価値の余裕

裁量の余地（または国家裁量の余地）は、国際人権法において広範囲に及ぶ法理である。これは、欧州人権条約の締約国が権利の享受を制限したことで制裁を受けるべきかどうかを判断するために、欧州人権裁判所によって開発された。この法理により、裁判所は条約の条項を実施する上での実際的な相違点を調整することができる。このような相違点により、締約国は「条約で定められた義務を免除される」限定的な権利を得る。^[1]この法理はまた、人権の監督枠組みとしての欧州条約の役割を強化する。その裁量を適用するにあたり、裁判所の裁判官は、内容と手続きに関する締約国の国内法の相違点を考慮しなければならない。^{[2]裁量の余地の法理には、} EU法の無関係な分野における補完性の原則に類似した概念が含まれている。裁量の余地の目的は、個人の権利と国家の利益のバランスを取り、潜在的な対立を解決することである。欧州裁判所は国際裁判所であるため、権利章典ではなく国家の決定を一般的に参照すべきであるとの意見もある。^[3]

裁量の余地の原則は、米州人権裁判所によって「明確に類似した発展が見出されていない」^[4]。

「裁量の余地」という語句は、フランス語の「marge d'appréciation」の直訳である。後者の語句は、国務院によって開発された行政法の概念を指すが、同等の概念は他のすべての民事管轄区域でも出現している。^[要出典]欧州人権条約のレベルでは、裁量の余地とは、「ストラスブール機関が各国の立法、行政、行政および司法機関に認める、ある程度の敬意または誤りの許容度」を指す。^[5]これは、欧州人権裁判所の判例における中間規範である。これにより、条約の目的と締約国が直面する状況との間で、ある程度の妥協が認められる。行政裁量の原則は、まず、ドイツの連邦最高行政裁判所の下で国家レベルで注目を集め、その後、地域的な文脈で 監督裁量の原則に翻訳された。

欧州レベルで裁量の余地という概念は、戒厳令をめぐる問題を通じて生まれた。1956年に欧州人権条約の判例に導入されたが、これはギリシャ対英国の裁判で、英国が第15条に基づき、英領キプロスにおける公衆の緊急事態の際に義務を免除することを認めた欧州人権委員会の意見を通じて行われた。[6] その後、ローレス対アイルランドの裁判（つまり、裁判所が正式に判決を下した最初の事件）では、欧州人権委員会委員長^のサー・ハンフリー・ウォルドックによる口頭弁論が行われた。^[7]

「…政府が[法と秩序の維持における]責任を果たすことは、本質的には、複雑な要素を評価し、公共の利益に関する相反する考慮のバランスを取る微妙な問題である。そして、政府の評価が少なくとも権限の範囲内であると裁判所が納得すれば、効果的な政府と秩序の維持に対する国民自身の利益は、政府の評価の合法性を支持する判決を正当化し、必要とする。」

その後、1968 年の「ベルギー言語事件 (第 2 号)」は、欧州条約第 15 条で特定された緊急事態以外の状況に裁量の余地を導入しました。この事件は、新たに出現した裁量権の理論に幅広い範囲を確立する上で決定的な役割を果たしました。裁量の余地を確立するための 2 つの重要な要素として、「条約署名国」間の集中的な合意基準と、欧州条約の判例における比例原則が挙げられました。^[8]後者の要素は、特定の裁量の余地の範囲を確立するために必要な 2 つの重み付け要素で構成されていました。その要素とは、「問題となっている権利の性質」と「争われている措置によって追求される目的」です。^[9]広範な理論を念頭に置き、欧州裁判所は次のように述べて自らを制限しようとしました。^[10]

「…裁判所は、争われている措置について責任を負わなければならない国の社会生活を特徴づける法的および事実上の特徴を無視することはできない。そうすることで、裁判所は管轄権を持つ国内当局の役割を担うことはできない。なぜなら、そうすることで、条約のために設立された集団的執行の国際機構の補助的性質を見失うことになるからである。」

裁量の余地の原則は、1976年にハンディサイド対イギリスの裁判所の判決で大きく発展した。この判決は、性行為が露骨な言葉で論じられているデンマークの小学生向け教科書の出版に関するものだった。この教科書はいくつかの署名国では出版に成功したが、イギリスでは論争を巻き起こした。イギリスの出版社ハンディサイドは、わいせつな出版物に関する国内法に違反したとして有罪判決を受けた。欧州裁判所に提起されたこの訴訟は、イギリスが道徳規範の保護を理由に第10条に基づく表現の自由を侵害できるかどうかという問題であった。「リトル・レッド・スクールブック」が他のヨーロッパ諸国で受け入れられたという事実が、この異議申し立ての根拠となった。しかし、裁判所は表現の自由に対する課せられた制限を容認し、条約違反はないと判断。裁判所は次のように判決を下した。^[11]

「…締約国の国内法に道徳観の統一的な概念を見出すことは不可能である。それぞれの国の法律がとる見解は…時と場所によって異なる…国家当局は、自国の重要な勢力と直接かつ継続的に接触しているため、原則として、これらの要件の正確な内容、およびそれらを満たすための「制限」または「罰則」の「必要性」について意見を述べる上で、国際裁判官よりも有利な立場にある。」

この判決により、欧州裁判所は、条約の枠組みの監督管轄権と国内裁量権との区別を強化した。しかし、次のことも確認した。^[12]

「裁判所は、ある「制限」または「罰則」が第10条で保護されている表現の自由と両立するかどうかについて最終判決を下す権限を有する。したがって、国内の裁量の余地は欧州の監督と密接に関係している。」

Z対フィンランド事件^[要出典]では、裁判所は、犯罪の捜査と訴追における公共の利益が個人の利益を上回る場合があることを認めながらも、個人のプライバシーと医療専門家および医療サービスへの信頼を維持するために医療データの機密性を保護することが根本的に重要であると強調した。裁判所は、夫に対する刑事訴訟の過程で申請者の同意なしに医療記録を開示するなどの措置は、第8条違反に相当すると判断した。

ハンディサイド対英国の欧州裁判所の判決は、裁量の余地の原則を、欧州条約の枠組みにおける体系的な緊張という観点から枠組みを定めた。したがって、この概念を否定的な意味で「条約の明示的な要件を回避する」ために歪曲することは容易である。^[13]しかし、裁判所の公式の立場は、裁量の余地は「コミュニティの一般的な利益の保護と基本的人権の尊重との間の公正なバランスから導き出されなければならないが、後者を特に重視する必要がある」というものである。^[14]この判例は、裁量の余地の本来の機能、すなわち単純に正当化された例外としての裁量の余地と、締約国との関係で個人の権利と自由を制限するという現在の目的との間に、一定の連続性があることを示している。しかし、時間の経過とともに進化したこの後者の実質的な目的と、この原則の構造的目的との間には、明確な区別がなされている。^[15]裁量の余地の構造的目的は、「地理的および文化的に多様な実施の概念」を構築することであった。^[16]その結果、この原則は構造化されていない要素の集合体として存続し続けている。これは、マージンの根本概念が本質的に抽象的であり、特に合法性や権利の有効な保護などの他の解釈原則と比較した場合、条約の中核目的との関連性が低いためである。^[17]

欧州人権条約からのいかなる逸脱の正当化も、最終的には社会における民主的必要性の概念に基づくため、裁量の余地は状況志向であり、この問題に関する判例は一貫性を欠くことが多い。 ^[18]拡大された裁量の余地の原則は、適正手続き（第5条および第6条）および個人の自由（第8条から第11条）に関する欧州人権条約の保障を解釈するために使用されてきた。これにより、この原則は普遍的感覚を吹き込まれ、人権に関連する差別をめぐる課題を含む主要な法的発展において援用されるようになった。 ^[19]しかし、この原則は、所有物の享受、^{[20] 、}宗教的シンボルの使用^[21]、環境政策および規制の実施など、さまざまな問題でも援用されてきた。 ^[22]各カテゴリーの事例における裁量の余地は、問題となっている権利の種類によって異なっている。たとえば、私人がより直接的に関与している場合、締約国の裁量に認められる裁量は通常少なくなる。^[23]当然ながら、その基準は、権利の性質、追求される目的、欧州の合意の有無という3つの基準のうちの1つにのみ該当し、^{[24]これらの基準は、特定のマージンの範囲を決定するために使用されています。欧州裁判所は、}ディクソン対英国の裁判で次のように判決を下しました。^[25]

「しかし、欧州評議会の加盟国の間で、問題となっている利益の相対的な重要性、あるいはその利益を最もよく保護する方法に関して合意が得られない場合、その差はより大きくなる。これは、複雑な問題や社会的戦略の選択を提起する事件の場合に特に当てはまる。…国家が競合する私的利益と公的利益、あるいは条約上の権利の間でバランスを取るよう要求される場合にも、通常、差は広く認められる。」

裁量の余地の原則は、補完性という新たな原則の下で十分に注目を集めており、欧州条約の前文に差し迫って組み込まれる価値がある。^{[26]この公式の承認は、}欧州評議会が、条約の発展には、非常に多くの異なる問題にこの原則を適用することを正当化する判例を含める必要があることを認識していることを示すものである。裁量の余地の原則は、欧州条約で規定されているように「民主的な社会に必要」な例外というその基本概念^[27]が他の国際人権体制とも共鳴するため、国際法全体にさらに広がる可能性がある。^[28]多くの体制は、裁量の余地に対して形式的には曖昧、あるいは否定的でさえあるが、条約法が国際規範に与える影響力が増大していることから、この原則は国際社会にとってより魅力的になっている。^[29]

裁量の余地の原則は、米州人権裁判所（I/A Court HR）によって分析されています。元 I/A Court HR 裁判官のAntônio Cançado Trindade氏は、次のように説明しています。

いわゆる「裁量の余地」の原則は、欧州人権条約の適用において、国内法の分野における慣習的保護機関の決定を最も効果的に実施する方法に関する国家機関の想定される「知恵」への尊重として広まった。この原則は、疑いなく自律的な司法制度を有する真に民主的な国家の存在を前提としている...この原則は、共通の歴史的経験の認識という点で比較的均質な西ヨーロッパ（1989年以前）の模範的かつ典型的であると信じられていた欧州の保護制度においてのみ発展し得た...過去と同じ表面的な安全性をもって、その地域的保護制度を構成するすべての国家が真の法治国家であると想定することはもはやできない。したがって、「裁量の余地」の原則は真剣に再考する必要がある。幸いなことに、この原則は、米州人権条約に基づく法学において明確に同様の発展を遂げていない。^[4]

• 欧州人権条約
• 欧州人権裁判所

• 欧州人権裁判所