Loading article…
法学において、二重処罰禁止とは、（主にコモンロー法域において）被告人が無罪判決または有罪判決を受けた後に、同一または類似の罪状で再び裁判にかけられることを防ぐ手続き上の抗弁である。二重処罰禁止は刑法において一般的な概念であり、民法においては、同様の概念として既判力がある。
コモンロー諸国におけるバリエーションとして、絶対的抗弁があり、これはautrefois acquit（「以前に無罪判決を受けた」）またはautrefois convict （「以前に有罪判決を受けた」）という特定の形式をとることがある。これらの法理は、より広範な原則non bis in idem（「同じものに対して二度訴えてはならない」）に由来する古代ローマ法に由来するようである。 [ 1 ]
二重処罰禁止の問題が提起された場合、証拠が裁判所に提出され、裁判所は通常、予備的な問題として、訴えが立証されているかどうかを裁定します。立証されている場合は、予定されていた裁判は進行を阻止されます。一部の国では、特定の例外が認められています。スコットランドでは、たとえば、無罪となった者が信頼できる有罪の自白をした場合、新たな裁判を開始することができます。800年以上イギリス法の一部であった二重処罰禁止は、2003年の刑事司法法により、イングランド、ウェールズ、北アイルランドで部分的に廃止されました。変更の要求を受けて、新たな説得力のある証拠が見つかり、裁判が公共の利益になると判断された場合、重大な犯罪は無罪判決後に再審理される可能性があります。[ 2 ]カナダ、メキシコ、インド[ 3 ]、米国を含む一部の国では、二重処罰禁止の保証は憲法上の権利です。[ 4 ] [ 5 ]他の国では、保護は法律によって提供されています。[ a ]
コモンロー諸国では、被告人は、同じ効果で、autrefois acquit（「以前に無罪」）またはautrefois convict （「以前に有罪」）の強制的な抗弁をすることができる。 [ 7 ] [ b ]
二重処罰禁止の原則は国際法の原則ではありません。欧州連合（シェンゲン条約第54条）や、二国間における様々な犯罪人引渡条約のように、両国間で契約によって合意されていない限り、異なる国間では適用されません。
市民的及び政治的権利に関する国際規約の72の署名国と166の締約国は、第14条(7)において、「何人も、各国の法律及び刑事手続に従って既に有罪判決又は無罪判決を受けた犯罪について、再び裁判を受け、又は処罰されることはない」と認めている。ただし、これは2つの異なる主権国家による訴追には適用されない（関連する犯罪人引渡し条約に禁止規定がある場合を除く）。
欧州評議会の全加盟国（ほぼすべてのヨーロッパ諸国と欧州連合の全加盟国を含む）は、欧州人権条約を採択している。[ 9 ]同条約の選択議定書第7号第4条(1)は、二重処罰を禁止している。「何人も、同一国の管轄下にある刑事訴訟において、その国の法律及び刑事手続に従って既に最終的に無罪又は有罪判決を受けた犯罪について、再び裁判にかけられ又は処罰されることはない。」[ 10 ]
ドイツ、イギリス、オランダを除くすべてのEU加盟国がこのオプション議定書を批准した。[ 11 ]これらの加盟国では、二重処罰禁止に関する国内規則が上記の規定に準拠している場合もあれば、準拠していない場合もある。
ただし、加盟国は、新たな証拠が見つかった場合、または以前の手続きに根本的な欠陥があった場合に事件を再開することを可能にする法律を施行することができる。[ 10 ]
前項の規定は、新たな事実または新たに発見された事実の証拠がある場合、または以前の手続きに事件の結果に影響を与える可能性のある根本的な欠陥があった場合には、関係国の法律および刑事手続きに従って事件を再開することを妨げるものではない。
多くのヨーロッパ諸国では、検察は無罪判決に対して上級裁判所に上訴することができる。[ 12 ]これは二重処罰とはみなされず、同一事件の継続とみなされる。欧州人権条約は、「最終的に無罪または有罪判決を受けた」という文言を、その後の訴追を禁止する引き金として用いることで、これを認めている。
他のコモンロー諸国とは対照的に、オーストラリアの二重処罰禁止法は、偽証罪の認定が無罪判決を覆すことになる場合、以前の無罪判決後の偽証罪での訴追をさらに阻止するものと解釈されてきた。これは、 R v Carroll事件で確認された。この事件では、イプスウィッチの少女デイドラ・ケネディ殺害事件で殺人罪で無罪となったキャロルの宣誓アリバイを20年後に警察が説得力をもって否定する新たな証拠を発見し、彼を偽証罪で訴追した。高等裁判所による（偽証罪での）有罪判決の覆しを受けて世論の強い反発が起こり、イングランドおよびウェールズの法制度に沿った法改正を求める声が広く上がっている。
2007年のオーストラリア政府協議会（COAG）の会議で、二重処罰禁止法を改正するためのモデル法案が起草されたが[ 13 ]、各州がそれを導入するという正式な合意はなかった。現在、すべての州は「新鮮で説得力のある」証拠に関するCOAGの勧告を反映した法案を導入することを選択している。
ニューサウスウェールズ州では、2006年の改革以前に最初の裁判が行われた場合でも、最低刑期が20年以上の重大事件の再審が可能になった。[ 14 ] 2006年10月17日、ニューサウスウェールズ州議会は、以下のケースにおいて二重処罰禁止の原則を廃止する法案を可決した。
2008年7月30日、南オーストラリア州も二重処罰禁止法の一部を廃止する法案を提出し、「新たな説得力のある」証拠がある場合、または無罪判決に瑕疵があった場合に、重大犯罪の再審を合法化した。[ 15 ]
西オーストラリア州では、2011年9月8日に導入された改正により、「新たな説得力のある」証拠が見つかった場合に再審が認められるようになった。これは、終身刑または14年以上の懲役刑が科される重大犯罪に適用される。証拠の汚染（証人威嚇、陪審員買収、偽証）による無罪判決も再審を認める。[ 16 ] [ 17 ]
タスマニアでは、2008年8月19日に、新たな説得力のある証拠がある場合に重大事件の再審を認める改正が導入された。[ 18 ]
2011年12月21日、ビクトリア州では、「新たな説得力のあるDNA証拠がある場合、無罪となった人物が後に犯罪を認めた場合、または主要な証人が虚偽の証言をしたことが明らかになった場合」に再審を認める法律が可決された。[ 13 ]ただし、再審の申請は、殺人、過失致死、放火による死亡、重大な薬物犯罪、加重強姦、武装強盗などの重大犯罪に対してのみ行うことができた。[ 19 ]
2007年10月18日、クイーンズランド州では、殺人罪で無罪判決を受けた後、または25年以上の刑期を伴う犯罪で「不当な無罪判決」を受けた後に、新たな説得力のある証拠が入手できた場合に再審を認めるよう、二重処罰禁止法が改正された。「不当な無罪判決」とは、最初の無罪判決につながった偽証などの司法行政上の犯罪で有罪判決を受けた場合を指す。[ 20 ]
カナダ権利自由憲章には、第11条(h)項のように二重処罰を禁止する規定が含まれています。しかし、この禁止規定は、被告人が「最終的に」有罪または無罪判決を受けた後にのみ適用されます。カナダの法律では、検察側は法律上の誤りを理由に無罪判決を不服として控訴することができます。まれなケースとして、裁判官が有罪判決に必要な事実認定をすべて行ったにもかかわらず法律を誤って適用した場合、控訴裁判所は有罪判決を無罪判決に置き換えることもあります。このようなケースは、控訴とその後の有罪判決が最初の裁判の継続とみなされるため、二重処罰とはみなされません。
無罪判決に対する控訴が認められるためには、カナダ最高裁判所は、検察官が裁判中に法律上の誤りがあり、それが判決に影響を与えたことを証明する必要があると定めている。この基準は検察側に不当に有利であるとの批判がある。例えば、マーティン・フリードランドは著書『犯罪人生とその他の学術的冒険』の中で、再審は誤りが判決の原因となったことが証明された場合にのみ認められるべきであり、単なる要因の一つに過ぎない場合には認められるべきではないと主張している。
憲章では無罪判決に対する控訴が認められているものの、これらの控訴の範囲には憲法上の制限が課せられている。最高裁判所は、 Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault事件において、控訴裁判所が法的および事実認定の両方について再審査を行うことを認めていたケベック州法の条項を無効とした。その際、最高裁は、法的誤りがなかった場合、事実認定に異議を申し立てることは控訴の範囲に及ばないと判断した。裁判所は、この時点で手続きは控訴ではなくなり、控訴を装った新たな裁判になると論じた。
カナダの控訴制度を批判する人々が挙げる注目すべき例として、ガイ・ポール・モランのケースがある。彼は最初の裁判で無罪判決を受けたが、最高裁判所によってその判決が覆され、2度目の裁判で不当に有罪判決を受けた。この制度のもう一つの注目すべき適用例は、児童殺人犯ガイ・ターコットのケースである。ケベック州控訴裁判所は、裁判官が陪審員に誤った指示を与えたとして、精神障害を理由に刑事責任能力がないとした最初の判決を覆し、2度目の裁判を命じた。ターコットはその後、2度目の裁判で第二級殺人罪で有罪判決を受けた。もう一つの有名な例はヘンリー・モーゲンターラーで、彼は陪審員によって何度も無罪判決を受けたが、複数の州で控訴審でその判決が覆された。
事件に関するすべての控訴手続きが尽くされると、判決は確定し、検察の訴訟は終結する（刑事訴訟法第6条）。ただし、最終判決が偽造された場合は除く。[ 21 ]既に判決が下された犯罪については、たとえ有罪となる証拠が見つかったとしても、訴追は不可能である。しかし、有罪判決を受けた者は、再審と呼ばれる手続きを通じて、新たな無罪証拠を根拠に再審を請求することができる。[ 22 ]
フランスの法律では、検察側は無罪判決に対して控訴することができる。
ドイツ連邦共和国の基本法（Grundgesetz）は、最終判決が下された場合、二重処罰を禁止している。判決は、誰も控訴しない場合に確定する。
いかなる者も、一般刑法に基づいて同一の犯罪で複数回処罰されることはない。
しかし、各当事者は第一審の判決に対して控訴することができる。検察側または被告側は、判決に不服がある場合、控訴することができる。この場合、裁判は第二審である控訴裁判所（Berufungsgericht）で再開され、控訴裁判所は事実と理由を再検討し、最終判決を下す。
当事者のいずれかが第二審の判決に異議を唱える場合、形式的な司法上の理由に基づいてのみ上訴することができます。第三審（再審裁判所）では、すべての法律が正しく適用されたかどうかを確認するために、事件が再審理されます。
この規則は「歴史的出来事全体」に適用され、「歴史的出来事とは、通常、分離することが不自然に思える一連の出来事とみなされる」。たとえ新たな事実が明らかになり、他の犯罪が示唆された場合でも、この原則は変わらない。
刑事訴訟法（Strafprozessordnung ）は、被告人に有利な判決が出た場合、または以下の事象が発生した場合に再審（Wiederaufnahmeverfahren ）を認めている。
最終判決後であっても、被告に不利な再審は認められる。
- 裁判中に真正とみなされた文書が実際には真正ではなかったり偽造されていたりした場合、
- 証人または認可された専門家が故意または過失により誤った証言をした場合、または故意に誤った単純な証言をした場合、
- 判決を下した専門家または一般の裁判官が、事件における裁判官としての職務に違反して犯罪を犯した場合
- 無罪となった被告人が、法廷内または法廷外で信頼できる自白をした場合。
— § 362 StPO
軽微な犯罪に対して裁判なしで裁判所が発令できる略式処罰命令の場合、さらに例外がある。
被告人が略式刑の最終判決で有罪判決を受けた場合、新たな事実または証拠が提出され、それらが単独で、または以前の証拠と組み合わさって重罪の有罪判決の根拠を確立する場合、被告人に不利な再審も認められる。
— § 373a StPO
ドイツでは、重罪は刑法第12条第1項により、最低1年の懲役刑が科される犯罪と定義されている。
二重処罰に対する部分的な保護は、インド憲法第20条(2)で保障されている基本的人権であり、「何人も同一の犯罪で二度以上訴追され、処罰されることはない」と規定している。[ 25 ]この規定は、有罪判決を受けた者は二度裁判を受けたり処罰されたりすることはないという、既決有罪判決の概念を明文化している。しかし、これは既決無罪判決には及ばないため、犯罪で無罪となった者は再審を受ける可能性がある。インドでは、既決無罪判決に対する保護は基本的人権ではなく、法定の権利である。このような保護は、憲法ではなく、1973年刑事訴訟法（同法は2023年インド国民安全保障法に置き換えられた）の規定によって提供されている。[ 26 ]インド最高裁判所は、行政当局による調査は裁判には当たらないため、憲法第20条(2)に基づく保護は司法上の処罰にのみ適用されると判示した。[ 27 ]
1947年5月3日に施行された日本国憲法第39条には、
行為が行われた時点で合法であった行為、または無罪判決を受けた行為については、何人も刑事責任を問われることはなく、また二重処罰を受けることもない。
しかし、1950年、ある被告人が選挙法関連の罪で地方裁判所で有罪判決を受け、罰金刑を言い渡された。検察官はより重い刑を求めて高等裁判所に上訴した。その結果、被告人は3か月の禁錮刑を言い渡された。被告人は、前例と比較して刑が過重であり、憲法第39条に違反する二重処罰に該当するとして最高裁判所に上訴した。1950年9月27日、最高裁判所の15人の裁判官全員が大法廷判決を下し、被告人に不利な判決を下し、地方裁判所、高等裁判所、最高裁判所における刑事訴訟はすべて同一の事件であり、二重処罰は存在しないと宣言した。言い換えれば、検察官が無罪判決、あるいは刑罰が不十分だと考える有罪判決に対して上訴した場合、被告人は二重処罰に該当しないということである。
2003年10月7日、最高裁判所は二重処罰禁止の分野で画期的な判決を下した。この事件は、刑法第235条（「単純窃盗」を規定）と強盗、窃盗等の防止及び処分に関する法律第2条（「常習窃盗」を規定）に関するものであった。最高裁は、単純窃盗の別々の事件について2つの裁判が行われる場合、検察官が両方を単一の常習窃盗罪として起訴できたとしても、二重処罰とはみなされないと判決を下した。この事件の被告人は、22回にわたり不法侵入と単純窃盗の罪を犯していた。弁護側は、これらの犯罪は実際には1つの常習窃盗罪であり、別々の罪状として起訴することは二重処罰にあたると主張した。最高裁判所は、被告人を常習窃盗罪1件で起訴するか、不法侵入罪と単純窃盗罪の複数件で起訴するかは検察官の裁量に委ねられていると判決を下した。いずれの場合も、二重処罰とはみなされない。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
オランダでは、検察は裁判官による無罪判決に対して控訴することができる。地方裁判所での再審では、新たな証拠が提出される可能性がある。そのため、同一の犯罪容疑で二度裁判を受けることになる。地方裁判所で有罪判決を受けた場合、弁護側は手続き上の理由で最高裁判所に控訴することができる。最高裁判所はこの控訴を受理する可能性があり、その場合、事件は別の地方裁判所で再び審理される。ここでも、検察側は新たな証拠を提出する可能性がある。
2013年4月9日、オランダ上院は、裁判で無罪となった者を検察官が再審理できる新法を賛成36票、反対35票で可決した。[ 31 ]この法律は、時効が成立していない犯罪に限定される。これらは、少なくとも12年の懲役刑が科される犯罪、およびその他の特定の犯罪である。[ 32 ]すでに時効が成立している犯罪（時効を廃止する法律改正以前の犯罪など）は再審理できない。
再審は「新証拠」の根拠がある場合にのみ可能である。新証拠とは、新たな証拠が明らかになり、裁判官がその証拠を知っていれば被告人が起訴されていたであろうと思われる状況を指す。新たな証拠は、新たな技術的証拠か、被告人または共犯者による信頼できる自白のいずれかでなければならない。[ 33 ]
パキスタン憲法第13条は、同一の犯罪について複数回処罰または訴追されることを禁じている。刑事訴訟法第403条は、管轄権を有する裁判所で一度裁判を受け、無罪判決を受けた者は、同一の犯罪、または類似の事実に基づくその他の犯罪について、再び裁判を受けることはできないと規定している。第403条の適用範囲は刑事訴訟に限定され、民事訴訟および行政調査には適用されない。
南アフリカ共和国憲法の権利章典は、既に無罪判決または有罪判決が出ている場合の再審を禁じている。
被告人は皆、公正な裁判を受ける権利を有し、これには、過去に無罪判決または有罪判決を受けた行為または不作為に関する犯罪について裁判を受けない権利が含まれる。
—南アフリカ共和国憲法、1996年、第35条(3)(m)
2003年刑事司法法以降、イングランドとウェールズでは、特定の（例外的な）状況において二重処罰が認められている。
ノーマンによるイングランド征服以来、無罪判決と有罪判決の原則はコモンローの一部として存続し、手続きの最終性を確保することで、臣民の自由の保護と適正な法手続きの尊重に不可欠な要素とみなされていた。[ 7 ]この規則には、比較的最近の3つの例外のみがあった。
Connelly v DPP [1964] AC 1254において、法廷貴族は、被告人が以前に無罪となった訴因で依拠した事実と実質的に同じ事実関係から生じる犯罪について、検察側が立証した「特別な事情」がない限り、被告人を裁判にかけることはできないと判決を下した。 「特別な事情」の意味に関する判例はほとんどないが、新たな証拠の出現で十分であると示唆されている。[ 39 ]
犯罪で有罪判決を受けた被告人は、最初の有罪判決後に加重事由となる事実が判明した場合、その犯罪の加重事由について再審を受ける可能性がある。[ 40 ]対照的に、より軽い犯罪で無罪となった者は、新たな証拠が得られたとしても、加重事由について裁判を受けることはできない。[ 41 ]
スティーブン・ローレンス殺害事件を受けて、マクファーソン報告書は、殺人事件においては二重処罰禁止の原則を廃止し、後に「新鮮かつ有効な」新たな証拠が明らかになった場合には、無罪となった殺人容疑者を二度目の裁判にかけることができるようにすべきだと勧告した。法務委員会は後に、報告書「二重処罰禁止と検察控訴」（2001年）でこの勧告を支持した。イングランドおよびウェールズの元上級裁判長であるオールド卿による刑事司法制度に関する並行報告書も1999年に開始され、法務委員会の報告書から6か月後にオールド報告書として公表された。同報告書は、法務委員会が殺人事件に範囲を限定したことは過度に慎重であり、「例外は、議会が定める終身刑および／または長期の懲役刑に処せられるその他の重大犯罪にも及ぶべきである」との見解を示した。[ 42 ] 1999年は、デビッド・スミスという男が、 6年前に「ほぼ同じ」[ 43 ]売春婦サラ・クランプの殺人で無罪判決を受けた後、売春婦の殺人で有罪判決を受けたという、非常に注目を集めた事件があった年でもあった。 [ 44 ] [ 43 ] [ 45 ]当時存在していた二重処罰禁止法のため、警察は他に誰も捜しておらず、事件は解決済みだと主張したが、スミスはクランプの殺人で再審理されることはなかった。[ 46 ] [ 47 ] [ 44 ] [ 43 ] [ c ]
ジャック・ストロー（当時内務大臣）とウィリアム・ヘイグ（当時野党党首）はともにオールド報告書で提案された措置を支持した。[ 49 ]これらの勧告は、当時物議を醸しながらも、2003年刑事司法法[ 50 ] [ 51 ]の中で実施され、この規定は2005年4月に発効した。[ 52 ]この規定により、殺人、故殺、誘拐、強姦、武装強盗、重大薬物犯罪などの特定の重大犯罪は、犯行時期に関係なく再審の対象となったが、2つの条件があった。再審は検察局長の承認が必要であり、控訴裁判所は「新たな説得力のある証拠」により当初の無罪判決を取り消すことに同意しなければならない。[ 53 ]当時の検察局長ケン・マクドナルドQCは、1年間に提起される訴訟はほんの数件に過ぎないだろうと述べた。[ 54 ]
1989年に殺人事件で亡くなったジュリー・ホッグの母親、アン・ミンの圧力も、法改正を求める声に拍車をかけた。ホッグの殺人犯ビリー・ダンロップは当初無罪となったが、後に自白した。[ 54 ] 2006年9月11日、ダンロップは、同じ犯罪で無罪となった後に殺人罪で有罪判決を受けた最初の人物となった。彼の場合は、1991年にホッグ殺害で無罪となっていた。数年後、彼は犯行を自白し、偽証罪で有罪となったが、殺人そのもので再審理されることはなかった。この事件は、新法が施行された2005年初頭に再調査され、2005年11月に控訴裁判所に再審理の許可を求めて送致され、許可された。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]ダンロップは殺人罪を認め、終身刑を宣告され、少なくとも17年間服役するよう勧告された。[ 57 ]
2010年12月13日、マーク・ウェストンは陪審員によって殺人罪で再審理され有罪判決を受けた最初の人物となった（ダンロップは有罪を認めていた）。ウェストンは1996年に1995年8月12日にアスコット・アンダー・ウィッチウッドでヴィッキー・トンプソンを殺害した罪で無罪となっていたが、2009年に説得力のある新たな証拠（ウェストンのブーツにトンプソンの血痕が付着していた）が発見された後、逮捕され、2度目の裁判にかけられた。彼は最低13年の服役を命じられ、終身刑を宣告された。[ 58 ]
2018年12月、有罪判決を受けた小児性愛者のラッセル・ビショップも再審理され、 1986年10月9日に9歳の少女2人、ニコラ・フェローズとカレン・ハダウェイを殺害した「森の中の子供たち」殺人事件で陪審員によって有罪とされた。1987年の最初の裁判では、検察側の主張の重要な部分は、捨てられた青いスウェットシャツの回収に基づいていた。尋問でビショップはスウェットシャツが自分のものであることを否定したが、彼のガールフレンドであるジェニファー・ジョンソンは、その服はビショップのものであると主張したが、裁判で証言を変え、そのトップスを見たことがないと陪審員に語った。[ 59 ]検察側の主張の一連のミスが原因とされ、ビショップは2時間の審議の後、陪審員によって無罪となった。[ 59 ] 3年後、ビショップは1990年2月に7歳の少女を誘拐、性的虐待、殺人未遂した罪で有罪判決を受けた。[ 60 ] 2014年に現代の法医学で再調査されたスウェットシャツにはビショップのDNAの痕跡があり、少女2人の衣服の繊維も付着していた。[ 60 ]カレン・ハダウェイの腕から採取されたテープからもビショップのDNAの痕跡が検出された。[ 60 ] 2018年の裁判では、7人の男性と5人の女性からなる陪審員が2時間半の審議の後、有罪判決を下した。[ 59 ] [ 60 ]
2019年11月14日、マイケル・ウィアーは殺人罪で2度有罪判決を受けた最初の人物となった。彼は1999年にレナード・ハリス殺害で有罪判決を受けたが、2000年に控訴裁判所が手続き上の不備を理由に判決を破棄した。2018年に新たなDNA証拠が入手され、両方の殺人現場から採取された掌紋がウィアーのものと一致した。最初の有罪判決から20年後、ウィアーは2度目の殺人罪で有罪判決を受けた。[ 2 ]
2020年2月、マージーサイド警察は、以前に無罪となった容疑者を警察が再尋問できるように、イングランドの二重処罰禁止法のさらなる改革を求めた。[ 61 ]警察は、1981年に無罪となったジョン・グリーンウッドとゲイリー・ミラーの殺人事件の未解決事件の容疑者を再尋問したいと考えていたが、許可されなかった。 [ 62 ]また、警察は2019年にその男を殺人罪で再起訴することも許可されなかったため、法律の改正を公に要求し、「容疑者を再尋問できるようになれば、ジョン・グリーンウッドとゲイリー・ミラーの殺人事件を含む特定の事件を再捜査するために必要な新たな説得力のある証拠を提示できる可能性があると信じている」と述べた。[ 61 ] [ 63 ]
2011年11月28日に2011年二重処罰禁止法（スコットランド）が施行されて以来、スコットランドでは二重処罰禁止の原則はもはや絶対的に適用されなくなりました。この法律は、司法妨害の試みによって無罪判決が汚染された場合、被告人が無罪判決後に罪を認めた場合、および新たな証拠がある場合という、この原則に対する3つの大きな例外を導入しました。[ 64 ]
北アイルランドでは、 2005年4月18日に施行された2003年刑事司法法[ 65 ]により、特定の「適格犯罪」（殺人、強姦、誘拐、幼児に対する特定の性的行為、特定の薬物犯罪、定義されたテロ行為、および特定のケースでは上記の行為の未遂または共謀を含む）[ 66 ]は、控訴裁判所が「新たな説得力のある証拠」があると判断した場合、無罪判決後（同法の成立前に得られた無罪判決を含む）に再審理の対象となる。[ 67 ]
アメリカ合衆国では、コモンローにおける二重処罰禁止の保護は、憲法修正第5条の二重処罰禁止条項によって維持されており、同条項は次のように規定している。
… また、いかなる者も同一の犯罪で二度生命または身体の危険にさらされることはない。 … [ 68 ]
逆に、二重処罰禁止には重要な例外がある。二重主権の原則の下では、複数の主権者が同一の犯罪で被告人を起訴することができる。連邦政府と州政府は重複する刑法を持つことができるため、犯罪者は個々の州と連邦裁判所で全く同じ犯罪、または同一の事実から生じた異なる犯罪で有罪判決を受ける可能性がある。[ 69 ]しかし、2016年に最高裁判所はプエルトリコ対サンチェス・バジェ事件で、プエルトリコは二重処罰禁止条項の目的上、独立した主権者ではないと判決を下した。[ 70 ]二重主権の原則は、学術的にかなりの批判を受けている。[ 71 ]
米国最高裁判所が、二重処罰禁止に関する初期の判例の一つであるBall v. United States 163 US 662 (1896) で述べたように、「禁止されているのは、二度処罰されることではなく、二度危険にさらされることである。被告人は、有罪判決を受けたか無罪判決を受けたかにかかわらず、最初の裁判で等しく危険にさらされる」。[ 72 ] 二重処罰禁止条項には、無罪判決後の再訴、有罪判決後の再訴、特定の審理無効後の再訴、同一の起訴状における複数回の処罰という 4 つの明確な禁止事項が含まれる。[ 73 ]危険は、陪審員が選任されたとき、最初の証人が宣誓したとき、または有罪答弁が受理されたときに「発生する」。[ 74 ]
まれなケースでは、二重処罰禁止は、同一管轄区域における検察官または裁判官の不正行為にも適用されることがある。[ 75 ]刑事訴訟における二重処罰禁止は、同一の犯罪に対する同一の訴追のみを禁止する。ただし、2回目の裁判では、同一の証拠に基づいて異なる犯罪を起訴することができる。既判力による保護はより強力であり、以前に訴訟された事項から生じる訴訟原因または請求を排除する。[ 76 ]
2つの例外を除き、裁判に二重処罰禁止の原則が適用された後は、事件が終結しない限り、政府は被告人に対して控訴または再審を申し立てることはできない。事件の「終結」を構成する条件には以下が含まれる。
このような場合、裁判は終了し、検察側は無罪となった罪状について控訴したり、被告を再審理したりすることはできなくなる。
この原則は、政府が公判前の却下申立て[ 84 ]やその他の非実質的却下[ 85 ] 、または陪審有罪判決後の指示評決[ 86 ]に対して控訴することを妨げるものではなく、また、管轄区域が規則または法令でそのように規定している場合、裁判官が指示評決の再検討申立てを受理することを妨げるものでもない[ 87 ] 。また、この原則は、十分性以外の理由による控訴の破棄後、人身保護令状[ 89 ]や、十分性にもかかわらず「13人目の陪審員」による控訴の破棄[ 90 ]を含め、政府が被告を再審理することを妨げるものでもなく、その原則は、二重処罰禁止が「終了」していないという原則に基づくものである。
二重主権の原則は、連邦による犯罪の訴追が、同じ犯罪に対する州による以前の訴追に関係なく進められることを可能にし[ 91 ]、その逆も同様である[ 92 ]。なぜなら、「国家と州の両方の主権によって犯罪として非難された行為は、両方の平和と尊厳に対する犯罪であり、それぞれによって処罰される可能性がある」からである[ 93 ] 。この原則は法律にしっかりと根付いているが、世論が一般的にそのような行為に敵対的であるため、連邦行政府は、この原則によって与えられた権限を不必要に行使することに伝統的に消極的であった[ 94 ] 。
被告の再審禁止には2つの例外がある。被告が裁判官に賄賂を渡して無罪判決を得た場合、被告は危険にさらされておらず、再審を受けることができる。[ 95 ]軍人は、たとえ以前に民事裁判所で無罪判決を受けていたとしても、軍事法廷で軍法会議により再審を受けることができる。[ 96 ]この例外は、以前の裁判で無罪判決を受けたティモシー・ヘニスをイーストバーン一家殺人事件で起訴するために使用された。[ 97 ]
個人は、米国とインディアン部族の両方で犯罪となる同一の行為について、両法域で訴追される可能性がある。米国対ララ事件において最高裁判所は、両者は別個の主権者であるため、部族法と連邦法の両方で犯罪を訴追しても二重処罰には当たらないと判示した。[ 98 ]
ブロックバーガー対合衆国事件（1932年）において、最高裁判所は、次の基準を発表した。政府は、それぞれの犯罪に他方の犯罪にはない要素が含まれている場合、被告人を2つの犯罪で別々に裁判し処罰することができる。[ 99 ]ブロックバーガーは、適用される法令が立法上、これとは異なることを意図していない限り、デフォルトの規則である。例えば、継続的犯罪組織（CCE）は、その前提となる犯罪とは別に処罰することができ、[ 100 ] [ 101 ]共謀も同様である。[ 102 ]
ブロックバーガー・テストは、もともと多重刑罰の文脈で開発されたもので、有罪判決後の訴追のテストでもある。[ 103 ]グラディ対コービン事件（1990年）では、裁判所はブロックバーガー・テストが満たされない場合でも二重処罰違反が成立する可能性があると判示したが、 [ 104 ]後に合衆国対フェリックス事件（1992年）でグラディ事件は区別され、裁判所はグラディ事件の解釈を完全に否定することなくブロックバーガー・テストに戻した。最終的に裁判所は合衆国対ディクソン事件（1993年）でグラディ事件を覆した。[ 105 ]
審理無効の規則は、誰が審理無効を求めたかによって異なる。被告人が審理無効を申し立てた場合、検察官が「悪意」で行動した場合、つまり政府が審理無効を特に望んでいたために被告人を審理無効の申し立てに駆り立てた場合を除き、再審を妨げるものはない。[ 106 ]検察官が審理無効を申し立てた場合、裁判官が審理無効を認める「明白な必要性」があると判断しれば、再審を妨げるものはない。[ 107 ]職権で認められた審理無効にも同じ基準が適用される。
再審は、政府にとって法的費用がかかるため一般的ではない。しかし、1980年代半ば、ジョージア州の骨董商ジェームズ・アーサー・ウィリアムズは、ダニー・ハンスフォード射殺事件で殺人罪で記録的な4回の裁判を受け、3回の審理不成立の後、最終的に正当防衛を理由に無罪となった。[ 108 ]この事件は、クリント・イーストウッド監督によって映画化された書籍『真夜中の庭で善悪の狭間で』[ 109 ]に詳述されている（映画では4回の裁判が1回にまとめられている）。[ 110 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）。何人も同一の犯罪で二度以上訴追され、処罰されることはない。
合衆国憲法修正第5条には、あなたの権利を守るための重要な条項が他にもいくつか含まれています。それは、二重処罰禁止の原則の根拠であり、当局が同一の犯罪で二度裁判を行うことを禁じています 。
英国議会向けに作成された調査報告書およびメモ。法改正の歴史、見解と反応、分析をまとめたもの。