Loading article…
暴行罪は、英国法における犯罪です。これは、被告人が他者に対し、被告人による違法な暴力行為が差し迫っていると予感させる行為によって成立します。イングランドおよびウェールズでは、この犯罪に対する刑罰および裁判方法は、1988年刑事司法法第39条に規定されています。
1988年刑事司法法第39条は次のように規定している。
暴行および傷害は略式起訴対象犯罪であり、いずれかの罪を犯した者は、標準スケールのレベル5を超えない罰金、6か月を超えない懲役、またはその両方に処せられる。[ 1 ]
2018年9月13日、緊急作業員に対する暴行（犯罪）法2018が国王裁可を受けた。これにより、緊急作業員（同法で定義されている）に対する一般的な暴行または傷害はどちらの方法でも裁判を受けることができ、起訴された場合は最高12か月の懲役刑に処せられるという条項が追加された。[ 2 ]
1988年刑事司法法第39条には、そこに記載されている「暴行」という表現の定義は含まれていない。実際の犯罪内容については、判例法を参照して判断する必要がある。
人が暴行罪を犯すのは、故意または無謀に他人に差し迫った違法な暴力の恐れを抱かせる行為（この目的においては、単なる不作為は含まない）を行った場合である。[ 3 ]
コモンローにおいても成文法においても、暴行罪の構成要件は、ある人が別の人に、ある程度の身体的接触と傷害を引き起こすために力が用いられるのではないかと不安または恐怖を抱かせたときに成立する。被害者の不安には、ある程度の合理性が必要である。握手や背中を軽く叩くといった日常的な社会的行為であれば、被害者が恐怖症を抱えている場合でも許容される。しかし、被告人が被害者の恐怖を知っていながらそれでも行為を行った場合、その行為が被害者の恐怖心を利用して恥をかかせる意図であれば、暴行罪に転じる可能性がある。より一般的に言えば、被告人が明日傷害を与えると脅迫した場合、被害者には回避行動を取る機会がある。したがって、脅迫された行為は直ちに実行可能なものでなければならない。条件付きの脅迫は除外される。例えば、被告人が「警察官がいなければ、お前を徹底的に殴り倒してやる」と言った場合、被害者は差し迫った危険はないと理解するはずである（チューバービル対サベージ事件の「もし裁判でなければ、お前からそんな言葉は聞かない」を参照 ）。しかし、体格差は考慮されない場合もあるため、非常に小柄な人が非常に大柄な人を脅迫し、この攻撃による実際の負傷のリスクが明らかに低い場合、大柄な人はそれでもある程度の不安を感じるかもしれない。通常、脅迫する者と被害者の両方がその場に物理的に存在していなければならない。そうでなければ、差し迫った危険は存在しないからである。しかし、脅迫が携帯電話で（口頭またはSMSで）送信され、使用された言葉から被害者が攻撃が差し迫っていると合理的に理解した場合、これは暴行に該当する可能性がある。
Fagan v Metropolitan Police Commissioner [ 4 ]事件では、警察官が被告に車を駐車するよう命じ、被告はしぶしぶそれに従った。その際、誤って車を警察官の足の上に乗り上げてしまい、車をどかすように言われた際に「くたばれ、待て」と言ってエンジンを切った。警察官のブーツにはスチール製のつま先保護キャップが付いていたため、足は実際には危険にさらされていなかったが、高等法院はこれを暴行罪に該当する可能性があると判断した。運転手は、たとえ偶然であっても、車を警察官の足の上に乗り上げさせてしまった。この行為は継続的な行為であり、故意は関連する時間内に形成された（賛成意見を参照）。現実的かどうかは別として、警察官は負傷の可能性を予感していたため、犯罪は成立した。
R v Ireland [ 5 ]では、暴力の恐れを人に抱かせる行為は、行動または言葉によって行われる可能性があると判断されました。言葉は、 Tuberville v Savage [ 6 ]の場合のように、そうでなければ脅迫的な行為が暴行になり得ないことを意味することもあります。この事件では、原告は被告に（剣に手をかけながら）巡回裁判官が地方巡回裁判のために町を訪れているので刺さないと告げました。このことから、被告は自分が危害を加えられることはないことを知っていたとみなされ、原告による暴行はなかったと判断されました（そうでなければ、被告の先制攻撃とされる行為は正当化されたでしょう）。
「即時性」の要件については、これまで議論が続いてきた。代表的な判例は、やはりR v Irelandである。この判例において、貴族院は、無言電話をかけることが、被害者に近い将来に身体的な暴力が加えられる可能性があると思わせる場合、暴行罪に該当する可能性があると判断した。貴族院がこの判例で採用した「即時性」の一例として、「1、2分であなたの家のドアに着きます」と言った男性が、（その言葉が脅迫に相当する状況下では）暴行罪に問われる可能性があるというものがあった。
R v Constanzaも参照。
犯罪意思とは、この恐怖が故意または無謀に引き起こされたものであることである。脅迫された力が実際に相手に接触し、その接触が故意または無謀に引き起こされた場合に、暴行罪が成立する。
自己防衛は、自分自身または他者への危害を防ぐために合理的な力を行使する場合に認められます。より重大な犯罪の防止、または合法的な逮捕を支援する目的での自己防衛は、公的防衛とも呼ばれます。私的防衛または財産防衛も、主張として用いられることがあります。これらの主張は厳密には防衛ではなく、一定レベルの力を行使する正当化です。[ 7 ]
同意は暴行も否定する（ただし、R v Brownの判例によれば、より重大な犯罪は否定しない）。混雑したバスや電車に乗っているとき、あるいは満員のパブでバーに行こうとしているときに遭遇するような、通常の無害な接触は暴行とはみなされないし、サッカーやラグビーのようなコンタクトスポーツでの本格的なタックルも暴行とはみなされない。誰かが誤って危険にさらされるのを防ぐことも、一般的には暴行には当たらない。[ 8 ]
1988年刑事司法法第39条および第40条の当初の効果は、 1967年刑法第6条(3)に基づく代替判決として単純暴行罪が利用できないことであった。[ 9 ]
1967年刑法第6条(3)項に基づき、同法第6条(3A)項（2004年家庭内暴力・犯罪・被害者法第11条により挿入）により、現在では単純暴行罪が代替判決として認められるようになった。
DPP v Taylor、DPP v Little [ 10 ]では、暴行は1988年刑事司法法第39条に反して法定犯罪であると判断されました。この決定は批判され[ 11 ] [ 12 ] 、 Haystead v DPP [ 13 ]では、高等法院は、暴行はコモンロー上の犯罪であるとの傍論[ 14 ]意見を表明しました。
イングランドおよびウェールズでは、略式起訴の対象となる犯罪である。ただし、1988年刑事司法法第40条が適用される場合、起訴状に追加される罪状となる可能性がある。通常は略式裁判で審理される。
しかし、裁判にかけられた場合は、6か月以下の懲役、または標準スケールのレベル5以下の罰金、あるいはその両方が科せられる。
量刑に関する判例については、英国検察庁の量刑マニュアルを参照してください。関連する判例は以下のとおりです。
イングランドおよびウェールズでは、 1998年犯罪秩序法（c.37）第29条(1)(c)により、人種的または宗教的に加重された暴行という別の犯罪が規定されている。
単純暴行は最も軽微な暴行です。より重大な暴行罪が、被告人が選択した場合に刑事法院でのより重大な罪の裁判にかかる追加費用を避けるため、検察官による「司法取引」で単純暴行に減刑されることはよくあります。実際には、有罪判決に必要な恐怖の程度や傷害のレベルは証明されない場合があります。暴行を立証するために傷害は必要ありません。[ 17 ]