Loading article…
欧州単一市場（欧州域内市場または欧州共通市場とも呼ばれる）は、主に欧州連合（EU）の27の加盟国で構成される単一市場です。いくつかの例外を除き、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー（欧州経済領域協定を通じて）、スイス（分野別条約を通じて）も含まれます。単一市場は、商品、資本、サービス、人の自由な移動を保証することを目指しており、これらはまとめて欧州連合の4つの自由として知られています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]これは、参加国すべてが法的に遵守することを約束している共通の規則と基準によって実現されます。
EU加盟の可能性のある候補国は、交渉中にEUとの連合協定を結ぶ必要があり、加盟前に実施されなければならない。[ 6 ]さらに、ジョージア、モルドバ、ウクライナは、 EUとの包括的自由貿易地域（DCFTA）に関する3つの個別協定を通じて、特定のセクターで単一市場への限定的なアクセスも認められている。[ 7 ]トルコは、 EU-トルコ関税同盟への加盟を通じて、一部の商品の自由な移動にアクセスできる。[ 8 ]英国は2020年12月31日に欧州単一市場から離脱した。英国政府と欧州委員会は、北アイルランドの商品に関する規則を欧州単一市場と整合させ、アイルランド島の国境を開放状態に保つことで合意した。[ 9 ]
市場の目的は、競争、労働の専門化、規模の経済を促進し、商品や生産要素が最も価値の高い地域に移動できるようにすることで、資源配分の効率性を向上させることです。また、加盟国のかつては別個の経済であったものが単一のEU経済に統合される経済統合を推進することも目的としています。[ 10 ]欧州委員会が「欧州連合の最も重要な成果の1つ」[ 11 ]と考えている、シームレスな単一市場としての域内市場の創設も進行中のプロセスであり、サービス産業の統合にはまだギャップが残っています。[ 12 ] 2019年の推計によると、単一市場のおかげで、加盟国のGDPは、関税や非関税制限があった場合よりも平均で9%高くなっています。[ 13 ]
1957年の設立時に欧州経済共同体（EEC）が掲げた主要目標の一つは、商品、サービス、人、資本の自由な移動を可能にする共通市場の発展であった。商品の自由な移動は、当時の加盟国6カ国間の関税同盟を通じて原則的に確立された。
しかし、強力な意思決定機構が欠如していたため、EECは単一市場の実現に苦慮した。保護主義的な姿勢が蔓延していたため、目に見えない障壁を相互に認められた基準や共通の規制に置き換えることは困難だった。
1980年代、EECの経済が他の先進国に比べて遅れを取り始めたとき、マーガレット・サッチャーはコックフィールド卿をドロール委員会に派遣し、共通市場の再始動を試みるイニシアチブを取らせた。コックフィールドは1985年に白書を執筆・発表し、単一市場を完成させるために取り組むべき300の措置を特定した。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]この白書は好評を博し、単一欧州議定書の採択につながった。この条約はEECの意思決定メカニズムを改革し、単一市場の完成期限を1992年12月31日と定めた。最終的に、単一市場は1993年1月1日に発効した。[ 17 ]
ドロール委員会で先駆的に導入されたこの新しいアプローチは、積極的統合と消極的統合を組み合わせ、徹底的な調和ではなく最小限の調和に依拠するものである。消極的統合とは、加盟国に課される差別的行為やその他の制限的慣行の禁止措置を指す。積極的統合とは、法律や基準を近似させることを指す。この点で特に重要（かつ議論の的）なのは、欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第114条に基づく調和法制の採択である。
委員会はまた、欧州司法裁判所のカシス・ド・ディジョン判決[ 18 ]の判例にも依拠した。この判例によれば、加盟国は、強制的な要件を参照して制限を正当化できない限り、他の加盟国で合法的に生産された商品を承認する義務を負う。調和は、カシス判決の強制的な要件のテストを通過した貿易制限によって生じた障壁を克服するため、および底辺への競争のリスクがある場合に必須基準を確保するためにのみ使用される。したがって、調和は主に基本的な健康および安全基準が満たされていることを確保するために使用された。
1992年までに、問題の約90%が解決され[ 19 ]、同年、マーストリヒト条約は統合の次の段階として経済通貨同盟の創設に着手した。サービスの自由化に関する作業はより時間がかかり、主に労働者派遣指令（1996年採択）[ 20 ]と域内市場におけるサービスに関する指令（2006年採択）[ 21 ]を通じて実施された最後の自由化となった。
1997年、アムステルダム条約はシェンゲン圏をEUの権限内に組み込むことにより、域内市場における物理的な障壁を撤廃した。シェンゲン協定は、ほとんどの加盟国間の国境管理の撤廃、ビザに関する共通規則、警察および司法協力などを実施している。[ 22 ]
リスボン条約の公式目標は、経済成長と物価安定のバランスが取れた域内市場、完全雇用と社会進歩を目指す高度に競争力のある社会市場経済、環境の質の高度な保護と改善、そして科学技術の進歩の促進を実現する域内市場を確立することであった。[ a ]しかし、2009年にリスボン条約が発効した時点でも、4つの自由の一部（特にサービス分野）に関連するいくつかの領域はまだ完全に開放されていなかった。これらの領域は、経済通貨同盟のさらなる取り組みとともに、EUが欧州国内市場へとさらに進むことになる。[ 19 ]
2010年、当時欧州委員会委員長であったジョゼ・マヌエル・ドゥラン・バローゾは、イタリアの元首相マリオ・モンティに欧州単一市場の活性化に関する報告書の作成を依頼した。その結果作成された文書はモンティ報告書として知られ、2010年5月に発表され、域内市場への障壁を特定し、経済統合と競争力を強化するための措置を提案した。この報告書は、欧州委員会が単一市場の機能を強化するために開始した一連のイニシアチブである「単一市場法」[ b ]の基礎を築いた。[ 24 ]
モンティ報告書に続き、欧州連合は経済統合の将来に関するハイレベルな検討を引き続き委託した。2012年10月に「単一市場法II」で特定された優先行動には、運輸、市民と企業の移動、デジタル経済、社会起業家精神の分野における行動が含まれていた。[ 25 ]
2024年4月、元イタリア首相でジャック・ドロール研究所所長のエンリコ・レッタは、グリーンおよびデジタル移行を支援し、経済的結束を強化し、知識とイノベーションに焦点を当てた「第5の自由」を促進するために、欧州単一市場の戦略的刷新を求めたレッタ報告書「市場以上のもの」を発表した。 [ 26 ] [ 27 ]ほぼ同時期に、マリオ・ドラギは、生産性、回復力、およびEUの世界的経済地位を高めるために必要な長期的な構造改革に取り組む欧州の競争力に関する報告書の作成を任された。[ 28 ]
単一市場の「4つの自由」とは、以下の通りである。
「物品の自由な移動」という用語でカバーされる「物品」（または「製品」）の範囲は、「存在する物品の範囲と同じくらい広い」。[ 29 ]物品は、経済的価値、つまり金銭で評価でき、商業取引の対象となることができる場合にのみ対象となります。美術品、流通していない硬貨、水は「物品」の例として挙げられています。[ 29 ]魚は物品ですが、 1999年の欧州司法裁判所の判決では、漁業権（または漁業許可）は物品ではなく、サービスの提供であると述べています。この判決はさらに、資本とサービスはどちらも金銭で評価でき、商業取引の対象となることができるが、物品ではないと説明しています。[ 30 ]
1998年12月7日の理事会規則（EC）2679/98は、加盟国間の物品の自由な移動に関する域内市場の機能について定めたもので、加盟国の「行為または不作為」に起因する物品の自由な移動への障害を防止することを目的としていた。この規則は、個人の行為が物品の自由な移動に「障害」を生じさせている場合、委員会が加盟国に介入を要請する権限を与えた。同日、理事会と加盟国政府代表は決議を採択し、加盟国は物品の自由な移動およびその他の自由を保護するために必要な措置を講じ、混乱が生じた場合には、物品の自由な移動への障害に対処するための努力を含め、公的な情報を発信することに合意した。[ 31 ]
欧州連合の関税同盟は、加盟国間の関税障壁を取り除き、第三国に対して共通の関税政策を実施することで、「競争の正常な条件を確保し、共通市場内での商品の自由な移動を妨げる可能性のある財政的な性質の制限をすべて取り除く」ことを目指している。[ 32 ]
EU関税区域の一部は、別途交渉された取り決めにより、アンドラ、モナコ、サンマリノ、トルコなど、EU非加盟国にも及んでいます。英国は2020年12月24日に欧州連合との貿易協定に合意し、 2020年12月30日にボリス・ジョンソン首相 が署名しました。[ 33 ]
欧州連合の機能に関する条約（「TFEU」）第30条は、欧州連合関税同盟産品と非EUCU（第三国）産品の両方に対する加盟国間の国境課税を禁止している。TFEU第29条に基づき、第三国産品に適用される関税はEUCUへの入国地点で課税され、EU域内に入った後は、外部国境の商品は加盟国間で自由に流通することができる。[ 35 ]
欧州単一条約の運用下では、加盟国間の税関国境管理はほぼ廃止された。輸出入品の現物検査は、主に監査管理とリスク分析に置き換えられた。
欧州連合機能条約第30条は、関税だけでなく、同等の効果を有する課徴金も禁止している。欧州司法裁判所は、欧州委員会対イタリア事件において、「同等の効果を有する課徴金」を定義した。
国境を越えるという事実を理由として国内または外国の商品に一方的に課される金銭的負担は、その金額がいくら小さく、名称や適用方法がどうであれ、厳密な意味での関税ではない場合であっても、同等の効果を有する負担を構成する。たとえそれが国家の利益のために課されるものではなく、差別的または保護的な効果を持たず、負担の対象となる製品が国内製品と競合するものでない場合であってもである。[ 36 ]
料金が物品の価格に比例している場合は関税であり、数量に比例している場合は関税と同等の効果を持つ料金である。[ 37 ]
物品が国境を越える際に課される料金の禁止には、18/87号事件（欧州委員会対ドイツ）に記載されている3つの例外があります。以下の場合、料金は関税または同等の効果を持つ料金とはみなされません。
EU機能条約第110条は次のように規定している。
加盟国は、他の加盟国の製品に対して、直接的または間接的に、類似の国内製品に直接的または間接的に課される税額を超えるいかなる種類の国内税も課してはならない。
さらに、いかなる加盟国も、他の加盟国の製品に対して、他の製品に対する間接的な保護を与えるような性質の国内課税を課してはならない。
ラム酒の課税に関する訴訟において、欧州司法裁判所は次のように述べた。
裁判所は、EC条約第90条（現在の第110条）の目的は、全体として、他の加盟国からの製品に対する差別的な国内課税の適用から生じる可能性のあるあらゆる形態の保護を排除し、国内製品と輸入品との間の競争に関して国内課税の絶対的な中立性を保証することによって、通常の競争条件下で加盟国間の物品の自由な移動を確保することであると一貫して主張してきた。[ 41 ]
欧州連合内での物品の自由な移動は、関税同盟と無差別原則によって実現されています。 [ 42 ] EUは非加盟国からの輸入を管理し、加盟国間の関税は禁止され、輸入は自由に流通します。[ 43 ]さらに、欧州連合の機能に関する条約第34条では、「加盟国間では、輸入に対する数量制限および同等の効果を有するすべての措置は禁止される」と規定されています。Procureur du Roi v Dassonville [ 44 ]において、欧州司法裁判所は、この規則は「加盟国によって制定された」貿易を「直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に」妨げる可能性のあるすべての「貿易規則」が第34条の対象となることを意味すると判示しました。[ 45 ]これは、スコッチウイスキーの輸入に原産地証明書を要求するベルギーの法律は合法ではない可能性が高いことを意味していました。この法律は、スコッチを購入したフランスの当局から証明書を取得できなかったダッソンヴィル氏のような並行輸入業者を差別するものでした。この「広範なテスト」[ 46 ]は、貿易に対する違法な制限となる可能性のあるものを判断するためのものであり、政府任命者がいた旧「バイ・アイリッシュ」社のような準政府機関の行為にも同様に適用される。[ 47 ]
これはまた、国家が民間主体に対して責任を負う可能性があることを意味します。たとえば、欧州委員会対フランス事件では、フランスの農民自警団がスペイン産イチゴの出荷を継続的に妨害し、ベルギー産トマトの輸入も妨害していました。フランスは、当局が妨害行為の防止を「明白かつ執拗に怠った」ため、これらの貿易妨害に対して責任を負いました。[ 48 ]一般的に、加盟国が輸入（またはTFEU第35条に基づく輸出）に対して直接差別する法律または慣行を有する場合、正当化可能なすべての事例を概説する第36条に基づいて正当化されなければなりません。[ 49 ]正当化には、公序良俗、政策または安全保障、「人間、動物または植物の健康と生命の保護」、「芸術的、歴史的または考古学的価値のある国宝」、「産業および商業上の財産」が含まれます。さらに、明確に列挙されてはいないものの、環境保護はTFEU第11条から派生する最優先要件として貿易制限を正当化することができる。 [ 50 ] 1981年のアイセン対オランダ事件では、チーズに含まれるナイアシンが公衆衛生上のリスクをもたらすかどうかについて、科学界とオランダ政府の間で意見の相違が示された。公衆衛生上のリスクは第36条に該当し、量的制限を課すことができるため、オランダ政府によるアイセンチーズ会社に対する輸入制限が正当化された。[ 51 ]
より一般的には、基本的人権はすべての貿易規則よりも優先されるべきであるという認識がますます広まっている。そのため、シュミットベルガー対オーストリア事件[ 52 ]において、欧州司法裁判所は、オーストリアがイタリアに向かう途中のA13号線（ブレンナー・アウトバーン）を通過する大型車両の通行を妨害する抗議活動を禁止しなかったことは第34条に違反していないと判断した。シュミットベルガー氏のドイツ企業を含む多くの企業が取引を妨げられたが、欧州司法裁判所は、結社の自由は「民主主義社会の基本的柱」の1つであり、それに対して商品の自由な移動はバランスを取る必要があり[ 53 ]、おそらく従属的であると判断した。加盟国が第36条の正当化を主張する場合、その国が取る措置は比例的に適用されなければならない。これは、規則が正当な目的を追求し、(1)目的を達成するのに適切であり、(2)より制限の少ない措置では同じ結果を達成できないほど必要であり、(3)自由貿易の利益と第36条の利益のバランスを取る上で合理的でなければならないことを意味する。 [ 54 ]
多くの場合、規則はすべての商品に中立的に適用されますが、国内製品よりも輸入品に対して実際的な影響が大きい場合があります。このような「間接的」な差別的措置（または「区別なく適用される」措置）については、欧州司法裁判所は、第36条に規定されているもの、または消費者保護、労働基準の改善[ 56 ]、環境保護[ 57 ]、報道の多様性[ 58 ] 、商取引の公正性[ 59 ]など、追加の「義務的」または「優先的」な要件など、より多くの正当化理由を開発してきました。カテゴリーは限定されていません[ 60 ]。最も有名なRewe-Zentral AG対Bundesmonopol für Branntwein事件[ 61 ]では、欧州司法裁判所は、すべての蒸留酒とリキュール（輸入品だけでなく）の最低アルコール含有量を25パーセントとするドイツの法律は、輸入品に対してより大きな悪影響を与えるため、 TFEU第34条に違反すると判断しました。ドイツのリキュールはアルコール度数が25％以上でしたが、Rewe-Zentrale AGがフランスから輸入しようとしていたカシス・ド・ディジョンはアルコール度数が15～20％しかありませんでした。欧州司法裁判所は、より強い飲料が入手可能であり、消費者が購入したものを理解するには適切な表示で十分であるという理由で、この措置がTFEU第36条[ c ]の下で公衆衛生を比例的に保護するというドイツ政府の主張を却下しました。 [ 62 ]この規則は主に製品の内容または包装に関する要件に適用されます。Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA [ 63 ]において、欧州司法裁判所は、すべてのマーガリンを立方体型のパッケージに入れることを義務付けるベルギーの法律が第34条に違反しており、消費者保護の追求によって正当化されないと判断しました。ベルギー人が立方体でなければバターだと信じるだろうという主張は不釣り合いである。それは「対象となる物の要件を大幅に超える」ものであり、表示によって消費者は「同様に効果的に」保護されるだろう。[ 64 ]
2003年の欧州委員会対イタリア事件[ 65 ]では、イタリアの法律により、他の植物性脂肪を含むココア製品は「チョコレート」と表示することができず、「チョコレート代替品」と表示しなければならなかった。イタリアのチョコレートはすべてココアバターのみで作られていたが、イギリス、デンマーク、アイルランドの製造業者は他の植物性脂肪を使用していた。彼らはこの法律が第34条に違反していると主張した。欧州司法裁判所は、植物性脂肪の含有量が少ないことは「チョコレート代替品」という表示を正当化するものではないと判断した。これは消費者の目には侮辱的であった。「中立的かつ客観的な記述」で消費者を保護するのに十分であった。加盟国が製品の使用に相当な障害を設けた場合、これも第34条に違反する可能性があります。そのため、2009年の欧州委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、オートバイやモペッドがトレーラーを牽引することを禁止するイタリアの法律が第34条に違反すると判断しました。[ 66 ]この法律はすべての人に中立的に適用されましたが、イタリアの企業はトレーラーを製造していなかったため、輸入業者に不均衡な影響を与えました。これは製品要件ではありませんでしたが、裁判所は、この禁止が人々の購入を思いとどまらせるだろうと判断しました。つまり、この禁止は「消費者の行動に相当な影響」を与え、「その製品の市場へのアクセスに影響を与える」ことになるからです。[ 67 ]これは第36条に基づく正当化、または強制的な要件として必要になります。
欧州司法裁判所は、製品要件や市場アクセスを妨げるその他の法律とは対照的に、「販売取り決め」がすべての販売者に平等に適用され、事実上同じように影響を与える場合、「販売取り決め」はTFEU第34条に該当しないと推定されるという推定を確立した。Keck and Mithouard [ 68 ]では、2人の輸入業者が、卸売価格以下でピコンビールを販売することを禁じるフランスの競争法に基づく訴追は違法であると主張した。この法律の目的は、熾烈な競争を防ぐことであり、貿易を妨げることではなかった。[ 69 ]欧州司法裁判所は、「法律上も事実上も」平等に適用される「販売取り決め」（製品の内容を変更するものではない[ 70 ]）であるため、第34条の範囲外であり、正当化する必要はないと判断した。販売取り決めは、特に他の加盟国の貿易業者が市場に参入しようとしているが、広告やマーケティングに制限がある場合、「事実上」不平等な影響を与える可能性がある。Konsumentombudsmannen v De Agostini [ 71 ]事件において、欧州司法裁判所は、 12歳未満の子供に対する広告およびスキンケア製品の誤解を招くコマーシャルに対するスウェーデンの禁止措置を検討した。禁止措置は維持されているものの（第36条に基づく正当化または義務的要件として）、裁判所は、広告が「（販売業者が）市場に参入することを可能にする唯一の効果的な宣伝形態」である場合、完全なマーケティング禁止は不均衡である可能性があると強調した。Konsumentombudsmannen v Gourmet AB [ 72 ]事件において、裁判所は、ラジオ、テレビ、雑誌でのアルコール広告の全面禁止は、販売者が消費者の「伝統的な社会的慣習および地域の習慣と風習」を克服して製品を購入する唯一の方法である場合、第34条の範囲内に収まる可能性があると示唆したが、公衆衛生を保護するために第36条に基づいて正当化されるかどうかは、やはり国内裁判所が判断することになる。不公正商慣行指令に基づき、EUはマーケティングおよび広告に関する規制を調和させ、平均的な消費者の行動を歪める行為、誤解を招く行為、または攻撃的な行為を禁止し、不公正とみなされる例のリストを定めた。[ 73 ]各国は相互承認を行う必要性が高まっている。各国は互いの規制基準を競い合っている一方、EUは最良の慣行に関する最低限の理想を調和させようと試みてきた。基準を引き上げようとするこの試みは、規制の「底辺への競争」を回避しつつ、消費者が大陸中の商品にアクセスできるようにすることを目的としたものである。
資本の自由な移動は、伝統的に、物品、労働者と人、サービス、および設立に次ぐ第4の自由とみなされてきた。ローマ条約の原案では、資本の自由な移動に対する制限は、共通市場に必要な範囲でのみ撤廃されるべきであると規定されていた。マーストリヒト条約（現在はTFEU第63条）では、「加盟国間および加盟国と第三国間の資本の移動に対するあらゆる制限は禁止される」と規定されている。これは、通貨の購入制限、企業株式や金融資産の購入制限、外国投資に対する政府の承認要件など、様々な種類の資本規制が禁止されることを意味する。対照的に、法人税、キャピタルゲイン税、金融取引税などの資本に対する課税は、国籍による差別がない限り影響を受けない。1988年の資本移動指令附属書Iによれば、自由に移動しなければならない13のカテゴリーの資本が対象となっている。[ 74 ]
Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren事件において、欧州司法裁判所は、企業への投資については、投資が株主の議決権やその他の権利を通じて投資家による「明確な影響力」を及ぼさない限り、設立の自由の規則ではなく資本規則が適用されると判断した。[ 75 ]この事件では、1964 年オランダ富裕税法が、アイルランドの会社への Baars 氏の投資ではなく、オランダの投資を不当に免除していると判断した。富裕税または免除は平等に適用されなければならない。一方、TFEU第 65 条 (1) は、納税者の居住地または投資の場所に基づいて納税者を区別する税金 (税金は通常、個人の実際の利益源に焦点を当てるため) や、脱税を防止するための措置を妨げるものではない。[ 76 ]主にマドゥロ法務官の意見に続く税務事件とは別に、一連の事件では、政府が所有する黄金株は違法であると判断された。[ 77 ]欧州委員会対ドイツ事件において、欧州委員会は、ドイツのフォルクスワーゲン法1960年が第63条に違反していると主張した。第2条(1)は、会社の20%を超える議決権を有する当事者を制限し、第4条(3)は、ニーダーザクセン州政府が保有する20%の少数株主があらゆる決定を阻止することを認めていたからである。これは、株主による実際の株式購入や配当金の受領を妨げるものではなかったが、欧州司法裁判所大法廷は、労働者や少数株主を保護するという政府の明示された目的に対して不均衡であることに同意した。[ 78 ]同様に、欧州委員会対ポルトガル事件において、欧州司法裁判所は、ポルトガルがポルトガルテレコムの黄金株を保持し、不均衡な議決権を可能にしたことで、「ポートフォリオ投資に対する抑止効果」を生み出し、「投資の魅力」を低下させ、資本の自由な移動を侵害したと判断した。 [ 79 ]これは、政府が公的所有または管理を求める場合、 TFEU第345条に従って、企業の望ましい割合を完全に国有化すべきであるという裁判所の意向を示唆している。[ 80 ]
EU域内の資本は、ある国から別の国へ任意の金額で移転できます（ただし、ギリシャは現在資本流出を制限する資本規制を実施しており、キプロスは2013年から2015年4月まで資本規制を実施していました）。ユーロで行われるEU域内送金はすべて国内決済とみなされ、それに応じた国内送金手数料がかかります。[ 81 ]これには、ユーロ圏外の国であっても、取引がユーロで行われる限り、EUのすべての加盟国が含まれます。 [ 82 ]ユーロ圏内でのクレジットカード/デビットカードによる請求やATMからの引き出しも国内決済として課金されますが、小切手などの紙ベースの支払い指示は標準化されていないため、これらは依然として国内ベースです。ECBはまた、 2023年3月から、大規模なユーロ取引のための決済システムT2を設置しました。[ 83 ]
資本の完全な自由移動の最終段階では、単一通貨と金融政策が必要であり、為替取引のコストと変動を排除する必要があると考えられていた。1988年のドロール委員会の報告書を受けて、[ 84 ]マーストリヒト条約は、まず内部市場を完成させ、次に共通金融政策を調整するための欧州中央銀行制度を創設し、3番目に為替レートを固定して単一通貨であるユーロを導入することによって、経済通貨同盟を目標とした。今日、21の加盟国がユーロを採用し、1つの国（デンマーク）は参加しないことを決定し、5つの加盟国は特にユーロ圏危機以降、加盟を延期している。TFEU第119条および第127条によれば、欧州中央銀行およびその他の中央銀行の目標は物価安定であるべきである。これは、欧州連合条約第3条の完全雇用の目標よりも明らかに優れているとして批判されている。[ 85 ]
欧州投資計画の枠組みの中で、資本市場のより緊密な統合を目指し、2015年に欧州委員会は資本市場同盟（CMU）構築行動計画を採択し、欧州における真の単一資本市場を実現するための主要措置のリストを提示しました。これは、仲介者を排除した市場ベースの資金調達形態を中心に展開され、従来（欧州で）支配的であった銀行ベースの資金調達チャネルの代替となるべきであるため、既存の銀行同盟を深化させるものです。[ 86 ] EUの政治的および経済的状況は、EU経済に資金を供給するための強力で競争力のある資本市場を必要としています。[ 87 ] CMUプロジェクトは、ユーロ圏諸国だけでなく、28の加盟国すべてのプロジェクトとして単一市場を強化する政治的シグナルであり、[ 88 ]英国がブレグジット前にEUの積極的な一部であり続けるよう強いシグナルを送りました。[ 89 ]
欧州連合の機能に関する条約（ TFEU）は、一般的に市場で交渉力を持たない「労働者」の権利を創設するだけでなく、第49条で「設立の自由」を、第56条で「サービスの提供の自由」も保護している。[ 90 ] [ 91 ]
Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [ 92 ]事件において、欧州司法裁判所は、「設立」とは「安定的かつ継続的な基盤」で経済生活に参加することを意味し、「サービス」の提供とは、より「一時的な基盤」で活動を行うことを意味すると判示した。これは、ミラノに事務所を開設し、登録していないことを理由にミラノ弁護士会から非難されたシュトゥットガルトの弁護士は、サービスの自由ではなく、設立の自由の侵害を主張すべきであることを意味した。しかし、ミラノで開業する前に登録しなければならないという要件は、差別的でなく、「公益上の必須要件によって正当化され」、比例的に適用される場合には認められる。[ 93 ]経済活動に従事するすべての人または団体、特に自営業者、または会社や企業などの「事業体」は、不当な制限を受けることなく事業を設立する権利を有する。[ 94 ]欧州司法裁判所は、加盟国政府と民間団体の両方が設立の自由を阻害できると判断しており、[ 95 ]したがって第49条は「垂直的」および「水平的」な直接効力を持つ。レイナース対ベルギー事件[ 96 ]において、欧州司法裁判所は、ベルギー国籍を持たないという理由で弁護士をベルギーの弁護士会に入会させないことは不当であると判断した。TFEU第49条は、国家が「公的権限」を行使する場合、他国の設立の自由を侵害することを免除すると規定しているが、これは（裁判所の権限とは対照的に）弁護士の仕事であり、公的ではない。 [ 97 ]対照的に、欧州委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、イタリアの弁護士が依頼人との合意がない限り最高料金を遵守しなければならないという要件は制限ではないと判断した。[ 98 ]欧州司法裁判所大法廷は、委員会が、これが実務家の市場参入を制限する目的または効果を持っていることを証明していないと判断した。[ 99 ]したがって、正当化する必要のある設立の自由の侵害は明白ではなかった。
企業に関して、欧州司法裁判所は、R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury事件において、加盟国はTFEU第49条に違反することなく、企業の事業所移転を制限できると判示した。 [ 102 ]これは、デイリー・メール紙の親会社が、英国で納税を済ませる前にオランダに居住地を移転することで税金を回避することはできないことを意味した。英国は、企業の所在地に関する規則がまだ統一されていなかったため、その措置を正当化する必要はなかった。対照的に、Centros Ltd v Erhvervs- og Selkabssyrelsen事件において、欧州司法裁判所は、デンマークで事業を行う英国の有限会社が、デンマークの最低株式資本規則に従うことを要求できないと判断した。英国法では、会社設立に1ポンドの資本金しか必要としなかったが、デンマークの立法府は、会社が失敗して破産した場合に債権者を保護するために、20万デンマーククローネ（約2万7000ユーロ）の資本金がある場合にのみ会社を設立すべきであるという見解をとっていた。欧州司法裁判所は、デンマークの最低資本法は Centros Ltd の設立の自由を侵害しており、正当化できないと判断した。なぜなら、英国の会社はデンマークに設立されていなくてもデンマークでサービスを提供できることが認められており、債権者保護の目的を達成するための制限の少ない手段があるからである。[ 103 ]このアプローチは、EU を不当な規制競争と基準の底辺への競争にさらす可能性があるとして批判された。これは、米国ではデラウェア州がほとんどの企業を引き付けており、取締役会の説明責任の基準が最悪で、その結果として法人税が低いとよく言われている。[ 104 ]同様に、Überseering BV 対 Nordic Construction GmbH事件では、欧州司法裁判所は、ドイツの裁判所が、オランダの建設会社がドイツで有効に設立されていないことを理由に、ドイツで契約を履行する権利を否定することはできないと判断した。設立の自由に対する制限は、債権者保護、労働に参加する労働者の権利、または税金徴収の公共の利益によって正当化される可能性があるが、能力の否定は行き過ぎであり、設立の権利の「完全な否定」であった。[ 105 ]しかし、Cartesio Oktató és Szolgáltató bt欧州司法裁判所は、企業は法律によって設立されるため、原則として設立国が課したい設立規則に従うことを改めて確認した。これは、ハンガリー当局が、ハンガリーで事業を運営し、法人として登録されている間は、企業が中央管理をイタリアに移転することを阻止できることを意味した。[ 106 ]このように、裁判所は外国企業の設立権（制限は正当化されなければならない）と、自国領内で法人として登録された企業の条件を定める国家の権利とを区別しているが、[ 107 ]その理由は完全には明らかではない。[ 108 ]
TFEU第56条に基づく「サービス提供の自由」は、「報酬を得て」サービスを提供する者、特に商業活動または職業活動に従事する者に適用される。[ 109 ]例えば、Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid事件では、オランダの弁護士が社会保障事件で依頼人に助言しながらベルギーに移住したが、オランダ法ではオランダに定住している者のみが法律助言を行うことができると規定されているため、助言を続けることができないと告げられた。[ 110 ]欧州司法裁判所は、サービス提供の自由が適用され、直接効力があり、この規則はおそらく正当化されないと判断した。加盟国に住所があれば、司法の適切な運営という正当な目的を追求するのに十分である。[ 111 ]
判例によれば、サービスの提供の自由に関する条約規定は、サービス、サービス提供者、その他の関連事実が単一の加盟国内に限定されている状況には適用されない。[ 112 ] 1971年7月26日の初期の理事会指令では、工事契約がサービスの範囲に含まれており、公共工事契約に関するサービスの提供の自由に対する制限の撤廃が規定されていた。[ 113 ]
欧州司法裁判所は、中等教育は通常国が資金を提供しているが高等教育はそうではないため、中等教育は第56条の範囲外であるとの判決を下した[ 114 ] 。 [ 115 ]医療は一般的にサービスとみなされる。Geraets -Smits v Stichting Ziekenfonds [ 116 ]事件では、Geraets-Smits夫人は、ドイツでの治療費についてオランダの社会保険から払い戻しを受けるべきだと主張した。オランダの保健当局は治療を不必要だとみなしたため、彼女はこれが（ドイツの診療所の）サービス提供の自由を制限するものだと主張した。いくつかの政府は、病院サービスは経済的なものとはみなされるべきではなく、第56条の範囲外であると主張した。しかし、欧州司法裁判所は、政府が（サービスを受ける人ではなく）サービスに対して支払いを行ったとしても、医療は「サービス」であるとの判決を下した。[ 117 ]国内当局は、国内で受けた医療が不当な遅延なく行われ、治療が正常かつ必要であるとみなされる「国際医学」に従っていた場合、海外での医療サービスに対する患者の払い戻しを拒否することが正当化される可能性がある。[ 118 ]裁判所は、待機リストは患者の個々の状況によって正当化される必要があると要求しており、これは英国の国民保健サービスにおいても同様である。[ 119 ]公共サービスとは別に、もう 1 つの敏感なサービス分野は、違法と分類されるサービスである。Josemans v Burgemeester van Maastricht事件では、オランダの大麻消費規制、一部の自治体による観光客 (オランダ国民は除く) のコーヒーショップへの立ち入り禁止、[ 120 ]は、第 56 条の範囲外であると判断された。欧州司法裁判所は、麻薬はすべての加盟国で規制されているため、売春やその他の準合法的な活動が制限の対象となっている他のケースとは異なると論じた。
活動が第 56 条に該当する場合、制限は第 52 条または欧州司法裁判所が確立した優先要件に基づいて正当化される可能性があります。Alpine Investments BV 対 Minister van Financiën [ 121 ]では、商品先物を販売していた企業(メリルリンチと別の銀行会社と提携) が、顧客への電話勧誘を禁止するオランダの法律に異議を唱えようとしました。欧州司法裁判所は、オランダの禁止は、消費者を攻撃的な販売戦術から保護し、オランダ市場への信頼を維持するなど、「証券取引における望ましくない展開」を防止するという正当な目的を追求していると判断しました。Omega Spielhallen GmbH 対 Bonn [ 122 ]では、「レーザードローム」事業がボン市議会によって禁止されました。同社は Pulsar Ltd という英国の会社から偽のレーザー銃サービスを購入しましたが、住民は「殺人ごっこ」の娯楽に抗議していました。欧州司法裁判所は、禁止の根拠となったドイツの憲法上の価値である人間の尊厳は、サービス提供の自由に対する正当な制限として認められると判断した。 Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa 事件において、欧州司法裁判所は、賭博の国家独占と、インターネット賭博サービスを販売したジブラルタルの企業に対する罰則は、詐欺と、人々の意見が大きく分かれる賭博を防止するために正当化されると判断した。[ 123 ]この禁止は、インターネット上で発生する詐欺の深刻な問題に対処するための適切かつ必要な方法であったため、比例的であった。サービス指令[ 124 ]では、判例法によって発展した一連の正当化が第16条に成文化されている。
2015年5月、ユンケル委員会[ 125 ]は、電子商取引から小包配送料金、統一された通信および著作権規則まで、デジタルサービスと商品を網羅する単一デジタル市場を設立することにより、インターネットショッピングやその他のオンラインサービスの断片化を逆転させる計画を発表した[ 126 ] 。
人の自由な移動とは、EU市民が理由を問わず（あるいは理由がなくても）加盟国間を自由に移動でき、選択した加盟国の社会福祉制度や公共の安全に過度の負担をかけない限り、どの加盟国にも居住できることを意味します。[ 127 ]これは、行政手続きの簡素化と他国の専門資格の承認拡大を必要としました。[ 128 ]人の自由な移動を促進することは、1950年代以来、欧州統合の主要な目標となっています。[ 129 ]
広義には、この自由によって、ある加盟国の市民は他の加盟国へ旅行し、そこに居住し、就労することができる（永住または一時的）。この分野におけるEU法制の根底にある考え方は、他の加盟国の市民は自国の市民と平等に扱われるべきであり、差別されてはならないというものである。
人の移動の自由に関する主要な規定は、国籍に基づく制限を禁止する欧州連合機能条約第45条である。
設立以来、条約は人々が自由な移動を通じてどの国でも人生の目標を追求できるようにすることを目指してきた。[ 130 ]プロジェクトの経済的性質を反映して、欧州共同体は当初、「生産要素」としての労働者の自由な移動に焦点を当てていた。[ 131 ]しかし、1970年代以降、この焦点はより「社会的な」ヨーロッパの発展へと移った。[ 132 ]自由な移動はますます「市民権」に基づくようになり、人々は経済的活動が権利の前提条件となるのではなく、経済的および社会的に活動できるようになる権利を持つようになった。これは、TFEU第45条の基本的な「労働者」の権利が、 TFEU第18条から第21条の市民の一般的な権利の具体的な表現として機能することを意味する。欧州司法裁判所によれば、「労働者」とは経済的に活動するすべての人であり、これには「報酬」のために「他人の指示の下」で働く雇用関係にあるすべての人が含まれる。[ 133 ]しかし、労働者として保護されるために、仕事は必ずしも金銭で支払われる必要はありません。例えば、Steymann v Staatssecretaris van Justitie事件では、ドイツ人男性がオランダでの居住権を主張しましたが、彼はバグワン共同体で配管や家事のボランティアをしており、共同体は貢献度に関係なく全員の物質的ニーズを満たしていました。[ 134 ]欧州司法裁判所は、Steymann氏が行った仕事に対して少なくとも「間接的な見返り」があった限り、Steymann氏には滞在する権利があると判断しました。「労働者」の地位を持つということは、雇用、税金、社会保障の権利へのアクセスにおいて、政府や雇用主によるあらゆる形態の差別から保護されることを意味します。これに対し、「加盟国の国籍を有する者」（TFEU第20条(1)）である市民は、仕事を探す権利、地方選挙や欧州選挙で投票する権利を有しますが、社会保障を請求する権利はより制限されています。[ 135 ]実際には、自由な移動は政治的に論争の的となっており、民族主義政党は移民が仕事や給付金を奪うことへの懸念を利用しているようだ。
労働者の自由移動規則第1条から第7条は、労働者の平等な待遇に関する主な規定を定めている。まず、第1条から第4条は、一般的に、労働者が雇用に就き、契約を締結し、加盟国の国民と比較して差別を受けないことを要求している。[ 137 ]有名な事例であるベルギーサッカー協会対ボスマン事件では、ジャン＝マルク・ボスマンというベルギー人サッカー選手が、ダンケルクがリエージュに通常の移籍金を支払う余裕があるかどうかに関わらず、契約が満了したらRFCリエージュからUSLダンケルクに移籍できるべきだと主張した。 [ 138 ]欧州司法裁判所は、「移籍規則は自由移動の障害となる」とし、公共の利益で正当化されない限り違法であると判断したが、これはありそうもない。Groener v Minister for Education [ 139 ]事件では、欧州司法裁判所は、ダブリンのデザイン専門学校で教えるためにゲール語を話すことを要求することは、アイルランド語を促進する公共政策の一部として正当化できるが、その措置が不均衡でない場合に限られると認めた。対照的に、Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [ 140 ]事件では、イタリアのボルツァーノにある銀行が、ボルツァーノでしか取得できないバイリンガル証明書をAngonese氏に要求することは認められなかった。欧州司法裁判所は、TFEU第45条に「水平的」な直接効力を与え、他国の人々がその証明書を取得する機会はほとんどなく、「他の手段で必要な言語知識の証明を提出することは不可能」であるため、その措置は不均衡であると判断した。第二に、第7条(2)は、税に関して平等な扱いを要求する。ケルン旧市街財務局対シューマッカー事件[ 141 ]において、欧州司法裁判所は、ドイツで働いていたがベルギーに居住していた男性に対し、他のドイツ居住者が享受していた税制上の優遇措置（例えば、夫婦に対する優遇措置や社会保険料控除など）を拒否することは、TFEU第45条に違反すると判示した。これに対し、ヴァイゲル対フォアアールベルク州財務局事件では、欧州司法裁判所は、ワイゲル氏が車をオーストリアに持ち込んだ際の再登録料が移動の自由の権利を侵害しているという主張を却下した。この税金は「移民労働者が移動の自由の権利を行使するという決定に悪影響を与える可能性が高い」ものの、この料金はオーストリア人にも等しく適用されるため、この問題に関するEU法が存在しない以上、正当化されるものとみなさざるを得ない。 [ 142 ]第三に、裁判所は居住資格期間を認めているものの、「社会的利益」に関して人々は平等な扱いを受けなければならない。ヘンドリックス対従業員保険協会事件において、欧州司法裁判所は、オランダ国民がベルギーに移住した際に障害給付金を受け取り続ける権利はないと判断した。これは、給付金がオランダの「社会経済状況と密接に関連している」ためである。[ 143 ]逆に、ゲヴェン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州事件では、欧州司法裁判所は、オランダに居住しながらドイツで週3時間から14時間働いているオランダ人女性は、ドイツの児童手当を受け取る権利がないと判断したが、[ 144 ]ドイツでフルタイムで働いているがオーストリアに居住している男性の妻は受け取る権利があった。[ 145 ] TFEU第45条(3)における自由移動を制限する一般的な正当化事由は「公共政策、公共の安全または公衆衛生」であり、[ 146 ]また、第45条(4)には「公務員としての雇用」に関する一般的な例外もある。
欧州連合の市民ではないものの、労働許可証を取得して加盟国で雇用されている労働者には、EU域内での移動の自由は保障されていません。別の国で働く場合は、新たな労働許可証を申請する必要があります。この手続きを円滑に進めるための制度として、ファン・デル・エルスト・ビザがあります。このビザは、EU加盟国に既に滞在している非EU労働者が、雇用主が別の国の顧客と締結したサービス契約に基づき、同じ雇用主のもとで別の国へ派遣される必要がある場合に、より簡略化された手続きを規定するものです。
EUは、労働のための自由移動の権利を超えて、市民の権利、そして人間であるというだけで得られる権利をますます保障しようとしてきた。[ 147 ]しかし、欧州司法裁判所は「市民権は加盟国の国民の基本的地位となる運命にある」と述べているものの、[ 148 ]税金で賄われる公共サービスや福祉制度に誰がアクセスできるべきかについては、政治的な議論が続いている。[ 149 ] 2008年には、5億人のEU市民のうち、 実際に自由移動の権利を行使したのはわずか800万人（1.7%）で、その大多数は労働者であった。[ 150 ] TFEU第20条によれば、EU市民権は加盟国の国籍に由来する。第21条は、EU域内での自由移動と、法律で定められた制限内での自由な居住の一般的な権利を付与している。これは市民とその近親者に適用される。[ 151 ]これにより、主に次の4つの権利が認められます。(1) 不当な制限を受けることなく入国、出国、帰国する権利、(2) 社会扶助に不当な負担をかけることなく居住する権利、(3) 地方選挙および欧州選挙で投票する権利、(4) 滞在国の国民と同等の待遇を受ける権利（ただし、社会扶助については3ヶ月の居住後のみ）。
まず、 2004年市民権指令第4条は、すべての市民が有効なパスポートまたは国民身分証明書を所持して加盟国を出国する権利を有すると規定しています。第5条は、すべての市民に国境管理に従うことを条件として入国する権利を与えています。シェンゲン圏諸国（アイルランドは含まれません）は、旅行書類の提示や国境での警察による捜索を完全に廃止しました。これらは、TFEU第21条の自由移動の一般原則を反映しています。次に、第6条は、経済活動の有無にかかわらず、すべての市民が他の加盟国に3か月滞在することを認めています。第7条は、「社会扶助制度に負担をかけない十分な資源」の証明があれば、3か月を超える滞在を認めています。第16条および第17条は、5年後に無条件で永住権を取得する権利を与えています。第三に、TEU第10条(3)は、市民がどこに住んでいても、欧州議会の地方選挙区で投票する権利を要求しています。
第 4 項、そして議論の多い第 24 条は、EU 市民が滞在国に長く滞在すればするほど、平等な待遇に基づいて公共サービスや福祉サービスを受ける権利が増えることを要求している。これは、 TFEU の第 18 条および第 20 条における平等な待遇と市民権の一般原則を反映している。単純な例として、Sala 対 Freistaat Bayern事件では、欧州司法裁判所は、ドイツに 25 年間居住し、子供を産んだスペイン人女性は、ドイツ人は居住許可を必要としないため、居住許可なしで児童扶養を受ける権利があると判決を下した。 [ 152 ] Trojani 対 Centre public d'aide sociale de Bruxelles 事件では、ベルギーに 2 年間居住したフランス人男性は、最低生活賃金として国から「ミニメックス」手当を受ける権利があるとされた。[ 153 ] Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [ 154 ]事件では、ベルギーに 3 年間居住していたフランス人学生は、4 年目の学習に対して「ミニメックス」所得支援を受ける権利があるとされました。同様に、R (Bidar) v London Borough of Ealing事件では、欧州司法裁判所は、フランス人UCL経済学部の学生が学生ローンを受ける前に英国に 3 年間居住していることを要求することは合法であるが、追加の「定住資格」を必要とすることは合法ではないと判断しました。 [ 155 ]同様に、Commission v Austria事件では、オーストリアは、実際に問題があることを証明しない限り、(主にドイツ人) 外国人学生が応募した場合に「構造、人員、および財政上の問題」を避けるために、大学の定員をオーストリア人学生に限定する権利はありませんでした。[ 156 ]しかし、ダノ対ライプツィヒ雇用センター事件において、欧州司法裁判所は、ドイツに3年間居住していたが一度も働いたことのないルーマニア人母親に対し、ドイツ政府が養育費の支払いを拒否する権利があると判断した。彼女はドイツに3か月以上5年未満居住していたため、「十分な資力」の証拠を提示する必要があった。裁判所は、その期間における第24条の平等な待遇を受ける権利は、第7条に基づく合法的な居住に依存すると判断したからである。[ 157 ]
シェンゲン圏内では、EU加盟27カ国のうち25カ国（キプロスとアイルランドを除く）とEFTA加盟4カ国（アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー、スイス）が国境管理を撤廃し、単一市場における物理的な障壁を廃止した。2015年には、移民危機への対応として、一部の域内国境で一時的に限定的な管理が再導入された。
公共調達法[ 158 ]および「EC条約の規則と原則から直接導き出された公共契約の授与に関する一連の基本基準」[ 159 ]に基づくガイダンスは、4つの自由に関連して、EU公共部門機関が物品やサービスを購入する際に、平等な扱い、非差別、相互承認、比例性、透明性を維持することを要求している。
EU加盟国のみが欧州単一市場に完全参加しており、他のいくつかの国や地域にはさまざまな程度の参加が認められています。単一市場は、例外を除き、欧州経済領域（EEA）協定を通じてアイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーに、また分野別二国間および多国間協定を通じてスイスに拡大されています。これらのEFTA加盟国がEU法に拘束されない例外は次のとおりです。[ 160 ]
スイスはEFTA加盟国ではあるがEEA加盟国ではないが、スイスと欧州連合の関係で定められたいくつかの例外を除き、単一市場に参加している。
安定化協定および連合協定の加盟国は、「EUに近づき、将来の単一市場への参加に備えるための包括的な枠組み」を有している。[ 161 ]
トルコは1995年から欧州連合・トルコ関税同盟に参加しており、これによりEUとの間で物品の自由な移動（ただし、農産物やサービス、人の移動は除く）に参加することができる。[ 8 ]
包括的自由貿易協定（DCFTA）の合意により、旧ソ連の3カ国であるジョージア、モルドバ、ウクライナは、 EU単一市場の「4つの自由」、すなわち物品、サービス、資本、人の自由な移動を享受できるようになった。ただし、人の移動は短期滞在旅行に対するビザなし制度の形で行われ、労働者の移動はEU加盟国の管轄下に留まる。[ 7 ] DCFTAは「非EEA加盟国がEU単一市場に統合された例」である。 [ 162 ]
グレートブリテンおよび北アイルランド連合王国は、 2020年1月末に欧州連合を離脱し、2020年12月に単一市場から離脱しました。[ 163 ]ブレグジット離脱協定の北アイルランド議定書の条項に基づき、北アイルランドはアイルランド島の国境開放を維持するために、限定的な形で欧州単一市場と連携しています。これには、獣医管理のための衛生植物検疫基準に関する法律、農業生産/販売に関する規則、物品に関するVATおよび物品税、国家補助規則が含まれます。[ 164 ] [ 165 ]また、グレートブリテンから北アイルランドへの物品の流れに対するいくつかの管理も導入されています。
議定書の条項に基づき、北アイルランド議会は単純多数決により議定書の取り決めを継続または終了する権限を有する。継続の同意が得られない場合、取り決めは2年後に適用されなくなる。合同委員会は、アイルランド島に厳格な国境を設けることを避けるため、英国とEUに代替案を提示する。[ 166 ]
キプロス島にあるイギリス主権基地区域であるアクロティリとデケリアは、 EU関税同盟の不可欠な一部であり、商品の自由な移動を可能にしている。[ 167 ]
2015年以来、欧州委員会はエネルギー[ 168 ]と防衛産業[ 169 ]の単一市場の構築を目指してきた。
2017年5月2日、欧州委員会はEU域内の単一市場の機能を強化することを目的とした一連の措置を発表した。[ 170 ]
新ハンザ同盟は、2018年2月に設立された、経済的に志を同じくする北欧諸国の政治グループであり、特にサービス部門における欧州単一市場の発展を推進している。[ 173 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）ルーズリーフ版）