Loading article…
ヘイトスピーチは意味が多様で、統一された定義はありません。ケンブリッジ辞典によると、ヘイトスピーチは「人種、宗教、性別、性的指向などに基づいて、個人または集団に対する憎悪を表明したり、暴力を助長したりする公の発言」と定義されています。[ 1 ]同様に、米国憲法百科事典では、ヘイトスピーチは「通常、人種、肌の色、出身国、性別、障害、宗教、性的指向などの集団特性を理由に、個人または集団に対する敵意や中傷を伝えるもの」とされています。[ 2 ]ヘイトスピーチには、社会階級[ 3 ]や政治的信条[ 4 ]に基づく扇動が含まれ、少数派または多数派の集団を標的にすることがあります。[ 5 ]「憎悪」や「中傷」を構成するものについて、統一された定義はありません。ヘイトスピーチの法的定義は国によって異なります。
言論の自由、ヘイトスピーチ、ヘイトスピーチ法制については多くの議論がなされてきた。 [ 6 ]一部の国の法律では、ヘイトスピーチを、集団への所属に基づいて集団または個人に対する暴力や偏見行為を扇動する、あるいは集団への所属に基づいて集団または個人を中傷または脅迫する言動、ジェスチャー、行為、文章、または表示と定義している。法律は、特定の特性に基づいて保護対象集団を特定することがある。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]一部の国では、ヘイトスピーチの被害者は、民法、刑法、またはその両方に基づいて救済を求めることができる。米国では、通常「ヘイトスピーチ」と呼ばれるものは憲法で保護されている。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
憎悪発言は、ジェノサイドなどの大量虐殺の前提条件の1つとして一般的に認められています。[ 14 ]ジェノサイドの扇動は憎悪発言の極端な形態であり、ルワンダ国際刑事裁判所などの国際法廷で訴追されています。
初期のヘイトスピーチ法は、1820年代にフランスで、1851年にプロイセンで制定された。[ 3 ]
1940年代から50年代にかけて、さまざまなアメリカの公民権団体が、人種や宗教に基づいて集団を標的とする憎悪表現の制限を提唱することで、第二次世界大戦の残虐行為に対応しました。 [ 15 ]これらの団体は、憎悪表現を定義し、その害に対処するための法的枠組みとして集団名誉毀損法を用いました。刑事名誉毀損の歴史に関する議論の中で、学者ジェレミー・ウォルドロンは、これらの法律は「暴力を未然に防ぐだけでなく、市民または社会の一員として各人の地位、尊厳、評判の基本的要素に対する共通の感覚を攻撃から守ることによって、公共の秩序を擁護するのに役立った」と述べています。[ 16 ]この見解にとって重要な法的勝利は、1952年に米国最高裁判所がボーハーネ対イリノイ州事件で集団名誉毀損法を承認したことです。[ 17 ]しかし、60年代の公民権運動の中で個人の権利への支持が高まったため、集団名誉毀損法は勢いを失いました。[ 18 ]集団名誉毀損法に対する批判は、個人の権利擁護者だけに限らない。批判的人種理論家のリチャード・デルガドのような一部の法理論家は、ヘイトスピーチに対する法的制限を支持するが、名誉毀損はヘイトスピーチに完全に対抗するには狭すぎるカテゴリーだと主張する。最終的にデルガドは、既存の法制度の下では救済を受けるのが難しいことを挙げ、人種差別的な侮辱に対応するための不法行為法の特定のセクションを確立する法的戦略を提唱している。[ 19 ]
インターネットとソーシャルメディアの台頭により、ヘイトスピーチが拡散する新たな媒体が出現した。インターネット上のヘイトスピーチは、その黎明期にまで遡ることができ、ネオナチのジョージ・ディーツが1983年に作成した掲示板システムが、オンライン上のヘイトスピーチの最初の例と考えられている。[ 20 ]インターネットが進化するにつれて、ヘイトスピーチは拡散し続け、その痕跡を残した。最初のヘイトスピーチウェブサイトであるストームフロントは1996年に公開され、ヘイトスピーチはソーシャルメディアプラットフォームにとって中心的な課題の1つとなっている。[ 21 ]
インターネットの構造と性質は、オンライン上のヘイトスピーチの発生と持続の両方に寄与しています。インターネットの普及とアクセスにより、ヘイトスピーチを広める者は、少ない費用と労力でメッセージを広く拡散する容易な手段を得ています。国際電気通信連合によると、世界人口の約66%がインターネットにアクセスできます。[ 22 ]さらに、インターネットの擬似匿名性により、社会的または現実世界での影響を恐れて通常は行わないようなヘイトスピーチを構成する発言をする人が多くいます。[ 23 ]一部の政府や企業は、実名システムを利用してこの種の行為に対抗しようとしていますが、オンラインでの身元確認の難しさ、そのような政策に対する世論の反対、およびこれらの政策を施行しないサイトにより、この種の行為が持続する大きな余地が残されています。[ 24 ] [ 25 ]
インターネットは国境を越えるため、オンライン上のヘイトスピーチに関する包括的な政府規制の実施と執行は困難です。ヘイトスピーチを規制したい政府は、管轄権の欠如や他国からの相反する見解といった問題に直面しています。[ 26 ]この初期の例として、Yahoo! Inc. 対 La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitismeの訴訟では、フランスの裁判所が、 Yahoo! がナチスの記念品オークションを一般に公開することを許可したとして、 Yahoo!に責任があると判断しました。Yahoo! は判決に従うことを拒否し、最終的に米国の裁判所で救済を得ました。米国では判決は執行できないと判断されました。[ 26 ]このような意見の相違により、国家レベルの規制は困難であり、ヘイトスピーチとそのオンライン上の存在を規制しようとする国際的な取り組みや法律はいくつかありますが、ほとんどの国際協定と同様に、これらの条約の実施と解釈は国によって異なります。[ 27 ]
オンライン上のヘイトスピーチに関する規制の多くは、個々の企業が自主的に行っています。多くの大手テクノロジー企業は、プラットフォーム上で許可されるコンテンツを概説する利用規約を採用しており、多くの場合、ヘイトスピーチを禁止しています。この点で注目すべき動きとして、2016年5月31日、 Facebook、Google、Microsoft、Twitterは、自社のサービスに投稿された違法なヘイトスピーチの削除に関する有効な通知の大部分を24時間以内に審査することを義務付ける欧州連合の行動規範に共同で合意しました。 [ 28 ]これらの企業がヘイトスピーチを規制するために採用している手法には、ユーザーによる報告、人工知能によるフラグ付け、従業員によるコンテンツの手動レビューなどがあります。[ 29 ] Google検索のような主要な検索エンジンも、ヘイトコンテンツが検索結果に表示されないようにアルゴリズムを調整しています。[ 30 ]しかし、これらの努力にもかかわらず、ヘイトスピーチはオンライン上で根強い問題となっています。反名誉毀損連盟による2021年の調査によると、アメリカ人の33%が前年にアイデンティティに基づく嫌がらせの標的になったが、企業による自主規制の強化にもかかわらず、この統計は目立った減少を見せていない。[ 31 ]
サウジアラビア、イラン、ルワンダのフツ族派閥、ユーゴスラビア紛争の当事者、エチオピアなど、いくつかの国が公式のヘイトスピーチやジェノサイドの扇動を広めているとされている。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
第二次世界大戦後、ドイツはナチズムの再興を防ぐためにVolksverhetzung（「大衆の憎悪を扇動する」）を犯罪とした。性的指向や性自認に基づくヘイトスピーチもドイツでは禁止されている。ほとんどのヨーロッパ諸国も同様にヘイトスピーチに関するさまざまな法律や規制を実施しており、欧州連合の枠組み決定2008/913/JHA [ 35 ]は加盟国にヘイトクライムとヘイトスピーチを犯罪とするよう求めている（ただし、この枠組みの個々の実施と解釈は国によって異なる）。[ 36 ] [ 37 ]
国連人権委員会による国際人権法は表現の自由を保護しており、最も基本的な文書の1つは、1948年に国連総会によって起草された世界人権宣言（UDHR）です。 [ 38 ] UDHRの第19条は、「すべての人は意見及び表現の自由に対する権利を有する。この権利には、干渉を受けることなく意見を持つ自由及び国境に関係なくあらゆる媒体を通じて情報及び思想を求め、受け取り、伝える自由が含まれる。」と述べています。[ 38 ]
表現の自由を保護するために制定された基本法がある一方で、世界人権宣言を拡張し、特に個人の安全と保護に関して制限や制約を課す国際法も複数存在する。[ 39 ]
オーストラリア、カナダ[ 43 ]、デンマーク、フランス、ドイツ、インド、アイルランド[ 44 ]、南アフリカ、スウェーデン、ニュージーランド、イギリス[ 45 ]など、ほとんどの先進民主主義国にはヘイトスピーチを制限する法律がある。アメリカ合衆国にはヘイトスピーチ法はない。なぜなら、アメリカ合衆国最高裁判所は、ヘイトスピーチ法はアメリカ合衆国憲法修正第1条に規定されている言論の自由の保障に違反すると繰り返し判決を下しているからである[ 13 ]。
ヘイトスピーチに対する法律は、公共の秩序を維持することを目的とした法律と、人間の尊厳を保護することを目的とした法律の2種類に分けられます。公共の秩序を維持することを目的とした法律は、違反の基準が高いため、あまり施行されません。例えば、1992年の調査では、北アイルランドで過去21年間に宗教的暴力の扇動を禁じる法律に違反したとして起訴されたのはわずか1人だったことが分かりました。人間の尊厳を保護することを目的とした法律は、違反の基準がはるかに低いため、カナダ、デンマーク、フランス、ドイツ、オランダの法律はより頻繁に施行される傾向があります。[ 46 ]
ヘイトスピーチを制限する慣行を批判する活動家や学者は複数いる。保守系シンクタンクであるヘリテージ財団の副理事長で、ヘイトスピーチ理論の批判者であるキム・ホームズは、この慣行は「表明された意図に関係なく、人々の悪意を前提としている」とし、「個人の倫理的責任を消し去っている」と主張している。[ 47 ]バーミンガム大学のイスラム・比較文学教授であるレベッカ・ルース・グールドは、ヘイトスピーチに対する法律は、法制度が一部の見解を罰する一方で他の見解を罰しないため、見解差別（米国憲法修正第1条で禁止されている）に該当すると主張している。 [ 48 ]ギデオン・エルフォードなどの他の学者は、代わりに「ヘイトスピーチ規制が、表現された内容と偶発的に関連する発言の結果を対象としている限り、それは間接的な意味でのみ見解差別である」と主張している。[ 49 ]ジョン・ベネットは、ヘイトスピーチの制限は疑わしい概念的および経験的基盤に基づいていると主張し[ 50 ]、全体主義体制が国民の思想を統制しようとする試みを彷彿とさせる。[ 51 ]
市民的自由擁護者は、発展途上国と先進国の両方で、ヘイトスピーチ法が少数派の見解や政府批判者を迫害するために使われてきたと述べている。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]元ACLU会長のナディーン・ストロッセンは、ヘイトスピーチを検閲する取り組みは最も弱い立場にある人々を守ることを目的としているが、効果がなく、逆効果になる可能性があると述べている。つまり、恵まれない人々や少数民族がヘイトスピーチ禁止法に違反したとして告発される可能性がある。[ 52 ]ジャーナリストのグレン・グリーンウォルドは、ヨーロッパのヘイトスピーチ法は、ヘイトスピーチと戦うために使われてきたのと同様に、左翼の見解を検閲するためにも使われてきたと述べている。[ 54 ]
ミーサ・クレアンドナーとエリズ・ヘンツェは、ヘイトスピーチ法は一部の人々だけを保護し、他の人々を保護しないため、恣意的であると主張している。[ 56 ] [ 57 ]ヘンツェは、ヘイトスピーチ法を廃止せずにこの問題を解決する唯一の方法は、考えられるすべてのカテゴリーに法律を拡大することだが、それは言論に対する全体主義的な統制に等しいと主張している。[ 56 ]
マイケル・コンクリンは、ヘイトスピーチには見過ごされがちな利点があると主張している。ヘイトスピーチを容認することで、人間の状態をより正確に把握でき、人々の考えを変える機会が得られ、特定の状況下で避けるべき人物を特定できると彼は主張している。[ 58 ]ある心理学研究によると、精神病質の程度が高いことは、オンラインのヘイト活動への関与の「重要な予測因子」である一方、調査された他の7つの潜在的な要因はいずれも 統計的に有意な予測力を持たないことが判明した。[ 59 ]
政治哲学者のジェフリー・W・ハワードは、ヘイトスピーチを「言論の自由対その他の政治的価値」として捉える一般的な枠組みは誤った特徴づけだと考えている。彼はこれを「バランスモデル」と呼び、歴史的に疎外されてきた集団の尊厳や平等といった他の価値と言論の自由の利益を比較検討しようとするものだと述べている。その代わりに、議論の核心は表現の自由がヘイトスピーチを含むかどうかであるべきだと彼は考えている。[ 45 ]研究によると、人々がヘイトスピーチの検閲を支持する場合、そのスピーチが自分自身に及ぼす影響よりも、他者に及ぼす影響への懸念によって動機づけられていることが示されている。[ 60 ]女性は男性よりもヘイトスピーチの検閲を支持する傾向がやや高いが、これはヘイトスピーチの害をより強く認識しているためであり、一部の研究者は、これはヘイトスピーチの標的に対する共感における性差によるものだと考えている。[ 61 ]
ヘイトスピーチは、人種的マイノリティや社会的に疎外されたコミュニティに、記録された心理的および社会的害をもたらします。研究によると、人種差別的なヘイトスピーチやオンライン差別にさらされることは、ストレス、不安、疎外感の増大など、精神衛生上の悪化と関連しており、影響を受けたグループではその影響がより強く見られます。マリ・マツダとリチャード・デルガドは、法的および学術的な枠組みは、抽象的な言論の自由の原則を、標的となった人々の生活経験よりも優先することで、これらの具体的な害を過小評価することが多いと主張しています。この観点から、ヘイトスピーチは攻撃的な表現としてだけでなく、人種的階層を強化し、標的となったコミュニティに測定可能な損害を与えるメカニズムとしても機能します。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]