Loading article…
コモンローでは、暴行は「人身侵害」という包括的な用語に含まれる不法行為です。これは、法的同意なしに、人またはバッグや財布など、その人と密接に関連する物に対して、意図的または無謀（オーストラリアでは過失[ 1 ]）で、有害または不快な接触を自発的に引き起こす違法な接触を伴います。
暴行罪では、差し迫った接触への恐怖が民事訴訟の根拠となり得るのに対し、傷害罪では実際に接触が伴います。接触は、加害者（不法行為者）が被害者（不法行為者）に対して武器の有無にかかわらず行う場合もあれば、加害者が物を投げつけることによって行う場合もあります。例えば、故意に車を運転して他人に接触させたり、故意に石を投げつけて人を殴ったりすることは、傷害罪に該当します。
身体的接触を伴う様々な犯罪に程度を区別する刑法とは異なり、不法行為法には暴行という単一の罪状しか存在しない。人の耳を軽く弾く行為も、タイヤレバーで激しく殴打する行為も、いずれも暴行に該当する。性的性質の暴行についても、別途の不法行為法は存在しない。ただし、暴行事件を審理する陪審員は、接触が特に不快または有害であった暴行については、より高額の損害賠償を算定することができる。
日常生活において他者との身体的接触を避けることは事実上不可能であるため、混雑したエレベーター、通路、階段などで人が避けられない接触をしたりぶつかったりする場合など、誰もが一定量の身体的接触に同意しているとみなされる。ただし、危害を与える行為が禁止行為である場合は、身体的接触に同意したとはみなされない可能性がある。[ 2 ]
暴行は人に対する不法侵入の一形態であり、そのため実際の損害（例えば負傷）を証明する必要はありません。適切なレベルの意図または過失による接触の証明のみが必要です。暴行を企てたものの、実際に接触しなかった場合は、暴行の不法行為となる可能性があります。暴行の不法行為は、個人の自律性と干渉されない権利に対する一般的な司法上の尊重から発展しました。[ 3 ]
暴行には身体同士の接触は必ずしも必要ではありません。人に「密接に関連している」物体（例えば、人が手に持っている物体）に触れることも暴行になり得ます。[ 4 ]さらに、被告の行為と原告の負傷との接触の間に時間差があっても、接触は暴行を構成する場合があります。例えば、他人が後で落ちることを意図して穴を掘った人、または他人が食べることを知っている食べ物に不快なものを混ぜた人は、実際に他人が穴に落ちたり、不快なものを食べたりしたときに、その他人に対して暴行を犯したことになります。
民事暴行における故意の性質は、刑事暴行における故意の性質とは異なります。暴行に十分な故意の性質は、コモンロー諸国間でも異なり、多くの場合、それらの国の異なる法域内でも異なります。オーストラリアでは、行為における過失は故意を立証するのに十分です。米国では、最終的に有害または不快な接触をもたらす行為を行う故意は、暴行の不法行為に十分ですが、刑事暴行には他人に傷害を与える故意が必要です。[ 5 ]米国では、十分な故意をどのようにテストするかについて、裁判所の意見が分かれています。一部の裁判所は、被告が原告に触れることを意図していたかどうかを判断しようとする単一故意ルールを使用し、一部の裁判所は、被告が触れることによって危害を加えたり不快にさせたりすることを意図していたかどうかを判断しようとする二重故意ルールを使用します。[ 6 ]
さらに、裁判所は暴行事件においても意図の移転の法理に従います。例えば、ある人が一人を殴ろうとして振り回し、代わりに別の人に当たった場合でも、暴行の責任を問われる可能性があります。[ 7 ]別の不法行為を行う意図も同様に移転する可能性があります。[ 8 ]ある人が、ある人を脅す目的で（ただし、当てるつもりはなかった）石を投げた場合、その石が当たった別の人に対して暴行の責任を問われることになります。[ 9 ]米国では、この法理の批判者は、過失不法行為が意図の移転の必要性を凌駕していると考えています。[ 10 ]一つの問題は、暴行などの故意の不法行為の時効が、過失不法行為の時効よりも短い場合があることです。[ 11 ]
暴行の被害者は、不法行為が発生した時点でその行為を認識していなくても、不法行為は成立する。例えば、意識不明の患者に虫垂切除手術を行っている外科医が、患者の脾臓を個人的なコレクションのために摘出した場合、外科医は患者に対して暴行を行ったことになる。同様に、外科医が医療訓練を受けていない配管工のいとこに手術中に虫垂を取り出すのを手伝わせた場合も、暴行となる。患者は外科医に触られることに同意しているが、この同意は、患者が手術に参加することを合理的に予期していなかった人物には及ばない。
被害者が接触時にそのことに気付いておらず、被告人が接触時に現場から遠く離れていた場合でも、暴行は成立する可能性がある。加害者が他人の食べ物に不快な物質を入れ、その人がそれを摂取した場合、被害者が不快なものを食べたことにずっと後になってから気づいたとしても、暴行は成立する。
人身侵害に対する一般的な抗弁事由、すなわち緊急避難、同意、正当防衛、および他者防衛は、暴行にも適用される。具体的な例として、緊急避難の抗弁事由の下では、医師は緊急時に医療援助を行うために、本人の同意なしに人に触れることができる。
同意の抗弁の下では、明示的または黙示的に接触スポーツへの参加に同意した者は、そのスポーツのルールで許可されている接触、またはプレー中に発生することが予想される接触について、他の参加者に対して暴行を主張することはできません。たとえば、バスケットボール選手が相手選手に対して激しいファウルを犯しても、ファウルはペナルティにつながるとしても、試合の通常の一部であるため、それによって暴行を犯すことはありません。しかし、タイムアウト中に他の選手を殴った選手は、そのような接触が発生する試合に関連した理由がないため、暴行の責任を負います。[ 12 ]つまり、 Condon v Basi [ 13 ]では、スポーツの文脈で危害のリスクに同意することはできますが、これは不合理な接触には及ばず、接触は合理的でなければなりません。
さらに、医療処置に同意することもできます。
「コモンロー上のすべての人々は、同意なしに身体的侵害を受けない権利を有する」 [ 14 ] 。これは、 F v West Berkshire [ 15 ]で示されている通りである。したがって、「患者の治療または助言に関わる臨床医は、同意の問題を考慮することが不可欠である」[ 14 ]。手術を行う医師が暴行の不法行為で責任を問われることを防ぐのは患者の同意であり、裁判所は、患者が処置の性質について大まかに説明を受けた場合にのみ真の同意を認める（Chatterson v Gerson [ 16 ]で示されている通り）。[ 17 ]
医師は、患者が重要視する可能性のあるリスクを患者が認識していることを確認するために、合理的な注意を払う義務を負っています。[ 17 ]医師は、患者の健康に有害であると判断した場合は情報を差し控えることができますが、この例外は、患者が医師の不承認となる決定を下す可能性があるという理由だけで、医師が情報を差し控える権利を与えるものではありません。[ 17 ] Montgomery v Lanarkshire Health Boardの事例で示されているように。[ 18 ]
法律では、16歳以上の子供は医療処置に同意できると規定されていますが、[ 19 ]提案された治療の性質と影響を理解するのに十分な成熟度と知性を持っていることが条件です。したがって、行われた行為はすべて同意に基づいて行われたものであり、暴行の不法行為には該当しません。[ 20 ]親の同意でも十分な場合があります。
同意できない人もいる。
2005年精神能力法第5条の規定に従い、
精神能力法2005
第2節 能力を欠く人々
（１）この法律の適用上、ある人が、その事項に関して判断能力を欠くとは、当該事項に関して、精神または脳の機能障害または機能不全のために、当該事項に関して自ら決定を下すことができないことをいう。
（２）障害または妨害が永続的であるか一時的であるかは問わない。
（３）能力の欠如は、以下の事項のみに基づいて立証することはできない。
（a）人の年齢または外見、
（b）本人の状態、または本人の行動の一面であって、他者が本人の能力について不当な憶測を抱く原因となるもの
（４）この法律またはその他の法令に基づく訴訟手続において、人がこの法律の意味において能力を欠くか否かの問題は、蓋然性の優越によって決定されなければならない。
これは、患者にとって最善の利益となる場合、ケアや治療は最終的に継続できるという規定です。しかし、医療行為がもはや患者の最善の利益にならない場合、いかなる医療行為も許可されず、中止されなければなりません（Airedale Trust v Bland）。[ 21 ]また、精神的に能力のある患者が同意を拒否した場合、それで話は終わり、治療は継続できません。なぜなら、そうすることは暴行となるからです。たとえそれが患者の胎児の生命を危険にさらす場合であっても（St George's Healthcare NHS Trust v S）。[ 22 ]そして、たとえそれが患者自身の死を危険にさらす場合であっても（Re B [2002]）。[ 17 ]
暴行に対する自己防衛は、ある人が他者から攻撃されると合理的に信じ、その人が身体的攻撃を行うのを防ぐために、その人と合理的なレベルの身体的接触を行うことを伴う場合に成立する。[ 23 ]これには、自分が攻撃されようとしているという正直かつ合理的な信念が必要である。
スコット卿は、アシュリー対ウェストサセックス警察本部長事件[ 24 ]の[18]項で、「Aの誤った信念が、刑法によって罰せられるべきではないという誠実な信念であった場合、Aの不合理な誤った信念がAによる身体的暴力の対象となるというのは、全く別のことである」と指摘した。
自己防衛の要件は刑法とは異なり、民法では差し迫った危険を合理的に信じる必要はなく、先制攻撃が認められる場合がある。[ 17 ]
メイン記事を参照：損害賠償
暴行不法行為に対する最も一般的な賠償は補償的損害賠償であり、これは、事件が起こらなかった場合に原告が置かれていたであろう状態に戻すことを意味します。この損害賠償は、原告が暴行によって「何らかの傷害」を負った場合にのみ発生します。[ 17 ]
しかし、行為が繰り返される場合は、その行為が再び繰り返されるのを防ぐために、差止命令などのより稀な救済措置が認められることがあります。加重損害賠償も認められますが、それは「人に対する侵害が原告の尊厳を侵害し、屈辱や感情の傷を与える場合」に限られます。[ 17 ]例えば、Appleton v Garrett事件[ 25 ]では、歯科医が患者に不必要な歯科治療を行い、患者を欺いたため同意は無効とされました。
裁判所が不法行為があったと認める場合でも、損害がない場合、裁判所は原告に名目上の損害賠償を命じることができる。これは「裁判所の判決とともに原告の権利の擁護を記録する象徴的な金額」である。[ 17 ]
英国の不法行為法によれば、暴行の不法行為とは、被告が故意に、または無謀に[ 26 ]、違法に原告に直接接触することである[ 17 ] 。結果が故意であるとは、被告が意図的にその結果を求め、その結果が行為の結果であることがほぼ確実であった場合である[ 27 ] 。同様に、人が危険を予見していたにもかかわらず、たとえそれが既知の状況では不合理であったとしても、それでも危険を取った場合、その人は無謀である（R v G [ 28 ]で確立されたように）。これは、Iqbal v Police Officer's Association [ 29 ]の事件でも明確にされており、人身侵害には故意または主観的な無謀さが必要であると判断された。本質的に、「暴行とは、他人に違法な力を故意に加えること」であり[ 30 ] 、 「典型的には、AがBを刺し、XがYを撃ち、ヘンリーがトーマスを殴る」。不法行為の本質は「（原告の）身体への侵害」である[ 31 ]
この不法行為はそれ自体で訴訟の対象となり、つまり、不法行為者が責任を負うために損害を証明する必要はありません。コリンズ対ウィルコック事件[ 32 ]の重要な判例は、この分野の法律を明確にし、 「すべての人の身体は不可侵であるという基本原則は明白で議論の余地がない」と確立しました[ 33 ] 。基本的に、あなたはどんな形であれ触れられたり干渉されたりしない権利を持っています。あなたの身体はあなたのものであり、あなただけのものです。いかなる接触も潜在的に違法です。法律で容認される暴力の最低レベルはありません。しかし、接触は避けられない場合があり、この種の接触は「日常生活の緊急性」に分類されます[ 33 ]。つまり、廊下を歩いていて誰かにぶつかった場合、これは暴行（不法行為）ではありません。「学校での子供たちのふざけ合いも同様に合法である可能性があります」[ 34 ] 。相手が同意すれば、接触は合法です。
この不法行為は、以前とは大きく変化しました。コール対ターナー事件[1704]、[ 35 ]などの過去の判例では、「怒りによる他人へのわずかな接触」が暴行を構成するものでした。したがって、このような判例に倣って、何らかの怒りが必要とされていました。
さらに、ウィルソン対プリングル事件[1987] [ 36 ]では、裁判所は不法行為となる接触は「敵対的」でなければならないと述べ、したがって単なるふざけ合いは暴行には当たらない可能性があるとしました。
しかし、これらの要件は、怒り[ 35 ]や敵意[ 36 ]がないため、望まないキスは暴行ではないことを意味するため、役に立たなかった。そのため、ありがたいことに、これらの要件はCollins v Wilcock [ 32 ]に従って変更された。
何らかの接触がなければなりません。押したり突き飛ばしたりすることは明らかに直接的な接触であり、相手の体のどこかが自分の体に触れています。しかし、裁判所はこれよりもはるかに深い状況も「直接性」と解釈してきました。
例えば、スコット対シェパード事件[ 37 ]では、誰かが点火した爆竹を投げ、それを拾って元の投げた人とは別の人が投げた場合でも、因果関係の連鎖を通じて、元の投げた人からの「直接接触」とみなされました。
さらに、直接接触が成立した例として、被告が原告の馬を叩き、馬が暴走して原告が地面に投げ出されたケース[ 38 ]や、被告が原告が座っていた椅子をひっくり返したケース[ 39 ]などがある。このように、英国の裁判所の解釈によっては、「直接接触」は別の情報源を介した直接接触にも及ぶ可能性がある。最後に、意図は移転可能であり、不法行為法では「移転された悪意」も認められている。例えば、Bici v Ministry of Defence事件[ 26 ]などである。
アメリカ合衆国では、コモンローでは、暴行罪の対象となる接触は「有害または不快」でなければならないと規定されている。 [ 40 ]不快さは、合理的な人の基準で判断される。合理的な人が見るであろうように、接触を客観的に見た場合、その接触は不快だろうか。したがって、過敏な人は、地下鉄で他の乗客に押されたとしても、暴行罪の訴えは認められない。なぜなら、このような接触は通常の社会では想定されるものであり、合理的な人はそれを不快とは感じないからである。有害とは、身体へのあらゆる物理的損傷によって定義される。
裁判所は身体接触がない場合でも暴行の訴訟原因を認めているため、[ 41 ]不法行為の範囲を明確に定めることはしばしば困難である。ペンシルベニア州上級裁判所は、Herr v. Booten事件[ 42 ]において、個人の尊厳の概念の重要性を強調することで、この点に関して何らかの指針を示そうとした。この事件では、大学生が友人の 21 歳の誕生日の前夜にアルコールを購入して提供した。未成年者はジャック ダニエル ウイスキーをほぼ 1 瓶飲み干した後、急性エタノール中毒で死亡した。ペンシルベニア州上級裁判所は、第一審裁判所の判決を覆し、未成年者にアルコール飲料を提供することは確かに過失行為ではあるが、暴行のレベルには達しないと判断した。モンテムロ判事の言葉を借りれば、人にアルコールを提供することは「個人の身体的尊厳や不可侵の感覚を侵害する行為ではない」のである。[ 43 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)