イギリス法における過失致死罪

1957年殺人法第2条に基づき、被告人が責任能力減退の抗弁を主張するには、3つの要件を満たす必要があります。被告人は、殺害時に、同法で規定された原因のいずれかによって引き起こされた精神異常を患っており、それが殺害に対する被告人の精神的責任能力を著しく損なっていたことが必要です。同法第2条(2)に基づき、被告人は、蓋然性の優越によって、そのような状態を患っていたことを証明しなければなりません。

制御不能は、2009年検死官・司法法によって導入された殺人罪に対する部分的な抗弁である。これは、以前の挑発による抗弁に取って代わるものである。

1957年殺人法第4条(1)項は、自殺協定の抗弁を導入した。議会の意図は、自殺協定に関与したが死ななかった人々にいくらかの同情を示すことであった。第4条(3)項は、自殺協定を「各人が自らの命を絶つか否かにかかわらず、全員の死を目的とする2人以上の間の共通の合意」と定義している。さらに、被告人が殺人を犯す真の意図をもって偽りの協定を結んだことを避けるため、被告人は「協定に従って死ぬという確固たる意思」を持っていなければならない。法務委員会は、責任能力減退に該当する正当な事例についてはこの抗弁を廃止することを提案しているが^{[ 6 ]}、安楽死の新たな部分的抗弁の検討が行われるまでは維持すべきだと考えている^{[ 7 ] 。}

英国法では、人が注意義務を負っている場合（法令または隣人原則^{[ 8 ]}による）、その過失が重大で、結果として法律上犯罪とみなされる場合^{[ 9 ]}（すなわち、その人は重大な過失を犯した）、その人は被害者を死亡させた場合、重大な過失致死罪で責任を問われる可能性がある^{[ 10 ]} 。このような事件の被告人は、医師、教師、警察官、刑務官、電気技師など、特別な技能や注意を必要とする仕事に従事している人々であることが多く、同じ職業の合理的な人に期待される基準を満たしていない[ ^{11 ] 。R} v Bateman ^{[ 12 ]}では、刑事控訴裁判所は、重大な過失致死罪には以下の要素が含まれると判示した。

1. 被告は故人に対して世話をする義務を負っていた。
2. 被告はこの義務に違反した。
3. その違反行為が被害者の死因となった。
4. 被告の過失は重大であり、すなわち、他人の生命と安全に対する軽視が著しく、犯罪に相当し、処罰に値する。

セイモア事件^{[ 13 ]}における貴族院は、「自動車過失致死」（自動車運転中に過失により死亡事故を引き起こすこと）の故意を特定しようとした。R v CaldwellおよびR v Lawrence ^{[ 14 ] [ 15 ]}が参照され、以下の場合には無謀であったと判断された。

1. 彼は、実際には人身傷害または財産への重大な損害の明白かつ深刻な危険を生み出す行為を行った。
2. 彼がその行為を行った時、そのようなリスクが存在する可能性について全く考えていなかったか、あるいは何らかのリスクが伴うことを認識していたにもかかわらず、それでもなお行為に及んだかのどちらかである。

結論として、自動車過失致死罪（ひいては、すべての重過失事件）においては、この無謀の定義を採用するのがより適切であると考えられた。したがって、被告が他人に身体的傷害を与える明白かつ重大な危険を生じさせた場合、それが単なる不注意によるものであろうと、意図的な危険行為によるものであろうと、責任が生じる可能性がある。過失が重大ではなかったと主張することは、もはや弁護の根拠とはならない。（自動車過失致死罪という特定の犯罪は、1988年道路交通法における運転による死亡事故という法定犯罪にほぼ置き換えられている。）

R v Adomako ^{[ 16 ]}事件では、麻酔医が人工呼吸器からチューブが外れていることに気づかず、患者が死亡した。マッケイ卿はシーモアの主張を否定し、義務違反を伴う過失致死事件では、ベイトマンの重過失基準が適切な基準であると判断し、陪審員が被告人の行為をあらゆる状況下で考慮し、過失が非常に重大な場合にのみ有罪とすることができるとした。個人には、次のような状況で行動する義務がある。

• 特定の定義されたクラスの無力な親族の世話をすること、例えば、配偶者は互いに世話をしなければならず、親は扶養している子供の世話をしなければならない。R v Stone and Dobinson ^{[ 17 ]}では、神経性食欲不振症の高齢の女性が、知能の低い兄とその同棲相手の家に滞在するようになり、その後餓死した。控訴裁判所は、夫婦が故人の世話をする義務を負っていたかどうかは陪審の事実問題であり、陪審は、彼女が控訴人の一人の親族であり、彼女が彼の家の部屋を占有しており、もう一人の控訴人が彼女を洗ったり食べ物を運んだりすることで彼女の世話をする義務を引き受けていたという事実を考慮に入れる権利があると判断した。
• 契約が存在する場合（たとえ負傷者が契約関係外であり、民法上は契約関係の不成立により契約の履行を禁じられる場合であっても）。R v Pittwood ^{[ 18 ]}では、鉄道踏切のゲートキーパーが荷車を通すためにゲートを開け、閉めるのを忘れた。その後、干し草の荷車が踏切を通過中に列車に衝突した。彼は過失致死罪で有罪となった。彼の弁護側は、彼が契約を結んだ雇用主である鉄道会社に対してのみ義務を負っていると主張した。しかし、ライト判事は、男性はゲートを閉めて公共の安全を守るために報酬を受け取っていたので、行動する義務があったと判断した。雇用とサービス提供の両方に関連する契約において、R v Yaqoob ^{[ 19 ]}は、タイヤが破裂して横転し乗客の1人が死亡したミニバスの点検とメンテナンスに必要な手配をすべて行う責任を負っていたタクシー会社のパートナーを検討した。ミニバスの適切なメンテナンスを怠ったことが事故の直接の原因であり、共同経営者と車両の賃借人双方に対し、車検、自治体による検査、その他規制で定められた義務以上の点検・整備を行うという暗黙の義務があったため、彼は過失致死罪で有罪判決を受けた。陪審は、専門家の証言を聞くことなく、その暗黙の義務を怠ったことが重大な過失に当たるかどうかを判断する能力を有していた。これらは技術的な問題ではなく、専門家の助けを必要としなかった。懲役4年の判決は量刑の範囲内であり、過重ではなかった。

サウスオール鉄道事故から生じた企業過失致死事件である司法長官照会（1999年第2号）^{[ 11 ]}において、控訴裁判所は、被告の主観的な精神状態（すなわち、意識的な危険行為があったかどうか）は無関係であり、したがって無謀さの問題も無関係であると判断し、客観的な基準が責任の唯一の基準となるとした。ローズ判事は次のように述べた。

被告人の精神状態は、その行為の重大性や犯罪性を判断する際に陪審員の判断材料となる場合があるものの、重過失致死罪の有罪判決には、被告人の精神状態に関する証拠は必須ではない。アドマコ判例の基準は客観的なものであるが、ストーン判例で定義される無謀な行為を行った被告人は、犯罪レベルの重過失を犯したと判断されやすい可能性が高い。 

我々の判断では、重大な犯罪的過失と特徴づけられる特定された個人の行為が会社に帰属しない限り、現行のコモンローにおいては、会社は過失致死罪の責任を負わない。

民事上の過失規則は刑事責任を付与するのに適しておらず、同一性原則は重大な過失致死に対する企業の責任に関するコモンロー上の唯一の根拠となっている（帰責を参照）。これは、過失致死法全般に関する唯一の説得力のある判例であったが、過失致死のテストは客観的であると述べたR v DPP , ex parte Jones ^{[ 20 ]}は、司法長官照会（1999年第2号）が正しい一般的な法律の記述であることを確認した。

陪審員が過失致死罪で有罪判決を下すことに消極的であったため、「危険運転致死」という法定犯罪が導入された。道路交通法見直し委員会（1988年）を受けて、1991年道路交通法は、無謀運転を廃止し、法定前の客観的な「危険性」テスト、すなわち、運転が有能で注意深い運転者の基準をはるかに下回っており、そのような運転者の意見では明らかに危険であったかどうかを基準とした。委員会はまた、過失致死罪は、より深刻な運転事件に対する任意の罪状とすべきであると勧告した。死亡に至った軽微な危険運転に対しては、同意なしの加重窃盗罪、または2008年以降は不注意運転または無思慮運転による死亡罪で起訴できる可能性がある。多くのアメリカの州では、自動車過失致死罪に相当するのは車両殺人罪である。カナダの刑法では、危険運転致死罪に相当するのは過失致死罪である。

英国法では、 R v Creamer [ ^{21 ]}によれば、人が不法行為を意図し^、それが人に危害を加える可能性があったにもかかわらず、予見も意図もしていなかった死に至った場合、その人は過失致死罪に問われる。この犯罪の名称は「不法かつ危険な行為による過失致死」（MUDA）である。「構成的過失致死」という用語は、同義語として一般的かつ正しく使用されている。被告人は重大な危害を加える意図がなく、またそのリスクを予見していなかったとしても、また客観的な観察者が必ずしも重大な危害が生じると予測したとは限らないとしても、被告人の死因責任は、軽微な犯罪行為であったかもしれない行為を行った過失から構成される。

R v Goodfellow ^{[ 22 ]}事件では、MUDA の責任につながる可能性のある 4 つの要件が示されました。その人物の行為は、次の要件を満たさなければなりません。

1. 意図的に行動する
2. 違法である
3. 常識的な人が、他の人が身体的危害を受ける危険にさらされていることに気づくように導く
4. 死因となる

R v Goodfellowのテストについて、複数の権威者が明確に説明している。

• （１）について：その人は犯罪の実行を意図していたのか^{[ 23 ]}、それとも結果がほぼ確実であり、その人はそれがほぼ確実であることを知っていたのか^{[ 24 ]} ？これらの質問のいずれかに対する答えがイエスであれば、その人の行為は意図的であった。
• （２）については、完全な「基本犯罪」が立証されなければ、MUDAに対する責任は生じない。^{[ 25 ]}
• （３）に関して：テストは客観的な合理性に関するものであり、陪審が判断すべき問題である（つまり、「合理的な人物であれば、被告の行為が他の誰かを身体的危害の危険にさらすことになることを認識するだろうか？」という質問に答える）。
• （４）について：その行為は事実上および法律上原因であったか？（詳細は因果関係（法律）を参照）

R v Dawson ^{[ 26 ]}では、心臓の弱いガソリンスタンドの従業員が、上告人がガソリンスタンドを強盗しようとした際に心不全で死亡した。この行為が十分に危険であったかどうかを判断するにあたり、控訴裁判所は、模造銃の使用が人々を恐怖に陥れ、心臓の弱い人にとって危険となる可能性が高いことを知っていると想定される「冷静で合理的な」傍観者に基づく基準を適用した。1971年刑事損害法第 1 条 (2) に基づく生命を危険にさらす意図による加重器物損壊罪には注意が必要であり、損害が実際に死に至らしめた場合、違法行為となる可能性がある。しかし、R v Carey, C and F ^{[ 27 ]}は、違法行為による過失致死の範囲を制限している。口論が暴力的になり、第一被告が被害者の 1 人を殴り蹴った。第二被告は、被害者の髪を引っ張って顔面を殴り、暴行を加えた。第三被告は、別の被害者を暴行した。

被害者は最初に逃げ出した一人であり、その後めまいを感じ、後に先天性ではあったものの死亡前に診断されていなかった心臓疾患（心室細動または不整脈）で死亡した。違法行為は乱闘であるとされ、裁判官は、乱闘が被害者を少なくとも何らかの身体的危害の脅威にさらしたかどうか、したがって死因となったかどうかを判断するために、他の被告による暴力を合算することは正当であると判断した。控訴審では、被告らに死亡の責任を負わせるのは不適切であると判断された。危険である違法行為とは、分別のある人が、その行為がYを身体的危害の危険にさらすものであると認識するような行為でなければならない。そして、その行為が死の原因とならなければならない。行為が危険かどうかを判断する際には、被害者の特性に関する知識が関係する可能性がある。

この場合、被害者の心臓疾患は常識的な人であれば誰も認識できなかったはずであり、この点が、被害者の年齢（87歳）と虚弱な状態が常識的な人であれば明らかであったR v Watson ^{[ 28 ]}とこの事件を区別するものである。冷静で常識的な人であれば、一見健康な15歳の人がその結果ショックを受けるとは予見できなかっただろう。裁判所は、死亡した人の死因は、乱闘の予見可能な結果である傷害によるものではないと判断した。第二被告による暴行は、死を引き起こした違法行為であった。死は乱闘の全体的な計画からの偶発的な逸脱であったため、他の2人の被告は共謀罪で有罪判決を受ける可能性があった。しかし、検察はこのように事件を提示することを選ばず、公共秩序違反集団活動として事件を主張した。その結果、乱闘騒ぎで誰かが死亡した場合、参加者全員が過失致死罪で有罪判決を受ける可能性があり、これは公共政策に反する。乱闘騒ぎにおける死亡は、参加者全員の責任とは考えにくい。

したがって、人を転倒させるパンチは、ほぼ間違いなく危険性の基準を満たし、被害者が転倒して致命的な頭部損傷を負った場合、被告人は過失致死罪に問われる。被害者がそのようなパンチによって何らかの身体的危害（深刻な危害ではないにせよ）を受ける危険性があることは予見可能であり、それで十分である。身体的危害にはショックも含まれる。60歳のガソリンスタンド店員に対する強盗未遂事件で死亡した場合、過失致死罪とならなかったのは、その強盗未遂が関連する意味で危険ではなかったからである。一見健康な60歳の男性が、そのような強盗未遂によってショックと心臓発作を起こすことは予見できなかった。しかし、陪審は、明らかに虚弱で高齢の男性が、深夜に自宅で発生した強盗事件によってショックを受け、心臓発作を起こす危険性があることは予見可能であったと正しく判断した。

R v Charles James Brown事件[ ^{29 ]}では^、被告は恋人との関係が破綻した後、午後3時頃、母親に「もう生きていたくない」というメッセージを送った。その後、A1(M)の路肩を逆走し、高速で車線に進入したが、加速を続け、中央線をまたいでいた。そして対向車と正面衝突し、同乗者を死亡させ、その結果発生した事故で多数の負傷者を出した。少年院での10年の拘禁刑が確定したのは、意図的な目的は自殺のみであったとしても、被告は運転の仕方から少なくとも1人を死亡または負傷させることを知っていたはずであり（被告に客観的な基準を適用したため）、という理由からである。

（死後）死亡した者に薬物を供給した者に関する法律は、 R v Kennedy事件まで不明確であった。^{[ 30 ]}被告は、睡眠を助けるものを求めた薬物使用者にヘロインを提供した。薬物を投与してから 1 時間後に被害者は死亡した。ケネディは過失致死罪で有罪となり、被害者の死を引き起こした違法行為がなければならないという理由で控訴した。この事件では、被告は薬物を用意して供給したが、投与はしなかったため、被害者自身の行為が死の原因となった。ケネディは過失致死罪で無罪となった。この貴族院の判決以前は、下級裁判所（特に控訴院）は、被害者自身に薬物（後の事件ではヘロイン）を投与したとみなされる供給者と、被害者が自発的に投与するために単に薬物を「供給」しただけの供給者との間でバランスを取るのに苦労していた。^{[ 31 ]}

英国法における挑発は、²⁰¹⁰年10月4日に2009年検死官および司法法第56条(1)^により廃止されたが^{[ 40 ]}、 「制御不能」という類似の部分的抗弁に置き換え^られた。