自己負罪

オーストラリアのコモンローには限定的な自己負罪拒否権が存在するが、連邦憲法や、刑事訴訟の大部分が行われる州レベルでは保護されていない。Sorby v Commonwealth (1983) において、高等裁判所は、コモンロー上の自己負罪拒否特権は明示的な法令規定によってのみ廃止できると確認した。オーストラリア犯罪委員会、オーストラリア競争消費者委員会、オーストラリア保安情報機構、オーストラリア証券投資委員会など、政府機関が提示する質問に対して個人が真実の回答を提供することを義務付ける連邦法が多数あり、自己負罪的な発言に対する免除規定はない。^{[ 11 ]}

カナダでは、権利と自由憲章に基づき同様の権利が存在する。憲章第11条は、自己に対する訴訟において証人となることを強制されないと規定している。第11条(c)は次のように述べている。

犯罪で起訴された者は、 その犯罪に関する訴訟手続きにおいて証人となることを強制されない権利を有する 。

カナダの法律における重要な注意点は、この規定は当該事件で起訴されていない者には適用されないということである。^{[ 12 ]}召喚状を受け取った者で、検討中の犯罪に関して起訴されていない者は証言しなければならない。しかし、憲章第13条に規定されているように、この証言は後に別の事件でその者に対して使用されることはない。

いかなる訴訟手続きにおいても証言する証人は、偽証罪または矛盾する証言を行った罪での訴追を除き、その証言によって得られた有罪となる証拠を他の訴訟手続きにおいてその証人を不利にするために使用されない権利を有する。

歴史的に、カナダのコモンローでは、証人は自己に不利な証言を拒否することができました。しかし、カナダ証拠法第5条(1)項は、証人に証言を強制することで、この絶対的なコモンロー上の特権を排除しました。その代わりに、同法第5条(2)項は、偽証または弾劾の場合を除き、将来その証拠が証人に対して使用されることに対する免責を証人に与えました。カナダ証拠法のこれらの規定は依然として有効ですが、その適用においては、カナダ権利自由憲章第13条および第7条によって付与される免責に取って代わられています。^{[ 13 ]}

1996年の刑事訴訟法の改正後、第15条では「拷問によって自白を強要すること、脅迫、誘惑、欺瞞その他の違法な手段によって証拠を集めること、または自白を強要することは厳しく禁止される」と規定されている。^{[ 14 ]} 2012年には、刑事容疑者の人権保護を強化するために同法が再改正された。^{[ 15 ]}中国はその後、自白拒否権を認め、強制自白は法律で禁止されている。しかし、実際には中国で人権侵害が継続しているため、警察が容疑者に対して拷問を用いて強制自白を得ることは依然として一般的な慣行となっている。^{[ 16 ]} 1998年の中国による国連の市民的及び政治的権利に関する国際規約への加盟も中国国民に自白拒否権を保障しているが、中国は同条約を批准していない。^{[ 17 ]}

インドでは、憲法第20条(3)に基づき、被告人は自己負罪拒否権を有するが、証人には同じ権利は与えられていない。被告人は、自己に不利となる可能性のある陳述を行う前に、その権利について知らされなければならない。被告人は、いかなる陳述も強制されてはならない。被告人が自己に不利となる陳述をするよう圧力をかけられた場合、その陳述は法廷で証拠として認められない。刑事訴訟法およびインド憲法は、被告人に黙秘権、すなわち自己に不利となる情報を当局に開示しない権利を与えている。被告人は、黙秘権を行使することを当局に通知しなければならない。情報を開示しないことは、自己に不利となる可能性のある情報を開示しない権利を行使したこととはみなされない。黙秘権を行使するためには、被告人は口頭で明確にその旨を述べなければならない。例えば、被告人は「私は黙秘権を行使しており、これ以上の質問には答えません」と言うことができる。第20条(3)は、脅迫や強制を受けることなく自発的に自白した者には適用されない。^{[ 18 ]}

スコットランドの刑法および民法においては、慣習法と制定法はともにイングランドおよびウェールズの法体系とは別個に成立し、運用されている。スコットランド法においては、黙秘権は上記の規定によって変更されることなく、陪審員の推論権は厳しく制限されている。

2018年1月25日、スコットランドでは警察による拘束に関する法律が改正されました。これらの変更は、2018年1月25日以降に逮捕された人にのみ適用されます。逮捕された人は「黙秘権」を有し、警察の質問に答える義務はありません。ただし、警察に拘束された人は、告発された犯罪に関する質問に答える必要はありませんが、氏名、生年月日、住所、国籍などの基本的な身元確認の質問に答えることは義務付けられています。^{[ 22 ]}

アメリカ合衆国憲法修正第5条は、被告人が犯罪において自己に不利な証言を強制されることから保護する。修正条項は以下のとおりである。

いかなる者も 、刑事事件において自己に不利な証人となることを強制されない … ^{[ 23 ]}

さらに、ミランダ判決に基づき、人は警察の拘留中に、有罪となる情報を漏らさないために黙秘する権利も有する。この憲法上の黙秘権を行使するためには、警察官に対し、自分が黙秘権を行使することを明確かつ曖昧さなく伝えなければならない。したがって、事前に黙秘権を行使することを表明せずに黙っているだけでは、その権利は行使されない。

ミランダ対アリゾナ州事件（1966年）において、合衆国最高裁判所は、自己負罪拒否権を保障する合衆国憲法修正第5条に基づき、法執行官は、拘留中の被疑者に対し、黙秘権と弁護士を依頼する権利を告知しなければならないと判決を下した。^{[ 24 ] [ 25 ]}ロバート・H・ジャクソン判事はさらに、「腕の良い弁護士であれば、いかなる状況下でも警察に供述しないよう、被疑者に明確に伝えるだろう」と述べている。^{[ 26 ]}

ミランダ警告は、「被疑者が拘束された後、または何らかの形で行動の自由を著しく奪われた後に、法執行官が尋問を開始する」前に必ず与えられなければならない。^{[ 27 ]}被疑者は、尋問の前に、黙秘権があること、発言した内容は法廷で不利な証拠として使用される可能性があること、弁護士を依頼する権利があること、弁護士を雇う余裕がない場合は国選弁護人が選任されることを警告されなければならない。さらに、これらの警告が与えられ、理解された後にのみ、被疑者はこれらの警告を承知の上で放棄し、質問に答える、または供述することに同意することができる。^{[ 28 ]}

また、合衆国憲法修正第5条は特定の種類の証拠、特に宣誓の下で問題となっている人物によって述べられた陳述である証言証拠を保護していることに注意することも重要です。 ^{[ 29 ]}その他のさまざまな種類の証拠のリストについては、「証拠（法律）」を参照してください。