Loading article…
法律において、控訴とは、当事者が正式な決定の変更を要求し、上級機関が事件を再検討する手続きである。控訴は、誤りを訂正する手続きとしてだけでなく、法律を明確化し解釈する手続きとしても機能する。 [1]控訴裁判所は数千年にわたって存在してきたが、コモンロー諸国では19世紀まで、控訴の積極的な権利が法学に取り入れられていなかった。[2]
用語
アメリカ英語とイギリス英語は、控訴の用語に関して大きく異なっている。[3] アメリカの訴訟は「on upper」と言い、命令、裁定、判決、有罪判決に対して「appeals from」（自動詞）または「appeals」（他動詞）するが、イギリスの裁判所の判決は「under upper」と言い、判決に対して「appeals against」（控訴）する。[3] アメリカの裁判所は控訴を「judgement confirmed」（控訴に根拠がない）または「judgement bereverse」（控訴に根拠がある）などの言葉で処理するが、イギリスの裁判所は控訴を「appeal declined」（控訴に根拠がない）または「appeal allowed」（控訴に根拠がある）などの言葉で処理する。[3]
歴史
控訴裁判所やその他の誤り訂正制度は何千年も前から存在していた。バビロン第一王朝の時代、ハンムラビとその総督たちは国内の最高控訴裁判所を務めた。[4] 古代ローマ法は紀元前509年以来、バレリアヌス法とポルキア法で控訴権を認めていた。後には複雑な控訴裁判所の階層構造が採用され、一部の控訴は皇帝が審理することとなった。[5]さらに、日本では少なくとも鎌倉幕府（1185-1333）の時代から控訴裁判所が存在していた。この時代、幕府は訴訟の裁定において国家を支援するために高等控訴裁判所である引付を設置した。 [6]
一部の学者は「控訴権はそれ自体が実質的な自由権益である」と主張しているが[7] 、控訴権という概念はコモンローの法域では比較的最近になって登場した。[8]評論家は、コモンローの法域は特に「民事法または刑事法のいずれにおいても控訴権を組み込むのが遅かった」と指摘している[9] 。
裁判所から裁判所への上訴（直接国王に上訴する裁判所とは区別される）という考え方は、初期のイギリスの裁判所では聞いたこともなかった。[10] イギリスのコモンロー裁判所は最終的に控訴救済の手段として誤謬令状と上訴許可状を開発したが、両方の種類の令状は、利用可能性、審査の範囲、および提供される救済の点で、現代の控訴と比較すると厳しく制限されていた。[10] たとえば、誤謬令状はもともと権利として利用できるものではなく、司法長官の勧告に基づいてのみ発行された（当初は裁量権があったが、現代では定期的に認められるようになった）。[10]上訴許可状はもともと略式犯罪 にのみ利用可能であったが、19世紀初頭に上訴許可状は正式犯罪にも利用可能になったが、判決前に救済を得るためだけであった。 [ 10] 令状に対する不満が広まったため（議会で少なくとも28の個別の法案が提出された）、イングランドは1873年に民事事件では控訴に切り替え、1907年には刑事事件でも控訴に切り替えた。[10]
アメリカ合衆国が連邦控訴裁判所制度を初めて創設したのは1789年のことだが[注 1]、連邦控訴権は1889年に連邦議会が死刑事件の控訴を認める司法法を可決するまで存在しなかった。[16] 2年後、控訴権は他の刑事事件にも拡大され、連邦控訴裁判所が地方裁判所の判決を再審するために設立された。[17]ミネソタ州など一部の州では、いまだに刑事控訴権が正式に認められていない。[18]アメリカ合衆国最高裁判所は、連邦憲法上の控訴権は存在しないと繰り返し判決を下している。[19]
控訴手続き
私たちは絶対的であるから最終的なのではありません。私たちが絶対的であるからこそ、私たちは絶対的であるのです。
—ロバート・H・ジャクソン最高裁判所判事は、アメリカ合衆国最高裁判所の最後の審理裁判所としての役割について論じている。[20]
一部の裁判所は訴訟の予備段階で控訴を認めているが、ほとんどの訴訟当事者は下級裁判所の最終命令や判決に対して控訴している。[21]多くの法制度の基本的な前提は、控訴裁判所が法律問題を新たに審査するが、控訴裁判所は独立した事実調査を行わないというものである。[22]その代わりに、事実調査の過程で何らかの誤りがない限り、控訴裁判所は一般に、第一審裁判所が作成した記録に従う。 [23]多くの司法管轄区では、訴訟当事者が不利な判決に対して控訴する法定または憲法上の権利を与えている。 [24]しかし、ほとんどの司法管轄区では、この権利を放棄できることも認めている。たとえば、米国では、訴訟当事者は、その放棄が「熟慮され、賢明」である限り、控訴権を放棄することができる。[25]
控訴手続きは通常、控訴裁判所が当事者の再審請求または上訴許可請求を認めたときに開始されます。[26]多くのコモンロー法域で典型的に陪審員が行う裁判とは異なり、控訴は一般的に裁判官または裁判官団に提出されます。[27]口頭弁論の前に、当事者は通常、長文の主張を文書で提示する法的意見書を提出します。 [28]控訴裁判所は、特定の当事者または立場を支持する意見書の提出を法廷助言者に許可することもできます。 [29]意見書の提出後、当事者は裁判官または裁判官団に口頭弁論を行う機会が与えられることがよくあります。 [30]口頭弁論中、裁判官は弁護士に質問して、彼らの主張に異議を唱えたり、独自の法的理論を進めたりすることがよくあります。[31]控訴裁判所は法廷で審議した後、再審請求のために提示された法的問題を解決する正式な書面による意見を発行します。[32]
控訴は、下級裁判所の判決が誤っていると判断される逆転（原判決は破棄され、下級裁判所は事件をやり直すよう指示される）[33]か、下級裁判所の判決が正しいと判断される肯定判決[34]で終了することがある。
控訴裁判所
.jpg/500px-Supreme_Court_of_Victoria_(5064240836).jpg)
控訴審では、控訴裁判所は一般的に下級裁判所の判決を支持、破棄、または無効にする。 [35]控訴審と「第一審」の両方の事件を審理する二重の機能を維持する裁判所もある。[36]たとえば、米国最高裁判所は主に控訴審を審理するが、限られた範囲の事件については第一審管轄権を保持している。[37]管轄区域によっては、中級控訴裁判所制度を維持しており、上級控訴裁判所の審査を受ける。[38]管轄区域の最高控訴裁判所は、「最終審裁判所」または最高裁判所と呼ばれることもある。[39]
参照
注記
- ^ アメリカ合衆国憲法第3条は、「合衆国の司法権は、1つの最高裁判所と、議会が随時定める下級裁判所とに付与される。」と規定している。[11] 1789年、議会は、地方裁判所が決定した特定の事項について上訴管轄権を持つ、連邦巡回裁判所として知られる最初の中間控訴裁判所制度を創設した。[12]これらの連邦巡回裁判所は、合衆国最高裁判所の判事2名と地方裁判所の判事1名で構成されていた。[ 13] 1891年、議会は、限られた地理的領域内の合衆国地方裁判所からの上訴を審理する、現在の合衆国控訴裁判所制度を創設した。 [14]たとえば、合衆国第5巡回控訴裁判所は、ルイジアナ州、ミシシッピ州、テキサス州の合衆国地方裁判所からの上訴を審理する。巡回裁判所の判決は通常、その巡回区内の裁判官から選ばれた3人の裁判官からなる審理部によって行われ、巡回裁判所は時折、大法廷で判決を下すこともある。[15]
参考文献
- ^ 一般的には、Keenan D. Kmiec, The Origin & Current Meanings of "Judicial Activism"、92 Cal. L. Rev. 1441, 1442 (2004) (司法積極主義に関する現代の議論について論じている); Jonathan Mallamud, Prospective Limitation and the Rights of the Accused、56 Iowa L.Rev. 321, 359 (1970) (「社会の要求に合わせて法律の発展に貢献する裁判所の権限」); Realist Jurisprudence & Prospective Overruling、109 U. Pa. L. Rev. 1, 6 (1960) (控訴を「司法立法の意図的かつ意識的な手法」として論じている) を参照。
- ^ スタン・キーラー、「ミネソタ州は州憲法上の刑事控訴権を認めるべきか？」、36 Hamline L. Rev. 399、402（2013年）。
- ^ abc ガーナー、ブライアン A. (2011)。ガーナーの法律用語辞典（第 3 版）。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。p. 67。ISBN 9780195384208. 2023年9月10日閲覧。
- ^ ジョセフ・W・デラペナ＆ジョイエタ・グプタ「水の法と政治の進化」 29（2009年）。
- ^ Paul Du Plessis、ボルコウスキーのローマ法教科書82 (2015)。
- ^ ジョン・スチュワート・ボウマン、コロンビアアジア史文化年表133（2013年）。
- ^ Gary Stein、「貧困訴訟当事者の訴訟手続き上の権利の拡大：テキサコのトリクルダウンは起こるか？」、61 NYUL Rev. 463、487-88（1986）（内部引用符は省略）。
- ^ Peter D. Marshall著「上訴権の比較分析」22 Duke J. of Comp. & Int. L. 1, 1 (2011)を参照（「上訴権は、コモンロー刑事手続きに比較的最近追加されたものである。」）
- ^ スタン・ケイラー「ミネソタ州は州憲法上の刑事控訴権を認めるべきか？」36 Hamline L. Rev. 399, 402 (2013)
- ^ abcde Orfield, Lester B. (1936). 「イングランドにおける刑事控訴の歴史」.ミズーリ法学評論. 1 (4). コロンビア: ミズーリ大学法学部: 326–338 . 2020年4月28日閲覧。
- ^ 米国憲法第III条第1項。
- ^ Daniel John Meador および Jordana Simone Bernstein、「米国の控訴裁判所7」(1994 年)、Ruth A. Moyer、「意見の相違についての意見の相違: 巡回裁判所の分割または「その他の巡回裁判所」の権限が州の囚人に対する連邦人身保護令状の救済の利用可能性に与える影響」、82 U. Cin. L. Rev. 831、836 (2014 年) (連邦巡回裁判所の歴史について論じている)。
- ^ Ruth A. Moyer、「意見の相違についての意見の相違：巡回裁判所の分割または「他の巡回裁判所」の権限が州の受刑者に対する連邦人身保護令状救済の利用可能性に与える影響」、82 U. Cin. L. Rev. 831、836 (2014)。
- ^ ダニエル・ジョン・ミーダーとジョーダナ・シモーヌ・バーンスタイン、「米国の控訴裁判所7」（1994年）。
- ^ Arthur D. Hellman、「巡回裁判所の法」再考：多数決の役割は何か？、32 S. Ill. ULJ 625（2008年）。Fed. R. App. P. 35(a)も参照。
- ^ 1889年2月6日の法律、第113章、第6節、25法令656、656。
- ^ 1891年3月3日、ch. 517、§5; 26 Stat. 826、827-28。
- ^ Spann v. State , 704 NW2d 486, 491 (Minn. 2005) (ただし、直接控訴または有罪判決後の再審による少なくとも1回の再審を受ける権利がミネソタ州で認められていることに留意)。Stan Keillor, Should Minnesota Recognize A State Constitutional Right to A Criminal Appeal? , 36 Hamline L. Rev. 399, 401-02 (2013) (「刑事事件では『憲法で控訴する権利はない』と言うのは決まり文句だ」)。
- ^ Smith v. Robbins , 528 US 259, 270 n.5 (2000) (「憲法は、そもそも州に控訴審の審査制度を設けることを義務付けていない」); MLB v. SLJ , 519 US 102, 110 (1996) (「連邦憲法は控訴審の審査権を保証していない」)。
- ^ ブラウン対アレン事件、344 U.S. 443, 540 (1953) (ジャクソン判事、控訴)。
- ^ Rebecca A. Cochran、「周辺的請求の自発的却下を通じて最終判決を「でっち上げる」ことで控訴審の審理を獲得する」、48 Mercer L. Rev. 979、979-80 (1997) (米国では、「規則 54(b)2、セクション 1292(b)3、付随的命令の原則、およびその他の手段による控訴はますます制限されるようになっている」と指摘)。また、情報ガイド: 欧州連合司法裁判所 (CJEU) も参照 (裁判所は下級裁判所の判決に対する控訴管轄権を有すると指摘)。
- ^ Debra Lyn Bassett、「私は控訴裁判所で裁判に負けました！」：連邦控訴裁判所の事実再審査権限の拡大、38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001)。また、Pullman-Standard v. Swint、456 U.S. 273, 291 (1982)も参照（「[事実認定]は、控訴裁判所ではなく、地方裁判所の基本的な責任である...」）（内部の引用および引用は省略）。
- ^ デブラ・リン・バセット、「私は控訴裁判所で裁判に負けました！」：連邦控訴裁判所の事実再審査権限の拡大、38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001)。参照：レオン・グリーン、裁判官と陪審270 (1930)（「『法律』と『事実』という、同じように拡張可能かつ縮小可能な用語...これらは基本的な前提であり、同時に、削減不可能な最小値と最も包括的な最大値です。これらは、私たちが与えたいどんな意味にも容易に適応します。」）
- ^ 1876年上訴管轄法（39 & 40 Vict. c.59）（イングランドおよびウェールズにおける貴族院へのほぼ無制限の上訴権を確立）；1889年2月6日の法律、ch. 113、§ 6、25 Stat. 656、656（米国の連邦死刑事件における法定上訴権を確立）を参照。
- ^ 例えば、United States v. Mendoza-Lopez、481 U.S. 828 (1987)を参照。
- ^ 例えば、Sup. Ct. R. 10(a)を参照。これは、米国最高裁判所規則（2013年）で閲覧可能です。
- ^ デブラ・リン・バセット、「私は控訴裁判所で裁判に負けました！」：連邦控訴裁判所の事実再審権限の拡大、38 Hous. L. Rev. 1129, 1131 (2001) （「陪審員と再審裁判所の責任の間に確立されたこの二分法は、我が国の歴史において陪審員が尊敬されてきた立場から生じたものです。」）。
- ^ 例えば、Sup. Ct. R. 15（米国最高裁判所規則（2013年））を参照。
- ^ 例えば、Sup. Ct. R. 37（米国最高裁判所規則（2013年））を参照。
- ^ 例えば、Sup. Ct. R. 28（米国最高裁判所規則（2013年））を参照。
- ^ Sarah Levien Shullman、「悪魔の弁護という幻想：最高裁判所判事は口頭弁論中に判決をいかに予兆するか」、6 J. App. Prac. & Process 271 (2004)。
- ^ 例えば、Sup. Ct. R. 41（米国最高裁判所規則（2013年））を参照。
- ^ “reversal”. cornell.edu . 2023年10月14日閲覧。
- ^ 「affirm」. cornell.edu . 2023年10月14日閲覧。
- ^ ジョアン・スタインマン、「第一対応者としての控訴裁判所：控訴裁判所が第一審で問題解決を行うことの合憲性と妥当性」、87 Notre Dame L. Rev. 1521, 1522 (2012)。
- ^ ジョセフ・D・カーニー、トーマス・W・メリル、「最高裁判所に対するアミカス・キュリエ意見書の影響」、148 U. Pa. L. Rev. 743、837 n.6 (2000)。
- ^ James E. Pfander、「州当事者訴訟における最高裁判所の原審管轄権の再考」、82 Cal. L. Rev. 555, 555 (1994)。
- ^ Joan Steinman、「第一対応者としての控訴裁判所：第一審で控訴裁判所が問題解決を行うことの合憲性と妥当性」、87 Notre Dame L. Rev. 1521, 1542 (2012)（中間控訴裁判所の役割と機能について議論）。
- ^ Gregory L. AcquavivaとJohn D. Castiglione、「州最高裁判所における司法の多様性」、39 Seton Hall L. Rev. 1203、1205（2009年）。