民主主義

民主主義（古代ギリシャ語：δημοκρατία、ローマ字表記：  dēmokratía、dēmos「人民」およびkratos「統治」に由来）^[1]は、国家権力が国民または国家の一般住民に委ねられている政治体制である。 ^{[2] [3] [4]}民主主義の最小限の定義では、統治者は競争的な選挙を通じて選出されるが、より広範な定義では、民主主義は競争的な選挙に加えて市民の自由と人権の保証と結び付けられている。^{[5] [6] [4]}

直接民主主義では、国民は立法について審議し決定する直接的な権限を持ちます。代表民主主義では、国民は選挙を通じて統治者を選びます。誰が「国民」の一部とみなされるか、また国民の間で権限がどのように共有されるか、あるいは国民によって権限が委譲されるかは、時間の経過とともに変化し、国によってその割合も異なります。民主主義の特徴には、集会、結社の自由、私有財産、宗教と言論の自由、市民権、被統治者の同意、投票権、政府による生命と自由の権利の不当な剥奪からの自由、少数派の権利が含まれることがよくあります。

民主主義の概念は、時とともに大きく進化してきました。歴史を通じて、コミュニティが人民の集会を通じて決定を下す直接民主主義の証拠を見つけることができます。今日、民主主義の支配的な形態は代表民主主義であり、議会制民主主義や大統領制民主主義のように、市民が政府職員を選出して自分たちに代わって統治させます。ほとんどの民主主義では、ほとんどの場合に多数決[7] [8]が適用されますが、場合^{によっては}多数決、超多数決、またはコンセンサスルールが適用されます。これらは、敏感な問題に関する包括性とより広い正当性という重要な目的を果たし、多数決主義を相殺するため、ほとんどの場合、憲法レベルで優先されます。自由民主主義の一般的な変種では、多数派の権力は代表民主主義の枠組み内で行使されますが、憲法と最高裁判所が多数派を制限し、少数派を保護します。通常は、言論の自由や結社の自由など、特定の個人の権利をすべての人が享受できるようにすることで保護します。^{[9] [10]}

この用語は紀元前5世紀に古代ギリシャの都市国家、特に古典期アテネで「人民の支配」を意味し、「エリートの支配」を意味する貴族制( ἀριστοκρατία , aristokratía ^{) と対照的に現れた。 [11]} 西洋の民主主義は、古代に存在したものとは異なり、一般的には古典期アテネや共和政ローマなどの都市国家に端を発すると考えられており、そこでは自由民の男性にさまざまな程度の参政権が認められていた。古代から近代までの歴史を通じて、事実上すべての民主的な政府において、民主的な市民権は当初エリート層に限定されていたが、後にすべての成人市民に拡大された。ほとんどの近代民主主義国では、これは19世紀と20世紀の 参政権運動を通じて達成された。

民主主義は、権威主義体制など、国家の一般国民に権力が委ねられていない政治形態とは対照的である。世界の世論は民主主義の政治体制を強く支持している。^[12] V-Dem民主主義指数とエコノミスト民主主義指数によると、2022年時点で世界の人口の半分以下が民主主義国家に住んでいる。^{[13] [14][update]}

民主主義は一般的に投票によって定義されると理解されているが、^{[1] [10]}民主主義の正確な定義についてはコンセンサスは存在しない。^[15] カール・ポパーは、民主主義の「古典的な」見方は「簡単に言えば、民主主義は人民の統治であり、人民には統治する権利があるという理論」であると言う。^[16]ある研究では、英語で民主主義を説明するために使われる形容詞が2,234個あることがわかった。^[17]

民主主義の原則は、すべての有権者が法の前に平等であり、立法プロセスに平等にアクセスできることに反映されています。^[18]たとえば、代表民主主義では、すべての投票は（理論上）同等の重みを持ち、有権者の自由は、通常、憲法に明記されている合法的な権利と自由によって保証されています。 ^{[19] [20]一方、「民主主義」の他の用法には、市民が問題に直接投票する}直接民主主義が含まれる場合があります。国連によると、民主主義は「人権と基本的自由を尊重し、人々の自由に表明された意志が実行される環境を提供します。」^[21]

ある理論によれば、民主主義には3つの基本原則が必要である。それは、上方統制（最下層の権威に主権があること）、政治的平等、そして個人や組織が上方統制と政治的平等という最初の2つの原則を反映した行為のみを容認できると考える社会規範である。 ^[22] 法的平等、政治的自由、法の支配^[23]は、よく機能する民主主義の基本的な特徴であると評論家によってしばしば特定されている。^[15]

一部の国、特にウェストミンスター制度の発祥の英国では、司法の独立を維持しながら議会主権を原則としている。^{[24] [25]}インドでは、議会主権は司法審査を含むインド憲法の対象となっている。^{[26] 「民主主義」という用語は通常、}政治国家の文脈で使用されているが、その原則はクラブ、協会、企業などの民間組織にも適用できる可能性がある。

民主主義ではさまざまな意思決定方法が採用されるが、多数決が主流である。個人や集団の権利に対する法的保護などの補償がなければ、政治的少数派は「多数決の専制」によって抑圧される可能性がある。多数決は、合意に基づく民主主義とは対照的に、競争的なアプローチを伴うため、選挙や一般的には審議が実質的かつ手続き的に「公正」、つまり公正かつ公平でなければならない。一部の国では、政治的表現の自由、言論の自由、報道の自由は、有権者が十分な情報を得て、自分の利益や信念に従って投票できるようにするために重要であると考えられている。^{[27] [28]}

また、民主主義の基本的な特徴は、すべての有権者が社会生活に自由かつ完全に参加できる能力であるということも示唆されている。^[29]社会契約の概念とすべての有権者の集合的意志を重視する民主主義は、すべての有権者が立法において平等に発言権を持つ政治形態として定義されているため、政治的集団主義の一形態としても特徴付けられる。^[30]

共和国は、被支配者の同意による統治という共通の原則のため、一般的には民主主義と関連付けられることが多いが、共和制では人々がどのように統治するかを指定しないため、必ずしも民主主義ではない。 ^[31] 古典的には、「共和国」という用語は民主主義と貴族政治の両方を包含していた。^{[32] [33]現代的な意味では、共和制の政府形態は}君主のいない政府形態である。このため、民主主義は共和国またはイギリスのような立憲君主制になり得る。

民主的な集会は人類と同じくらい古く、人類の歴史を通じて見られるが^[35]、19世紀まで主要な政治家は民主主義に反対していた。^[36]共和主義の理論家は民主主義を小規模と結びつけた。政治単位が大きくなるにつれて、政府が専制的になる可能性が高まった。^{[37] [38]}同時に、小規模な政治単位は征服されやすい。^[37] モンテスキューは「共和国が小さければ、外国の力によって破壊され、大きければ、内部の欠陥によって破滅する」と書いた。^[39]ジョンズ・ホプキンス大学の政治学者ダニエル・デュードニーによると、その大きな規模と抑制と均衡のシステムを備えた米国の創設は、規模の二重の問題を解決した。^{[37] [40]}民主主義の形態は、互いに接触のない世界中の社会で有機的に発生した。^{[41] [42]}

民主主義という用語は、古典古代の都市国家アテネにおける古代ギリシャの政治・哲学思想の中で初めて登場した。^{[43] [44]}この語は、 dêmos「（一般の）人々」とkrátos「力」に由来する。^[45]クレイステネスのもと、紀元前508年から507年にかけて、一般的に民主主義の一種の最初の例とみなされているものがアテネで確立された。クレイステネスは「アテネ民主主義の父」と呼ばれている。^{[46]民主主義という言葉の最初の使用は、}ヘロドトスの『歴史』など、紀元前430年代の散文作品に見られるが、その使用はそれより数十年古く、紀元前470年代に生まれた2人のアテネ人がデモクラテスと名付けられたことからもわかる。デモクラテスは、アテネで憲法問題をめぐる議論が交わされていた時期に付けられた、おそらく民主主義を支持する新しい政治的な名前である。アイスキュロスも紀元前463年頃に上演された戯曲『嘆願者たち』の中でこの言葉を強くほのめかしており、その中で「デモスの支配する手」[ demou kratousa cheir ]について言及している。それ以前にクレイステネスの新しい政治体制を定義するのに使われた言葉は、おそらく政治的平等を意味するイソノミアであった。^[47]

アテネの民主主義は直接民主主義の形をとり、2つの際立った特徴があった。1つは、既存の行政および司法機関の役職に一般市民を無作為に選出すること、 ^[48]と、すべてのアテネ市民で構成される立法議会である。^[49]資格のあるすべての市民は、都市国家の法律を定める議会で発言および投票することが許された。しかし、アテネ市民権は、女性、奴隷、外国人 (μέτοικοι / métoikoi )、および兵役年齢未満の若者を除外した。^{[50] [51] [矛盾]}事実上、アテネの住民の4人に1人だけが市民の資格を有していた。土地を所有することは市民権の要件ではなかった。^[52]人口の大部分が市民団体から除外されたことは、古代の市民権の理解と密接に関係している。古代のほとんどの期間、市民権の恩恵は戦争に参加する義務と結びついていた。^[53]

アテネの民主主義は、集まった人々によって決定が下されるという意味で直接的であっただけでなく、人々が議会、ブール、裁判所を通じて政治プロセス全体を管理し、市民の大部分が常に公務に関与していたという意味で、最も直接的であった。^[54]個人の権利は現代の意味でのアテネ憲法によって保証されていなかったが（古代ギリシャ人には「権利」という言葉がなかった^[55]）、アテネ市民であった人々は、政府に反対するのではなく、他の権力に従属しない都市に住み、自分自身が他の人の支配に従属しないことによって自由を享受した。^[56]

範囲投票は紀元前700年頃にスパルタで登場した。スパルタのエクレシアは月に1回開催される人民の集会で、20歳以上の男性市民なら誰でも参加できた。集会ではスパルタ人はリーダーを選出し、範囲投票と叫び声で投票した（投票は群衆がどれだけ大きな声で叫んだかで決まる）。アリストテレスはこれを、アテネ市民が使用した石の投票用紙と比較して「子供じみた」と呼んだ。スパルタはこれを単純であることと、初期の民主選挙で主流だった偏った投票、買収、不正を防ぐために採用した。^[57]

ローマ共和国は民主主義の多くの側面に大きく貢献したが、代表者選挙で投票権を持つ市民はローマ人の少数派に過ぎなかった。加重投票制度により有力者の票がより重視されたため、元老院議員を含む高官のほとんどは少数の裕福な貴族の出身であった。^[58]さらに、ローマ王国の打倒は、民主主義はあまりなかったものの、共和制を明確な目的として形成された政体の西洋世界で最初の事例であった。ローマの統治モデルは、何世紀にもわたって多くの政治思想家に影響を与えた。^[59]

インドのヴァッジカ同盟（Vrijji mahajanapada）の首都であるヴァイシャリーは、紀元前6世紀頃の共和国の最初の例の一つと考えられています。 ^{[60] [61] [62]}

アメリカ大陸のイロコイ族などの他の文化も、ヨーロッパ人と接触するずっと前の1450年から1660年（おそらく1142年^[63] ）の間に、ある種の民主主義社会を発展させました。この民主主義は今日まで続いており、世界で最も古い現存する代議制民主主義です。^{[64] [65]}

中世のヨーロッパのほとんどの地域は聖職者や封建領主によって統治されていたが、選挙や集会を伴う様々なシステムが存在したが、多くの場合、参加するのは人口のごく一部だけだった。スカンジナビアでは、シングと呼ばれる機関は、法話者が議長を務める自由民で構成されていた。これらの審議機関は政治問題の解決に責任を負っており、その派生としてアイスランドのアルシングやフェロー諸島のログティングなどがあった。[66] [67] 東ヨーロッパのヴェーチェは、スカンジナビアのシングに似た機関であった。ローマカトリック^教会では、1059年以来、教皇は枢機卿で構成される教皇選挙会議によって選出されている。ヨーロッパで最初に文書化された議会は、レオンのコルテスである。 1188年にアルフォンソ9世によって設立されたコルテスは、課税、外交、立法を決定する権限を持っていたが、その役割の正確な性質については議論が続いている。^{[68] 1358年に設立され、}ドゥブロヴニク市を中心にしたラグーザ共和国は、男性貴族にのみ代表権と投票権を与えた。イタリアのさまざまな都市国家や政体は共和制の政府形態をとっていた。たとえば、 1115年に設立されたフィレンツェ共和国は、抽選で選ばれたシニョリーアによって率いられていた。10世紀から15世紀のフリージアは明らかに非封建社会であり、地方の問題や郡の役人に対する投票権は土地の面積に基づいていた。クールーカのフーガはマリ帝国を支配氏族（血統）に分割し、グバラと呼ばれる大集会で代表者を出した。しかし、この憲章によりマリは民主共和国というよりは立憲君主制に近いものとなった。^{[69] [70]}

イングランド議会は、マグナ・カルタ（1215年）に記された国王の権力の制限にその起源を持つ。このマグナ・カルタは、国王の臣民の特定の権利を明示的に保護し、不法な投獄から個人の自由を上訴権で保護する、後にイングランドの人身保護令状となるものを暗黙のうちに支持していた。 ^{[71] [72]}イングランドで最初の代表制の国民議会は、 1265年のシモン・ド・モンフォールの議会であった。 ^{[73] [74]}請願制度の出現は、議会が一般の人々の一般的な不満に対処するためのフォーラムとして使われていた最も初期の証拠の1つである。しかし、議会を召集する権限は、依然として君主の裁量に委ねられていた。^[75]

研究では、中世ヨーロッパにおける議会制度の出現は、都市の集積と職人などの新しい階級の創出、そして貴族や宗教エリートの存在と関連づけられている。^[76]学者たちはまた、代議制政府の出現をヨーロッパの相対的な政治的断片化と関連づけている。^[78]政治学者デイヴィッド・スタサヴェージは、ヨーロッパの断片化とその後の民主化を、ローマ帝国の崩壊の仕方と関連づけている。ローマの領土は、断片化した小さなゲルマン部族の集団によって征服され、その結果、支配者が比較的弱く、外国の脅威を防ぐには被支配者の同意を必要とする小さな政治単位が生まれた。^[79]

ポーランドの貴族民主主義の特徴は、中流貴族の活動が活発化したことである。彼らは、マグナートを犠牲にして権力を行使する上での自分たちの役割を拡大しようとした。マグナートは、国家の最も重要な役職（世俗的および教会的）を独占し、王室評議会、後に元老院に席を置いた。中流貴族の重要性の高まりは、地方議会（地方議会）の設立に影響を与え、その後、地方議会はより多くの権利を獲得した。15世紀から16世紀前半にかけて、地方議会はますます権力を獲得し、地方権力の最も重要な機関となった。1454年、カジミェシュ4世ヤギェウォはニェシャワ法令で、税を決定する権利と大衆動員を召集する権利を地方議会に与えた。彼はまた、彼らの同意なしに新しい法律を制定しないことを誓った。^[80]

17世紀のイングランドでは、マグナ・カルタへの関心が再び高まった。^[81]イングランド議会は1628年に権利請願書を可決し、臣民に一定の自由を確立した。イングランド内戦（1642年 - 1651年）は国王と寡頭制だが選挙で選ばれた議会との間で戦われた。^{[82] [83]}その間に、 1647年のプットニー討論で政治的代表権を議論するグループによって政党の構想が形作られた。^[84]その後、護国卿時代（1653年 - 1659年）とイングランド王政復古（1660年）でより独裁的な統治が復活したが、議会は1679年に人身保護令状法を可決し、十分な理由や証拠のない拘留を禁じる慣習を強化した。1688年の名誉革命の後、1689年に権利章典が制定され、特定の権利と自由が成文化され、現在も有効である。この法律は、定期的な選挙の要件、議会における言論の自由の規則を定め、君主の権力を制限し、当時のヨーロッパの多くの国とは異なり、王権絶対主義が優勢にならないようにした。^{[85] [86]}経済史家のダグラス・ノースとバリー・ウェインガストは、名誉革命で実施された制度は、政府を抑制し、財産権の保護を確保するという点で大成功を収めたとしている。^[87]

17 世紀には、マグナ カルタ、イングランド内戦、名誉革命への関心が高まり、イギリス諸島で政治哲学が発展しました。トーマス ホッブズは、詳細な社会契約理論を初めて明確にした哲学者です。ホッブズは『リヴァイアサン』（1651 年）の中で、自然状態で生きる個人は「孤独で、貧しく、卑しく、残忍で、短命」な生活を送り、常に万人対万人の戦争を繰り広げていると理論づけました。ホッブズは、無政府状態の自然状態の発生を防ぐために、個人が強力で権威的な権力に権利を譲り渡すべきだと論じました。言い換えれば、ホッブズは絶対君主制を提唱し、それが彼の意見では最良の政治形態でした。後に、哲学者で医師のジョン ロックが、社会契約理論の異なる解釈を提唱しました。ロックは『統治二論』 （1689年）で、すべての個人は生命、自由、財産に対する奪うことのできない権利を有していると仮定した。^[88]ロックによれば、個人は自らの権利を守るために自発的に集まり、国家を形成する。ロックにとって特に重要だったのは財産権であり、その保護が政府の第一の目的であるとロックは考えた。^[89]さらに、ロックは、政府は被統治者の同意を得て初めて正当であると主張した。ロックにとって、市民は自分たちの利益に反する行動をとったり、専制的になった政府に対して反乱を起こす権利を持っていた。ロックの生前には広く読まれなかったものの、ロックの著作は自由主義思想の創始文書とみなされ、アメリカ独立戦争、そして後のフランス革命の指導者たちに多大な影響を与えた。^[90]彼の自由民主主義的な統治の枠組みは、今でも世界で最も優れた民主主義の形態となっている。

16世紀と17世紀のウクライナのコサック共和国、コサック・ヘトマン国とザポリージャ・シチでは、ヘトマンの最高職の保持者は国の各地区の代表者によって選出されました。

北米では、代議制政府は、 1619年にバージニア植民地議会（バージニア議会の前身）の選挙でジェームズタウン（バージニア州）で始まった。1620年に移住した英国のピューリタンは、民主的な地方統治を行う植民地をニューイングランドに設立した。 ^[91]これらの地方議会には少量の権限が委譲されていたが、最終的な権限は国王と英国議会が握っていた。これらの植民地を設立したピューリタン（ピルグリム・ファーザーズ）、バプテスト、クエーカー教徒は、彼らの会衆の民主的な組織を、世俗的な問題におけるコミュニティの管理にも適用した。^{[92] [93] [94]}

イギリス初の議会は、合同法によるイングランド王国とスコットランド王国の合併後、1707年に設立された。イギリスの成文化されていない憲法の2つの重要な文書、1689年のイングランド権利宣言（ 1689年の権利章典で再述）と1689年のスコットランド権利主張は、どちらも議会の最高立法機関としての地位を固め、「議会議員の選挙は自由でなければならない」と述べた。^[96]しかし、議会は1780年の人口の3％を占める男性財産所有者によってのみ選出された。 ^[97]総選挙で投票した最初のアフリカ系イギリス人として知られるイグナティウス・サンチョは、1774年と1780年に投票した。^[98]

スウェーデンの自由時代（1718-1772）には、公民権が拡大され、権力は君主から議会に移りました。^[99]課税された農民は議会で代表されましたが、影響力はほとんどありませんでした。一方、課税財産を持たない平民には参政権がありませんでした。

1755年に短命に終わったコルシカ共和国の建国は、民主的な憲法（25歳以上のすべての男女が投票できる）を採用する初期の試みであった。^[100]このコルシカ憲法は啓蒙主義の原則に基づいた最初の憲法であり、女性参政権を含んでいたが、これは20世紀まで他のほとんどの民主主義国では含まれていなかったことである。

植民地時代のアメリカには英国と同様の財産資格があり、1776年以前の時期には土地が豊富にあったため、多数の入植者がそのような要件を満たし、成人白人男性の少なくとも60％が投票することができた。^[101]白人男性の大多数は、財産所有または納税の要件を満たした農民であった。いくつかの例外を除いて、黒人と女性は投票できなかった。バーモント州は、1777年に英国からの独立を宣言した際に、財産の有無にかかわらず男性に市民権と民主的な参政権を与えるペンシルバニア州をモデルにした憲法を採用した。^[102] 1787年のアメリカ合衆国憲法は、現存し、現在も有効な、成文化された政府の憲法としては最古である。この憲法は選挙で選ばれた政府を規定し、公民権と自由を保護したが、米国における奴隷制の廃止や投票権の拡大は行わず、参政権の問題を各州に委ねた。^[103]一般的に、州は選挙権を白人男性の財産所有者と納税者に限定していた。^[104] 1789年の最初の大統領選挙の時点では、人口の約6％が投票資格を持っていた。^[105] 1790年の帰化法は、米国市民権を白人のみに制限した。^{[106] 1791年の}権利章典は、個人の自由を保護するために政府の権力に制限を設けたが、批准後の最初の130年間は裁判所の判決にほとんど影響を与えなかった。^[107]

1789年、フランス革命で人間および市民の権利の宣言が採択され、短命ではあったものの、 1792年に国民公会が全員選出された。^{[108] 1791年5月3日の}ポーランド・リトアニア憲法は、より効果的な立憲君主制の実施を目指し、都市住民と貴族の間に政治的平等を導入し、農民を政府の保護下に置き、最悪の農奴制の濫用を緩和した。19か月も施行されなかったこの憲法は、 1793年に開催されたグロドノ・セイムで無効と宣言された。^{[109] [110]}それにもかかわらず、1791年の憲法は、1世紀以上経った後も、ポーランドの最終的な主権回復への願望を生かし続けるのに役立った。

アメリカ合衆国では、1828年の大統領選挙は、ほとんどの州で財産を保有しない白人男性が投票できた初めての選挙だった。投票率は1830年代に急上昇し、1840年の大統領選挙では成人白人男性人口の約80％に達した。^[111]ノースカロライナ州は1856年に財産要件を廃止した最後の州であり、白人男性の普通選挙にほぼ近づいた（ただし、納税要件は1860年に5州で残り、2州では20世紀まで存続した）。^{[112] [113] [114]} 1860年のアメリカ合衆国国勢調査では、奴隷人口は400万人に増加し、^[115]南北戦争後の復興期には、奴隷制を終わらせた第13修正条項（1865年）、黒人に市民権を与えた第14修正条項（1869年）と、黒人男性に名目上の投票権を与えた第15修正条項（1870年）である。 ^{[116] [117] [注1]市民の完全な参政権は}、公民権運動が1965年に米国議会で投票権法を可決するまで確保されなかった。^{[118] [119]}

イギリスの選挙権は、1832年の改革法に始まり、20世紀まで続いた一連の改革、特に1918年の人民代表法と1928年の平等選挙法によって拡大され、より均一化された。フランスでは、 1848年のフランス革命をきっかけに、1848年3月に男子普通選挙が確立された。^[120]その年、ヨーロッパでは、自由主義的な憲法とより民主的な政府を求める大衆の要求に統治者が直面し、いくつかの革命が勃発した。 ^[121]

1876年、オスマン帝国は絶対君主制から立憲君主制に移行し、翌年、新たに設立された議会の議員を選出するために2回の選挙を実施した。^[122]暫定選挙規則が発布され、地方行政評議会の選出議員が最初の議会の議員を選出するとされた。同年後半、新憲法が公布され、スルタンが任命する上院と国民が選出する下院からなる二院制議会が定められた。選挙に立候補できるのは、トルコ語が堪能で完全な公民権を持つ30歳以上の男性のみであった。立候補資格がない理由には、二重国籍、外国政府に雇用されていること、破産、使用人として雇用されていること、または「悪行で悪名高い」ことなどがあった。1934年に完全な普通選挙が達成された。^[123]

1893年、自治植民地ニュージーランドは、女性に投票権を認め、積極的普通選挙を確立した世界初の国となった（18世紀の短命だったコルシカ共和国を除く） 。 ^[124]

20世紀の自由民主主義への移行は、戦争、革命、脱植民地化、宗教的・経済的状況などさまざまな要因から生じた「民主主義の波」として次々と起こってきた。 ^[125]民主化を逆転させる「民主主義の退行」の世界的な波は、1920年代と30年代、1960年代と1970年代、そして2010年代にも起こっている。^{[126] [127]}

第一次世界大戦と独裁的なオスマン帝国とオーストリア・ハンガリー帝国の崩壊により、ヨーロッパでは新たな国民国家が誕生したが、そのほとんどは少なくとも名目上は民主的なものであった。1920年代には民主化運動が盛んになり、女性参政権も進んだが、大恐慌によって幻滅がもたらされ、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、アジアのほとんどの国が強権政治や独裁政治に転じた。ファシズムと独裁政治はナチスドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガルで盛んになり、バルト諸国、バルカン半島、ブラジル、キューバ、中国、日本などの非民主的な政府も栄えた。 ^[128]

第二次世界大戦は、西ヨーロッパにおけるこの傾向の決定的な逆転をもたらした。占領下のドイツ（異論あり[129]）、オーストリア、イタリア、占領下の日本のアメリカ、イギリス、フランスの地域での^民主化は、後の政権交代理論のモデルとなった。しかし、ドイツのソビエト連邦地域を含む東ヨーロッパの大半は、非民主的なソビエト連邦支配圏に陥った。

戦争の後には植民地解放が進み、再び独立国家のほとんどが名目上は民主的な憲法を制定した。インドは世界最大の民主主義国となり、現在もその地位を維持している。^{[130]かつて}イギリス帝国の一部であった国々は、しばしばイギリスのウェストミンスター制度を採用した。^{[131] [132]}

1948年、世界人権宣言は民主主義を義務付けました。

3. 人民の意思は、政治権力の基礎となる。この意思は、定期的かつ真正な選挙によって表明されなければならない。選挙は、普通かつ平等の選挙権によるものとし、秘密投票またはこれと同等の自由な投票手続きによって行われなければならない。

— 世界人権宣言、第21条、国連、1948年

1960 年までに、大多数の国は名目上の民主主義国家となったが、世界の人口の大半は、偽りの選挙やその他の形の策略を経験した名目上の民主主義国家で暮らしていた (特に「共産主義」国家と旧植民地)。その後の民主化の波は、多くの国で真の自由民主主義に向けて大きな進歩をもたらし、「民主主義の第三の波」と呼ばれた。ポルトガル、スペイン、南米のいくつかの軍事独裁政権は、1970 年代と 1980 年代に民政に復帰した。^{[注 2]これに続いて、1980 年代半ばから後半にかけて}東アジアと南アジアの国々も民政に復帰した。1980 年代の経済不況は、ソ連の圧政に対する憤りとともに、ソ連の崩壊、それに伴う冷戦の終結、旧東側諸国の民主化と自由化につながった。新しい民主主義国家の中で最も成功したのは、地理的にも文化的にも西ヨーロッパに最も近い国々であり、現在では欧州連合に加盟しているか、加盟候補国となっている。1986年、最も著名なアジア独裁政権が倒された後、当時唯一の民主国家がフィリピンで誕生し、後にアジア民主主義の母として知られることになるコラソン・アキノが台頭した。

自由主義の傾向は1990年代にアフリカのいくつかの国に広がり、最も顕著だったのは南アフリカでした。自由化の試みの最近の例としては、1998年のインドネシア革命、ユーゴスラビアのブルドーザー革命、ジョージアのバラ革命、ウクライナのオレンジ革命、レバノンの杉革命、キルギスタンのチューリップ革命、チュニジアのジャスミン革命などがあります。

フリーダムハウスによると、2007年には選挙民主主義国は123カ国あった（1972年の40カ国から増加）。^[134]世界民主主義フォーラムによると、選挙民主主義国は現在192カ国中120カ国を占め、世界人口の58.2％を占めている。同時に、自由民主主義国、すなわちフリーダムハウスが自由で基本的人権と法の支配を尊重する国とみなす国は85カ国あり、世界人口の38％を占めている。^[135]また、2007年に国連は9月15日を国際民主主義デーと宣言した。^[136]

多くの国が選挙権年齢を18歳に引き下げた。主要民主主義国は1970年代に西ヨーロッパと北アメリカを皮切りにこれを始めた。^{[137] [検証に失敗した] [138] [139]}ほとんどの選挙民主主義国は、18歳未満の投票を依然として排除している。^[140]ブラジル、オーストリア、キューバ、ニカラグアを含む多くの国で、国政選挙の選挙権年齢が16歳に引き下げられた。カリフォルニア州では、14歳で4分の1の投票権、16歳で2分の1の投票権を認める2004年の提案が最終的に否決された。2008年、ドイツ議会は、出生時にすべての国民に選挙権を与え、子供が自分で選挙権を主張するまで親が投票できるようにする法案を提案したが棚上げした。

フリーダム・ハウスによると、2005年以降、世界中で政治的権利と公民権の低下が改善を上回った年が17年連続で続いており、^{[141] [142]ポーランド（}法と正義党政権）からフィリピン（ロドリゴ・ドゥテルテ政権）まで、あらゆる場所でポピュリストや国家主義の政治勢力が勢力を伸ばしている。^{[141] [126]} 2018年に発表されたフリーダム・ハウスの報告書では、ほとんどの国の民主主義スコアが12年連続で低下した。^[143]クリスチャン・サイエンス・モニターは、ポーランド、トルコ、ハンガリーなどの国で、法の支配を犠牲にして、国家主義やポピュリストの政治イデオロギーが勢力を伸ばしていると報告した。例えば、ポーランドでは、大統領が欧州委員会の法的異議を押し切って27人の最高裁判事を新たに任命した。トルコでは、政府による弾圧中にクーデター未遂事件が発生し、数千人の裁判官が職を解かれた。^[144]

2010年代の「民主主義の後退」は、経済格差と社会不満、 ^[146]個人主義、^[147]新型コロナウイルス感染症のパンデミックに対する政府の不適切な対応、^{[148] [149]}に加え、市民社会の操作、「有害な二極化」、外国による偽情報キャンペーン、^[150]人種差別と土着主義、過剰な行政権、^{[151] [152] [153]}野党の勢力低下などの他の要因に起因するとされた。^[154]英語圏の西側民主主義国では、文化的保守主義と左派の経済態​​度を組み合わせた「保護主義」の態度が、権威主義的な統治形態への支持を最も強く予測する要因であった。^[155]

アリストテレスは多数による統治（民主主義/ティモクラシー）、少数による統治（寡頭政治/貴族政治）、そして一人の人間による統治（暴政、今日の独裁政治/絶対君主制）を対比した。また、それぞれの制度には良いものと悪いものがあると考えていた（彼は民主主義をティモクラシーの退化した対極であると考えた）。^{[156] [157]}

初期およびルネサンス期の共和主義理論家の間では、民主主義は小さな政治共同体でしか存続できないという見方が一般的だった。^[158]ローマ共和国が拡大または縮小するにつれて君主制に移行した教訓に留意し、これらの共和主義理論家は、領土と人口の拡大は必然的に専制政治につながると主張した。^[158]したがって、民主主義は歴史的に非常に脆弱で稀なものであり、小さな政治単位でしか存続できず、その規模ゆえにより大きな政治単位による征服に対して脆弱であった。^[158] モンテスキューは、「共和国が小さければ、外部の力によって破壊され、大きければ、内部の悪徳によって破壊される」という有名な言葉を残している。^[158] ルソーは、「したがって、小国が共和国として統治され、中国が君主の支配下に置かれ、大帝国が専制君主の支配下に置かれるのは、小国の自然な性質である」と主張した。^[158]

現代の政治理論家の間では、民主主義に関して、集合的民主主義、熟議的民主主義、急進的民主主義という3つの対立する概念がある。^[159]

集合的民主主義の理論は、民主的プロセスの目的は、市民の好みを募り、それを集約して社会が採用すべき社会政策を決定することであると主張している。したがって、この見解の支持者は、民主的参加は主に投票に焦点を当てるべきであり、投票数が最も多い政策が実施されるべきだと主張している。

集合的民主主義にはさまざまなバリエーションがある。ミニマリズムでは、民主主義とは、市民が政治指導者のチームに定期的な選挙で統治する権利を与えている政治システムである。このミニマリストの概念によれば、市民は「統治」できないし、すべきではない。なぜなら、例えば、ほとんどの問題で、ほとんどの場合、市民は明確な見解を持っていないか、その見解に十分な根拠がないからである。ジョセフ・シュンペーターは、この見解を著書『資本主義、社会主義、民主主義』で最もよく知られている形で表現した。^{[160]ミニマリズムの現代の支持者には、ウィリアム}・H・ライカー、アダム・プジェヴォルスキー、リチャード・ポズナーがいる。

一方、 直接民主主義の理論によれば、国民は代表者を介さずに、立法提案について直接投票すべきである。直接民主主義の支持者は、この見解を支持するさまざまな理由を挙げている。政治活動はそれ自体価値があり、国民を社会化し教育し、国民の参加は権力のあるエリートを抑制することができる。最も重要なことは、国民は法律や政策を直接決定しない限り、自らを統治しないということである。

政府は、中間層の有権者の意見に近い法律や政策を策定する傾向がある。つまり、半分は中間層の左寄り、残り半分は中間層の右寄りである。これは、利己的で説明責任のない政治エリートが票を競い合う行為であり、望ましい結果ではない。アンソニー・ダウンズは、イデオロギー政党が個人と政府を仲介するブローカーとして機能しなければならないと示唆している。ダウンズは、1957年の著書『民主主義の経済理論』でこの見解を示した。^[161]

ロバート・A・ダールは、民主主義の基本原則は、拘束力のある集団決定に関しては、政治共同体の各人が自分の利益を平等に考慮される権利がある（必ずしもすべての人々が集団決定に平等に満足するわけではない）ことであると論じている。彼は、そのような民主主義につながると認識されている特定の制度と手続きが存在する社会を指すために、多元主義という用語を使用している。これらの制度の中で最も重要なのは、社会の公共政策のすべてまたはほとんどを管理する代表者を選択するために使用される自由で開かれた選挙の定期的な実施である。しかし、これらの多元主義的な手続きは、たとえば貧困が政治参加を妨げる場合、完全な民主主義を生み出さない可能性がある。 ^[162]同様に、ロナルド・ドゥオルキンは、「民主主義は単なる手続き上の理想ではなく、実質的な理想である」と論じている。^[163]

熟議民主主義は、民主主義は熟議による政治であるという概念に基づいています。集合民主主義とは異なり、熟議民主主義では、民主的な決定が正当であるためには、投票で行われる選好の集約だけではなく、真正な熟議が先行しなければならないとされています。真正な熟議とは、経済的富や利益団体の支援を通じて意思決定者が得た権力など、不平等な政治権力の歪みのない、意思決定者間の熟議です。 ^{[164] [165] [166]}意思決定者が提案について真正に熟議した後も合意に達することができない場合は、多数決の形式を使用して提案に投票します。市民集会は多くの学者によって熟議民主主義の実用例と考えられており、 ^{[167] [168] [169]}最近のOECDレポートでは、市民集会は政府の意思決定に市民を関与させるメカニズムとしてますます人気が高まっているとされています。 ^[170]

急進的民主主義は、社会には階層的かつ抑圧的な権力関係が存在するという考えに基づいています。民主主義の役割は、意思決定プロセスにおいて相違、反対意見、敵対関係を認めることで、それらの関係を可視化し、挑戦することです。

民主主義は理論と実践の両面で様々な形態をとってきた。民主主義の中には、他の民主主義よりも国民に優れた代表権と自由を与えるものがある。^{[184] [185]}しかし、政府が立法過程から国民を排除したり、政府機関が権力分立を有利に変更したりすることを禁止する構造になっていない民主主義では、制度の一部門が権力を集中しすぎて民主主義を破壊する可能性がある。^{[186] [187] [188]}

以下の種類の民主主義は互いに排他的ではありません。多くの民主主義では、互いに独立した側面の詳細が指定されており、単一のシステムで共存できます。

民主主義にはいくつかの種類がありますが、基本的な形態は2つあり、どちらもすべての有権者全体がその意志をどのように実行するかに関係しています。民主主義の1つの形態は直接民主主義であり、すべての有権者が政治的意思決定に積極的に参加し、たとえば政策イニシアチブに直接投票します。^{[189]ほとんどの現代の民主主義では、有権者全体が主権者であり続けますが、政治権力は選出された代表者を通じて間接的に行使されます。これは}代表民主主義と呼ばれます。

直接民主主義とは、仲介者や代表者に依存するのではなく、国民が自ら意思決定に参加する政治制度です。直接民主主義では、投票権を持つ国民に以下の権限が与えられます。

• 憲法を変える、
• 発議、国民投票、法律案を提出する

現代の代議制政府では、国民投票、住民発議、リコール選挙などの特定の選挙手段は、直接民主主義の一形態と呼ばれています。^[190]しかし、直接民主主義の支持者の中には、対面での議論を行う地方議会を主張する人もいます。政府システムとしての直接民主主義は現在、スイスの アッペンツェル・インナーローデン準州とグラールス州、^[191]反乱サパティスタ自治自治体、^[192] CIPO-RFMに所属するコミュニティ、^[193]ボリビアのフェジュヴェ市議会、^{[194]および}ロジャヴァのクルド人州に存在しています。^[195]

本質的に代表制が主流である現代の民主主義の中には、直接民主主義的な形態の政治活動に大きく依存しているものもあります。代表制民主主義と直接民主主義の要素を組み合わせたこれらの民主主義は、半直接民主主義または参加型民主主義と呼ばれています。例としては、国民投票や住民発議が頻繁に行われているスイスや米国の一部の州が挙げられます。

スイス連邦は半直接民主主義である。^[191]連邦レベルでは、国民は憲法改正を提案したり（連邦国民発議）、議会で可決された法律について国民投票の実施を要求したりすることができる。^[191] 1995年1月から2005年6月までの間に、スイス国民は31回投票し、103の質問に答えた（同時期にフランス国民が参加した国民投票は2回のみ）。^[191]過去120年間で国民投票にかけられた発議件数は250件未満である。^[196]

一例としては、2000万人以上の有権者を抱える米国カリフォルニア州での住民投票の広範な実施が挙げられる。 ^[197]

ニューイングランドでは、特に田舎では、地方自治体を管理するためにタウンミーティングがよく利用されています。これにより、地方の直接民主主義と州の代表制政府を組み合わせたハイブリッドな形態の政府が形成されます。たとえば、バーモント州のほとんどの町では、3月に毎年タウンミーティングが開催され、町の役員が選出され、町と学校の予算が投票され、住民は政治問題について発言し、意見を聞く機会が与えられます。^[198]

アテネ民主主義の特徴であるくじ制度の使用は、直接民主主義のいくつかのバージョンの特徴です。このシステムでは、重要な政府および行政のタスクはくじで選ばれた市民によって実行されます。^[199]

代表制民主主義では、代表される人々によって政府の役人が選出されます。国家元首も民主的に選出される場合、それは民主共和国と呼ばれます。^[200]最も一般的なメカニズムは、過半数または多数の投票による候補者の選出です。ほとんどの西洋諸国は代表制を採用しています。^[191]

代表者は、特定の地区（または選挙区）によって選出されたり外交代表になったり、比例代表制を通じて全有権者を代表する場合があり、その両方を組み合わせている国もある。代表制民主主義の中には、国民投票などの直接民主主義の要素を取り入れている国もある。^[201]代表制民主主義の特徴は、代表者が国民の利益のために行動するために国民によって選出される一方で、最善の方法について自らの判断を下す自由を保持していることである。このような理由から、代表制民主主義に対する批判が起こり、^{[202] [203]}代表制の仕組みと民主主義の矛盾が指摘されてきた^{[204] [205]}

議会制民主主義は、大統領が国家元首と政府の長を兼ね、有権者によって選出される「大統領制」とは対照的に、代表者によって政府が任命され、解任される代表制民主主義である。議会制民主主義では、政府は行政府への委任によって運営され、国民によって選出された立法議会による継続的な審査、牽制、均衡の対象となっている。^{[206] [207] [208] [209]}

議会制においては、首相は議会の期待に応えられなかったため、いつでも議会によって解任される可能性がある。これは不信任投票によって行われ、議会は首相を解任するかどうかを多数決で決定する。^[210]一部の国では、首相はいつでも選挙を呼びかけることができる。通常、首相は再選されるほど国民の支持を得ていると判断した場合である。他の議会制民主主義国では、事実上、追加選挙は行われず、次回の通常選挙まで少数政権が望ましい。議会制民主主義の重要な特徴は、「忠実な野党」という概念である。この概念の本質は、第 2 の政党 (または野党) が与党 (または連合) に反対しながらも、国家とその民主主義の原則に忠実であり続けることである。

大統領制民主主義は、国民が選挙で大統領を選ぶ制度である。大統領は国家元首と行政権のほとんどを掌握する政府首脳の両方の役割を果たす。大統領の任期は一定で、その期間を超えて在任することはできない。議会は大統領を解任する権限が限られていることが多い。選挙は通常、日程が固定されており、簡単に変更することはできない。大統領は内閣を直接統制し、特に閣僚を任命する。^[210]

行政は通常、立法を執行または実施する責任を負い、拒否権などの限られた立法権を持つ場合があります。しかし、立法府は法案と予算を可決します。これにより、ある程度の権力分立が実現されます。しかし、その結果、大統領と立法府は別々の政党の支配下に置かれ、一方が他方を阻止し、国家の秩序ある運営を妨げる可能性があります。これが、大統領制民主主義がアメリカ、アフリカ、中央アジア、東南アジア以外ではあまり一般的ではない理由かもしれません。^[210]

半大統領制は、政府に首相と大統領の両方が含まれる民主主義のシステムです。首相と大統領が持つ特定の権限は国によって異なります。^[210]

イギリス、スペイン、オランダ、ベルギー、スカンジナビア諸国、タイ、日本、ブータンなど多くの国では、強力な君主を（多くの場合徐々に）限定的または象徴的な役割を持つ立憲君主に変えました。たとえば、イギリスの前身の国々では、立憲君主制が出現し始め、 1688年の名誉革命と1689年の権利章典の可決以来途切れることなく続いています。^{[24] [85]}イギリスなどの強く制限された立憲君主制は、HGウェルズなどの作家によって戴冠共和国と呼ばれています。^[211]

他の国々では、君主制は貴族制度とともに廃止されました（フランス、中国、ロシア、ドイツ、オーストリア、ハンガリー、イタリア、ギリシャ、エジプトなど）。これらの国々では、大きな権力の有無にかかわらず、選出された人物が国家元首となりました。

多くの州では、終身または世襲制のエリートによる上院制が一般的でした。時が経つにつれて、これらの上院の権限は制限されるか（英国貴族院の場合）、選挙制になっても権力を維持しました（オーストラリア上院の場合）。

共和国という言葉にはさまざまな意味があるが、今日では、世襲君主を国家元首とする国家も、首相などの選挙または任命によって政府元首が選出される代表民主制であるにもかかわらず、大統領などの選挙で選ばれた国家元首が任期を限定された代表民主制を指すことが多い。^[212]

アメリカ合衆国の建国の父たちは、しばしば直接民主主義を批判した。彼らの見解では、直接民主主義は不可侵の権利を定めた憲法の保護を受けずに行われることが多い。ジェームズ・マディソンは、特に『フェデラリスト第10号』の中で、直接民主主義と共和国の違いは、前者は国が大きくなるにつれて弱くなり、派閥の影響をより激しく受けるのに対し、共和国は国が大きくなるにつれて強くなり、その構造そのものによって派閥と戦うことができる点であると主張した。^[213]

ウィラメット大学のリチャード・エリス教授とローズ大学のマイケル・ネルソン教授は、マディソンからリンカーン、そしてそれ以降の憲法思想の多くは「多数派の専制政治の問題」に焦点を当ててきたと主張している。彼らは「憲法に埋め込まれた共和制政治の原則は、生命、自由、幸福の追求という奪うことのできない権利が多数派によって踏みにじられないようにするための起草者の努力を表している」と結論付けている。^[214]ジョン・アダムズは、アメリカの価値観にとって決定的に重要なことは、^[215]政府が「国民が制定に発言権を持ち、擁護する権利を持つ固定法に縛られる」ことだと主張した。ベンジャミン・フランクリンが合衆国憲法を執筆して退出するとき、エリザベス・ウィリング・パウエル^[216]は彼に「博士、私たちはどちらを手に入れたのですか? 共和制ですか、それとも君主制ですか?」と尋ねた。彼は「共和制です。それを維持できればの話ですが」と答えた。^[217]

自由民主主義とは、自由主義的な 政治哲学を掲げる代表制民主主義であり、選出された代表者の意思決定権は法の支配に従い、個人の権利と自由の保護などを規定する憲法や法律によって緩和され、少数派の権利に対して多数派の意思が行使される範囲が制限される。

社会主義思想には民主主義に関するさまざまな見解があります。社会民主主義、民主社会主義、プロレタリア独裁などがその例です。多くの民主社会主義者や社会民主主義者は、代表制民主主義と組み合わされた参加型、産業型、経済型、職場型民主主義の形態を信奉しています。

トロツキストグループは、社会主義民主主義を、多党 制社会主義代表制、自治労働組合組織、労働者による生産管理、^[218]党内民主主義、労働者大衆の大衆参加と同義であると解釈している。^{[219] [220]}

マルクス正統派の中には、中央集権的な性質から議会制民主主義とも呼ばれる、一般に「自由民主主義」と呼ばれるものに対する敵意がある。正統派マルクス主義者は資本主義に見られる政治的エリート主義を排除したいという願望から、マルクス主義者、レーニン主義者、トロツキストは、コミューン（ソビエトと呼ばれることもある）システムを通じて実施される直接民主主義を信じている。このシステムは職場民主主義から始まり、最終的には評議会民主主義として現れる。

アナキストはこの領域で分裂しており、多数決が暴君的であるかどうかで意見が分かれている。多くのアナキストにとって、受け入れられる唯一の民主主義は直接民主主義である。ピエール＝ジョゼフ・プルードンは、直接民主主義の唯一の受け入れられる形態は、たとえ全員一致であっても多数決が少数派を拘束しないことを認める形態であると主張した。^[221]しかし、アナルコ・コミュニストの マレー・ブクチンは、個人主義アナキストが民主主義に反対していると批判し、^[222]「多数決」はアナキズムと一致すると述べた。^[223]

一部のアナルコ・コミュニストは、直接民主主義の多数派主義的性質に反対し、それが個人の自由を阻害し、プルードンの直接民主主義に対する立場と同様に、非多数派主義的な合意民主主義を支持する可能性があると感じている。^[224]

抽選は、無作為の選出によって意思決定機関を選ぶプロセスです。これらの機関は、選挙で選ばれた立法府やその他の意思決定者よりも、一般大衆の意見や利益をより代表することができます。この手法は、アテネ民主主義やルネサンス期のフィレンツェで広く使用されており^{[225] 、現代の}陪審員選出や市民集会でも使用されています。

コンソシエーショナル民主主義はコンソシエーショナリズムとも呼ばれ、社会内の社会集団を代表するエリート間の権力分担方式に基づく民主主義の一形態である。1969年、アーレント・レイプハルトは、これが派閥のある民主主義を安定させると主張した。^[226]コンソシエーショナル民主主義では、2つ以上の民族宗教選挙区で同時に多数決が認められ、政策は両方またはすべての選挙区で過半数の支持を得た場合にのみ施行される。欧州理事会の限定多数決ルールは、超国家民主主義に対するコンソシエーショナル民主主義のアプローチである。ローマ条約のこの制度では、加盟国に人口に応じて投票権が配分されるが、小国に大きく有利になる。コンソシエーショナル民主主義では代表者の合意が必要であり、コンセンサス民主主義では有権者の合意が必要である。^{[更新が必要]}

コンセンサス民主主義^{[227]では、}多数派よりも大きな支持を得るために、合意に基づく意思決定と超多数決が必要である。対照的に、多数決民主主義では、少数派の意見が投票で勝利した多数派によって無視される可能性がある。^[228]憲法では通常、コンセンサスまたは超多数決が必要である。^[229]

包括的民主主義は、社会生活のあらゆる分野における直接民主主義を目指す政治理論および政治プロジェクトです。これには、連合した対面集会の形態をとる政治的民主主義、国家、貨幣、市場のない経済における経済的民主主義、社会的領域における民主主義、すなわち職場や教育の場における自己管理、そして社会と自然を再統合することを目指す生態学的民主主義が含まれます。包括的民主主義の理論的プロジェクトは、政治哲学者タキス・フォトポロスの「包括的民主主義に向けて」の研究から生まれ、雑誌Democracy & Natureとその後継誌The International Journal of Inclusive Democracyでさらに発展しました。

パーポリティーまたは参加型政治は、入れ子構造の評議会構造によって統治される理論上の民主主義形態です。指導理念は、決定によって影響を受ける程度に応じて、人々が意思決定権を持つべきであるということです。25～50 人の地方評議会は、自分たちだけに影響する問題については完全に自治権を持ち、これらの評議会は、その評議会の影響を受ける住民だけに影響する問題に関してもやはり自治権を持つ上位レベルの評議会に代表を送ります。

無作為に選ばれた市民からなる評議会裁判所は、多数派の専横をチェックする役割を果たし、どの機関がどの問題について投票するかを決定します。代表者は、派遣元の評議会の希望とは異なる投票をすることができますが、派遣元の評議会の希望を伝えることが義務付けられています。代表者はいつでも解任可能です。国民投票は、下位レベルの評議会の投票によっていつでも可能ですが、すべてが国民投票になるわけではなく、時間の無駄になる可能性が高いです。平等な政治体制は、参加型経済と連携して機能することを目的としています。

コスモポリタン民主主義は、グローバル民主主義または世界連邦主義とも呼ばれ、民主主義が直接または代表者を通じて世界規模で実施される政治システムです。この種のシステムの重要な正当化は、国家または地域の民主主義でなされた決定が、定義上投票できない選挙区外の人々に影響を与えることが多いことです。対照的に、コスモポリタン民主主義では、決定の影響を受ける人々も、決定に対して発言権を持っています。^[232]

支持者によると、何らかの形のコスモポリタン民主主義がなければ、地球規模の問題を解決しようとするいかなる試みも非民主的である。コスモポリタン民主主義の一般原則は、法の支配、紛争の非暴力的解決、市民間の平等など、民主主義の価値と規範の一部またはすべてを、国家の限界を超えて拡大することである。これを完全に実施するには、既存の国際機関（例えば国連）の改革と、理想的には国際政治に対する国民の統制と説明責任を強化する世界議会などの新しい機関の創設が必要となる。

コスモポリタン民主主義は、物理学者のアルバート・アインシュタイン、^[233]作家のカート・ヴォネガット、コラムニストのジョージ・モンビオット、デイビッド・ヘルド教授とダニエレ・アルキブギ教授らによって推進されてきた。^{[234] 2003年の}国際刑事裁判所の設立は、この種のコスモポリタン民主主義の多くの支持者から大きな前進とみなされた。

創造的民主主義は、アメリカの哲学者ジョン・デューイによって提唱されています。創造的民主主義の主な考え方は、民主主義が個人の能力開発と社会間の相互作用を促進するというものです。デューイは著書「創造的民主主義：我々の前にある課題」^[235]の中で、民主主義は生き方であり、人間性、人間への信頼、そして他者との協力への信頼の上に築かれた経験であると主張しています。デューイの見解では、民主主義は人々の実際の努力と仕事を必要とする道徳的理想であり、私たちの外に存在する制度的概念ではありません。「民主主義の課題は、すべての人が共有し、すべての人が貢献する、より自由でより人間的な経験を永遠に創造することです」とデューイは結論付けています。

指導民主主義とは、定期的な一般選挙を取り入れた民主主義の一形態であるが、有権者に提供される選択肢を注意深く「指導」することが多く、有権者が自分たちに対してどのような政府を運営するかを真に決定する能力を低下させる可能性がある。このような民主主義は、通常、中央権力が 1 つしかなく、他の政府権力による意味のある公的審査の対象とならないことが多い。ロシア式の民主主義は、「指導民主主義」と呼ばれることが多い。^[236]ロシアの政治家は、自国の政府は権力/権威の中心が 1 つしかないと述べているが、これは他のほとんどの民主主義形態が、通常は同じ政府内に 2 つ以上の自然に競合する権力源を組み込もうとしているのとは対照的である。^[237]

公共圏以外にも、同様の民主主義の原則や投票および代表の仕組みが、他の種類のグループを統治するために使われてきた。多くの非政府組織は、投票によって政策や指導者を決定している。ほとんどの労働組合や協同組合は民主的な選挙によって統治されている。企業は、株主民主主義を通じて、最終的には株主によって統治される。企業は、職場民主主義などのシステムを採用して内部統治を行うこともできる。アミタイ・エツィオニは、民主主義の要素とシャリーア法を融合したシステムを提唱し、これをイスラム政治と名付けた。^[238]また、学生と職員が共同で統治する サドベリー・スクールなどの民主的な教育機関も増えている。

株主民主主義は、株主による企業統治に関する概念です。米国では、通常、株主は1 株 1 票の原則に従って議決権を付与されます。株主は毎年投票して会社の取締役会を選出し、取締役会は会社の幹部を選出できます。株主民主主義の枠組みは、議決権の分配をさらに変える異なる種類の株式を持つ会社には不正確な場合があります。

民主主義を正当化するいくつかの根拠が提唱されてきた。^[239]

社会契約理論は、政府の正当性は被統治者の同意、つまり選挙に基づいており、政治的決定は一般意志を反映しなければならないと主張している。ジャン＝ジャック・ルソーのようなこの理論の支持者の中には、これに基づいて直接民主主義を主張する人もいる。 ^[240]

コンドルセの陪審定理は、各意思決定者が偶然よりも良い判断を下す確率が高い場合、意思決定者の数が最も多い、つまり民主主義であれば、最良の判断が下されるという論理的証明である。これは、群衆の知恵の理論でも議論されている。民主主義は紛争解決を改善する傾向がある。^[241]

経済学者のダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは著書『国家はなぜ衰退するのか』の中で、非民主的な政治体制は市場を制限し、持続的な経済成長に必要な創造的破壊を犠牲にして独占を優先する傾向があるため、民主主義国家の方が経済的に成功すると主張している。

アセモグル氏らによる2019年の研究では、独裁政権から民主政権に移行した国は、独裁政権のままだった国よりも25年後のGDPが平均20％高かったと推定されている。この研究では、1960年から2010年の間に起きた122の民主政権への移行と71の独裁政権への移行を調査した。 ^[242]アセモグル氏は、これは民主主義国が医療や人的資本に多額の投資をし、政権同盟国への特別待遇を減らす傾向があるためだと述べた。^[243]

2023年の研究では、1789年から2019年までのデータセットの一人当たりGDPと民主主義に関する新しいデータを使用して、民主主義が経済的繁栄に与える長期的な影響を分析しました。結果は、民主主義が経済発展を大幅に促進することを示しました。^[244]

民主主義の促進は、既存の民主主義の質を高め、政治への無関心を減らし、民主主義の後退の可能性を減らすことができる。民主主義の促進策には、投票アドバイスアプリケーション、^[249]、 参加型民主主義、^[250]、若者の参政権の拡大、公民教育の促進、^[251]、新しい政党の参入障壁の削減、 ^[252]、比例性の向上^[253]、大統領制の削減^[254]などがある。

民主化移行とは、国家の政治体制における段階のことであり、権威主義体制から民主体制への不完全な移行（またはその逆）の結果として生じることが多い。 ^{[255] [256]}

数人の哲学者や研究者は、民主主義の発展を支えたと考えられる歴史的・社会的要因を概説している。他の評論家は経済発展の影響に言及している。^[259]関連理論として、ロナルド・イングルハートは、現代の先進国における生活水準の向上により、人々は基本的な生存は当然のことと考えるようになり、自己表現の価値が重視されるようになり、それが民主主義と密接に関連していると示唆している。^{[260] [261]}

ダグラス・M・ギブラー氏とアンドリュー・オウシアク氏は研究の中で、民主主義の発展には平和と安定した国境が重要であると主張した。民主主義は平和をもたらすとよく考えられてきたが、この研究は歴史的に見て、平和は民主主義の確立よりずっと前から存在していたことを示している。^[262]

キャロル・キグリーは、武器の特性こそが民主主義の主な予測因子であると結論づけている。^{[263] [264]}民主主義、つまりこのシナリオは、入手可能な最良の武器が個人にとって入手しやすく、使用できる場合にのみ出現する傾向がある。^[265] 1800年代までには、銃は入手可能な最良の個人用武器となり、アメリカ合衆国（すでに名目上は民主主義）では、ほぼすべての人が銃を購入する余裕があり、その使い方をかなり簡単に学ぶことができた。政府はこれ以上のことはできなかった。銃を持った市民兵士の大規模な軍隊の時代となった。^[265]同様に、ペリクレス朝のギリシャは市民兵士と民主主義の時代であった。^[266]

他の理論では、教育と人的資本、そしてその中で認知能力が寛容さ、合理性、政治的リテラシー、参加を高めることと関連していることを強調した。教育と認知能力の2つの効果は区別されている。^{[267] [検証には引用が必要] [268] [269]}

• 認知効果（合理的な選択を行う能力、より良い情報処理）
• 倫理的な効果（民主的価値観、自由、人権などの支持）は、それ自体が知性に依存します。

民主主義がなぜ生まれ、維持されるのかという従来の理論と一致する証拠はなかなか見つからない。統計分析は、国がより豊かになり、より教育を受け、より不平等が減ると民主主義が生まれる可能性が高いという主張を裏付ける信頼できる証拠がないことを実証し、近代化理論に異議を唱えてきた。 ^[270]実際、経験的証拠は、近代化理論が示唆するように経済成長と教育が民主化の需要の増加につながらない可能性があることを示している。歴史的に、ほとんどの国は民主主義に移行するずっと前から初等教育へのアクセスを高く達成していた。^[271]状況によっては、教育の提供は民主化の触媒として機能するのではなく、むしろ非民主的な政権によって国民を教化して権力を強化するために利用される可能性がある。^[271]

教育と経済成長の間に想定されている関係は、実証的証拠を分析する際に疑問視される。各国で、教育達成度と数学のテストの点数の相関は非常に弱い（0.07）。生徒一人当たりの支出と数学の能力の間にも同様に弱い関係が存在する（0.26）。さらに、歴史的証拠は、一般大衆の平均的な人的資本（識字率で測定）は、反対の議論があるにもかかわらず、1750年から1850年にかけてのフランスにおける産業化の始まりを説明できないことを示唆している。^[272]これらの調査結果を総合すると、一般に主張されているように、教育が必ずしも人的資本と経済成長を促進するわけではないことがわかる。むしろ、証拠は、教育の提供が表明された目標に達しないことが多いこと、または、政治主体が教育を利用して経済成長と発展以外の目標を促進していることを示唆している。

一部の学者は、現代の政治制度の「深い」決定要因、それが地理的なものであれ人口統計的なものであれ、を探求してきた。^{[273] [274]}

一例として、疾病環境が挙げられる。世界中で死亡率の異なる場所では、人口や生産性のレベルが異なっていた。例えば、アフリカでは、人間と家畜を苦しめるツェツェバエが、アフリカ人の土地を耕す能力を低下させた。このため、アフリカの定住地は減少した。その結果、政治権力の集中が弱まった。^[275]これはまた、ヨーロッパ諸国がアフリカに設立した植民地制度にも影響を及ぼした。^[276]植民地開拓者がその場所に居住できるかどうかによって、異なる制度が開発され、異なる経済的、社会的道が開かれた。これはまた、権力の分配と人々がとれる集団行動にも影響を及ぼした。その結果、一部のアフリカ諸国は民主主義国家となり、他の国々は独裁国家となった。

民主主義の地理的決定要因の例としては、沿岸地域や河川へのアクセスが挙げられます。この自然の恵みは、貿易の恩恵により経済発展と正の相関関係にあります。^[277]貿易は経済発展をもたらし、それが今度は権力を拡大しました。歳入を増やしたい統治者は、人々が投資するインセンティブを生み出すために財産権を保護しなければなりませんでした。より多くの人々がより多くの権力を持つようになると、統治者はより多くの譲歩をする必要があり、多くの^[定量化]場所でこのプロセスが民主主義につながりました。これらの決定要因は、政治権力のバランスを動かす社会の構造を定義しました。^[278]

ロバート・ミシェルズは、民主主義が完全に実現されることは決してないが、民主主義を目指す行為の中で民主主義は自動的に発展する可能性があると主張している。

寓話の中の農夫は、死の床で息子たちに、畑に宝物が埋まっていると告げる。老人の死後、息子たちは宝物を見つけるためにあちこちを掘り返す。彼らは宝物を見つけられない。しかし、彼らの不屈の労働によって土壌は改善され、比較的豊かな暮らしが保証される。寓話の中の宝物は、民主主義の象徴なのかもしれない。^[279]

近代における民主主義は、ほぼ常に以前の政府からの反対に直面しており、多くの場合、社会エリートからの反対に直面してきました。非民主的な国家からの民主的な政府の実施は、通常、平和的または暴力的な民主革命によってもたらされます。

いくつかの民主政府は、突然の国家崩壊や非民主的な形態の政府への政権交代を経験した。国内の軍事クーデターまたは反乱は、民主政府が打倒される最も一般的な手段である。 ^[293]（国別のクーデターおよびクーデター未遂事件の一覧および内戦の一覧を参照）。例としては、スペイン内戦、フランス第一共和政を終わらせたブリュメール18日のクーデター、ポルトガル第一共和政を終わらせた1926年5月28日のクーデターなどがある。 1954年のグアテマラのクーデターや1953年のイランのクーデターなど、一部の軍事クーデターは外国政府によって支援されている。その他のタイプの民主主義の突然の終焉には、以下のものがある。

• 侵略、例えばドイツによるチェコスロバキア占領や南ベトナムの陥落など。
• 自己クーデター。政府の指導者が超法規的に全権力を掌握するか、不法に在任期間を延長する。これは以下の方法で行われる。
  • 1992年のペルーのクーデターのような法令による憲法の停止
  • 選挙詐欺を利用して、以前に公正に選出された役人または政党の再選を目指す「選挙クーデター」 。例えば、 1999年のウクライナ大統領選挙、2003年のロシア議会選挙、2004年のロシア大統領選挙など。^[293]
• 通常は政府に関与しない君主が全権力を掌握するクーデター。例えば、1929年にユーゴスラビア国王アレクサンドル1世が議会を解散し、勅令による統治を開始した1月6日独裁政権がこれに当たる。^[294]

民主主義の後退は、国家安全保障を重視する傾向を強め、自由で公正な選挙、表現の自由、司法の独立、法の支配を蝕むことで、徐々に民主主義を終わらせる可能性がある。有名な例は1933年の全権委任法で、ワイマール共和国の民主主義を合法的に終わらせ、ナチスドイツへの移行を決定づけた。^[295]

一時的または長期的な政治的暴力や政府の干渉は、自由で公正な選挙を妨げ、政府の民主的性質を蝕む可能性があります。これは、米国のように確立された民主主義国でも地方レベルで発生しており、たとえば、1898年のウィルミントン暴動や、復興期後のアフリカ系アメリカ人の参政権剥奪などがその例です。

民主主義の理論は、有権者が社会問題、政策、候補者について十分な情報を持っているため、真に情報に基づいた決定を下すことができるという暗黙の仮定に基づいています。20世紀後半以降、ニュースメディアが娯楽やゴシップに重点を置き、政治問題に関する真剣なジャーナリズムの調査をあまり行わなくなったため、有権者が十分な情報を持っていないのではないかという懸念が高まっています。^{[301] [302]}

メディア学の教授であるマイケル・グレヴィッチとジェイ・ブラムラーは、民主主義においてマスメディアが果たすべき機能として次のようなものを提案している。^[303]

• 社会政治的環境の監視
• 有意義な議題設定
• 分かりやすく啓発的な主張のためのプラットフォーム
• 多様な視点からの対話
• 権力の行使方法について公務員に説明責任を負わせる仕組み
• 国民が学び、選択し、参加するためのインセンティブ
• メディアの独立性、誠実性、視聴者への奉仕能力を破壊しようとするメディア外の勢力の試みに対する原則的な抵抗
• 聴衆が政治的環境に関心を持ち、理解できる可能性があるとして、聴衆を尊重する気持ち

この提案は、ニュースメディアが実際に民主主義がうまく機能するために必要な要件を満たしているかどうかについて多くの議論を引き起こしました。^[304] 商業マスメディアは一般的に所有者以外の誰にも説明責任がなく、民主的な機能を果たす義務はありません。^{[304] [305]それらは主に経済}市場の力によって制御されています。激しい経済競争により、マスメディアは民主主義の理想から逸脱し、競争に生き残る方法だけに集中せざるを得なくなる可能性があります。^{[306] [307]}

ニュースメディアのタブロイド化と大衆化は、統計や原則よりも人間の例に重点が置かれるようになったことに見られる。大衆メディアでは、政治家の個性に焦点が当てられ、政治問題への焦点は低くなっている。選挙運動は競馬として報道されることが多く、イデオロギーや問題についての討論としては報道されない。メディアが主に報道操作、対立、競争戦略に焦点を当てているため、有権者は政治家を理想主義者ではなく利己主義者と認識している。これにより、政治に対する不信感と冷笑的な態度が助長され、市民参加や投票への関心が低下している。 ^{[308] [309] [310]} 問題が構造的な原因ではなく個人のせいにされる傾向がある場合、社会問題に対する効果的な政治的解決策を見つける能力が損なわれる。^[309] この人物中心の焦点は、国内問題だけでなく、国際紛争が政治経済構造ではなく外国の国家元首のせいにされる場合の外交政策にも広範囲にわたる影響を及ぼす可能性がある。^{[311] [312]メディアが恐怖と}テロリズム に重点を置いたことで、軍事的論理が公的機関に浸透し、監視が強化され、公民権が侵害されるようになった。^[313]

実質的で多様で歪曲されていない情報へのアクセスが欠如し、市民が政治プロセスを評価する能力が損なわれると、民主主義システムの応答性^[314]と説明責任が損なわれる。 ^{[305] [310]} 競争の激しいニュースメディアの速いペースと矮小化は、政治討論を低俗化している。複雑な政治問題の徹底的かつバランスのとれた調査は、この形式には適合しない。政治コミュニケーションは、短い時間枠、短いスローガン、簡単な説明、簡単な解決策を特徴とする。これは、真剣な審議ではなく、政治的ポピュリズムにつながる。 ^{[305] [313]}

商業マスメディアは、人々が主にすでに同意している意見を聞くことができるように、政治的スペクトルに沿って差別化されていることが多い。 過度の論争や多様な意見は、商業ニュースメディアにとって必ずしも利益にならない。^{[315]異なる人々が異なるニュースを読み、異なるテレビチャンネルを見るとき、} 政治的二極化が生じている。 この二極化は、人々が主に同じ考えを持つ人々のグループ、いわゆるエコーチェンバーとコミュニケーションすることを可能にするソーシャルメディアの出現によって悪化している。^{[316]極端な政治的二極化は、民主的な制度への信頼を損ない、}公民権と言論の自由 の浸食、場合によっては独裁政治への逆戻りにつながる可能性がある。^[317]

多くのメディア学者は、自由市場では提供されない種類の政治的コンテンツを提供することで民主主義のプロセスを改善する手段として、公共サービスの義務を負う非営利のニュースメディアについて議論してきた。 ^{[318] [319]} 世界銀行は、発展途上国における民主主義を強化するために公共放送を推奨している。これらの放送サービスは、政治的および経済的利益からの干渉から適切に保護された独立した規制機関に対して説明責任を果たすべきである。^[320] 公共サービスメディアは、有権者に信頼できる情報を提供する義務を負っている。多くの国、特にヨーロッパと日本には、公共サービスの義務を負う公的資金によるラジオ局やテレビ局があるが、^[321]米国を含む他の国では、そのようなメディアは弱いか存在しない。^[322] いくつかの研究によると、商業放送メディアが公共サービスメディアより優位に立つほど、メディアにおける政策関連情報の量が少なくなり、競馬ジャーナリズム、人物、政治家の悪事に焦点が当てられることが示されている。公共放送は、商業メディアよりも政策に関連した情報が多く、ジャーナリズムの規範と公平性を尊重しているという特徴がある。しかし、規制緩和の傾向により、公共放送モデルは商業メディアとの競争による圧力にさらされている。^{[321] [323] [324]}

インターネットとソーシャルメディアの出現は、政治的コミュニケーションの状況を大きく変えた。ソーシャルメディアは、一般市民に大手ニュースメディアのフィルターを回避しながら意見を表明し、情報を共有する容易なアクセスを提供した。これは民主主義にとっての利点とみなされることが多い。^[325]コミュニケーションの新たな可能性は、社会運動や抗議運動の運営と組織化の方法を根本的に変えてきた。インターネットとソーシャルメディアは、発展途上国や新興民主主義国の民主化運動に強力な新しいツールを提供し、検閲を回避し、意見を表明し、抗議活動を組織することを可能にした。^{[326] [327]}

ソーシャルメディアの深刻な問題は、真実をフィルタリングできないことです。既存のニュースメディアは信頼できるという評判を守らなければなりませんが、一般市民は信頼できない情報を投稿する可能性があります。^[326]実際、研究によると、偽の情報の方が真実の情報よりも広まっています。^{[328] [329]偽の情報や}陰謀論 の蔓延は、政治システムや公務員に対する国民の信頼を損なう可能性があります。^{[329] [317]}

信頼できる情報源は民主的なプロセスに不可欠です。民主主義の程度が低い政府は、権力を維持するために検閲、プロパガンダ、誤報に大きく依存しており、独立した情報源は政府の正当性を損なう可能性があります。^[330]

• カートレッジ、ポール（2016年）。『民主主義：人生』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199697670。
• プロヴォスト、クレア、ケナード、マット（2023）。サイレントクーデター：企業はいかにして民主主義を転覆させたか。ブルームズベリーアカデミック。ISBN 978-1350269989。
• ビアジーニ、エウジェニオ（編集長）。2021年。『民主主義の文化史』、全6巻、ニューヨーク：ブルームズベリー・アカデミック。
• テイラー、アストラ（2019年）。「民主主義は存在しないかもしれないが、それがなくなったら私たちはそれを惜しむだろう。 」メトロポリタンブックス。ISBN 978-1250179845。
• Przeworski, Adam (2018) 「なぜ選挙にこだわるのか？」ケンブリッジ、イギリス：Polity Press。
• マンク、ジェラルド・L.（2016）「民主主義とは何か？民主主義の質の再概念化」。民主化23（1）：1-26。
• フラー、ロザリン（2015年）。『獣と神々：民主主義はいかにして意味を変え、目的を失ったか』ロンドン：ゼッドブックス、371ページ。ISBN 978-1-78360-542-2。

• スタンフォード哲学百科事典における民主主義
• ポッドキャスト: 民主主義のパラドックス、世界中の民主主義の専門家への数百のインタビュー