蹄鉄理論

一般的に、蹄鉄理論は、極左と極右の支持者は、政治スペクトルの直線的な連続体の両端に位置するのではなく、蹄鉄の両端が近いように互いに非常によく似ていると主張する。 ^{[ 1 ]}この理論は、フランスの哲学者ジャン＝ピエール・フェイが1972年の著書『物語の理論：全体主義言語への序論』の中で、オットー・シュトラッサーに関連して提唱したものである。^{[ 2 ]}

支持者たちは、政治を明確かつステレオタイプな用語で捉える傾向、「我々対彼ら」という世界観、単純化された世界観に固執すること、「権威者」や「エリート」を信用しないこと、そして他の見解を持つ人々に対する激しい敵意など、両極端の間には多くの実際的および認識上の類似点があると指摘している。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}この主題に関する査読済みの研究では、蹄鉄理論に対する支持はまちまちであることがわかっている。^{[ 5 ] [ 4 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

蹄鉄の比喩は、ワイマール共和国時代に黒戦線のイデオロギーを説明するために使われた。^{[ 9 ]}後に政治理論でこの用語が使われるようになったのは、『イデオロギーの世紀』に見られる。^{[ 10 ]}フェイの著書では、イデオロギーの使用について論じられており（彼はイデオロギーはギリシャ語の2つの単語がフランス語で結合したものであると述べた）、全体主義体制が哲学に根ざしていると主張し、フリードリヒ・ニーチェ、アドルフ・ヒトラー、カール・マルクス、ヨシフ・スターリンを具体的に挙げている。^{[ 11 ]}例えば、フェイは1932年にドイツ共産党からナチ党に至るまでのドイツの政党の政治的立場を説明するために蹄鉄の比喩を使った。^{[ 1 ]}

中道派／過激派理論とも呼ばれ、多元主義学派とも呼ばれるこの理論は、アメリカの社会学者シーモア・マーティン・リプセットとダニエル・ベル、そしてアメリカの新保守主義運動の一員となった他の人々から生まれたとされている。これに対し、複雑な社会運動理論を構築した批判者たちによれば、蹄鉄理論は冷戦時代の自由主義政治の遺産である。^{[ 12 ]}この理論はドイツでも人気があるため、ドイツの政治学者エックハルト・ジェシーもこの理論の共同貢献者である。^{[ 13 ]}

アメリカの政治学者ジェフ・テイラーは、 2006年の著書『党はどこへ行ったのか？』の中で、「左派と右派をポピュリズムの2つの構成要素と考え、エリート主義を中道に位置づける方がより有益かもしれない。政治スペクトルは直線的かもしれないが、直線ではない。馬蹄形をしている」と述べている。^{[ 14 ]}同年、この用語は、極左と極右の両方からユダヤ人に対する敵意が再燃し、新たな反ユダヤ主義が台頭していることを論じる際に使用された。 ^{[ 15 ]}アメリカの保守系シンクタンクであるフーバー研究所の客員研究員、ヨゼフ・ヨッフェは、2008年のエッセイで次のように書いている。

グローバリゼーションは暗雲を乗り越えられるだろうか？グローバリゼーションに対するじわじわとした反発は、実際には2008年の金融危機に先立って起こっていた。西側諸国では、2000年代半ばにポピュリズムが怒りの表情を見せ始めた。最も劇的な例はドイツとオーストリアで、ポピュリスト政党が孤立主義、保護主義、再分配のメッセージで大きな勝利を収めた。ドイツでは左派ポピュリズム（「左翼党」）が、オーストリアでは右派政党が2008年の選挙で30％近くの票を獲得した。左派と右派が共に、現代政治の「蹄鉄」理論を改めて示した。鉄が後ろに曲げられると、両極端がほぼ接触する。^{[ 16 ]}

2015年にデイリー・ビーストに掲載された記事「左派によるイスラム教徒への魔女狩り」の中で、改革派イスラム教徒のマージド・ナワズは、両極端に共通するブラックリスト作成の傾向、例えばマッカーシズムによる「政敵リスト」の作成と公表などを嘆きながら、蹄鉄理論を持ち出した。彼は次のように書いている。

ジャン＝ピエール・フェイに帰せられる政治的蹄鉄理論が強調するように、極左に深く進むと、極右が用いるのと全く同じ嘲笑的で意地悪で無謀ないじめっ子戦術に行き着く。政治スペクトルの両極端は、頂点で蹄鉄のように交わることになるが、これは私見では上からの全体主義的支配を象徴している。イデオロギー的純粋さを追求する中で、スターリンとヒトラーは、現代のネオナチや極左扇動者が認めたがらないほど多くの共通点を持っていた。^{[ 17 ]}

2018年にEurozineに掲載された記事「左派はどれほど右派なのか？」の中で、政治学者のキリロ・トカチェンコは、ウクライナの両極端の間で最近共通の目的が生まれたという見解を概説した。彼は次のように述べている。

共通の政治的課題の追求は、政治スペクトルの両極端で見られる傾向である。この現象は主に内容の重複を通して現れるが、私はこれを赤褐色同盟と呼ぶに足る十分な理由があると考えている。その共通点は、共通の反リベラルな憤りに基づいている。もちろん、極左と極右の間には明らかな違いが残っている。しかし、こうした左右の交差点によって既に生じている危険性、そして憤りに駆られた反発が主流になった場合に失うかもしれないものを過小評価してはならない。^{[ 18 ]}

アメリカのリバタリアン雑誌『Reason』に2021年に掲載された記事「Let's Play Horseshoe Theory」の中で、編集長のキャサリン・マング＝ウォードは次のように書いている。

蹄鉄理論は、20世紀の共産主義者とファシストが多くの共通点を持っていた理由を説明するためによく用いられるが、おそらく前世紀より前から存在していたのだろう。しかし、2021年の米国では、この鉄則のより緩やかなバージョンが作用しており、中道左派と中道右派は、本来正反対の目標を持っているにもかかわらず、驚くほど似通った高額な権威主義的政策へと、曖昧に収束している。やはり蹄鉄ではあるが、ラッキーチャームのボウルに入っているマシュマロの蹄鉄のようなものだ。^{[ 19 ]}

2022年12月のアトランティック誌の記事「クランチーからオルタナ右翼へのパイプライン」では、「自然食品と身体のコミュニティと白人至上主義や過激な右翼のオンライン空間」とのつながりを検証し、歴史家のキャスリーン・ベリューは、白人至上主義運動に関連する文書の調査から、極左と極右の関係を視覚的に比喩するものとして蹄鉄は適切ではないことが示されたと述べている。実際、アーカイブは、少なくとも彼女が調査した特定のケースでは、円形に近いことを示している。^{[ 20 ]}この理論は、著名なアメリカの極右および極左グループによるロシアのウクライナ侵攻への支持に言及する際にも引用されている。 ^{[ 21 ]}選挙後の1年間の独裁化の可能性は、経済の左右軸に沿って蹄鉄型の挙動を示しているが、文化的な側面ではそうではない。^{[ 22 ] [ 23 ]}

2024年2月、極右の英国国民党（BNP）元党首ニック・グリフィンは、極左の英国労働者党党首ジョージ・ギャロウェイを支持し、有権者に「腐敗した政治エリートとその偽ニュースメディアの仲間たちに中指を立てろ」と呼びかけた。スペクテイター誌はこれを蹄鉄理論の完璧な例だと評した。^{[ 24 ]}ジョージ・ギャロウェイは結局議席を失った。^{[ 25 ]}

蹄鉄理論は学術界では広く支持されておらず、政治学者によるこのテーマに関する査読付き研究は少なく、既存の研究や包括的なレビューでは、その中心的な前提と矛盾したり、特定の条件下でのみ理論への限定的な支持しか見つからなかったりすることが多い。^{[ 31 ] [ 32 ]} 2007年のフランス大統領選挙の文脈における極左と極右に関する2011年の研究は、「異なる社会的および政治的論理が、これら2人の候補者への選挙支持を説明する。彼らの有権者は同じ政治的空間を占めておらず、同じ社会的背景を持たず、同じ価値観を持っていない」と結論付けている。^{[ 1 ]} 2012年の研究では、「今回の結果は、左翼と右翼の極端なイデオロギーの信奉者が互いに似ているという考えを裏付けるものではなく、むしろ、異なる極端なイデオロギーが異なる人々を引き付けるという別の見方を支持するものである。言い換えれば、過激派は彼らが信奉するイデオロギーに基づいて区別されるべきであり、どの極端なイデオロギーにも馴染む普遍的な過激派のタイプは存在しない」と結論付けている。^{[ 31 ]} 2019年の研究では、「我々の調査結果は、『極左の価値観』や『極右の価値観』について語ることは意味がないかもしれないことを示唆している。なぜなら、両グループのメンバーは支持する価値観において異質だからである」と結論付けている。^{[ 33 ]} 2022年の反ユダヤ主義に関する研究では、「すべての項目において、極左は中道派に比べてこれらの記述への同意度が低く、極右は中道派に比べてこれらの記述への同意度が高い。いわゆる『蹄鉄型』理論とは逆に、証拠は左から右へ進むにつれて反ユダヤ主義が増大していることを示している」と結論づけている。^{[ 32 ]}エセックス大学の研究員であるポール・HP・ハネルらは、これらの研究の一部を要約し、次のように述べている。

同様に、政治的な左派と右派を問わず、すべての過激派は実際には同様の政策を支持していると主張する者もおり、これは「蹄鉄理論」として知られる見解である。しかし、最近の研究はそのような信念を裏付けていないだけでなく、それらと矛盾している...ヴァン・ヒールはまた、左派の回答者は、穏健派と右派の活動家と比較して、環境保護、自己向上、反移民の態度に関連する価値観への支持が著しく低いと報告しており、右派の個人はそのような価値観や態度への支持が高いと報告していることを発見した...全体として、ヴァン・ヒールは、西ヨーロッパの過激派グループが均質とは程遠く、左派と右派のグループは異なるイデオロギーを代表していることを示す証拠を提供した。^{[ 33 ]}

複数の学者は、この理論を、両者の根本的な違いを無視した単純化と一般化の極みとして退け、^{[ 34 ] [ 35 ]}左派と右派の政治スペクトルと統治における大きな違いを挙げて、この理論の一般的な前提に疑問を呈している。^{[ 36 ] [ 37 ]} 右翼運動の専門家であるチップ・バーレットは、極左と極右の接近と見なされるものを、両者の根本的な違いを無視した政治イデオロギーの単純化の極みとして退けている。2000年に出版された米国の急進右派に関する著書『アメリカの右翼ポピュリズム：近すぎる』の中で、彼と右翼運動の専門家であるマシュー・N・ライオンズは、1999年のシアトル抗議活動における極右の役割が重要だったという主張と、 「中道派／過激派の分析に大きく依存した」南部貧困法律センターの報告書の両方を退けている。反グローバリゼーション運動の文脈において、彼らはまた、政治的左派が極右勢力が反世界貿易機関グループに浸透していることを懸念していると述べており、その中には「右翼ナショナリストや偏狭な人々」と関係を持ちたくない中道自由主義者や社会民主主義者が率いるグループも含まれていた。人民グローバル行動のような一部のグループは、この脅威を認識し、原則としていかなる右翼グループとも同盟を結ばないことを明確にするためにマニフェストを修正することで対応した。^{[ 34 ]}

2014年の論文で、アテネ大学の社会心理学教授であるヴァシリス・パヴロプロスは次のように主張した。「いわゆる中道派／過激派、あるいは蹄鉄理論は、政治スペクトルの両極端（例えば権威主義）間の悪名高い類似点を指摘している。多くの社会学者は、この理論は完全に信用を失ったと考えているが、この理論は依然として生き残っている（Berlet & Lyons、2000）。さらに、2つの政治極のイデオロギー的特徴は大きく異なっていることがわかっている（Pavlopoulos、2013）。中道派／過激派仮説は、市民の政治的議論を狭め、進歩的な組織化を弱体化させる。ネオナチを急進左派と結びつけることは、極右のイデオロギーと実践の正当化につながる。」^{[ 37 ]}

キングストン大学の政治理論の上級講師であるサイモン・チョートは、ホースシュー理論を批判している。2017年にThe Conversationに掲載された記事「『ホースシュー理論』はナンセンスだ。極右と極左にはほとんど共通点がない」の中で、彼は極左と極右のイデオロギーは、どちらも自由民主主義の現状に反対するという点では漠然とした類似点しか共有していないが、両者にはそうする理由と目的が大きく異なると主張している。^{[ 38 ]}チョートは例としてグローバリゼーションの問題を挙げている。^{[ 39 ]}極左と極右はどちらも新自由主義的グローバリゼーションとその「エリート」を攻撃するが、異なるエリートを特定し、攻撃する理由も矛盾している。^{[ 40 ]}さらに、チョートは、蹄鉄理論の支持者はファシストと共産主義者の間の共謀の歴史的例を挙げるかもしれないが、^{[ 41 ]}極左の人々は自国での極右やファシスト政権の台頭に反対するのが常であると主張している。代わりに、極右やファシスト政権を支持し、社会主義者よりもそれらの政権を好んできたのは中道派であり、^{[ 42 ]}蹄鉄理論は中道派に偏っており、中道派は右派よりも左派を中傷したり攻撃したりするためにこの理論を使用していると彼は主張している。^{[ 43 ]}彼は、バーニー・サンダースとジャン＝リュック・メランションの支持者がドナルド・トランプとマリーヌ・ルペンを支持したり投票したりしたとされた2016年の米国大統領選挙と2017年のフランス大統領選挙を例に挙げている。^{[ 44 ]}この意味で、彼は蹄鉄理論は赤狩りやヒトラーへの還元を行うために使われており、それによって「極右との共謀を否定しながら左派の信用を失墜させる」ことができると主張している。^{[ 35 ]}チョートは「スターリンをメランションやコービンといった現代の左派と比較するのは明らかにばかげている」と述べ、^{[ 35 ]}そして「もしリベラル派が極右の台頭を真に理解し、対処したいのであれば、左派を中傷するのではなく、自分たちの欠点を反省すべきだろう」と結論付けている。^{[ 35 ]}

蹄鉄理論の正式な学術的またはジャーナリスティックな分析は比較的新しいものの、その前身に対する批判は古くからあり、批判の根拠としてよく挙げられるのは、評論家が異質な対立する運動をひとまとめにする傾向があることである。1938年には早くも、マルクス主義理論家であり政治家でもあるレオン・トロツキーが「彼らの道徳と我々の道徳」を執筆し、これが1939年の著書『彼らの道徳と我々の道徳：マルクス主義と自由主義の道徳観』の基礎となった。1938年の論文は、国際左翼反対派の社会主義労働者党の理論誌に米国で初めて掲載されたもので、トロツキーは次のように書いている。

異なる政治運動を比較する議論の根本的な特徴は、様々な潮流の物質的基盤、すなわち階級的性質、ひいてはその客観的な歴史的役割を完全に無視している点にある。代わりに、それらの議論は、何らかの外的かつ二次的な現れに基づいて、異なる潮流を評価し分類している。ヒトラーにとって、自由主義とマルクス主義は「血と名誉」を無視するという点で双子である。民主主義者にとって、ファシズムとボルシェビズムは普通選挙に屈しないという点で双子である。異なる目的の名の下に、異なる階級が、ある場合には類似の手段を用いることがある。本質的に、そうでないことはあり得ない。戦闘中の軍隊は常に多かれ少なかれ対称的である。もし彼らの闘争方法に共通点がなければ、互いに打撃を与えることはできないだろう。^{[ 45 ] [ 46 ]}

• ウィキクォートにある蹄鉄理論に関する引用文