平和維持

平和維持活動は、特に軍事活動で構成され、^[1]永続的な平和に有利な条件を作り出すことを目的としています。^{[2] [3]}研究では一般的に、平和維持活動によって民間人の死亡と戦場での死亡が減り、新たな戦争のリスクも軽減されることがわかっています。

国連（UN）の国民国家政府および組織グループでは、国際レベルでは平和維持部隊が紛争後の地域で和平プロセスを監視および観察し、元戦闘員が引き受けた和平協定の義務の履行を支援することが一般的な理解となっている。このような支援は、信頼醸成措置、権力分担協定、選挙支援、法の支配の強化、経済社会開発など、さまざまな形で行われる可能性がある。したがって、国連平和維持部隊（ライトブルーのベレー帽またはヘルメットを着用しているため、ブルーベレーまたはブルーヘルメットと呼ばれることが多い）には、兵士、警察官、民間人が含まれる可能性がある。^{[2] [4]}

国連は平和維持活動を実施する唯一の組織ではありません。国連以外の平和維持部隊には、コソボのNATOミッション（国連の承認による）やシナイ半島の多国籍軍・監視団、または欧州連合（EUFOR RCAなど、国連の承認による）やアフリカ連合（スーダンのアフリカ連合ミッションなど）によって組織された部隊が含まれます。^[要出典]

国際法上、平和維持活動員は2つ以上の交戦国間の紛争において中立の立場をとるため非戦闘員とみなされ（平和維持活動の任務外では中立の人員や財産と同程度）、常に攻撃から保護される。^[5]

平和維持活動には、さまざまなタイプの活動が含まれる。例えば、ペイジ・フォートナの著書「平和維持は機能するのか？ 」では、彼女は4つの異なるタイプの平和維持活動を区別している。^[6]重要なのは、これらのタイプのミッションとその実施方法は、それらが承認されたマンデートに大きく影響されるということである。フォートナの4つのタイプのうち3つは同意に基づくミッション、いわゆる「第6章」ミッションであり、4つ目は「第7章」ミッションである。第6章ミッションは同意に基づくものであるため、活動するには関係する交戦派閥の同意が必要である。その同意を失った場合、平和維持軍は撤退を余儀なくされる。対照的に、第7章ミッションは、同意を得ることはできなくても、同意を必要としない。同意がどの時点で失われたとしても、第7章ミッションは撤退を要求されない。

1. 監視ミッションは、停戦、軍隊の撤退、または停戦協定に定められたその他の条件を監視する任務を負った、軍人または民間人の監視員の小部隊から構成されます。監視ミッションは通常は非武装で、主な任務は、何が起こっているかを観察し報告することです。したがって、どちらかの側が協定を破棄した場合に介入する能力や権限はありません。監視ミッションの例としては、 1991 年のアンゴラでのUNAVEM IIや西サハラでのMINURSO などがあります。
2. 介入ミッションは、伝統的平和維持活動とも呼ばれ、紛争の余波の中で交戦勢力間の緩衝地帯として機能することを目的とした、軽武装の部隊の大規模な派遣団です。したがって、介入ミッションは両陣営間の緩衝地帯として機能し、特定の停戦協定で確立されたパラメータに関して、いずれかの陣営が順守しているかどうかを監視および報告することができます。例としては、 1994 年のアンゴラでのUNAVEM IIIや、1996 年のグアテマラでのMINUGUA などがあります。
3. 多次元ミッションは軍や警察の要員によって遂行され、強力かつ包括的な解決の実現を目指します。彼らはオブザーバーや仲介役として行動するだけでなく、選挙監視、警察や治安部隊の改革、制度構築、経済開発など、より多次元的な任務にも参加します。例としては、ナミビアのUNTAG、エルサルバドルのONUSAL、モザンビークのONUMOZなどがあります。
4. 平和執行ミッションは第7章のミッションであり、以前の第6章のミッションとは異なり、交戦国の同意を必要としない。これらは、文民と軍人の両方で構成される多次元の活動である。軍隊は規模が大きく、国連平和維持活動の基準から見てかなり装備が整っている。彼らは、自衛以外の目的で武力を行使することを義務付けられている。例としては、1999年の西アフリカとシエラレオネでのECOMOGとUNAMSIL、およびボスニアでのNATOの活動であるIFORとSFORがある。 ^[6]

冷戦時代、平和維持活動は主に介入的な性格を持っていたため、伝統的平和維持活動と呼ばれていた。国連平和維持部隊は、国家間の紛争の後に派遣され、交戦国間の緩衝地帯として機能し、確立された和平協定の条件の遵守を確保することを目的としていた。ミッションは同意に基づいて行われ、監視員は非武装であることがほとんどだった。中東のUNTSOやインドとパキスタンのUNCIPがその一例である。スエズ危機中に設立されたUNEF-Iなど、武装した部隊もあった。彼らはこの役割をほぼ成功させた。

冷戦後の時代、国連は平和維持活動に対してより繊細で多面的なアプローチをとってきた。冷戦の余波の中、1992年、当時のブトロス・ブトロス＝ガリ事務総長は、 国連と平和維持活動全般に関する野心的な構想を詳述した報告書をまとめた。 「平和のための課題」と題されたこの報告書は、冷戦後の国際政治における国連の役割を効果的に活用することにつながると彼が期待した、多面的で相互に関連した一連の措置を説明した。これには、予防外交、平和執行、平和構築、平和維持、紛争後の復興の活用が含まれていた。

マイケル・ドイルとニコラス・サンバニスは、国連平和維持活動記録の中で、ブトロス・ブトロス報告書を、予防外交、事実調査ミッション、監視任務などの信頼醸成措置、および暴力の発生の可能性や暴力発生の危険を減らして永続的な平和の見通しを高めるための予防措置としての国連の義務付けられた部隊の潜在的な展開として要約しています。彼らの定義は次のとおりです。

1. 平和執行は、交戦国の同意の有無にかかわらず、国連安全保障理事会によって義務付けられた条約または停戦が維持されるように行動することを意味します。これは主に国連憲章第 7 章の保護下で行われ、部隊は、監視員として頻繁に配置される非武装または軽武装の人員とは対照的に、一般に重武装です。
2. 和平交渉は、国連憲章第6章の規定に基づき国連が提供する調停やその他の交渉形式を通じて、交戦国に紛争の平和的解決を迫ることを目的としています。
3. 平和維持活動では、信頼関係を構築し、関係当事者間の合意を監視するために、交戦国の同意を得て軽武装の国連部隊を現地に派遣します。さらに、外交官は包括的かつ永続的な平和、または合意された平和の実施に向けて引き続き取り組みます。
4. 紛争後の復興は、交戦国間の関係を修復するための経済的、社会的協力の発展を目的としています。社会的、政治的、経済的基盤は、理想的には将来の暴力や紛争の可能性を防ぎ、永続的で強固な平和に貢献するのに役立ちます。^[7]

平和維持活動は、文化財保護を目的としたNGOとの協力も意味します。文化遺産保護に対する国連平和維持活動の取り組みは2012年に遡り、拡大しています。2019年にブルーシールドインターナショナルと共同でレバノンのユネスコ世界遺産を保護するために派遣された国連平和ミッションUNIFILは、傑出したミッションでした。基本的に、文化財の保護（軍と民間の専門家が地元の人々と協力して実施）は、多くの紛争地域で都市、地域、または国の将来の平和的および経済的発展の安定した基盤を形成します。また、文化利用者の混乱と逃亡の原因には関連があり、ブルーシールドインターナショナルのカール・フォン・ハプスブルク会長は、2019年4月にレバノンでの国連平和維持活動とユネスコのミッション中に次のように説明しました。「文化資産は、特定の場所に住む人々のアイデンティティの一部です。彼らの文化を破壊すれば、彼らのアイデンティティも破壊されます。多くの人々が根こそぎにされ、多くの場合、もはや見通しがなくなり、その後故郷から逃げます。」^{[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]}

国際平和維持軍のすべてが国連によって直接管理されているわけではない。1981年にイスラエルとエジプトの間で合意が成立し、多国籍軍監視団が結成され、シナイ半島の監視を続けている。^[15]

アフリカ連合（AU）は、アフリカ大陸の平和と安全を強制するという使命を果たすアフリカ平和安全保障体制の構築に取り組んでいる。大量虐殺やその他の深刻な人権侵害があった場合、AU総会の承認があれば、当該国の政府の意に反してもAUミッションが発足する可能性がある。アフリカ待機軍（ASF）を含むアフリカ平和安全保障体制（APSA）の設立は、早くても2015年に予定されている。 ^[16]地域レベルでは、西アフリカ諸国経済共同体が加盟国の一部でいくつかの平和維持ミッションを開始しており、「アフリカで最も先進的な地域平和安全保障メカニズム」と評されている。^[17]

非武装文民平和維持活動（UCP）は、紛争地帯の民間人を暴力から保護し、永続的な平和構築のためのさらなる努力を支援するために、非暴力、非介入、公平な一連の戦術を実行する文民要員です。UCPという用語は、現場の非政府機関（NGO）の間で完全に普遍的ではありませんが、多くの組織が同様の技術を活用し、同行、存在、噂の抑制、コミュニティの安全会議、安全な通行の確保、監視など、平和のための共通の成果を望んでいます。^[18]

国連平和維持活動は、1948年に国連安全保障理事会がアラブ戦争後にイスラエルとそのア​​ラブ諸国の間で締結された休戦協定を監視するために中東に国連非武装軍事監視団を派遣することを承認したときに始まりました。この活動は国連休戦監視機構（UNTSO）と呼ばれ、現在も活動しています。^[19] 1949年8月に安全保障理事会で決議73（1949）が可決され、UNTSOはイスラエル国と戦争に参加したアラブ諸国との間の4つの休戦協定を履行する任務を与えられました。したがって、UNTSOの活動は、イスラエル、エジプト、ヨルダン、レバノン、シリア・アラブ共和国の5か国に広がりました。^[20]

1947年8月のインドとパキスタンの独立とそれに続く流血事件を受けて、安全保障理事会は1948年1月に決議39（1948）を採択し、インドとパキスタンのカシミール紛争およびそれに関連する戦闘の調停を目的とした国連インド・パキスタン委員会（UNCIP）を設立した。この作戦は非介入主義的な性格を持ち、ジャンムー・カシミール州でパキスタンとインドが署名した停戦を監視するという追加の任務も与えられた。1949年7月のカラチ協定の成立により、UNCIPは停戦ラインを監視し、国連の非武装軍事監視団と紛争の双方の現地司令官が相互に監視することになった。UNCIPのこの地域での任務は今日まで続いており、現在は国連インド・パキスタン軍事監視団（UNMOGIP）という運用名で呼ばれている。^[21]

それ以来、69の平和維持活動が承認され、世界中のさまざまな国に展開されました。^[19]これらの活動の大部分は、冷戦後の世界で始まりました。1988年から1998年の間に、35の国連活動が設立され、展開されました。これは、1948年から1978年までの期間と比較すると、大幅な増加を示しています。1948年から1978年までの期間には、わずか13の国連平和維持活動が設立され、展開され、1978年から1988年の間にはゼロでした。^[22]

1956年のスエズ危機をきっかけに、国連の介入という形で初めて武力介入が行われた。1956年11月から1967年6月まで存在した国連緊急軍（UNEF-1）は、実質的に史上初の国連平和維持軍であった。この軍は、エジプト領土からのフランス、イスラエル、イギリス軍の撤退を監視するとともに、エジプト、イギリス、フランス、イスラエル間の敵対行為の停止を確実にするという任務を与えられた。撤退が完了すると、UNEFは停戦の状況を監視し、永続的な平和に貢献するために、エジプト軍とイスラエル軍の間の緩衝軍として機能することとなった。^[23]

その後まもなく、 1960年に国連コンゴ作戦（ONUC）が展開された。この作戦にはピーク時に2万人以上の軍人が参加し、当時の事務総長ダグ・ハマーショルドを含む250人の国連職員が死亡した。^{[24] ONUCは、}コンゴの独立後に公民権軍（FP）が起こした反乱を受けて再進出したベルギー軍の撤退を確実にし、ベルギー国民と経済的利益を保護することを目的としていた。ONUCはまた、法と秩序を確立・維持し（FPの反乱と民族紛争の終結に貢献）、コンゴの治安部隊に技術支援と訓練を提供するという任務も負っていた。 ONUCの任務には、鉱物資源の豊富なカタンガ州と南カサイ州の分離独立に伴うコンゴの領土保全と政治的独立を維持するという追加機能が加えられた^[25]。国連軍は、多少物議を醸しながらも、当時のコンゴ政府の一部門となり、両州の分離独立を強制的に終わらせるのに貢献した。^[要出典]

1960年代から1970年代にかけて、国連はドミニカ共和国事務総長代表団（DOMREP）、西ニューギニア国連治安部隊（UNSF）、国連イエメン監視団（UNYOM）など、世界中で複数の短期ミッションを創設した。また、より長期的な活動としては、キプロス国連平和維持軍（UNFICYP）、第2次国連緊急軍（UNEF II）、国連兵力引き離し監視軍（UNDOF）、レバノン国連暫定軍（UNIFIL）などがあった。^[24]

ユーゴスラビア戦争中の平和維持活動の経験、特にスレブレニツァの虐殺などの失敗が、部分的には国連平和構築委員会の設立につながった。この委員会は、選挙など平和維持活動員が従事するのと同じ市民活動を通じて、安定した平和の実現に取り組んでいる。現在、この委員会はアフリカの6カ国と協力している。^[26] 2013年、国連安全保障理事会は全会一致で決議2122を可決し、とりわけ、和平交渉などの紛争および紛争後のプロセスへの女性の参加に関するより強力な措置、平和維持活動におけるジェンダーの専門知識、武力紛争が女性に与える影響についての情報の改善、およびこれらの分野での進捗状況に関する理事会へのより直接的な報告を求めている。^[27]また、2013年に国連の女性の権利委員会である女性差別撤廃委員会（CEDAW）は、国連女性の権利条約を批准した国は、戦闘に直接関与している場合、および/または紛争予防、人道支援、紛争後の復興のために平和維持部隊やドナー支援を提供している場合、紛争前、紛争中、紛争後に女性の権利を擁護する義務があるとの一般勧告を行った。^[28]

委員会はまた、批准国は武装集団や民間警備会社などの非国家主体が女性に対する犯罪の責任を問われるよう十分な注意を払うべきだと述べた。 ^[28]

平和維持活動の派遣先に関するペイジ・フォートナの調査結果の 1 つは、「平和維持活動は需要と供給の問題である」というものである。供給側から見ると、安全保障理事会の加盟国に近い国の内戦では平和維持活動が行われる可能性は低いと彼女は指摘する。需要側から見ると、平和維持活動は最も必要としている国に派遣されているというさまざまな証拠があり、そこが戦争再発のリスクが高い場所である。^[6]

国連憲章は、世界の平和と安全の維持を支援するため、国連加盟国はすべて安全保障理事会に必要な軍隊と施設を提供する必要があると規定している。1948年以来、約130カ国が平和活動に軍人や文民警察要員を派遣してきた。1948年以降の平和維持活動に従事した全要員の詳細な記録は入手できないが、71のミッションで国連の旗の下で最大100万人の兵士、警察官、民間人が従事したと推定されている。2021年9月現在、122カ国が合計約7万6000人の軍事監視員、警察、軍隊を派遣している。^[29]

貢献者の数が多いにもかかわらず、最大の負担は依然として開発途上国の中核グループが負っている。2021年10月現在、国連平和維持活動への兵力（警察と軍事専門家を含む）の上位10カ国は、バングラデシュ（6447）、ネパール（5536）、インド（5481）、ルワンダ（5263）、エチオピア（4856）、パキスタン（3949）、エジプト（2818）、インドネシア（2818）、ガーナ（2296）、中国（2248）となっている。^[29] 2021年10月現在、14,000人を超える民間人が法律や医療の専門家、教育者、通信技術の専門家、管理者として平和維持活動に従事している。^[30]

2021年9月30日現在、100か国以上で4147人が平和維持活動中に死亡している。^[31]平和維持活動の死傷者数はインドが174人と最も多く、次いでバングラデシュ（159人）、パキスタン（159人）、ナイジェリア（157人）、ガーナ（145人）、エチオピア（138人）、カナダ（123人）、フランス（115人）、英国（ 106人）となっている。1948年以降、平均して毎年56人の平和維持活動員が死亡しているが、ここ数十年ではこの数字はほぼ倍増し、2001年以降は毎年110人が死亡している。国連平和維持活動の最初の55年間の死亡者の30％は、1993年から1995年の間に発生している。^[31]

平和維持活動においては、南半球の開発途上国が平和維持要員の圧倒的多数を派遣しているという点で、南北格差が顕著である。トーマス・G・ワイスとジョヴァンナ・クーレは、これは地域的利益、名声、経済的利益という3つの要因によるものだと主張している。^[32]アフリカ諸国は平和維持要員の最大の派遣国であるが、アフリカ大陸は平和維持活動の数も最多であり、アフリカの平和維持要員の大半はアフリカの活動に従事している。例えば、エチオピアの平和維持要員4800人のほぼ全員が隣国であるスーダンと南スーダンに展開している。^[32]平和維持活動への派遣国であることは、開発途上国に一定の国際的名声をもたらし、ブラジルやインドの場合のように、国が大国であると主張する力を強化することもできる。最後に、平和維持要員を提供することは、貧しい国に経済的利益をもたらす可能性がある。平和維持要員1人当たりの月額償還額には、給与および手当として1,028ドル、専門家への追加給与として303ドルが含まれる。個人の衣類、装備、装備品には68ドル、個人の武器には5ドルです。^[33]国連平和維持活動によって提供される直接支払いと訓練と装備は、個々の兵士と開発途上国にとって経済的に魅力的です。^[32]国連平和維持活動に派遣されている軍隊と文民警察の約4.5％は欧州連合から来ており、米国からは1％未満です。^[34]

任務のリーダーシップに関しては、部隊司令官は大規模な兵力提供国から来ることが多く、事務総長特別代表は先進国から来ることが多い。^[35]

安全保障理事会決議1325は、国連が「紛争の予防と解決、和平交渉、平和構築、平和維持、人道的対応、紛争後の復興」において女性を積極的かつ平等な主体として含めるためにとった最初の大きなステップであり、「平和と安全の維持と促進のためのあらゆる努力において女性が平等に参加し、全面的に関与することの重要性を強調している」。^{[36] [37]}この決議に対する批判は、国連安保理決議1325はジェンダー主流化の実施を提案しているが、この分野で達成された進歩は、計画された行動が男性と女性の両方に与える影響を評価するのではなく、女性に焦点を当てているというものである。2010年には、この決議の成功を評価するために包括的な10年間の影響調査が行われ、特に和平交渉と和平協定への女性の参加の増加において実施の成功は限られており、性暴力とジェンダーに基づく暴力は、削減努力にもかかわらず、依然として蔓延していることが判明した。^[38]

2013年、国連安全保障理事会は、決議2122を全会一致で可決した。この決議は、和平交渉、平和維持活動におけるジェンダーの専門知識、武力紛争が女性に与える影響についての情報の改善、これらの分野での進展に関する理事会へのより直接的な報告など、紛争および紛争後の過程への女性の参加に関するより強力な措置を求めている。^[27]また、2013年に、国連の女性の権利委員会である女性差別撤廃委員会（CEDAW）は、国連女性の権利条約を批准した国は、戦闘に直接関与している場合、および/または紛争予防、人道支援、紛争後の復興のために平和維持部隊またはドナー支援を提供している場合、紛争前、紛争中、紛争後に女性の権利を擁護する義務があると一般勧告で述べた。 ^[28]同委員会はまた、批准国は武装集団や民間警備会社などの非国家主体が女性に対する犯罪について責任を問われるよう十分な注意を払うべきだと述べた。^[28]

2016年7月現在、女性はすべての国連平和維持活動に兵士、警察、文民職員として従事している。^[39] 1993年には、派遣された制服組要員のうち女性は1％だった。2020年には、約9万5000人の平和維持要員のうち、女性は軍人の4.8％、警察要員の10.9％、国連平和維持活動における司法・矯正要員の34％を占めた。^[40] 2021年9月現在、100人以上の国連平和維持要員を派遣している国で、25％以上を女性としている国はない。絶対数で女性派遣団が最も多いのは、エチオピア（女性平和維持要員578人、全軍の12％）、ルワンダ（500人/10％）、ガーナ（389人/17％）である。^[41]軍人における女性の割合に目標は設定されていないが、国連は拠出国に対し、警察官のポジションに最低20％、司法・矯正職員に最低30％の女性を指名するよう求めている。^[40] 2023年には、国連平和活動の軍人における女性の数と割合はともに増加した。この傾向は、制服組男女平等戦略の開始以来続いている。2023年6月、国連平和活動に派遣された軍人のうち女性は7.3％を占め、前年比0.6％の増加となった。^[42]

平和維持活動と平和維持軍の活動については多くのことが書かれているが、紛争後の環境で平和維持軍がどのような影響を与えることができるかを特定するための実証研究はほとんど行われていない。コロンビア大学のバージニア・ペイジ・フォートナ教授は、平和維持軍が永続的な平和の基盤を築く機会を得るための4つの因果メカニズムを分類しようとした。^[43]フォートナの4つのメカニズムは以下のとおりである。

1. 最近の交戦国のインセンティブを変えて、平和をより望ましいものにしたり、戦争をよりコストのかかるものにしたりします。
2. セキュリティのジレンマを悪化させる不確実性と恐怖を軽減します。
3. 再び戦争に発展する可能性のある事故や不正グループの行動を防止または制御します。
4. 平和を失った当事者が新たに武器を取る原因となる可能性のある、一方（通常は政府）による政治的濫用を防止します。

フォートナは、平和維持軍は平和が最も達成しにくい場所に派遣されることが多いにもかかわらず、和平プロセスにプラスの影響を与えていると主張する。平和維持は、批判者から効果がないか不必要であると見なされることが多い。交戦国がすでに平和の維持に既得権益を持っている場合に平和が実現するため、平和維持軍は永続的な平和の強固な基盤を築く上でわずかな役割しか果たしていないと主張することもできる。しかし、これらの因果関係は、交戦国が独力で対処しなければならない状況と比較した場合、平和維持軍が平和の持続を確保する上で果たす重要な役割を示している。したがって、これらの因果関係は平和維持の必要性を示し、平和維持活動が紛争後の環境に実質的な影響を与えることができる方法の基礎を築くものである。

戦争の誘因を変え、平和をより魅力的なものにするために、国連は強制任務という形で軍事力を提供し、妨害しようとする者に対する抑止力を提供することができる。国連は状況を監視し、交戦国による奇襲の可能性を低くしたり、そのような攻撃の実行を困難にしたりすることができる。軽武装の監視ミッションは、前述の強制ミッションの早期警戒部隊または「トリップワイヤー」として機能することもできる。国際社会が交戦国に提供する援助と承認は、条件付きとし、交渉プロセスで設定された目標の遵守に基づくべきである。そして最後に、平和の配当は、雇用、公共事業、その他の給付の形で提供されるべきである。

不確実性と恐怖を軽減するために、国連平和維持軍は、前述の遵守状況を監視し、交戦国間のコミュニケーションを促進して安全保障上のジレンマの懸念を緩和し、交戦国に相手側が約束を破らないことを安心させ、交戦国が平和への正当な意図を相手側に伝えられるようにすることができます。つまり、双方の意図を周知し、信頼できるものにするために、双方が意思疎通できる有意義な道筋を提供するのです。

平和維持軍は、ならず者集団を抑止することで、和平プロセスを頓挫させかねない潜在的な事故の予防と制御を実現できる。交戦国軍は、強力な中央指揮統制源がなければ規律が乱れることが多いため、和平交渉中に一方のならず者集団が契約を破棄し、和平プロセスを台無しにする可能性もある。国連軍はこれを防ぐ役割を果たすことができる。さらに、国連軍は調停者として機能し、双方の意思疎通を容易にし、いずれの側からも政治的穏健派を参加させることができる。国連平和維持軍は、法と秩序を提供することで、一時的に国家の治安部隊に取って代わり、一方による違反の疑いに対する偏見による過剰反応を防ぎ、その結果として暴力が激化して再発するのを防ぐことができる。

政治的濫用の防止は、政府関連機関の改革を通じて達成できる。治安部隊（軍や警察など）の訓練と監視は、治安部隊を政権の抑圧の武器ではなく、公平な国民の保護者にすることに役立つ。この訓練によって、国民が治安機関を信頼するようになることが期待される。国連軍は、公正な選挙プロセスを確保するために選挙を実施し、監視することもできる。その他のケースでは、国連は、関連する政府機関が再訓練、改革、またはより発展する移行期間中に、国を統治する中立的な暫定政府を提供する。最後に、武装反乱軍などの軍事グループに武器を捨てさせ、適切な非暴力的手段を使って不満を表明し、選挙サイクルで競争する政治組織に転換するよう促すことができる。これらのグループの多くは、特定の政府に対する主要な反対派として機能しているが、政治組織として効果的に活動するための手段やノウハウを欠いているため、これは特に重要である。

異なる平和維持活動は、異なる原因メカニズムの結果として行われる。第7章の管轄下で活動する活動では、より軍事的な抑止力と強制力が重視されるが、第6章の活動は監視部隊としての役割が重視され、介入作戦は潜在的な政治的濫用を標的にして防止するものである。これらは主に多面的な活動であり、紛争後の政治情勢に深く関わっている。^[44]

学術文献のレビューでは、平和維持活動が平和を増進するというかなりの証拠が示されている。^{[45] [46]}フォルトナによると、平和維持軍の存在は新たな戦争のリスクを大幅に減らすという強力な証拠があり、平和維持軍の増員は戦場での死者を減らすことに貢献し、平和維持軍の増員は民間人の死者を減らすことに貢献している。^[47]ウプサラ大学とオスロ平和研究所の政治学者による研究では、野心的な国連平和維持政策と倍増した平和維持活動と強力なマンデートは、「PKOなしのシナリオと比較して、世界的な武力紛争の発生を3分の2減らす」と推定している。^[48]フォーダム大学の政治学者アンジャリ・ダヤルによると、「学者は、平和維持活動が国境を越えた戦争の流血を防ぐことを発見した。また、より多くの平和維持軍が地上にいることは、暴力の標的となる民間人の減少と相関しているようだ。そして、平和活動は、時には暫定当局としてうまく機能し、地方当局に権力を戻したが、これはますます真実ではなくなった。」^[49] 2018年の調査によると、平和維持活動は単独でも内戦の深刻さを軽減するが、調停と組み合わせるとその影響はさらに大きくなることがわかった。^[50]また、平和維持部隊を派遣するという約束は、国際機関が戦闘員を交渉のテーブルに着かせるのに役立ち、停戦に同意する可能性を高めることができるという証拠もある。^[51]

ペイジ・フォートナの統計的研究では、平和維持軍の展開場所や和平の潜在的可能性に影響を与える特定の要因を制御した結果、平和維持軍が展開されると永続的な平和に統計的に有意な影響があることが示されている。平和維持軍は和平が実現する可能性が最も低い場所に派遣されるという事実にもかかわらず、フォートナは、控えめな推定でも国連平和維持軍の存在により新たな暴力のリスクが少なくとも55%～60%減少し、控えめでない推定では75%～85%以上減少することを示唆していると結論付けている。 ^[52]さらに、彼女の分析では、第6章の同意に基づくミッションと第7章の執行ミッションの有効性にほとんど違いがないと結論付けている。実際、執行ミッションが有効であり続けるためには、国連平和維持軍が武力の使用において信頼性を証明し、それを維持する必要がある。^[53]これは、国連ミッションが平和維持対象者の同意を維持することの重要性を強調している。特に交戦国が独力で対処しなければならない状況と比べると、平和維持活動はより効果的である。平和維持活動の前述の因果メカニズムを利用することで、国連平和維持軍は永続的な平和の維持に実質的かつ実質的な影響を与えることができる。平和維持活動が永続的な平和を確保する上でプラスの影響を与えるという点については比較的合意が得られており、フォートナとハワードは、文献は i) 平和維持活動の種類の有効性、ii) 暫定政権、iii) 平和維持活動と民主化の関係、iv) 「平和維持対象者」の視点の研究へと向かっていると示唆している。^[54]

ドイルとサンバニスの分析によると、非民族戦争後の平和は、比較的開発レベルの高い国で、国連平和維持軍と財政援助の有無によってより実現する可能性が高い。彼らは、短期的には、永続的な平和は、交戦国間の敵意の低さと強力な国連の展開に大きく依存すると結論付けている。彼らは、経済力の増大は、敵意を再開しない動機となり得ると指摘している。しかし、長期的には、交戦国間の敵意の程度はそれほど重要ではなく、経済力の方がはるかに重要である。国連の展開は成功する可能性があるが、介入した国の自主的な経済発展を十分に促進していない。したがって、国連は強力だが間接的な役割を果たしており、永続的な平和の成功は、戦争再開の抑止力として機能するのではなく、平和を支援する制度の開発にかかっている。^[55]

他の学術的分析では、平和維持活動の成功率は31％から85％と推定されており、さまざまな数値が示されている。^[56]

2020年の研究によると、国連以外の平和維持活動は国連の平和維持活動と同等に効果的である。^[57] 2020年の別の研究では、平和維持活動が民間人をうまく保護していることが判明した。^[58]

2021年にアメリカ政治科学ジャーナルに掲載された研究では、南スーダンにおける国連平和維持活動が地元経済にプラスの影響を与えていることが判明した。^[59]

交戦国の相対的な力に関する隠された情報、ダイヤモンドやその他の鉱物の輸出などによる反政府勢力の違法な資金調達への関与、麻薬、武器、人身売買への関与、一方の軍事的勝利の有無、戦争の長さと費用、双方が経験したコミットメントの問題と安全保障上のジレンマのスパイラル、交戦国による停戦または条約の締結の有無、紛争直後の交戦国の動機と行動の透明性の欠如、過激派の破壊者、紛争の継続から利益を得る可能性のある紛争参加者、不可分性など、永続的な平和に悪影響を及ぼす可能性のある要因は数多くあります。

おそらく、統計的に見て平和の持続に最も大きく寄与する要因の一つは、一方が軍事的勝利を収めたかどうかである。フォートナの研究によると、一方が勝利し停戦または休戦に至った内戦では、再戦争の可能性が約85～90％低下する。さらに、平和条約によりリスクはさらに60～70％低下する。^[52]

ある集団が麻薬、ダイヤモンド、その他の違法取引によって資金提供を受けている場合、暴力が再発する可能性が大幅に増加します（100～250%）。つまり、そのような状況では、戦争が再発する可能性が2～3.5倍高くなります。^[60]フォートナは、多くの派閥が関与する戦争は再開する可能性が低いと結論付けていますが、^[60]ドイルとサンバニスはその逆の結果を出しています。^[61]

費用のかかる戦争やアイデンティティをめぐる戦争は、どちらも暴力が再燃するさまざまな可能性をもたらします。一方、より長い戦争や条約によって確立された平和（特に軍事的勝利によって達成されたもの）は、新たな戦争の可能性を減らすことができます。^[62]

一部の評論家は、平和維持活動を軍事正常化を推進する手段として活用する可能性を強調している。マイケル・エドワード・ウォルシュとジェレミー・テイラーは、南スーダンにおける日本の平和維持活動は、日本の軍事正常化を推進する人々に「日本の平和主義的体質をさらに蝕むユニークな機会」を与えていると主張している。^[63]「根本的な政治的、法的、社会的変化なしに現代の平和維持活動の重圧を完全に受け入れることはできない」と彼らは結論付け、「日本の平和維持活動は、致命的な武力の使用を必要とする多くの深刻な不測の事態に対処する準備が不十分なままである」としている。^[64]このため、彼らは、日本が国連平和維持活動に引き続き参加することで、最終的に「日本の軍事正常化が唯一の結果となる転換点」へと日本を押し進める政策変更を余儀なくされる可能性があると示唆している。^[63]

ダイアナ・ミュア・アッペルバウムは、国際平和維持活動に従事する目的でフィジーに軍隊が設立されたことで、4回のクーデター（1987年、1999～2000年、2006年、2009年）を起こし、20年以上にわたってフィジーを軍事独裁政権として統治するほどの強力な軍隊が生まれたことに懸念を表明した。 ^{[65]しかし、2018年に}Journal of Peace Researchに掲載された研究によると、軍隊が国連平和維持活動から受け取る資金に大きく依存している国は、そのような資金にあまり依存していない同等の国よりもクーデターを経験する可能性が低いことがわかった。^[66]

平和維持軍の兵士に関する研究では、プラスの影響とマイナスの影響の両方が明らかになっている。ボスニアに派遣された米軍兵士951人を対象とした研究では、77%がプラスの影響、63%がマイナスの影響、47%が両方を報告していることが明らかになった。^[67] 平和維持軍は、交戦国が引き起こす危険にさらされ、不慣れな気候にさらされることも多い。このため、元平和維持軍兵士に占める割合からもわかるように、さまざまな精神衛生上の問題、自殺、薬物乱用が生じている。親が長期間海外任務に就くことも、平和維持軍の家族にとってストレスとなる。^[68]

別の観点からは、平和維持活動の任務内容は全面戦争を戦う部隊の任務内容とは全く異なるため、平和維持活動によって兵士の士気が下がり、戦闘能力が低下する可能性があるという問題が提起されている。^{[69] [70]}

1990年代以降、国連平和維持軍は、レイプや性的暴行から小児性愛や人身売買に至るまで、数多くの虐待の告発の対象となってきた。カンボジア、東ティモール、西アフリカから苦情が寄せられている。ボスニア・ヘルツェゴビナでは、人身売買された女性と関係のある売春が急増し、国連施設のすぐ外で行われることが多かった。2000年から2001年までボスニアで地域人権担当官を務めたデイビッド・ラムは、「ボスニアでの性奴隷取引は、国連平和維持活動のおかげである。平和維持活動がなければ、ボスニアで強制売春はほとんど、あるいは全くなかっただろう」と主張した。さらに、 2002年に米国下院が開催した公聴会では、SFORのメンバーがボスニアの売春宿に頻繁に出入りし、人身売買された女性や未成年の少女と性行為を行っていたことが判明した。^[71]

記者たちは、国連平和維持軍、そして後者2カ国の場合はNATO平和維持軍が介入した後、カンボジア、モザンビーク、ボスニア、コソボで売春が急増したのを目撃した。1996年の国連の調査「武力紛争の児童への影響」では、モザンビークの元ファーストレディ、グラサ・マシェルが次のように記録している。「本報告書のために作成された武力紛争下における児童の性的搾取に関する12カ国調査のうち6カ国で、平和維持軍の到着が児童売春の急増と関連していた」^[72]

ギータ・サーガルは2004年に、人道的介入活動が行われる場所ではどこでも売春や性的虐待が発生するという事実について発言した。彼女は「国連の問題は、残念ながら平和維持活動が他の軍隊と同じことをしているように見えることです。守護者でさえも監視する必要があります」と述べた。^[73]

2006年、当時ヨルダンの国連常駐代表であったザイド・ラアド・ザイド・アル・フセイン王子による調査の結果、こうした虐待の一部、特にコンゴ民主共和国で発生した虐待の詳細を記した包括的な報告書が作成された。性的搾取は売春という形で行われることが多く、金銭（1回あたり平均1～3ドル）がセックスと引き換えに支払われた。他の例では、食料や仕事が女性にセックスを強要するために利用された。他の若い女性は、「売春を装ったレイプ」を報告した。平和維持軍が彼女たちをレイプした後、合意に基づく行為に見せかけるために金銭や食料を渡したのである。^[74] 2004年5月から9月の間に、性的搾取の申し立てが72件あった。そのうち68件は軍人に対するもので、4件は民間人に対するものだった。2004年末までに申し立ては合計105件になった。これらの告発の大部分は、18歳未満の人との性行為（45％）と成人売春婦との性行為（31％）に関するものであった。強姦と性的暴行はそれぞれ約13％と5％を占め、残りの6％は他の形態の性的搾取に関する告発であった。^[75]告発のほとんどは、パキスタン、ウルグアイ、モロッコ、チュニジア、南アフリカ、ネパールの平和維持軍兵士に対するものであった。^[71]

ウルグアイのホセ・ムヒカ大統領は、ウルグアイの国連平和維持部隊による18歳のハイチ人男性の強姦疑惑について、ハイチのミシェル・マルテリ大統領に謝罪した。マルテリ大統領は「若いハイチ人に対する集団強姦」は処罰されないことはないと述べた。強姦に関与した疑いのある兵士4人が拘留されている。^{[76] [77]}

2007年7月、国連平和維持活動局（DPKO）は、一部が未成年の少女を性的に虐待したとの疑惑を受けて、コートジボワールに駐留するモロッコ人部隊734名全員を監禁した。その後数年間で、国連内部監視局（OIOS）による調査が80件行われた。 ^{[78] 2013年には、}中央アフリカ共和国で活動するフランス、ガボン、ブルンジの要員に対する疑惑が浮上した。これには、ケモ県の少なくとも108名に対する性的虐待と搾取の告発が含まれており、その大半は未成年者を巻き込んだものであった。^[79] 2016年には、コンゴ民主共和国東部の北キブ州で活動する平和維持軍に対してさらなる虐待疑惑が浮上した。タンザニアと国連は、タンザニア軍が関与したとされる虐待の合同調査を開始した。性的虐待の報告は18件あり、そのうち8件は未成年者を巻き込んだものであった。告発にはタンザニア軍16人、マラウイ軍1人、南アフリカ軍1人が関与しているとされている。国連は2016年3月に、告発件数が大幅に増加し、21カ国の軍が関与していると報告した。告発のほとんどは、カメルーン、コンゴ、タンザニア、ベナン、ブルキナファソ、ブルンジ、ガーナ、マダガスカル、ニジェール、ナイジェリア、ルワンダ、セネガル、トーゴなどアフリカ諸国の軍が関与していた。^[80 ]

最初にAP通信^[81]が報じ、その後ニューヨークタイムズ^[82] 、アルジャジーラ^[83]、ABCニュース^[84]が報じた重要な科学的証拠によると、ハイチのミレバライスにある遠隔地の基地に駐留していたネパールの平和維持部隊が、2010年10月以来同国を襲っている致命的なコレラ流行を引き起こしたことが明らかになった。コレラは水媒介性疾患で、下痢や嘔吐を引き起こし、患者が水分補給介入を受けなければ数時間で死に至る可能性がある。2012年7月の時点で、ハイチのコレラ流行は世界最悪だった。 ^[85]約7,500人が死亡し、約585,000人のハイチ人（ハイチ人の20人に1人程度）がコレラに罹患した。^[86]

国連が任命したハイチのコレラ流行に関する独立専門家委員会によると、平和維持基地の状況は安全ではなく、少なくとも2つの方法でハイチの河川システムを汚染した。「メインのトイレ/シャワーエリアの水道管の建設は無計画で、二次汚染の危険性が高かった...特に、キャンプ全体に広がり、メイエ支流システムに直接流れ込む開いた排水溝を通るパイプから」^[87] 。さらに、委員会は、ミレバライス基地と他の2つの基地からの汚水廃棄物が、洪水の影響を受けやすく、降雨時にメイエ支流に溢れ出る、柵のない開いた汚水ピットに定期的に堆積していると報告した。^[87]

2011年11月、コレラ流行の被害者5,000人以上が国連の内部請求メカニズムに訴えを起こし、流行の抑制に必要な清潔な水と衛生インフラ、個人の損失に対する補償、謝罪といった形での補償を求めた。^[88] 2012年7月、米国議会の104人の議員が「国連の行動」がハイチにコレラをもたらし、国連は「コレラに立ち向かい、最終的に根絶すべき」とする書簡に署名した。^[89] 2013年、国連は訴えを却下し、被害者の弁護士は国連を法廷で訴えると誓った。^[90]

平和維持活動においては、さまざまな文化が混ざり合うことが顕著です。さまざまな協力国から集められた膨大な数の軍隊、警察、人員から、平和維持軍が派遣されることが多い困難な民族地域まで。こうした多様な文化があるため、複雑な文化的相互作用が生じ、ミッションの有効性に影響するだけでなく、平和維持軍が支援するはずの住民との摩擦につながることもあります。

1988年以前のほとんどのケースでは、特定の国が平和維持活動員を提供することが多かった。その時点では、平和維持活動に参加するために要員を派遣していた国はわずか26カ国だった。今日では、その数は80カ国以上に増えている。^[91]その結果、極めて異質な集団が生まれる。したがって、国連平和維持活動の展開では、言語の複雑さだけでなく、克服するのが難しい運用上の困難を生み出す可能性のある無数の文化的および社会的違いに​​も対処しなければならない。これらの違いは、交流（個人間または機関/ユニット間）、誤解、不注意な攻撃的行動、および特定の国の特定の派遣団に関連する可能性のある偏見に関する問題を引き起こす可能性がある。^[91]

作戦面では、特定の展開に参加する軍人や警察要員が採用するさまざまな戦術、技術、手順によって有効性が損なわれる可能性がある。国連軍はさまざまな出所から寄せ集められているため、能力、訓練、装備、基準、手順に矛盾がある。さらに、派遣メンバーの要員間で指揮統制の形態に大きな違いがある。さらに、一部の国は他国に従属することを望まない可能性があり、指揮統制が複雑になる。これにより、国連軍内の部隊間で根深い分裂が生じ、現場の部隊間の相互支援が欠如することになる。これは、東ティモールに派遣された国連平和維持軍の経験に実証されている。そこでは、イギリスのグルカ要員が使用した積極的な心と精神のアプローチとは対照的に、オーストラリア軍は力強い作戦に従事し、最大限の部隊保護を行った。^[91]

平和維持活動の対象者の同意を維持することは、現代の平和維持活動の重要な側面です。特にボスニア、ソマリア、ルワンダでは、人道的介入を理由に同意を維持するという基本原則が無視されました。これは、第 7 条の介入の性質を反映しています。しかし、介入の正当性を強調し維持するためには、国連軍が派遣先の国の国民と政府の同意を継続的に得ることが重要です。これは、平和維持活動の対象者に、平和維持活動が行われている地域の重要な文化的知識に加えて、プロセスの一部であると感じさせることを意味し、摩擦を減らして活動を成功させるのに役立ちます。

平和維持軍内に存在する文化と、その部隊が活動する地域住民との相互作用に関する研究はほとんど行われていない。しかし、1976年にガルトゥンとフヴェームはUNEF-1（ガザ）とONUC（コンゴ）に参加したノルウェー人要員を調査した。彼らは、文化に関する知識と特定の国の住民に対する理解は、ミッションの成功に必要であるだけでなく、極めて重要であると仮定した。彼らは、ノルウェー派遣団の要員が、自分たちが活動する紛争と文化についてより深い洞察を求めていることを発見した。彼らはまた、他国の人々と協力することに関して、より充実した訓練を望んでいた。しかし、この研究では、部隊がブリーフィングから得るものは非常に少なく、紛争に関する情報の大部分は、確立された国連訓練プログラムではなく、ニュース、書籍の読書、または他の国連要員との会話を通じて得られたものであることが明らかになった。^[92]

同様に、ハイバーグとホルストがレバノンのUNIFILメンバーと現地住民との関係について行った調査でも、この調査結果がほぼ裏付けられている。彼らの例では、現地住民とより完全に一体化し、現地文化に関する深い知識を示した国はより成功しているのに対し、野心的だが現地の状況にあまり溶け込んでいない国は、本来関わるべき人々から遠く離れており、その成功、あるいはその欠如がそれを物語っていることがわかった。

約 2,200 人のイタリア人部隊だけが現地の​​環境の一部として活動し、通常の生活環境を回復する活動的要素となった。その兵士たちは、彼らが活動する人々の文化的、政治的、社会的状況を理解するために必要な訓練を受けた。約 60 万人の住民 (ほとんどがシーア派) がいる地域で活動し、イタリア人はその地域の一般市民や政治指導者との接触を注意深く育んだ... アメリカ人はレバノンの政治に関与していると思っていたが、物事がどのように機能するか、あるいは機能しないかについてほとんど、あるいはまったく理解せずにレバノンの文化と歴史に足を踏み入れた... ほとんどのアメリカ人は、短期同盟の機微、記憶と血の確執の長さ、アラブ文化における親族の強さ、宗教の違いの微妙な違いを理解していなかった。^[92]

これは、平和維持活動を成功させる上で文化が果たす役割の重要性を理解することの重要性を示しています。しかし、平和維持活動に必要な技術を助言する国連の訓練マニュアルが存在するにもかかわらず、平和維持部隊間には統一的な教義や標準化された手順が存在せず、それが最終的に成功の可能性を妨げています。

冷戦期を通じて、内戦への外部介入と調停は、主権が侵されない国家中心のメカニズムを採用した。国家政府とそれに反対する国内の交戦国が関与する国内紛争に国際社会が介入することは稀だった。しかし、冷戦終結以降、状況は変化した。今日、内戦における国際的アクターによる調停は、紛争内のすべての派閥にほぼ平等な立場を与え、全員が受け入れる解決に達するよう努める標準化された解決メカニズムに基づいている。^[93]

冷戦の終結は、国際システムを作り変える機会をもたらした。この機会は、冷戦の勝者、つまり、基本的人権と民主化を重視する自由民主主義の価値観によって統治されている米国およびその他の西側資本主義諸国に与えられた。^[93]それまでの数十年間、国家は特別な地位を与えられた唯一の存在であった。植民地勢力と闘うグループなどの例外はあったものの、国家は究極の正当性を持っていた。その結果、国際社会は特定の国の内部策略に干渉することはめったになかった。主権は侵害されるべきではなく、これは超大国とその同盟国、そして第三世界の政府の両方に利益をもたらすシステムであった。^[93]

しかし現在では、非国家主体に正当性が拡大され、少数派が特定の国家から離脱して新しい国を形成する機会が与えられ、国際的な現状は劇的に変化している。さらに、国際社会の紛争解決モデルは、西側諸国で開発された学術的思想に大きく影響されている。このモデルは、政治的暴力を止め、交渉による解決に至るために内戦に介入することを奨励しており、交渉による解決には民主化の取り組みが含まれることが多い。^{[93]クリストファー・クラップハムや}デイビッド・シアラーなどの批評家は、この介入は民間人に損害を与えて紛争を継続させるメカニズムを提供する可能性があると主張している。クラップハムの議論は主にルワンダの大量虐殺に至る状況に関連しているが、^[93]シアラーは介入のマイナス面、特にシエラレオネに関して、一方の完全な勝利を妨げ、交戦国間の非対称性を生み出し、流血の継続につながる可能性に焦点を当てている。^[94]

ルワンダでは、第三者によるフツ族とツチ族の和解交渉の試みが、フツ族過激派にフツ族穏健派の殺害とツチ族の大量虐殺を準備する機会を与えた。アフリカ統一機構の地域諸国が主導する国際社会は、アルーシャ和平プロセスを通じて、フツ族とツチ族の間で続く民族間暴力の解決を交渉で模索した。このプロセスは1年余り続き、国際社会の多大な関与を伴い、タンザニア（プロセスのホスト国）、ブルンジ、ウガンダ、ザイールなど多くの地域関係者が参加した。^[93]

ルワンダ愛国戦線（RPF）はアルーシャ合意の主な受益者であり、多くの不満を解消することができたが、同党が得た利益の多くは軍事行動によって達成できたはずのものだった。クラパムによれば、アルーシャは、次の2つの方法で参加者の相対的な力に影響を及ぼした。1つは、特定の時点での領土支配の分配を凍結した停戦であり、もう1つは、交渉参加者に与えた重要性である。^[93]つまり、紛争を凍結し、RPFによる継続的な領土獲得を阻止しただけでなく、交渉における各派閥の重要性の度合いを指定したのである。派閥の重要性は、相対的な人気や軍事力ではなく、調停者によって割り当てられた人為的な重みに基づいていた。したがって、このプロセス全体は、これまで成功していたRPFの軍事作戦を遅らせながらRPFの立場を弱める一方で、フツ族過激派が大量虐殺の準備をするのを可能にした。

シアラーは、同意に基づく交渉のみに頼る現代の戦略には大きな限界があり、軍事的手段による勝利を無視すべきではないと主張している。彼は、戦場の運命の変化によって、交戦国が交渉のテーブルに着くことが多く、同様に彼らの要求も和らげられると述べている。^[94]

交渉や調停においては、同意が極めて重要である。現在の国際システムと、冷戦終結以来国際社会が最も多く利用してきた紛争解決モデルは、同意を重視している。しかしシアラーは、交戦国が軍事力を再配置して戦闘を継続するための遅延手段として交渉や停戦を利用する場合、紛争の長期化の可能性やそれに伴う人的コストにかかわらず、同意に基づく戦略を追求すべきではないかと疑問を呈している。^[94]

シアラーが引用した実証分析によると、交渉による解決を伴った過去の内戦はほとんど成功していない。彼はジョン・ステッドマンの研究を引用し、1900年から1980年の間に内戦の85%が一方的な勝利で解決されたと指摘している（植民地戦争は除く）。15%は交渉の結果として終結した。^[94]さらに、ロイ・リックライダーの研究は、以下の点を指摘してこれらの結論を裏付けている。

1945年から1989年まで、彼が分類した93の内戦のうち58が何らかの形で解決され、残りは継続した。しかし、解決された紛争のうち交渉によって解決されたのはわずか14（24％）であった。残り（76％）は軍事的勝利で終わった。さらに、当初交渉によって終結した14の紛争のうち7つで戦闘が再開された。したがって、交渉による解決の全体的な成功率は、終結した内戦のうち約12％であった。^[94]

シエラレオネでは、フォデイ・サンコー率いる革命統一戦線が政府と1991年から1996年まで血なまぐさい内戦を繰り広げた。この紛争は国際的な注目を集めることはなかったが、国を荒廃させ経済を破壊した。交渉による解決を何度も試みたにもかかわらず、どちらの交戦国も要求を譲歩したり妥協したりする気はなかった。サンコーは、民間軍事会社エグゼクティブ・アウトカムズの介入とRUFの戦場の運命の逆転の後、交渉の席に着いた。^[94]

その後、RUF の脅威は弱まり、民間人は難民キャンプから帰還し、生活を立て直すことができた。しかし、平和は不安定で、交渉は継続中だった。RUF は、軍部隊と民間民兵の両方による報復の可能性を懸念し、武器を捨てることをためらっていた。これらの懸念を和らげ、平和への移行を支援することを目的とした国連平和維持軍の派遣が計画されていたが、事態は悪化し始めた。国際貢献国は、戦略的に重要でない国での費用がかかり期限が定められていないミッションなど、さらなる平和維持活動に消極的になり始めた。その結果、国連の介入部隊は成果を上げるのに時間がかかり、サンコーが 740 人の国連平和維持軍の派遣規模は大きすぎると主張したため、完全に停止した。^[94]

国連は両当事者の完全な同意なしに介入を拒否し、平和維持軍の派遣を阻止した。シアラーは、この同意に基づくアプローチは、内戦中および内戦後の不安定で脆弱な状況において国連が果たせる限界を示していると主張する。「シエラレオネでは、これは平和構築プロセスを強化するために必要な重要な要素が欠如していることを意味した。また、サンコーが条件を強制していることを意味した。」^[94]この同意に基づくアプローチは、残忍な反政府グループの指導者が平和の可能性を妨害することを事実上可能にした。

状況は、シエラレオネの新大統領がエグゼクティブ・アウトカムズとの契約を打ち切り、ハードパワーの優位性を損なうことでさらに悪化した。1997年に不満を抱いた軍将校らが政府を打倒したことで、事態はさらに悪化した。 ^[94]戦争はすぐに再燃した。治安状況を監視するために、国連の小規模な監視部隊が派遣された。UNOMSILと呼ばれたこの部隊は、1998年7月から1999年10月まで派遣されたが、RUFがシエラレオネの首都を占拠したため撤退を余儀なくされた。^[95]

UNAMSILは最終的に1999年に結成され、第7章の権限に基づいて派遣され、ロメ合意を履行することになっていた。しかし、暴力は続くことになった。RUFは最初から非協力的であり、ECOMOG派遣団が撤退すると、RUFは国連軍を攻撃し、最終的に数百人を人質に取った。^[95]これにより、RUFが予想していなかった国際社会からの予想外の反発が生じた。その指導部は、ソマリアやそれ以前にUNOMSILがフリータウンから逃げたときのように、国際社会が逃げ出すと予想していた。しかし、英国の支援を得て、RUFに対する積極的な作戦が展開された。UNAMSILの権限は拡大され、人員も増強された。2000年後半から2001年初めまでに、RUFの軍事力は大幅に減少した。こうしてアブジャ合意が調印され、UNAMSILは2005年12月に任務を遂行した。^[96]シエラレオネは現在平和であり、国連の任務は成功とみなせるが、状況の展開はシアラーの論点を如実に示している。すなわち、交戦国の利益をすべて網羅する交渉に焦点を当てた合意に基づくアプローチは、必ずしも成功につながるわけではないということである。ご覧のように、UNOMSILの存在にもかかわらず戦闘は続いた。実際、UNOMSILが第7章の任務に基づきより強力な部隊に置き換えられた後も、暴力は続いた。英国が軍事介入し、エグゼクティブ・アウトカムズが数年前に行ったようにRUFの紛争継続能力を大幅に低下させたとき、RUFはついに交渉のテーブルに着き、和平の確立を認めた。

国際介入という考え方自体に疑問を呈する著者もいる。スタンフォード大学のジェレミー・ワインスタインは、2005 年に世界開発センターに提出した研究論文で、 「自律的回復」の理論を提示している。この理論では、国家は国際介入なしに持続可能な平和を達成できる。ワインスタインは、ウガンダ、エリトリア、ソマリアのケース スタディを使用して、国家が戦争から効果的な制度を発展させる方法を示している。この方法には、国際介入の潜在的な結果と比較検討する必要があるコストと利点がある。外部介入は大量虐殺を阻止できるが、制度の変更も阻止できる。自律的回復は最強のリーダーを昇格させるが、権力を共有することにあまり乗り気でない可能性のある最強の戦士にも報いる。さらに、介入は外部の影響に依存するが、自律的回復は内部要因に基づく。彼の議論の結論は、介入が理想的な政策ではないことを示唆している可能性があるが、ワインスタインは、国際社会の「保護する責任」の原則は介入にとって道徳的に重要であり、「自律的回復」の条件は非常にまれであると主張している。ワインスタインは、根本的な課題は、説明責任を可能にする歳入徴収という観点から、国民と統治者のつながりを断ち切ることなく、いかにして良い統治と反政府グループへの支援を奨励するかであると主張している。^[97]

ジェームズ・フィアロンとデイヴィッド・レイティンは、平和維持活動には多くの実際的および道徳的理由があることを認めながらも、状況によっては平和維持活動が国家建設の取り組みと絡み合う傾向があると主張する。弱小国家がゲリラ作戦に勝利すると、平和維持活動は永続的な平和を達成するために国家の制度的および行政的能力を構築するよう圧力を受ける。こうした圧力は、平和維持活動の本来の目的を超えた任務拡大につながる可能性がある。国家建設に従事しなければ、平和維持活動は撤退後に平和維持国が暴力に逆戻りするリスクを負う。したがって、フィアロンとレイティンは、新しい枠組み「ネオトラスト」を通じて平和維持活動に国家建設をより統合することを提唱している。この枠組みでは、外国勢力が弱小国家の国内問題に多大なコントロールを及ぼし、将来の暴力を確実に防止することになる。^[98]

平和維持活動に対する批判は高まっており、平和維持活動関係者と現地住民の関わりが欠如している。セヴリーヌ・オテセールが2015年のフォーリン・ポリシー誌の記事で述べているように^[99] 、このため、平和維持活動関係者は平和を「維持」するための計画を立てるが、その計画は現実から切り離されており、現地では逆効果となっている。さらに、現地の関係者は計画がうまく実行されたと報告するが、実際には逆効果であったため、平和維持活動関係者の強化メカニズムも生まれている。現地の状況が再び暴力の勃発に発展した場合、非難されるのは現地住民である。^[99]

^{この批判は、ジェームズ・C・スコット[100]} 、ジェームズ・ファーガソン、L・ローマン^[101]などの著者が開発途上国の開発に対して行った批判に似ている。平和維持と開発は2つの異なるものであるが、批判の背後にある論理は同じである。第三者の役人は、平和維持活動者であれ開発の代理人であれ、一般大衆から孤立しており、自分たちが最善を知っていると信じ、現場から情報を収集することを拒否している。これは悪意や帝国主義からではなく、他の専門家にアクセスでき、開発と平和維持の文献に精通している教育を受けた役人として、何が最善かを知っているという正当な信念から来ている。^[100]

国連は、平和維持要員による性的虐待事件などに対する批判に応えて、活動の改革に向けた措置を講じてきた。ブラヒミ報告書は、過去の平和維持活動を総括し、欠陥を特定し、将来の平和維持活動の効率性を確保するためにこれらの誤りを修正する措置を講じる多くの措置の最初のものであった。国連は、将来の平和維持活動を行う際にこれらの慣行を引き続き実施することを誓約している。改革プロセスの技術的な側面は、DPKO の「平和活動 2010」改革アジェンダで継続され、活性化されている。これには、人員の増加、現場および本部スタッフの勤務条件の調和、ガイドラインおよび標準運用手順の開発、および平和維持活動局 (DPKO) と国連開発計画 ( UNDP )、アフリカ連合、欧州連合とのパートナーシップ協定の改善が含まれていた。 2008年の最高レベルの教義「国連平和維持活動：原則とガイドライン」^[102]は、ブラヒミ分析を組み込んで構築されています。

ブラヒミ報告書が指摘する主な問題の一つは、平和維持活動の調整と計画の欠如である。また、平和維持活動の目的とミッションに充てられる資金の差も問題である。そのため、報告書は安全保障理事会に目標とそれを達成するための資源を明確にするよう求めている。フィアロンとライティンによれば、ブラヒミ報告書は事務総長が安全保障理事会と交渉して目標、部隊、および作戦に必要な資源について交渉するための政治的手段を提供している。この手段は、ボスニア、ソマリア、シエラレオネなどのミッションで見られた資金不足の事例を回避することを目指している。^[103]

クリスティン・グレイは、ブラヒミ報告書の勧告を実施する上での問題点を分析している。彼女は、これらの勧告を実施することの難しさについて説明している。特に、安全保障理事会の任務と、それを実施するために実際に投入される資源との間のギャップを縮小することの難しさについてである。^[104]

ウィキメディア・コモンズには、平和維持活動に関連するメディアがあります。

• バングラデシュ国連平和維持軍
• カナダの平和維持活動
• 国連平和維持活動の一覧
• 国連平和維持軍の人数による国別リスト
• 現在国連平和維持軍が派遣されている国の一覧
• 国連以外の平和維持活動のリスト
• 多国籍軍と監視団
• 戦争以外の軍事作戦
• ヘブロンにおける一時的な国際プレゼンス
• 国連平和維持活動のタイムライン

• 葵千幸、セドリック・デ・コーニング、ラメシュ・タクル（編）『平和維持活動の予期せぬ結果』国連大学、2007年。
• オーテセール、セヴェリン。2014年。ピースランド：紛争解決と国際介入の日常政治。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107632042 
• バーネット、マイケル。2002年。「ジェノサイドの目撃者：国連とルワンダ」コーネル大学出版局。
• バスタキ、バジル; スタニランド、ポール; ポプーラ、ブライアン (2024)。「平和維持活動なしでの内戦の安定化: 南アジアからの証拠」。国際安全保障。49 (1): 133–170。doi : 10.1162 /isec_a_00489。ISSN 0162-2889  。
• Bureš, Oldřich (2006 年 6 月)。「地域平和維持活動: 国連安全保障理事会を補完するか、弱体化するか?」。地球規模の変化、平和と安全保障。18 (2): 83–99。doi :10.1080/14781150600687775。S2CID 154982851  。
• ダンデカー、クリストファー、ゴウ、ジェームズ (1997)。「平和支援活動の将来: 戦略的平和維持と成功」。軍隊と社会。23 (3): 327–347。doi : 10.1177 /0095327X9702300302。S2CID 145191919  。
• ドイル、マイケル・W、サンバニス、ニコラス。2006年。戦争を起こし、平和を築く。プリンストン大学出版局
• エヴェレグ、ロビン（1978年）。『民主社会における平和維持：北アイルランドの教訓』モントリオール、ケベック：マギル・クイーンズ大学出版局。ISBN 0-7735-0502-4 
• フォートナ、バージニア・ペイジ (2004)。「平和維持活動は平和を維持するか? 内戦後の国際介入と平和の持続期間」( PDF)。国際研究季刊誌。48 (2): 269–292。CiteSeerX 10.1.1.489.1831。doi : 10.1111 / j.0020-8833.2004.00301.x。 
• ヴァージニア・ペイジ、フォートナ、リセ・モルジェ、ハワード（2008年）。「平和維持活動の将来における落とし穴と展望」。Annual Review of Political Science。11：283  ～301。doi ：10.1146 /annurev.polisci.9.041205.103022。S2CID 15740415。
• グールディング、マラック（1993年7 月）。「国連平和維持活動の進化」。国際問題。69（3）：451-64。doi ：10.2307/2622309。JSTOR 2622309。S2CID 156682195  。
• Anja Jetschke と Bernd Schlipphak。2019。MILINDA: 国連主導および非国連主導の平和活動に関する新しいデータセット。紛争管理と平和科学。
• ハワード、リズ・モルジェ。2008年。「内戦における国連平和維持活動」ケンブリッジ大学出版局。
• マーテン、キンバリー。2004年。『平和の強化：帝国の過去から学ぶ』コロンビア大学出版局
• パリ、ローランド。2010年。戦争の終わりに。ケンブリッジ大学出版局
• プーシキナ、ダリヤ（2006 年 6 月）。「成功の秘訣？成功する平和維持活動の要素」。国際平和維持。13 (2): 133–149。doi :10.1080/13533310500436508。S2CID 144299591  。
• ウォーボーイズ、キャサリン（2007年）。「独裁政権から民主主義へのトラウマ的な旅：アルゼンチンにおける平和維持活動と政軍関係、1989-1999年」。軍隊と社会。33 （2）：149-168。doi ： 10.1177 /0095327X05283843。S2CID 144147291  。

• リード、ブライアン、シーガル、デイビッド（2000）。「兵士の平和維持活動に対する態度、士気、定着率に対する複数回の派遣の影響」。軍隊と社会。27 （1）：57–78。doi ： 10.1177 /0095327X0002700105。S2CID 143556366  。
• シオン、リオラ (2006)。「『戦争には甘くて無邪気すぎる』 ？：オランダの平和維持軍と暴力の使用」。軍隊と社会。32 (3): 454–474。doi : 10.1177 /0095327X05281453。S2CID  145272144。
• ブロック、ダニエル (2010)。「国連平和維持活動における西側諸国の兵士と地元民間人の保護: 軍隊の国家主義的志向は戦闘準備の妨げになっているか?」。軍隊と社会。36 (2): 290–309。doi : 10.1177 /0095327X08330816。S2CID 146797513  。

• ウィキメディア・コモンズの平和維持活動に関連するメディア