Loading article…
領土平和理論の支持者は、国の国境の安定性がその国の政治情勢に大きな影響を与えると主張する。彼らによれば、平和で安定した国境は民主的で寛容な風土を育む一方、近隣諸国との領土紛争は、個人の態度、政府の政策、紛争の激化、軍拡競争、戦争など、広範囲にわたる影響を及ぼす。[ 1 ] [ 2 ]
特に、領土平和理論は、国境が安定している国は民主主義を発展させやすい一方で、国境が不安定な国は独裁的になりやすい理由を説明しようとするものである。[ 1 ] [ 2 ]
平和と民主主義の関連性は古くから認識されているが、理論家の間では因果関係の方向性について意見が分かれている。民主的平和論は民主主義が平和をもたらすと主張する一方、領土的平和論は平和が民主主義をもたらすという反対の主張をしている。[ 3 ]
2000年代初頭から、領土平和理論に対する科学的な支持が高まり、民主的平和理論への批判が高まっている。[ 2 ]領土平和理論は、民主的平和理論のいくつかの弱点に対処している。特に、民主的平和理論は、一般的に国が近隣諸国との平和を確立した後にのみ民主的になるという歴史的観察と矛盾している。
平和と民主主義の因果関係は、継続的な議論の対象となっている。平和が民主主義を引き起こすのか、それとも民主主義が平和を引き起こすのかは未解決の問題である。また、因果関係が自己増幅的なサイクルで双方向に作用する可能性や、何らかの第三の要因が平和と民主主義の両方を引き起こす可能性もある。[ 3 ]
歴史的研究によれば、国は国境が確定した後にのみ民主主義になる。領土の国境が安定する前に民主主義が確立されることは非常にまれであり、平和の前に民主主義が確立された数少ない歴史的事例は安定していなかった。これは、平和から民主主義への因果関係があるという強力な証拠である。[ 5 ] [ 6 ] 実際、統計的研究によれば、民主主義は隣国間の平和を説明することはできないが、平和は共同民主主義を説明することができる。[ 6 ]
領土紛争は、国民の態度や価値観に顕著な影響を与える。国の領土境界に対する脅威は、指導者を支持する結束効果を引き起こし、ナショナリズム、権威主義、不寛容、政治的信頼の低下など、主要な民主主義的価値観に反するさまざまな態度や行動を助長することが観察されている。このような反応は、不安定な国境を持つ国での民主化を阻害する可能性が高い。 [ 7 ] [ 8 ] [ 2 ]
環境特性を操作変数として使用することで、因果関係の方向が平和から民主主義に向かうことを示すもう1つの証拠が得られる。険しい地形は内戦の可能性を高めることが知られている。険しい地形、不寛容、民主主義的価値観の欠如の間に観察された正の相関関係は、独裁政治から険しい地形への逆因果関係を排除できるため、紛争が民主主義を阻害する兆候として解釈される。[ 8 ]
民主主義国が非民主主義国よりも近隣諸国との紛争を平和的に処理する理由の一つは、民主主義平和論が想定するような制度や規範によるものではなく、民主主義国になる前に軍事力の行使を伴う可能性が最も高い紛争をすでに排除しているからである。調査対象となった2国間の75%では、国境の解決は、その2国が初めて共同で民主主義国となる少なくとも35年前に行われていた。[ 9 ]
民主主義から平和への逆方向の因果関係は、消極的平和と積極的平和を区別すれば確立できる。消極的平和とは、隣国間の戦争がない状態である。積極的平和とは、積極的な相互承認と協力、そして脅威がない状態である。積極的平和は、質の高い民主主義から生まれる。消極的平和から積極的平和への移行は、新しい政権が発足したときに起こることが多く、民主主義国家ではより一般的である。[ 10 ]
平和と民主主義の相関関係は、平和と民主主義の両方をもたらす第三の要因によって説明できると主張する理論家もいる。資本主義平和理論は、経済発展、市場、相互依存が平和の真の原因であり、これらの要因を考慮に入れると民主主義は平和とは相関しないと主張する。[ 11 ]冷戦 中のもう一つの要因は、いわゆるパックス・アメリカーナにおいて民主主義国家間の平和を促進した米国の優位性であった。[ 11 ] [ 12 ]
もう一つの可能性は、平和、経済的相互依存、民主主義、国際組織が互いに正のフィードバックループで強化し合うという循環的な因果関係である。[ 11 ] 平和と民主主義は地域的に広がる傾向があり、国境が確定し、各国が互いの国境を脅かす理由がない地域では、互いに平和な民主主義国家の集まりが形成される。[ 13 ] [ 2 ]
平和が民主主義に先行する理由を説明しようとする理論はいくつか存在する。これらの理論は互いに補完し合う可能性がある。
軍事的説明。不安定な国境を持つ国は、近隣諸国からの攻撃の可能性から領土を守るために、大規模な軍事力を構築する必要がある。大規模な常備軍は、外部の敵に対する防衛だけでなく、国内の反体制派を鎮圧するためにも使用できる。これにより、指導者は自らの地位を強化し、反乱や富の再分配、民主化の要求を抑圧することができる。[ 1 ] [ 3 ]
防衛上の説明。不安定な国境を持つ国の人々は、自国領土からの追放を恐れる。彼らは、保護と安全を提供してくれる強力な国家指導力に頼る。これは結束効果を生み出し、強力で権威主義的な指導者への支持につながる。このような状況にある市民は、実際には権威主義的な指導者を支持しながら、民主主義のイデオロギーに口先だけで賛同していることが多いことが観察されている。[ 14 ] [ 3 ]
心理学的説明。 いくつかの心理学的研究によると、領土紛争はナショナリズムと他集団に対する不寛容を増大させるが、他の種類の脅威はそのような影響をほとんど、あるいは全く与えない。[ 15 ] [ 7 ] この不寛容は、民主主義的態度の低下、敵との交渉による妥協への支持の低下、政府の腐敗に対する懸念の低下、そして紛争とは無関係の他の他集団に対する寛容性の低下と関連している。[ 16 ] [ 17 ]この影響は、係争地への愛着 の度合いとともに増大する。 [ 17 ]
進化論的説明。 領土的脅威の心理的影響は、王権理論によれば進化論的に説明できる。人間は、自分たちの社会集団が他の集団との紛争によって脅かされている場合、強力なリーダー、厳格な規律、不寛容、外国人嫌悪、階層的な社会組織を求める心理的柔軟性を進化させてきた。平和と集団安全保障の場合、人々は平等主義的で民主的かつ寛容な社会を求めるという逆の傾向が見られる。近隣集団との紛争の場合に強力なリーダーを持つ階層的な社会を構築することは、社会の結束を高め、フリーライダーを抑制し、戦争や暴力的な紛争における集団行動能力を向上させることで市民に利益をもたらす。この進化した反応パターンは、領土紛争、戦争、テロが他の種類の紛争よりも強い心理的影響を及ぼし、そのような紛争が権威主義的な態度や民主主義の軽視につながる理由を説明する。[ 18 ]
20世紀後半には世界の多くの地域で民主化の大きな波が見られましたが、特に2000年代初頭には民主的自由の反動と減少の傾向も見られました。 [ 19 ] 民主化が進んだ国の歴史的研究によると、これらの国はしばしば国民の一般的な支持を得て権力を固める人気のある指導者によって率いられています。国民は原則的には民主主義を支持していましたが、実際にはより強力な指導者を望み、権威主義的なポピュリストに投票しました。この状況は通常、国に対する何らかの外部の脅威（現実のものか想像上のものかを問わず）に先行しています。この観察は、領土の脅威が権威主義の増大と民主主義への支持の低下につながるという、上で説明した理論と一致します。[ 14 ] [ 16 ]
国民が権力の集中と民主主義の低い体制を受け入れるように仕向ける脅威は、時として意図的に捏造される。歴史上、政治指導者が自らの権力を増強するために、恐怖を煽ったり、危険を誇張したり、偽旗作戦を仕掛けたりして、自国民を心理的に操作してきた例は数多くある。また、外国勢力が心理戦や緊張戦略を用いて権威主義的なクーデターを容易にするために、脅威を捏造することもある。[ 18 ] [ 16 ]
民主主義が平和をもたらすという理論である民主的平和論の支持者は、民主主義国家は国家間の紛争解決に軍事力ではなく調停や拘束力のある仲裁を用いる可能性が高いと主張している。民主主義国家は、勝利が確実でない戦争を始める可能性が独裁国家よりも低い。研究によると、民主的平和論が予測するように、戦争による死傷者が多いと政府の人気は低下する。 [ 11 ]別の研究では、政府の説明責任 の度合いが高まると、暴力的な紛争のリスクが低下することがわかった。 [ 20 ] さらに、民主主義国家の市民は、独裁国家に対する武力行使よりも、民主主義国家に対する武力行使を支持する可能性が著しく低い。 [ 11 ]
批評家たちはさらに、領土平和理論が、指導者たちが民主主義が自国の戦争遂行能力を阻害すると考えているために民主主義を抑圧していると仮定するならば、実際には民主主義の方が平和であるということを裏付けていると主張する。[ 11 ]
戦争が政権交代につながり、民主化への道を開く可能性があると主張する研究者もいる。[ 21 ]
民主的平和の研究者たちは、国境の安定性の影響を考慮しても、平和と民主主義の間の統計的相関は依然として有意であることを発見した[ 22 ]。 一方、反論では、これは隣接していない国に当てはまるが、統計は依然として国境を共有する国については領土的平和理論を支持していると主張している[ 23 ] 。
時系列分析によると、対立する両国がともに民主主義国家である場合、対立が暴力的な紛争にエスカレートする可能性は低い。両国が民主主義に移行した後、共同民主主義の平和化効果は時間とともに増大している。 [ 24 ] 民主主義のこうした効果は戦争にとどまらない。民主主義国家同士は、非民主主義国家同士に比べて、互いに威嚇したり、示威したり、武力を行使したりする可能性も低い。[ 25 ]
領土平和理論は、政治的類似性と民主主義の両方からのデータの影響を見出す民主的平和の相互作用モデルによる観察結果を説明できない。[ 26 ]
領土的平和理論は、国境を共有し、争う可能性がある隣国同士を指す。統計的研究は、国境を共有する国同士のみを対象とした場合、民主的平和よりも領土的平和を支持する。共同民主主義は、国境が確定するまでは、隣国間の平和を大きく高めることはない。[ 23 ]
国境を共有していない国では状況が異なります。国境は、隣国ではない国同士では問題になることはほとんどありません。しかし、民主主義は、国境を共有していない国同士の平和的な関係を改善する可能性があります。民主主義国は、共通の規範があること、そして有権者が戦争を好む政治家を交代させることが多いことから、平和的な交渉を行う可能性が高く、互いに脅迫や武力を行使する可能性は低くなります。[ 25 ]
民主主義のこの効果は、国境が確定した後の隣国にも及ぶ。既に平和な関係にある国々にとって、共同民主主義は新たな紛争の可能性を低下させ、発生した場合の軍事的紛争や危機の深刻さを軽減する。したがって、民主的平和論は、国境を共有していない国々間の紛争や既に平和な関係にある国々にとって有用である一方、領土平和論は、不安定な国境を持つ隣国にとって最も適切な理論である。国境が確定していない状況では、共同民主主義の出現は大きな平和化効果をもたらさない。[ 25 ]
民主主義の指導者は独裁者よりも暴力的な紛争を開始する可能性は低いが、軍事衝突が始まると、民主主義の指導者と独裁者の行動にほとんど違いはない。民主主義の平和的な効果は、民主主義の指導者は面目を失うと人気が低下するため、軍事危機の場合に撤退する可能性が低いという観察によってある程度相殺される。[ 27 ]
領土平和理論は、国際関係、世界政治、平和構築に重要な意味を持つ。平和と安定した国境が民主主義の前提条件であるならば、いかなる介入主義的な平和政策も、紛争に満ちた国々に民主主義を押し付けようとするのではなく、まず第一に領土紛争の解決に焦点を当てるべきである。[ 25 ]
民主的平和論を明確に参照して、問題を抱える国々に民主主義を押し付けようとする試みが数多く行われてきた。こうした介入の目的は、民主主義を通じて平和を築くことであった。[ 8 ] 例えば、第一次世界大戦、第二次世界大戦、そしてイラク戦争における米国の関与はすべて、民主主義が平和をもたらすという信念に基づいていた。[ 11 ] [ 28 ] [ 25 ]
軍事力によって民主主義を導入しようとする介入主義的な試みは、ほぼ例外なく失敗に終わっている。[ 29 ] [ 30 ] 領土平和理論は、たとえ介入が民主主義の確立を目的としていたとしても、軍事介入は民主主義を増やすのではなく減らす可能性が高いと予測している。[ 8 ]
民主的平和論は、真の動機ではなく、戦争開始の正当化として利用されてきた事例がいくつかある。民主的平和論に基づく戦争開始の正当化に関する章を参照されたい。
内戦後に民主的な選挙を求める国連の指令は規範的には魅力的かもしれないが、成功する可能性は低い。実際、内戦後の早期選挙は少数派グループの利益の抑圧につながる可能性があるため、将来の紛争の可能性を高めていると主張されている。[ 8 ]