政治的暴力

暴力的な非国家主体や準軍事組織が政治家や政治デモを攻撃した例としては、バルタギヤ（エジプト）、パンチャシラ青年団（インドネシア）、コレクティボ（ベネズエラ）、ゴミ収集組織（タイ）、ティトゥシュキー（ウクライナ、ジョージア）、「雇われチンピラ」（中国）などがある。^{[ 14 ]}これらのグループの中には、国家とつながりがあると疑われているものもある。^{[ 14 ]}

民族紛争は、複数の民族集団の間で起こる紛争である。特定の民族集団が国家の支援（公式または非公式を問わず）を受ける場合もあれば（あるいは逆に、特定の民族集団が国家の標的となる場合もある）、国家の直接的な介入なしに、あるいは国家が両集団間の仲介を試みるにもかかわらず、民族紛争が二つの集団の間で発生することもある。

テロリズムは、国家以外の政治的標的に対して、非国家主体によって行われる場合がある（例：エルサレムのゲイ・プライド・パレードでの刺傷事件、シャルリー・エブド襲撃事件）。テロリズムは紛争の弱者がよく用いる戦術であるため、国家と非国家主体間の暴力行為にも該当する可能性がある。

テロリズムの明確な定義は存在しないが、米国国防総省はテロリズムを「恐怖を植え付けるために計画的に違法な暴力または違法な暴力の脅威を使用すること。一般的に政治的、宗教的、またはイデオロギー的な目標を追求する中で、政府または社会を強制または威嚇することを意図している」と定義している。^{[ 15 ]}何がテロリズムとみなされ、何がそうでないかは、それ自体が論争の的となる政治的問題である。なぜなら、国家はしばしばテロリズムというレッテルを、敵の行動だけを悪魔化するために使用し、国家によって執行された「合法的な」暴力を隠蔽してきたからである（例：北アイルランド紛争、フィリピンの共産主義反乱、2014年のイスラエル・ガザ紛争）。^{[ 16 ]}

政治的暴力の一形態として、ジェノサイドがある。ジェノサイドは一般的に「民族、人種、宗教、または国民集団の全体または一部の意図的かつ組織的な破壊」^{[ 18 ]}と定義されるが、ジェノサイドとみなされるのに十分な「一部」とは何かについては、法学者の間で多くの議論がなされてきた。^{[ 19 ]}ジェノサイドは通常、ジェノサイド行為が行われる国の政府の公然または秘密裏の支援を受けて実行される。ホロコーストは、ジェノサイドの歴史的例として最もよく引用される。

拷問とは、罰、復讐、情報や自白の強要、あるいは単なる残虐行為として、（肉体的か精神的かを問わず）激しい苦痛を与える行為である。拷問は国際法および21世紀のほとんどの国の国内法で禁止されている。それは人権侵害とみなされ、世界人権宣言第5条で容認できないと宣言されている。第三ジュネーブ条約および第四ジュネーブ条約の署名国は、武力紛争で捕虜を拷問しないことに公式に合意している。拷問に対する国内および国際的な法的禁止は、拷問や同様の虐待は非道徳的であると同時に非現実的であるという合意に基づいている。^{[ 20 ]}国際条約にもかかわらず、2004年のアブグレイブ刑務所での拷問および捕虜虐待スキャンダルのように、拷問事件は依然として発生している。アムネスティ・インターナショナルや拷問被害者国際リハビリテーション協議会などの組織は人権侵害を監視し、世界の多くの地域で国家による広範な拷問の侵害を報告している。^{[ 21 ]}アムネスティ・インターナショナルは、現在少なくとも81の政府が拷問を行っており、その中には公然と行っている政府もあると推定している。^{[ 22 ]}

死刑とは、犯罪に対する刑罰として国家が個人に死刑を宣告することである。これには、司法手続きや法的手続きの承認なしに政府当局が個人を殺害する超法規的殺害は含まれない。死刑の運用は国によって異なるが、アムネスティ・インターナショナルによると、58か国が依然として積極的に死刑を運用しており、2010年には23か国が死刑を執行し、67か国が死刑判決を下した。2010年の死刑執行方法には、斬首、電気椅子、絞首刑、薬物注射、銃殺が含まれる。^{[ 23 ]}

飢饉は、資源を奪ったり、服従を強要したり、反抗的または信用できない住民で地域を人口減少させたりするために、開始または長期化されることがある。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

警察の残虐行為は、政治的暴力の一形態です。これは、過剰な武力行使という用語と対比して説明されることが最も一般的です。警察の残虐行為は、「警察官が市民に対して必要以上の武力を行使することによって、過剰な武力を行使したときに発生する市民権侵害」と定義できます。^{[ 27 ] [ 28 ]}警察の残虐行為と過剰な武力行使は世界中で発生しており、米国だけでも、2010年に4,861件の警察の不正行為が報告されました。これらのうち、6,826人が被害者となり、247人が死亡しました。

暴動とは、認識された不正や不正義に抗議するために結成された集団による暴力的な騒乱と説明できます。これには、貧困や不平等から失業や政府の抑圧までが含まれます。暴動はさまざまな形で現れますが、最も一般的なのは財産の損害です。暴動の特徴は、予測不可能性と参加者の匿名性です。どちらも当局が参加者を特定することを困難にします。^{[ 33 ]}

暴動は様々な方法で分析されてきたが、最近では欲求不満・攻撃性モデル理論の文脈で最もよく分析されている。この理論は、ほとんどの暴動に見られる攻撃性は、集団が生活の特定の側面に対して抱く欲求不満の直接的な結果であると述べている。広範囲にわたる長期にわたる暴動は、反乱や革命につながる可能性があり、また、それらを引き起こす可能性もある。暴動には、警察暴動、人種暴動、刑務所暴動、スポーツ暴動など、様々な種類がある。

政治学において、革命とは、国民が政府に対して反乱を起こした際に起こる、政治権力と政治組織における根本的かつ比較的急激な変化であり、通常は（政治的、社会的、経済的）抑圧や政治的無能さに対​​する認識が原因である。^{[ 34 ]}

革命においては、政治的暴力は一般的によく見られる。^{[ 35 ] [ 36 ]}政治的暴力の使用は通常、革命の目的を達成するため、また内乱時には現状に挑戦するために行われる。政治的暴力の目的は、集団の立場を強化したり、反対派を弱体化させたりするなど、多岐にわたる。

内戦（国内戦争とも呼ばれる）とは、同一の州または国内において、組織化された集団間で戦われる戦争のことである。まれに、かつて統一されていた国家から分裂した二つの国の間で戦われることもある。こうした紛争は、多くの場合、ある集団が特定の地域を支配しようとしたり、政府への不満を表明したりすることに起因する。通常、既存の権力を打倒するか、少なくともその政策の一部を変更しようとする欲求が存在する。多くの場合、外部勢力が一方の側に味方し、そのイデオロギーを共有したり、敵対勢力の手段や動機を非難したりすることで、介入することがある。

対反乱作戦は、政治的暴力の一形態であり、国家の承認された政府が、自国に対して起こされた反乱を封じ込めたり鎮圧したりするために講じる一連の行動を指す。 ^{[ 37 ]}対反乱作戦に関しては、政府の権威を守り、反乱軍の取って代わる権威を弱めたり排除したりすることを目的とした、さまざまな教義、理論、戦術が提唱されている。反乱者、非戦闘員である反乱支持者、および全く関与していない一般市民を区別することは困難または不可能な場合があるため、対反乱作戦は、反乱者と非戦闘員の間の混乱した、相対的な、または状況に応じた区別に基づいていることが多い。対反乱作戦は、戦争、占領、武装反乱の際によく行われる。

選挙暴力には、選挙プロセスに影響を与えるために行われる、または選挙競争の文脈で発生する、強制、脅迫、または身体的危害の行為や脅迫が含まれます。^{[ 38 ] [ 39 ]}これは、選挙結果に影響を与えたり、投票を遅らせたり、妨害したり、脱線させたり、選挙結果に抗議したり、選挙結果に対する抗議を抑圧したりするために使用されます。選挙暴力が選挙結果に影響を与えるために使用されるのは、政党は不正行為だけで勝つことができないため^{[ 40 ]}、また、不正行為は隠蔽されるが暴力は隠蔽されないため、候補者は不正行為を行う代理人に頼ることができないためです。^{[ 41 ]}

一部の学者は、国ごとの年間戦闘死者数に焦点を当てたデータは誤解を招くと主張している。^{[ 56 ]}

タニシャ・ファザルは、戦争中に生存する人を増やすのに役立つ医療の進歩により、戦争の致命的な影響は減少していると主張している。したがって、UCDPや他の組織が武力紛争の事例を判断するために使用している戦闘死者数の基準は誤解を招く。1820年に1,000人の戦闘死者を出した紛争は、今日1,000人の戦闘死者を出した紛争よりも、全体的な死傷者数（死傷者とは、正しく理解すれば、死者と負傷者を含む）がはるかに少なくなる可能性が高い。^{[ 56 ]}現在のデータでは、戦争の頻度が減少しているように見えるが、実際はそうではない。^{[ 56 ] [ 57 ]}

ベア・F・ブラウモエラーは、一人当たりの死亡者数に関するデータを見ることは「誤解を招く無関係な統計」であると主張している。なぜなら、それは戦争が実際にどのように起こるかを教えてくれるものではないからである。^{[ 58 ]}戦闘関連の死亡者数の減少は、人口増加が戦争による死亡者数を上回っているか、「戦争による死亡リスクにさらされる人が少なくなっている」ことを意味する可能性がある。^{[ 58 ]}その代わりに、私たちは国家が戦争に踏み切る意思があるかどうかを検討すべきである。ブラウモエラーは、「武力行使」と呼ばれる紛争の新しい指標を作成した。これは、5段階の戦争相関関係の軍事的国家間紛争尺度で少なくともレベル4に達した軍事的紛争の数である。彼は、武力行使は1800年代から第一次世界大戦までは安定していたが、第一次世界大戦後は武力行使が着実に増加していることを発見した。^{[ 58 ]}

ブラウモラーは、「関連する二国間における武力行使」と呼ばれる別の指標を作成しました。これは、隣接する国家間、または一つの主要国を持つ国家間の武力行使を指します。^{[ 58 ]}この指標を用いて、彼は第二次世界大戦後以降、紛争開始率に減少傾向がないことを発見しました。さらに、紛争率は過去200年間安定しており、武力行使のわずかな増減はランダムであることも発見しました。^{[ 58 ]}

UCDPのデータに基づくと、1946年から2019年の間に、世界中で100カ国以上が関与する国内武力紛争が221件発生した。^{[ 6 ]}こうした紛争による死者数は全体的に減少傾向にあるものの、2019年の進行中の紛争数は2016年の最高記録に並んだ。2019年には、UCDPは54件の国家を基盤とする紛争を記録し、そのうち28件は国境を越えたジハード主義グループが関与していた。^{[ 49 ]}これは、2014年の40件の進行中の武力紛争と比較される。^{[ 54 ]} 1989年から2019年の期間に総死者数が最も多かった3カ国は、ルワンダ、 シリア 、アフガニスタンであり、2019年にはアフガニスタンが世界全体の死者数の40%を占めた。^{[ 49 ]}

2014年時点で、地域別に見ると、暴力的な紛争が最も多かったのはアジアで14件、次いでアフリカが12件、ヨーロッパが6件、中東が6件、アメリカ大陸が2件でした。^{[ 54 ]} 2014年には、4件の新たな紛争が始まりました。 いずれもウクライナでの紛争です。エジプト、レバノン、リビアでは、新たな主体によって3件の紛争が再開されました。さらに、アゼルバイジャン（ナゴルノ・カラバフ）、インド（ガロランド）、インド・パキスタン、イスラエル（パレスチナ）、マリ（アザワド） 、ミャンマー（コカン）では、 以前から登録されていた主体によって6件の紛争が再開されました。^{[ 54 ]}最後に、2013年に存在した7つの紛争は2014年にはもはや活動していませんでした。これらの紛争は、中央アフリカ共和国、エチオピア（オロミア州）、マレーシア（サバ州）、ミャンマー（カレン州）、ミャンマー（シャン州）、モザンビーク、トルコ（クルディスタン）で発生していました。^{[ 54 ]}

2014年に発生した40の紛争のうち、11が戦争レベルに分類されており、これは1暦年で少なくとも1,000人の死者が出たことを意味します。^{[ 53 ] [ 54 ]}インドとパキスタンの紛争は、2つ以上の国家間の紛争である唯一の国家間紛争でした。残りの39の紛争のうち、13は国際化されており、政府と国内の反政府勢力との間の紛争で、他国が介入しています。国際化された紛争の割合は33%（13/39）で、これは第二次世界大戦後以来、国内紛争における外部アクターの割合としては最大です。

武力紛争に関連する死傷者数と同様に、テロに関連する死者数も増加した。2014年、米国国務省は世界中で13,463件のテロ攻撃が発生したと報告した。^{[ 59 ]}これらの攻撃により、少なくとも32,700人が死亡、34,700人が負傷した。^{[ 59 ]}さらに、9,400人以上が誘拐または人質に取られた。2013年と比較すると、テロ攻撃の件数は35%増加し、総死者数は81%増加した。^{[ 59 ]}

2014年に最も多くのテロ攻撃を受けた5カ国は、イラク、パキスタン、アフガニスタン、インド、ナイジェリアでした。2013年には、イラク、パキスタン、アフガニスタン、インド、フィリピンが最も多くのテロ攻撃を受けた国でした。^{[ 59 ]}

2013年と2014年には、最も多くのテロ攻撃を実行した犯人は、ISIS、タリバン、アル・シャバブ、ボコ・ハラム、マオイストであった。標的の55%は、民間人、私有財産、または警察であった。ナイジェリアでの攻撃の66%、イラクでの攻撃の41%は、民間人と私有財産を標的としていた。^{[ 59 ]}

グローバルテロデータベースの推計によると、 2004年から2013年の間に発生したテロ攻撃の約50％、およびテロ攻撃による死者の60％がイラク、アフガニスタン、パキスタンで発生した。^{[ 59 ]}

2023年のPRRIの世論調査によると、2023年に調査対象となった人の23%が、2024年には「アメリカの愛国者は国を救うために政治的暴力に訴えなければならないかもしれない」と考えていることが分かり、これは2021年に調査対象となった人の15%から増加している。^{[ 60 ]}

民主主義が進むと政治的暴力が減少する可能性がある。^{[ 62 ]}

社会紛争理論は、マルクス主義に基づく社会理論であり、社会システムは資源を所有し支配する人々の既得権益を反映していると主張する。権力者は政治経済制度を利用して、権力の弱い集団を搾取する。これにより、社会の残りの人々は権力者から疎外され、心理的に孤立する。革命は、権力者と搾取される人々の間の社会的・経済的分離を打破し、「平等と社会の統一を達成する」ために起こる。^{[ 63 ]}

戦争の非効率性の謎は、戦争が費用のかかるものであるにもかかわらず、なぜ国家が戦争に踏み切るのかを説明する。ジェームズ・フィアロンの『戦争の合理主義的説明』では、戦争は費用がかかるため、相手側と交渉するインセンティブが生まれると主張している。しかし、国家は交渉せず、戦闘能力に関する非公開情報と、この情報を偽って伝えるインセンティブのために戦争に踏み切る。^{[ 64 ]}

機能主義は社会を「システム全体の均衡を維持するためには、システム全体が良好な状態でなければならない有機体」と捉えている。^{[ 63 ]}しかし、システムにショックが加わると、社会は混乱し、集団的な暴力が発生する可能性がある。^{[ 63 ]}

大衆社会論は、暴力的な社会運動は社会的に孤立し、政治制度からも疎外された人々から生じると主張する。疎外された人々は、過激派や極端主義的な運動に容易に加わるよう説得される。

資源動員は、競合する集団が目標を達成するために十分な資源を組織し利用する能力を強調する社会運動の理論である。^{[ 63 ]}資源とは、時間、お金、組織力、特定の社会的または政治的機会などである。政治的暴力は、個人が行動を起こすのに十分な資源を動員できる場合に発生する。

原初主義は民族暴力と民族紛争の説明である。「人種、言語、宗教、地域特性、その他の目に見える特徴に基づく民族間の違いは、同じグループのメンバーが自分たちの内集団に感情的に同一化しているが、自分たちの民族グループ以外の人々に対してはそのような同一化を感じていないため、民族間の紛争を引き起こす。」^{[ 63 ]} 

道具主義は民族的暴力と民族紛争の説明である。民族性は人間の本質に内在するものではない。紛争は、指導者が政治的権力や経済的利益のために民族性を操作するときに発生する。^{[ 65 ]}

構成主義は、民族的暴力と民族紛争の説明である。民族的および国民的アイデンティティは社会的に構築され、植民地化や征服などの社会的、経済的、政治的プロセスを通じて形成される。民族紛争は、民族性そのものから生じるのではなく、民族的アイデンティティを形成する要因の産物である。^{[ 65 ]}

若年人口の急増は、州の人口に占める15歳から24歳までの年齢層の割合が不均衡に高い場合に発生します。これは、乳児死亡率が低下し、出生率が上昇したときに起こります。この若年人口の急増は労働年齢人口を増加させますが、雇用機会の増加にはつながらず、深刻な失業につながります。これにより、若い成人男性は「親への依存を長引かせ、自尊心を低下させ、不満を募らせる」ことになります。^{[ 66 ]}これにより、若者は「非合法的な手段で社会的・経済的向上を求める」ようになり、武装運動に参加する機会費用が低くなります。^{[ 66 ]}

合理的選択理論は、意思決定者が競合する選択肢の期待効用を比較し、最も好ましい結果をもたらす選択肢を選ぶ意思決定アプローチである。政治的暴力は、政治的暴力に参加することによる利益がコストを上回る場合に発生する。^{[ 63 ]}

テッド・ロバート・ガーは著書『なぜ男は反抗するのか』の中で、相対的剥奪理論を用いて、なぜ男が暴力行為に走るのかを説明している。ガーの説明によれば、相対的剥奪とは「行為者が、自分の価値期待と価値能力の間にある不一致を認識すること」と定義される。^{[ 67 ]}言い換えれば、相対的剥奪とは、人々が当然得られるべきだと感じている欲求とニーズと、実際に「得て維持できる」ものとの間のギャップである。^{[ 67 ]}集団的な不満、期待される福祉と実際に得られた福祉との間のギャップが、人々を暴力に走らせるのである。

集団行動理論は、人々が反乱に参加する理由を説明する。^{[ 68 ]}人は、利益とコストに基づいて反乱に参加するか参加しないかを決定する。一般的に、人々はフリーライダーになることを選択し、反乱に参加しないことを決定する。利益は公共財であるため、これらの人々も反乱の利益を受け取ることになる。しかし、物質的な報酬や権力などの私的財を受け取ることが期待される場合、その人は反乱に参加することが期待される。^{[ 68 ]}

貪欲と不満は、個人が戦う理由について2つの説明を提供します。個人は、自分の状況を改善しようとして紛争に参加することを決意し、反乱やあらゆる種類の集団的暴力に参加することの利益が参加しないことよりも大きいと判断した場合に、貪欲によって動機づけられていると言われています。^{[ 69 ]}個人は、「社会における大きな不平等、政治的権利の欠如、または民族的および宗教的分裂」をめぐって戦う場合に、不満によって動機づけられていると言われています。^{[ 69 ]}ポール・コリアーとアンケ・ホフラーは、「内戦における貪欲と不満」の中で、貪欲は不満よりも暴力への参加をよりよく予測するものであると主張しています。^{[ 69 ]}

チャールズ・ティリーは、「戦争」、つまり領土外のライバルを排除すること、「国家建設」、つまり領土内のライバルを排除すること、「保護」、つまり領土内の臣民を保護すること、そして「抽出」、つまり最初の３つの活動を実行するために資源を抽出することは、国家の暴力独占に依存する傾向があると主張している。^{[ 70 ]}

ある研究では、政治的暴力の扇動や容認が民主主義の後退と関連していることがわかった。^{[ 71 ]}

暴力と政治参加の増加を結びつける実証研究がある。ある自然実験では、ジョセフ・コニーのLRAによる拉致が政治参加に及ぼす影響を検証している。拉致されたウガンダの青年、つまり元少年兵は、拉致されなかったウガンダの青年よりも、2005年のウガンダ国民投票で投票し、コミュニティの動員者/リーダーになる可能性が高かった。^{[ 73 ]}

しかし、この効果はウガンダだけに限ったことではない。シエラレオネ内戦の影響に関する別の自然実験では、被害を受けた世帯、つまり家族が殺害されたり、負傷したり、身体に障害を負ったり、捕虜になったり、難民になったりした世帯は、暴力被害を受けなかった世帯よりも、投票登録をしたり、地域集会に出席したり、地元の政治団体や地域団体に参加したりする可能性が高いことがわかった。^{[ 74 ]}

シエラレオネ内戦の影響に関する研究では、被害を受けた世帯、つまり家族が死亡、負傷、身体障害、捕虜、または避難を余儀なくされた世帯は、資産所有、子供の栄養、消費支出、収入に長期的な影響を及ぼさなかったことがわかった。^{[ 74 ]}