Loading article…
シオニズム[ a ]は、 19世紀後半のヨーロッパで出現した民族文化ナショナリズム[ 1 ]運動であり、パレスチナ地域[ 2 ]への植民地化を通じてユダヤ人の祖国を確立し、支援することを目的としていた。パレスチナ地域は、ユダヤ教におけるイスラエルの地とほぼ一致し、ユダヤの歴史の中心となっている[ 3 ]。シオニストは、パレスチナにできるだけ多くの土地、できるだけ多くのユダヤ人、そしてできるだけ少ないパレスチナ系アラブ人からなるユダヤ国家を建設することを望んでいた[ 4 ] [ 5 ] 。シオニズムは1948年のイスラエル建国の主要な原動力であり、今日でも同国の支配的なイデオロギーであり続けている。
シオニズムは、 19世紀後半に中央ヨーロッパと東ヨーロッパで、新たな反ユダヤ主義の波への反動として、またハスカーラー（ユダヤ啓蒙運動）への対応として、世俗的な民族主義運動として最初に出現した。 [ 6 ] [ 7 ] 20世紀初頭までに、テオドール・ヘルツルが率いるシオニズム運動は、この民族復興を、当時オスマン帝国の支配下にあったパレスチナの土地と結びつけた。[ 8 ] [ 9 ]この時期のシオニスト入植者のパレスチナへの到着は、イスラエル・パレスチナ紛争の始まりを示すものとして広く認識されている。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]シオニストは、パレスチナとの歴史的なつながりを強調することで、パレスチナに対する自分たちの主張を正当化し、[ 13 ] [ c ]ユダヤ人の主張はパレスチナ・アラブ人の主張よりも重要であると主張した。[ 25 ]
1917年のバルフォア宣言で、イギリスは「パレスチナにおけるユダヤ人の民族的故郷の設立」を支持すると表明した。1922年のパレスチナ委任統治により、イギリスは1948年にイスラエルが独立を宣言し戦争が勃発するまでパレスチナを支配した。戦争中、イスラエルは領土を拡大し、旧委任統治領パレスチナの78%以上を支配するようになった。 1948年のパレスチナ人追放と逃亡の後、この地域に住んでいた87万人のパレスチナ人のうち、推定16万人が残り、イスラエルのパレスチナ人少数派を形成した。[ 26 ]
シオニズムの見解は時代とともに変化し、統一されておらず、その結果、さまざまなタイプのシオニズムが生まれている。[ 27 ]シオニズムの主流派は歴史的に自由主義シオニズム、労働シオニズム、修正主義シオニズム、文化シオニズムを含んでおり、ブリット・シャロームやイフドのようなグループは運動内の異端派であった。[ 28 ]宗教シオニズムは、世俗的ナショナリズムと宗教的保守主義を組み合わせた変種である。シオニズムの支持者は、シオニズムを、迫害を受け、国民意識を通じて国民的アイデンティティを共有する先住民を祖先の故郷に帰還させるための民族解放運動と見なしてきた。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]シオニズムの反対者は、シオニズムをしばしば優越主義的、[ 32 ] [ 33 ]植民地主義的、[ 34 ]または人種差別的イデオロギー、[ 35 ]あるいは入植者植民地主義運動[ 36 ]と特徴づける。
「シオン」という言葉自体は、エルサレムの丘であるシオン山に由来し、ヘブライ語聖書で使用されている用語である。[ 37 ] [ 38 ]バビロン捕囚の時代からイスラエルの地の換喩として詩的に使用されており、特にユダヤ人のメシア信仰において重要である。[ 39 ] [ 40 ]この用語は、古代の政治的文脈にも登場し、ローマ支配に対する第一次ユダヤ反乱中に発行された貨幣にも見られる。[ 41 ]「シオン」のメシア的概念は、1862年に『シオンを求めて』を著したラビ・ツヴィ・ヒルシュ・カリッシャーによって使用された。これは、ユダヤ人がパレスチナへ集団で移住することを要求した最初の文書である、初期シオニズムのテキストである。[ 42 ] [ 43 ]
「シオン」という用語は、レオン・ピンスカーのパンフレット『自己解放』に触発され、1884年のカトヴィツェ会議で集まったホヴェヴェイ・シオン（文字通り「シオンを愛する者たち」）、別名ヒバット・シオン（文字通り「シオンへの愛」）の活動に関連したユダヤ人の大衆運動と最初に結び付けられました。
「シオニズム」という言葉が初めて「～主義」として使われたのは、オーストリアの作家ナタン・ビルンバウムが1890年に自身の定期刊行物「Selbst-Emancipation」（ピンスカーのパンフレットにちなんで名付けられた）に掲載した記事によるものとされている。[ 44 ]ビルンバウムは「シオニズム」という言葉を「シオンの愛好者」の様々な活動を指すために用いた。[ 45 ] [ 46 ] 1893年には、ヨーロッパのユダヤ人がパレスチナに移住することを提唱するパンフレット「ユダヤ人の自国における民族的再生」を出版した。同年、彼は自身の提案を推進するために「シオン：パレスチナとシリアの植民地化のためのオーストリア協会連合」を設立した。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
シオニズム運動の最高指導者テオドール・ヘルツルは、自身が「シオニズム」という言葉を普及させる前に、ビルンバウムがこの言葉を最初に用いたことを知らなかった。1895年から1896年初頭にかけてのヘルツルの日記では、「シオニスト」という言葉は、ヘルツルが同胞のユダヤ人ナショナリストと見なしていたものの、具体的な計画を持たない「シオンの愛好者」のような人々を形容するために使われていた。1896年にヘルツルが代表作であるパンフレット『ユダヤ人国家』を出版した際、本文中で「シオニスト」という言葉を、しばしば批判的な意味合いで、「シオンの愛好者」のような移住推進者を形容するために用いた。[ 50 ] [ 51 ]ヘルツルはマニフェストの中で、ユダヤ人国家の創設を呼びかけ、それは自分が「発見」したものではなく「古代からある」考えだと主張した。[ 52 ]バーンバウムはパンフレットの書評を書き、その成功は著者がシオニズムを誇り高く受け入れたことによるものだとしながらも、ヘルツルの文化的な提案を批判した。バーンバウムはすぐにヘルツルと文通を始め、一種のシオニズム教育として『ユダヤ人の自国における民族的再生』のコピーを彼に贈った。 [ 53 ]
ヘルツルは『ユダヤ人国家』の出版から数ヶ月後まで「シオニスト」を自称していなかった。[ 51 ]彼が「シオニズム」という言葉を使うようになったのは、1897年の第1回シオニスト会議の開催と、そこで設立されたシオニスト組織の活動がきっかけとなった。[ 54 ]
シオニズムの根幹は、ユダヤ人が民族を構成し、道徳的かつ歴史的な自己決定権と必要性を持っているという信念である。シオニズムの民族意識とは対照的に、ユダヤ人の民族意識は、民族性ではなく、特別な選民意識と神の摂理という宗教的信念に根ざしていた。具体的には、祈りは、エールツ・イスラエルとのつながりと復興への期待が、現代のナショナリズムの概念ではなく、メシア的信念と宗教的慣習に基づいていた他の民族との独自性を強調していた。[ 55 ] [ 56 ]
初期のシオニズムは、民族自決がどのような形をとるかについて曖昧だった。一部の文書では「ユダヤ国家」について言及していたが、他の文書では「ユダヤ人の祖国」（バーゼル宣言）または「ユダヤ民族の民族的故郷」（バルフォア宣言で使用された用語）についてのみ言及しており、通常はオスマン帝国、後に大英帝国の主権下にあった。シュロモ・アヴィネリによれば、故郷ではなく主権国家が完全に明確な目標となったのは1930年代になってからだった。[ 57 ]
同様に、ヘルツルを含む初期のシオニストの中には、パレスチナ以外の場所、例えばアメリカ大陸やアフリカにユダヤ人の民族的故郷や国家を建設する可能性を検討した者もいた。1905年（ヘルツルの死後）、シオニスト会議の過半数が東アフリカへの入植案に反対票を投じ、イスラエル・ザングウィル率いるこの案の支持者たちは運動から離脱し、ユダヤ人領土組織を結成した。[ 58 ] [ 59 ]
第17回シオニスト会議に先立ち、ハイム・ヴァイツマンはユダヤ国家の建設に反対すると述べた。これに対し、修正主義シオニストはシオニスト運動がユダヤ国家建設を目指す意向を表明するよう要求した。労働シオニストはこれについて決断を下すのに苦労した。多くのシオニストは、そのような宣言は運動に損害を与えると考え、曖昧なままでいることを好んだ。[ 60 ]
時が経つにつれ、ユダヤ人がパレスチナで自決する道徳的かつ歴史的な権利と必要性を持っているという信念が、シオニストの支配的な見解となった。[ d ]シオニストは、パレスチナとの歴史的なつながりを強調し[ 13 ] [ f ]、ユダヤ人の主張がパレスチナ・アラブ人の主張を上回ると広く主張することで、パレスチナに対する自らの主張を正当化した。[ 25 ] [ 13 ]ヨーロッパと中東で少数派として苦しんだ後、ユダヤ人が多数派となる国家の樹立が焦点となった。シオニスト組織はパレスチナへの移民を奨励し、反ユダヤ主義は強力な推進要因となった。[ 71 ]
主流シオニズムは常に、パレスチナではユダヤ人が多数派を占めるべきだと主張してきたが、著名なシオニストの中にはこれに反対する者もいた。[ g ] [ 74 ]イスラエルの歴史家ヨセフ・ゴルニーは、この人口構成の変化はアラブ人の多数派としての地位を無効にすることを必要としたと主張している。[ 75 ]ゴルニーは、シオニスト運動はパレスチナにおけるアラブ人の動機を道徳的にも歴史的にも意義がないとみなしたと主張している。[ 76 ]イスラエルの歴史家シムハ・フラパンによれば、ゴルダ・メイアが1969年のインタビューで「パレスチナ人などというものは存在しない」と述べた見解は、シオニスト政策の礎石である。[ 77 ]ホロコースト後、マルティン・ブーバーやブリット・シャロームの他のメンバーを含むシオニスト運動の極左でさえ、アラブ人がパレスチナにおける国家としての権利を同等に主張しているとは考えておらず、[ 78 ]人口の均等を求めた。[ h ]ユダ・マグネスは、ホロコースト後も、列強によって押し付けられた二民族国家を支持し続けたが、アラブ人の対話相手を見つけることができなかった。[ 80 ]シオニズム運動を支援していたイギリス当局者も同様の考えを持っていた。[ i ] [ j ] [ 83 ]
他の形態のナショナリズムとは異なり、パレスチナに対するシオニストの主張は理想主義的なものであり、その主張を実現するためのメカニズムが必要であった。[ 84 ]パレスチナにおけるユダヤ人の領土集中と、それに続くユダヤ人多数派の確立という目標は、シオニスト諸団体がこの主張を実現しようとした主なメカニズムであった。[ 85 ] 1936年のアラブ反乱の頃には、様々なシオニスト諸団体間の政治的相違はさらに縮小し、ほぼすべてのシオニスト諸団体がパレスチナにおけるユダヤ人国家の樹立を目指していた。[ 86 ] [ 87 ]すべてのシオニスト諸団体がパレスチナにおけるユダヤ人国家の樹立を公然と呼びかけたわけではないが、シオニスト主流派のすべての団体が、パレスチナにおけるユダヤ人の人口多数派を目指していた。[ 88 ]
シオニスト運動は、ユダヤ人の人口多数派を目指す中で、主に非ユダヤ人である地元アラブ人の存在によって生じる人口問題に直面した。非ユダヤ人が多数派を占める地域にユダヤ国家を樹立するという実際的な問題は、シオニスト運動にとって根本的に重要な問題であった。[ 89 ] [ 90 ]多くのシオニスト活動家は、ユダヤ人の移民を通じてユダヤ人の多数派を確立しようとした。[ 91 ]
シオニストは「移送」という言葉を、パレスチナ人の追放、つまり現在でいうところの民族浄化の婉曲表現として使用した。 [ 92 ]ベニー・モリスによれば、移送という考え方は、シオニズム運動の始まりからシオニズム思想において大きな役割を果たし、シオニスト国家の「ユダヤ性」を維持する主要な方法と見なされていた。[ 93 ]彼は、「移送」は「避けられないものであり、シオニズムに組み込まれている」ものであり、主にアラブ人が住む土地をアラブ人を追放せずにユダヤ国家に変えることは不可能だと主張している。[ 94 ]さらに、アラブ人が追放されることを恐れているため、ユダヤ国家の安定は保証できない。彼は、これがシオニスト運動とアラブ人の間の紛争の主な原因になると主張している。[ 95 ]
「移送」という概念は、パレスチナ問題に対処し、ユダヤ人の祖国を作り、民族紛争を回避する方法として、道徳的にも実際的にも考えられていたため、シオニズム思想において長い歴史を持っていた。[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]パレスチナから非ユダヤ人住民を排除するという概念は、シオニズムグループのあらゆる層から支持を集め、最終的には、ヨーロッパのユダヤ人の破壊の規模を認識した後、それをよりましな悪と見なした最も左派の派閥も含まれるようになった。[ k ] [ 99 ]移送の考えは、運動の発展の初期にさまざまな形で始まった。[ 100 ]「移送」は、シオニズム指導部の一部からは望ましいだけでなく理想的な解決策とも見なされていたが、依然として議論の的となっていた。[ 101 ] 1948年のパレスチナ戦争と1948年のパレスチナ人の追放と逃亡の際、イスラエル内閣によって移送委員会が設置された。 [ 102 ]
初期のシオニスト思想家の中には、非ユダヤ人の間で暮らすユダヤ人は、非ユダヤ人の間で暮らしている間に形成されたユダヤ人としてのアイデンティティを拒否することによってのみ対処できる障害に苦しんでいると考える者もいた。[ 103 ]そのため、初期のシオニストは、ユダヤ人が人口の多数派を占める地域で、民族主義的なユダヤ人の政治生活を発展させようとした。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]初期のシオニスト思想家は、ユダヤ人を非ユダヤ人社会に統合することは非現実的（あるいは人口の少数派としての地位に伴う欠陥に対処するには不十分）であり、同化はユダヤ人の文化的独自性の希薄化を伴うため望ましくないと考えていた。[ 107 ]離散生活の欠陥（あるいは「ユダヤ人問題」）に対するシオニストの解決策は、パレスチナにおけるユダヤ人の地域的集中に依存しており、より長期的な目標は、そこにユダヤ人の人口の多数派を確立することであった。[ 108 ] [ 90 ] [ 107 ]
ディアスポラの否定とは、ディアスポラ、つまりイスラエルの地の外に住むユダヤ人は本質的に有害な環境に置かれており、ユダヤ人の民族としての存続と結束を確保するためにその環境を是正しなければならないという概念であり、しばしばユダヤ人はイスラエルの地にある「精神的中心地」に集まらなければ未来がないというほどにまで及ぶ。[ 109 ]
シオニズムは、ユダヤ人のアイデンティティと文化を、民族主義的かつ世俗的な観点から再構築しようとした。[ 110 ] [ 111 ]ヤアコフ・ヤドガーによれば、シオニズムはユダヤ人であることの意味に関する伝統的なユダヤ教の定義を拒否したが、ラビの伝統とは独立したユダヤ人のアイデンティティの新しい解釈を提示するのに苦労した。ヤドガーは、ユダヤ教はシオニズム、さらには宗教的シオニズムのイデオロギーにおいて、本質的に否定的な要素とみなされ、少数派として暮らすユダヤ人の地位の低下の原因となっていると主張している。[ 112 ]近代の課題に対応するため、シオニズムは宗教的および共同体の制度を世俗的・民族主義的なものに置き換えようとした。[ 113 ]実際、シオニズムは主にユダヤ教の伝統の外面的なシンボルを維持し、それらを民族主義的な文脈で再定義した。[ 55 ] [ 114 ]シオニズムは、ユダヤ教の信仰や伝統ではなく、主権国家との同一化という観点からユダヤ人であることの意味を再定義することによって、ユダヤ人を近代世界へと導くものと自らを捉えていた。[ 115 ]
この新しいアイデンティティは、亡命生活の拒絶に基づくものであった。シオニズムは、ディアスポラのユダヤ人を精神的に不安定で、肉体的に虚弱で、一時的な商売に手を染めやすいと描写した。彼らは自然から切り離され、純粋に物質主義的で、個人的な利益のみに焦点を当てていると見なされた。対照的に、新しいユダヤ人のビジョンは根本的に異なっていた。強い道徳的および美的価値観を持ち、宗教に縛られず、理想に突き動かされ、屈辱的な状況に立ち向かう個人。解放され、尊厳を持ち、個人と国家の誇りの両方を守ろうとする人物。[ 116 ]これは、ノルダウの「筋肉質なユダヤ教」によって提唱され、後にイスラエルのナショナリズムで称賛された先駆的な「サブラ」である。ノルダウが特徴づけたような、ディアスポラの女性的で過度に知的で退廃的な「空気の人」（ Luftmenschen ）ではない。 [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]
ヤドガーによれば、世俗的ナショナリズムの観点からユダヤ人のアイデンティティを再構築するというシオニズムの目標は、主にユダヤ人社会における宗教の地位の低下を意味していた。[ 120 ]著名なシオニズム思想家は、世俗的アイデンティティの発展を、宗教と機能的に同じ役割を果たすナショナリズムとして捉えている。[ 121 ]シオニズムは、ユダヤ人のユダヤ教への献身ではなく、ユダヤ人の民族ナショナリズムをユダヤ人の特質にしようとした。 [ 122 ] [ 123 ]ヤドガーによれば、シオニズムは代わりに、ユダヤ人のアイデンティティを人種的に理解した。[ 124 ]ヤドガーによれば、このように捉えると（例えばABイェホシュアによって）、ユダヤ人のアイデンティティは、伝統や文化の問題としては二次的なものにすぎない。[ 125 ]ヌール・マサルハは、シオニズム思想家は、この運動を、西洋社会の周縁で寄生的に生きるという「何世紀にもわたる伝統に対する反乱」と見なしていると述べている。実際、シオニズムは「ユダヤ人」という言葉に抵抗感を抱いており、それを受動性、精神性、そして「ガルト」の汚点と結びつけていた、と彼は述べている。代わりに、シオニストの思想家たちは自分たちのアイデンティティを表す言葉として「ヘブライ人」という言葉を好んだ。シオニズムは「ユダヤ人」という言葉を、ヨーロッパの反ユダヤ主義的ステレオタイプに蔓延する否定的な特徴と結びつけており、シオニストたちはそれを主権によってのみ是正できると信じていた。[ 98 ]
東ヨーロッパで世俗的な文学媒体としてヘブライ語が復活したことは、伝統的に宗教的な目的でヘブライ語を使用していたユダヤ人の間で大きな文化的変化をもたらした。[ 127 ]ヘブライ語を話し言葉として復活させようとする試みはシオニズムに先立って行われた。 [ 128 ] [ 129 ]現代ヘブライ語 の確立は、言語学者のエリゼル・ベン・イェフダとヘブライ語委員会（後にヘブライ語アカデミーに取って代わられた）と最も密接に関連している。[ 130 ] [ 131 ]これは初期のユダヤ人農業入植地で影響力のある運動であり、第二次アリヤの参加者によって熱狂的に受け入れられた。[ 132 ]以前はこの問題を避けていた世界シオニスト機構は、イシューブでの大規模な民衆運動を受けて、1913年にヘブライ語の使用を断固として支持した。[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]
アラン・ディークホフによれば、ヘブライ語を国語として採用した主な動機は、古代ユダヤ人と現代ユダヤ人の間に明らかな連続性を確立し、シオニズムの正当性を確固たるものにしたいという願望であった。[ 137 ]ベン・グリオンなどのシオニスト指導者も、ヘブライ語をユダヤ民族間の文化的統一性を強化するための不可欠な要素とみなしていた。[ 138 ]これらの展開は、シオニストの歴史学では伝統への反逆とみなされており、現代ヘブライ語の発展はユダヤ文化のルネサンスが発展する基盤を提供するものと考えられている。[ 139 ]
20世紀初頭、よりイデオロギー的な動機を持つシオニスト移民の波がパレスチナに到着した。彼らとともに、シオニスト運動は、いわゆる「労働の獲得」、すなわち、ユダヤ人労働者のみを雇用することがパレスチナにおける独立したユダヤ人社会の発展の前提条件であるという信念を強調し始めた。[ 108 ]目標は、「100パーセントのユダヤ人労働」と、ユダヤ人のみによる高生産性経済の主張に基づいて、パレスチナに「純粋なユダヤ人入植地」を建設することであった。[ 140 ] [ 141 ]シオニスト指導部は、新しいタイプのユダヤ人社会を創造するために、完全に自治的で独立したユダヤ人経済部門を確立することを目指した。この新しい社会は、多数の中間業者と生産的な労働者の不足を特徴とする、ユダヤ人ディアスポラに見られる伝統的な経済構造を逆転させることを意図していた。産業、農業、鉱業といった基幹産業を発展させることで、非ユダヤ人の中で生活した結果「異常」になったユダヤ人の生活を「正常化」することが目標だった。[ 142 ]シオニスト指導者のほとんどは、植民地のユダヤ的性格を確保するために、厳密にユダヤ人労働者を雇用することが不可欠だと考えていた。ベニー・モリスによれば、もう一つの要因は、「アラブ人を雇用すると、シオニストの若者に『アラブの価値観』が伝わり、入植者が労働者を搾取し虐待する傾向を助長する」という懸念と、安全保障上の懸念だった。[ 143 ]
ユダヤ人労働者のみを雇用することは、階級闘争と結びついた民族紛争の発生を避けるためでもあった。[ 144 ]シオニスト指導部は、アラブ人労働者を排除することで、アラブ社会内部での階級闘争のみを刺激し、ユダヤ人とアラブ人の民族紛争が階級的側面を持つのを防ぐことができると信じていた。[ 145 ]第一次アリヤのシオニスト入植者は「純粋なユダヤ人入植地」を建設しようと試みたが、この時期にはユダヤ人労働者が不足していたため、アラブ人労働者に頼るようになった。[ 146 ]第二次アリヤの、よりイデオロギーに傾倒した入植者が到着すると、「アヴォダ・イヴリット」の考え方がより中心的なものとなった。シオニスト運動の将来の指導者たちは、アラブ人労働者の雇用に存亡の危機を感じ、純粋にユダヤ人の労働に基づく社会を目指すよう運動を動機づけた。[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]
19 世紀後半、人種の概念に科学を適用しようとする試みの中で、シオニズムの創始者の一部 (マックス・ノルダウなど)は、当時の人種的アイデンティティと「人種科学」の観点からユダヤ人の概念を再構築しようとしました。彼らは、この概念によってユダヤ人の集団的アイデンティティのための新しい枠組みを構築できると信じており、[ 150 ]生物学が聖書の地イスラエルからの「共通の祖先」という民族的神話の「証拠」を提供するかもしれないと考えていました。[ 151 ] [ 152 ]ユダヤ人は異邦人であり、人種的に劣った人々であるという反ユダヤ主義の主張に対抗して、これらのシオニストはさまざまな人種理論の要素を取り入れ、流用し、[ 153 ] [ 154 ] [ l ]ユダヤ人の故郷だけがユダヤ人の肉体的再生と古代の文化的伝統に対する誇りの復興を可能にすると主張しました。 [ 155 ]ヌール・マサルハによれば、シオニスト民族主義は汎ゲルマン主義のイデオロギーを受け入れており、それはダス・フォルクの概念を強調していた。つまり、共通の祖先を持つ人々は分離を追求し、統一国家を樹立すべきだという考え方である。[ 98 ]
対照的な同化主義の見解は、ユダヤ人であることは宗教と文化としてのユダヤ教への愛着にあるというものであった。正統派とリベラル派の双方の体制は、しばしばこの考えを拒否した。[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]その後、シオニストと非シオニストのユダヤ人は、ディアスポラ生活のメリットとデメリットという観点から、この命題の様々な側面について活発に議論した。シオニズムが委任統治領パレスチナで社会工学プロジェクトに着手する一方で、ヨーロッパ大陸では民族主義政治が強化され、1930年代には、一部のドイツ系ユダヤ人が防衛的に、ナチズムの台頭後にユダヤ人を人種として再定義することで、ユダヤ人の集団的権利を主張した。[ 159 ]
1948年のイスラエル建国、 「離散民の帰還」、そして帰還法によって、ユダヤ人の起源と生物学的統一性の問題が、建国初期の段階で特に重要な意味を持つようになった。このことを意識して、イスラエルの医学研究者や遺伝学者は、人種的な考え方と共鳴する可能性のある言葉遣いを慎重に避けた。しかしながら、「血統論理」や「人種」といったテーマは、学術研究と一般の信仰の両方において、現代ユダヤ思想の繰り返し現れる特徴として描写されてきた。[ m ]それにもかかわらず、シオニズムにおけるユダヤ人のアイデンティティの概念形成における人種の役割の多くの側面は、最近までほとんど取り上げられてこなかった。[ 160 ]
イスラエルは現在、帰還法に基づいて移住を希望する人々の必要なユダヤ人としての身分を確認するためにDNA検査を要求する可能性がある。[ 161 ]
1880年当時、世界には800万人のユダヤ人がおり、その90%がヨーロッパに住んでいた。 [ 162 ]そのうち4分の3は東ヨーロッパに住んでおり、その大多数はツァーリの支配下にあるロシア帝国の領土に住んでいた。[ 162 ]東ヨーロッパのユダヤ人は、西ヨーロッパでフランス革命後に起こった世俗化の過程やユダヤ人解放計画の恩恵を受けることはなかった。ロシアの支配下にあったユダヤ人のほとんどは貧困と反ユダヤ主義に苦しみ、居住制限区域に住むことを強いられ、ポグロムの波にさらされた。[ 162 ]
19世紀には、一般的に独自の言語によって区別される国家が、人間が自然に分かれる基本的な単位であるという考えがヨーロッパ内外で広く広まった。 [ 162 ]この考え方は、世紀を通じて、さまざまな民族が外国の、したがって不当な支配とみなしたものを打倒し、独立した国民国家を樹立して統一しようとする闘争を形作った。[ 162 ]例としては、ギリシャ、セルビア、ポーランド、イタリア、ハンガリー、ドイツの民族独立運動、およびヨーロッパの他の国々が挙げられる。[ 162 ]ザカリー・ロックマンによれば、これらの運動は「先住民のユダヤ人少数派が新しい『国民家族』の一部として受け入れられるかどうかという問題をしばしば提起した」という。[ 162 ]
「帰還」という概念は、ユダヤ教の宗教的信仰において強力な象徴であり、[ 163 ] [ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]伝統的に、帰還は人間の行動ではなく神の摂理によって決定されるべきだと強調されてきた。[ 167 ]離散したユダヤ人の文化的記憶は、イスラエルの地を崇敬していた。宗教的伝統では、将来のメシア時代が、彼らが民として帰還する時代をもたらすとされ、[ 168 ]特に過越祭とヨム・キプールの終わりの祈りで「来年はエルサレムで」というフレーズで記念される「シオンへの帰還」であった。[ 169 ]キブツ・ガルヨットの聖書預言、預言者によって予言されたイスラエルの地への離散民の集結は、シオニズムの中心的な考えとなった。[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]ユダヤ人とパレスチナの間のこの宗教的で、主に受動的なつながりが、能動的で世俗的な民族主義運動へと変貌したのは、19世紀の近代ヨーロッパ諸国におけるイデオロギー的発展の文脈において生じた。ギデオン・シモニによれば、ユダヤ教の宗教的な国民意識は、近代ヨーロッパの民族主義の概念とは異なっていた。[ 173 ]
シオニズムの先駆者たちは、後のシオニズムの発展と因果関係にあるというよりは、ユダヤ人の民族意識に関する何らかの概念を表明したり、ユダヤ人のパレスチナへの移住を提唱したりした思想家や活動家たちである。これらの試みは、民族運動が通常そうであるように、継続的ではなかった。[ 174 ] [ 175 ]最も著名な初期シオニストは、ユダ・アルカライやツヴィ・ヒルシュ・カリッシャーなどのラビたちであった。[ 176 ]彼らのユダヤ人を集団として捉える考えは、世紀末に発展したシオニズムと呼ばれる世俗的な運動とは異なる宗教的概念と強く結びついていた。[ 177 ]
対照的に、最初の近代ユダヤ人ナショナリストとみなされているモーゼス・ヘスは、ユダヤ人の経済的および社会的正常化を追求するために、独立したユダヤ国家の樹立を提唱した。 [ 178 ]ヘスは、解放だけではヨーロッパのユダヤ人が直面する問題に対する十分な解決策ではないと信じていた。[ 175 ]
ユダヤ人のパレスチナへの移住を促進するキリスト教復興主義の思想は、これらのシオニズム以前の取り組みに信憑性を与えるイデオロギー的および歴史的背景に貢献した。[ 175 ]復興主義の思想はシオニズムの成功の前提条件であった。シオニズムはユダヤ人によって創設されたものの、キリスト教徒の支援に依存していたが、キリスト教の思想が初期のシオニストにどの程度影響を与えたかは不明である。シオニズムはまた、1872年のペレツ・スモレンスキンなどのハスカーラー（ユダヤ啓蒙運動）の思想家にも依存していたが、シオニズムはしばしばハスカーラーをその敵として描いた。[ 179 ]
ユダヤ文化の統一という考え方には、1860年代にユダヤ人知識人がユダヤ民族主義の考え方を推進し始めたことで、特に政治的な表現が生まれました。これは、19世紀後半のヨーロッパにおける民族復興の潮流の中で現れました。[ 180 ] [ 181 ]
1870年代までに、ユダヤ人は西欧および中央ヨーロッパのすべての国でほぼ完全な市民的解放を達成した。 [ 173 ]この時期、ユダヤ人の同化は依然として最も有望に進んでいたが、一部のユダヤ人知識人や宗教的伝統主義者は、同化をユダヤ人の文化的独自性を屈辱的に否定するものと捉えた。[ 182 ]シオニズムやその他のユダヤ人民族主義運動の発展は、こうした感情から生まれた。[ 183 ] この意味で、シオニズムは、純粋に反ユダヤ主義への対応というよりも、ハスカーラーと近代性および自由主義の課題への対応として読むことができる。[ 115 ]
東ヨーロッパにおける解放はよりゆっくりと進んだ。[ 184 ] 19世紀後半のシオニズムの出現は、形式的には解放されていたものの、依然として上流社会から疎外されていると感じていた同化中央ヨーロッパのユダヤ人の間で起こった。これらのユダヤ人の多くは伝統的な宗教的慣習から離れ、ヨーロッパにおける世俗化のより広範な傾向を反映して、概して世俗的であった。統合しようと努力したにもかかわらず、中央および東ヨーロッパのユダヤ人は、不寛容と排他主義に傾く地元の民族運動による受け入れの欠如に不満を抱いていた。[ 185 ]初期のシオニストにとって、民族主義はヨーロッパのユダヤ人にとって課題であったが、同時に解決策も提示していた。[ 186 ]
ロシアで新たなポグロムの波が押し寄せた後、かつて同化主義者だったレオン・ピンスカーは、ユダヤ人問題の根源は、ユダヤ人が同化できない独特の要素を形成していることにあると結論づけた。[ 173 ]ピンスカーにとって、解放はユダヤ人の問題を解決することはできなかった。[ 187 ]ピンスカーの分析では、反ユダヤ主義は主にユダヤ人の故郷の欠如によって引き起こされていた。ピンスカーが1882年のパンフレット『自己解放』で提案した解決策は、ユダヤ人が「普通の」国民となり、主権を持つ故郷を獲得することだった。[ 115 ] [ 178 ]ピンスカーは、ポグロムに対応してドイツに到着した東ヨーロッパからの「余剰のユダヤ人、同化できない残滓」に対処する解決策として、主にユダヤ人の移住を考えていた。[ 188 ] [ n ]
ポグロムは少数のユダヤ人に、パレスチナへのユダヤ人の移住を支援することを目的としたグループを居住区（西ロシアの地域）とポーランドに設立するよう促した。自主解放の出版はこれらのグループにイデオロギー的な憲章を与え、1887年に彼らはヒバット・ツィオン（「シオンの愛好者」）に連合し、ピンスカーが指導的役割を果たした。[ 190 ]ヒバット・ツィオンによって設立された入植地は資金が不足しており、最終的にはあまり成功しなかったが、イスラエル国家の最終的な設立につながるいくつかのアリヤ、つまり入植の波の最初のものと見なされている。[ 191 ]東ヨーロッパの状況は最終的にシオニズムに、ツァーリ政権からの外部からの排斥と、そこのユダヤ人コミュニティ内の内部変化の課題を克服しようとするユダヤ人の基盤を提供した。[ 192 ]ヒバット・ツィオンを形成したグループには、1882年に最初の入植地を設立したビルー・グループが含まれていた。 [ 193 ]アニタ・シャピラは、ビルーがその後の入植グループの原型としての役割を果たしたと述べている。[ 194 ] 19世紀末、ユダヤ人はパレスチナでは少数派のままであった。[ 195 ]
近代シオニズム運動を始動させた重要な出来事の一つは、1894年にフランスで勃発したドレフュス事件である。 [ 196 ] [ 197 ] [ 198 ]この事件は中央ヨーロッパと西ヨーロッパのユダヤ人に深刻な影響を与えた。[ 199 ]この事件を目撃した人物の中にはヘルツルもいた。[ 197 ] [ 198 ]
1896年の宣言書『ユダヤ人国家』（ Der Judenstaat）の中で、ヘルツルはユダヤ人が多数派となり、結果として政治的に支配的な国家を樹立しようとした。[ 200 ]ピンスカーと同様に、ヘルツルは反ユダヤ主義を、ユダヤ人をユダヤ人国家に領土的に集中させることによってのみ対処できる現実と捉えていた。[ 201 ]
ヘルツルの計画は純粋に世俗的なものであり、他の場所を検討した上でパレスチナを選んだのは、その名前が運動に信頼性を与えるという動機によるものであった。[ 201 ]ヘルツルは早い段階から、シオニズムは大国の支援なしには成功できないことを認識していた。[ 202 ]彼は、自国が大国の利益を支持し、「アジアにおけるヨーロッパの防衛壁の一部、野蛮に対する文明の前哨基地」となることを望んでいた。[ 203 ]
ヘルツルの最も著名なシオニスト批判者は、文化シオニズムの創始者であるアハド・ハアムであった。ハアムは、ヘルツルが構想した国家におけるユダヤ人の文化活動と創造性の欠如を批判し、それをユダヤ人国家ではなく「ユダヤ人の国家」と呼んだ。彼はアラブ人の存在を認識しており、ユダヤ人の大規模な植民地化と国家建設は、ユダヤ人の魂の再生ではなく、アラブ人に対する支配をもたらすと信じていた。彼は、国家建設よりも、民族文化の復興を通じてユダヤ人のアイデンティティを取り戻すことがシオニズムの優先事項であるべきであり、パレスチナのユダヤ人中心地はアラブ人と調和して存在し、ディアスポラに取って代わるのではなく、ディアスポラに奉仕することができると信じていた。[ 204 ]
ヘルツルの努力により、1897年にバーゼルで第1回シオニスト会議が開催され、シオニスト機構（ZO）が設立され、1960年に世界シオニスト機構（WZO）に改称され[ 205 ] 、パレスチナにユダヤ人のための法的に認められた故郷を設立するという公式目標を成文化したバーゼル綱領が採択された[ 206 ] 。
シオニズム運動の最初の10年間を通して、ヘルツルや他のシオニストたちは、イスラエルの地以外の場所にユダヤ国家を建設する場所として、「ウガンダ」 （実際には現在のケニアにあるイギリス領東アフリカの一部）、アルゼンチン、キプロス、メソポタミア、モザンビーク、シナイ半島などを検討した。[ 207 ]
20世紀初頭、シオニズムはパレスチナに町や植民地、そして独自の通貨制度を確立することで進展した。オスマン帝国支配下では不安定な地域経済と変動する通貨価値のため、シオニストは独自の金融機関を設立した。シオニストの数は少なかったものの、地元住民に領土の追放への恐怖を植え付けた[ 208 ]。これがパレスチナ人の抵抗と入植者による最終的な武力行使につながった[ 209 ] 。当初、農村部のパレスチナ人への影響は最小限で、ユダヤ人入植地と遭遇した村はごくわずかだった。しかし、第一次世界大戦後、シオニストによる土地購入が増加するにつれて、農村部の住民は劇的な変化を経験し始めた。シオニスト入植のほぼ最初から、パレスチナ人はシオニズムを拡張主義的な企てと見ていた。イスラエルの歴史家ベニー・モリスによれば、シオニズムは本質的に拡張主義的であり、常にパレスチナ全土をユダヤ国家にするという目標を持っていた。さらに、モリスはシオニストがアラブ人を政治的にも物理的にも追放しようとしていると述べている。[ 210 ] 1880年代に地元の指導者たちがユダヤ人移民の不安定化効果について警告していたが、その後の展開までほとんど無視された。[ 211 ] 20世紀初頭までに、パレスチナには地元および外部の地主からの土地購入によって設立されたシオニスト入植地が14か所あった。[ 211 ]
当初から、シオニスト指導部は、ユダヤ国家を樹立するという目標を達成するためには土地の取得が不可欠だと考えていた。この取得は戦略的なものであり、ユダヤ人の土地が連続した地域を創り出すことを目的としていた。世界シオニスト機構（WZO ）は1901年にユダヤ民族基金（JNF）を設立し、「パレスチナの土地をユダヤ人の不可侵の所有物として買い戻す」ことを目標とした。土地の「買い戻し」という概念は、その土地を非ユダヤ人に売却したり貸し出したりしてはならないこと、またアラブ人がその土地を耕作してはならないことを意味していたが[ 212 ] 、ほとんどのシオニストは引き続きフェラヒーンを雇って自分たちの土地で労働させていた[ 213 ] 。購入された土地は主に不在地主からであり、土地の購入に伴い、伝統的に用益権を有していた小作農はしばしば追放された。[ 214 ]ヘルツルは公にはこの財産没収に反対したが、私的には日記にこう記した。「我々は、通過国で雇用を確保することで、無一文の人々を国境を越えて密かに送り出すよう努めるが、我が国では彼らに雇用を与えないようにするだろう… 財産没収の過程と貧困層の追放は、慎重かつ周到に実行されなければならない。」[ 215 ] 19 世紀後半のシオニスト入植者のパレスチナへの到着は、イスラエルとパレスチナの紛争の始まりとして広く認識されている。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]シオニストは、できるだけ多くの土地、できるだけ多くのユダヤ人、そしてできるだけ少ないパレスチナ・アラブ人からなるユダヤ国家をパレスチナに建設することを望んでいた。[ 4 ] [ 5 ]
1903年、メナヘム・ウシシュキンによって「エールツ・イスラエル集会」が開催された。この集会は、より正式なシオニストの植民地化運動の始まりとなった。彼の指導の下、専門的組織と政治組織の両方が設立され、この地域におけるシオニストの持続的な存在への道が開かれた。[ 211 ]ウシシュキンは、シオニスト運動が土地を獲得するための3つの方法、すなわち武力と征服、政府当局による収用、そして購入について概説した。彼の見解では、現時点で運動に利用可能な唯一の選択肢は最後の方法、「いつか我々が支配者になるまで」であった。[ 216 ]
シオニスト入植の第二波は、 1904年に始まった第二次アリヤとともに到来した。この時期の入植者たちは、シオニスト運動が構想したパレスチナのユダヤ人社会の基礎を築いた。彼らは最初の二つの政党、社会主義政党のポアレイ・ツィオンと非社会主義政党のハ・ポエル・ハ・ツァイルを設立し、イスラエル国家の形成に不可欠なキブツとして知られる最初の集団農業入植地を始めた。 [ 188 ]また、彼らは最初の地下軍事組織であるハ・ショメルを結成し、これは後にハガナーへと発展し、最終的にはイスラエル軍の中核となった。シオニスト民族運動の指導者の多くは、第二次アリヤの産物であった。[ 217 ]第二次アリヤのシオニストは、第一次アリヤのシオニストよりもイデオロギー的な動機が強かった。特に、彼らは労働市場からアラブ人を排除することを意味した「労働の征服」を追求した。[ 218 ]
1914年にはパレスチナに8万5千人のユダヤ人が住んでいたが、1917年にはその数は5万6千人にまで減少した。アラブ人もこの時期に大きな苦難を味わった。[ 219 ] 1914年10月にオスマン帝国がドイツ側について参戦すると、数万人のロシア系ユダヤ人が敵国市民となり、多くは徴兵の対象となるオスマン市民になるよりも国外退去を選んだ。[ 219 ]これによりオスマン帝国はシオニスト運動を弾圧する機会を得た。[ 219 ]オスマン帝国による徴発は、表向きは戦争遂行を支援するためであったが、ユダヤ人コミュニティに不均衡な影響を与え、彼らの武器はすべて没収された。[ 220 ] 1914年1月17日、オスマン帝国は事前の警告なしに、すべての外国人はヤッファで直ちに船に乗り、アレクサンドリアへ移送されなければならないと発表した。[ 221 ] 1917年10月、オスマン帝国はユダヤ人のスパイ組織ニリがイギリスに情報を提供していたことを発見した後、集団処罰として無差別に人々を逮捕し、夜間外出禁止令を課した。[ 222 ]ほとんどのシオニストはオスマン帝国の下では変化の望みがないと結論付け、そのためイギリスによるパレスチナ征服を支持し、イギリスを救世主とみなした。[ 223 ]
第一次世界大戦の勃発時、シオニスト指導部はパレスチナにユダヤ人入植地を建設することの利点をイギリス政府に説得しようと試みた。彼らの最初の主な成功は、ハイム・ヴァイツマンが主導したロスチャイルド家を中心としたロビー活動グループを設立したことだった。[ 224 ] 1917年のバルフォア宣言で、イギリスは「パレスチナにユダヤ人のための民族的故郷を設立すること」への支持を表明した。この宣言は、主に戦時中の考慮と、ユダヤ人がツァーリ政府やアメリカの政策形成に及ぼすとされる影響についての反ユダヤ主義的な先入観によって動機づけられていた。[ 225 ] [ 226 ] [ 227 ]バルフォアの決定は宗教的信念にも動機づけられていたが、[ o ]バルフォア自身は東欧のユダヤ人をイギリスから締め出すことを目的とした1905年の外国人法を可決していた。[ p ]より決定的なのは、この地域におけるイギリスの植民地主義的および帝国主義的な地政学的目標、特にこの地域に親英国家を樹立することによってスエズ運河の支配権を維持することであった。 [ 230 ] [ 231 ]
ヴァイツマンにとって、パレスチナはアラブの国ではなくユダヤ人の国だった。彼が当時目指していた国家は、ヨルダン川の東からリタニ川（当時オスマン帝国領だったレバノンの川）まで広がるものだった。ヴァイツマンの戦略は、入植と土地の取得という形で、この目標に長期間かけて段階的に近づくことだった。[ 232 ] [ 233 ]ヴァイツマンは、アラブ人とユダヤ人が平等な代表権を持つ選挙で選ばれた評議会を通じてパレスチナを共同で運営するという考えには賛成だったが、国の将来についての交渉においてアラブ人を対等なパートナーとは見ていなかった。特に、彼はパレスチナに対するユダヤ人の主張がアラブ人の主張よりも「道徳的に優れている」という見解を堅持しており、これらの交渉はイギリスとユダヤ人の間でのみ行われるべきだと考えていた。[ 234 ]シオニストのイスラエル人歴史家シムハ・フラパンによれば、ワイツマンの戦略の基本的な前提は、後にダヴィド・ベングリオンとその後のシオニスト指導者たちによって採用された。[ 235 ]
1919年、米国に拠点を置くキング・クレーン委員会は、シオニズムに対して強い共感的な姿勢で活動を開始したが、シオニズムの最大限の要求はパレスチナ人をユダヤ人の支配下に置くことを意味し、非ユダヤ人住民の反シオニズム感情を考慮すると、これは自決の原則に違反すると結論付けた。[ 236 ]報告書は、「シオニスト代表者がしばしば提出する、2000年前の占領に基づくパレスチナに対する『権利』があるという最初の主張は、真剣に検討する価値はほとんどない」と述べている。[ 237 ] [ 238 ]その結果、パレスチナをユダヤ人の民族的故郷とするがユダヤ国家とはしない、シオニズム計画のかなり「修正」または「縮小」されたバージョンを勧告した。[ 238 ]
ゼエヴ・ジャボティンスキーは1925年に修正主義党を創設し、ワイツマンやベン＝グリオンよりも好戦的な精神と公然と最大主義的なアジェンダを採用した。ジャボティンスキーはワイツマンの漸進的な国家建設戦略を拒否し、代わりにヨルダン川の東岸と西岸の両方に及ぶ地域全体に主権を即座に宣言することを好んだ。[ 234 ]ワイツマンやヘルツルと同様に、ジャボティンスキーもシオニズムの成功には大国の支援が不可欠であると信じていた。ジャボティンスキーは初期の頃から、パレスチナのアラブ人との「自発的な合意」の可能性を公然と拒否した。彼は代わりに、シオニズムに対するアラブ人の抵抗を打ち砕くためにユダヤ人の軍事力の「鉄の壁」を築き、その時点で合意を確立できると信じていた。[ 234 ]ジャボティンスキーの「鉄の壁」戦略は、地元のパレスチナ人の存在によって引き起こされる人口問題に対するシオニストの見方に永続的な影響を与えた。[ 239 ] [ 240 ]シオニズムの左派と右派の両方が、政治的野望を追求するために軍事力を活用するというこの戦略に頼るだろう。[ 241 ]
戦後、1920年にファイサル国王がフランス軍によってダマスカスから追放されたことで、ハシミテ家による大アラブ王国の建設計画は放棄された。同時に、パレスチナ全土をユダヤ人の民族的故郷としてイギリスが明確に認めるよう求めるシオニストの要求は拒否された。その代わりに、イギリスは「パレスチナ」にユダヤ人の民族的故郷を設立することのみを約束し、既存の「非ユダヤ人コミュニティ」の権利を損なうことなくこれを促進することを約束した。これらの条件付きの声明は、当時のシオニスト指導者の懸念を引き起こした。[ 242 ]
1922年に設立されたパレスチナに対するイギリスの委任統治は、バルフォア宣言に基づいており、アラブ多数派よりもユダヤ人少数派を優遇していた。[ 243 ] [ 244 ]委任統治は、パレスチナにおける「ユダヤ人の民族的故郷」の設立に対するイギリスの支持を表明しただけでなく、ユダヤ人の移民を促進し、シオニスト運動にユダヤ人の民族的利益を代表する地位を与える条項も含まれていた。[ 245 ]特に、パレスチナにおけるシオニスト運動の具現化であるユダヤ機関は、委任統治政府のパートナーとなり、国際外交上の地位を獲得し、国際連盟やその他の国際機関においてシオニストの利益を代表するようになった。[ 246 ]
イギリスの委任統治は、完全な主権を欠くものの、事実上パレスチナにユダヤ人の準国家を確立した。この主権の欠如は、ユダヤ人の人口がパレスチナのアラブ人から自衛するには少なすぎたため、この初期段階のシオニズムにとって重要であった。イギリスの存在は、ユダヤ人の民族主義にとって必要な安全策となった。政治的独立を達成するためには、ユダヤ人は特に土地の購入と移民に関してイギリスの支援を必要とした。[ 247 ]バルフォア宣言の後、パレスチナへのユダヤ人の移民は増加した。ピール報告書によると、1921年に9,149人の移民が到着し、1925年には33,801人、1927年と1928年には3,000人未満に減少し、1933年にヒトラーがドイツで権力を掌握した後、劇的に増加し、1935年には61,854人が到着した。[ 248 ]委任統治期間の終わりまでに、パレスチナのユダヤ人人口はほぼ3倍になり、最終的には国の人口の3分の1に達した。[ 249 ]この期間、パレスチナ・ユダヤ人植民協会、ユダヤ民族基金、その他のシオニスト組織が土地を購入し、農業植民地を開始し、1922年から1932年の間に212,500エーカーの土地が取得された。[ 250 ]
ユダヤ人の準国家の中核は、1920 年に独立した社会、政治、経済機関として設立されたヒスタドルートであった。 [ 251 ] [ q ]ヒスタドルートは、アラブ人の暴動に対応して 1920 年に結成されたユダヤ人防衛軍であるハガナーに対しても大きな支配権を行使した。当初は共同体を守るために作られたハガナーは、ユダヤ人の政治構造に完全に組み込まれた恒久的な地下予備軍へと発展した。イギリス当局はハガナー、特にイギリス軍基地から武器を盗む方法を非難したが、解散させることはなかった。[ 253 ]ヒスタドルートは、イギリス委任統治当局の干渉を受けることなく、完全に独立した組織として運営された。ベン＝グリオンは、ヒスタドルートが社会主義イデオロギーから離れていることをその主要な強みの 1 つと見ていた。実際、それはイスラエルの労働者の総組織であった。特にヒスタドルートは、社会主義ユートピアを創造することではなく、国家統一を目指し、政治権力を獲得する過程で資本主義システムを支配することを目指して活動した。[ 254 ]
ベン＝グリオンは、ヒスタドルートの事務総長およびシオニスト労働運動の指導者として、この時期にはヴァイツマンと同様の戦略と目標を採用し、1939年までは主に具体的な戦術的行動の問題で意見が異なっていた。 [ 255 ] 1924年の第4次アリヤの到来により中産階級は劇的に拡大し、労働運動内部の政治的変化を促した。[ 256 ]この時期に労働運動の政治戦略が固まった。[ 257 ]マパイ党の創設により労働運動は統一され、支配的な勢力となった。同党は経済支配をシオニスト入植を促進し政治権力を獲得するために不可欠と見なした。「経済問題は階級の問題ではなく、民族の問題である」。[ 258 ]ベン＝グリオンにとって、「労働者階級から国民へ」の変革は、彼が宣言したように、ディアスポラ生活の拒絶と密接に結びついていた。「弱く、非生産的で、寄生的なユダヤ人大衆」は、国民のために「生産的な労働」へと転換されなければならない。[ 259 ]
サラ・ロイは、委任統治が、主にユダヤ人コミュニティと結びついた資本主義部門の発展を優遇する一方で、アラブの非資本主義部門を不利にする政策を実施したと主張している。1933年から1937年の間、政府支出は主に2つの分野、すなわち開発と経済サービスと防衛に集中しており、前者は資本主義生産に特に有益なインフラ整備（鉄道、道路、橋梁、その他の公共事業など）に重点を置いていた。[ 260 ]また、委任統治には、パレスチナのユダヤ人住民のみを対象とした自治機関を記述した条項も含まれていた。委任統治期間中、アラブ多数派には同様の支援や承認は提供されなかった。[ 246 ]ロイは、シオニスト機関が委任統治と並行する政府として機能することを可能にすることで、イギリスは経済の分離を促進し、準国家としての地位を正当化したと主張している。その結果、これらの機関はパレスチナのユダヤ人セクターに資源を流し込むことができた。[ 261 ]
シオニスト運動にとって、経済発展と政策は政治的目的を達成するための手段であった。[ 258 ]労働シオニスト運動が管理する、ユダヤ人専用の新しい経済部門が、ユダヤ民族基金と農業労働者のヒスタドルートの支援を受けて設立された。シオニスト開拓の普遍主義的理想にもかかわらず、この新しいユダヤ人経済部門は、根本的に排他的な慣行に基づいていた。[ 188 ]「ヘブライ人労働100パーセント」を達成するという目標は、ユダヤ人とアラブ人の領土的、経済的、社会的な分離の主な原動力であった。[ 142 ]
シオニストの経済政策は、パレスチナのアラブ人に経済的利益を与えることで、運動への反対を鎮めることができるという前提（最終的には誤りであることが証明された[ 262 ]）に部分的に基づいていた。シオニスト指導部にとって、パレスチナのアラブ人の経済状況と発展は、パレスチナのユダヤ人ではなく、他の国のアラブ人と比較されるべきであった。したがって、アラブ人セクターの地位が悪化しない限り、ユダヤ人の発展における不均衡な利益は許容された。パレスチナにおけるシオニストの願望に対する英国の支援は、アラブ経済が発展できる範囲を定めたが、シオニストの政策はこれらの制限を強化した。最も顕著なのは、ユダヤ人企業からアラブ人労働者を排除することと、ユダヤ人所有の土地からアラブ人農民を追放することである。これらはどちらも範囲的には影響が限定的であったが、英国の政策によって設けられた構造的な制限を強化した。[ 263 ]
1933年にナチスが権力を掌握すると、ユダヤ人コミュニティはますます迫害され、追放された。パッペによれば、これは「アラブやイギリスの立場に対するシオニストの立場を強固なものにした」。ベン＝グリオンは日記に「入植、そして状況が許せば先住民の移住によってシオニストの夢が実現するだろう」と記している。[ 264 ]さらに、ドイツ系ユダヤ人に有利な米国、英国、その他の国の差別的な移民法により、1935年だけで6万人以上のユダヤ人がパレスチナに到着した。ベン＝グリオンは後に1937年のベン＝グリオン書簡として知られるようになる文書の中で、高い移民率がパレスチナ全土にユダヤ人国家を建設するというシオニストの究極の目標を可能にするだろうと記した。[ 265 ]アラブ人コミュニティは、ユダヤ人の移民と土地購入を制限するよう強制政府に公然と圧力をかけた。[ 266 ]
地方での散発的な攻撃（シオニストとイギリス人によって「山賊行為」と表現された）は、シオニストによる土地買収によって地元の農民が追放されたことに対する広範な怒りを反映していた。一方、都市部では、イギリスの支配とシオニスト運動の影響力の増大に対する抗議が激化し、1930年代初頭にはより過激なものとなった。[ 267 ]
1936年のアラブ反乱の過程で発生した暴力行為は、ユダヤ人とアラブ人の関係における転換点となり、それまで分裂していたシオニスト運動内の派閥を統合し、武力行使を防衛と抑止の必要な手段とみなすに至った。[ 268 ]
反乱の間、イルグン・ツヴァイ・レウミはパレスチナのアラブ人に対するテロ攻撃を行った。同様に、労働シオニストのパルマにとっても、アラブ人村人との関わりにおいて何が許容され何が許容されないかを区別する線引きは「曖昧で意図的にぼかされていた」。こうした曖昧な境界線は、自称「テロリスト」集団であるイルグンのそれと実質的には変わらなかった。アニタ・シャピラによれば、この時期から、労働シオニズムが政治的目的のためにパレスチナ人に対して暴力を用いることは、本質的に急進保守シオニスト集団のそれと同じであった。[ 269 ]
反乱を受けて、イギリスは1937年に調査委員会を任命し、最終的に土地の分割を勧告した。この提案には、委任統治領パレスチナの領土の17パーセントを占める小さなユダヤ国家の創設[ 270 ] 、エルサレムと海への回廊はイギリスの支配下に残ること、そして残りの75パーセントの領土はアブドラ国王の統治下にあるトランスヨルダンと繋がったパレスチナ国家を形成することが含まれていた[ 271 ] [ 272 ] 。この時点で、ユダヤ人はパレスチナの土地の5.6パーセントを所有しており、ユダヤ国家に割り当てられた土地には、同国の肥沃な土地の40パーセントが含まれることになっていた[ 266 ] 。委員会はまた、1923年のギリシャ・トルコ間の住民交換の前例に基づいて、ユダヤ国家に指定された地域からパレスチナ・アラブ人の人口移転を提案した。[ 273 ] [ 274 ]ベン＝グリオンにとって、移送案は委員会が提示した勧告の中で最も魅力的なものであった。[ 275 ]実際、この感情は深く根付いており、ベン＝グリオンが分割案を受け入れる条件はパレスチナ人の移住であった。[ 276 ]
シオニスト指導部はアラブ人の大量移送を道徳的に許容できると見ていたが、その政治的有効性については確信が持てなかった。[ 277 ]シオニストの様々な指導者は移送計画を強く支持し、それには道徳的に問題のある点は何もないと主張した。[ r ]シオニスト運動内部では、分割案に関して2つの見解が生まれた。1つ目は分割を完全に拒否すること、2つ目は分割によって最終的に「シオニストの願望の範囲内」のすべての領土への拡大が可能になるという理由で分割の考え方を受け入れることであった。[ 279 ]移送に反対する主な論拠を提示したのはシオニスト運動の右派であり、ジャボティンスキーは道徳的な理由から強く反対し、[ 280 ]他の人々は主にその非現実性に焦点を当てた。[ 281 ]しかし、第二次世界大戦勃発後の1940年に出版された最後の著書『ユダヤ人の戦線』の中で、ジャボティンスキーは自発的な住民移転の可能性を否定しなくなったものの、それを必要な解決策とは考えていなかった。[ 282 ] [ 283 ] [ 284 ] [ 285 ]ルッピン、モツキンなどの指導者や、イスラエル・ザングウィルなどの作家も、移転を何らかの補償を伴う「自発的な」行動として言及した。[ 286 ]しかし、「パレスチナのアラブ人は先祖の土地を離れることを望んでいなかった…この問題はイシューブを悩ませる倫理的な問題を提起した」。[ 287 ]反乱は分割案によって激化し、1939年にイギリスによって武力で鎮圧されるまで続いた。[ 246 ]
後に、右派シオニスト指導者のウラジーミル・ジャボティンスキーは、スターリン、ムッソリーニ、そしてナチスの人口政策から着想を得た。ナチスの政策は、150万人のポーランド人とユダヤ人を追放し、その代わりにドイツ人が移住するという結果をもたらした。ジャボティンスキーの評価によれば、
世界は大量移民という概念に慣れ、ほとんど好意的にさえなっている。ヒトラーは、我々にとってどれほど忌まわしい人物であろうとも、この概念に世界的な名声をもたらした。[ 288 ]
1936年のアラブ反乱の頃には、シオニスト運動内のほぼすべてのグループがパレスチナにユダヤ国家を望んでいた。「彼らがその意図を公言したか、それを隠蔽することを好んだか、それを政治的手段と見なしたか、主権独立を第一の目標と見なしたか、あるいは社会建設の課題を優先したかに関わらず」。[ 289 ]この時期の運動内の主な議論は、パレスチナの分割とイギリスとの関係の性質に関するものであった。反乱の激しさ、この時期の運動に対するイギリスの曖昧な支援、そしてヨーロッパのユダヤ人に対する脅威の増大は、シオニスト指導部が差し迫った問題を優先するよう促した。運動は最終的に分割の考え方を支持したが、それは主に実際的な考慮からであり、また部分的にはパレスチナ全体にユダヤ国家を樹立することが選択肢として残るという信念からであった。[ 290 ] 1937年のシオニスト会議で、シオニスト指導部は、分割計画によってユダヤ国家に割り当てられた土地は不十分であるという立場を採用し、事実上、アラブ側とシオニスト側の双方の反対に直面して消滅した分割計画を拒否した。[ 291 ]
ベン＝グリオンが1938年に「政治的には我々が侵略者であり、彼ら（パレスチナ人）は自衛している」と述べたことに対し、イスラエルの歴史家ベニー・モリスは「ベン＝グリオンはもちろん正しかった。シオニズムは植民地化と拡張主義のイデオロギーと運動だった」とし、「シオニズムのイデオロギーと実践は必然的に、そして本質的に拡張主義的だった」と述べている。モリスは、パレスチナにユダヤ国家を樹立するというシオニズムの目標は、必然的にアラブ人の追放と土地の剥奪を伴うものだと説明している。[ 292 ]
1939年、イギリスの白書は、ヨーロッパで戦争の脅威が迫る中、現状維持を目的としてユダヤ人の移民と土地の購入を制限することを勧告した。[ 293 ] [ 294 ]移民は今後5年間で7万5千人以下に制限されることになっていた。ヨーロッパにおけるナチスの拡張主義により、移民の制限はシオニスト運動によるさらなる軍事化、土地の占領、不法移民の試みを促した。シオニストが白書に対するキャンペーンを展開している最中に第二次世界大戦が勃発した。シオニスト運動は白書を受け入れることもイギリスに反対することもできず、最終的には白書を覆すために活動しながらイギリスの戦争努力を支持することになった。[ 291 ] [ s ] [ 295 ]第二次世界大戦の開始以来、シオニストはイギリスにユダヤ人の「軍隊」を組織し訓練するよう圧力をかけ、ユダヤ人旅団の設立とそれに伴う青と白の旗の制定に至った。[ 296 ] [ 297 ]この部隊の発展は、既に相当な規模を誇るシオニストの軍事能力をさらに強化し、強化することになるだろう。[ 246 ] [ 296 ]ハガナーはイギリスによって武器を公然と入手することを許され、イギリスと協力して枢軸国の侵攻の可能性に備えた。[ 298 ]
白書にもかかわらず、シオニストの移民と入植の努力は戦時中も続けられた。それまで移民は選別されていたが、1942年にホロコーストの詳細がパレスチナに伝わると、選別は放棄された。公式のシオニスト運動の戦争努力はイシューブの生存と発展に焦点を当てており、パッペは、限られたシオニストのエネルギーがヨーロッパのユダヤ人の支援に投入されたと主張している。[ 299 ]ヨーロッパでナチスの恐怖から逃れた人々の多くは米国へ移住することを望んだが、米国の厳格な移民政策とシオニストの努力により、ヨーロッパを離れた300万人のユダヤ人のうち10%がパレスチナに入植した。[ 300 ]
1942年のビルトモア計画において、シオニスト運動はパレスチナ全土にユダヤ国家を樹立するという目標を初めて公然と宣言した。[ 301 ] [ 302 ]この時点で、経済成長と前例のない軍事力を持つ米国は、アメリカの有権者や政治家と関わるシオニストの政治活動の中心地となった。トルーマン米大統領は、主に人道的懸念とシオニストロビーの影響力の増大を動機として、在任期間中ビルトモア計画を支持した。[ 303 ]
第二次世界大戦中、ホロコーストの恐ろしさが知られるようになると、シオニスト指導部は、ベン＝グリオンが以前掲げていた200万人の移民目標から下方修正した「100万人計画」を策定した。戦争終結後、主にホロコーストの生存者である多くの無国籍難民が、イギリスの規則に反して小型ボートでパレスチナへ移住し始めた。ホロコーストは、世界のユダヤ人の多くをシオニスト計画のもとに結集させた。[ 305 ]イギリスはこれらのユダヤ人をキプロスに投獄するか、イギリスが支配するドイツの連合国占領地域に送った。アラブの反乱に直面したイギリスは、その後のユダヤ人移民制限に関してパレスチナのシオニストグループからの反対に直面した。 1946年1月、英米合同調査委員会は、委任統治領パレスチナの政治、経済、社会状況とそこに住む人々の福祉を調査し、アラブ人とユダヤ人の代表者と協議し、これらの問題の暫定的な処理と最終的な解決のために「必要に応じて」その他の勧告を行うことを任務としていた。[ 306 ] 1946年から47年にかけてのロンドン・パレスチナ会議が失敗に終わった後、米国が英国を支持することを拒否したため、モリソン・グラディ案とベビン案の両方がすべての当事者によって拒否され、英国は1947年2月14日にこの問題を国連に付託することを決定した。[ 307 ] [ t ]
戦争末期になると、シオニスト指導部はこれまで以上にユダヤ国家の樹立に意欲を燃やした。イギリスの支援がないため、多くのシオニストはパレスチナにおけるイギリスの立場を覆すことで武力による国家樹立が必要だと考えた。この点で、アイルランド独立戦争におけるIRAのイギリスに対する戦術は、模範であり、インスピレーションの源泉となった。[ u ]修正主義シオニストの軍事組織であるイルグンと、一時期ナチスとの同盟を模索したレヒ[ 310 ]は、 1944年からイギリスに対する一連のテロ攻撃を主導した。これには、キング・デイビッド・ホテル爆破事件、イギリスの入国管理局や税務署、警察署への攻撃が含まれる。ハガナーがイギリスに対する破壊工作に加わったのは、戦争末期になってからのことだった。米国の世論と英国の駐留に対する攻撃が相まって、最終的に英国は1947年にこの状況を国連に付託するに至った。[ 298 ]英国政府が総会に対し「憲章第10条に基づき、パレスチナの将来の統治に関する勧告を行う」よう要請したことに応え、 1947年5月15日に国連パレスチナ特別委員会（UNSCOP）が設立された。[ 311 ]
ヨーロッパにおけるユダヤ人難民の状況の緊急性から、委員会はパレスチナにおけるイギリス委任統治の終了に賛成票を投じた。意見の相違は、パレスチナを分割すべきか、それとも連邦国家とすべきかという点にあった。アメリカのロビー活動により、国連代表団はアメリカの援助撤回をちらつかせ、圧力をかけ、最終的に総会はパレスチナをユダヤ人国家とアラブ人国家に分割することに賛成票を投じ、1947年11月29日に可決された。[ 298 ]
暴力の勃発は徐々にアラブ人とシオニスト民兵の間の内戦へと拡大していった。[ 312 ] 12月中旬までに、ハガナーはより「攻撃的な防衛」へと転換し、[ 313 ] 1936年から1939年まで主張していた自制の考え方を放棄した。ハガナーの報復攻撃は、最初のアラブ人の攻撃に比べて不釣り合いな場合が多く、[ 314 ]これまで影響を受けていなかった地域に暴力が広がる結果となった。シオニスト民兵は、アラブ人の民間人や民兵の拠点に対してテロ攻撃を行い、多くのパレスチナ人が家から追放された。これに対し、アラブ人はユダヤ人の民間人居住地域、特にエルサレムに爆弾を仕掛けた。[ 314 ] [ 315 ]
パレスチナ人の最初の追放は国連決議採択から12日後に始まり、パレスチナ人による輸送隊やユダヤ人入植地への攻撃への報復として、1か月後に最初のパレスチナ人村が消滅した。[ 312 ] 1948年4月、シオニスト軍は、潜在的に敵対的と見なされるパレスチナ人を排除するために民間人の追放とアラブの町や村の破壊を伴う民族浄化作戦であるダレット計画の実施を開始し、その結果、パレスチナの先住民の多くが失われた。[ 316 ] [ 317 ] [ 186 ] [ 318 ]ベニー・モリスによれば、シオニスト軍はその後の戦争でパレスチナ人に対する24件の虐殺を行った[ 319 ] 。これは心理戦の一形態でもあり[ 320 ] 、最も悪名高いのはデイル・ヤシン虐殺である。パレスチナに関する国連調停委員会は、 1948年から1949年の間に、71万人のパレスチナ人が国外に追放され、さらに4万人が国内避難民となったと推定している。これは主にこれらの追放と虐殺の結果である。[ 26 ] [ 321 ]
イギリスは計画通り5月14日にパレスチナから撤退した（秩序維持にはほとんど何もしなかった）。イギリスは正式な権力移譲を円滑に進めなかった。[ 303 ]すでに過去数十年間、完全に機能するユダヤ人の準国家がイギリスの下で運営されていた。[ 322 ]同日、ベン＝グリオンはイスラエル建国を宣言した。[ 323 ]イスラエル独立宣言は、すべての市民に社会的および政治的権利の平等を保障する民主主義を謳い、近隣諸国とそのアラブ系市民に平和の申し出を行った。[ 324 ]マサルハは、この宣言は国籍ではなく市民権に基づく平等を謳っていると指摘している。[ v ]
その後の戦争により、イスラエル国は国連の分割計画で示された55%ではなく、委任統治領パレスチナの78%を支配することになり、パレスチナ社会とアラブの景観の大部分が破壊された。[ 325 ]シオニストの指導者たちは、この戦争を聖書のヨシュアの戦いに似た「奇跡的な土地の浄化」として、聖書的かつメシア的な用語で位置づけた。マサルハは、イシューブが誰から独立を宣言したのかは明らかではないと書いている。それは、パレスチナ人の意思に反してユダヤ人の入植を促進したイギリスの植民地支配からでもなく、長年その土地を耕作し所有してきた先住民からでもなかったからである。[ 98 ] 1949年の休戦協定の後、最初のイスラエル政府が可決した一連の法律により、避難民となったパレスチナ人は私有財産を主張したり、帰還したりすることができなくなった。彼らとその子孫の多くは、UNRWAの支援を受けて難民のままである。[ 326 ] [ 327 ] [ 328 ]
1948年の戦争で占領した土地に対する新たな所有権を固める取り組みの一環として、イスラエル国家は「以前の所有者の痕跡をすべて消し去る」ことに尽力した。[ 329 ] JNF命名委員会が設立された地図の「ヘブライ化」プロジェクト[ 330 ]は、アラブの町や村の残骸を新たに命名されたイスラエル人入植地に置き換えることを目的としていた。これらの名前は、多くの場合、アラブの名前を基に「ヘブライ語の発音」を付けたものか、古いヘブライ語の聖書の名前に基づいていた。[ 329 ]この取り組みはまた、古代からユダヤ人がその土地を継続的に所有していたことを証明しようとした。[ 329 ]
1948年以前は、シオニスト運動はパレスチナの地名の使用に関して限定的な権限しか持っていなかった。[ 331 ] 1948年以降、「パレスチナ」という名称はシオニスト組織から削除された。例えば、 1948年のイスラエル建国において重要な役割を果たしたパレスチナ・ユダヤ機関は、「イスラエル・ユダヤ機関」と改名された。[ 332 ]
イスラエル建国以来、世界シオニスト機構は主にユダヤ人のイスラエルへの移住を支援・奨励する組織として機能してきた。他国ではイスラエルへの政治的支援を行ってきたが、イスラエル国内政治においてはほとんど役割を果たしていない。1948年以降の同運動の最大の功績は、ユダヤ人移民や難民への物流支援、そして何よりもソ連からの出国と宗教の自由をめぐる当局との闘争においてソ連のユダヤ人を支援したこと、そしてアラブ世界から85万人のユダヤ人が主にイスラエルへ脱出したことである。1944年から45年にかけて、ベン＝グリオンは外国当局者に対し、 100万人計画を「シオニスト運動の主要目標であり最優先事項」と説明した。 [ 333 ] 1939 年の英国白書の移民制限により、このような計画は 1948 年 5 月にイスラエルが独立を宣言するまで大規模に実施することができませんでした。新国家の移民政策は、イスラエル新政府内で反対意見もありました。例えば、「命の危険にさらされていないユダヤ人の間で大規模な移住を組織する正当な理由はない。特に、その願望や動機が彼ら自身のものではない場合」[ 334 ]と主張する人々や、吸収プロセスが「過度の苦難」を引き起こすと主張する人々などです。[ 335 ]しかし、ベン＝グリオンの影響力と主張の強さにより、彼の移民政策は実行されました。[ 336 ] [ 337 ]
世紀の変わり目から1936年のアラブ反乱まで、シオニズム運動には政治的な柔軟性の余地があったが、多くの学者は、シオニズムのさまざまな潮流が共通の中核的な枠組みを持っていたと主張している。[ 338 ] [ 339 ]この運動の主流の歴史のほとんどは、いくつかの主要な流れを概説しており、その多くは19世紀後半から1930年代にかけて導入された分類法に従っている。すなわち、政治的、実践的、社会主義的、文化的、修正主義的である。[ 340 ] [ 341 ]一部の学者は、シオニズムのこれらの流れの異質性を強調している。[ 342 ] [ 343 ] [ 344 ]
初期のシオニズムは、政治的シオニズムと実践的シオニズムという2つの主要なタイプから成り立っていましたが、第一次世界大戦とバルフォア宣言の後、衰退しました。[ 345 ]
政治的シオニズムはテオドール・ヘルツルとマックス・ノルダウによって主導された。このアプローチはシオニスト機構の第1回シオニスト会議で提唱された。それは「ユダヤ人問題」とヨーロッパにおける反ユダヤ主義の解決策としてユダヤ人の故郷に焦点を当て、ユダヤ人の主権獲得（おそらくオスマン帝国、あるいは後のイギリス帝国またはフランス帝国内）を中心とし、主権が認められるまでは大規模な移住に反対した。当初はパレスチナ以外の場所（例えばアフリカ）も検討され、多くの西欧系ユダヤ人が新しい故郷に移住することは想定されていなかった。[ 346 ] [ 341 ]
ヘブライ語でツィオヌート・マアシットとして知られる実践シオニズムは、モシェ・レイブ・リリエンブルムとレオン・ピンスカーによって主導され、ホヴェヴェイ・ツィオン組織によって形成されました。ヘルツルの死後、この運動は支配的となり、シオニズムを主にユダヤ人問題によって正当化するのではなく、それ自体が目的であると考える点で政治的シオニズムと異なり、アリヤを通じて「パレスチナにエリートのユートピア的共同体の設立を目指した」のです。[ 346 ]また、「壮大な政治的行動を信用せず」、「民族の故郷の設立に向けた漸進的な進化の過程」を好むという点でも政治的シオニズムと異なっていました。[ 346 ] [ 341 ]
社会主義者のナフマン・シルキン、ハイム・アルロゾロフ、ベル・カッツネルソン、マルクス主義者のベル・ボロホフらが率いる労働シオニズムまたは社会主義シオニズムは、メシア的傾向と社会主義または社会民主主義の政治を組み合わせたシオニズムの一形態であった。[347] [ 188 ]労働シオニストは移民と入植を推進し、「事実の確立」を国家建設への主要な道とした。[ 349 ]
労働シオニズムは、1900 年代に東欧、西欧、北アメリカでポアレ・ツィオン(「シオニズムの労働者」) グループが設立されたことで大衆運動となった。 [ 350 ]ポアレ・ツィオンは 1917 年以降、左派と右派に分裂した。1919 年、パレスチナの右派ポアレ・ツィオンは解散し、ダヴィド・ベン＝グリオンが率いる民族主義社会主義のアハドゥト・ハアヴォダを結成した。[ 351 ] [ 352 ] [ 353 ] 1930 年、AD ゴードンが設立したハポエル・ハツァイルと合併し、マパイを結成した。[ 354 ] [ 352 ]マパイに代表される労働シオニズムは、イギリス委任統治下のパレスチナでイシューブの政治経済生活における支配的な勢力となった。これは、イスラエル労働党が敗北した1977年の選挙まで、イスラエルの政治体制の支配的なイデオロギーであった。 [ 348 ] 20世紀初頭、この伝統の左派はハショメル・ハツァイルによって代表され、 20世紀後半にはマパム、そして2022年まではメレツによって代表された。
労働シオニズムの思想では、ユダヤ人の魂と社会の革命は、ユダヤ人がイスラエルに移住し、自分たちの国で農民、労働者、兵士になることによって部分的に必要かつ達成可能であると信じられていた。労働シオニストは、イスラエルに「キブツ」と呼ばれる農村共同体を設立した[ 355 ]。これは、ユダヤ民族基金が訓練を受けた監督の下でユダヤ人労働者を雇用する協同農業の一形態である。キブツは、共同体主義と平等主義を非常に重視し、ある程度ユートピア社会主義を体現していた点で、第二次アリヤの象徴であった。さらに、キブツは自給自足を強調し、これは労働シオニズムの重要な側面となった[ 356 ] [ 357 ] 。
ハイム・ヴァイツマン、レオ・モツキン、ナフム・ソコロフが率いた合成シオニズムは、実践的シオニズムと政治的シオニズムの組み合わせを提唱するアプローチであり[ 358 ]、運動が労働シオニズム、宗教シオニズム、修正主義シオニズムの間で二極化するにつれて、成長しつつあったこれらのグループから距離を置いた[ 359 ] [ 360 ] 。一般シオニストは、ヘルツルやハイム・ヴァイツマンなどの多くのシオニスト指導者が憧れた自由主義的なヨーロッパの中産階級と同一視した。世界シオニスト機構の長として、ヴァイツマンの政策はシオニスト運動に持続的な影響を与え、アバ・エバンは彼を戦間期のユダヤ人生活における支配的な人物と評した。
1920年代にゼエヴ・ジャボティンスキーによって発展した修正主義シオニズムは、右派シオニズムの一派であった。当初、ユダヤ国家はヨルダン川の両岸に拡大し、パレスチナ全土に加えてトランスヨルダンも領有すべきだと考えていた。 [ 361 ] [ 362 ] 1935年、世界シオニスト機構（WZO）がユダヤ国家の樹立を当面の目標とすることを宣言することを拒否したため、WZOと決別し、[ 362 ] 1931年から1948年まで独自の準軍事組織イルグンを擁していた。
修正主義シオニズムの信奉者たちはイスラエルでリクード党を結成し、同党は1977年以降、ほとんどの政権を支配してきた。同党は、東エルサレムを含むヨルダン川西岸のイスラエルによる支配維持を主張し、アラブ・イスラエル紛争において強硬な姿勢をとっている。[ 363 ]
イツハク・ヤアコブ・ライネスとアブラハム・アイザック・クックが当初主導した宗教シオニズムは、宗教的保守主義と世俗的ナショナリズムを愛国的なイデオロギーに融合させたものである。[ 364 ]信奉者たちは、イスラエルの建国とそこに離散した人々の帰還が救済の始まり、ゲウラの初期段階であると信じている。[ 365 ]このイデオロギーは、世俗的シオニズムと世俗的な国家政策を神聖なもの、神の神聖な計画の一部とみなしており、[ 366 ]保守的なナショナリズムを支持して西側の民主主義的および自由主義的イデオロギーを否定することで他の形態とは区別されている。[ 367 ]右派宗教シオニズムは今日、宗教シオニスト党によって代表されており、[ 368 ]より小規模な左派の形態はメイマドによって代表されている。[ 369 ]宗教シオニズムの最も過激な形態はネオシオニズムであり、ヨルダン川西岸を含むパレスチナの唯一の住民をユダヤ人とする聖書に基づく権利を主張する。[ 370 ]
1967年の六日間戦争 以前、宗教シオニズムは主に正統派ユダヤ人の間での政治的シオニズムへの支持を指していた。[ 371 ]しかし、この戦争と、運動によってユダヤとサマリアと呼ばれたヨルダン川西岸のイスラエルによる征服は、クックとメルカズ・ハラヴ・イェシーバーに関連するイデオロギーを普及させた。[ 372 ] [ 373 ]信奉者たちは六日間戦争は神の御業だと信じていた。[ 374 ]彼らはヨルダン川西岸を神聖な場所とみなし、その入植はユダヤ民族の救済に必要な神の命令だと考えていた。[ 79 ]アブラハムの息子であり、主要な宗教シオニズムの指導者であり思想家であるツヴィ・イェフダ・クック師は、1967年にイスラエルの指導者たちに次のように宣言した。
はっきり言っておきますが、トーラーには、解放した土地を1インチたりとも手放すことを禁じる規定があります。ここには征服などなく、外国の土地を占領しているわけでもありません。私たちは故郷、先祖の遺産へと帰還しているのです。ここにはアラブの土地などなく、あるのは私たちの神の遺産だけです。世界がこの考えに慣れれば慣れるほど、世界にとっても、私たち全員にとっても良いことでしょう。[ 375 ]
1970年代には、シュロモ・アヴィネルやハナン・ポラットなどの宗教シオニストが、ヨルダン川西岸とシナイ半島からのイスラエル撤退に反対する運動を展開した。[ 374 ]宗教シオニズムの急進派であるカハニズムは、メイル・カハネ師によって創設され、彼の党であるカハ党は最終的にクネセトから追放されたが、イスラエル政治においてますます影響力を持つようになった。宗教シオニズムのイデオロギーは、オスロ合意の一環としてPLOに領土の一部を譲り渡したイツハク・ラビンの1995年の暗殺の動機となり、数人の宗教シオニストのラビは暗殺を承認して反応した。[ 234 ]
今日、自由主義シオニズムの視点は、1967年以降のイスラエルによるパレスチナ領土の占領を批判する一方で、ユダヤ国家の構想を必要不可欠なものとして推進している。この流れで、自由主義シオニズムは、1967年以前のシオニストおよびイスラエルの活動、例えば1948年のパレスチナの軍事的征服とパレスチナ人の追放などを必要不可欠なものとみなしている。[ 376 ] [ 377 ]
現代イスラエルにおいて、自由主義シオニズムは特定の政党と結びついているわけではないものの、自由市場の原則、民主主義、人権の尊重を提唱する、イスラエル政治における有力な潮流であり続けている。
哲学者カルロ・ストレンガーは、ヘルツルとアハド・ハアムの本来のイデオロギーに根ざした現代版のリベラル・シオニズムについて述べている。それは、民主主義的価値観と人権への関心、不忠の非難を受けることなく政府の政策を批判する自由、そして公共生活における過剰な宗教的影響力の拒否によって特徴づけられる。[ 378 ] [ 379 ]リベラル・シオニストは、「ユダヤの歴史は、ユダヤ人が独自の国民国家を必要とし、またそれを持つ権利があることを示している」と考えている。しかし、彼らはまた、この国家は自由民主主義でなければならないと考えており、それはつまり、宗教、民族、性別に関係なく、法の下の厳格な平等がなければならないことを意味する。[ 380 ]
文化シオニズムまたは精神シオニズムは、大規模な移住や国家建設ではなく、言語や歴史的ルーツを含む独自の世俗的なユダヤ文化と国民史を持つ歴史的なパレスチナに中心地を作ることに焦点を当てたシオニズムの一派である。文化シオニズムの創始者はアシェル・ギンズバーグ、よりよく知られているのはアハド・ハアムである。ヒバット・ツィオンと同様、そしてヘルツルとは異なり、ハアムはパレスチナをユダヤ人の生活の精神的中心地と見なした。ハアムは1880年のエッセイ「これは道ではない」でこの運動を開始し、ヒバット・ツィオンが追求した「量的」なユダヤ人の存在よりも、この地における質的なユダヤ人の存在を育むことを求めた。[ 381 ]ハアムはヘルツルの鋭い批判者でもあった。精神シオニズムは、政治的シオニズムが行う現実政治がユダヤ人を堕落させ、この地の非ユダヤ人を犠牲にするいかなる政治的解決策にも反対した。[ 346 ]
アラブ人とユダヤ人の協力関係を促進したブリット・シャロームは、マルティン・ブーバー、ゲルショム・ショーレム、ハンス・コーン、そして「独立前のイシューブの知識人エリートのその他の重要な人物」を含むアハド・ハアムの精神的シオニズムの支持者によって1925年に設立された[ 346 ]。
シオニズムは、その発足以来、キリスト教徒の支持に依存してきた。[ 382 ]キリスト教シオニズム、別名キリスト教復興運動は、ユダヤ人がパレスチナに「帰還」すれば、イエスの再臨、死者の普遍的な復活、そしてユダヤ人のキリスト教への改宗がもたらされると信じてきた。[ 383 ]ペンスラーによれば、この意味で、キリスト教の「復興」の思想はシオニズムの成功の前提条件であった。[ 384 ]
キリスト教シオニズムは、ユダヤ人が聖地に帰還すればキリスト教に改宗するか滅亡するかのどちらかになるという信念に主に突き動かされている。この信念はゲルショム・ゴレンベルクが著書『終末の日』で批判しており、彼はこのメシア的シナリオの厄介な側面、すなわちユダヤ人の消滅を強調している。ジェリー・ファルウェルなどの福音派の人物は、イスラエルの建国はキリストの再臨と最終的な終末を告げる重要な出来事だと信じている。その結果、キリスト教シオニストはイスラエルの民族主義勢力に政治的にも財政的にも多大な貢献をしており、イスラエルの役割はキリストの再臨とユダヤ教の消滅を促進することだと考えている。[ 385 ]
ユダヤ人が祖国に帰還するという聖書の教義を広めた主要なプロテスタントの教師の一人は、ジョン・ネルソン・ダービーであった。彼のディスペンセーション主義の教義は、 1840年にジュネーブで行われた教会、ユダヤ人、異邦人の希望に関する11回の講義に続いて、シオニズムの促進に貢献したとされている。 [ 386 ] [ 387 ] [ 388 ]しかし、C・H・スポルジョン[ 389 ]、ホラティウス[ 390 ]とアンドリュー・ボナー、ロバート・マレー・マクチェン[ 391 ]、J・C・ライル[ 392 ]など、ディスペンセーション主義者ではないものの、ユダヤ人の帰還の重要性と意義を強く主張した著名人も数多くいた。シオニズムを支持する見解は多くの福音派に受け入れられ、国際外交政策にも影響を与えた。
最大のシオニスト組織は、1000万人の会員を擁し、ジョン・ヘイギーが率いるクリスチャンズ・ユナイテッド・フォー・イスラエルである。[ 393 ] [ 394 ] [ 395 ]
イスラエルのドゥルーズ派のほとんどは民族的にアラブ人であると自認しているが、[ 397 ]今日では数万人のイスラエルのドゥルーズ派が「ドゥルーズ・シオニスト」運動に属している。[ 396 ]テルアビブ大学のユスフ・ハッサン博士が2008年に実施した調査では、764人のドゥルーズ派参加者のうち94%以上が宗教的および国家的文脈で「ドゥルーズ・イスラエル人」であると自認していることがわかった。[ 398 ] 1973年、アマル・ナセル・エルディンは、ドゥルーズ派にイスラエル国家を支持するよう促すことを目的としたグループであるシオニスト・ドゥルーズ・サークルを設立した。 [ 399 ]
ドゥルーズ派はシオニズムの精神により同調し、イスラエル社会における他のアラブおよびイスラム民族主義運動から距離を置いている。[ 400 ]イスラエルのドゥルーズ派市民はイスラエル国防軍に所属している。[ 401 ]ユダヤ人とドゥルーズ派の協力関係は、イスラエル防衛の共同責任を認識して「血の契約」（ヘブライ語：ברית דמים）と呼ばれることが多かった。[ 402 ] [ 403 ] [ 404 ]
1948年のイスラエル建国以前も以後も、インド国民会議とインド政府は当初シオニズムに反対していた。[ 405 ] [ 406 ]
シオニズムは、当時イギリスの植民地支配下にあったユダヤ人の故郷への帰還を目指す民族解放運動と見なされており、多くのヒンドゥー民族主義者の支持を得ていた。彼らは、イギリスの支配からの独立とインド分割を、長年抑圧されてきたヒンドゥー教徒の民族解放と捉えていた。[ 407 ]インド初代首相のジャワハルラール・ネルーは、パレスチナ紛争とインドにおけるヒンドゥー教徒とイスラム教徒の関係を結びつけ、それをイギリスの「帝国主義的目くらまし」と呼んだ。[ 407 ]
近年では、保守的なインドの政党や組織はシオニズムを支持する傾向にある。[ 408 ] 2012年の国際世論調査では、インドは世界で最も親イスラエルな国であることが判明した。[ 409 ]このため、シオニズムに反対するインド左派の一部からヒンドゥトヴァ運動への攻撃や、ヒンドゥー教徒が「ユダヤ人ロビー」と共謀しているという疑惑が持ち上がっている。[ 410 ]
シオニズムは、さまざまな組織や個人から批判され、反対されてきた。第二次世界大戦まで、反シオニズムはさまざまな理由でユダヤ人の間で広く見られた。[ 412 ] [ 413 ]正統派ユダヤ人は、シオニズムはメシアの到来を先取りするものとして宗教的な理由で反対した。[ w ]多くの世俗的または同化主義的なユダヤ人反シオニストは啓蒙主義の理想により共感し、シオニズムを反動的なイデオロギーと見なした。[ 414 ] [ 415 ]一方、左派ユダヤ人（ブンドを含む）は、ユダヤ人問題はディアスポラで社会主義社会を建設することによって最もよく解決されると信じていた。[ 416 ] [ 417 ]
ユダヤ人ディアスポラにおけるシオニズムへの反対は、ヨーロッパでユダヤ人の状況が急激に悪化し、第二次世界大戦でホロコーストの規模の大きさが実感されるようになった1930年代以降になってようやく克服された。[ 418 ] [ 419 ]その後、ユダヤ人の反シオニズム団体は概して解散するか、親シオニズム組織に変貌したが、多くの小規模団体やアメリカ・ユダヤ教協議会のような団体は、シオニズムを拒否するという以前の改革派の伝統を維持した。 1940年代の出来事の後、反シオニズムの意味に変化が生じた。1948年以前の反シオニズムはパレスチナにおけるユダヤ人国家の仮説的樹立に反対していたが、1948年以降の反シオニズムはイスラエル国家の存在に対処しなければならなかった。これはしばしば、中東におけるユダヤ人の主権という新たな現実に対して報復的な立場を取ることを意味した。 1948年以降の反シオニズムの根底にある衝動は、現在のイスラエル国家を解体し、別の何かに置き換えることである。
シオニズムへの反対は、1880年代以降、パレスチナの非ユダヤ人コミュニティの間で圧倒的に一般的であった。パレスチナ民族主義、すなわちパレスチナ地域の自決権と主権を主張するパレスチナ人の民族運動[ 420 ]は、20世紀初頭に、より広範なアラブ民族主義や大シリアのイデオロギーとともに結束した[421]。パレスチナ民族主義は後に国際化し、特に第三世界の社会主義やイスラム主義[ 422 ]といった他のイデオロギーと結びつき、特に広く世俗的なパレスチナ解放機構、そして後には社会主義のパレスチナ解放人民戦線やイスラム主義のハマス[ 423 ]によって具現化された。
左派は当初はシオニズムを概ね支持していたが、[ 424 ]ソ連の反シオニズムは世界の左派に反シオニズムを広める上で影響力があり、[ 425 ] 1960年代のニューレフトの多くは反シオニズムを主要な信条として採用した。[ 426 ] [ 427 ]
今日、反対派にはパレスチナ民族主義者、アラブ連盟やイスラム世界のいくつかの国、政治的左派の多くの人々、世俗的なユダヤ人（米国のJewish Voice for PeaceやIfNotNowなど） [ 428 ] [ 429 ]、サトマール派[ 430 ] [ 431 ] [ 432 ]やネトゥレイ・カルタ派[ 433 ]などが含まれる。
これらの戦争犯罪は、私の安全、私の安心、そして私の宗教の名の下に行われている。そしてそれは、私がこれまで知っていたユダヤ教のあらゆる理念に反するものであり、私にとって非常に腹立たしいことだ。
イスラエルと米国には多くの反シオニズム系ユダヤ人団体が存在し、中でもユダヤ人平和の声（Jewish Voice for Peace）は、数千人の会員を擁し、イスラエルによるパレスチナ領土の占領に反対している。これらの団体は、ユダヤ教とシオニズムの本質的な結びつきを公然と否定しており、その結果、コミュニティ内のシオニスト系ユダヤ人から敵意や疎外に直面している。[ 429 ]
ファシストや極右勢力も、反ユダヤ主義的な理由から、一般的に反シオニズムを唱えてきた。[ 434 ] [ 435 ]
シオニズムに反対する理由は多岐にわたり、外国生まれのユダヤ人に再定住の権利があるという根本的な意見の相違、土地の没収が不公平であるという認識、パレスチナ人の追放、パレスチナ人に対する暴力、そして人種差別や優越主義の疑いなどが挙げられる。[ 436 ]特にアラブ諸国は歴史的にシオニズムに強く反対してきた。[ 437 ] 2014年時点で53のアフリカ諸国が批准しているアフリカ人権憲章の前文には、これには、シオニズムを植民地主義、新植民地主義、アパルトヘイト、「攻撃的な外国軍事基地」、あらゆる形態の差別を含む他の慣行とともに排除するという取り組みが含まれる。[ 438 ] [ 439 ]
1973年12月、国連は南アフリカを非難する一連の決議を採択し、「ポルトガル植民地主義、アパルトヘイト、シオニズムの不浄な同盟」に言及した。[ 440 ]当時、イスラエルと南アフリカの間にはほとんど協力関係はなかったが、[ 441 ]両国は1970年代後半に緊密な関係を築いた。[ 442 ]また、南アフリカのアパルトヘイト体制の側面と、シオニズム思想における人種差別の表れと見なされているパレスチナ人に対するイスラエルの特定の政策との間に類似点が指摘されている。[ 443 ]
1975年、国連総会は決議3379を採択し、「シオニズムは人種差別の一形態である」と宣言した。この決議は、1963年のあらゆる形態の人種差別の撤廃に関する宣言から、「人種的差異または優越のいかなる教義も、科学的に誤りであり、道徳的に非難されるべきであり、社会的に不当であり、危険である」と引用している。決議は、パレスチナ、ジンバブエ、南アフリカの占領地を人種差別政権の例として挙げた。決議3379はソビエト連邦が主導し、イスラエルが南アフリカのアパルトヘイト政権を支持しているという非難の中、アラブ諸国とアフリカ諸国の多数派の支持を得て採択された。[ 444 ] 1991年、イスラエルが決議が撤回されない限り1991年のマドリード会議には参加しないと宣言した後、国連総会決議46/86によりこの決議は廃止された。[ 445 ] [ 446 ]
アラブ諸国は、2001年に南アフリカのダーバンで開催された国連人種差別会議に関連して、シオニズムを人種差別と結びつけようとしたが、その結果、米国とイスラエルは会議から離脱した。会議の最終文書では、シオニズムと人種差別は結びつけられていなかった。一方、会議に関連して開催された人権フォーラムでは、シオニズムを人種差別と同一視し、「ジェノサイドや民族浄化行為を含む人種差別犯罪」としてイスラエルを非難した。[ 447 ] [ 448 ]
ハレディ・ユダヤ人は世界中で約210万人おり、世界のユダヤ人人口全体の14%を占めている。[ 449 ]ほとんどのハレディは世俗的なイスラエル国家を受け入れているが、支持はしていない。[ 450 ]これらのハレディの中には、シオニズムを世俗的な運動と見なし、ナショナリズムを教義として拒否する少数の正統派組織が存在する。エルサレムでは、サトマール・ハシディズムをはじめとする特定のハシディズム集団、そして彼らが属するより大きな運動であるエダ・ハハレディスは、宗教的な理由からシオニズムのイデオロギーに反対している。1944年にシオニズム運動の指導者によって命を救われたにもかかわらず、政治的シオニズムに反対した最も有名なハシディズムの一人は、ハンガリーのラビでありタルムード学者であるヨエル・タイテルバウムであった。[ 431 ]この超敬虔なユダヤ人のグループは、シオニズムを運動やイデオロギーとして支持したり、それに同一視したりはしないが、2024年2月に行われた世論調査では、83%がイスラエルに対して「非常に強い感情的なつながり」を持っていると答えており、同じ感情を持っていると答えた現代正統派ユダヤ人の87%とわずかに低いだけである。[ 451 ]
反シオニズムの批判者たちは、シオニズムへの反対は反ユダヤ主義と区別するのが難しい場合があると主張しており、[ 452 ] [ 453 ]イスラエルへの批判は、そうでなければ反ユダヤ主義とみなされるかもしれない見解を表明するための口実として使われる可能性があるとしている。[ 454 ] [ 455 ]
ノーマン・フィンケルスタイン[ 456 ] 、ノーム・チョムスキー、マイケル・マーダー、タリク・アリなどの反シオニズム作家は、反シオニズムと反ユダヤ主義を混同すると、イスラエルの政策や行動に対する正当な批判が曖昧になり、抑圧されると主張している。反シオニズムおよびポストシオニズムの作家は、シオニズム主流派によって排斥され、攻撃され、反ユダヤ主義の罪で告発されてきた。[ 367 ]
シオニズムは、さまざまな学者によって植民地主義または入植植民地主義の一形態として特徴づけられてきた。ジョセフ・マサドは、シオニズムは、その始まりから本質的にヨーロッパの植民地思想と結びついており、反ユダヤ主義とヨーロッパの帝国主義的利益によって形作られたと主張している。[ 457 ]エドワード・サイードも同様に、この運動はヨーロッパの植民地モデルに従っていると述べており、特にパレスチナの先住民を後進的と見なす恩着せがましい見方をしている点がそうだ。[ 458 ]ゼエヴ・シュテルンヘルは、シオニズムを「征服」運動と表現しているが、パレスチナに到着したユダヤ人が植民地主義的な考え方を持っていたという点には同意していない。[ 459 ]アニタ・シャピラとシュロモ・ベン＝アミも、この運動の「精神」の重要性を強調し、シオニズムを植民地主義的な方法を用いることが「運命づけられていた」あるいは「強いられた」民族解放運動として捉えている。[ 460 ] [ x ] [ 462 ]逆に、ヌール・マサルハは、シオニズムはイギリスの植民地支援に依存していたため、民族解放運動として理解することはできないと主張し、「イスラエル国家の存在そのものがパレスチナにおけるイギリスの植民地支配力に負っている」と断言している。[ 375 ]
20世紀半ばまで、シオニストはパレスチナへの移民や入植活動について言及する際に「植民地化」に関連する用語を使用していた。[ 463 ]ジョセフ・マサドは、1930年代から政治的およびイデオロギー的な理由から、一部のシオニスト思想家がシオニスト運動は植民地主義に関連する用語の使用を避けるべきだと提案したと書いている。[ y ]ラシッド・ハリディはこの動きを、シオニズムを反植民地主義運動として再ブランディングしようとする試みだと説明している。[ 464 ]
ベニー・モリスは、シオニズムが「19世紀の典型的なヨーロッパの植民地主義的企て」であるという非難を退けている。なぜなら、シオニズムは住民や資源を搾取するための運動ではなく、国際的に抑圧を受けている先住民に安全な避難場所を提供するための運動として存在していたからである。[ 465 ]
社会学者のガーション・シャフィールは、植民地支配国による暴力の使用を、入植者植民地化に不可欠な要素として説明している。シャフィールは、入植者植民地主義を、先住民から奪われた特権から入植者が利益を得る恒久的な居住地の創設と定義している。彼は、先住民の意思に反して入植地を建設する植民地化を、入植者植民地主義の際立った特徴として説明している。[ 466 ]
シャフィールは、1948年以前の時代と1967年以降の時代を区別している。1967年以降、イスラエル国家がシオニスト運動の植民地化活動のスポンサーとなり、それまでイギリスが担っていた役割を担うようになったという意味でである。[ 467 ]シャフィール、政治学者のジェローム・スレイター、歴史家のシュロモ・ベン＝アミにとって、1967年のイスラエルによるヨルダン川西岸地区とガザ地区の征服後、シオニスト運動は他の植民地運動により近いものとなった。[ 468 ] [ 469 ] [ 462 ]同様に、アヴィ・シュライムは1967年を「シオニスト植民地プロジェクト」の発展におけるマイルストーンと表現しており、その性質における質的な変化とは考えていない。[ 470 ]イスラエルの歴史家イツハク・シュテルンベルクは、シヴァン、ハラミシュ、エフラトが同様に1967年をシオニズムが植民地活動に関与するようになった転換点として描写していると述べている。[ 471 ]
シャフィールとモリスは、第一次アリヤと第二次アリヤの到来後のシオニスト植民地主義をさらに区別している。シャフィールは第一次アリヤを、低賃金のパレスチナ人労働者を搾取する民族プランテーション植民地モデルに従ったものと説明している。[ 472 ] [ 473 ]モリスはこの関係を次のように説明している。
これらのユダヤ人は、帝国主義的な母国の息子や代理人として、海を越えて勢力を拡大し、第三世界の天然資源を搾取するという、通常の意味での植民者ではなかった。しかし、第一次アリヤの入植地は依然として植民地であり、白人ヨーロッパ人が比較的貧しい多数の先住民の中に住み、彼らを雇用していた。[ 474 ]
ラン・アーロンソンとイツァフ・シュテルンベルクは、植民地化と植民地主義という概念を明確に区別することが重要だと主張している。[ 475 ]シャフィールとペレドによれば、「植民地化、すなわち領土の剥奪と移民人口の定住」[ 476 ]は、植民地主義と「植民地宗主国の暴力手段」 [ 466 ]なしには起こり得ない。対照的に、シュテルンベルクは、植民地化の古典的な定義は、先住民の剥奪を必要としない事例も含むほど広範であると考えており、[ 477 ]アーロンソンは、パレスチナにおけるユダヤ人の定住は「植民地主義を伴わない植民地化」とみなされるべきだと主張している。[ 478 ]
トゥヴィア・フリリングは、土地取得という点において、シオニスト運動は植民地運動とは異なる方法で運営されていたと述べている。具体的には、シオニスト運動は初期の頃、土地を購入することで土地を取得した。[ 479 ]一方、シュテルンベルクは、植民地運動が土地取得の一環として土地を購入することは特異なことではなく、北米の植民地主義との類似点を指摘している。[ 480 ]フリリングは、ヨーロッパの植民地プロジェクトとは対照的に、初期のシオニスト指導部は社会主義的精神を持つ労働運動によって支配されていたと主張している。[ 481 ]シャフィールは、植民地プロジェクトに奉仕する形で発展したアメリカとローデシアの入植植民地におけるイデオロギー的推進力を指摘している。同様に、シャフィールは、シオニスト労働運動は主に民族運動に奉仕する形で社会主義的理想を利用したと述べている。[ 482 ]
シオニズムは植民地主義的なプロジェクトではなく、移民プロジェクトとして説明されるべきだという主張に対し、シャフィールは、入植者が時に「迫害された者、移民、さらには難民…彼らの労働と苦難の背後に隠れる」というロレンツォ・ヴェラチーニの言葉を引用している。シャフィールはさらに、シオニズムは「冷酷な民族浄化者は、新しい生活を始めるために『空き地』に到着した平和的な入植者の背後に隠れているのが一般的である」という意味で特異なものではないと特徴づけている。[ 482 ]
アラン・ダウティは、シオニズムと植民地主義の関係についての議論は本質的に「意味論」の議論であると述べている。彼は植民地主義を、経済的利益のため、あるいは文化や宗教を広めるために、「母国」が他民族に支配を押し付けることだと定義している。ダウティは、「母国は存在しなかった」こと、そしてシオニズムは計画において現地住民を考慮しなかったことを根拠に、シオニズムはこの定義に当てはまらないと主張する。[ 483 ]エフライム・カーシュも同様の定義を採用し、シオニズムは植民地主義ではないと結論付けている。[ 484 ]ダウティは、シオニズムは最終的にパレスチナから先住民を排除することに失敗したため、現地住民を支配しなかったと詳述している。[ 485 ]ペンスラーは、シオニズムが植民地主義であるかどうかの評価において、ダウティよりも広い植民地主義の定義を採用しており、植民地事業を支援する国が入植者の出身国と異なる場合も許容している。[ 486 ]
学者たちはシオニズムを植民地運動と特徴づけるだけでなく、入植者が土地とその先住民に対して植民地支配を行い、土地を変容させ、その住民を入植者の社会に置き換えたり同化させたりする植民地主義の一形態として説明してきた。 [ 487 ]
入植植民地主義の理論的枠組み、およびシオニズムとパレスチナの事例へのその適用は、1960年代のアフリカと中東の脱植民地化の時期に出現し、1990年代にはイスラエルの学界で、イスラエルの建国物語の一部に異議を唱えた新歴史家たちを中心としたイスラエルとパレスチナの学者によって再び出現した。 [ 488 ] [ z ]これは、入植植民地主義を先住民を搾取するのではなく置き換えることを目的とした継続的な「出来事ではなく構造」と定義した、入植植民地研究の影響力のある理論家であるパトリック・ウルフの研究に基づいている。 [ 487 ] [ 489 ] [ 490 ]
シオニズムを植民地主義として描写することは、ほとんどのシオニストやイスラエル系ユダヤ人によって強く拒否されており、イスラエルの正当性への攻撃、反ユダヤ主義の一形態、または歴史的に不正確であると認識されている。[ 491 ] [ 492 ] [ 493 ]シオニズムを植民地主義として特徴づけることに対する批判者の中には、シオニズムは伝統的な植民地主義の枠組みには当てはまらないと主張し、パレスチナに移住したユダヤ人をその土地の先住民と見なし、したがってパレスチナへのユダヤ人の移住を帰還行為、そこにユダヤ国家を樹立することを民族自決行為と見なしている者もいる。[ 494 ] [ 492 ]また、母国[ 495 ] [ 496 ]や帝国主義的な指導[ 497 ]の欠如を指摘する者もいる。
多くのパレスチナ人は、シオニズムとその政治的暴力は、1948年前後のパレスチナ人の民族浄化であるナクバ、そしてアパルトヘイト、占領、ジェノサイドなどの事例を含む、ナクバによって生み出された継続的な状況と切り離せないと主張している。[ 498 ] [ 499 ]
シオニストのパレスチナに対する主張は、「歴史的なつながり」に基づいている。それは、古代パレスチナにユダヤ人（より正確にはヘブライ人）が存在していたが、そのほとんどは西暦70年のエルサレム神殿の二度目の破壊後に去ったというものである。
シオニストのパレスチナ領有権主張の根拠について話している。根拠は4つある。1つは神の論拠。1つは実定法、つまり国際連盟、バルフォア宣言に基づく論拠。1つは自然法、つまり必要性に基づく論拠。1つは歴史的つながりに基づく論拠。
主張をはるかに凌駕する。ユダヤ人の主張は、最終的には、神がパレスチナの地をユダヤ人に約束し、ユダヤ人がその後その地を征服し、居住し、支配したという聖書の記述に基づいているが、彼らは2000年前にローマ帝国によって征服され、追放された。
こうしたことは、建国者たちの完全かつ無条件の世界観に揺るぎなく固執し、シオニズムをユダヤ民族のエールツ・イスラエルに対する永遠の歴史的権利に基づいて構築しようとする人々の間で、当然の不安を引き起こす可能性がある。
シオニズム運動は、ユダヤ人が現在居住している場所や、ユダヤ民族の歴史において特別な意味を持たない他の地域ではなく、イスラエルの地において、ユダヤ人の文化に固執し、自決権を実現するというユダヤ人の利益を実現することを目指した。3 この願望は、しばしばユダヤ人のイスラエルの地に対する歴史的権利と呼ばれるものに基づいていた。
議論に基づいている。
これらの聖地を拠点とする宗教は、現代の民族主義運動の形成に不可欠であり、現代の国家はこれらの場所を単なる宗教的中心地としてではなく、民族主義的中心地として神聖視している。エルサレムは言うまでもなくイスラエルの主権首都であり、パレスチナに対するシオニストの主張はここに根ざしている。紀元 70 年にローマ人がエルサレムを破壊した後、ユダヤ人は歴史の地図、つまり繰り返され約束された流刑と救済のサイクルをしっかりと握りしめることで流刑に適応した。エリ・ヴィーゼルがよく言うように、ユダヤ人が民族として生き残ったのは、彼らが記憶していたからである。ソール・フリードランダーとアダム・セリグマンが最近示したように、イスラエル人はホロコースト、すなわちナチスによるヨーロッパ系ユダヤ人の絶滅を、追放という特異な悪行に続く民族的救済という古典的な物語形式に当てはめた。この流れは、国家形成の歴史的原因と理由に関する「世俗的」な声明としても、歴史における神の導きに関する「宗教的」な声明としても解釈できる。
あろうと、先験的に否定することを意味していた。
両運動とも、エールツ・イスラエルまたはファラスティンの全土地に対する完全な正当権を主張している。シオニストは、聖書から派生した歴史的権利と神の約束を語り、パレスチナ人は、歴史的連続性と宗教的絆、人口的多数派と自決権を引用している。
「パレスチナはユダヤ人のものではない。歴史的根拠に基づいても彼らのものではない。彼らがパレスチナを完全に支配していたのは500年にも満たない。アラブ人は1300年間パレスチナを支配してきた。ユダヤ人はティトゥスによるエルサレムの破壊によってパレスチナから追放されたわけではない。数百年にわたる彼らの離散は、自発的なディアスポラであった。」
ユダヤ人が自らの国家を統治していた聖書時代にまで遡ります。ローマ人によって離散させられたユダヤ人は、この地域では少数派となりました。それから何年も後、イスラム教の台頭に伴い、アラブ人がこの地域に移住し始め、やがて多数派となりました。少数のユダヤ人はこの地域に残り、19世紀後半から20世紀初頭にかけて大幅に増加しました。第二次世界大戦の惨禍の後、ユダヤ人コミュニティは、古代の故郷にユダヤ国家を再建するよう強く求めました。
パレスチナに対するシオニストの主張は、ユダヤ人が「イスラエルの地」に「帰還する」という考えに基づいていた。
ユダヤ人は、パレスチナに対する権利主張を、その地域と彼らの民族の歴史的および宗教的なつながりに基づいて行った。パレスチナに戻ることは、彼らにとって精神的な故郷に戻ることだった。
またはそれらの組み合わせに基づいている。
パレスチナに対する主張を除いて、これほど古い根拠に基づく主張はなされていない。
パレスチナを「イスラエルの地」（エールツ・イスラエル）とするユダヤ人の主張は、聖書の記述に基づき、この地にユダヤ人が途切れることなく存在し、この地と結びついていることを主張するものである。
当時、考古学は極めて政治的なものであり、遺物がユダヤ人のものであるかどうかを判断することは、パレスチナに対するユダヤ人の主張が歴史的にどの程度根拠づけられているかを判断することにもある程度関わっていた。
ある民族の土地に対する権利を主張する論拠や物語で、シオニストの一派がパレスチナ／イスラエルの地に対するユダヤ人の主張を支持するために、一度たりとも提示しなかったものはほとんどない。最もよく知られているものの一つは、ユダヤ人がその土地、あるいはその大部分を支配する必要性は、パレスチナ人やアラブ人全般の必要性よりも大きく、したがって優先されるというものである。
シオニスト、そしてイスラエルの標準的な物語によれば、いくつかの理由から、パレスチナの土地は正当にユダヤ人に属し、今日のパレスチナ人を含む他の誰にも属さない。
シオニストによるパレスチナ領有権主張は、イスラエル建国以前から、競合するアラブ側の主張には正当性がないという主張にある程度依拠していた。
は、ユダヤ人の世俗的アイデンティティにとってのシオニズムの重要性、そしてパレスチナ（エールツ・イスラエル）の土地に対するユダヤ人の権利主張の優先性に関するシオニズムの正当化についての考察で締めくくっている。要するに、シモニは、ほとんどのシオニストが、ユダヤ人の生存上のニーズがアラブ人よりも大きいと主張する際に、「最も不正義の少ない線」に従うという功利主義的な道徳原理を採用していると主張している。
その時点［1922年］以降、新たな「国際法上の権利」と相まって、歴史的権利の概念がシオニスト宣伝の修辞的基盤として出現した。1300年間、この地域の住民が圧倒的にイスラム教徒であったという事実は、この地域の住民は民族の固有の属性を持たず、自決権を主張したこともないと主張することで反論された。対照的に、シオニストの言説によれば、ユダヤ民族は常に存在し、どの世代においても、祖国に帰還し、その権利を実現することを切望してきた。［…］シオニズムは、民族主義的目的を達成するために権利の原則を動員しようと最初の一歩を踏み出したとき、これを理解していた。 1882年のモーゼス・レイブ・リリエンブルムから1948年5月のイスラエル独立宣言に至るまで、ユダヤ民族主義は、歴史的権利、あるいは先例の権利、つまり平たく言えば「我々が先にそこにいたのだから、今戻ってきたのだ」という共通の基盤に基づいた、倫理的および法的正当化の体系を動員した。
アラブ人が土地との農業関係に基づいて土地への愛着を欠いていると想定されたことは、シオニズムの国家観の中で繰り返された。ユダヤ人とイスラエルの土地との間の想像上の絆、彼らの植民地構想と農業目標は、パレスチナのアラブ人の地位に関する彼らの考えに大きな影響を与えた。ユダヤ人のアイデンティティをパレスチナに根付かせ、ユダヤ人を古代の故郷に帰還させるという考えは、パレスチナを本質的に永遠にユダヤ人のものとみなすシオニズムの見方を明らかにした。パレスチナ・アラブ人、彼らの民族的アイデンティティと歴史、そして土地や湿地に対する彼らの認識と利用は、シオニストの「労働の征服」「土地の征服」「土地と民族の癒し」という概念によってしばしば見過ごされたり否定されたりし、パレスチナ・アラブ人の土地に対する主張は軽視されたり却下されたりした。シオニストは、先住民族であるアラブ人は、明確でまとまりのある民族としての特徴を備えていないと信じていた。そのため、彼らは土地に対する民族的権利を持たないとされた。シオニストは、ユダヤ人を対照的に、自らの共同体内の文化的、地理的、社会的な多様性を無視して、一つの民族として捉えていた。ベン＝グリオンはこの見解を、「民族」としての地位に基づいてユダヤ人とアラブ人の土地における将来を対比させた際に表明した。彼の評価は、パレスチナ・アラブ人の地位を考慮から除外することで、最終的にパレスチナ・アラブ人の民族的権利を曖昧にした。「パレスチナはユダヤ民族とそこに住むアラブ人のものとなる運命にある」。シオニズムが民族と土地を結びつけていることを考えると、パレスチナ・アラブ人は民族を構成していなければ、土地への真の愛着を持つことはできない。パレスチナ・アラブ人、特に農民が土地への真の愛着を持っていないという考えは、非ヨーロッパ系の先住民を原始的で後進的とみなす植民地時代の人種観に基づいていた。学者テッド・スウェーデンバーグが指摘したように、パレスチナ・アラブ人のパレスチナに対する保護意識と愛着を否定することは、パレスチナ・アラブ人の「文化は土地を永遠に破壊するもの」と定義づけることになる。ベン＝グリオンが1924年に宣言したように、「パレスチナはまだ未開発であり、建設者を待っているため、我々はアラブ人がこの国を統治する権利を認めない」。
まず、シオニズムは、歴史的権利の議論を主にユダヤ人の歴史におけるイスラエルの地の優位性を強調するために用いたと見なすことができる（以下、形成領土主張）。一方、他のほとんどのケースでそれを用いた人々は、主に自分たちが主張する領土の歴史における自分たちが代表する民族の優位性に言及した（以下、第一の占領主張）。[26頁]…最初の議論は、民族自決権と国民国家の権利の同一視に関するものである。ユダヤ系イスラエル人の公共言説では、自決権とは、ある民族文化集団が独自の国家において主権または覇権を持つ権利を意味することが、事実上前提とされている。[例として、ガンはルース・ガヴィソンの言葉を引用している。]「国民国家、すなわち制度や公式の公共文化が特定の国民集団と結びついている国家は、その国家と同一視される人々に特別な利益をもたらす。同時に、優先される国民共同体のメンバーではない市民を不利な立場に置くことになる。」[55ページ]
ほとんどのイスラエル人は、イスラエルの地はユダヤ人の所有物だと信じている…所有権シオニズムは、イスラエルの地全体をユダヤ人の所有物とみなしている…もしユダヤ人がパレスチナの所有者であるならば、パレスチナのアラブ住民は、少なくとも集団としては、盗まれた財産の所有者であり、したがって集団的権利を与えられるべきではない。
無関心と恩着せがましい優越感の混合から、彼らの民族的権利の完全な否定、そして彼らを根こそぎにして近隣諸国に移住させることまで、幅広い態度をとっていたことを示唆する十分な証拠を提供している。
シオニズムとアフリカーナー・ナショナリズムはともに、先住民の不在、「人のいない土地」、あるいは南アフリカの辺境の空虚さを主張し、先住民は植民地化計画によって特定された地理的空間に、歴史的にかなり後期の段階でしか入らなかったと主張してきた。 [19ページ]…パレスチナ人の存在は事実上否定され、シオニスト入植以前のパレスチナの歴史とイスラエル・アラブ紛争は無視された[68ページ]…「土地に関するパレスチナ系イスラエル人の権利についてのシャロンの定義――イスラエル国家における彼らの存在を決定的に認めつつも、彼らの権利を否定する概念――は、最終的にはオーストラリアのジョン・ハワード首相がアボリジニ社会に対して提唱した『実際的和解』の概念と非常によく似ている。『彼らは土地に対するあらゆる権利を持っているが、土地に対する権利はない』」[81ページ]
初期の労働シオニストは、ディアスポラのユダヤ教を軽蔑し拒絶し、代わりに、現代のシオニストが目指すように、自らの故郷で主権民族として暮らしていた古代ヘブライ人と自分たちを同一視するために、自分たちや自分たちの組織を「ユダヤ人」（yehudi）ではなく「ヘブライ人」（'ivri）と呼ぶことが多かった。この同一視はまた、ヨーロッパから新たに到着したこれらのユダヤ人移民が、自分たちがパレスチナと深い歴史的つながりを持っていると想像するのに役立ち、それによって、先住民のアラブ人よりもパレスチナを所有する権利を強く主張することができた。
書、新約聖書もまた、ユダヤ人の作品であると彼は主張した。「それはすべて我々から生まれたものであり、我々の間で創造されたものだ。」そして決定的な論拠が示された。「
アラブ
人はこの地に住んでいた長年の間に何を生み出さなかったのか？そのような創造物、あるいは聖書の創造だけでも、我々（ユダヤ人）には、我々が創造力を発揮したこの土地に対する永久的な権利がある。特に、我々の後に来た人々はこの地でそのような作品を創造しなかった、あるいは何も創造しなかったのだから。」建国の父たちはこの見解を受け入れた。これが究極のシオニズムの論拠であった。
シオニストの主張の中には（修正主義指導者ウラジーミル・ジャボティンスキーの主張のように）、原則としてパレスチナ人に出生地主義を認めるものの、そのような権利は、歴史的かつ古代から続く植民地化ユダヤ人の土地に対する優越的な権利と矛盾すると主張するものもある。このような主張は、起源と歴史的継続性に基づく征服権を通じて出生地主義を保有する者の優先順位の階層を作り出し、近代ヨーロッパ人である植民地化ユダヤ人が、先住民の手によって耕作されずに放置されていた土地を開発しているという根拠に基づいている。
イデオロギーはこの土地を空っぽだと定義した。これはシオニストの指導者や入植者がパレスチナにおけるアラブ人の存在を知らなかったり、無視したりしたという意味ではない。ユダヤ人入植者にはモーセ五書に由来する特別な特権が与えられ、パレスチナのアラブ人は自然環境の一部として扱われた。シオニスト入植者は行動する集団的主体であり、先住民パレスチナ人は行動される対象となった。[...]シオニズムは独自の難攻不落の物語を構築し、その過程で先住民であるパレスチナのアラブ人の声を排除した。
彼［ダヴィド・ベン＝グリオン］は、イスラエルの地はユダヤ人のものであり、たとえそこにアラブ人が住んでいたとしても、ユダヤ人はそれを受け取るに値すると信じていた。
シオニズム運動の歴史は、その究極の政治的目的に関して矛盾と曖昧さに満ちている。テオドール・ヘルツルの基礎文書『ユダヤ人国家』（1896年）は国家建設に明確に言及しているが、1897年の第1回シオニスト会議で発表されたバーゼル宣言は、そのような明確な表現を賢明に避けた。多くの議論の後、バーゼル宣言は「シオニズムは、公法によって保障されたユダヤ人の故郷をパレスチナに実現することを目指す」と述べることに落ち着いた。ヘルツルのユートピア小説『アルトノイラント』（1902年）は、1923年のイスラエルの地におけるユダヤ人社会の姿を描いたものであるが、オスマン帝国内およびオスマン帝国との関係におけるユダヤ人の正確な地位はやや曖昧なままにされている。しかし、バーゼルでのヘルツルの力強い呼びかけ（「我々は一つの民族だ」）は、シオニズムが最終的にどこへ向かうのかを明確に示唆していた。この曖昧さの理由は明白である。シオニズムの根本的な目的はユダヤ人国家の樹立であったが、当時の地政学的状況と地域情勢は慎重なアプローチを必要とした。数々の挫折にもかかわらず、ヘルツルの目的は、オスマン帝国のスルタンからユダヤ人の移民、定住、そして実質的な自治を認める勅許を得ることであった。シオニスト運動の外交的接触は、コンスタンティノープルのオスマン帝国だけでなく、ドイツ皇帝、イギリス政府、ロシアの大臣、その他多くの政治家とも行われ、その目的は、勅許会社、自治権などといった具体的な法的形態に関わらず、パレスチナの事実上の支配権を確立することであった。この曖昧さは、イギリスがこの地域の覇権国となった後も続いた。バルフォア宣言はシオニズムにとって最初の大きな国際的勝利であったが、その慎重な文言は単に「パレスチナにユダヤ民族のための民族的故郷を設立する」と述べるにとどまり、国内の「非ユダヤ系住民の市民権および宗教的権利を侵害しない」という保証でこれを限定していた。これらの文言は1922年に国際連盟からイギリスへの委任統治の文書に組み込まれ、その結果、シオニスト、様々なイギリスの行政機関、そしてもちろんパレスチナのアラブ人によって、当然ながら様々な解釈がなされた。
The members cited the Greek-Turkish exchange as a model for population exchange: "The courage of the Greek and Turkish statesmen has been justified by the result. Before the operation the Greek and Turkish minorities had been a constant irritant. Now Greco-Turkish relations are friendlier than they have ever been before."
What Meimad offers them that other left-wing parties do not, [Melchior] adds, is a platform that "addresses issues from a Jewish perspective."
Zionism—the political ideology, born in nineteenth-century Central and Eastern Europe, that argued that the creation of a Jewish state would be the only viable solution to the persecution of Jews—is an ideology of dispossession, an expansionist and racist settler-colonial enterprise. The Nakba, enduring and ongoing, remains the clearest crystallization of the Zionist ideology.
{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)... a political backlash that helped a militantly anti-Arab, far-right Religious Zionist Party to become the third-largest faction ...