Loading article…
| ナクバ | |
|---|---|
| 1948年のパレスチナ戦争とアラブ・イスラエル紛争の一部 | |
.webp/500px-Palestinians_being_expelled_from_Haifa_(cropped).webp.png) 1948年4月、ハイファから追放されるパレスチナ人 | |
| 位置 | 委任統治領パレスチナ |
| ターゲット | パレスチナのアラブ人 |
攻撃タイプ | 民族浄化、強制移住、土地の剥奪、大量殺戮、入植者による植民地主義、生物兵器 |
| 死亡者（数 | 15,000人のパレスチナ人アラブ人が殺害された[1] |
| 被害者 | 75万人以上のパレスチナ人アラブ人が追放または逃亡 |
| 加害者 |  イスラエル国
|
| 動機 | |
ナクバ（アラビア語：النَّكْبَة、ローマ字： an-Nakba、直訳すると「大惨事」）は、パレスチナのアラブ人に対する民族浄化[2]であり、暴力による追放と土地、財産、所持品の剥奪、社会の破壊、文化、アイデンティティ、政治的権利、国民的願望の抑圧を伴う。[3]この用語は、 1948年のパレスチナ戦争で委任統治領パレスチナで起きた出来事や、イスラエルによるパレスチナ人の迫害と追放が現在も続いていることを指す。[4]全体として、パレスチナ社会の分裂と、パレスチナ難民とその子孫の帰還権の長期にわたる拒否を指す。[5] [6]
1948年のナクバの建国事件の間、パレスチナの人口の約半数、つまり約75万人[7]が、最初はシオニスト準軍事組織によって、そしてイスラエル国家の樹立後はその軍隊によって、家を追われたり、さまざまな暴力的な手段で逃亡させられた。パレスチナのアラブ人を標的とした何十もの虐殺が行われ、500以上のアラブ人が多数を占める町、村、都市部が無人化し[ 8] 、その多くは完全に破壊されるか、ユダヤ人が再び住み着いて新しいヘブライ語の名前を与えられた。イスラエルはパレスチナ人に対して、村の井戸に毒を入れるという生物兵器戦争を行なった。戦争の終わりまでに、旧委任統治領パレスチナの全陸地面積の78％がイスラエルの支配下にあった。
パレスチナ人の国家論では、ナクバは彼らの国家的アイデンティティと政治的願望を定義する集団的トラウマであるとみなされている。イスラエル人の国家論では、ナクバはイスラエルの国家性と主権を確立した独立戦争の要素であるとみなされている。[9]また、彼らは、追放されたパレスチナ人の多くは自発的に去った、または追放は必要かつ避けられないものであったと主張し、行われた残虐行為を否定または否定している。ナクバの否定は、1970年代以降、イスラエル社会、特に新歴史家によってますます異議を唱えられてきたが、公式の論調は変わっていない。[9] [10] [11]
パレスチナ人は5月15日をナクバの日と定め、イスラエルの独立記念日の翌日にこの戦争の出来事を記念する。[12] [13] 1967年の六日間戦争の後、別の一連のパレスチナ人脱出が起こった。これはナクサ（直訳すると「挫折」 ）として知られるようになり、 6月5日にはナクバの日も設けられた。ナクバはパレスチナ文化に大きな影響を与え、政治漫画のキャラクターであるハンダラ、パレスチナのケフィーヤ、パレスチナの1948年の鍵とともに、現在のパレスチナの国民的アイデンティティの基礎となるシンボルとなっている。ナクバについては多くの本、歌、詩が書かれている。[14]
オスマン帝国およびイギリス委任統治時代（1948年以前）
ナクバの起源は、19世紀後半にシオニストが到着し、オスマン帝国のパレスチナに土地を購入したことに遡る。 [15]シオニストは、できるだけ多くの土地、多くのユダヤ人、そしてできるだけ少ないパレスチナ系アラブ人でパレスチナにユダヤ人国家を建設したいと考えていた。[16]第一次世界大戦中の1917年バルフォア宣言でイギリスがシオニズムへの公式支持を発表した時点では[17]、パレスチナの人口は約75万人で、そのうち約94%がアラブ人で6%がユダヤ人だった。[18]
オスマン帝国の分割後、 1922年にイギリス統治によるパレスチナ委任統治が始まった。 [19]その時までに、ユダヤ人の人口は約10％に増加していた。[20]バルフォア宣言とパレスチナ委任統治領はどちらも、90％のアラブ人人口を「既存の非ユダヤ人コミュニティ」と呼んでいた。[21]
第二次世界大戦とホロコーストの後、1947年2月、英国は委任統治を終わらせ、パレスチナの将来を新たに設立された国連に解決を委ねると宣言した。[22]国連パレスチナ特別委員会（UNSCOP）が設立され、9月に国連総会に分割を勧告する報告書を提出した。[23]パレスチナ人とアラブ連盟の大半は分割に反対した。[24]シオニストは分割を受け入れたが、国連が割り当てた領域を超えてイスラエルの国境を拡大することを計画した。[25] 1947年秋、イスラエルとヨルダンは英国の承認を得て、英国委任統治の終了後にパレスチナに割り当てられた土地を両国で分割することに秘密裏に合意した。[26]
1947年11月29日、国連総会は決議181（II）-パレスチナの国際連合分割案を可決した。[27]当時、アラブ人は人口の約3分の2を占め[28]、土地の約90％を所有していた。[29]一方、ユダヤ人は人口の4分の1から3分の1を占め[30]、土地の約7％を所有していた。[31]国連分割案では、約55％の土地がイスラエルに割り当てられ、人口は約50万人のユダヤ人と407,000〜438,000人のアラブ人であった。パレスチナには残りの45％の土地が割り当てられ、人口は約725,000〜818,000人のアラブ人と10,000人のユダヤ人であった。エルサレムとベツレヘムは、約10万人のアラブ人と約10万人のユダヤ人が住む、国際的に統治される分離独立地域となるはずだった。 [32]
分割案は、パレスチナのアラブ人人口がユダヤ人人口の2倍であったにもかかわらず、土地の56％ [33]がユダヤ人国家に割り当てられ、批判者からは親シオニスト的であるとみなされた。 [34]この計画はパレスチナのほとんどのユダヤ人に歓迎され、[35]シオニスト指導者、特にダヴィド・ベングリオンは、この計画を戦術的なステップであり、パレスチナ全土への将来の領土拡大への足がかりとみなした。[36] [37] [38] [39]アラブ高級委員会、アラブ連盟、その他のアラブ指導者や政府は、アラブ人が3分の2の多数派を形成していることに加えて、土地の過半数を所有していることを理由に、この計画を拒否した。[40]彼らはまた、いかなる形の領土分割も受け入れる意向がなく、[41]人々に自らの運命を決定する権利を与えた国連憲章の民族自決の原則に違反していると主張した。 [42] [43]彼らは決議の実施を阻止するために必要なあらゆる措置を取る意向を表明した。[44] [45] [46] [47]
1948年のナクバ
1948年のパレスチナ戦争におけるナクバの中心的な事実については異論はない。[48]
約75万人のパレスチナ人（イスラエル国となる地域の人口の80％以上）が家を追われたり逃げたりして難民となった。[7] 11のアラブ人居住区と500以上の村が破壊されたり、人が住めなくなったりした。[8]数十件の虐殺 で数千人のパレスチナ人が殺害された。[49]イスラエルの 正規軍と非正規軍によるパレスチナ人への強姦が12件ほど記録されており、さらに発生していると疑われている。 [50]イスラエル人は、標的を絞った暴力、ささやきキャンペーン、ラジオ放送、拡声器付きバンなど、心理戦戦術を 使ってパレスチナ人を脅して逃げさせた。[51] イスラエル兵と民間人によるパレスチナ人の家、企業、農場、芸術作品、書籍、アーカイブの略奪が広まった。[52]
1947年11月 – 1948年5月
11月30日に小規模な地域衝突が始まり、1948年3月まで徐々に激化した。 [53] 暴力が始まったとき、パレスチナ人は戦争後に帰還することを期待してすでに逃亡を始めていた。[54] パレスチナのアラブ人の虐殺と追放、村の破壊は12月に始まり、[55]アル・ヒサス（1947年12月18日）、[56]バラド ・アル・シャイフ（12月31日） での虐殺も含まれていた。 [57] 3月までに、主に中流および上流階級の都市エリートである7万人から10万人のパレスチナ人が追放または逃亡した。[58]
1948年4月初旬、イスラエルは土地を奪取しパレスチナのアラブ人を追い出すための大規模な攻勢、ダレット計画を開始した。 [59] 攻勢中、イスラエルは国連の分割決議によってパレスチナ人に割り当てられた土地を奪取し、開墾した。 [ 60] この期間中に200以上の村が破壊された。[61] 虐殺と追放は続いた。[62]デイル・ヤシーン（1948年4月9日） を含む。[63]ティベリア（4月18日）、ハイファ（4月23日）、西エルサレム（4月24日）、アッコ（5月6日～18日）、サフェド（5月10日）、ヤッファ（5月13日）のアラブ人都市部は無人化された。[64]イスラエルは4月に生物兵器戦争 を開始し、特定の町や村の水道水を汚染した。これには、5月初旬にアッコで腸チフスの流行を引き起こした作戦の成功や、5月下旬にエジプトによって阻止されたガザでの失敗した試みなどが含まれる。[65]
4月のパレスチナ人の損失に対する国民の激しい怒りと、イスラエルとヨルダンの合意に対抗するためにパレスチナの領土を奪おうとする思惑から、残りのアラブ連盟諸国は、4月下旬から5月上旬にかけて、英国が撤退した後に参戦することを決定した。[66] しかし、新たに独立したアラブ連盟諸国の軍隊は依然として弱く、戦争の準備ができていなかった。[67] アラブ連盟諸国のいずれも、アミン・アル・フセイニーを指導者とする独立したパレスチナ国家の樹立には関心がなかった。拡張主義的なヨルダン国王アブドラ1世も英国も、独立したパレスチナ国家の樹立を望んでいなかった。[68] 5月14日、委任統治は正式に終了し、最後の英国軍が撤退し、イスラエルは独立を宣言した。[69] その時までには、パレスチナ社会は破壊され、30万人以上のパレスチナ人が追放または逃亡していた。[70]
1948年5月 – 1948年10月
.jpg/500px-Tantura_expulsion_(997008136022405171).jpg)
5月15日、アラブ連盟軍が旧委任統治領パレスチナに侵攻し、 1948年パレスチナ戦争の後半戦となる1948年アラブ・イスラエル戦争が始まった。 [71] この時点での暴力のほとんどは、イギリス軍がまだ駐留していた時代に、分割された土地のイスラエル領内の都市部とその周辺で発生した。[72] 委任統治の終了後、イスラエルは国連の分割案でパレスチナ人に割り当てられた土地をさらに奪い、タントゥラ虐殺（5月22日〜23日） を含め、追放、虐殺、農村部の村落の破壊が増加した。[73 ]
イスラエルとアラブ連盟諸国との間で最初の停戦協定が6月初旬に調印され、約1か月続いた。[75] 1948年夏、イスラエルはパレスチナ人の帰還を阻止するため反帰還政策を実施し始めた。[76]移送委員会は 、村の破壊、ユダヤ人移民によるアラブ人の村の再定住、土地の没収、帰還を阻止するプロパガンダの流布など、パレスチナ人の帰還を阻止するための取り組みを調整し、監督した。[77] 最初の停戦後、イスラエルとアラブ諸国の間で10日間にわたり戦闘が再開され、5万人以上のパレスチナ人がリダとラムレから追放された（7月9日～13日）。[78] 2度目の停戦協定は7月中旬に調印され、10月まで続いた。[75] 2度の停戦中、自宅や農地に戻ったパレスチナ人はイスラエル人から「侵入者」と呼ばれ、殺害されたり追放されたりした。[79]
1948年10月 – 1949年7月
1948年秋も追放、虐殺、イスラエルの拡大は続き、[80]ベエルシェバ の人口削減(10月21日)、[81] アル・ダワイマ虐殺(10月29日)、[82] サフサフ虐殺(同じく10月29日) などがあった。[83] その月、イスラエルはイスラエル国内のパレスチナ系アラブ人を支配する臨時の軍事政権を正式な軍事政権に変え、夜間外出禁止令、渡航制限、雇用その他の経済的制限、恣意的な拘留その他の処罰、政治的統制など、彼らの生活のほぼすべての側面を統制した。[84] 戒厳令は、パレスチナ人が村に再び居住するのを防ぐため、イスラエルが「侵入者」を見つけて追放または殺害する取り組みを支援した。[85]
イスラエルとアラブ諸国間の戦闘のほとんどは1948年の冬までに終結した。[86] 1948年12月11日、国連は決議194を可決し、パレスチナ人が自宅に戻り、損失または損傷した財産の補償を受けることを承認し、国連調停委員会を設立することを決議した。[87] 戦争を正式に終結させる休戦協定は1949年2月から7月の間に調印されたが、[88] パレスチナ人の虐殺と追放は1949年以降も続いた。[89]
戦争の終わりまでに、パレスチナは分割され、パレスチナ人は散り散りになった。[90] イスラエルはパレスチナの約78%を保有しており、[91] これには国連の分割案で割り当てられた55%とパレスチナ国家に割り当てられた土地の約半分が含まれる。[92] ヨルダン川西岸とガザ地区は残りの半分を占め、現在はそれぞれヨルダンとエジプトが保有している。[93] 国際的に統治されている分離独立体は、イスラエルが保有する西エルサレムとヨルダンが保有する東エルサレムに分割された。[94] 国境が拡大したイスラエルは、 1949年5月に国際連合の加盟国として認められた。 [95]約15万6000人のパレスチナ人がイスラエルの軍事統治下に留まり、その中には多くの国内避難民 も含まれている。[96] 家から追放されたり逃げたりした約75万人のパレスチナ人は、現在、ヨルダン川西岸、ガザ地区、ヨルダン、シリア、レバノンの難民キャンプで暮らしている。[97] 誰も帰還を許されなかった。[98] パレスチナ国家は樹立されなかった。[99]
1948年以降のナクバ
戒厳令時代（1949年～1966年）
1947年の国連パレスチナ分割案で定義された境界:
ユダヤ人国家に割り当てられた地域
アラブ国家に割り当てられた地域
1949年の休戦境界線（グリーンライン）：
1949年からイスラエルが支配する地域
ナクバは1949年の戦争終結後も続いた。 [4] イスラエルは国外のパレスチナ難民の帰還を阻止した。[100]パレスチナ人は追放され 続け、さらに多くのパレスチナの町や村が破壊され、その場所に新しいイスラエルの入植地が建設された。[101] パレスチナの地名や「パレスチナ」という名前自体は地図や本から削除された。[102]
1953年のキビヤ虐殺では69人のパレスチナ人が殺害された。[103] 数年後、 1956年のスエズ危機の初日にカフル・カシム虐殺で49人のパレスチナ人が殺害された。[104]
イスラエルのパレスチナ人は1966年まで厳しい戒厳令下に置かれていた。[105]
ナクサ時代（1967年～1986年）
1967年の六日間戦争中、何十万人ものパレスチナ難民がヨルダン川西岸、ガザ、東エルサレムから追放された。そのほとんどはヨルダンに追いやられた。[106]これはアル・ナクサ（「後退」） として知られるようになった。 [107] 戦争後、イスラエルはヨルダン川西岸とガザ地区を占領した。[108]
1976年のレバノン内戦中のテル・アル・ザアタル包囲戦では、レバノン戦線が主導した虐殺で約2000人のパレスチナ人が殺害された。[109]レバノンのパレスチナ難民は1982年のレバノン戦争中に殺害されたり避難したりしたが、サブラとシャティーラの虐殺では800人から3,500人が殺害された。[110]
第一次インティファーダ以降（1987年～現在）
第一次インティファーダは1987年に始まり、1993年のオスロ合意まで続いた。[111] 第二次インティファーダは2000年に始まりました。 [112] 2005年、イスラエルはガザから撤退し、封鎖しました。[113]イスラエルは ヨルダン川西岸と東エルサレムにイスラエルのヨルダン川西岸壁を建設し、 [114]パレスチナ人の飛び地を作りました。[115]
2011年、イスラエルはナクバを記念する機関への政府資金提供を拒否するナクバ法を可決した。 [116]
2023年のイスラエル・ハマス戦争は、1948年の戦争以来最大のパレスチナ人犠牲者を出し[117]、パレスチナ人の間で歴史が繰り返されるのではないかという恐怖を引き起こした。[118] イスラエルの農業大臣アヴィ・ディヒターが戦争は「ガザ・ナクバ2023」で終わるだろうと述べたことで、この恐怖はさらに悪化した。 [119]ディヒターはベンヤミン・ネタニヤフ首相から叱責された。[120]
コンポーネント
ナクバはパレスチナ人の暴力的な追放と土地の剥奪、そして彼らの社会、文化、アイデンティティ、政治的権利、そして国家的願望の破壊を包含する。[3]
変位
1947年から1949年のパレスチナ戦争中、推定75万人のパレスチナ人が逃亡または追放され、イスラエルとなった地域のパレスチナ系アラブ人の約80％を占めた。[7]この数字のほぼ半数（30万人以上のパレスチナ人）は、1948年5月のイスラエル独立宣言に先立って逃亡または追放されており、[70]この事実はアラブ連盟のイスラエル参入の口実となり、 1948年の第一次中東戦争を引き起こした。[121]
アラブ諸国の介入を正当化する1948年5月15日のアラブ連盟事務総長から国連事務総長への電報の第10項(b)で、アラブ連盟事務総長は「およそ25万人以上のアラブ人が故郷を離れ、近隣のアラブ諸国に移住せざるを得なくなった」と主張した。戦後、多数のパレスチナ人が故郷への帰還を試み、この時期にイスラエルによって2,700人から5,000人のパレスチナ人が殺害されたが、その大部分は非武装で、経済的または社会的理由で帰還しようとしていた。[122]
ナクバは、サレハ・アブド・アル・ジャワド、 [ 124 ]ベシャラ・ドゥマニ、[125]ラシード・ハリディ、 [126]アデル・マンナ、[127 ]ヌール・マサラ、[127 ] などのパレスチナ学者を含む 多くの学者によって民族浄化として説明されている。 128]ナディム・ロウハナ、[129]アフマド・H・サディ、[130] および アリージ・サッバーグ＝クーリー、[131]アロン・コンフィーノ などのイスラエルの学者 、[132]エイモス・ゴールドバーグ、[133]バルーク・キンマーリング、[134]ロニットレンティン[135]イラン・パッペ[ 136] および イェホダ・シェンハフ[ 137]およびアビゲイル・バカンなど の外国人学者 [138]エリアス・コウリー[139]、マーク・レヴェイン[ 140]、デレク・ペンスラー[141]、パトリック・ウルフ[142] などの学者がいる。 [ 143 ]
ヨアヴ・ゲルバー[144] 、ベニー・モリス[145]、セス・J・フランツマン[146]などの他の学者は、ナクバが民族浄化を構成するという意見に反対している。モリスは2016年に1948年の「民族浄化」という表現を否定し、1948年の「部分的民族浄化」というラベルは議論の余地があると述べた。2004年にモリスは、1948年に「民族浄化」が起こったという主張に対して、「大量虐殺、つまりあなたの民族の絶滅」という選択肢があったことを考えると、「民族浄化を正当化する歴史上の状況があった...内陸部を浄化する必要があった...[「浄化」は]当時使われていた言葉だった...パレスチナ人を追放する以外に選択肢はなかった。戦争の過程で彼らを根絶するために」と述べて応答した。モリスは、これがアラブ人の「部分的な」追放につながったと述べた。[147] [148]
さらに他の学者は「民族浄化」とは異なる枠組みを使用している。例えば、リチャード・ベッセルとクラウディア・ハーケは「強制移住」を使用し、アロン・コンフィノは「強制移住」を使用している。[149]
同時に、イスラエルに残ったパレスチナ人の多くは国内避難民となった。 1950年、UNRWAは、1949年の休戦協定によってイスラエルとして定められた国境内に残った156,000人のパレスチナ人のうち46,000人が国内避難民であると推定した。 [150] [151] [152] 2003年時点で、イスラエルのアラブ系市民約274,000人、つまりイスラエルの4人に1人が1948年の出来事により国内避難民となった。 [153]
所有権の剥奪と抹消
1947年の国連分割案では、パレスチナの56％が将来のユダヤ人国家に割り当てられ、パレスチナ人の大多数である66％が領土の44％を受け取ることになっていた。ユダヤ人国家となるはずの土地の80％はすでにパレスチナ人の所有であり、11％はユダヤ人の土地所有権を持っていた。[154] 1947年から1949年の戦争の前、最中、そして後に、何百ものパレスチナの町や村が過疎化され、破壊された。[155] [156] 国中の地名は消去され、ヘブライ語の名前に置き換えられたが、それは歴史的なパレスチナの命名法の派生語や、時には新しい発明であった。[157]多数の非ユダヤ人の史跡が、戦争中だけでなく、その後の数十年にわたる過程で破壊された。例えば、パレスチナの村のモスクの80％以上が破壊され、博物館や文書館から工芸品が持ち去られました。[158]
イスラエルではパレスチナの土地の収用を合法化するために様々な法律が公布された。[ 159 ] [160]
無国籍と国籍剥奪
パレスチナ人の無国籍化はナクバの中心的な要素であり、今日に至るまでパレスチナ国民生活の特徴であり続けている。[161]ナクバの結果、アラブ系パレスチナ人全員が即座に無国籍となったが、一部は他の国籍を取得した。[162] 1948年以降、パレスチナ人は単なるパレスチナ人ではなくなり、イスラエル系パレスチナ人、東エルサレム系パレスチナ人、UNRWAパレスチナ人、ヨルダン川西岸パレスチナ人、ガザ系パレスチナ人に分かれ、それぞれ異なる法的地位と制限を受けた。[163] [検証が必要]さらに、歴史的パレスチナおよび難民キャンプの外で居住権を獲得できたより広範なパレスチナ人ディアスポラもいた。[164]
1952年7月14日に可決された最初のイスラエル国籍法は、パレスチナ人の国籍を剥奪し、以前のパレスチナ国籍を「実質を欠く」、「不十分で、イスラエル建国後の状況に不適切である」ものとした。[165] [166]
社会の分裂
ナクバはパレスチナ人の離散の主な原因であった。イスラエルがユダヤ人の祖国として建国されたと同時に、パレスチナ人は「放浪するアイデンティティ」を持つ「難民国家」にされた。[167]現在、1,370万人のパレスチナ人の大半は離散生活を送っている。つまり、彼らはパレスチナ委任統治領の歴史的地域の外、主にアラブ諸国に住んでいる。[168]国連のパレスチナ難民支援機関であるUNRWAに登録されている620万人のうち、[a]約40%がヨルダン川西岸とガザに住み、60%が離散生活を送っている。レバノンのパレスチナ人の間に続く緊張や、1990～91年のクウェートからのパレスチナ人の脱出が示すように、これらの離散難民の多くは受入国に統合されていない。[170]
これらの要因により、パレスチナ人のアイデンティティは「苦しみ」となり、一方でパレスチナ人の領土解放は、失われた祖国への帰還を望む人々の団結の要因と焦点を生み出した。[171]
長期的な影響と「進行中のナクバ」
パレスチナ人にとってナクバの最も重要な長期的な影響は、祖国の喪失、国家共同体の分裂と疎外、そして無国籍者への変貌であった。[172]
1990年代後半から、「進行中のナクバ」（アラビア語：النکبة المستمرة、ローマ字： al-nakba al-mustamirra）という表現が、パレスチナ人が経験している「継続的な暴力と土地の剥奪」を表現するために使われるようになった。[173]この用語は、ナクバを1948年の出来事としてではなく、現在まで続いている進行中のプロセスとして理解することを要求している。[174]
2023年11月11日、イスラエルのアヴィ・ディヒター農業大臣は N12ニュースのインタビューで、2023年のイスラエル・ハマス戦争の性質について「作戦上の観点から、戦車と兵士の間に民衆がいる状態では、イスラエル国防軍が望んでいるような戦争をガザで遂行することはできない」と述べた。「これは2023年のガザ・ナクバだ」[175]
用語
ナクバという言葉が1948年の出来事に初めて使われたのは、ベイルート・アメリカン大学の歴史学教授コンスタンティン・ズレイクが1948年に発表した著書『Ma c nā an-Nakba（災厄の意味）』の中でである。[176]ズレイクは「ナクバの悲劇的な側面は、それが通常の不幸や一時的な災難ではなく、言葉の本質において災厄であり、アラブ人が長い歴史の中で経験した中で最も困難なものの一つであるという事実に関係している」と書いている。[177] 1948年以前、アラブ人にとって「大惨事の年」は、ヨーロッパの植民地勢力が自らの選択でオスマン帝国を一連の別々の国家に分割した1920年を指していた。 [178]
この言葉は、1年後にパレスチナの詩人ブルハン・アルディーン・アルアブシによって再び使われた。[177]その後、ズレイクの弟子たちは1952年にアラブ民族主義運動を結成した。これはナクバ後の最初のパレスチナ政治運動の一つである。1958年から1960年にかけて出版された6巻からなる百科事典『アル・ナクバ：ナクバット・バイト・アル・マクディス・ワル・フィルダウス・アル・マフド（大惨事：エルサレムの大惨事と失われた楽園）』で、 [179] アレフ・アル・アレフは次のように書いている。「これをナクバ（大惨事）と呼ばずにいられようか？ 我々アラブ人全般、特にパレスチナ人は、何世紀にもわたって経験したことのないような大惨事（ナクバ）に直面し、祖国は封印され、国から追放され、多くの愛する息子を失ったのだ。」[180] ムハンマド・ニムル・アル・ハワリも1955年に執筆した著書『サー・アル・ナクバ（災害の背後にある秘密） 』のタイトルに「ナクバ」という用語を使用している。この用語の使用法は時とともに進化してきた。[181]
当初、パレスチナ人の間ではナクバという言葉は普遍的ではなかった。例えば、1948年以降何年もの間、レバノンのパレスチナ難民は、一時的とみなしていた状況に永続性を与えるため、この言葉の使用を避け、積極的に抵抗し、しばしば「帰還者」と呼ばれることを主張した。[182] 1950年代と1960年代には、1948年の出来事を表すために彼らが使用した言葉には、al-'ightiṣāb（「強姦」）や、al-'aḥdāth（「出来事」）、al-hijra（「脱出」）、lammā sharnā wa-tla'nā（「顔を黒く塗って去ったとき」）などのより婉曲的な言葉が含まれていた。[182] 1970年代、レバノンのパレスチナ解放機構（PLO）の指導部は、革命と再生の物語を好み、ナクバの物語を避けた。 [182]レバノンの難民を代表する団体によるナクバへの関心は、パレスチナ国家と引き換えに難民の帰還権が交渉で奪われる可能性があるとの認識から、1990年代に急増し、この権利は交渉の余地がないという明確なメッセージを国際社会に送りたいとの願望があった。[182]
国家の物語
パレスチナ人とパレスチナ系イスラエル人がイスラエル建国の記念日を「ナクバ」として悼む一方で（左、パレスチナ系イスラエル人の毎年恒例の帰還行進）、大半のイスラエル人はそれを独立記念日として祝う（右）。
パレスチナの国家物語
パレスチナの国家的物語は、ナクバの余波を、その国家的、政治的、道徳的願望とアイデンティティを定義する形成的トラウマとみなしている。パレスチナ人は、1948年の戦争の結果、国を失ったという被害者意識を国民的アイデンティティとして育んだ。パレスチナ人の視点から見ると、彼らはヨーロッパで犯されたホロコーストの代償として、真の責任者の代わりに自由、財産、身体を支払わされたのである。[10]
エルサレム公共問題センターが発行するユダヤ政治研究レビューに寄稿したシュムエル・トリガノは、ナクバの物語が3つの段階を経て進化したことを概説している。当初は、パレスチナ人はユダヤ人移民のためにイスラエルが建国したことで追われた犠牲者として描かれていた。次の段階では、六日間戦争をイスラエルによるパレスチナの土地の植民地化として描き直し、パレスチナの大義を反植民地主義感情と結び付けた。最終段階ではホロコーストの記憶を利用し、イスラエルをアパルトヘイトで非難し、ホロコーストに対する西洋の罪悪感と共鳴させる。トリガノは、これらの進化する解釈は、イスラエルを排除する試みの失敗、領土主張の争い、アラブ諸国からのユダヤ人難民の追放など、複雑な歴史的要因を無視していると主張する。[183]
イスラエルの国家物語
イスラエルの国家物語は、1948年をナクバ（大惨事）とするパレスチナ人の描写を拒否し、代わりにそれをイスラエルの国家性と主権を確立した独立戦争と見なしている。[9] [10] 1948年の出来事はシオニスト運動とユダヤ人の国民的願望の頂点であり、侵略してきたアラブ軍に対する軍事的勝利、休戦協定、そして国連によるイスラエルの正当性の承認につながったと描写している。[9]ベニー・モリスのような歴史家によって文書化されたパレスチナ難民危機に対するイスラエルの責任の例をいくつか認めながらも、イスラエルの全体的な物語は、イスラエルの基本的な物語とアイデンティティを否定することなく、困難な戦時状況下での国家としてのイスラエルの台頭という文脈の中でこれを受け入れている。[9] 1948年の戦争とその結果が、何世紀にもわたる歴史的苦難の後のユダヤ人に対する正義と救済の行為であり、「ディアスポラの否定」における重要な一歩として、同様に形成的かつ根本的な出来事であると認識されている。[10]
この物語によれば、パレスチナのアラブ人は戦争中に自発的に家を逃げた。アラブの指導者たちはパレスチナ人に一時的に避難するよう促し、アラブ軍がイスラエルを破壊できるようにしたが、戦争に負けると彼らを統合することを拒否した。[184]この見解はまた、イスラエルに吸収されたユダヤ人難民と、アラブ諸国によって政治的な駒として無国籍にされたパレスチナ難民を対比している。パレスチナの物語とは対照的に、アラブの村が人口減少に陥り、パレスチナ人の家が破壊されたという主張は、主流のイスラエルの物語では認められておらず、通常、「没収」や「追放」ではなく、「放棄された」財産や「人口交換」などの用語が使用されている。[184] [9]
イスラエルの立法措置
イスラエル当局は、この言葉は「アラブの嘘」を体現している、あるいはテロを正当化するものだとして繰り返し述べている。2009年、イスラエル教育省はアラブの児童向けの教科書で「ナクバ」という言葉を使用することを禁止した。[185]
2009年5月、イスラエル・ベイテヌーは、ナクバの記念行事を全て禁止し、そのような追悼行為には3年の懲役刑を科す法案を提出した。[186]世論の批判を受けて法案草案は変更され、懲役刑は取り下げられ、代わりに財務大臣が「独立記念日または建国記念日を追悼の日として記念している」と判明したイスラエルの機関への国家資金を削減する権限を持つこととなった。[187]この新しい草案は2011年3月にクネセトで承認され、ナクバ法として知られるようになった。[188] [189] [190] 2011年、クネセトはナクバ法を可決し、機関によるこの出来事の記念を禁止した。ネーヴ・ゴードンによれば、2011年の法律の下では、ナクバを記念する学校の式典は、そうすることで人種差別、暴力、テロを扇動し、イスラエルの民主的性格を否定するという非難に応じなければならないだろう。[191] [より良い情報源が必要] 2023年、国連が5月15日にナクバの記念日を制定した後、イスラエル大使のギラッド・エルダンは、この行事自体が反ユダヤ的であると抗議した。[192]この新しい法律の施行は、意図せずにイスラエル社会内でナクバの知識を促進した。[193]
ナクバの否定
一部の歴史家や学者によると、 1948年のパレスチナ人の追放と逃亡に関する歴史否定主義が存在する。ナクバの否定は、1948年のシオニストの物語の中心である。[194]「ナクバ否定」という用語は、1998年にミドル・イースト・レポートの編集者であるスティーブ・ニーヴァによって、初期のインターネットの台頭が1948年の出来事に関する競合するオンライン物語にどのようにつながったかを説明する際に使用された。[195] 21世紀には、この用語は活動家や学者によって、追放とその余波の要素を軽視する物語を説明するために使用されるようになり、[194]特に1980年代後半以前のイスラエルと西洋の歴史学において、イスラエルの歴史が新歴史家によって見直され、書き換えられ始めた。[197] [198]
ナクバ否定論は、イスラエルとアメリカの両方の言説で依然として広まっており、反アラブ人種差別に関連するさまざまな比喩と結びついていると説明されている。[199] 2011年の「ナクバ法」は、イスラエル国家樹立の日を追悼の日として記念したり、「ユダヤ人と民主主義の国家」としてのイスラエルの存在を否定したりする団体から国家資金を引き上げることを認めた。[188]ゾクロットなどのイスラエルの草の根運動は、公的な記念碑やイベントを通じてナクバを記念することを目指している。[188] 2023年5月、ナクバ75周年に続いて、パレスチナ大統領マフムード・アッバスは、 1948年の追放を否定することを2年の懲役刑に処せられる犯罪とした。[200]
国際的な立場
2024年5月17日、国連はパレスチナのナクバを2年連続で記念し、国際社会にイスラエルの占領を終わらせるための努力を倍加するよう呼びかけた。また、「1948-2024: 続くパレスチナのナクバ」というイベントも開催された。[201]
歴史学
アヴラハム・セラとアロン・カディッシュは、ナクバに関するパレスチナ人の国民的記憶は時とともに進化し、1948年の出来事を現代のパレスチナ人の国民的要求に沿うように再構築してきたと主張している。彼らは、ナクバに関するパレスチナ人の歴史学は、アラブの非正規軍と義勇軍がイシューブに対して行った攻撃を「完全に無視」し、1948年の戦争と敗北につながる出来事におけるパレスチナの指導者の役割を軽視する傾向があると主張している。[202]
エリアス・クーリーは、エドワード・サイードの著作は、ナクバに対して「根本的に新しいアプローチ」を取った点で重要だったと書いている。ナクバという言葉の使用には「自然災害の意味合い」があり、それによって「パレスチナの指導者とアラブ諸国政府は敗北に対する直接の責任から解放された」のに対し、ズレイクや他の初期のナクバ採用者たちの著作はそうではなかった。[203]
映画や文学では
ヨルダンのダリン・J・サラム監督によるナクバを題材にした映画『ファルハ』が、2023年アカデミー賞国際長編映画部門のヨルダン公式出品作品に選ばれた。これを受けて、イスラエルのアヴィグドール・リーベルマン財務大臣は、この映画が上映される予定のヤッファのアル・サラヤ劇場への政府資金援助を撤回するよう財務省に命じた。 [204]
博物館
アル・カララ文化博物館にはナクバ以前の宝飾品のコレクションが保管されていたが、 2023年10月のイスラエルの攻撃による爆発で破壊された。[205] [206]
参照
- アル・ナクバ：パレスチナの大惨事 1948
- バルフォア宣言
- ハイファ宣言
- イスラム世界からのユダヤ人の脱出
- ナクバの日
- ナクバ法
- ホロコーストとナクバ
注記
- ^ 注: 620万人は、登録された難民555万人とその他の登録者63万人から構成されています。UNRWAのその他の登録者の定義は、「最初の登録時にUNRWAのパレスチナ難民基準を全て満たしていなかったが、1948年のパレスチナ紛争に関連する理由で大きな損失や困難を被ったと判断された人々」を指します。また、その他の登録者の家族に属する人々も含まれます。[169]
参考文献
- ^ ライト、ジュワリヤ（2024年5月16日）。「ナクバの日の背後にある厳粛な歴史」。タイム。 2024年9月15日閲覧。
- ^ Sabbagh-Khoury 2023、30、65、71、81、182、193–194 ページ。アブ・ラバン＆バカン 2022、p. 511;マナ2022; Pappe 2022、33、120–122、126–132、137、239; Hasian Jr. 2020、77–109 ページ。 Khalidi 2020、12、73、76、231 ページ。スレーター 2020、81–85 ページ。 Shenhav 2019、49–50、54、および 61 ページ。 Bashir & Goldberg 2018、pp. 20 および 32 n.2; Confino 2018、p. 138; Hever 2018、p. 285;マサラ 2018、44、52–54、64、319、324、376、383 ページ。ナシェフ、2018 年、5 ～ 6、52、76 ページ。アーロン2017; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 393;アル・ハーダン、2016 年、47 ～ 48 ページ。ナトゥール 2016、p. 82; Rashed、Short & Docker 2014、3 ～ 4、8 ～ 18 ページ。マサラ 2012; Wolfe 2012、pp. 153–154, 160–161; Khoury 2012、pp. 258、263–265; Knopf-Newman 2011、pp. 4–5、25–32、109、180–182; Lentin 2010、ch. 2; ミルシュタイン 2009、p. 50; ラム 2009、p. 388; シュライム 2009、pp. 55、288; エスメイア 2007、pp. 249–250; サディ 2007、pp. 291–293、298、308; パペ2006年;シュルツ 2003、24、31-32ページ
- ^ ab -Laban & Bakan 2022, pp. 511–512;マナ 2022、7–9 ページ。 Khalidi 2020、60、76、82、88–89 ページ。 Shenhav 2019、48–51 ページ。 Bashir & Goldberg 2018、はじめに。ナシェフ 2018、p. 6; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 393n. 2; Al-Hardan 2016、pp.xi、2;ラシュド、ショート & ドッカー 2014、p. 1; Sayigh 2013、52–55 ページ。マサラ、2012 年、1、10 ～ 13 ページ。レンティン 2010、ch. 2;ミルシュテイン 2009、p. 47;ラム 2009、366–367 ページ。ウェブマン 2009、p. 29;アブ・ルゴッド & サディ 2007、3、8–9 ページ
- ^ ab Sayigh 2023、pp. 285（「ナクバは継続的な無権利状態を伴った」）、288 n. 12（「ナクバは1948年に限定されなかった」）、および288 n. 13 (「パレスチナ人は、1970 年の「黒い九月」でヨルダンで攻撃され、多数の死傷者を出した。レバノンでは 1975 年から 1990 年の内戦でタル・アル・ザアテル虐殺 [1976 年] を含む)、1982 年のイスラエルのレバノン侵攻でサブラー/シャティーラ虐殺、1985 年から 1988 年のキャンプの戦い、そして 2007 年のレバノン軍によるナフル・アル・バーレドキャンプ攻撃で再び攻撃を受けた。パレスチナ人は 1990 年と 2003 年にクウェートから追放され、再び追放された。1994 年から 1995 年にかけてリビアから追放され、2003 年にはイラクで地主によって追放された。シリアでは、現在の内戦でこれまでに 4,027 人が殺害され、120,000 人が避難を余儀なくされている。イスラエルによるガザへの攻撃は継続している：2008～2009年、2012年、2014年、2018年、2019年…占領下のヨルダン川西岸では、武装したイスラエル人入植者による攻撃が頻繁に発生している[アムネスティ2017]。"); Pappe 2021、pp. 70-71（「p. 70」歴史的パレスチナで日々進行している漸進的な植民地化、民族浄化、抑圧は、通常、世界のメディアによって無視されている。」）および80（「パレスチナ人は、現在の状況をアル・ナクバ・アル・ムスタメラと呼ぶことが多い。、現在も続くナクバ。最初のナクバ、つまり大惨事は1948年にイスラエルがパレスチナ人の半数を民族浄化し、村の半数と町のほとんどを破壊したときに起こった。世界はその犯罪を無視し、イスラエルをいかなる責任からも免除した。それ以来、入植者植民地国家イスラエルは1948年の民族浄化を完遂しようとしてきた。」); ハリディ2020、75ページ、「誰も帰還を許されず、帰還を阻止するために彼らの家や村のほとんどが破壊された。38 1949年の休戦協定が締結された後も、さらに多くの人々が新しいイスラエル国家から追放され、それ以降もさらに多くの人が追放されている。この意味で、ナクバは現在も進行中の過程として理解することができる。」; Shenhav 2019、p. 49、「確かに、パレスチナの民族浄化は1948年に始まったわけでも終わったわけでもない。それは1920年代に始まり、1948年と1967年にピークに達した土地の積極的な獲得と乗っ取りから始まった。民族浄化は、エルサレムでの密かな移転、ヨルダン川西岸地区での入植と土地の収用、ユダヤ人専用のガリラヤ地方の共同体入植地、新しい市民権法令（非常事態法により、パレスチナ市民がパレスチナ人の配偶者をイスラエルに連れてくることを禁止する）、常に破壊の脅威にさらされている「承認されていないパレスチナの村」、南部のベドウィンの家屋の絶え間ない破壊、道路標識からのアラビア語の省略など、他の手段によって現在も続いている。アラブ諸国からの文献の輸入禁止など。一つの顕著な例は、1948年以来イスラエルにアラブ人の町や村が一つも設立されていないという事実である。」；Bashir & Goldberg 2018、7頁（「ナクバは明らかに現在も続いている。その結果と、それに影響を与えた植民地主義的排除の考えや慣行は、今も展開し、展開され、現代のパレスチナ人の生活に影響を及ぼしている。その苦しみと政治的弱さの後遺症は、ほぼすべてのパレスチナ人とパレスチナ人家族、そしてパレスチナ人集団に、ほぼ毎日影響を及ぼしている。」）および33注4（「パレスチナの著作では、「ナクバ」という記号は2つの中心的な意味を指すようになり、本書ではこれらを互換的に使用する。すなわち、（1）1948年の大惨事、および（2）1948年の大惨事でピークに達したパレスチナの進行中の占領と植民地化である。」）；Khoury 2018、xiii–xv頁、「[p. xiii] ナクバの最初の血なまぐさい章は、1948年のパレスチナ人の強制的な民族浄化によって書かれました...これは、ナクバを過去の出来事とみなした一部のアラブ歴史家の誤りを証明しています。パレスチナの日常生活の現実は、1948年の戦争が壊滅的な出来事の始まりに過ぎなかったことを明らかに示しています。1949年の停戦協定が締結されたとき、戦争は終わっていませんでした。実際、1948 年は、今日まで続く現象の始まりでした... [p. xiv] ナクバは、「パレスチナ人」という国民的アイデンティティを否定され、現在「イスラエルのアラブ人」と呼ばれているイスラエルのパレスチナ人にとっても、今日まで続いています。... イスラエルでは、イスラエル議会で承認された法律や法令により、ナクバの継続は見えなくなっていますが、エルサレム、ヨルダン川西岸、ガザではナクバが非常に目立っています。1967 年に占領されたこれらの土地は軍法の対象となり、ユダヤ人入植地によって窒息させられているエルサレムから、ヨルダン川西岸、ヨルダン渓谷に至るまで、あらゆる場所で入植地が急増しています。弾圧、行政拘留、そしてあからさまな殺害が、日常的に組織化された慣行となっています。実際、イスラエルは、パレスチナの都市を迂回する入植者専用道路、パレスチナの都市や村を破壊し没収する分離壁、そしてパレスチナのバンツースタンから次のバンツースタンへの移動を日々の試練にする多くの検問所によって強化された包括的なアパルトヘイト制度を構築してきた。入植者がパレスチナ人の間に自分たちのコミュニティを築き、道路を封鎖し、日常の雑用を日々の悪夢に変えているエルサレムとヘブロンほど、継続中のナクバの結果が明白な場所はない。彼らは、ガザを世界最大の野外刑務所に変えることで、非人道性の頂点に達している。」; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、pp. 393（「私たちは「ナクバ」を出来事とプロセスを指すために使用します。出来事とは、1948年にイスラエルの建国と、イスラエルが建国されたパレスチナの一部からのパレスチナ人の民族浄化の結果としての、パレスチナとパレスチナ社会の解体を指します。プロセスとは、1948年に始まったものが今日まで、土地の剥奪、追放、植民地化、占領の形で継続していることを指します。」）、405（「70年近く続いているパレスチナの大惨事」）、407（「イスラエルは1950年代初頭まで民族浄化を続けました」）、および422-423（「トラウマ的な出来事としてのナクバと、パレスチナの社会の崩壊との間のこの新たな区別ナクバは、始まりと終わりのある個別の歴史的出来事の記憶ではなく、進行中の構造的プロセスであるという認識の高まりに対する支持、およびナクバにはイスラエルのパレスチナ人も含まれるという認識に対する支持は、特定の感情の徐々に現れつつあることに見出すことができる...ナクバの継続は、ユダヤ人国家の植民地プロジェクトのもう一方の側面である。"); Rashed、Short & Docker 2014、pp. 1 ([要約]「この論文は、1948年の「ナクバ」は、パレスチナの土地をその住民なしで収用することに基づいており、虐殺、村の物理的破壊、土地、財産、文化の収用で構成されていたことを示唆している。ナクバは単なる歴史的出来事ではなく、現在進行中のプロセスとして見ることができる」）および12-18（「「進行中の」ナクバという概念は、パレスチナ人にとって新しいものではない...」）；Masalha 2012、pp. 5（「パレスチナ人の追放と移住は1948年の戦争で終わったわけではなく、イスラエル当局は1950年代にパレスチナ人を「移転」（パレスチナ人を土地から追い出す婉曲表現）し、土地を奪い、植民地化し続けていた」）、12-14（「「継続的なトラウマとしてのナクバは、パレスチナ人の精神の中心を占めている... [p. 13] 何百万人もの人々がまだイスラエルの植民地主義、占領、または亡命生活を送っている中、ナクバはパレスチナ人の国民的アイデンティティと政治的抵抗の両方の中心であり続けている... [p. 14] ナクバと民族エルサレムやヨルダン川西岸の他の地域からのパレスチナ人の一掃は続いている」、75（「1948年に確立されたイスラエルによるパレスチナ民間人虐殺のパターンは維持されている。例えば、1953年10月のキビヤでの虐殺、1955年3月のアル・アザズメ部族での虐殺、1956年10月29日のカフル・カシムでの虐殺、1960年代のサモア、1976年3月30日の土地の日におけるガリラヤの村々での虐殺、1982年9月16日から18日のサブラとシャティーラでの虐殺、1994年2月25日のアル・ハリール（ヘブロン）、1999年のクファル・カナ、2000年のワディ・アラ、2002年4月13日のジェニン難民キャンプ、イスラエルによるヨルダン川西岸地区およびガザ地区の占領（1987～1993年および2000～2002年）、ガザ地区（2008年12月～2009年1月）、2010年5月31日のガザ船団襲撃。」、251ページ（「パレスチナにおける民族浄化と移住のプロセスは継続している。」）、254ページ（「ホロコーストは過去の出来事だが、ナクバは1948年に終わっていない。パレスチナ人にとって、63年にわたるナクバを悼むことは、1948年の「民族浄化」を思い出すだけでなく、進行中の土地の剥奪と移住を記録することでもある。」）今日、ナクバのトラウマは続いている。イスラエルによるヨルダン川西岸の植民地化によって引き起こされたパレスチナ人の継続的な強制移住、土地の没収、継続的な封鎖と侵略、イスラエルが占領したヨルダン川西岸の730キロの「アパルトヘイトの壁」によって促進された事実上の併合、そしてガザの継続的な恐ろしい包囲である。ガザ、ヨルダン川西岸、東エルサレムのパレスチナ人は、土地、水、その他の基本的な資源へのアクセスを拒否されている。今日、ナクバは「否認の政治」を通じて続いている。世界中に何百万人ものパレスチナ難民がおり、その全員が国際的に認められた故郷と土地への「帰還権」を拒否されている。パレスチナ難民の記憶、歴史、権利、ニーズは、最近の中東和平努力だけでなく、難民問題に対するパレスチナのトップダウン型およびエリート型のアプローチからも排除されている（Boqai' and Rempel 2003）。エルサレム、ヨルダン川西岸、ナカブからのパレスチナ人の民族浄化が進行中である。そして、イスラエル国家と国際社会の両方が 1948 年をそのように認識できなかったことが、パレスチナとイスラエルの紛争の根底にあり続けている...」); Lentin 2010、p. 111、「非シオニストの学者は異なる時間スケールで考え、戦時政策と 1948 年以降の民族浄化との連続性を強調している。彼らはナクバを、ずっと前に終わった既成事実ではなく、現在進行中の追放と収用政策の始まりとして扱っている。」; Abu-Lughod & Sa'di 2007、pp. 10 (「いまだに土地を奪われ、帰還に苦闘し、あるいは帰還を望んでいるパレスチナ人にとって、多くは軍事占領下にあり、多くは生存の問題に没頭しており、過去は遠い昔のことでも終わったことでもありません...ナクバはまだ終わっていません。ほぼ60年が経過した現在でも、パレスチナ人もイスラエル人もまだ正常な状態を達成していません。パレスチナ人の暴力と根こそぎの追放は続いています。」) および 18-19 (「最も重要なことの1つは、破滅的なナクバに象徴される過去が過去ではないということです。1948年に起こったことは終わっていません。パレスチナ人がまだその結果を経験しているか、現在も同様のプロセスが進行しているためです...。彼らの離散は続き、彼らの地位は未解決のままであり、特に彼らの状況は、難民キャンプでの生活は悲惨なものである。階級的背景を持つ人々や、米国、クウェート、レバノンなど他の場所でまともな生活を立て直す幸運に恵まれた人々にとっては、痛みは和らぐかもしれない。しかし、イスラエル近辺の人々にとっては、ナクバの追放で頂点に達したシオニスト勢力の攻撃は実際には終わっていない。新国家の境界内に残ったパレスチナ人は、最初の20年間は軍の支配下に置かれていた。その後、1967年にヨルダン川西岸とガザが軍事占領され、別の混乱を引き起こす攻撃があった。1982年にイスラエルはレバノンを爆撃して侵略し、大量破壊、PLOの敗走、そして難民キャンプでの虐殺を引き起こした。占領地でのパレスチナ人の抵抗（2回のインティファーダ）により、暴力はエスカレートした。パレスチナ人が砲撃され、銃撃され、「暗殺」され、逮捕され、刑務所に連行され、拷問されない週はほとんどない。検問所で侮辱され、イスラエル軍によって移動を妨害されない日はない。対立は続き、それに伴い葬儀、家屋の破壊、国外追放、脱出も続く。水の奪取、土地の没収、法的権利の否定、嫌がらせも続く。"); Jayyusi 2007、pp. 109-110 (「イスラエル国家の手によって経験された継続的な土地の剥奪と混乱の展開する軌跡は、時間の経過とともに集団の物語の空間を再形成することとなった。ナクバが最後の集団的トラウマの場所ではないことが明らかになったが、繰り返される土地の剥奪と混乱のプリズムを通して後に見られるようになったのは、剥奪、否定、そして抹消の展開と継続の物語における基礎的な場所として」）および114-116
- ^ Masalha 2012, p. 3; Dajani 2005, p. 42: 「ナクバは、おそらくパレスチナの歴史を最も定義づけた経験である。パレスチナ人にとって、それは単なる政治的出来事（パレスチナ委任統治領の領土の 78 パーセントにイスラエル国家が樹立されたこと）ではなく、主に人道的な出来事（現代世界で最も根深い難民問題の発生）でさえもない。ナクバはパレスチナ人にとって実存的な重要性を持ち、パレスチナにおけるパレスチナ人コミュニティの崩壊と共通の国民意識の強化の両方を表している。」; Abu-Lughod & Sa'di 2007, p. 3: 「パレスチナ人にとって、1948 年の戦争はまさに「大惨事」をもたらした。社会は崩壊し、人々は離散し、複雑で歴史的に変化しつつも当然とされていた共同生活は暴力的に終焉を迎えた。したがって、ナクバはパレスチナ人の記憶と歴史の両方において、質的に相反する 2 つの時代を分ける境界線となった。1948 年以降、個人、コミュニティ、国家レベルでのパレスチナ人の生活は劇的に、そして取り返しのつかないほど変化した。」
- ^ Khalidi, Rashid I. (1992). 「帰還権に関する考察」. Journal of Palestine Studies . 21 (2): 29–40. doi :10.2307/2537217. JSTOR 2537217.
パレスチナ人を襲った政治的殺害と追放の大惨事（アラビア語でアル・ナクバ）の中心性を理解することによってのみ、パレスチナ人の帰還権に対する感覚を理解することができる。
- ^ abc Abu-Laban & Bakan 2022, p. 511, 「80パーセント以上」； Pappe 2022, p. 128, 「75万人のパレスチナ人…ほぼ90パーセント」； Khalidi 2020, p. 60, 「約80パーセント…少なくとも72万人…」； Slater 2020、81ページ（「約75万人」）、83ページ（「80パーセント以上」）、および350ページ（「1948年5月のアラブ侵攻よりかなり前から始まった1947年から48年にかけて、約70万人から75万人のパレスチナ人が命の危険を感じてイスラエルの村や家から追放されたり逃げたりしたことは、もはや深刻な論争の的ではない。シオニスト勢力による虐殺を考慮すると、これは完全に正当な恐怖である」）；Shenhav 2019、49ページ、「75万人」；Bashir & Goldberg 2018、7ページ、「約75万人」； Bishara 2017、138ページ（「約75万人が追放された」）および148注。 21（「避難した難民の数は70万人から90万人の範囲でした」；Bäuml 2017、p. 105、「約75万人」；Cohen 2017、p. 87、「約70万人...50万人から100万人の間」；Manna 2013、pp. 93（「約75万人」）および99注12（「最近、パレスチナとイスラエルの学者の両方が、70万人から75万人の難民というこの推定に同意しているようです。」）；Masalha 2012、pp. 2、「約90パーセント... 75万人の難民」；Wolfe 2012、p. 133、「百万人」；デイビス 2011、7 ページ（「75 万人以上」）および 237 注 21（「ほとんどの学者は、国連の数字である 75 万人前後という数字に概ね同意している」）；レンティン 2010、6 ページ（「少なくとも 80 パーセント」）および 7 ページ（「70 万人以上」）；ガニム 2009、25 ページ、「約 75 万人から 90 万人」；キマーリング 2008、280 ページ、「70 万人から 90 万人」；モリス 2008、407 ページ、「約 70 万人」；サディ 2007、297 ページ、「少なくとも 78 万人... 80 パーセント以上」
- ^ ab Abu-Laban & Bakan 2022, p. 511; Manna 2022, p. 17; Pappe 2022, pp. 121 and 128 ("村の半分は破壊され、イスラエルのブルドーザーによって平らになっていた..."); Khalidi 2020, p. 73, "数十のアラブの都市、町、村の征服と人口削減..."; Shenhav 2019, p. 49, "数百のパレスチナの町や村の廃止"; Bashir & Goldberg 2018, p. 1, "数百の村と都市部の近隣地域の破壊...村の避難"; Cohen 2017, p. 80; Pappe 2017, p. 66、「わずか7か月で、531の村が破壊され、11の都市地区が空になった。」Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 400、「パレスチナの都市の住民はほぼ完全に追い出され、数百の町が避難または破壊された」、Rashed、Short & Docker 2014、p. 10（Mark Leveneを引用）「虐殺で少なくとも5,000人の男性、女性、子供が虐殺され、531の村と11の主要な町が破壊され、最大80万人の人々が故郷を追われ、その多くが亡命したため、パッペの努力の目的は肯定されるしかない。」、Manna 2013、p. 91、Khoury 2012、p. 259。マサルハ 2012、3 ページ（「500 以上の村や町、そして国全体とその国民が国際的な地図や辞書から姿を消した...ワリド・ハリディは... 418 の過疎化および破壊された村をリストアップした。しかし、サルマン・アブ・シッタの 531 という数字には、南部の破壊されたベドウィンの村 77 も含まれている」）、7（「パレスチナの沿岸都市、ヤッファ、ハイファ、アッコは、大部分が過疎化した」）、74（「数百の村が完全に過疎化し、家屋が爆破またはブルドーザーで破壊された」）、90-91（「ハリディが記録した 418 の過疎化した村のうち、293（70 パーセント）が完全に破壊され、90（22 パーセント）が大部分が破壊された」）、107（「約 500 の村が破壊され、過疎化した」）、および 115 （「ベエルシェバやアルマジダルなどのパレスチナ南部の町や村は、完全に無人となった」）；ウルフ 2012、p. 161 注 1、「イスラエルの公式推定によると、パレスチナの村の 85% 以上がナクバで「放棄」され、218 の村が破壊されたとされている。」；デイビス 2011、pp. 7（「400 以上の村が破壊され...都市からパレスチナ人が無人となった」）、9（「418 の村が空になった」）、および 237 注 20（「無人となった村、集落、入植地、町の合計数は 290 から 472 と推定される。最も包括的で、人口集落を含める方法と排除する方法が最も明確な研究は、大規模なAll That Remainsである。(W. Khalidi 1992) によると、村の数は 418 と推定されています。この研究によると、イスラエルの地形図には 290 の村が描かれており、ベニー・モリスの 1987 年の研究には 369 の村がリストされており、Hay'at al-Mawsu'a al-Filastiniyya が発行したパレスチナ百科事典には 391 の村が挙げられています (この件に関する他の情報源とともに)。"); Ghanim 2009、p. 25、「約 531 の村が意図的に破壊された」; Kimmerling 2008、p. 280、「ほとんどの村、町、地区は破壊されるか、ユダヤ人居住者によって再居住された」; Sa'di 2007、pp. 293-297 ("[p. 297] 約 420 のパレスチナの町と村が破壊された")
- ^ abcdef パートナー、ナンシー（2008年）。「ポストポストモダンの境界に沿った言語的転換：イスラエルとパレスチナの物語の対立」。新文学史。39 （4）： 823–845。doi ：10.1353/nlh.0.0065。JSTOR 20533118。S2CID 144556954 。
- ^ abcd ゴラニ、モッティ、マンナ、アデル（2011）。コインの両面：独立とナクバ、1948：1948年の戦争とその結果に関する2つの物語。歴史的正義と和解研究所。p. 14。ISBN 978-90-8979-080-4. 2023年11月14日閲覧。
パレスチナ人は、ナクバとその余波を、自分たちのアイデンティティ、そして国民的、道徳的、政治的願望を定義する形成的なトラウマとみなしている。1948年の戦争の結果、ホロコースト生存者のためのユダヤ人国家の樹立によって国の大部分を失ったパレスチナ人は、被害者としての国民的アイデンティティを形成した。彼らの観点からすると、パレスチナ人は、真に責任のある人々ではなく、ユダヤ人のホロコーストの代償として、自らの身体、財産、自由を払うことを強いられた。対照的に、ユダヤ系イスラエル人は、この戦争とその結果を、それまで苦しみと困難に満ちていたユダヤ人の歴史的進路を変えた歴史的正義の行為としてだけでなく、2000年に及ぶ亡命の後の独立したユダヤ人国家としてのイスラエルの誕生としても見ている。したがって、戦争は純粋で汚れのないものでなければなりません。なぜなら、人、国家、または州が罪を犯して生まれた場合、その本質全体が汚れるからです。この意味で、戦争に関する議論はまったく歴史的なものではなく、むしろ現在的で非常に敏感なものです。その力と激しさは、現在の出来事によって直接影響を受けます。したがって、イスラエルとパレスチナの場合、1948 年の戦争は、2 つの単純で明確で、曖昧さのない調和のとれた物語の中で極めて重要な役割を果たしており、両国民は引き続き、戦争をそれぞれの歴史における形成的な出来事と見なしています。
- ^ ハリディ、ワリド（1961）
- ^ シュメマン、セルジュ（1998年5月15日）。「中東の混乱：概要；イスラエル建国記念日を記念した抗議活動でパレスチナ人9人が死亡」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月7日閲覧。
我々は多くを求めているわけではない。我々は大金を求めているわけではない。我々はナクバの章をきっぱりと終わらせ、難民が帰還し、他の民族と同じように我々の土地、我々の土地、我々の土地に独立したパレスチナ国家を建設することを求めている。我々は我々の首都、聖なるエルサレム、聖なるエルサレム、聖なるエルサレムで祝いたいのだ。
- ^ グラッドストーン、リック（2021年5月15日）。「パレスチナ人の不満の年次日は、大混乱の中でやってくる」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月15日閲覧。
- ^ マサルハ2012、11ページ。
- ^ ハリディ 2020、pp. 8–18; バシール＆ゴールドバーグ 2018、pp. 2 および 7; クーリー 2018、pp. xi-xiii および xv; ルーハナ＆サバグ・クーリー 2017、p. 423; ラシェド、ショート＆ドッカー 2014、p. 8; マンナ 2013、p. 89; マサルハ 2012、pp. 44、70、および 168; ウルフ 2012、p. 134; モリス 2008、pp. 1 および 392; サディ 2007、pp. 287–290
- ^ Manna 2022、2ページ（「シオニスト指導部の主な目的は、ユダヤ国家にできるだけ少ないアラブ人を残すことだった」）、4ページ（「1948年の戦争で、あらゆる傾向のシオニストの全会一致の支持を得た目的は、できるだけ少ない数のパレスチナ人でユダヤ国家を樹立することだということが明らかになった」）、33ページ（「シオニストには2つの大切な目的があった。国内のアラブ人を減らし、入植者の手により多くの土地を残すことだった」）；Khalidi 2020、113ページ。 76、「ナクバはパレスチナと中東の歴史における分岐点となった。パレスチナの大部分は、1000年以上もの間アラブ人が多数を占めていた国から、ユダヤ人が多数を占める新しい国へと変貌した。この変貌は、2つのプロセスの結果であった。戦争中に押収されたアラブ人居住地域の組織的な民族浄化と、難民が残したパレスチナ人の土地と財産、およびイスラエルに残ったアラブ人が所有していた土地と財産の多くを盗んだことである。政治的シオニズムが発足当初から明確に目指していたユダヤ人の多数派を達成するには、これ以外の方法はなかっただろう。また、土地の押収なしに国を支配することもできなかっただろう。」; Cohen 2017、p. 78、「マサルハ（1992）、モリス（1987）、その他の学者が示唆したように、多くの人々はアラブ人がいない、または少数民族が可能な限り少ない国家を好み、シオニスト指導者や活動家は人口移転の計画を何年も検討した。」; Lustick & Berkman 2017、pp. 47–48、「ベングリオンは1930年代初頭にパレスチナの指導者に次のように語った。『私たちの最終目標は、ヨルダン川の両岸のパレスチナのユダヤ人の独立であり、少数民族としてではなく、数百万人のコミュニティとしてである』」(Teveth 1985:130)。ipso facto、これは、シオニズムが成功すれば、その地理的規模にかかわらず、パレスチナにアラブ人の少数派が生まれることを意味した。」; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2014、p. 6、「シオニスト運動内のほとんどのアプローチ、特に労働シオニストに代表される主流派とベン・グリオン率いるその指導者にとって、ユダヤ人国家は、その土地のパレスチナ人住民を可能な限り排除することを伴うことは明らかだった...ウルフに従って、人口削減の論理は、シオニスト運動の創設以来さまざまな形で現れてきたが、入植者植民地プロジェクトとしてのシオニストプロジェクトの固有の要素であると主張する。」; Masalha 2012、p. 38、「19世紀後半から委任統治時代を通じて、パレスチナのシオニスト・イシューブの人口政策と土地政策は進化し続けた。しかし、パレスチナの先住民との人口動態および土地をめぐる戦いは、常に「最大限の土地と最小限のアラブ人」をめぐる戦いであった（Masalha 1992、1997、2000）。Lentin 2010、p. 7、「『シオニストの指導者たちは、常にユダヤ人の居住地を増やすことを決意していた...村とその周辺の土地購入と軍事準備はすべて、将来のユダヤ人国家の地域からパレスチナ人を追い出すために計画されていた』（Pappe 2008：94）。Shlaim 2009、p. 56、「ほとんどのシオニスト指導者が、パレスチナに可能な限り最大のユダヤ人国家を、アラブ人を可能な限り少なくすることを望んでいたことは、ほとんど疑問の余地がない。」Pappe 2006、p. 250、「言い換えれば、ヒトカンスートは、少し異なる装いをしたシオニズムの核心である。つまり、パレスチナのできるだけ多くのアラブ人を占領することである。 」パレスチナをできるだけパレスチナ人の少ない国にしようとした。」; モリス 2004、588 ページ、「しかし、パレスチナから、あるいはユダヤ人国家となるパレスチナの地域からアラブ人を追放することは、シオニストのイデオロギーに内在しており、縮図的には、事業開始当初からのシオニストの実践に内在していた。シオニストによる土地購入と入植の最初の 50 年間に、比較的少数ではあったものの、小作農が少しずつ追い出されたのは、当然のことながら、アラブ人が住む土地を圧倒的多数がユダヤ人である国家に変えるというイデオロギーの根底にある推進力から生じ、ある意味ではそれを暗示していた。」
- ^ マサラ 2018、309–310および325ページ。ビシャラ 2017、p. 149;マナ 2013、p. 89; Wolfe 2012、144 ページ。モリス 2008、9 ～ 10 ページ。サディ 2007、288 ページ
- ^ Khalidi 2020、pp. 27（「約94パーセント[アラブ人]」）、28（「6パーセント[ユダヤ人]」）、43; Slater 2020、pp. 39（「5万人のユダヤ人... 70万人のアラブ人」）および44（「約75万人、そのうち5万人から6万人、つまり9パーセント未満がユダヤ人」）; Masalha 2018、p. 314、「[1919年のバルフォアを引用] 70万人のアラブ人」; Morris 2008、p. 15、「オスマン帝国の支配下では、ユダヤ人の数は1881年から1914年の間に約2万5千人から6万～8万5千人に増加した。アラブ人の増加はそれほど劇的ではなく、45万人（1881年）から65万人（1918年）に増加した」；パッペ2006年、11ページ、「ユダヤ人は5パーセント以下」
- ^ Sayigh 2023、p. 281;マナ 2013、p. 89;マサラ 2012、p. 33、54、150。ウルフ、2012、p. 143;デイビス、2011、p. 6;モリス 2008、9 ～ 14 ページ。サディ、2007 年、288 ～ 290 ページ。
- ^ Sabbagh-Khoury 2023, p. 53、「約 12 パーセント [ユダヤ人]」; Pappe 2022, p. 79、「彼ら [パレスチナ人] は住民の 90 パーセントを占めていたが、あたかも 50 パーセントを占めているかのように扱われていた」; Davis 2011, p. 6、「11 パーセント [ユダヤ人]」
- ^ Sayigh 2023、281 ページ、「より危険な言説の歪曲は、バルフォア宣言がパレスチナ人を『ユダヤ人』と対比して『既存の非ユダヤ人コミュニティ』と呼んだことである [Cronin 2017]。この区別の政治的意味合いは明らかである。『人々』は国民/国家の資格があったが、異なる『コミュニティ』はそうではなかった。」; Khalidi 2020、27 ページ、「重要なのは、人口の圧倒的多数であるアラブ人 (当時の約 94 パーセント) が、間接的に『パレスチナの既存の非ユダヤ人コミュニティ』として言及された以外、バルフォアによって言及されなかったことである。」; Slater 2020、31 ページ。 39、「...バルフォア主義と連盟委任統治は条件付きであり、パレスチナの「非ユダヤ人」コミュニティ（先住民の約90パーセント！）は「市民権と宗教的権利」を保持しなければならないと規定していた。」; Wolfe 2012、146ページ、「委任統治の前文には、「既存の非ユダヤ人コミュニティ」の権利を保護する保護条項が含まれていた。この条項は、いくつかの点で重要であるが、特に「既存の」という用語に暗示される一時性は重要であり、その一時性の示唆は、人口の91パーセントを「非ユダヤ人」と指定することによって強化された。。」; Shlaim 2009、146ページ。 23、「一方、人口の90パーセントを『パレスチナの非ユダヤ人コミュニティ』と呼ぶのは傲慢で、軽蔑的で、人種差別的でさえあった。それはまた、ユダヤ人のための法律と他のすべての人のための法律が1つずつあると示唆する、最悪の帝国主義的二重基準でもあった。」; Morris 2008、pp. 9–10
- ^ Pappe 2022、pp. 111–113;カリディ 2020、p. 72;スレーター 2020、p. 62;コーエン、2017、p. 74;デイビス、2011、p. 6
- ^ パッペ 2022、115 ページと 119 ページ; ハリディ 2020、72 ページ; スレーター 2020、62 ページ; コーエン 2017、74–75 ページ; モリス 2008、40–41 ページと 47–51 ページ
- ^ マナ 2022、31 ページ、「しかし、不利な勢力バランスを認識していたパレスチナ指導部は、不当な分割決議を受け入れることはできなかった。受け入れ可能な代替案を提示せずに「ノー」と言うことに満足したことで、パレスチナ指導部は侵略者の立場に置かれ、ユダヤ人側は近隣のアラブ諸国の手によって絶滅の脅威にさらされた被害者のように見えた。これらの国々は、声高に主張したにもかかわらず、パレスチナでの軍事戦闘に備えていなかったし、何をすべきかについて意見が一致していなかった。パレスチナ人は、準備も指揮も統一されておらず、アラブ連盟の廊下で何が起こっているかについて十分な認識もないまま、戦闘に駆り立てられていることに気づいた。」; Pappe 2022、pp. 116、「それにもかかわらず、パレスチナ人が合意に基づいて分割を拒否したことは、UNSCOP にも十分に知られていた。パレスチナ人にとって、指導者にとっても一般の人々にとっても、分割は全く受け入れられないものであり、彼らの目には、フランス人入植者と先住民の間のアルジェリア分割と同等のものであった。」; Bashir & Goldberg 2018、p. 16、「アラブ人は、分割案に反対した。彼らは、分割案を当然のことながら、アラブ中東へのシオニスト植民地主義と帝国主義介入への支援と見なし、特に、パレスチナの少数派であるユダヤ人に領土の半分以上を与えたという事実に反対した。」; Cohen 2017、p. 74、「パレスチナ指導部とアラブ諸国は分割案を拒否した（国連分割案とアラブ諸国の拒否に関する数字と詳細な分析については、Khalidi 1997 を参照）。2 つの基本的な理由を挙げる価値がある。第一に、彼らはその地域全体をアラブ領土とみなし、その一部をユダヤ人の主権に委ねることを拒否した。第二に、彼らはパレスチナ人口の 3 分の 1 をユダヤ人国家の少数派にする動きに反対した。」; Shlaim 2009、p. 38、「しかし、アラブ連盟内では、パレスチナの将来について合意が得られなかった。ほとんどのメンバーは、少なくとも宣言レベルでは、シオニズムとの戦いにおいて妥協のない政策を支持し、1947年11月29日の国連分割案を、AHCと同様に違法、実行不可能、不当であると非難した。アラブ連盟は、分割に反対するパレスチナ人を全面的に支持し、1945年3月の設立時から1947年秋に英国がパレスチナからの撤退を決定するまで、統一的で独立したパレスチナ国家の創設を一貫して支持していた。しかし、その後、パレスチナの将来について採用すべき前向きな政策に関して相反する意見があった。一方には、エルサレムのムフティであるハジ・アミン・アル・フセイニがおり、彼はパレスチナ全土に独立した主権を持つパレスチナ国家という最大限の計画を追求した。一方、トランスヨルダンのアブドラ国王は、その非宣言された目的は、パレスチナをシオニストと分割し、アラブ側を彼の王国に併合することであった。」; Morris 2008、pp. 63-64、「シオニストとその支持者は歓喜したが、アラブ代表団は決議を無効と宣言して総会から退席した。アラブ人は、国際社会がユダヤ人にパレスチナの一部を与える理由を理解できなかった。さらに、あるパレスチナ人歴史家が後日述べたように、彼らは、人口の 37 パーセントが土地の 55 パーセントを与えられた理由を理解できなかった (そのうち彼らが所有していたのはわずか 7 パーセントだった)。さらに、ユダヤ人は最良の農地（海岸平野とイズレエルとヨルダン渓谷）を与えられたが、アラブ人は「荒れた丘陵地帯」を与えられたと、あるパレスチナ人政治家のアウニ・アブド・アル・ハディはシオニストのエージェントに語った。162 より一般的に言えば、「パレスチナ人は、なぜ自分たちがホロコーストの代償を払わなければならないのか理解できなかった。…そして、なぜそれが自分たちに課せられたのか理解できなかった。」ユダヤ人が統一パレスチナ国家で少数派であることは不公平であるが、パレスチナ人口のほぼ半数、つまり自らの祖先の土地に住む先住民の多数派が、一夜にして外国人の支配下で少数派に転向するのは公平である」。 しかし、以下を参照： Slater 2020、pp. 65-66（「p. 66」）いずれにせよ、多くのパレスチナ人はシオニストとの妥協案を交渉する用意があった。イスラエルの「新歴史家」の何人かが実証しているように、1930年代のパレスチナ反乱の失敗と、パレスチナで妥協を強制しようとする英国、後に国連の決意は、1940年代半ばまでにパレスチナの一部での分割とユダヤ人国家の創設は避けられないという認識に至った多くのパレスチナ人の間でより穏健で現実主義的な態度をもたらした。その結果、妥協案のためのパレスチナ人による提案が数多くなされた。入植地は、シムハ・フラパンが述べたように「いかなる犠牲を払ってでも[パレスチナで]完全な主権を達成する」というシオニストの決意のため、ベングリオンや他のシオニスト指導者によって無視された」と212（「確かに、パレスチナ人とアラブ諸国も、例えば1947年の国連分割案に具体化された2国家妥協案を当初は拒否した...」）
- ^ Pappe 2022、116ページ、「実際、イシューブの指導者たちは、指定されたアラブ国家内の肥沃な地域の占領を検討するのに十分な自信を持っていた。これは、全面戦争が発生した場合でも、彼らの新しい国家の国際的正当性を失うことなく達成できる可能性がある。」; Slater 2020、pp. 64-65, 75（「...シオニスト指導者たちは、パレスチナ人との分割を必要かつ正当な妥協として受け入れるつもりはなかったという圧倒的な証拠がある。むしろ、彼らがしぶしぶ国連の計画を受け入れたのは単なる戦術的なものであり、彼らの真の目的は時間を稼ぎ、ユダヤ人国家を樹立し、その軍隊を増強し、そして古代または聖書に登場するパレスチナのできるだけ多くの部分をイスラエルに組み込むように拡大することだった。」）および212（「...戦術的な理由から、ベングリオンと他のシオニスト指導者たちは公式にはそれを「受け入れた」が、彼らは裏で祈っていた。なぜなら、彼らはそうする力を得たら、分割境界線から拡大する計画を立てていたからである。そして彼らはそうした。」）；Masalha 2012、p。 58、「[モリスを引用]イスラエル[イシューブ]社会の大部分は、アフドゥト・ハヴォダ党、ヘルート、ベン・グリオンなどのマパイの指導者を含め、分割に反対または非常に不満を抱いており、早くから戦争を、国連が指定した分割境界線を越えて、パレスチナ人を犠牲にして新国家の境界を拡大する絶好の機会と見なしていた。ヨルダンのアブドラ国王と同様に、彼らもパレスチナ・アラブ国家の出現に反対し、それを阻止しようと動いた。」; モリス 2008、101 ページ、「...主流のシオニスト指導者は、最初から、11 月 29 日の分割決議の境界を越えてユダヤ人国家を拡大することを考え始めた。」; サディ 2007、102 ページ。 291、「イスラエルの歴史家ベニー・モリス（2001：138）によると、シオニスト運動の2人の指導者、ハイム・ワイツマンとダヴィド・ベングリオンは、パレスチナ分割を「さらなる拡大と最終的にはパレスチナ全土の占領への足がかりとみなしていた」」。 しかし、コーエン2017、pp. 74-76、「[p. 74] シオニスト指導部は、その提案を推進し、アメリカの支援を得て国連総会での採択を確保するために活動した...よく提起される疑問の1つは、シオニストがそれを受け入れたとき、彼らが本物であったかどうかである... [p. 75] ユダヤ人国家に大規模なアラブ系少数派が存在することは、シオニスト指導部にとって最善の理想的な状況とは見なされていなかったが、それでも彼らは、パレスチナのアラブ人がそれに従うならば、国際法と国連決議に従うことを決定した。」
- ^ マナ 2022、88 ページ、「分割決議では、アラブ国家には 3 つの基本地域が含まれていました。北部のガリラヤ山脈、中央パレスチナの山々 (後にヨルダン川西岸地区と呼ばれる)、およびイスドゥド (アシュドッド) の北からラファまで広がる海岸地帯です。南部のエジプト軍の存在は、ガザ地区がアラブの支配下に留まった理由を説明しており、中央のヨルダン アラブ軍団の存在と、アブドラ国王とシオニスト指導者の間の事前の合意は、ヨルダン川西岸地区がどうなったかを説明します。」; Pappe 2022、pp. 123（「レギオンはエルサレム市の近くで停止したが、戦争前にハシミテ家とユダヤ人の間で委任統治後のパレスチナを両者で分割するという暗黙の了解があったにもかかわらず、その運命は未定のままであった。」）および129（「戦争中にイスラエルとヨルダンの間で合意された、委任統治後のパレスチナの分割に関する暗黙の了解により、ヨルダンの有能なイギリス主導の軍隊であるアラブレギオンは無力化され、その活動はエルサレム周辺地域に限定された。これは、1948年の戦争における勢力均衡を決定づけた戦略的決定であった。」）ハリディ 2020、77～78 ページ、「その後、彼はさまざまな手段で領土の拡大を模索した。最も明白な方向は西方へ、パレスチナへの進出であり、そこから国王はシオニストと長い秘密交渉を行い、国の一部を支配できる妥協点に達した...国王も英国も、パレスチナ人が 1947 年の分割やそれに続く戦争から利益を得ることに反対し、パレスチナに独立したアラブ国家が誕生することを望んでいなかった。彼らは、委任統治が終了次第、アラブ軍団をヨルダン川の向こうに派遣し、アラブ人に割り当てられたパレスチナの一部を占領することで、これを阻止する秘密協定を結んでいた。この目標は、同じ目的を達成するためにアブドラと交渉したシオニスト運動の目標と一致した。」;スレイター 2020、79 ページ（「1947 年秋、ヨルダンのアブドラ国王と高官シオニスト指導者の間で数回の会談が行われた。その結果、秘密協定が成立し、アブドラ国王は、国連がイスラエルに指定した土地へのアラブの侵略からアラブ軍団を締め出し、イスラエルはアラブ国家に指定されたヨルダン川西岸と国際化される予定の東エルサレムに介入しないという内容だった。ハシミテ王朝の支配をヨルダン川西岸にまで拡大するという野望があったため、アブドラ国王は国連の境界内にあるユダヤ人国家を破壊することには関心がなかった。実際、彼は敵対的なパレスチナ人よりも友好的なユダヤ人の隣人を好んだのだ。」）および 88 ページ（「戦争前、シオニストとヨルダンのアブドラ国王は、互いに戦争を避けるという秘密協定に達していた。すなわち、アブドラ国王がアラブ軍団を国連指定の境界内にあるイスラエルに締め出している限り、イスラエルはヨルダンによるヨルダンの西岸占領に反対しないという協定だ。」） Manna 2013、pp. 90-93（「p.90] 彼らはまた、分派化したアラブ世界の影響や、たとえ英国やユダヤ人のイシューブと共謀することになったとしても、パレスチナ国家の樹立を阻止したいというヨルダンのアブドラ国王の明らかな関心も考慮しなかった。」); マサルハ 2012、150 ページ、「例えば、歴史家アヴィ・シュライムが示したように、1948 年の戦争から浮かび上がるイメージは、アラブ世界の連合した力に対してイスラエルが単独で立ち向かうという架空のもの (イスラエルのスポークスマンによって今でも繰り返されている) ではない。それはむしろ、イスラエルとハシミテ・トランスヨルダンの利益の収束と、シオニストとハシミテ（英国に支援された）の「暗黙の同盟」が、他の分割されたアラブ「戦争同盟」のメンバー、特に国連分割案の範囲内でのパレスチナ人の独立国家の創設に反対するものである。；シュライム 2009、pp. 38（「トランスヨルダンのアブドラ国王は、パレスチナをシオニストと分割し、アラブ部分を王国に併合することを非公式に目的としていた」）、80（「ヨルダンとのイスラエルの交渉の調査から、より大きな戦術的柔軟性と、同様に大きな代償を払うことを嫌がる気持ちが浮かび上がる。フセイン国王の祖父であるアブドラ国王がユダヤ機関と取引していたことは公然の秘密だった。これらの接触は、イスラエルの設立から維持されていた。 1921年にトランスヨルダン首長国を樹立し、1951年にアブドラが暗殺されるまでその地位を維持した。」、169-170ページ（「1947年にその指導者らはヨルダンのアブドラ国王と合意し、パレスチナ人を犠牲にしてパレスチナを分割した。」）、256ページ（「英国の秘密の目的はシオニストと彼らの忠実な同盟国であるヨルダンのアブドラ国王との間の分割であり、それがまさに1948年の戦争の結果であった。」）モリス 2008、pp. 189–195、「[p. 191] したがって、分割するしかないだろう。これは、1946 年 8 月にトランスヨルダンで行われた、アブドラとユダヤ機関の使者エリアフ (エリアス) サッソンの間の 2 回の秘密会議で原則的に合意された。(ちなみに、アブドラと首相のイブラヒム ハシムは、ピール委員会と同様に、このような分割が実行可能で永続的なものとなるためには、アラブ人住民をユダヤ国家となる地域から移送する必要があると考えていた。) 問題は、UNSCOP が、パレスチナのアラブ人とパレスチナのユダヤ人の間の分割を望ましい解決策として提案するまで、そのままだった。アブドラもユダヤ機関も、フセイニ率いるパレスチナのアラブ国家を隣国として望んでおらず、両者は自分たちの間の代替分割を望んだ。1946 年 11 月 17 日、 1947年、分割決議が可決される12日前、ユダヤ人機関政治部のゴルダ・マイアソン（メイア）代理部長は、ナハライム（ジスル・アル・マジャミ）でアブドラと密かに会談し、1946年8月の原則的合意を再確認した。アブドラは当初、パレスチナ全土を王国に組み入れることを望むと漠然と繰り返したが、ユダヤ人は自治権を享受している。メイアは、ユダヤ人は二つの主権「国家」の平和的分割を望んでいると反論した。ユダヤ人はヨルダンによるヨルダン川西岸の占領を既成事実として受け入れ、反対しないだろうが、形式的には、ユダヤ人機関は二つの国家を設立するという将来の国連の決定に縛られ続ける。アブドラは、自分も戦争ではなく妥協を望んでいると述べた。実質的には、アブドラはパレスチナの一部にユダヤ人国家を設立することに同意し、メイアはヨルダンによるヨルダン川西岸の占領に同意した（ただし、形式的には総会が採択する分割決議に従う）。双方は互いを攻撃しないことに同意した。エルサレムの問題は議論も解決もされなかった... [p. 193] こうして、アラブの衣装に変装したゴルダ・メイアが、5月10日から11日の夜にアンマンに到着し、アブドラとの2度目の秘密会談を行ったとき、ユダヤとハーシム家の平和的な分割に関する前月の合意は再確認されなかった... 青信号が灯った。ヨルダンは委任統治領の終了とともに、ヨルダン川西岸地区の占領について英国の同意を勝ち取った - アブドラ、アブル・フダ、グラブはそう信じていた - そして、その後英国がしたことや言ったことは、この印象と矛盾するものではなかった... [p. 194] しかし、アブドラの好戦的な口調とメイアの悲観的な報告にもかかわらず、国王は、レギオンのその後の行動から明らかになったように、イシューブとの戦争を避け、国連が定義したユダヤ人国家の領土への攻撃を控えながら、アラブ・パレスチナに進攻することを決定していた。"; Sa'di 2007、p. 291、「国連の計画で提示された国土の 56% に満足せず、シオニストはトランスヨルダンの首長アブドラと共謀して、パレスチナ・アラブ国家に提案された残りの 43% を分割し (Shlaim 1988、2001、Rogan 2001)、最終的に国土の 4 分の 3 以上を獲得した。これでも十分ではなかった。シオニストの指導者たちは、ユダヤ人国家の国境の最終的な画定を常に拒否してきた。」ユダヤとハシミテの平和的な分割に関する前月までの理解は再確認されなかった... 青信号が灯った。ヨルダンは委任統治の終了とともにイギリスからヨルダン川西岸地区の占領の同意を得た ― アブドラ、アブル・フダ、グラブはそう信じていた ― そしてその後イギリスがしたことや言ったことは何もこの印象と矛盾するものではなかった... [p. 194] しかし、アブドラの好戦的な口調とメイアの悲観的な報告にもかかわらず、国王は、レギオンのその後の行動から明らかになったように、イシューブとの戦争を避け、国連が定義したユダヤ人国家の領土への攻撃を控えながら、アラブ・パレスチナに進攻することを決定していた。"; Sa'di 2007、p. 291、「国連の計画で提示された国土の 56% に満足せず、シオニストはトランスヨルダンの首長アブドラと共謀して、パレスチナ・アラブ国家に提案された残りの 43% を分割し (Shlaim 1988、2001、Rogan 2001)、最終的に国土の 4 分の 3 以上を獲得した。これでも十分ではなかった。シオニストの指導者たちは、ユダヤ人国家の国境の最終的な画定を常に拒否してきた。」ユダヤとハシミテの平和的な分割に関する前月までの理解は再確認されなかった... 青信号が灯った。ヨルダンは委任統治の終了とともにイギリスからヨルダン川西岸地区の占領の同意を得た ― アブドラ、アブル・フダ、グラブはそう信じていた ― そしてその後イギリスがしたことや言ったことは何もこの印象と矛盾するものではなかった... [p. 194] しかし、アブドラの好戦的な口調とメイアの悲観的な報告にもかかわらず、国王は、レギオンのその後の行動から明らかになったように、イシューブとの戦争を避け、国連が定義したユダヤ人国家の領土への攻撃を控えながら、アラブ・パレスチナに進攻することを決定していた。"; Sa'di 2007、p. 291、「国連の計画で提示された国土の 56% に満足せず、シオニストはトランスヨルダンの首長アブドラと共謀して、パレスチナ・アラブ国家に提案された残りの 43% を分割し (Shlaim 1988、2001、Rogan 2001)、最終的に国土の 4 分の 3 以上を獲得した。これでも十分ではなかった。シオニストの指導者たちは、ユダヤ人国家の国境の最終的な画定を常に拒否してきた。」
- ^ マナ 2022、p. 30;パペ 2022、p. 118;カリディ 2020、p. 72;スレーター 2020、p. 63;バシール & ゴールドバーグ 2018、p. 16;マサラ 2012、67、150、194、196、224 ページ。デイビス、2011、p. 7;シャライム 2009、p. 256;モリス 2008、51–74 ページ。サディ 2007、290–291 ページ
- ^ Abu-Laban & Bakan 2022, p. 511, 「67パーセント」；Manna 2022, pp. 30 (「人口の3分の2」) および 90 (「国の人口200万人のうちの3分の2以上 (約135万人)」)；Natour 2016, p. 89, 「約70パーセント」；Morris 2008, p. 15, 「130万人」；Pappe 2006, p. 29, 「先住のパレスチナ人が3分の2の多数を占め、委任統治開始時の90パーセントから減少した。」
- ^ Abu-Laban & Bakan 2022, p. 511、「1948年に土地の90パーセントを所有していた『アラブ人』」; Rogan 2017, ch. 9、「1947年までに、パレスチナのアラブ人は120万人以上で3分の2の多数派を構成し、パレスチナのユダヤ人は60万人でした...アラブ人はパレスチナの全土地面積の94パーセントと国の耕作可能な農地の約80パーセントを所有していました。」; Natour 2016, p. 89、「アラブ人の所有権は約 94 % である」。Manna 2013、90 ページ、「1947 年末、パレスチナのアラブ人はパレスチナの私有地の約 90 % を所有していた」。Sa'di 2007、291 ページ、「さらに、土地所有権に関して言えば、提案されたユダヤ人国家におけるユダヤ人の保有地は約 11 % であったのに対し、当時パレスチナ人が所有していた土地の 80 % はパレスチナ人によるものであった。提案されたアラブ系パレスチナ国家では、ユダヤ人が所有していた土地はわずか 1 % であった」。
- ^ Slater 2020, p. 62, 「3分の1」; Natour 2016, p. 89, 「約35%」); Wolfe 2012, pp. 133–134, 「26%」; Davis 2011, p. 6, 「33%」; Morris 2008, pp. 15 (「630,000」) および 65 (「37%」); Sa'di 2007, p. 290, 「約3分の1」; Pappe 2006, p. 34, 「3分の1以下」
- ^ Sabbagh-Khoury 2023、119ページ（「1948年5月15日までにパレスチナ委任統治領の全領土の約7パーセント」）および262ページ（「150万ドゥナム強、つまり約7パーセントに過ぎない」）；Khalidi 2020、83ページ、「1948年以前はパレスチナの土地の約6パーセントがユダヤ人の所有であった」；Natour 2016、89ページ（6パーセント）；Masalha 2012、58ページ、「パレスチナの土地面積の6.6パーセント」；Wolfe 2012、133〜134ページ、「約7パーセント」；Davis 2011、6ページ、「土地のほぼ8パーセント」；Morris 2008、65ページ、「7パーセント」； Sa'di 2007、p. 290、「5.6%から7%の間」、Pappe 2006、pp. 24（「委任統治の終わりまでに...国土の約6%」）および34（「パレスチナの総陸地面積の6%未満」）
- ^ Manna 2022、30頁（「パレスチナ人が、祖国の54パーセントをユダヤ人に与え、人口の3分の2を占める彼らに45パーセントしか与えないという不当な決議を受け入れないと予想された。」）および294注41（「推定によると、1947年末までに約45万人のパレスチナ人が分割決議に基づいてユダヤ人国家に割り当てられた地域に住んでいた。そのうち95パーセントが難民となり、イスラエルに留まり市民となったのは約5パーセントに過ぎなかった。」）；Khalidi 2020、113頁。 72、「戦後の国際的勢力の再編は、UNSCOP の活動と、1937 年のピール分割案で想定されたユダヤ人国家の割り当てがはるかに少ない 17 パーセントであったのに対し、パレスチナの 56 パーセント以上をユダヤ人少数派に与えるという極めて有利な方法で国を分割することを支持する多数派の報告書に明らかであった。」スレイター 2020、62 ページ（「この解決策の問題の 1 つは、ユダヤ人が委任統治領パレスチナの人口の 3 分の 1 に過ぎなかったため、ユダヤ人が多数派を占める実行可能な国家を創設するために、国連は一種のゲリマンダーを行い、提案された国家を約 57 パーセントの土地に創設したことです。これはピール委員会が提案した面積のほぼ 2 倍の広さです...」）、84（「1947 年 12 月、国連がユダヤ人国家として指定した地域には、約 50 万人のユダヤ人と 40 万人のアラブ人が含まれていると推定されました」）、86（「国連分割の前夜、ユダヤ人国家として割り当てられた地域には 50 万人のユダヤ人と 40 万人の非ユダヤ人（主にアラブ系イスラム教徒）がいたというベングリオンの評価を思い出してください。他の推定値もわずかに異なります。たとえば、イスラエルの歴史書の中で、サチャールは次のように説明しています。は、ユダヤ人53万8千人、アラブ人39万7千人という数字を挙げている。これらの数字を用いると、ユダヤ人は来るべきユダヤ国家の人口の約58パーセントを占めることになる。」); バシール＆ゴールドバーグ 2018、16ページ、「...パレスチナの少数派であるユダヤ人に、領土の半分以上を与えた。」; ビシャラ 2017、149〜150ページ、「1947年の分割計画は、パレスチナを「ユダヤ人国家」と「アラブ国家」に分割することを明確に規定している。しかし、分割計画の文脈では、ユダヤ国家の人口の45パーセントはアラブ人である。当時、45パーセントがアラブ人であるユダヤ国家は想像できたようだ。分割計画は、「これらのアラブ人をユダヤ国家から追放せよ」と勧告したのではなく、当時の国の既存の人口構成を当然のこととして受け入れたのである。特定の地域では最大 45% のアラブ人を含むユダヤ人国家が出現し、他の地域では 10% のユダヤ人を含むアラブ国家が出現するという線引きをしただけである。分割案は実際にはアラブ人とユダヤ人が共存しなければならないことを強調している。その計画では、アラブ人はユダヤ国家の人口の約半分、アラブ国家では大多数を占めると予想されていた。"; Cohen 2017、p. 74、「... 委任統治領パレスチナの地域に 2 つの国家 (1 つはユダヤ人、もう 1 つはアラブ人) を置き、エルサレム全体を国際体制によって管理することを提案した。約 80 万人のアラブ人と 9,000 人のユダヤ人がアラブ国家に指定された地域に住んでいた。50 万人のユダヤ人と約 40 万人のアラブ人がユダヤ国家として指定された地域に住んでいたが、アラブ人は 40% を占めていた (この割合は、予想されるユダヤ人移民の波により減少する予定)。エルサレム周辺地域に住むユダヤ人とアラブ人の推定数は、ほぼ同数（それぞれ約10万人）であった。」; Natour 2016、p. 89、「この計画では、土地所有率が6％から54％に増加するユダヤ人（人口の約35％を占める）と、所有権が約94％ではなく46％のアラブ人（人口の約70％を占める）の間で国を分割することが提案された...」; Masalha 2012、p. 68、「55％」; Davis 2011、p. 7、「1947年11月29日、国連総会は決議181を可決した。この決議には、パレスチナをアラブ国家とユダヤ人国家に分割し、国際地域（corpus separatumと呼ばれる）を設ける計画が含まれていた。イスラエルは、エルサレムとベツレヘムの「聖地」をイスラエルの首都と定め、国連が管理することになっていた（地図1参照）。結局実現しなかったアラブ国家は、パレスチナの土地の約43％に72万5000人のアラブ人と1万人のユダヤ人が住むことになっていた。ユダヤ人国家は、土地の56％に49万8000人のユダヤ人と40万7000人のアラブ人が住むことになっていた。国際区の人口は、アラブ人 105,000 人とユダヤ人 100,000 人となるはずだった。」; Morris 2008、pp. 63–64、「決議 181[II] は、パレスチナを 2 つの主権国家に分割することを要求した。1 つはユダヤ人国家、もう 1 つはアラブ国家である... ユダヤ人国家は、パレスチナの領土の約 55% を占める... アラブ国家は、パレスチナの領土の約 42% を占める... エルサレム地域 (市自体、周辺の村 (アイン カリムとアブ ディス)、およびベツレヘムを含む) は、分離地域に指定された。」; Sa'di 2007、pp. 290–291、「当時、ユダヤ人は人口の約 3 分の 1 を占めるに過ぎなかったが、提案されたユダヤ人国家は、パレスチナの領土の 56% に設立され、499,000 人のユダヤ人というわずかなユダヤ人過半数のみを含むはずだった。対パレスチナ人43万8000人。アラブ国家は国土の 43 パーセントを占め、818,000 人のパレスチナ人と 10,000 人未満のユダヤ人で構成されることになっていた (Khalidi 1997: 11)。Pappe 2006、34 ページ (「パレスチナの総面積の 6 パーセント未満を所有し、人口の 3 分の 1 に満たないユダヤ人は、その総領土の半分以上を譲渡された。」) および 35 ページ (「土地の 42 パーセントで、818,000 人のパレスチナ人が 10,000 人のユダヤ人を含む国家を持つことになる一方、ユダヤ人のための国家は、499,000 人のユダヤ人が 438,000 人のパレスチナ人と共有する土地のほぼ 56 パーセントに広がることになっていた。3 番目の部分は、エルサレム市周辺の小さな飛び地で、国際的に統治され、その人口20万人はパレスチナ人とユダヤ人で均等に分かれていた。」
- ^ “BBCニュース”. news.bbc.co.uk . 2023年10月23日閲覧。
- ^ Ben-Dror 2007、pp. 259–7260：「アラブ人は圧倒的にUNSCOPの勧告を拒否した。多数派の結論に対するアラブ人の反論のリストは実に長いものだった。パレスチナの歴史家はそれを「すべてがシオニスト的だった」と要約した。多数派の勧告と、これらの勧告がシオニスト指導者によって熱狂的に受け入れられたことを考慮すると、確かにその主張を肯定することができる。UNSCOPは独立したユダヤ人国家を勧告したが、アラブ人はユダヤ人の独立の原則に断固として反対し、ユダヤ人に対して非常に寛大な方法でそうした。パレスチナの面積の半分以上（62％）がユダヤ人国家に割り当てられ、アラブ国家は残りの地域で間に合わせることになっていたが、パレスチナのアラブ人口は国内のユダヤ人人口の2倍にも達した。UNSCOPの親シオニストの結果は、アラブ人のシオニストに対する基本的な疑念を裏付けた。委員会は、パレスチナでの調査が始まる前から、委員の大半が親シオニストの立場を取っていたとアラブ人は主張した。さらに、アラブ人によると、委員会の最終目的である分割は、アメリカ人によって事前に決定されていた。この意見によれば、UNSCOP の調査の結果は既定結論だった。パレスチナのアラブ人が委員会をボイコットすることになったこの認識は、現代の研究でも共有されている。」
- ^ 「国連、パレスチナ分割案を可決」。ニューカッスル・モーニング・ヘラルド・アンド・マイナーズ・アドボケイト（ニューサウスウェールズ州：1876年～1954年）。ニューサウスウェールズ州：オーストラリア国立図書館。1947年12月1日。1ページ。 2014年10月24日閲覧。
テルアビブとエルサレムの半ばヒステリックなユダヤ人の群衆は、今日も夜明けまで国連分割投票を祝っていた。北部のユダヤ人集団農場では、大きな焚き火がまだ燃えていた。テルアビブの多くの大きなカフェでは、無料のシャンパンが提供された。ある醸造所は群衆に扉を開いた。ユダヤ人はテルアビブの通りを巡回していたイギリス軍兵士を野次ったが、他の兵士は彼らにワインを手渡した。エルサレムでは、群衆が装甲車に群がり、その車の上に通りを乗りつけた。エルサレムの首席ラビ（アイザック・ヘルツォグ博士）は、「2000年の暗黒の後に、救済の夜明けが訪れた。この決定はユダヤの歴史だけでなく、世界の歴史においても画期的なものだ」と語った。ユダヤ人テロ組織イルグン・ツヴァイ・レウミは、本部から「新ユダヤ国家では存在しなくなる」と発表した。
- ^ デイヴィッド・マクドウォール（1990年）『パレスチナとイスラエル：蜂起とその先』 IBタウリス、193ページ。ISBN 9780755612581ユダヤ人機関は分割案を受け入れたものの
、提案された国境を最終的なものとして受け入れず、イスラエルの独立宣言ではいかなる国境についても言及を避けた。パレスチナの一部に国家を樹立することは、機会があればより大きな国家を築くための段階とみなされた。国境は「軍事的、政治的観点から見て悪い」が、ベン・グリオンはユダヤ人仲間に国連分割案を受け入れるよう促し、「体制に関しても、国境に関しても、国際協定に関しても」取り決めは決して最終的なものではないと指摘した。分割を一時的な方策とする考えは、1937年のピール分割提案にまで遡る。シオニスト会議が、ユダヤ人はパレスチナのどこにでも定住する不可侵の権利を有するという理由で分割を拒否したとき、ベン・グリオンは受け入れを支持して、「この計画の実現こそが、完全な救済の始まりにおける事実上決定的な段階であり、パレスチナ全土を徐々に征服するための最も素晴らしい手段であると私は見ている」と主張した。
- ^ ショーン・F・マクマホン『パレスチナ・イスラエル関係論』ラウトレッジ 2010年 40ページ。「シオニスト運動は、1947年の国連分割案も戦略的に受け入れた。パルンボは「シオニストたちは、自分たちの国を国土全体を征服するための拠点として利用したいと考えたため、この計画（国連分割案）を受け入れた」と指摘している。同様に、フラパンは「（シオニストが）決議を受け入れたからといって、国土全体（パレスチナ）に対する権利に対するすべてのシオニスト政党の信念が弱まることは決してなかった」と述べ、「国連分割決議の受け入れは、シオニストの実用主義の卓越した例だった。それは戦術的な受け入れであり、正しい方向への重要な一歩であり、状況がより賢明になったときに拡大するための跳躍台だった」と述べている。
- ^ マイケル・パルンボ（1990年）。『帝国イスラエル：ヨルダン川西岸とガザの占領の歴史』ブルームズベリー、19ページ。ISBN 9780747504894
シオニストたちは、自分たちの国を国全体を征服するための拠点として利用したいと考えていたので、この計画（国連分割案）を受け入れた
。 - ^ シムハ・フラパン『イスラエルの誕生：神話と現実』パンテオン社、1988年、ISBN 978-0-679-72098-0、第1章 神話その1：シオニストは国連の分割を受け入れ、和平を計画した、13～53ページ 「すべての小学生は、歴史上、最終的な取り決めなど存在しないことを知っています。体制に関しても、国境に関しても、国際協定に関しても。歴史は、自然と同様、変化と変遷に満ちています。ダヴィド・ベングリオン『戦争日記』1947年12月3日」
- ^ ユージン・ローガン (2012)。アラブ人: 歴史 (第 3 版)。ペンギン。 p. 321.ISBN 978-0-7181-9683-7。
- ^ ベニー・モリス（2008年）。1948年：第一次アラブ・イスラエル戦争の歴史。イェール大学出版局。73ページ。ISBN 978-0-300-12696-92013 年7 月 13 日閲覧。
ベヴィンは 1947 年 9 月 1 日の UNSCOP 多数派報告書を不当かつ不道徳とみなした。彼は即座に、英国はそれをアラブ諸国に押し付けようとはしないと決定した。実際、彼は彼らがその実施に抵抗するだろうと予想していた… 英国内閣は… 1947 年 12 月 4 日の会議で… アラブ諸国へのおごりとして、国連決議の実施、つまりパレスチナ分割への支援を控えることを決定した。そして重要な秘密の帰結として… 英国は全力を尽くして国連 (実施) 委員会のパレスチナ到着を 5 月初旬まで遅らせることに同意した。外務省は直ちに委員会に「[委任統治] パレスチナ政府がまだパレスチナの行政責任を負っている間に委員会がその権限を行使し始めることは容認できない」と通知した… これにより… 分割決議の秩序ある実施の可能性は完全になくなった。
- ^ 「パレスチナ問題と国連、「ユダヤ人機関は、ヨーロッパからのユダヤ人の移住や提案されたユダヤ人国家に設定された領土制限などの問題に対する不満にもかかわらず、決議を受け入れた。」」(PDF)。
- ^ サミ・ハダウィ『苦い収穫：パレスチナの現代史』オリーブ・ブランチ・プレス（1989年）1991年76ページ。
- ^ パーキンス、ケネス・J. 、ギルバート、マーティン（1999） 。「イスラエル：歴史」。軍事史ジャーナル。63 （3）：149。doi ：10.2307 / 120539。ISSN 0899-3718。JSTOR 120539 。
- ^ ベスト、アントニー（2004）、20世紀以降の国際史、ラウトレッジ、p.531、doi：10.4324/9781315739717-1、ISBN 978-1-315-73971-7、 2022年6月29日閲覧
- ^ 剣によって生きる：イスラエルの聖地における生存のための闘争、ジェームズ・ロスロック、14 ページ
- ^ Lenczowski, G. (1962).世界情勢における中東（第3版）. イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局. p. 723
- ^ Abu-Laban & Bakan 2022, p. 511、「歴史学がますます発展する中、真剣な学問では1948年に何が起こったのかについての議論はほとんど残されていない。」; Khalidi 2020, p. 60、「何が起こったかは、もちろん、今ではよく知られている。」; Slater 2020, p. 406 n.44、「ナクバの中心的な事実について、イスラエル、パレスチナ、その他の歴史家の間で深刻な論争はない。」; Khoury 2012、pp. 258（「民族浄化としてのナクバの現実は、もはや無視することも否定することもできない...ダレット計画によって具体化された民族浄化は、もはや歴史家の間で議論の対象ではない...1948年に関する事実はもはや異論はないが、何が起こったのかという意味は依然として大きな疑問である。」）および263（「現在歴史的事実と考えられていることを証明する必要はない。2世代にわたるパレスチナの歴史家とその年代記が証明しようとしたことは、イスラエルの新しい歴史家が登場した後、受け入れられた現実となった。」）；Wolfe 2012、p. 133、「ナクバの基本的な統計は十分に確立されている。」；Lentin 2010、p. 6、「イスラエル国家の創設につながった 1948 年の戦争がパレスチナ社会の荒廃と、イスラエルが建国されたパレスチナ地域に住んでいたパレスチナ人の少なくとも 80 パーセントの追放をもたらしたことは、今では、頑固なシオニスト弁護者を除くすべての人に認められた事実である。」; Sa'di 2007、pp. 290 (「ナクバにつながった 1947 年から 1948 年にかけての展開に関する厳然たる事実はよく知られており、文書化されているが、支配的なイスラエルの物語による曖昧化により、事実を復元し、理にかなった物語を提示し、それを世界に伝えることは困難な作業となっている。」) および 294 (「今日、シオニストの勝利とパレスチナ社会のほぼ完全な破壊につながった出来事の基本的な流れについて、学術的な論争はほとんど、あるいはまったくない。」)
- ^ Abu-Laban & Bakan 2022, p. 511; Pappe 2022, p. 128, 「虐殺で数千人が死亡した」; Manna 2022, pp. 16–17、「1948年5月以前と以後に数十件の虐殺とパレスチナ人の国外追放行為があったという歴史的議論の当事者の間で現在一般的なコンセンサスがある。この議論は基本的に、イスラエルのトップ指導者がこれらの行為にどの程度責任を負い、それを実行するよう命令したかを中心に展開している。」; Hasian Jr. 2020, p. 100、「[ Saleh Abdel Jawad:] 1947年12月から1949年1月の間に...「約70件の虐殺」が行われ、これは控えめな数であると彼は断固として主張した」；Khalidi 2020、93ページ、「デイル・ヤシンと少なくとも他の20か所での民間人の虐殺」；Slater 2020、77ページ（「侵攻よりかなり前に始まったシオニストによる虐殺とパレスチナ人の強制追放」）および81-82ページ（「今日ナクバとして広く知られているパレスチナ人の虐殺と追放」）；Shenhav 2019、49ページ、「追放と虐殺がディル・ヤシン、アル・ロッド、アル・タントゥラだけでなく、パレスチナ全土で行われたことは今や明らかである」；Rashed、Short & Docker 2014、51ページ。 11、「シオニスト軍の『標準的な作戦手順』は村を包囲することであり、村人が降伏したとしても『有能な男性と少年が整列させられ、時には射殺され』、最悪の場合には『より一般的な虐殺が続いた』...パペに続いて、レヴィーンは『少なくとも5,000人の男性、女性、子供が虐殺で虐殺された』と要約している」; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2014、p. 6、「アラブ人の将来（1948 年までシオニストの用語で「アラブ問題」と呼ばれていた）に関する広範な審議、特にアラブ人追放の問題において、他の入植植民地計画の場合のように、物理的な排除は選択肢として考慮されなかった。パレスチナ人に対する多くの虐殺が行われ、その一部はシオニストの物語の中で議論された。我々は、これらの虐殺の多くの目的はパレスチナ人の物理的な排除ではなく、むしろパレスチナからの避難であったと主張する歴史家たちに同意する。38 虐殺は、パレスチナ人を恐怖に陥れて町から立ち去らせるために戦略的に利用された。これを「人口的排除」と呼んで「物理的な排除」と区別することができる。」; Docker 2012、19 ページ、「切断、残虐行為、テロ兵器などのさらなる「残虐行為」があった。」; Masalha 2012、76 ページおよび 84 ～ 87 ページ、「[76 ページ] 1948 年に行われた虐殺の数十件」、Lentin 2010、109 ～ 111 ページ、Morris 2008、109 ～ 111 ページ。 405、pp. 405（「しかし、実際には、ユダヤ人はアラブ人よりもはるかに多くの残虐行為を犯し、1948年中に意図的な残虐行為ではるかに多くの民間人や捕虜を殺害した。」）および406（「1年間の戦争で、イシューブ軍はおそらく合計で約800人の民間人と捕虜を殺害した。そのほとんどは、1948年4月から5月、7月、10月から11月の間に占領した村で行われた一連の虐殺である。ヒラム作戦中およびその直後の1948年10月末から11月第1週にガリラヤと南レバノンで行われた一連の虐殺は、イスラエル国防軍が概して規律正しく明らかに勝利していた戦争の終盤に起こったという点で注目に値する。エイラブン、ジシュ、アラブ・アル・マワシ、サリハ、マイド・アル・クルム、などなど、これは明らかに、一般的な復讐心と、民間人の脱出を促したいという地元司令官の願望に関連していた。」; Abu-Lughod 2007、p. 104 n. 7、「1948年にシオニストとイスラエル軍によって行われた68件のパレスチナ人虐殺」; Sa'di 2007、pp. 293および300、「モリス(2004a) も 24 件の虐殺について言及しているが、パレスチナの学者は口承史の方法を使って 60 件以上の虐殺を記録している」; スリョモヴィッツ 2007、pp. 29–31 および 37; パペ 2006、pp. 258、「パレスチナの情報源は、イスラエル軍のアーカイブと口承史を組み合わせて、1947 年 12 月 11 日のティラト ハイファでの虐殺から始まり、1949 年 1 月 19 日のヘブロン地域のキルバト イリンで終わる 31 件の虐殺を確認済みとしており、少なくともあと 6 件あった可能性がある。虐殺で亡くなったすべての人々の名前をたどることができる体系的なナクバ記念アーカイブはまだ存在しない。これは、この本が印刷される頃に徐々に始まっている、痛みを伴う追悼行為である」。
- ^ Sabbagh-Khoury 2023, pp. 185–186; Sayigh 2023, p. 282; Manna 2022, pp. 75-77（「p. 75] イスラエル軍は、サフサフ、サリハ、ジシュ、フラ、ササを含む多くの国境の村で、村が占領された日またはその直後に、殺人（虐殺を含む）、略奪、強姦を実行しました。」）、202、および301 nn. 79-81（「n. 79] 1948年の戦争中および戦争後の強姦事件は、歴史文献で十分に報告されていない可能性があります。時が経つにつれて、それらの事件を調査することがより困難になります。」）; Hasian Jr. 2020, p. 84、「パレスチナの研究者、記録保管担当者、インタビュアー、およびこれらの出来事の記録に協力するその他の人々は、現在、1940年代の強制移送中に女性が強姦され、罪のない子供たちが殺害されたという話でいっぱいの口述歴史を収集する大陸間の同盟者を持っています。」; Natour 2016、94ページ; Khoury 2012、263ページ、「虐殺、強姦、追放の話は数多く知られていますが、タントゥラ、サフサフ、アイン・アル・ザイトゥーン、ササ、シャアブ、カブリ、アブー・ショウシャ、アイラボーンなど、まだ明らかにされていない話も数多くあります。」; Masalha 2012、pp. 82-84、「[p. 82] 1948 年にユダヤ人の勢力が戦争の武器や民族浄化の手段としてレイプやその他の性的暴力を使用したことは、まだ研究されていない。1948 年のアラブ人女性や少女に対するレイプは、個々の勢力によって行われたまれな孤立した行為ではなく、むしろ民間人を恐怖に陥れ、人々を家から逃げ出させるための手段として意図的に使用された。」; Knopf-Newman 2011、p. 183; Lentin 2010、p. 31; Ram 2009、p. 373;モリス 2008、406～407 ページ、「イスラエル人の『武器の純粋さ』を特徴とする戦士の集合的記憶も、征服した町や村で犯された強姦の証拠によって損なわれている。入手可能な当時の文書には、ヤッファ、アッコなどでの約 12 件の事件が報告されており、アラブ人がそのような事件を報告することにためらいがあること、加害者が (当然ながら) 沈黙していること、および多くの文書がイスラエル国防省によって検閲されていることを考えると、おそらくもっと多くの、おそらくはもっと多くの事件が起こったと思われる。アラブ人は強姦行為をほとんど犯していないようだ。」; Humphries & Khalili 2007、pp. 209、211-213（「p. 211-212]ベニー・モリスが書いているように、イシューブの正規軍と非正規軍は「数十件」のレイプを行っており（Morris 2004a: 592）、レイプのニュースは、その後、加害者と被害者の両方によって沈黙させられたものの、パレスチナ人の恐怖と戦慄、およびイシューブの軍事指揮官の「ひそひそキャンペーン」に助けられ、虐殺のニュースと同じくらい速く広まった...これらのレイプは、ハガナ攻撃の最も破壊的な要素の1つであり、おそらく多くの難民が逃げることを決意した主な理由であった。」）、および223-226; Sa'di 2007、pp.293（「 D計画の実行中に何度も1948年、シオニスト軍は人々を町や村から追放し、強姦やその他の暴力行為を犯し、民間人を虐殺し、戦争捕虜を処刑した。」、299-300（「モリス（2004a）は、記録された強姦事件は「約12件」あり、その後に殺人が続いたと報告している。彼が指摘しているように、「報告された強姦事件の12件は、すべてではないと想定する必要がある。それらは氷山の一角にすぎない」（モリス、2004b：39）。）、および303-304; Slyomovics 2007、pp. 31（「モリスは、パターンを裏付ける証拠として、強姦事件の12件と虐殺事件の24件の統計を記録している。」）および33-38（「p. 37] 1948年の歴史家にとって大きな成果は、状況と数が、パレスチナ人に対する実際の強姦と民間人虐殺がようやく認められた。」); Pappe 2006、pp. 90、132、156、184、196、および 208-211 (「p. 209]ダヴィド・ベングリオンは各事件について知らされ、日記に記入していたようだ。数日ごとに「強姦事件」というサブセクションを設けている。」); Schulz 2003、pp. 28 および 136 (「[キティ] ウォーノック [ Land Before Honor: Palestinian Women in the Occupied Territories、Monthly Review Press 1990] によると、女性を強姦から救いたいという恐怖と懸念が逃亡の理由であったため、名誉は脱出の要素であった。」)
- ^ Hasian Jr. 2020、101ページ（「「心理戦を仕掛ける」ために使用されたイスラエルが後援するラジオメッセージ」）および103ページ（「1959年のハイファ陥落時に何が起こったかについての最初のパレスチナ人の概要を書いたワリド・ハリディは最近これらの問題を再検討し、英国がハガナーと共謀して「心理戦戦術」が冷酷な方法で使用されるようにし、これらの土地から移動させる必要のある非武装の民間人に対してダレット計画が実行されるようにしたという結論を下した。」）；Slater 2020、81ページ；Cohen 2017、79ページ；マサルハ 2012、2 ページおよび 68 ページ、「1948 年にイスラエルが占領した領土から、約 90 パーセントのパレスチナ人が追い出された。その多くは心理戦や軍事的圧力によるもので、非常に多数の人々が銃を突きつけられて追い出された。」; レンティン 2010、109 ページ; シュライム 2009、55 ページ、「モリスはパレスチナ人が次々と町から村へと逃げていく様子を描写している。彼は心理戦、脅迫、武力による追放、そして生まれたばかりのユダヤ国家の軍隊が犯した残虐行為の具体的な例を数多く挙げている。」; Morris 2008、160 ページ（「この「ささやき」、つまり心理戦キャンペーンを強化するために、アロンの部下はビラを配布し、危害を避けたい人は「女性や子供を連れて」立ち去るよう勧めた」）および 332 ページ（「ビラによる「心理戦」と民間人の「扱い」を駆使した」）；Sa'di 2007、308 ページ、「Morris（2004a）の研究は、パレスチナ人がずっと主張してきたことを裏付けている。彼は、ユダヤ軍による積極的な追放、ユダヤ軍の攻撃後の戦闘地域からの民間人の逃亡、心理戦、そして進撃するユダヤ軍による残虐行為や無差別殺人への恐怖が、パレスチナ難民問題の主な原因であったことを断定的に示している。」； Pappe 2006、pp. 156（「国連の『平和』計画は、心理戦、民間人への激しい砲撃、追放、親族の処刑、妻や娘への虐待、強奪、そして多くの場合レイプによって人々を脅迫し、恐怖に陥れる結果となった。」）、197（「... 参謀長イガエル・ヤディンから：『準備には心理戦と『治療』（tipul（「ユダヤ人の）市民の参加を作戦の不可欠な部分として捉える」）、および 278 の注 27（「ユダヤ人の勢力は、アラブ人の住民を恐怖に陥れ、士気をくじき、意図的に大量脱出を起こそうと、心理戦としか言いようのない一連の戦略を駆使した。アラビア語のラジオ放送は、アラブ人の中に裏切り者がいると警告し、パレスチナ人は指導者に見捨てられたと述べ、アラブの民兵がアラブの民間人に対して犯罪を犯していると非難した。また、病気の恐怖も広めた。もう 1 つの、それほど巧妙ではない戦術は、拡声器トラックの使用だった。これらは、村や町でパレスチナ人に、皆殺しにされる前に逃げるよう促したり、ユダヤ人が毒ガスや原子兵器を使用していると警告したり、悲鳴やうめき声、サイレンの悲鳴、火災警報ベルの音などの録音された「恐怖の音」を流したりするために使用された。」）；モリス2004 年、129 ページ、168-169 ページ (「この戦闘におけるユダヤ人の戦術は、敵を驚かせ、素早く圧倒することを目的としており、士気をくじくことが主な目的でした。士気をくじくことは、アラブ軍の物理的な壊滅と同じくらい、結果にとって重要だと考えられていました。迫撃砲の集中砲火、心理戦の放送やアナウンス、家から家へと前進する歩兵中隊が採用した戦術はすべて、この目的に向けられたものでした。カルメリの第 22 大隊の命令は、「遭遇したすべての [成人男性の] アラブ人を殺害する」ことと、「燃やせるものはすべて焼夷弾で燃やす」ことでした。アラビア語のポスターをお送りします。 （「彼はまた、『心理戦作戦』の開始を命じ、部隊に『民間人[住民]に対処する』よう指示した。ヤディンは詳しく述べなかったが、おそらくその意図は民間人を恐怖に陥れて逃げさせることだったのだろう。」）、522（イスラエルは『アル・ファルージャとイラク・アル・マンシヤに留まりたいと望む民間人はそうすることを許可する』ことに同意したが、数日のうちにイスラエルは約束を反故にした。南部戦線の兵士たちは、住民を恐怖に陥れて逃げさせることを目的とした、短く、鋭く、よく組織された控えめな暴力と心理戦の作戦を開始した。ある村人の記憶によると、ユダヤ人は『恐怖の状況を作り出し、家々に侵入し、ライフルで人々を殴りつけた』という。 128 国連とクエーカー教徒の同時代の文書がこの説明を裏付けている。国連の調停者ラルフ・バンチは、現地の国連監視員の言葉を引用して、「アル・ファルージャのアラブ系民間人はイスラエル兵に殴打され、強盗され、強姦未遂事件もいくつかあった」と訴えた。」）、および 591 頁（「1948 年 6 月までの脱出の大半はユダヤ人の攻撃が直接的、間接的に引き起こしたものであったとすれば、少数だが重要な部分は直接的な追放命令と、人々を脅して逃げるように仕向けるための心理戦策略（「ささやきプロパガンダ」）によるものであった。」）；Masalha 2003、pp.26–27
- ^ Sabbagh-Khoury 2023、pp. 36、44、163、169–177、183、186–189、226–236、241、247–251、256、265。 Sayigh 2023、281–282 ページ。マナ 2022、49、83、152、169–170、174–176、182、201、287 n. 2、316n。 26;カリディ 2020、250 ページ n。 4および287n。 58;シェンハブ 2019、p. 49; Confino 2018、141–143 ページ。マサラ 2018、p. 185;ナシェフ、2018、95、143 n。 4、178–179、および 180 n.8。 Lustick & Berkman 2017、p. 41; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、396 ページ n. 6および413。ナトゥール 2016、p. 94; Fierke 2014、p. 805n. 17;マサラ 2012、16、135 ～ 147 ページ。 Lentin 2010、31、70、および 84 ページ。ラム 2009、p. 371;モリス 2008、pp. 154–155、163、281; アブ・ルゴド 2007、p. 89; パペ 2006、pp. 91–95、100、109、125、147、167–169、190、200、204– 211
- ^ Manna 2022、p. 293 n. 18、「特にイスラエル側の一部の研究者は、戦争の最初の数か月間の出来事を「内戦」と表現しています。この表現は不正確で議論の余地があります。最初の段階を内戦と表現せずに、戦争を2つの段階に分けることが望ましいです。」; Pappe 2022、pp. 118–120、「[p. 118]翌日、両側の短気な若者によって引き起こされたコミュニティ内暴力の最初の爆発がもたらされました...その後数か月で広範囲にわたる内戦へとゆっくりと悪化したことで、国連とワシントンでは、分割案の望ましさ、さらには実現可能性について再考するようになりました。しかし、指導者がユダヤ人勢力との初期の戦いに敗れた後、家から追い出された多くのパレスチナ人にとっては遅すぎました... [p. 120]国連分割案が総会で承認された翌日から始まった2つのコミュニティ間の衝突は、1948年3月まで散発的、無作為、制御不能でした。」; Khalidi 2020、p。 73、「ゆっくりと、終わりのない列車事故のように、ナクバは何ヶ月にもわたって展開した。1947 年 11 月 30 日からイギリス軍が最終的に撤退し、1948 年 5 月 15 日にイスラエルが建国されるまでの第一段階では、ハガナーやイルグンなどのシオニスト準軍事組織が、武装も組織も不十分なパレスチナ人と、彼らを助けに来たアラブの義勇兵を次々と打ち負かした。」；コーエン 2017、78 ページ、「国連が分割案に賛成票を投じた直後の敵対行為の勃発...」；デイビス 2011、235 ページ、注。 1、「戦闘は1947年後半、国連がパレスチナをユダヤ人国家とアラブ人国家に分割することを決定したことを受けて始まり、1949年2月から7月にかけてイスラエルがロードス島でエジプト、レバノン、ヨルダン、シリアとそれぞれ停戦協定を結ぶまで続いた（Shlaim 2000、pp. 41–47）。」; Morris 2008、pp. 75–78、「[p. 77] この段階は、徐々に拡大し、継続的で小規模な小部隊による戦闘が特徴であった。町ではテロや対テロ攻撃があり、道路沿いでは待ち伏せ攻撃があった。アラブ武装集団がユダヤ人入植地を攻撃し、ハガナー部隊が時折報復した。戦闘は形がなく、前線はなく（主要な混合都市の2つのコミュニティの境界沿いを除く）、軍隊が行き来することも、激戦や領土の征服もなかった。」; Sa'di 2007、p. 292、「1947年11月に国連分割決議が発表されて間もなく、2つのコミュニティの間で地元の小競り合いが勃発した。攻撃と報復は内乱へとエスカレートした。」; Masalha 2003、p. 26、「国連分割決議から数週間以内に、国は本格的な内戦に突入した。1947年12月中旬までに、パレスチナ人の「自発的で組織化されていない」暴力の発生は、イシューブの軍隊、ハガナー、英国のパレスチナ高等弁務官が「アラブ人に対する無差別行為」と呼んだ行為である...」
- ^ Pappe 2022、pp. 119（「...迫り来る紛争を恐れ、より穏やかなパレスチナに戻ることを望んで、地元のパレスチナ人エリートの多くが急いで出発した（1947年9月から1948年3月の間に7万人が去った）。この脱出は、パレスチナの都市部の住民の多くの層に集団的な不安感と恐怖感を生み出した。」）および121（「1948年1月までにパレスチナから逃亡した、国の社会的および経済的エリートに属する約7万人のパレスチナ人の第一波」）モリス 2008、93 ページ（「しかし、軍の崩壊の根底にあったアラブ系パレスチナの崩壊は、1948 年 4 月初旬にハガナーが攻勢に出るずっと前から始まっていた。実際、国連の分割投票とイギリス軍の撤退の加速化が始まる前から、明らかな兆候があった。引き金となったのは、UNSCOP の分割提案とイギリスの撤退の意向表明だったようだ。すでに 1947 年 11 月初旬には、職員の大半がアラブ人であるナザレ地区行政に混乱が生じていると当局者が報告していた。行政機関は機能を停止していた。」）、94 ページ（「逃亡は、パレスチナ人の士気低下の最も初期かつ最も具体的な表現だった。（まだ控えめな）敵対行為の開始から 24 時間以内に、アラブ人家族は大都市の混在地区または国境地区の自宅を放棄し始めた。」）、および 411 ページ（「避難民のほとんどは、数週間または数ヶ月以内に自宅に戻ると予想されていたが、アラブ軍の勝利や国連の決定、大国の介入に後押しされて、アラブ人はユダヤ人の国に移住した。彼らの難民生活が一生続くとか、子供や孫の代まで続くなどと予想した者はほとんどいなかった。しかし、そうなったのだ。」); Morris 2004、p. 6、「戦争の終わりにユダヤ人国家となった地域からのアラブ人の脱出は、1947 年 11 月末から 1949 年 7 月までの 20 か月間に起こり、その後の数か月から数年間にいくつかの小規模な付随現象が生じた。」
- ^ Pappe 2022、pp. 118–119、「国連決議の採択から12日後、パレスチナ人の追放が始まった。1か月後、パレスチナ人による車列とユダヤ人入植地への攻撃に対するユダヤ人の報復により、最初のパレスチナ村が全滅した。この行動は3月に民族浄化作戦に変わり、その結果、パレスチナは先住民の多くを失った。」; Khalidi 2020、p. 72、「ユダヤ人が多数を占める国家を可能にするのに十分な数のアラブ人の追放は、必然的に、そして必然的に[分割]に続いた。」; Slater 2020、p. 81、「実際、パレスチナ人の強制移送は、1948年春のアラブの侵略への対応としてではなく、ほぼ6か月前の1947年12月、国連分割案の宣言に続いて始まった。」; Docker 2012、p. 19、「1948 年 2 月のヤッファでは『無作為に家が選ばれ、人がまだいる状態でダイナマイトで爆破された』。」; Masalha 2012、p. 79、「イラン・パッペは、ナクバ中にユダヤ人の勢力によって行われた虐殺についてコメントし、次のように書いている。『パレスチナの情報源は、イスラエル軍のアーカイブと口述歴史を組み合わせて、1947 年 12 月 11 日のティラト・ハイファでの虐殺から始まり、1949 年 1 月 19 日のヘブロン地域のキルバト・イリンで終わる 31 件の虐殺を確認済みとしており、少なくともあと 6 件あった可能性がある。虐殺で亡くなったすべての人々の名前をたどることができる体系的なナクバ記念アーカイブはまだ存在しない。』(パッペ 2006: 258)」;モリス 2008、pp. 117–118、「3 月末まで、領土は征服されず、村も破壊されなかった。ただし、1947 年 12 月から 1948 年 3 月にかけての 2 つの例外 (アラブ スクレイールとキサリヤ) は例外である。」; パペ 2006、p. 40、「1948 年 2 月中旬、ユダヤ人部隊が 1 日で 5 つのパレスチナ村を空にすることに成功した後、強制的な追放が続いた。」; モリス 2004、pp. 76–77
- ^ Manna 2022, p. 32、「最初の作戦の 1 つは、フーラ湖の北にあるキサス村に向けられ、1947 年 12 月 18 日にパルマッハによって実行されました。村の住民 12 名が殺害され、その中には子供も数名いました。家屋の爆破と殺害により、村人だけでなく近隣の村の住民にもパニックが広がり、数百人が逃げ出し、シリアで家族の避難場所を探しました。」; Morris 2008, pp. 103、「キサスでは、パルマッハニクが家を襲撃し、男性 3 名、女性 1 名、子供 4 名を殺害した後、その家を爆破し、隣接する建物にも損害を与えました。邸宅では、男性 4 名を殺害しました...キサスの住民の多くは逃げ、残った人々は和平を訴えました...誰も処罰されませんでした。」; Pappe 2006, p. 57、「ユダヤ軍は1947年12月18日に村を攻撃し、住民がまだぐっすり眠っている真夜中に無差別に家を爆破し始めた。この攻撃で5人の子供を含む15人の村人が死亡した。」; マサルハ2003、pp. 35、47（「ハガナーの襲撃で12人のアラブ人村人が冷酷に殺害された。」）、144、152
- ^ Manna 2022, p. 34, 「新年の真夜中過ぎ、パルマッハ部隊は東から村を攻撃し、銃器と手榴弾を使用したため、自宅で就寝していた住民の間で数十人の死傷者が出た。」; Pappe 2022, p. 121, 「バラド・アル・シェイクでの虐殺により、彼らの生命に対する恐怖はさらに強まった。1947年の最後の日に、近くの製油所のユダヤ人労働者に対するテロ攻撃への報復として、数十人のパレスチナ人が虐殺された。」; Confino 2018, p. 151 n.13, 「次にハガナーがバラド・アル・シェイクを占領し、男性、女性、子供を含む数十人の民間人が死亡した。」; Masalha 2012, p. 85 ページ、「バラド・アル・シャイフ、1947 年 12 月 11 日および 12 月 31 日～1948 年 1 月 1 日: ハガナーによる 2 度目の攻撃で 14 人の民間人が死亡し、そのうち 10 人は女性と子供であった」。Lentin 2010、74 ページ、「1947 年 12 月、ハガナーは、1930 年代のパレスチナで最も尊敬されていた指導者の 1 人であるシャイフ・イッズ・アル・ディン・アル・カッサムの墓地であるバラド・アル・シャイシュの住民の多くを殺害し、女性と子供を含む 60 人以上のパレスチナ人を殺害した」。Morris 2008、53 ページ。 103、「12月31日から1月1日の夜、ハガナーはパルマ中隊といくつかの独立小隊を派遣した。命令は「できるだけ多くの男を殺す」、あるいは「100人」を殺すことと「家具などを破壊する」ことだったが、女性や子供を殺すことは避けるようだった。襲撃者は家から家へと移動し、男たちを引きずり出して処刑した。時には手りゅう弾を家の中に投げ込み、自動小銃で内部を銃撃した。女性や子供を含む数十人が死亡した。」
- ^ パペ 2022、p. 119、「1947年9月から1948年3月までに7万人が残った」。モリス 2008、94-95 ページ、「一部のアラブ地方当局の無計画な努力にもかかわらず、その後の数か月は主要都市や特定の農村地域からの逃避が増加した。1948 年 3 月末までに、富裕層と中流階級のほとんどが家族はヤッファ、ハイファ、エルサレムから逃げ出し、アラブ人の農村コミュニティのほとんどはユダヤ人の多い海岸平野から避難した。少数はヨルダン渓谷上部からも避難した。そのほとんどは、戦闘に巻き込まれて被害を受けるのではないかという恐怖から避難した。ユダヤ人の支配下での生活を恐れた者もいたかもしれない。おそらく大半の者は、勝利したアラブ軍や国際的命令に後押しされて、数週間から数ヶ月以内に帰還できる、短期間の一時的な避難生活を考えていただろう。したがって、一部の人々（裕福な人々）は、ベイルート、ダマスカス、アンマンなど遠く離れた場所に避難した難民のほとんどは、当初はパレスチナ内のヨルダン川西岸地区やガザ地区の出身村や町に近距離で移住し、そこで家族や友人の家に泊まる。この期間中、ユダヤ人軍は2月中旬に海岸平野のキサリヤ村の住民だけを追放した（進行中の内戦ではなく、ユダヤ人の不法移民に関連した理由のため）。他の村はIZL、LHI、ハガナーの行動によって、多くのユダヤ人入植地が嫌がらせを受け、特に少数のユダヤ人が脅迫された（この時期にユダヤ人入植地がアラブの非正規勢力によって嫌がらせや脅迫を受けていたのと同様である）。内戦の第一段階では、合計で約7万5千人から10万人のアラブ人が家を追われたり、避難したりした。これが最初の脱出の波となった。"; Pappe 2006、p. 40、「散発的ではあったが、これらの初期のユダヤ人の攻撃は相当数の人々の脱出（約75,000人）を引き起こすほど激しかった。"; Morris 2004, p. 67、「その頃までに、パレスチナからのアラブ人の脱出は順調に進んでいた。1948年3月末までに、ヤッファ、ハイファ、エルサレムの都市部の上流・中流階級や、ヨルダン渓谷や海岸平野などのユダヤ人が支配する地域の村々から、ナザレ、ナブルスなどの東のアラブ人の中心地に逃げたアラブ人は約10万人に上った。 、ベツレヘム、あるいは国外へ完全に出ていくことになるだろう。」
- ^ Manna 2022、106ページ（「プラハから高品質の武器が到着すると同時に、ベングリオンはパレスチナ人の間で数百人の死傷者を出したダレット計画の実施を開始した。」）および107ページ（「4月に決定的な段階に入った民族浄化政策」）；Pappe 2022、108ページ。 120、「1948年3月、軍事作戦が本格的に開始された。これは、ハガナがパレスチナでアラブ軍と戦い、1948年5月14日以降にアラブ軍と対峙することを見越して作成した軍事計画であるD計画によって推進された...計画Dは4月と5月に全面的に実行された。計画には2つの非常に明確な目的があり、1つ目は、英国によって撤退した軍事施設または民間施設を迅速かつ組織的に奪取すること...計画の2番目の、そしてはるかに重要な目的は、将来のユダヤ人国家からできるだけ多くのパレスチナ人を排除することだった。」; Khalidi 2020、p. 73、「この最初の段階では、1948年春にプラン・ダレットと呼ばれる全国的なシオニスト攻勢で最高潮に達する激しい戦いが繰り広げられた。」;マサルハ 2012、71～72 ページ、「まず、ダレット計画があった。1948 年 3 月初旬のこのハガナー計画は、率直な文書で、多くの点で、できるだけ多くのパレスチナ人を追放するための青写真だった。これは、ユダヤ人の指揮官によるアラブ人の居住地の破壊と住民の追放のイデオロギー的・戦略的支点および基盤となった。ダレット計画に従って、ハガナーはさまざまな地域からアラブ人の村を完全に一掃した。」; レンティン 2010、109～111 ページ、「[109 ページ] まず責任について: 特にモリスなどの「新しい歴史家」は、追放や虐殺の個別の事例や、パレスチナ人を排除するための計画 (特にダレット計画) を明らかにしたが、ダレット計画はシオニストの民族浄化のマスタープランであるというパレスチナ人の主張を受け入れようとしなかった。」; Morris 2008、93 ページ (「ハガナーは 1948 年 4 月初旬に攻勢に出た」) および 118-121 ページ (「3 月初旬に策定され、3 月 10 日に署名されてハガナー旅団の指揮官に送付された D 計画は、イギリス軍の最終的な撤退と、その直後に起こると予想されていた汎アラブ侵攻の前夜に共同作戦を実行するためのヤディンの青写真であった...しかし、その期間の終わりまでに、劇的な概念の変化が起こり、イシューブが攻勢に転じ、今や征服戦争に従事していることは明らかであった。その征服戦争は D 計画に予示されていた。」); Sa'di 2007、118 ページ292、「しかし、1948年4月初旬に紛争は突然変化した。シオニスト指導部は米国の立場の変化を恐れ、分割支持を放棄し、パレスチナを国際信託統治下に置く計画を支持した（Pappé 2004：130; Morris、2001b：204〜5）。これに応じて、ユダヤ人の主要軍事力であるハガナが大規模な攻勢を開始した。
- ^ Morris 2008, p. 179、「ハガナーは、民兵から軍隊へと変貌を遂げる間、4か月間防御に徹した後、一連の攻勢を開始した。そのほとんどはアラブの攻撃によって引き起こされたもので、6週間以内にアラブ民兵とALAの援軍を敗走させた。国連分割決議でパレスチナ・アラブまたは国際管理に割り当てられた重要な領土の一部、ヤッファと西エルサレムを含むが、数十万人のアラブ人が逃亡または追放されたため、シオニストの支配下に入った。」; Sa'di 2007, p. 292、「この攻勢はプランDとして知られていたが、その目的は、ユダヤ人国家に割り当てられた領土と、提案されているパレスチナ国家の一部であるガリラヤとテルアビブとエルサレムを結ぶ幹線道路上の地域を奪取することだった（Flapan 1987: 42）。」
- ^ マサルハ 2012、pp. 12-13、「何百もの村が破壊され、パレスチナで最も人口の多いアラブ人コミュニティの都市生活は消滅し、ほぼ 100 万人のパレスチナ人が家を失い、無国籍になるだろう。」モリス 2008、pp. 118-121（「p. 118] しかし、それ以降、ハガナーの政策は、不法な武装勢力を粉砕し、彼らが活動する村や町を破壊するか恒久的に占領することによって、道路、国境地帯、ユダヤ人入植地を恒久的に確保することであった... [p. 120] これらの目的を達成するために、敵対的または潜在的に敵対的なアラブの村の広範囲が征服され、旅団長には「村の破壊（放火、破壊、廃墟の採掘）」または「[民兵の]一掃と[村の]支配」と駐屯地を残すという選択肢が与えられた。指揮官には、重要なアクセス道路沿いの村や都市部の住民を立ち退かせるかどうかの裁量が与えられた。個々の旅団は、占領するイギリスの警察署と軍のキャンプについて詳細に指示された。彼らが確保すべき特定の道路、そして彼らが征服し、住民を排除し、破壊し、地雷を仕掛けるか駐屯させる特定の村や町...計画は旅団にアラブの村を征服し、事実上、各村の運命、つまり破壊と追放または占領を決定する全権を与えた。計画は抵抗するアラブの村の破壊とそこに住む住民の追放を明確に要求した。主要な町では、旅団は抵抗する地区の住民を中核のアラブ地区に追い出す任務を負っていた（国外追放ではない）。計画には「あなたの地域で奪取、浄化、または破壊しなければならない村々は、あなたのアラブ問題顧問およびHIS将校と協議の上、あなたの[村々の運命]を決定する」とあった。文書のどこにも、パレスチナまたはその構成地域の「アラブ人住民」を追放する政策や願望については触れられていない。いかなる旅団も「アラブ人」を排除するよう指示されている箇所はない。」、126-138、および303-305（「304ページ] その後数週間、ハガナー/イスラエル国防軍の部隊は、十分な爆発物やキャタピラがある場合、日常的に占領した村を部分的または全体的に破壊した。」）; Sa'di 2007、pp. 292（「Morris（2004a：164）で引用されているように、この計画は、「我々の防衛線の後方、内部、または近くにある敵の入植地に対する作戦で、それらの入植地が活発な武装勢力の基地として利用されるのを防ぐこと」を求めている。しかし、Morrisが指摘するように、国土の大きさを考えると、提案されたユダヤ人国家の内外にあるほとんどのパレスチナの町や村がこの範疇に入る。D計画によれば、旅団の指揮官は占領した村をどうするか、つまり、破壊するかそのまま残すかについて「裁量権」を与えられた（Morris 2004a.：165）。D計画の実行中に何度も、シオニスト軍は人々を町や村から追い出し、強姦などの暴力行為を働き、民間人を虐殺し、戦争捕虜を処刑した。後で見るように、これらの行為は広く文書化されており、最も強力に記録されているのは、軍と国家の公文書を使ったイスラエルの歴史家たちである。」）および 294（「例えば、ハイファとテルアビブの間の沿岸地域では、存在していた 64 の村のうち 58 が消滅した（Pappé 2004: 137）。戦争の終わりまでに残ったのは 2 つだけだった。この作戦の過程で、デイル ヤシンのように、近くのユダヤ人入植地と良好な関係を維持し、暴力に訴えることを控えた村でさえ、例外ではなかった。」）；Pappe 2006、p. 104、「3 月 30 日から 5 月 15 日の間に、200 の村が占領され、住民が追放された。これは繰り返し述べなければならない事実である。なぜなら、これは「アラブ侵攻」が始まると「アラブ人」は逃げたというイスラエルの神話を覆すものだからである。アラブ政府が最終的に、そして我々が知っているように、しぶしぶ軍隊を派遣することを決定した時には、アラブの村のほぼ半分がすでに攻撃を受けていた。」; Morris 2004、34 ページ、「しかし結局、パレスチナ人と ALA はユダヤ人の居住地を一つも占領することができなかったが、ユダヤ人は 5 月中旬までに、ヤッファ、ベイサン、サファド、アラブ ハイファ、アラブ ティベリアを含む 200 近くのアラブの村や町を征服した。」
- ^ Cohen 2017、pp. 79-80、「衝突のこの段階で、シオニストの言説とシオニストの実践の間のギャップは広がった。ユダヤ人勢力の行動の変化、とりわけアラブ人コミュニティの追放は、言説の変化を伴わなかった。」; Morris 2008、p。 100、100ページ（「1948年3月24日になっても、ガリリはハガナーの全部隊に、ユダヤ国家地域に住むアラブ人の「権利、ニーズ、自由」を「差別なく」尊重するというシオニストの現行政策に従うよう指示していた。この政策は、沿岸平野のアラブ問題顧問の審議に反映されているように、4月初旬になってようやく変更された。3月31日の会議で、顧問はアラブ人の財産を保護するために行動し、アラブ人を追放するか、アラブ人が畑を耕作できないようにするかの決定を延期した。しかし、1週間後、顧問は「[政策]の意図は、一般的に、旅団の地域に住むアラブ人を立ち退かせることだった」と裁定した。」）、161（「イフタ旅団とゴラニ旅団は、4月下旬から5月中旬にかけて、東ガリラヤを征服し、アラブ人住民をほぼ一掃した。」）、 410-411 (「そして、その戦争が、避難民のほとんどを家から追い出し、難民に追いやったのです。ほとんどの人は、村や町がユダヤ人の攻撃を受けたとき、または将来の攻撃を恐れて逃げました。彼らは、危険から逃れたいと望んでいました。最初は、1947 年 12 月から 1948 年 3 月の間に、町を捨てて逃げたのは中流階級と上流階級の家族でした。その後、4月以降、イシューブが攻勢に転じると、ある意味では上位者に倣って、都市部と農村部の大衆が逃げていった。」); Sa'di 2007、p. 293、「その頃までに、広く報道されたデイル・ヤシン虐殺（1948年4月9日）を含む多くの追放と虐殺行為が発生していた...」; Pappe 2006、pp. 40（「この段階で約25万人のパレスチナ人が追い出され、いくつかの虐殺が伴い、その中で最も有名なのはデイル・ヤシン虐殺だった。」）、104（「都市中心部に近い村々は占領され、追放され、時には虐殺の対象となった。これは、都市をよりうまく占領するための下地を整えるための恐怖のキャンペーンだった。」）; Morris 2004、p. 593、「一般的に、ユダヤ人の指揮官は、アラブ人コミュニティの重要な道路と国境地帯、東ガリラヤのアロン、ハイファ周辺と西ガリラヤのカルメル、南部のアビダンを完全に排除した。ほとんどの村人は戦闘前または戦闘中に逃げた。留まった人々はほぼ例外なく追放された。」
- ^ Manna 2022、37-38ページ（「数百人の男性、女性、子供が殺害され、負傷し...死体が切断され、焼かれ、数百人の囚人が屈辱を受け、拷問された」）、75（「デイル・ヤシンでの虐殺は、パレスチナ人のナクバの記憶において中心的な象徴的な位置を占めている...」）、および295注51（「数年間、ハガナーの情報源が頼りにされ、英国などがそれを採用し、デイル・ヤシンの虐殺で250人以上が殺害されたと示していた。しかし、最近のパレスチナの調査では、殺害された人数は104人で、ハガナーの当初の推定の半分以下であることが示されている」）；Pappe 2022、121ページ、「広く報道された流血事件」；Hasian Jr. 2020、133ページ。 83、「70年以上にわたり、多くのイスラエルの研究者、ジャーナリスト、軍事計画者などが、1948年4月にデイル・ヤシンで100人から250人の民間人が殺害されたような事件は、イスラエル国防軍のアーカイブにある資料から記録できると認めてきたが、これは、戦時中に民間人の犠牲者を出さないというユダヤ人の原則を証明する異例の事件として文脈化されている。」; Khalidi 2020、74ページ、「1948年4月9日、エルサレム近郊のデイル・ヤシン村で起きたような虐殺のニュースが広まると、人々は逃げ出した。村はイルグンとハガナーの襲撃者によって襲撃され、女性、子供、老人67人の住民が虐殺された。」; Slater 2020、75ページ。 82、「強制追放に加えて、シオニスト軍はいくつかの虐殺を実行したが、そのうちのいくつかは1948年5月のアラブ国家侵攻以前にも実行されていた。最も悪名高いのは、4月8日から9日にかけてエルサレム近郊のデイル・ヤシン村で100人以上のパレスチナ民間人が殺害された事件である。デイル・ヤシンやその他の虐殺が意図的なシオニスト政策を反映したものなのか、それとも個々の軍事部隊、特にシオニスト指導部の軍事部門であるハガナーとは独立して活動していたイルグンや狂信的な「シュテルン・ギャング」テロリストによって実行されたものなのかについて、イスラエルの歴史家の間では活発な議論がある。しかし、虐殺を知った恐怖に陥ったパレスチナ人の観点からすると、殺害が公式の政策を反映しているかどうかはまったく関係なく、どちらにしても彼らには逃げる十分な理由があった。」; Shenhav 2019、p. 49; Ghanim 2018、pp. 104–107、「デイル・ヤシンは1948年に女性や子供を含む数十人の民間人が殺害された恐ろしい虐殺を目撃し、その後、いくつかの建物を除いて村全体が破壊され、クファル・シャウルはその廃墟の上に建設された。」；Rashed、Short、Docker 2014、p. 11、「1948年4月のデイル・ヤシンの「悪名高い虐殺」」；Docker 2012、p. 19、「ユダヤ人兵士がデイル・ヤシンに突入したとき、殺害された男性の遺体は「虐待」された。」；Khoury 2012、p. 261；Masalha 2012、pp. 79–83、「[p. 80] 戦争中最も血なまぐさい虐殺ではなかったものの、デイル・ヤシンは1948年にパレスチナ民間人が最も悪名高い大量殺戮を受けた場所であり、この事件は1948年の脱出の最も重要な要因となり、イスラエル国家の設立における暴力の強力な指標となった。 4月9日、女性、老人、子供を含む120人から254人の非武装の村人が殺害された。56 強姦や身体切断の事例もあった。今日のイスラエルの著述家のほとんどは、デイル・ヤシン虐殺の発生と、その意図ではないにしても、脱出を促したその影響を認めることに何の困難も感じていない。」; Wolfe 2012、p. 160; Knopf-Newman 2011、pp. 182–183、「デイル・ヤシンは、ユダヤ人民兵がダレット計画の一環として実行した数多くの虐殺の1つであった。、パレスチナの先住民を一掃するためのシオニストの青写真。」；Lentin 2010、p. 139、「30人の乳児を含む93人から254人のパレスチナ人が虐殺された。」；Kimmerling 2008、p. 313（「約120人の村人が殺害された」）および410注17（「約125人の村人が虐殺された」）；Morris 2008、pp. 125–129、「[p. 126] IZLとLHIの兵士たちは家から家へと移動し、手榴弾を投げ込み、屋内に小火器で発砲した。彼らは家を爆破し、時には1、2家族を含む路地に逃げる人々を切り倒した。...戦闘は残虐行為を伴い、その後も残虐行為が続いたことがすぐに明らかになった。 ... 民兵や非武装の民間人の一部は現場で射殺された。村民数名はトラックでエルサレムに運ばれ、その後デイル・ヤシーンに連れ戻されて処刑された可能性がある。男性囚人の一団は近くの採石場で射殺され、捕らえられた者のうち数名は射殺された... [p. 127] IZLとLHIの兵士らは組織的に村を略奪し、住民から宝石や金銭を奪った。その日死亡した村民は合計100～120人（戦闘員を含む）だったが、IZL、ハガナー、アラブ当局、英国はそれぞれ独自の宣伝目的で、その数を「254人」（または「245人」）とほぼ即座に膨らませた。村民のほとんどは逃げるか、西エルサレムを通ってトラックで運ばれ、旧市街の壁外のムスララに捨てられた。 ...しかし、デイル・ヤシン事件の本当の意義は、4月9日に実際に何が起こったか、あるいはその後の外交交流にあるのではなく、その政治的、人口動態的な影響にある。 ...しかし、メディアによる残虐行為キャンペーンの最も重要な直接的な影響は、パレスチナの村や町からの恐怖とさらなるパニックによる逃避を引き起こしたことでした。」; Abu-Lughod 2007、p. 104 注 7、「控えめな見積もりで、約 115 人の男性、女性、子供が虐殺され、その死体が井戸に詰め込まれた」; Humphries & Khalili 2007、p. 211; Jayyusi 2007、p. 132 注 12、「デイル ヤシンでの虐殺は、リフタの記述で、ナクバ自体の出来事のランドマーク、焦点であったと頻繁に言及されています。」; Sa'di 2007、pp. 293 (「その時 [5 月 15 日] までに、広く報道されたデイル ヤシンの虐殺 (1948 年 4 月 9 日) を含む多くの追放と虐殺行為が発生していました」) 304; Slyomovics 2007、35 ページ、「1948 年の戦争で最も有名な残虐行為は、4 月 9 日にエルサレム近郊のデイル ヤシンで実行されました。約 105 人のパレスチナ村人がユダヤ人の軍隊によって虐殺されました。」; Schulz 2003、28 ページ、「最も鮮明な例は、パレスチナ人の苦しみの記憶に刻まれたデイル ヤシンです。ハガナーの不本意ながらも同意を得たIZLとLHI の合同作戦によって実行されたデイル ヤシン虐殺は、逃亡に最も直接的な影響を及ぼした唯一の出来事でした。この攻撃はエルサレムの西側の入り口を安全に保つための作戦に関連していた（同上.: 113) この事件で行われた残虐行為により、250人の村人が虐殺され、その他多数の人々が強姦、拷問、切断の対象となり、パレスチナのアラブ人の間にパニックが広がる一因となった (同上.: 113f.)。デイル・ヤシンは、ユダヤ人の勢力 (非正規であろうとなかろうと) が何を成し遂げられるかを示す象徴となった。デイル・ヤシンは、ナクバの象徴として、またこの大惨事を記憶する上での主要な焦点として、今も際立っている。」
- ^ マナ 2022、p. 17、「ハイファ、ヤッファ、サファド、ティベリアといったパレスチナの都市は過疎化した」。パペ 2022、p. 121、「これはパレスチナ人の占領と追放を意味した。これがヤッファ、ハイファ、サファド、ティベリアの運命だった。」ハリディ2020、73-74ページ、「ダレット計画は、4月から5月前半にかけて、アラブの2大都市であるヤッファとハイファ、そして西エルサレムのアラブ人居住区、そして4月18日のティベリア、4月23日のハイファ、5月10日のサファド、5月11日のベイサンなど、数多くのアラブの都市、町、村が占領された。このように、パレスチナの民族浄化は、5月にイスラエル国家が宣言されるずっと前から始まっていた。 1948年15日...ヤッファは包囲され、絶え間なく迫撃砲の砲撃を受け、狙撃兵の攻撃を受けた。5月の最初の数週間にシオニスト軍がついに制圧すると、6万人のアラブ人住民のほとんどが組織的に追放された。ヤッファはによって指定されたアラブ国家の一部となる1947年のパレスチナ分割計画が発効した後、いかなる国際機関もこの国連決議の重大な違反を阻止しようとしなかった... [p. 74] 同様の爆撃や、防御の不十分な民間居住地区への攻撃を受けたハイファの6万人のパレスチナ人、西エルサレム、サファドの1万2千人、ベイサンの6千人、ティベリアの5,500人が同じ運命をたどった。パレスチナのアラブ都市住民の大半は難民となり、家と生計を失った。"; Cohen 2017、p. 80、「5月14日、ベングリオンは建国式典で独立宣言を読み上げたが、そこには次のような広く知られている内容が含まれていた。引用されたアピール：「何ヶ月も我々に対して猛烈な攻撃が続いている最中に、我々はイスラエル国のアラブ住民に対し、平和を維持し、完全かつ平等な権利に基づいて国家建設に参加するよう訴える。 「すべての暫定的および恒久的な制度において市民権と正当な代表権を有する」当時、ティベリア、サフェドのアラブ人、およびハイファのアラブ人の大半（分割案によれば、ユダヤ人国家の市民であるはずだった）は、ヤッファ（計画されたアラブ国家）の住民もすでに都市から追い出されていた（これらの都市の占領については、Morris 1987 を参照）。彼らはユダヤ人国家の約束された平等を享受できなかった。"; Khoury 2012, p. 259、「彼らは都市も失った。沿岸の3大都市、ヤッファ、ハイファ、アカ[アッコ]は占領され、住民は避難した」；Masalha 2012、p. 7、「パレスチナの沿岸都市、ヤッファ、ハイファ、アッコは、大部分が人口減少した」；Davis 2011、p. 7、「アッコ、ハイファ、サファド、ティベリウス、ベエルシェバ、ヤッファ、バイサン"; Morris 2008、pp. 138 ("その後数週間で、ユダヤ人の勢力は主要な都市部を襲撃し、征服した...アラブ人のティベリアとアラブ人のハイファ、ヤッファのマンシヤ、そして西エルサレムのアラブ人居住区はすべて、次々と陥落した。")、138-139 (ティベリア)、140-147 (ハイファ)、155-159 (サフェド)、147-155 (ヤッファ)、および 164-167 (アッコ); Sa'di 2007、pp. 293-294、「ティベリア (4 月 18 日)、ハイファ [p. 294] (4 月 22 日)、サファド (5 月 11 日)、およびヤッファ (5 月 13 日)」; Pappe 2006、91-92 ページ (ティベリア)、92-96 (ハイファ)、97-98 (サフェド)、98-99 (エルサレム)、100-101 (エーカー)、および 102-103 (ヤッファ)
- ^ Morris & Kedar 2023、752～776ページ、「[p. 752] これらの文書を総合すると、アクレとガザの事件は長期にわたる作戦の氷山の一角に過ぎなかったことが明らかになった...しかし、家屋や井戸をブルドーザーで破壊したり爆破したりするだけでは不十分だと判断された。窮地に追い込まれたハガナーは賭け金を引き上げ、ジュネーブ議定書に違反して、捕獲した村の井戸を細菌で汚染するという秘密作戦を開始した... Cast Thy Breadの目的は、... 破壊と同様、アラブ人の帰還を妨害することが目的でした。数週間にわたって、井戸への毒撒き作戦はテルアビブ・エルサレム道路の向こうの地域にまで拡大され、アラブ軍に占領された、または占領されようとしているユダヤ人居住地、次に居住中のアラブ人の町にまで広がり、ハガナーによる将来の征服を容易にし、侵略するアラブ軍の進軍を妨害することが目的でした... [p. 768] イシューブによる細菌兵器使用の決定は、政府と軍の最高レベルで行われ、実際、ベングリオンの許可を得て、作戦を通じてこれらの将校によって指揮されました... [p. 769] 1948年4月から12月の間、イスラエル/パレスチナでの細菌の使用はかなり限定されていたようで、アッコを除けば、流行は起こらず、死傷者もほとんどいなかったようです。少なくとも、入手可能な文書からはそれが浮かび上がってくる。」; Nashef 2018、p. 143 注 4 (Pappe 2006 を引用); Carus 2017、p. 145、「一部の生物兵器プログラムは、一部のテロリストグループや犯罪者が使用するのと同じくらい洗練された、極めて粗雑な方法に依存していました... 1948 年の初期のイスラエルのプログラムに関連して報告された活動についても同じことが当てはまりました。」; Docker 2012、pp. 19–20、「1948 年 5 月の旧十字軍都市アクレに対する都市虐殺には、水への汚染を含む生物兵器が関与しており、パペは、赤十字の報告から、都市を包囲したシオニスト軍が水道に「腸チフス菌」を注入し、「突然の腸チフスの流行」を引き起こしたことは明らかであると書いている。 1948 年 5 月 27 日にも、井戸にチフスと赤痢のウイルスを注入して「ガザの給水源を汚染する」という同様の試みがあったが、この試みは幸いにも失敗に終わった。"; Martin 2010、p. 7、「イスラエルの生物兵器活動には、エジプト軍の給水を汚染する試みであるシャラク作戦が含まれていた。エジプトは、井戸に赤痢とチフスを感染させようとした 4 人の「シオニスト」が捕まったと報告している。また、1948 年にアッコで発生した腸チフスの大流行は生物兵器攻撃によるものであり、1947 年にはエジプトで、1948 年にはシリアで攻撃があったという主張もある。」; Sayigh 2009、「生物兵器を開発するための部隊が結成され、1948 年にこの部隊がアッカとガザの給水源をチフス菌で汚染するために使用されたという証拠がある。」; Ackerman & Asal 2008、p. 191、「エジプト国防省、そして後にイスラエルの歴史家は、イスラエル軍がアッコの給水を汚染したと主張している。」; Pappe 2006、pp. 73–4 (「火炎放射器プロジェクトは、物理化学者のエフライム・カツィールが指揮する生物兵器開発に従事するより大規模な部隊の一部であった...彼が弟のアハロンとともに率いた生物兵器部隊は、1949 年 2 月に本格的に活動を開始した。 [1948] その主な目的は、人々の目を盲目にすることができる武器を開発することだった。」）および 100–101（「[アッコの] 包囲中に、腸チフスの細菌が水に注入されたようです。国際赤十字の現地特使は本部にこれを報告し、彼らが誰を疑ったのか推測する余地はほとんどありませんでした。それはハガナでした。赤十字の報告書は、突然の腸チフスの流行について記述しており、慎重な言葉遣いにもかかわらず、この流行の唯一の説明として外部からの毒殺を指摘しています... 5 月 27 日にガザで給水源を毒殺する同様の試みは失敗しました。」）；アブ・シッタ 2003、「シオニストは、シオニスト居住地を通過する中間地点の水道に腸チフスを注入しました... 今や流行病に悩まされていたアッコ市は、シオニストの格好の餌食になりました... 2 週間後、アッコでの「成功」の後、シオニストは再び攻撃しました。今回はガザで、パレスチナ南部の村が占領された後、何十万人もの難民が集まっていた。しかし、結末は違った。... 1948 年にアッコとガザでパレスチナ人に対して行われた生物学的犯罪は、今日でも実行されている。"; Leitenberg 2001、p. 289、「1948 年 4 月という早い時期に、ベン・グリオンはヨーロッパの工作員の 1 人 (エフード・アヴリエル) に、生き残っている東ヨーロッパのユダヤ人科学者を探すよう指示した。その科学者は「大量殺戮能力を高めるか、大量治療能力を高めるか、どちらも重要だ」。」当時、その「能力」とは化学兵器と生物兵器を意味していた...これらは攻撃にも防御にも使用できる究極の兵器だった（そして、その分類においては、直近の軍事作戦とそれ以前の軍事作戦の状況が重要な要素となるだろう）。"; Cohen 2001、31 ページ、「この作戦で最大の作戦の 1 つは、1948 年 5 月 17 日にイスラエル国防軍が征服する直前の、ハイファ北部のアラブ沿岸の町アッコで行われたと考えられている。ミルシュタインによると、町がイスラエル軍の手に落ちる数日前にアッコで広がった腸チフスの流行は、戦時中の混乱の結果ではなく、むしろイスラエル国防軍による意図的な秘密作戦、つまりアッコの水源の汚染によるものだった...アッコ作戦の成功が、イスラエルの意思決定者たちにこれらの活動を継続するよう説得したのかもしれない。 1948年5月23日、ガザ地区のエジプト軍兵士が井戸の近くでアラブ人に変装したイスラエル軍兵士4人を捕らえた。…この作戦については多くの人が知っていたようだが、参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった。…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑いの余地がないようだ。この流行の原因は外部からの毒物混入だけであると指摘している...5月27日にガザで同様の給水管毒殺の試みがあったが失敗に終わった。"); アブ・シッタ 2003、「シオニストはシオニスト居住地を通る中間地点の水道に腸チフス菌を注入した...今や流行病に悩まされているアッコ市はシオニストの格好の餌食となった...アッコでの「成功」の2週間後、シオニストは再び攻撃を仕掛けた。今度はガザで、パレスチナ南部の村が占領された後、何十万人もの難民が集まっていた。しかし、結末は違った。 ... 1948 年にアッコとガザでパレスチナ人に対して行われた生物学的犯罪は、今日でも実行されています。」; Leitenberg 2001、p. 289、「1948 年 4 月という早い時期に、ベン・グリオンはヨーロッパの工作員の 1 人 (エフード・アヴリエル) に、生き残っている東ヨーロッパのユダヤ人科学者を探すよう指示しました。その科学者は「大量殺戮能力を高めるか、大量治療能力を高めるか、どちらも重要だ」としています。当時、その「能力」とは化学兵器と生物兵器を意味していた...これらは攻撃にも防御にも使用できる究極の兵器だった（そして、その分類においては、直近の軍事作戦とそれ以前の軍事作戦の状況が重要な要素となるだろう）。"; Cohen 2001、31 ページ、「この作戦で最大の作戦の 1 つは、1948 年 5 月 17 日にイスラエル国防軍が征服する直前の、ハイファ北部のアラブ沿岸の町アッコで行われたと考えられている。ミルシュタインによると、町がイスラエル軍の手に落ちる数日前にアッコで広がった腸チフスの流行は、戦時中の混乱の結果ではなく、むしろイスラエル国防軍による意図的な秘密作戦、つまりアッコの水源の汚染によるものだった...アッコ作戦の成功が、イスラエルの意思決定者たちにこれらの活動を継続するよう説得したのかもしれない。 1948年5月23日、ガザ地区のエジプト軍兵士が井戸の近くでアラブ人に変装したイスラエル軍兵士4人を捕らえた。…この作戦については多くの人が知っていたようだが、参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった。…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑いの余地がないようだ。この流行の原因は外部からの毒物混入だけであると指摘している...5月27日にガザで同様の給水管毒殺の試みがあったが失敗に終わった。"); アブ・シッタ 2003、「シオニストはシオニスト居住地を通る中間地点の水道に腸チフス菌を注入した...今や流行病に悩まされているアッコ市はシオニストの格好の餌食となった...アッコでの「成功」の2週間後、シオニストは再び攻撃を仕掛けた。今度はガザで、パレスチナ南部の村が占領された後、何十万人もの難民が集まっていた。しかし、結末は違った。 ... 1948 年にアッコとガザでパレスチナ人に対して行われた生物学的犯罪は、今日でも実行されています。」; Leitenberg 2001、p. 289、「1948 年 4 月という早い時期に、ベン・グリオンはヨーロッパの工作員の 1 人 (エフード・アヴリエル) に、生き残っている東ヨーロッパのユダヤ人科学者を探すよう指示しました。その科学者は「大量殺戮能力を高めるか、大量治療能力を高めるか、どちらも重要だ」としています。当時、その「能力」とは化学兵器と生物兵器を意味していた...これらは攻撃にも防御にも使用できる究極の兵器だった（そして、その分類においては、直近の軍事作戦とそれ以前の軍事作戦の状況が重要な要素となるだろう）。"; Cohen 2001、31 ページ、「この作戦で最大の作戦の 1 つは、1948 年 5 月 17 日にイスラエル国防軍が征服する直前の、ハイファ北部のアラブ沿岸の町アッコで行われたと考えられている。ミルシュタインによると、町がイスラエル軍の手に落ちる数日前にアッコで広がった腸チフスの流行は、戦時中の混乱の結果ではなく、むしろイスラエル国防軍による意図的な秘密作戦、つまりアッコの水源の汚染によるものだった...アッコ作戦の成功が、イスラエルの意思決定者たちにこれらの活動を継続するよう説得したのかもしれない。 1948年5月23日、ガザ地区のエジプト軍兵士が井戸の近くでアラブ人に変装したイスラエル軍兵士4人を捕らえた。…この作戦については多くの人が知っていたようだが、参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった。…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑いの余地がないようだ。1948 年にアッコとガザでパレスチナ人に対して行われた生物学的犯罪は、今日でも実行されている。」; Leitenberg 2001、p. 289、「1948 年 4 月という早い時期に、ベン・グリオンはヨーロッパの工作員の 1 人 (エフード・アヴリエル) に、生き残っている東ヨーロッパのユダヤ人科学者を探すよう指示しました。その科学者は「大量殺戮能力を高めるか、大量治療能力を高めるか、どちらも重要だ」としています。当時、その「能力」とは化学兵器と生物兵器を意味していた...これらは攻撃にも防御にも使用できる究極の兵器だった（そして、その分類においては、直近の軍事作戦とそれ以前の軍事作戦の状況が重要な要素となるだろう）。"; Cohen 2001、31 ページ、「この作戦で最大の作戦の 1 つは、1948 年 5 月 17 日にイスラエル国防軍が征服する直前の、ハイファ北部のアラブ沿岸の町アッコで行われたと考えられている。ミルシュタインによると、町がイスラエル軍の手に落ちる数日前にアッコで広がった腸チフスの流行は、戦時中の混乱の結果ではなく、むしろイスラエル国防軍による意図的な秘密作戦、つまりアッコの水源の汚染によるものだった...アッコ作戦の成功が、イスラエルの意思決定者たちにこれらの活動を継続するよう説得したのかもしれない。 1948年5月23日、ガザ地区のエジプト軍兵士が井戸の近くでアラブ人に変装したイスラエル軍兵士4人を捕らえた。…この作戦については多くの人が知っていたようだが、参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった。…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑いの余地がないようだ。1948 年にアッコとガザでパレスチナ人に対して行われた生物学的犯罪は、今日でも実行されている。」; Leitenberg 2001、p. 289、「1948 年 4 月という早い時期に、ベン・グリオンはヨーロッパの工作員の 1 人 (エフード・アヴリエル) に、生き残っている東ヨーロッパのユダヤ人科学者を探すよう指示しました。その科学者は「大量殺戮能力を高めるか、大量治療能力を高めるか、どちらも重要だ」としています。当時、その「能力」とは化学兵器と生物兵器を意味していた...これらは攻撃にも防御にも使用できる究極の兵器だった（そして、その分類においては、直近の軍事作戦とそれ以前の軍事作戦の状況が重要な要素となるだろう）。"; Cohen 2001、31 ページ、「この作戦で最大の作戦の 1 つは、1948 年 5 月 17 日にイスラエル国防軍が征服する直前の、ハイファ北部のアラブ沿岸の町アッコで行われたと考えられている。ミルシュタインによると、町がイスラエル軍の手に落ちる数日前にアッコで広がった腸チフスの流行は、戦時中の混乱の結果ではなく、むしろイスラエル国防軍による意図的な秘密作戦、つまりアッコの水源の汚染によるものだった...アッコ作戦の成功が、イスラエルの意思決定者たちにこれらの活動を継続するよう説得したのかもしれない。 1948年5月23日、ガザ地区のエジプト軍兵士が井戸の近くでアラブ人に変装したイスラエル軍兵士4人を捕らえた。…この作戦については多くの人が知っていたようだが、参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった。…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑いの余地がないようだ。これらの作戦については多くの人が知っていたようだが、作戦参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑問の余地はないようだ。」これらの作戦については多くの人が知っていたようだが、作戦参加者も後の歴史家もその問題を避けることを選んだため、次第に国家のタブーとなっていった…公式の沈黙にもかかわらず、失敗したガザ作戦の目的については今やほとんど疑問の余地はないようだ。」
- ^ Pappe 2022, p. 122, "Only at the end of April 1948 did the politicians in the Arab world prepare a plan to save Palestine, which in practice was a scheme to annex as much of it as possible to the Arab countries participating in the war."; Khalidi 2020, p. 75, "The second phase followed after May 15, when the new Israeli army defeated the Arab armies that joined the war. In belatedly deciding to intervene militarily, the Arab governments were acting under intense pressure from the Arab public, which was deeply distressed by the fall of Palestine's cities and villages one after another and the arrival of waves of destitute refugees in neighboring capitals."; Slater 2020, pp. 77–78, "[p. 77] Moreover, there had been no Arab state intervention in the six months preceding the war—the civil war period between the Jewish and Palestinian peoples, as it is often termed—during which the Zionist forces mainly seized only the areas that the UN had allocated to Israel. The intervention came only after the Zionists began seizing land allocated to the Arabs ... [p. 78] In any case, the Israeli New Historians agree that the primary cause of the Arab invasion was less that of sympathy for the Palestinians than the result of inter-Arab monarchical and territorial rivalries, especially the fears of other Arab monarchs that King Abdullah of Jordan would seize the West Bank and then use it as a springboard for his long dream of creating a Hashemite kingdom extending over parts of Syria, Lebanon, Egypt, and Iraq."; Morris 2008, pp. 155 ("The mass flight from the towns and villages of Palestine at the end of April triggered anxiety and opposition among the Arab leaders."), 180-183 ("[p. 180] As the months passed and the Palestinian Arabs, beefed up by contingents of foreign volunteers, proved incapable of defeating the Yishuv, the Arab leaders began more seriously to contemplate sending in their armies. The events of April 1948—Deir Yassin, Tiberias, Haifa, Jaffa—rattled and focused their minds, and the arrival of tens of thousands of refugees drove home the urgency of direct intervention. By the end of April, they decided to invade ... [p. 183] The decision to invade was finally taken on 29–30 April, at the simultaneous meetings of the Arab heads of state in Amman and the military chiefs of staff in Zarka. Egypt still held back. But the die was cast. And on 11–12 May Egypt would also commit itself to invasion ... For all their bluster from Bludan through Cairo, the Arab leaders—except Jordan's—did almost nothing to prepare their armies for war."), 194-195 ("[p. 194] 'Abdullah's aim was to take over the West Bank rather than destroy the Jewish state—though, to be sure, many Legionnaires may have believed that they were embarked on a holy war to “liberate” all of Palestine. Yet down to the wire, his fellow leaders suspected 'Abdullah of perfidy (collusion with Britain and/or the Zionists) ... But once he had radically restricted the planned Jordanian (or Jordanian-Iraqi) contribution to the war effort, the other invasion participants had felt compelled to downgrade their own armies’ objectives ... [p. 195] The altered Hashemite dispositions and intentions posed a dilemma for King Farouk: he was not about to allow his archrival, 'Abdullah, to make off with the West Bank (and possibly East Jerusalem) while completely avoiding war with the Israelis (something, incidentally, that all along he had suspected 'Abdullah intended) ... Thus, in the days before and after 15 May the war plan had changed in essence from a united effort to conquer large parts of the nascent Jewish state, and perhaps destroy it, into an uncoordinated, multilateral land grab. As a collective, the Arab states still wished and hoped to destroy Israel—and, had their armies encountered no serious resistance, would, without doubt, have proceeded to take all of Palestine, including Tel Aviv and Haifa. But, in the circumstances, their invasion now aimed at seriously injuring the Yishuv and conquering some of its territory while occupying all or most of the areas earmarked for Palestinian Arab statehood."), and 396-397, "[p. 396] The Arab war aim, in both stages of the hostilities, was, at a minimum, to abort the emergence of a Jewish state or to destroy it at inception. The Arab states hoped to accomplish this by conquering all or large parts of the territory allotted to the Jews by the United Nations. And some Arab leaders spoke of driving the Jews into the sea and ridding Palestine “of the Zionist plague.” The struggle, as the Arabs saw it, was about the fate of Palestine/the Land of Israel, all of it, not over this or that part of the country. But, in public, official Arab spokesmen often said that the aim of the May 1948 invasion was to “save” Palestine or “save the Palestinians,” definitions more agreeable to Western ears. The picture of Arab aims was always more complex than Zionist historiography subsequently made out. The chief cause of this complexity was that fly-in-the-ointment, King 'Abdullah. Jordan's ruler, a pragmatist, was generally skeptical of the Arabs’ ability to defeat, let alone destroy, the Yishuv, and fashioned his war aim accordingly: to seize the Arab-populated West Bank, preferably including East Jerusalem ... [p. 397] Other Arab leaders were generally more optimistic. But they, too, had ulterior motives, beyond driving the Jews into the sea or, at the least, aborting the Jewish state. Chief among them was to prevent their fellow leaders (especially 'Abdullah) from conquering and annexing all or too much of Palestine and to seize as much of Palestine as they could for themselves."; Sa'di 2007, pp. 293–294, "It was not until May 15, a month and a half after the implementation of Plan D, that neighboring Arab states sent in armed forces in an attempt to halt the Zionist seizure of territory and the ethnic cleansing of the population ... The physical and psychological condition of the refugees as well as the horror stories they carried intensified the pressures on Arab leaders to commit their regular armies to the battle ... Their intervention came too late, when their ability to tip the balance of power had already been lost. The Zionist forces were able to repel the attacks of the Arab armies, to pursue the campaign of conquest, and to continue expelling Palestinians and destroying their villages ... Moreover, because of political rivalries between Arab leaders, there was a failure to coordinate operations (Flapan 1987; Gerges 2001: 151–158; Shlaim 2001)."
- ^ Morris 2008、pp. 181 (「一般的に、彼らは内心では自国の軍事的弱さと準備不足を認識し、認めていた。しかし、公の場では、好戦的な威嚇が当たり前だった。」) および 401 (「エジプト、イラク、シリア、レバノン、ヨルダンはいずれも数年前に独立 (または半独立) を達成しており、そのほとんどは訓練が不十分で戦闘経験のない新しい軍隊を持っていた。これらの国の人口の大部分は、宗教、家族、一族、村がアイデンティティと忠誠心の中心である文盲の農民で構成されていた。彼らは近代国家主義の情熱に比較的影響を受けておらず (イスラムのレトリックには容易に影響されたが)、空軍、海軍、砲兵、諜報、通信の機能に大きく影響する技術的スキルを欠いていた。国家自体はすべて貧しく、組織化が不十分で、能力と倫理観の異なる利己的な政治家によって率いられていた。レバノンを除くすべての国は、よろめく独裁政権によって統治され、おそらくヨルダンを除いて、国民の正当性や支持を得た国はなかった。」); Sa'di 2007、p. 294、「アラブの軍司令官と一部の政治家は、自国の軍隊の弱さをよく知っていたが、世論の圧力に屈し、何とかして救おうとした。新たに独立したアラブ諸国は、その多くがまだある程度西側諸国の軍事的支配下にあり、軍事作戦を行うことができなかった。各国の軍隊は戦争の準備ができていなかった。軍隊は小規模で、装備も貧弱で、経験も不足していた。」
- ^ Khalidi 2020、77～78ページ、「その後、彼はさまざまな手段で領土の拡大を模索した。最も明白な方向は西方へ、パレスチナへの進出であり、そこから国王はシオニストと長い秘密交渉を重ね、国の一部を支配できる妥協点に達した...国王も英国も、パレスチナ人が1947年の分割やそれに続く戦争から利益を得ることに反対し、パレスチナに独立したアラブ国家が誕生することを望んでいなかった。彼らは、これを阻止するため、「委任統治が終了次第、アラブ軍団をヨルダン川を越えて送り、アラブ人に割り当てられたパレスチナの一部を占領する」という秘密協定を結んでいた。この目的は、同じ目的を達成するためにアブドラと交渉したシオニスト運動の目的と一致した。」; Slater 2020、77ページ。 77、「第一に、アラブ諸国のいずれもパレスチナ国家の樹立には関心がなかったが（それは彼ら自身のその地域における領土的野望を妨げることになる）、彼らが当時言ったこと、すなわち侵攻のかなり前から始まっていたシオニストによる虐殺とパレスチナ人の強制追放に激怒していたことを疑う理由はない。」; Morris 2008、p. 195、「侵攻計画は最初から、パレスチナ・アラブ人に何の任務も割り当てず、彼らの政治的願望も考慮に入れていなかった。アラブ指導者たちは漠然と「パレスチナ人を救う」義務をほのめかしていたが、フセイニを指導者とするパレスチナ・アラブ国家の樹立を真剣に検討した者はいなかった。指導者たちは皆フセイニを嫌っていた。彼らのレトリックにかかわらず、多かれ少なかれ、全員がパレスチナの目標をほとんど気にしていなかった。ヨルダンは侵攻前夜にALAにヨルダン川西岸からの撤退を命じ、その後地元のアラブ民兵を武装解除したのは、このことを念頭に置いていた。アラブ諸国によるパレスチナ・アラブ人の疎外は、ある程度、4月と5月前半の軍事的敗北の結果であった。これらの敗北は、彼らを政治的に無意味なものにしていた。」
- ^ パペ 2022、p. 123; スレーター 2020、p. 75; デイビス 2011、p. 7; モリス 2008、pp. 177–179
- ^ ab Manna 2022, p. 41、「これらの地域に住んでいた40万人のパレスチナ人のほとんどは、アラブ軍の介入が始まる前に難民になっていた」； Pappe 2022, p. 121、「5月中旬にイギリス軍が撤退するまでに、パレスチナ人の3分の1がすでに立ち退きを余儀なくされていた」； Khalidi 2020, p. 75、「1948年5月15日までのナクバのこの最初の段階では、民族浄化のパターンにより、全体で約30万人のパレスチナ人が追放され、パニックに陥って立ち去り、アラブ人が多数派を占める都市の主要な経済、政治、市民、文化の中心地の多くが荒廃した」；スレイター 2020、pp. 81（「多くの研究で、アラブのプロパガンダキャンペーンがパレスチナ人を逃亡させるイスラエルの主張を裏付ける証拠は見つかっていないが、アラブの侵攻よりかなり前に、約30万から40万人のパレスチナ人（国連分割時の人口約90万人のうち）が、時には着衣のままの強制行進によって強制的に追放されたか、イスラエルとなる地域からアラブ人住民のほとんどを一掃することを目的としたイスラエルの心理戦、経済的圧力、暴力の結果として逃亡した。」）および406注44（「モリスらが集めた証拠を検討した結果、トム・セゲフは「国内のアラブ人のほとんど、約40万人が戦争の最初の段階で追い出され、追放された」と結論付けた。他の研究では、 1948年5月のアラブ諸国による攻撃前に逃亡または追放されたパレスチナ人の数については、さまざまな推計がある。モリスは25万～30万人と推計している（『パレスチナ難民問題の誕生再考』262ページ）。テスラーは30万人としている（『イスラエル・パレスチナ紛争の歴史』279ページ）。パッペは38万人と推計している（『アラブ・イスラエル紛争の形成』96ページ）。ダニエル・ブラットマンは50万人程度と推計している（『ネタニヤフ、これが民族浄化の実態』ブラットマン）。正確な数字が何であれ、イスラエルの「古い歴史家」でさえ、1948年の戦争中にイスラエル軍がパレスチナ人の多くを追い出したことを認めているが、彼らはその行動を軍事的な「必要性」として強調している。例えば、アニタ・シャピラ著『イスラエル：歴史』167-68ページを参照。"); コーエン2017年、80ページ、「5月14日、ベングリオン独立宣言を読む...当時、ティベリア、サフェドのアラブ人、ハイファのアラブ人の大半（分割計画によれば、ユダヤ国家の市民となるはずだった）、およびヤッファのアラブ人（計画されていたアラブ国家）は、すでに都市から追い出されていた（これらの都市の占領については、Morris 1987 を参照）。彼らは、ユダヤ国家が約束した平等を享受することはなかった。"; マサルハ 2012、pp. 12-13、「1947 年の最後の月から 1948 年の 4 か月半の間に、パレスチナのアラブ人コミュニティは社会的および政治的な存在として存在しなくなるだろう。」何百もの村が破壊され、パレスチナで最も人口の多いアラブ人コミュニティの都市生活は消滅し、ほぼ 100 万人のパレスチナ人が家を失い、または国籍を失うことになるだろう。」; Morris 2008、pp. 78 (「その後、4 月初旬にハガナーは攻勢に転じ、5 月中旬までにパレスチナ人を粉砕した。この第 2 段階では大規模な作戦と戦闘が行われ、主にユダヤ人による領土の征服が行われた。」)、93 (「1948 年の戦争の内戦の半分は、パレスチナのアラブ軍の完全な破壊とパレスチナ社会の粉砕で終わり、1947 年 11 月 30 日に始まり、1948 年 5 月 14 日に終了したが、その時点で数十万人の町民と村人が家から逃げるか強制的に避難させられていた。」)、118 (「ハガナーが攻勢に転じ、大規模な、高度に組織化され、持続的な作戦が行われた結果、アラブ側の弱点が浮き彫りになり、彼らの民兵は、パレスチナ社会全体と同様、砂上の楼閣のように急速に崩壊した。」、138（「事実上、パレスチナ・アラブの軍事力と政治的野望に致命的な打撃を与えた。」）、171、179（「パレスチナのアラブ軍事力は粉砕され、決して強固ではなかったパレスチナ・アラブ社会は崩壊し、住民の多くは内陸部や国外に逃げた。」）、400；Sa'di 2007、p. 294、「この作戦により、間もなく発生するパレスチナ難民の約半数にあたる約38万人のパレスチナ人が追放された。」
- ^ パペ 2022、p. 123; スレーター 2020、p. 75; モリス 2008、pp. 180–205
- ^ Manna 2022、32ページ、「戦争の第一段階では、ハガナーが採用した防衛政策により、パレスチナ人とユダヤ人の準備態勢の差は明らかではなかった。その時期に国の一部にイギリス軍が存在したことが、その戦術の採用に影響を与えた。また、アラブ側の全面的な反応を招きたくないという願望もその一因となった。それにもかかわらず、ハガナーが軍事作戦を開始することを選択したとき、パレスチナ市民が無防備であり、効果的な保護がないことが明らかになった。」; Pappe 2022、127ページ、「第一段階では、都市部のパレスチナが追放と虐殺の対象となった。」;モリス 2008、78 ページ (「戦争の最初の内戦の半分を説明するには、3 つの重要な事実を考慮する必要があります。1 つ目は、1947 年 11 月から 1948 年 5 月中旬までの戦闘の大半は、ユダヤ人の国家として指定された地域 (主な例外は、国際管理に指定されたエルサレムと、テルアビブからそこに至るアラブ人が大部分を占める「回廊」) で発生し、ユダヤ人が人口的に優位に立っていました... 2 つ目は、パレスチナ西部と北部のユダヤ人とアラブ人のコミュニティは完全に混ざり合っていました... そして 3 つ目は、内戦は英国が国を統治し、その軍隊がさまざまな地域に展開している間に起こったことです。撤退が進むにつれて、英国が敵対行為に介入する意欲と能力は次第に低下し、1948 年 4 月後半までに、撤退ルートを確保する場合を除いて、英国はほとんど介入しませんでした。」) および 101 ページ (「戦争の最初の数か月間の戦闘の多くは、主要都市であるエルサレム、テルアビブ・ヤッファ、ハイファ。
- ^ Manna 2022、pp. 109–111、「[p. 109] イスラエルが1948年の夏以来続けてきた戦争は、分割決議の下で計画されていたアラブ国家を犠牲にしてユダヤ国家の領土を拡大することであった... [p. 111] ナザレと下ガリラヤの占領に続いて数か月の停戦（7月から10月）...」 Pappe 2022、pp. 125–128、「[p. 125] イスラエルの指導者たちは、新しい武器を備えていたが、国際社会が彼らに不利な解決策を押し付けることを恐れ、パレスチナの大部分の占領を完了しようとした。8月、イスラエルの成功した作戦は続き、ヨルダン川西岸とガザ地区を除くパレスチナの完全な支配につながった... [p. 126] 通常戦争は、ユダヤ人国家となるはずだった場所の端と、提案されたパレスチナ国家でユダヤ人が切望していた地域で起こった。ユダヤ人国家本体では、約300のパレスチナの村の周りで奇妙で恐ろしい状況が生まれた... 370の[村]がイスラエルによって消滅した... 1948年4月末から7月末まで、ほとんどすべての村で悲惨な光景が繰り返された。武装したイスラエル兵が各村を3方向から包囲し、村人を逃げさせた。第四の側面。多くの場合、人々が立ち去ることを拒否すると、彼らはトラックに乗せられ、ヨルダン川西岸地区まで連れて行かれた。いくつかの村では、力ずくで抵抗するアラブ人の義勇兵がおり、これらの村が征服されると、すぐに爆破され破壊された... [p. 127] 組織的な側面は、まず住民を恐怖に陥れ、他の人々に立ち去るよう誘導するために数人を処刑し、次に、放棄された村や地区の土地と財産の価値を評価するために公式の委員会を招集するという、採用された方法にあった... 最初の段階では、都市部のパレスチナが追放と虐殺の対象となったが、1948年5月以降、農村部に住む住民の大半がこの政策の犠牲者となった... [p. 128] 村の半分は破壊され、イスラエルのブルドーザーによって平らになっていた。1948年8月、政府は村を耕作地にするか、その跡地に新しいユダヤ人入植地を建設することを決定していた。"; Ghanim 2018、pp. 106–108、「10日間シリーズ」とは、1948年7月8日から18日までシオニスト軍が行った一連の作戦を指し、その間に住民を追放し、村を占拠する多くの作戦が行われた... [p. 107] 「10日間」の間、エツィオニ旅団は、1948年4月にすでにデイル・ヤシンの虐殺を犯していたレヒ旅団とエツェル旅団の部隊とともに、エルサレムの南に位置する村々を攻撃した。1948年7月9日から17日にかけて行われたダニー作戦は、「10日間」の中で最も重要な作戦の一つであった。” この戦争では、7月12日と13日にリダとラムラが陥落し、エルサレム南部の村も陥落した。 リダとラムラの陥落（およびこれらの出来事の影響）により、住民は組織的に追放され、武装勢力によって村や都市への帰還を阻止されたが、これはパレスチナ人にとって戦争で最も悲劇的な瞬間の1つであった... リダではダフマシュの虐殺も発生し、ダフマシュのモスクに集まっていた数十人のパレスチナ人が殺害された... [p. 108] リダとラムラの住民5万人が恐怖にさらされた後、追放された。"; Cohen 2017、pp. 81-83 ps=, "[p. 81] 戦争が進行し、パレスチナのアラブ人が故郷から追い出され続けるにつれ、難民の帰還を認めるべきではないという立場が勢いを増していった。この傾向を決定づける公式決定が6月16日の政府会議でなされた... [p. 82] アラブ軍の侵攻後の数週間で浮上した政策は、パレスチナ難民の帰還を阻止し、パレスチナ人を町や村から追放することを促すものだった... [p. 83] 10日間の戦闘でナザレとその周辺地域、さらにリダとラムレを征服したことで、新設されたイスラエル国防軍（IDF）の軍事力が確認され、分割案で定められた境界を超えてイスラエルの支配下にある領土が拡大した。これらの地域のパレスチナ人住民の大半は逃亡または追放されたが、何万人ものパレスチナ住民はイスラエルの支配下にとどまった。」; Morris 2008、pp. 309-310 (「1948 年夏までに避難を余儀なくされた 40 万人のアラブ人のうち、多くの状況は「ひどいもの」だった。」) および 405 (「内戦が通常戦争に取って代わられ、ユダヤ人民兵 (ハガナー、IZL、LHI) が IDF に変わり、アラブ人民兵が多少規律のある正規軍に取って代わられたため、1948 年 7 月にリダで、10 月末から 11 月初めにガリラヤで IDF 部隊が犯した一連の残虐行為を除いて、民間人や戦争捕虜の殺害はほぼ停止した。」); Pappe 2006、pp. 148–156、「[p. 148] 全体として、6 月に軍司令部が次の段階に向けて行っていた準備のレベルは、イスラエル軍が民族浄化作戦を継続するだけでなく、すでに占領していたパレスチナ委任統治領の 78% を超えてユダヤ人国家を拡大する能力に対する自信が高まっていることを示していた... [p. 150] 前進するにつれて、イスラエル軍は即決処刑や追放を早める可能性のある他のあらゆる手段に頼る決意をこれまで以上に固めた... ガリラヤ東部および下部の村の占領と浄化のペースは、これまでの作戦のどの段階よりも速かった... [p. 156] 最初の停戦が終了した翌日の 7 月 9 日から、イスラエル軍とヨルダン、イラク、シリア、レバノンのアラブ軍との散発的な戦闘は、さらに 10 日間続いた。2 週間も経たないうちに、何十万人ものパレスチナ人が村や町、都市から追放された。国連の「和平」計画の結果、人々は心理戦、民間人への激しい砲撃、追放、親族の処刑、妻や娘への虐待、強奪、そして場合によっては強姦などによって脅迫され、恐怖に陥った。 7月までに、彼らの家のほとんどはイスラエルの工兵によって爆破され、消失した。」; Morris 2004、p. 171、pp. 171（「しかし、最終的に、後で見るように、移転の雰囲気は4月から6月まで続きました。攻撃を受けたコミュニティのほとんどは避難し、自発的な避難が起こらなかったコミュニティは、ほとんどの場合追放されました。逃げたアラブ人は、家に戻ることを妨げられました。一部の地域では、降伏した村は武装解除され、その後追放されました。他の地域では、ハガナー（およびIZLとLHI）の部隊が降伏を拒否し、撤退を引き起こしました。しかし、それでも、明確で中央の追放政策命令がなかったため、各部隊は異なる行動をとりました。」）、355（「1948年後半を通じて、ベングリオンの指導の下、IDFはアラブ人を破壊し続けました。村の破壊は、通常は戦闘中または戦闘直後、時には数週間から数ヶ月後に行われた。大臣委員会に許可を求めることは通常なかった。破壊は、軍の緊急の必要性から生じた。大臣委員会に許可を求めることは通常なかった。破壊は、例えば、緊急の軍事的必要性から生じたものだった。大臣委員会に許可を求めることは通常なかった。破壊は、例えば、緊急の軍事的必要性から生じたものだった。ダニ作戦、そして長期的な政治的配慮から...7月19日から10月15日までの第二次休戦の間、軍は放棄された村を断片的に破壊し続け、通常は軍事的理由によるものでした。"）、および597（「しかし、「追放政策」はなかったものの、7月の攻勢は戦争の前半よりもはるかに多くの追放と、実際残虐行為を特徴としていました。」）
- ^ Sabbagh-Khoury 2023、258～260ページ; Pappe 2022、127ページ、「13歳から30歳までの200人の男性が虐殺された」; Khoury 2012、263ページ; Masalha 2012、85ページ、「70～200人のパレスチナ民間人が、大規模で計画的な虐殺で殺害された」; Lentin 2010、69～71ページ、140ページ; Slyomovics 2007、35ページ; Esmeir 2007、229～250ページ。 ただし、 Morris 2008、231ページも参照。 164、「文書による証拠は、アレクサンドロニ軍が少数の捕虜を殺害し、住民を追放したことを示しているが、大規模な虐殺が起こったと信じる根拠は提供していない。」))
- ^ ab Pappe 2022、p. 124-125;モリス、2008 年、264 ～ 319 ページ。
- ^ Pappe 2022、p. 136、「これを回避するため、イスラエル政府は 1948 年 8 月に反帰還政策を実行し始め、その結果、村と都市部の近隣地域の両方で、放棄されたパレスチナ人の家屋と住居のすべてが完全に破壊されるか、ユダヤ人が完全に占拠されました。」; Cohen 2017、p. 81、「戦争が進行し、パレスチナのアラブ人が家から追い出され続けるにつれて、難民の帰還を許可すべきではないという立場が勢いを増しました。この傾向を確定させる公式決定が 6 月 16 日の政府会議で行われました。」; Davis 2011、p. 9、「1948年の戦争中および戦争後の国家の政策は、人々が帰還しないように村の家屋を破壊することだった。31 その過程で、これらの村の約70％が完全に破壊され、さらに22％の村には数軒の家屋や宗教施設が残っているだけだった。」;モリス 2008、pp. 298-309 および 411、「[p. 298] 停戦中、アラブ諸国とベルナドッテは、イスラエルに対し、難民の全員または一部の帰還に同意するよう圧力をかけた。しかし、シオニスト指導者たちはこれに反対の決定を下した。1948 年夏の終わりまでに、戦争中は難民の帰還を認めないという合意が形成され、ベングリオンとシェルトクに率いられた多数派は、戦争後も難民を帰還させないのが最善であると信じていた。イスラエルは、難民の帰還に関する議論は戦闘の終了を待たなければならないと主張した。戦時中、帰還者は第五列を構成することになるからだ。しかし、彼らは内心、戦争後も帰還を認めれば、帰還者は人口および政治的時限爆弾となり、ユダヤ国家を不安定化させる可能性があると付け加えた... イスラエルが難民の帰還を禁じる決定は、4 月から 8 月の間に固まった。」; Pappe 2006、pp. 187–190、「[p. 187] 1948 年の民族浄化作戦の終わりに向けての主な活動は、イスラエルの反帰還政策を 2 つのレベルで実施することに集中した。最初のレベルは国家レベルで、1948 年 8 月にイスラエル政府が、立ち退きを命じられた村をすべて破壊し、新しいユダヤ人入植地または「自然の」森林に変えるという決定によって導入された。2 番目のレベルは外交レベルで、難民の帰還を認めるようイスラエルに圧力が高まっていることを回避するために精力的な努力が払われた。この 2 つは密接に関連していた。家屋はもはやそこにないため、難民が家屋に戻るという話題に関する議論を無効にするという明確な目的をもって、破壊のペースは意図的に加速された... 3 番目の反帰還活動は、浄化されなかった村々と、以前は混在していたパレスチナの町の両方でパレスチナ人の人口分布を制御することであった。その時点ですでに完全に「脱アラブ化」されていました。この目的のため、イスラエル軍は1949年1月12日に新しい部隊である少数民族部隊を設立しました。この部隊は、ドルーズ派、チェルケス人、ベドウィンで構成され、パレスチナの村民や町民が元の家に戻るのを阻止するという特定の任務のためだけに採用された。」; Morris 2004、p. 589、「しかし、征服中および征服直後のアラブ人コミュニティに対するハガナー/イスラエル国防軍の扱いには、ある程度の曖昧さと混乱があったとしても、1948 年夏以降、避難して難民となった人々、および将来の作戦でまだ避難していない人々に対するイスラエルの政策には、曖昧さはまったくなかった。一般的には決意を持って、そしてしばしば残忍に、その政策は、どんな犠牲を払ってでも難民の帰還を阻止することだった。そして、何らかの理由で難民が侵入に成功した場合、彼らは日常的に一斉に集められ、追放された (ただし、何万人もの「侵入者」が最終的に再定住してイスラエル国民になった)。この意味では、最終的に難民となった約70万人全員が強制的に避難させられた、つまり「追放」されたと言っても過言ではないだろう。」
- ^ マサルハ 2012、73～74 ページ、「1948 年、パレスチナ人の半数以上が、主にイスラエルの意図的な「移転」政策と民族浄化によって、町や村から追い出された。「パレスチナ」という名前は地図から消えた。この国の変革を完了するために、1948 年 8 月、イスラエル内閣は、パレスチナ難民のアラブ諸国への組織的な再定住を計画するために、事実上の「移転委員会」を公式に（ただし秘密裏に）任命した。3 人の委員からなる委員会は、元ハガナーの上級諜報員で、1948 年 7 月以来アラブ問題に関する外務省の上級顧問を務めていたエズラ・ダニン、土地問題に関する首相顧問のザルマン・リフシッツ、およびユダヤ国家基金の土地入植部門の責任者であるヨセフ・ワイツ（1890 年ロシア生まれ、1908 年にパレスチナに移住）で構成されていた。委員会の委員長として、イスラエルはパレスチナ難民に関する主要なプロパガンダ路線と1948年の神話のいくつかをこの公式移送委員会のメンバーによって作り上げた。イスラエルにおけるパレスチナ人の人口を減らすためにあらゆる手段を講じるほか、ワイツと彼の同僚は1948年10月に、パレスチナ難民が故郷や村に戻るのを阻止し、アラブ人の村を破壊し、アラブ人の村や町にユダヤ人を定住させ、アラブ人の土地をユダヤ人入植地に分配し、イラクとシリアからユダヤ人を救出することで、パレスチナの人口構成の変化を拡大し強化しようとした。パレスチナ難民をアラブ諸国に確実に吸収する方法を模索し、アラブ人の帰還を阻止するための宣伝キャンペーンを開始した。」; Morris 2008、300 および 308 ページ; Pappe 2006、212 ページ、「したがって、彼は、ダニンとワイツを 2 人からなる委員会に任命し、それ以降、パレスチナ人の財産と土地に関するすべての最終決定を下すことを決定しました。その主な特徴は、破壊と没収でした。」; Morris 2004、312 ～ 329 ページ、「[p. 312] 5 月から、ワイツはベングリオンとシェルトクに、できれば彼自身がトップを務める「移送委員会」を設立して、「移送政策」を監督するよう圧力をかけました。その政策は、主に、帰還がないことを確実にする措置に焦点を当てていました。より慎重に、この委員会は、政治指導者とハガナーにさらなる人口移動について助言することも求められていました。最初の非公式な移管委員会は、ワイツ、ダニン、そして現在外務省中東問題局長であるサッソンで構成され、ダニンが参加に同意し、シェルトクが5月28日に委員会の存在と目的を非公式に承認したことを受けて、5月末に発足した... [p. 313] 6月初旬から、JNFの資金と人員を用いて、委員会はさまざまな地域の村の破壊に取りかかった... [p. 329] 正式な決定には至らなかったが、ワイツが当初求めていたよりもはるかに狭い権限を持つ委員会、つまり第二の正式な移管委員会が、ついにベングリオンによって任命された。8 月 18 日の首相官邸での集会は「協議」と定義されていた。参加者は帰還を禁止する必要性について一致しており、この目的を達成するために用いられる手段については、村の破壊、他の場所や放棄された土地への移住、アラブ人の畑の耕作、アラブ人の土地の買収と収用、難民に帰還は認められないと説得するための宣伝活動など、完全ではないにせよ全般的な合意があった。同日、すべての IDF 部隊に「あらゆる手段を講じて」難民の帰還を阻止するよう命令が出された。"; Schulz 2003、pp. 33–34、「当初、難民の帰還を阻止するためにいくつかの措置が講じられた。5 月末に移転委員会が設立され、帰還を禁止し、アラブ系パレスチナ人が他の場所に吸収されるよう支援することを提案した。この計画では、軍事作戦中に村々を破壊し、耕作を妨害し、ユダヤ人を町や村々に定住させることになっていた (Morris 1987:136)。この計画は戦争後期に公式の政策となった... 6 月、イスラエル政府は、シオニストの観点から達成された成果を維持するために、帰還を公式に禁止することを決定した。イスラエル国防軍 (IDF) は、火力を使用して難民のイスラエルへの帰還を阻止するよう命令を受けていた。
- ^ Pappe 2022, p. 128, 「リッダ、ラムレ、マジダルの住民は強制的に立ち退きを強いられ、その過程で虐殺と屈辱を受けた。」; Manna 2022, p. 48 (「リッダのダフマーシュ・モスク虐殺で数十人が殺害され、続いて猛烈に暑いラマダンの日に同市と近隣のラムラの住民数万人が追放された」) および 96 注 72 (「デイル・ヤシン虐殺が無防備なパレスチナ民間人の殺害の中で最も有名な作戦であるように、リッダとラムラの住民数万人の追放は、最高指導部の命令によりイスラエル軍が実行した最も有名な民族浄化作戦となった。」); Hasian Jr. 2020, p. 93; Slater 2020, p. 82、「1948年の戦争中、ラビンはハガナーの指導的な将軍であり、パレスチナの町リッダとラムラから5万人の住民を暴力的に追放した部隊の指揮官でした。」; Shenhav 2019、p. 49; Bashir & Goldberg 2018、p. 13、「リッダのナクバとそこで起こった虐殺」; Ghanim 2018、pp. 107–108、「ダフマシュの虐殺では、ダフマシュのモスクに集まっていた数十人のパレスチナ人が殺害されました...こうして、リッダとラムラの住民5万人が恐怖にさらされた後に追放されました。」; Cohen 2017、p. 82、「... 1948 年 7 月 9 日から 18 日までの 10 日間の戦闘で、アラブ国家の一部となる予定だったが、ベングリオンによってユダヤ国家に対する戦略的脅威とみなされていた 2 つの町、ラムレとリダの住民のほとんどが追放された (リダとラムレでの出来事の目撃証言については、Busailah (1981) を参照。基本的な説明については、Morris (1986) を参照。住民を追放したパルマッハの指揮官へのインタビューについては、Shavit 2013:99–115 を参照)。追放は命令により、または少なくともベングリオンの承認を得て実行された (Morris 1986:91)... ベングリオンは 2 度目の、より穏やかな命令を出し、それによればアラブ住民は立ち去るよう奨励されるが強制されることはないとされたが、その時にはすでに追放は実行されていた。」;マサルハ2012、86ページ、「1948年の最も血なまぐさい残虐行為の一つ。イスラエルの歴史家ヨアヴ・ゲルバーによれば、、デイル・ヤシンは「戦争の残虐行為の中で最悪のものではなかった...リダでの約250人のアラブ人の虐殺...戦闘中ではなく降伏後に起こった」...町のダフマシュ・モスクと教会の敷地内に拘束されていた数十人の非武装の民間人が銃撃され殺害された。あるイスラエルの公式情報筋は、死傷者数を250人が死亡し、多数が負傷したとしている。しかし、このIDFの虐殺で殺されたアラブ人は250人から400人の間である可能性が高く、その後の町民の追放と強制行進でさらに350人が死亡したと推定される...モスクの清掃と遺体の埋葬のために20人から50人のアラブ人民間人が連れてこられた。仕事を終えると、彼らは自分たちが掘った墓に撃ち込まれた。」; Knopf-Newman 2011、p. 183、「...アルラムラとリッダでも虐殺、強姦、強制移住が起きたが、ハマドの詩が示すように、17,000人のうち400人のパレスチナ人が残った。追放前の 1948 年 7 月、ハガナはイルグンと共謀してその地域を包囲し、住民を攻撃した..."; Morris 2008、pp. 287–292; Slyomovics 2007、p. 30、「パレスチナ人の追放としては最大規模で、都市部住民約 50,000 人が追放された」; Pappe 2006、p. 156、「これまで見てきたように、1948 年 5 月 15 日はイスラエルとアラブ軍の間の「本当の戦争」にとっては非常に重要な日だったかもしれないが、民族浄化作戦にとってはまったく重要ではなかった。同じことは 2 度の休戦期間にも当てはまる。前者にとっては注目すべき画期的出来事であったが、後者にとっては無関係であった。ただし、おそらく 1 つの条件がある。それは、イスラエルが 2 度の休戦の間にリッドとラムラの 2 つの町の住民合計 7 万人を追放したとき、そして 2 度目の休戦後にパレスチナの大規模な民族浄化を再開し、国の南部と北部の両方で大規模な根こそぎ、追放、人口削減作戦を実行したときのように、実際の戦闘中に大規模な浄化作戦を実行することが容易であったということである。"; Schulz 2003、p. 28、「リダでは逃亡が加速するなど、いくつかの事例で深刻な残虐行為が行われた。」
- ^ Khoury 2012、p. 262、「侵入者はイスラエル人によって制限されていたため、パレスチナの農民は国境を越えて帰還し、家族と再会したり、収穫物を集めようとした。」; Morris 2008、pp. 296（「多数のアラブ難民が、故郷に戻ったり、作物を収穫したりするために、イスラエルの防衛線を突破して侵入しようとし続けた」）および300（「すでに6月1日、シェルトク、ゼヘフ・シャレフ内閣官房長官、ベチョル・シトリット少数民族問題相を含む高官グループは、アラブ人の「帰還を支援しない」こと、およびイスラエル国防軍司令官に「適切な命令を出す」ことを決議していた。難民が6月11日から始まる差し迫った休戦を利用して故郷に侵入しようとするのではないかと懸念された。最前線の部隊は難民の帰還を阻止するよう指示された。オデッド旅団司令部は、大隊に帰還を「阻止するためにあらゆる可能な手段を講じる」よう指示した。これにより「将来的に戦術的および政治的な混乱を防ぐ」ことができる。軍もまた、帰還を阻止することの軍事的および政治的利点の両方を考えていたようである...投票は行われなかった。 6月16日、すべての前線部隊に「実弾射撃も含め」難民の侵入を禁止するよう直ちに命令が出された。モリス 2004、pp. 442-446 (「p. 442] 第二次休戦の発効と前線に訪れた比較的静かな状況は、難民たちに故郷に戻ろうと、あるいは少なくとも前線沿いや後方で収穫を得ようと思わせた。休戦開始直後、すべての前線のイスラエル国防軍部隊は、再定住、窃盗、密輸、収穫、破壊活動、スパイ活動のいずれの目的であれ、イスラエル領内に侵入しようとするアラブ人に対し、実弾射撃を含む手段で道を塞ぐよう指示された。こうした指示は定期的に再発行された。部隊はまた、今は人がいない村を捜索して侵入者を殺害または追放し、不法居住者を特定、拘留、追放する目的でまだ人が住んでいる村を巡回するよう指示された。部隊によって、これらの命令の効率、厳しさ、一貫性はさまざまであった。国家レベルの指導部への圧力アラブ人の侵入に対して断固たる措置をとるという方針は、テロや窃盗を恐れる沿岸平野など被害の大きい地域の入植地、新しい入植地の将来を危惧する当局者、侵入者を安全保障上の脅威とみなす前線に展開するイスラエル国防軍、そして警察によって採用された... [p. 443] 軍は「10日間」の終結以来、決定的な成果はなかったものの、この問題に対処してきた。... [p. 445] 第二次休戦の間、イスラエル国防軍の前哨基地とパトロールは、前線陣地の間、戦線の後方、無人地帯で、水深500～600メートルまで定期的に収穫者を妨害したが、この現象は収穫が最盛期だった第一次休戦のときほど広範囲には及ばなかった。この政策には、収穫者が貯蔵庫や睡眠のために使用する建物の破壊も含まれることが多い。」) および 529 (「1948 年半ばにパレスチナ中央部で大規模な戦闘が終結したとき、新国家とヨルダンおよびイラク軍が支配する三角地帯の地域を隔てる停戦ラインのイスラエル側には、アラブ人の村人はほとんど残っていなかった。1948 年以前に空いていた村のほとんどは、帰還希望者にとって魅力のない場所にするため、イスラエル国防軍によって破壊された。前線では、軍がアラブ人の耕作者を絶えず攻撃し、侵入者を締め出した。イスラエルは、軍事的および政治的な理由から、国内、前線の後方にアラブ人ができるだけ少ないことを望んでおり、破壊工作員やスパイを恐れていた。侵入の目的のほとんどは、農業、帰国、窃盗であり、テロ目的のものはほとんどなかった。しかし、散発的なテロがあった。」)
- ^ Manna 2022、pp. 60-92（「p. 60] ガリラヤの住民がナクバを逃れたという一般的な理解は正確ではない。なぜなら、アラブ人が住んでいたガリラヤの220の都市と村のうち、ナクバ後に残ったのは70だけだったからである。パレスチナの町と村の3分の2以上が破壊され、住民は追放された。この運命を逃れたアラブ人は10万人以下で、1947年末までガリラヤに住んでいた人々の約半数に相当した。1948年にイスラエルが占領した他のどの地域よりも多くのパレスチナ人居住者がガリラヤに残ったのは事実である。それでも、ガリラヤの一部の地域では民族浄化がほぼ完全であった... [p. 75] しかし、レバノン国境に近い上部ガリラヤの村々では、戦争犯罪と追放はより深刻で残酷であった。イスラエル軍は、サフサフ、サリハ、ジシュ、フラ、ササなど、国境沿いの村々を占領した当日またはその直後に、殺害（虐殺を含む）、略奪、強姦を行った。殺害と追放は、占領軍に抵抗しなかった村々で行われた。一部の村（例えばサリハ）の住民は、ARAの存在に抵抗さえした。彼らの村で彼らは殺されたが、イスラエル軍の兵士が彼らの村に入ったとき、彼らは救われなかった。」）、301注83（「イスラエル軍は、イラブン、クフル・イナン、ファラディヤ、マイド・アル・クルム、アル・ビナ、デイル・アル・アサド、ナハフ、タルシハ、サフサフ、ジシュ、ササ、フーラ、サリハでアル・マワシ・アラブ人に対して虐殺を行った。上ガリラヤでの虐殺だけでも、何百人もの無防備な民間人と囚人が兵士によって処刑された。」）、および308注96（「無防備な民間人の殺害と追放には、イラブン、アル・マワシ・アラブ人、クフル・イナン、マイド・アル・クルム、アル・ビナ、デイル・アル・アサド、ナハフ、シャブ、ミルン、ジシュ、サフサフ、ササ、タルシハ、サルハ、フーラなど。」); Hasian Jr. 2020、93ページ、「1988年のティクーン論文で、ベニー・モリスはかつて「ユダヤ人の残虐行為」は「古い歴史家が示唆していたよりもはるかに広範囲に及んでいた」と主張し、アル・ダワイマ、エイラブーン、ジシュ、サフサフ、フーレ、サリハ、ササ、リダなどの場所でのアラブ人の虐殺について言及した。」; Slater 2020、90ページ、「10月15日、エジプトが車列に数発発砲した後、ラビンは「我々は口実を得た」と続け、イスラエルは計画を実行し、エジプト軍をネゲブから追い出すことに成功しただけでなく、以前はアラブ国家に割り当てられていたネゲブ西部の大部分を占領した。」;コーエン 2017、p. 87、「政府は国勢調査と選挙について議論する前から、戦闘再開を決定していた。1948 年 10 月下旬、イスラエル国防軍は国の南部と北部で攻勢を開始し、ガリラヤ、ネゲブ、ガザ南部の海岸線の征服を完了した。これらの征服中に、何万人ものパレスチナ人が再び家を追われた。一部はユダヤ軍によって追放され、その他は復讐を恐れて逃亡した。一部は撤退するエジプト軍 (南部) とアル=カウクジのアラブ解放軍 (北部) とともに去った。南部ではアラブ人の居住地はどれも残っていなかったが、ベドウィンのコミュニティの一部は残った。ガリラヤでは、追放の試みにもかかわらず、多くの人が村にしっかりと留まった。」; マサルハ 2012、pp. 73–74; Morris 2008、313 ページ (「...10 月 15 日に始まったエジプト遠征軍に対する IDF の攻勢と、その 2 週間後のガリラヤにおける ALA に対する攻勢。」) および 344-348 ページ; Pappe 2006、190 ページ、「ガリラヤ上空をパトロールしていた国連監視員の監視の下、1948 年 10 月に始まった民族浄化作戦の最終段階は、1949 年の夏まで続いた。空からでも地上からでも、毎日北へ流れ込む大勢の男性、女性、子供たちを目にしない人はいなかった。これらの人間の護送隊では、ぼろぼろの服を着た女性と子供たちが目立って多く、若い男性は処刑されたり、逮捕されたり、行方不明になったりした。この時までに、上空からの国連監視員と地上のユダヤ人目撃者は、目の前を通り過ぎる人々の窮状に鈍感になっていたに違いない。彼らの目の前で展開される大規模な追放を前にして、沈黙して従っていたことを、他にどう説明できるだろうか？」
- ^ Pappe 2022、p. 126、「イスラエルは1948年10月にベエルシェバを占領し、イスラエル軍はシナイとヨルダン川西岸地区に進入すると脅迫した。つまり、エジプト本土に進入し、ヨルダンとの暗黙の了解を無視したのだ。」; Masalha 2012、p. 115、「ベエルシェバやアルマジダルなどのパレスチナ南部の町や村は完全に無人化した。」; Davis 2011、p. 7、「アクレ、ハイファ、サファド、ティベリウス、ベエルシェバ、ヤッファ、ベイサンなどの都市からパレスチナ人が無人化した。」
- ^ Hasian Jr. 2020、93ページ; Pappe 2020、33〜34ページ、「兵士の目撃報告書...作戦に参加した兵士から手紙の著者に伝えられたアル・ダワイマでの虐殺の詳細を列挙している...「戦闘も抵抗もなかった（エジプト人もいなかった）。[村に入った]最初の征服者は80〜100人の[男性の]アラブ人、女性、子供を殺害した。彼らは棒で頭蓋骨を砕いて子供たちを殺した。死者のいない家はなかった。」」; Masalha 2012、86ページ、「80〜100人がIDFによって殺害された」; Morris 2008、333ページ; Sa'di 2007、33ページ293、「あるイスラエル兵の証言によると...『最初の征服者たちは、約80人から100人のアラブ人（男性）、女性、子供を殺害した。子供は棒で頭を砕いて殺した。死者のいない家はなかった』」; Slyomovics 2007、pp. 29-30、「イスラエル軍による80人以上の村人の虐殺」
- ^ Sayigh 2023, p. 282, 「61体の遺体」; Manna 2022, pp. 75–77 and 80, "[p. 76] 兵士たちは家に残っていた者全員を集め、12人の若者を射殺した。その後、数十人の男たち（中にはARAと戦っていた者もいた）を井戸に連れて行き、そこで処刑した。76 冷酷に男たちを殺すだけでは飽き足らず、兵士たちは数人の女性を選び、村まで水を汲むよう頼んだ。彼女たちが少し離れた後、兵士たちは追いかけて強姦し、その過程で2人を殺害した。"; Hasian Jr. 2020, p. 93; Pappe 2020, p. 34、「文書には、サフサフで『彼らは52人の男を捕まえ、互いに縛り付け、穴を掘って銃で撃った。[穴に投げ込まれたとき]10人がまだ生きていたため、女性たちが来て慈悲を求めた。彼らは6人の老人の死体を発見し、全部で61体の死体、3件の[報告された]強姦事件、1件、14歳の子供...』と記されている」；Docker 2012、19ページ、「サフサフ虐殺の生存者は『妊娠中の女性が銃剣で刺される様子』を目撃した」；Khoury 2012、263ページ；Masalha 2012、32ページ86、78-79ページ（「モリス氏の言葉を引用すると、虐殺行為の約半数は、ヒラム作戦（北部、1948年10月）の一環であった。サフサフ、サリハ、ジシュ、エイラブーン、アラブ・アル・ムワシ、デイル・アル・アサド、マジダル・クルム、ササ。ヒラム作戦では、壁や井戸のそばで整然と処刑される人々が異常に多く集中していた。」）、84、86（「50～70人がイスラエル国防軍によって殺害された」） Morris 2008、341 ページ（「この命令では、「ポケット」内の民間人居住者と難民の将来的な運命については何も言及されていない。しかし、北部戦線の部隊の 1 つであるハイファ地区司令部がヒラム作戦開始の 6 週間前に出した以前の命令では、征服した村から住民を「立ち退かせる」ことについて述べられていた。これは、征服後に「ポケット」はアラブ人の村人で「空っぽ [reik]」になるというベングリオンの表明した期待と一致していただろう。」）、および 345（「第 7 旅団によって ... 50 人から 70 人の民間人と捕虜が殺害された」）；Humphries & Khalili 2007、211 ページ。 Pappe 2006、pp. 180-185、「[p. 185] 10月31日までに、かつてはほぼパレスチナ人だけの地域であったガリラヤ地方は、イスラエル軍によって完全に占領されました。」
- ^ マナ 2022、pp. 199-200、「アラブ人をイスラエルの残りの市民から隔離し、彼らに軍政を課すことで、彼らの政治的権利は剥奪された。軍政は、1945年の防衛（非常）規則に頼って、ガリラヤやその他の場所に残っていた何千人もの人々の抑圧、盗難、追放の政策を正当化した。政府の政策により、アラブ系住民はこれらの不当な法律の永続的な違反者であると非難された。夜間の永久的な外出禁止令の施行、市民の移動の制限、密接なつながりのある人々に付与され、それ以外の人には拒否される許可制度は、人々から尊厳のある生活と基本的権利を奪った。アラブの町や村でさえ、軍は広大な土地を「軍区」と宣言し、土地の所有者はそこに入ることも耕作することも禁止された。このようにして、軍政のシステムはアラブ市民の経済を締め上げ、彼らの開発を禁止した。町や村を管理しやすくするため。イアン・ラスティックは、厳しい軍政による隔離制度を通じた統制に頼っていたパレスチナ少数派に対するイスラエルの政策をうまく描写し、分析した。"; Pappe 2022、pp. 145-146、「他のパレスチナ人が収容所に閉じ込められたり、ヨルダンの市民になったり、ガザ地区で非市民になったりする一方で、新しいユダヤ人国家内の16万人のパレスチナ人は1948年10月に軍政下に置かれた。これは18年間続くことになり、その暗黒時代の記憶は今日までイスラエルにおけるパレスチナ人のアイデンティティの構築に形成的な役割を果たし、少数派と多数派の関係を限界まで緊張させた... 1948年10月にパレスチナ少数派に課された軍政の法的地位は、1945年に英国がユダヤ人地下組織に対して発布した強制的な緊急規制に基づいており、これにより軍政知事は支配下にある人々に対して拡大した権限を持つようになった。これらの同じ規制は、冷酷で時にはサディスティックな軍事指導者たちの手に渡り、有害な道具となった。彼らは通常、退役直前の非戦闘員から抜擢された。彼らの残酷な行為は、主に、新兵が受けた虐待と似たような、さまざまな虐待で住民を苦しめるというものだった。イスラエルの軍事統治には他の側面もあった。その傘下で、公式の土地没収政策は「安全」と「公共の利益」の名の下に継続することができた。パレスチナ民族主義に少しでも賛同していると疑われた政治活動家は、追放されるか投獄された。」; Khalidi 2020、p. 83、「1966年まで、ほとんどのパレスチナ人は厳格な戒厳令下で暮らし、彼らの土地の多くは（国から強制退去させられて今や難民となった人々の土地とともに）没収された。」; Bäuml 2017、pp. 103–124、「[p.103] 軍政は「軍政」と呼ばれる特別軍事組織を通じてアラブ人に強制された。これはイスラエルに残ったアラブ人を統治するイスラエルの主要な公式機構だった。イスラエル国内のアラブ人は少数派となり、もはやシオニストにとって脅威ではなくなったため、軍政の全体的な目的は、シオニズムの始まりとともに始まったシオニスト計画からアラブ人を引き続き隔離し排除することだった。これには、ユダヤ人入植地に譲渡されたアラブ人の土地の広大な地域の収用や、アラブ人を耐え忍ばなければならない安全保障上の脅威と定義することなどが含まれていた... [p. 108] こうして、1948年の戦争中、臨時国家評議会は、戦闘の終わりに人口の大半がアラブ人であった地域であるガリラヤ、トライアングル地域、ナカブ、およびラムレ、リダ、ヤッファ、マジダル・アスカランの都市を特別軍政下に置くことを決定した。その時以来、1968年にこの政権が終わるまで、軍政はイスラエルにおけるアラブ系少数派の問題を管理するイスラエルの中央政府機関であった... 軍政の行動の目的は、アラブ人がイスラエル国民として享受すべき市民的平等を最小限に抑え、ほぼ廃止することであった。軍政の結果、アラブ人はすべてのユダヤ人国家システムから排除され、あらゆる領域で差別され、内部分裂が深まるか新たな分裂が生じ、アラブ人のアイデンティティが消去され、国民集団としての意識が阻害された... [p. 115] 同時代の証言は、軍政の存在理由を次のように述べている。これは、アラブ人がユダヤ人部門で働くのを阻止し、時間、人数、雇用分野などさまざまな方法で彼らの雇用を規制するための政府の手段であった - 政府自身の都合のためである (Ben-Porat 1966)。軍政は、アラブ人が政府の土地や主要な輸送ルートを占拠することを阻止した（この事実は、軍政の必要性を調査したレトナー委員会によって決定された；Kafkafi 1998）。また、軍政は、放棄されたアラブ人の村を占拠したり、新しい村を建設したり、特にユダヤ人の都市に彼らの意志で家を他の場所に移すことを阻止した（Schiff 1962；1959年のローゼン委員会におけるシャカム大佐の証言については、Ozacky-Lazar 1998も参照）。移動と居住の制限を通じて、イスラエル政府はアラブ人に対する軍政を利用してアラブ人を彼らの土地から遠ざけ、それによって政府による土地の没収を容易にした（Amitai 1963b；Jiryis 1976；LA、2-926-1957-148、1958年1月30日）。政府はアラブ系市民の近代化、工業化、都市化を阻止し、アラブ系セクターの雇用と物質的快適さのレベルを非常に低く抑え、地元での雇用機会のない非常に大きな村落を生み出している (Falah 1991b; Kafkafi 1988)。31"; Lustick & Berkman 2017、pp. 42–46、[p. 42] 1948年から1966年までのほぼ20年間、アラブ市民の参政権は、アラブ人の市民的自由、経済的および文化的権利、移動の自由に対する厳しく組織的な制限と共存していました。この通過法、許可証、夜間外出禁止令、嫌がらせ、隔離、および軽微な刑罰の体制は、十分に訓練されていない軍隊によって施行され、他の軍人からは重大な軍事機能を遂行できないと考えられていたユダヤ人の官僚と軍将校によって管理されていました。軍事政権は、アラブ人をユダヤ人から隔離し、孤立した村や地域に細分化し、宗教コミュニティ間の分裂を強制し、親族グループ間の氏族間の対立を煽り、密告者のネットワークを構築し、伝統主義エリートを取り込むことで、アラブ人を支配しました。全体として、その目的は、国内で相当数の非ユダヤ人少数派であるアラブ人の存在を、ユダヤ人国家の存続にとって可能な限り無関係なものにすることだった (Lustick 1980)。 1948 年 10 月に正式に設立された軍事政権の法的権限は、5 月中旬の国家宣言後のイスラエルの内閣法令に吸収された緊急強制立法に根ざしていた。国防非常事態規則は、「指定された領域内での実効主権を軍に委譲し、その司令官に、その住民の財産権や人身保護令状請求権を含むすべての基本的な憲法上の自由を停止する権限を与えた」 (Robinson 2013:33)。3 これらの法律やその他の非常事態法を武器に、ベングリオンはハガナーの司令官エリメレク・アヴネルを、アラブ人が多数派を占める地域で軍が設置した臨時政権に代わる軍事政権の監督に任命した... [p. 43] 1948 年の設立から 1966 年の廃止までの間に徐々に規制が緩められたものの、最初の 10 年間は軍事政権がアラブ人居住地域の日常生活のほぼすべての面を管理していた。店を開く、作物を収穫する、治療を受ける、ユダヤ人の都市で職を見つける、仕事のために旅行する、あるいは単に訪問のために村から村へ移動するには、正式な軍の許可が必要だった。ユダヤ人経済に必要な時と場所でアラブ人の安価な労働力の供給を自由にするため、労働許可を申請したアラブ人のうち許可されたのはほんの一部だった。アラブ人農民は自らの農産物を独自に販売することを許されず、むしろ国が設立した独占的販売会社に市場価格以下で販売することを強いられた。政治的につながりのあるアラブ人の開発融資や旅行許可を拒否するためにブラックリストが使用された (Lustick 1980:184) ... [p. 45] ほぼ20年間、軍事政権はアラブ少数派から残っていた物的資産を剥奪し、国家的、文化的、経済的利益を推進できる独立した政治基盤を奪うことに尽力した。これは軍事政権の影響であるだけでなく、存在意義でもあった。"; マサルハ 2012、pp.5 (「1948年以降、イスラエル国内のパレスチナ人は18年間の軍政に耐えなければならなかった。軍政は彼らの移動を制限し、彼らの生活のほぼすべての側面を管理し、彼らの土地の大部分を没収するための手段として機能した（Sa'di 2005：7-26; Jiryis 1976; Lustick 1982; Kamen 1987：484-9、1988：68-109; Falah 1996：256-85; Benziman and Mansour 1992; Kretzmer 1987）。軍事政権（1948-66）は、避難したパレスチナ人が戻るのを防ぐため、パレスチナの村を「閉鎖された軍事地域」と宣言した。」および230-231（「イスラエルは設立後、国境内に残っているパレスチナ人をほぼ外国人として扱った。パレスチナ少数派が居住する地域の土地の半分以上を没収し、人口抑制、政治統制、排他的支配、生活のあらゆる分野での組織的差別など、さまざまな政策を推し進めた。首相兼国防大臣のダヴィド・ベングリオンが押し付けた軍事政権は、パレスチナ少数派に対する彼の敵対的な態度、そして彼の権威主義的なスタイルと、ほぼ誰にも異論のない与党労働党の指導力と密接に結びついた。... イスラエルのアラブ少数派に戒厳令と軍事政権を課した公式の目的は安全保障であった。しかし、1966年まで続いたその樹立は、いくつかの明示的および隠された目的を果たすことを意図していた。第一は、パレスチナ難民（イスラエルの用語では「侵入者」）が故郷に戻るのを防ぐことだった。その過程で、国に「侵入」していない他の人々も時には追い出されることが、第二の目的であった。軍政の3番目の目的は、ユダヤ人から隔離され孤立していたイスラエルのアラブ人に対する統制と監視を維持することだった。彼らはユダヤ人から隔離され孤立していた。武力と強制の使用は、1948年以降のイスラエルのアラブ市民に対する政策の重要な要素を形成した。軍政の設立と、1945年に英国委任統治当局によって公布された防衛緊急規則の施行により、軍政長官はアラブ人居住地域を封鎖し、軍当局から許可証を発行された者のみに出入りを制限する権限を得た。これらの規則により、イスラエル当局は村や町から人々を立ち退かせ追放したり、裁判なしで個人を無期限に行政拘留したり、正当な手続きなしで罰金や罰則を課したりすることもできた。軍政長官はまた、国内のアラブ人難民（「現在不在者」とも呼ばれ、推定3万人）がイスラエルに流入するのを防ぐためにアラブ地域を封鎖する権限も与えられた。あるいは、残っている者の 5 分の 1 が、国家に没収され、新旧のユダヤ人入植地に占領されていた家や土地に戻ることを禁じられた。」); Morris 2008、349 ページ、「イスラエルは、占領したアラブ人居住地域での慣例に従い、ガリラヤの中心部に軍政を敷いた。144 住民のほとんどは敵対的または忠誠心が疑わしいとみなされ、夜間外出禁止令と旅行制限の厳しい規制の対象となり、それは徐々に緩和されながら 1966 年まで続いた。」; Morris 2004、421 ～ 422 ページ、「[p. 422] 知事たちは、所属するイスラエル国防軍部隊の支援を得て、コミュニティを統治し、夜間外出禁止令を発令し、居住許可証や旅行許可証を発行し、自治体のサービスを組織し、困窮者に食料や医療を提供し、学校や幼稚園を設立し、侵入する難民の捜索活動と追放を組織した。」
- ^ マナ 2022、87 ページ、「1948 年の最後の数か月間、ハイラム作戦中または作戦後に強制的に移住させられた人々の多くは、自力で村に戻ろうとしました。一方、軍は、特に住民のほとんどが追い出された村で、さまざまな方法でこれを防ぎ続けました。軍はまた、残りの村で「侵入者」を逮捕し、再び国境を越えて追放するために「捜索」作戦を実施しました。」; Masalha 2012、pp. 230-231、「公式には、イスラエルのアラブ系少数派に戒厳令と軍政を敷いた目的は安全保障であった。しかし、1966年まで続いたその設立は、数多くの明示的および隠された目的を果たすことを意図していた。第一は、パレスチナ難民（イスラエルの用語では「侵入者」）が故郷に戻るのを防ぐことであった。その過程で、国に「侵入」していない他の人々も追い出されることがあった。これが第二の目的であった。軍政の第三の目的は、ユダヤ人から分離され孤立したイスラエルのアラブ人に対する統制と監視を維持することであった。」; Pappe 2006、p. 189、「逮捕された人々はレバノンに移送されたが、イスラエルが1949年春まで占領し続けた地域に避難したとしても、再び追放される可能性が高かった。1949年1月16日になってようやく、南レバノンからの選択的移送を停止する命令が下され、少数派部隊はガリラヤと旧混成都市のみに活動を限定するよう指示された。そこでの任務は明確だった。難民が村や家に戻って住もうとしているか、単に個人の所有物を取り戻そうとしているかに関係なく、密かに故郷に戻ろうとするあらゆる試み（かなりの数があった）を阻止することだった。イスラエル軍が「侵入者」と呼んだ彼らは、多くの場合、密かに畑を収穫したり、今は無人の木から果物を摘もうとしている農民だった。軍の防衛線をすり抜けようとした難民は、しばしば死に至った。イスラエル軍の巡回部隊の手中に落ちた。イスラエル諜報部の報告書の言葉を借りれば、彼らは「撃たれた」のである。1948年12月4日付のそのような報告書からの引用には、「ブラフミヤ村に戻ろうとし、所持品を取り戻そうとしたパレスチナ人への撃たれが成功した」とある。; Morris 2004, pp. 508-510 (“p. 508] 1948年の最後の数か月と1949年の最初の数か月の間、レバノンから村に難民が絶えず侵入していた... [p. 509] ビルム、イクリット、マンスーラのケースは、1948年11月以降、アラブ人を排除した北部国境の「安全地帯」を作り、維持するというIDFの決意がどれほど強かったかを示している... [p. 510] しかし、何ヶ月もの間、IDFとGSSの注意は、その地域で最大の村であるタルシハに集中していた...元々の住民4,000～5,000人（イスラム教徒が4/5）のほとんどは、ヒラムの時に逃げ出していた。1948年12月までに、村の住民は約700人で、そのうち600人がキリスト教徒、少数が潜入者（国外に逃亡し、その後再び潜入してきた住民）だった。入植当局は、放棄された住宅を移民のために利用したかった。軍は、当時ガリラヤの人口のわずか12％がユダヤ人であったため、村への入植を「非常に重要」とみなしていた。軍が主に恐れていたのは、部分的に空き家のままにしておくと、村が帰還者でいっぱいになってしまうことだった。一方、村人たちは、追放されることを常に恐れて暮らしており、定期的に代表団を送ってイスラエル当局に嘆願していた。シトリットはベングリオンに何度も仲裁し、彼らを「救った」。」、513-514（「ヒラムの直後、イスラエル当局は国境警備作戦の開始と並行して、ガリラヤの奥地にある、人が住んでいる村、半人が住んでいる村、空いているアラブ人の村の問題に目を向けた。これらの村には難民が帰還していた。冬の天候が悪化し、難民が着実に貧困化していく中で、流入が増え、空いている村や半人が住んでいる村が再び満員になり、最終的に国家のアラブ人少数派が増加し、それによって生じる安全保障上の問題が懸念された... [p. 514] 1948年12月中旬以降、イスラエル国防軍はガリラヤの村で定期的に大規模な掃討作戦を実施し、帰還者を根絶して追放した...しかし、侵入者は戻って来た。」）、518（「南部戦線は難民が村に戻るのを阻止することに成功した。北部戦線の南部戦線司令官イガル・アロンは、ヨアブ作戦中に地元住民を完全に追い出し、前線の背後には完全にまたは半分人が住んでいる村は残っていなかった（ファルージャ・ポケット内のマジダルとエジプト支配のファルージャ、イラク・アル・マンシーヤを除く）。北部で起こったような大規模な追いかけっこが頻繁に起こることはなかった。そのため、所持品の回収、[p. 519] 、密輸、窃盗、収穫などを目的とした大規模な浸透が続く一方で、浸透者が村に再定住したり恒久的な足場を築いたりすることはほとんど不可能であることがわかった。戦闘後のアラブ人コミュニティの国境の撤去はイスラエル国防軍によって開始されたが、数か月前の追放と同様に、文民指導者によって課された制限によって抑制され、一貫して包括的に実行されることはなかった。1948年11月に北部で行われた最初の国境撤去作戦でさえ、少なくとも深さ5キロメートルのアラブ人のない地帯を目標としていたが、一貫性や政治的論理なしに実行された。...アラブ人コミュニティの追放または立ち退きにおける軍の独立性に関して、1948年11月は分水嶺となった...その後、イスラエル国防軍が単独で独立して行動することはほとんどなかった。最高文民当局の承認と決定を求め、またそれを得なければならなかった...イスラエルの安全保障上の要件を大いに規定するイスラエル国防軍の意見と必要性は、意思決定会議において引き続き大きな影響力を持っていた。しかし、それらは常に決定的であるとは限らず、軍は単独で行動しなくなった... [p. 536] 国境警備隊の作戦と並行して、イスラエルは内陸部の村々で、不法帰還者を根絶し、最小限の人口の村を「閉鎖」することを目的とした掃討作戦を繰り返した...その目的は、アラブ人の人口を抑え込むとともに、侵入者が予言するさまざまなトラブルを抑えることだった。狭義には、軍事的必要性よりも、政治、人口、農業、経済上の考慮が決定的だったようだ。状況を考えると、半分空っぽの村にアラブ人がいるということは、村が帰還者ですぐにいっぱいになることを意味していた。村を完全に無人化して平らにしたり、ユダヤ人入植者で家を埋め尽くすということは、侵入者が戻る場所がそれだけ少なくなることを意味します。補完的に、半分空いているアラブ人の村（トゥラン、マズラア、シャブで起こったように）を他の村から追い出された住民で埋めると、これらのホスト村は「満員」になり、多くの侵入者を収容できなくなります。")
- ^ Pappe 2022、pp. 126–127、「[p. 126] 国連は制裁でイスラエルを抑止しようとした。米国は厳しい警告を発し、英国はイスラエルの作戦はロンドンの見解では戦争の原因であると最後通牒を出した。これらの動きにより、イスラエルを停戦ライン内に留めることに成功した... 1949年の冬までに、銃声は静かになった。戦争の第二段階が終了し、それとともに、パレスチナの「浄化」の第二段階（ただし最後ではなかった）も終了した。第三段階は戦争後も1954年まで続くことになっており、次章で扱う。」; Slater 2020、p. 90、「2か月後、ラビン軍はネゲブを越えてエジプト（シナイ半島西部）に進攻する態勢を整えた。しかし、イスラエルがエジプト軍への攻撃を続ければ軍事介入するというイギリスの脅迫に直面し、ベングリオンは最終的な停戦を受け入れた。」; モリス 2008、350ページ、「前線は休戦状態にあり、11月後半から12月の大部分の間、ほぼ平穏であった。」
- ^ Manna 2022、121ページ（「共産圏諸国は、パレスチナ難民の帰還または財産の補償を受ける権利に関する国連総会決議194号に反対した。アラブ諸国もこの決議に反対したが、共産圏諸国とは異なる理由で反対した。共産圏諸国の反対はイスラエルへの無条件の支持に基づいていた。」）および128ページ（「したがって、イスラエルは、パレスチナ難民に帰還および失った財産の補償を受ける権利を与えた194号決議と194号に関する194年12月の国連の人権に関する宣言に従うと予想された。しかし、出来事は、故郷の内外の運命に打ちひしがれた人々の期待に反するものであった。」）； Pappe 2022、pp. 128 および 134–137、「[p. 136] エルサレム政府は、国際社会が決議 194 で難民に対して行った約束の履行に固執しないよう、常に警戒していた。」; Khalidi 2020、pp. 105 および 176; Slater 2020、pp. 97–98、263 および 272–273; Bashir & Goldberg 2018、p. 37 注 36; Bishara 2017、p. 149; Docker 2012、p. 27、「決議 194 は、国連ジェノサイド条約が採択されてからわずか 2 日後に国連総会で可決された。」; Sayigh 2009、p. 165、「1948 年 9 月、正式な紛争の終わりに近づいた頃、ベルナドッテ伯爵は、パレスチナの国連調停者であるトルーマンは、全体的な和平交渉の一環として難民が故郷に帰還すべきであると提案した。彼の提案はその後、国連総会決議194号（1948年12月11日）で正式化された。決議194号はパレスチナの交渉担当者によって一貫して援用され、イスラエル人によって一貫して拒否された。しかし、イスラエルはエルサレムと難民の問題で国連に協力することに同意するという条件で国連加盟が認められた。この合意は、国連が1948年12月に和平交渉のためパレスチナ和解委員会を設置した際に締結された。当時、トルーマン大統領はイスラエルに対し、少なくとも名目上10万人の難民の帰還を認めるよう圧力をかけた。イスラエルは拒否した。また、イスラエルは、調停委員会が提案したイスラエル国境の画定とエルサレムの国際化という他の2つの提案も拒否した。これらの初期の入植交渉は、イスラエルが国連決議を順守しないパターンが確立されたことを示している。」; Morris 2008、p. 338、「12月11日、総会は決議194で、難民の帰還権の承認やパレスチナ調停委員会（PCC）の設立など、ベルナドッテの提案のいくつかを正式に採択した。」; Pappe 2006、p. 188、「難民の帰還を促進するための主要な国際的努力は、国連パレスチナ調停委員会（PCC）によって主導された。これは、フランス、トルコ、米国からそれぞれ1人ずつ、わずか3人のメンバーからなる小さな委員会だった。PCCは、暗殺された国連調停者、フォルケ・ベルナドッテ伯爵が要求していた難民の無条件帰還を求めた。彼らはその立場を国連総会決議に変え、これが加盟国の大半から圧倒的支持を得て 1948 年 12 月 11 日に採択されました。この決議、国連決議 194 号は、難民に無条件で故郷に帰還するか、補償を受けるかを選択する選択肢を与えました。」; マサルハ 2003、1 ページおよび 40 ページ (「国連においてイスラエルは、特に 1948 年 12 月の国連総会決議 194 号に反対し、パレスチナ難民が故郷や村に帰還する権利を否定しました。」); シュルツ 2003、139 ページ、「したがって、決議 194 号の不可欠な部分は、帰還する権利と、帰還しないことを選択した人々および失われた財産に対する補償を受ける権利です。」
- ^ Manna 2022、128ページ、「1949年初頭にエジプトとイスラエルの戦闘が終結した直後、両国は休戦と国境線引に関する協議を開始した。イスラエルは1949年2月24日に最大のアラブ国家と休戦協定に署名し、軍事的勝利を確固たるものにした。アラブ諸国で最初に協定に署名したのはエジプトで、3月23日にレバノン、4月3日にヨルダンが続いた。ロードス島で署名されたヨルダンとの協定によると、人口3万1千人の「小さな三角形」地域はイスラエルに移譲された。シリアは1949年7月20日に最後に休戦協定に署名し、軍事戦闘の終結から実際の国境線引までの不確かな期間が終わった。一部の歴史家は、これらの協定を1948年のパレスチナ戦争の本当の公式な終結とみなしている。」; Pappe 2022、128ページ。 126 ページ、「交渉の結果、シリア、ヨルダン、エジプトの場合には 1967 年まで、レバノンの場合には 1978 年まで休戦ラインが維持された」。Slater 2020、pp. 88 および 93–95、「[p. 95] 1949 年にイスラエルは、レバノン、シリア、ヨルダン、エジプトと個別の軍事停戦または休戦協定を交渉した」。Davis 2011、pp. 7 および 235 注 1、「[p. 235 注 1] イスラエルは、1949 年 2 月から 7 月の間にロードス島でエジプト、レバノン、ヨルダン、シリアと個別の停戦協定に達した」。Morris 2008、p. 375、「1948年の戦争は、イスラエルとアラブ交戦国4カ国（エジプト（1949年2月24日）、レバノン（1949年3月23日）、ヨルダン（1949年4月3日）、シリア（1949年7月20日））の間で休戦協定が調印されたことで正式に終結した。イラクは休戦交渉に応じることを拒否した。」
- ^ Khalidi 2020, p. 75, 「1949年の休戦協定が締結された後も、さらに多くの人々が新国家イスラエルから追放され、それ以降もさらに多くの人が追放された。この意味で、ナクバは進行中の過程として理解できる。」; Pappe 2006, pp. 179–198, "[p. 187] 「「掃討」作戦は実際には1949年4月まで続き、時にはさらなる虐殺を招いた... [p. 197] また、アルターマンのようないかなる悔悟も、パレスチナ浄化の任務を遂行する部隊を止めることはできず、彼らはその任務にますます冷酷さと残虐さを適用した。したがって、1948年11月から1949年夏のシリアとレバノンとの最終合意まで、さらに87の村が占領された。これらのうち 36 の村は強制的に追い出され、残りの村からは選ばれた数の人々が国外追放された。」; Morris 2004、pp. 505–536、「[p. 505] 戦闘が終結してから数週間から数ヶ月の間に、イスラエル当局はアラブ共同体の新しい国境を一掃する政策を採用した。一部は内陸部のイスラエルのアラブ村に移送され、他の一部は国境を越えて追放された... 一般的に、この期間を通じて、ユダヤ国家にアラブ人をできるだけ少なくしたいという政治的な願望と、新しい移民を収容するために村を空ける必要性が、「アラブ人がいない」国境を実現し、国内の通信回線を確保するという戦略的願望と結びついた。この政策を実行に移したのはイスラエル国防軍であり、文民および政治当局は事後に承認することが多かった... [p. 1948年11月から1949年3月にかけて、国外追放からイスラエル国内の別の場所への立ち退きへと重点が徐々に移行していった。戦闘中は罰を受けずにできたことが、その後の休戦と休戦の数か月間にはますます実現が難しくなっていった。アラブ人が国外に退去することを望む声は依然としてあり、説得、選択的脅迫、心理的圧力、金銭的誘引などを通じてではあるが、時折それが実現した（ファルージャやマジダルの場合）。バカ・アル・ガルビヤ難民の追放は、このジャンルの典型例であり、命令は地元のムフタールを通じて伝えられた。しかし、一般的に政治的な状況により、強引な追放は不可能だった。イスラエル国内の別の場所へのコミュニティの立ち退きと移転は、より受け入れやすく、より容易に達成できると考えられていた。
- ^ ハリディ 2020、p. 82;マナ 2013、91–93 ページ。マサラ、2012 年、12 ～ 13 ページ。サディ 2007、p. 294;パペ 2006、p. 175と235
- ^ Khalidi 2020, p. 60, 「78%」; Shenhav 2019, p. 50, 「80%以上」; Rouhana 2017, p. 17, 「78%」; Manna 2013, p. 91, 「約78%」; Masalha 2012, p. 68, 「78%」; Wolfe 2012, p. 133, 「77%」; Davis 2011, p. 7, 「78%」; Abu-Lughod & Sa'di 2007, p. 3, 「77%以上」
- ^ Slater 2020, p. 90; Bäuml 2017, p. 105; Manna 2013, p. 91, 「その大部分はイスラエルによって占領され、イスラエルは1947年の国連分割案に従って設立される予定だったアラブ国家の約半分を併合した。」; Masalha 2012, p. 68, 「『解放戦争』により、歴史的パレスチナの 78 パーセントにイスラエル国家が設立された（国連分割決議による 55 パーセントではない）」; Wolfe 2012, pp. 133–134; Davis 2011, p. 7、「1949年後半に休戦協定が調印されるまでのこの期間の宗派間の戦闘の結果、1948年5月15日にイスラエル国として宣言されたユダヤ人国家の国境が拡大し、その国境内に住んでいたアラブ人の大半が追放または逃亡した。この時点から1967年まで、イスラエルは歴史的パレスチナの約78パーセントに存在していた...」; Shlaim 2009、29ページ（「戦争の結果、イスラエルは国連の地図製作者によって与えられたよりもかなり広い領土と隣接性を獲得した。」）および39ページ（「6月11日に最初の休戦が宣言されたときまでに、イスラエル国防軍は分割案でユダヤ人国家に割り当てられた領域を超えて地域を支配していた...」）; Morris 2008、375〜376ページ; Sa'di 2007、294ページ;パペ 2006、175 ページ
- ^ Sayigh 2023、p. 283; Pappe 2022、128 および 132 ページ。 Khalidi 2020、75 および 82 ～ 84 ページ。スレーター、2020 年、91 ～ 92 および 212 ページ。マナ 2013、91–92 ページ。マサラ 2012、6–7 ページ。デイビス、2011、p. 7;レンティン 2010、p. 6; Shlaim 2009、29 および 93 ページ。 Morris 2008、270 および 350 ページ。アブ＝ルゴッド＆サディ 2007、p. 3; Pappe 2006、197–198 および 235 ページ
- ^ パペ 2022、p. 124; シュライム 2009、p. 256; モリス 2008、pp. 270、316–317、350
- ^ マナ 2013、p. 91;セイグ 2009、p. 160;パペ 2006、p. 175
- ^ Manna 2022、7頁（「ユダヤ国家におけるこのアラブ系少数民族の歴史を辿る研究の間では、残留者の総数は15万6千人であるという点で一致している。」）、88頁（「1949年1月、ユダヤ国家におけるアラブ人の数は12万5千人であった...これらの数字に基づくと、トライアングルの村がイスラエルの支配下に移される前に歴史家や研究者が引用した15万6千人という公式の数字は不正確であることは明らかである。」）、および304注131（「ほとんどの研究者は、この数字が不正確である可能性があるという事実を精査したり言及したりすることなく、イスラエルの公式統計からの数字を使用している。」）；Pappe 2022、128頁、「16万人」；Khalidi 2020、60頁、「16万人」； Slater 2020、p. 81、「約150,000から160,000」; Confino 2018、p. 151 n. 10、「150,000」; Bäuml 2017、p. 106、「約160,000」; Bishara 2017、p. 138、「約150,000」; Cohen 2017、p. 87、「1948年後半...約130,000...1949年夏、イスラエルのアラブ市民の総数は156,000人でした。」; Rouhana 2017、p. 5 n. 6、「およそ156,000」;マサルハ 2012、pp. 5–6、「160,000」、デイビス 2011、p. 9、「125,000」、レンティン 2010、p. 6、「60,000 から 156,000 人のパレスチナ人（情報源による）」、ガニム 2009、p. 25、「約 170,000」、アブ・ルゴド & サディ 2007、p. 3、「情報源によるが、60,000 から 156,000 人」
- ^ Pappe 2022、128 および 132–133 ページ。 Khalidi 2020、82–84 ページ。バウムル 2017、p. 105;マナ 2013、p. 93;デイビス、2011、p. 7; Pappe 2006、121、197 ～ 198 および 235 ページ。モリス 2004、1、35 および 602 ～ 604 ページ
- ^ Manna 2022、pp. 128–129、「イスラエルは、世界のユダヤ人ディアスポラに門戸を開き、彼らが『帰還』してイスラエルで生活できるようにしたが、昨日まで故郷からの移住を余儀なくされていたパレスチナ人に対しては門戸を閉ざした。」; Khalidi 2020、p. 75、「誰も帰還を許されず、帰還を阻止するために彼らの家や村のほとんどが破壊された。」; Slater 2020、p. 94 ページ、「その理由と「移転」イデオロギー、そして安全保障上の懸念から、イスラエル政府は、近隣のアラブ諸国に逃れたナクバの生存者であるパレスチナ難民の帰還をあらゆる手段を使って阻止することを決定した。ベングリオンが 1948 年夏の日記に書いたように、難民の帰還は「どんな犠牲を払ってでも阻止しなければならない」。」; バシール & ゴールドバーグ 2018、7 ページ、「そして戦争終結以来難民の帰還を阻止してきたのはイスラエル国である。」; サイグ 2009、165 ページ、「アル・ナクバの中心的な側面であり、現在まで解決を阻んできたのは、イスラエルが追放の犠牲者の帰還を断固として拒否していることである。」; モリス 2008、213 ページ。 411、「難民生活が一生続く、あるいは子供や孫の代まで続くと予想した人はほとんどいなかった。しかし、実際はそうだった。難民問題が永続したのは、1948年夏にイスラエルがほぼ即座に、逃亡者や追放者を帰還させないという決定を下したことによるところが大きい。シオニストの全国および地方の指導者は、難民の帰還が新国家を人口的にも政治的にも不安定にすることをほぼ即座に理解した。そして軍は、難民の帰還が軍事的に破壊的な第五列をもたらすことを理解した。再び、シェルトクが彼は次のように説明した。「我々はいかなる状況下でも誰の帰還も認めないという決意である。[せいぜい]帰還は部分的で小規模なものにとどまる。[問題の]解決策は難民を他国に再定住させることにある。」; Pappe 2006, p. 224, 「パレスチナ人の土地の没収は、その法的所有者の追放や帰還および所有権回復の妨害だけを伴ったのではない。パレスチナ人の村が純粋にユダヤ人または『古代』ヘブライ人の場所として作り直されたことで事態は悪化した。」; Masalha 2003, p. 41, 「イスラエルの公式見解は常に、難民をイスラエル領土に帰還させることはできず、問題の唯一の解決策はアラブ諸国または他の場所に再定住させることであるというものである。1949年以来、イスラエルは1948年の難民が故郷や村に戻ることを一貫して拒否している。イスラエルは難民に対する責任を常に拒否し、難民は彼らが居住するアラブ諸国の責任であると考えている」; シュルツ 2003、33 ページ (「戦争後にイスラエルが難民の帰還を拒否したことは疑いの余地がない」) および 139 ページ (「難民問題に対処しようとする国際外交は、1950 年代以降、イスラエルの人口動態上の敏感な性質により、帰還プロセスを認めないため、どこか別の場所への再定住に焦点を当ててきた」)
- ^ Manna 2022, p. 100; Slater 2020, p. 90; Masalha 2012, p. 137; Davis 2011, p. 7; Shlaim 2009, p. 170、「1947年11月29日の国連分割案で想定されたパレスチナ国家は日の目を見ることはなかった。」; Morris 2004, p. 35
- ^ Khalidi 2020、p. 75; Slater 2020、p. 94; Shenhav 2019、p. 61; Bashir & Goldberg 2018、p. 7; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 407; Manna 2013、pp. 92–93; Masalha 2012、pp. 5および74; Wolfe 2012、p. 170 n.96; Kimmerling 2008、pp. 280–281
- ^ Sayigh 2023、p. 281; Khalidi 2020、75 および 83 ページ。スレーター 2020、p. 83;シェンハブ 2019、p. 49; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、400 ～ 401 および 407 ～ 408 ページ。 Rouhana & Sabbagh-Khoury 2014、p. 4;マナ 2013、p. 93;マサラ 2012、5、107、117 ページ。ウルフ、2012、p. 161n.1
- ^ Sayigh 2023、281 および 287 ページ。シェンハブ 2019、p. 49; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 402-403および413;マナ 2013、p. 91;マサラ 2012、1 ～ 3、73、および 102 ページ。シャライム 2009、p. 29.
- ^ Manna 2022、195ページ。Khalidi 2020、90〜91ページ、「1953年10月、ヨルダン川西岸のキビヤ村のイスラエル軍は、フェダイインによる攻撃を受けて虐殺を実行し、イェフドの町で女性1人と子ども2人のイスラエル民間人を殺害した。アリエル・シャロンの指揮下にあるイスラエルの特殊部隊ユニット101は、住民のいた家屋45軒を爆破し、パレスチナ民間人69人を殺害した。」; Masalha 2012、195ページ。 75、「1953 年 10 月のキビヤでの虐殺... アリエル・シャロンの指揮下にあるイスラエル軍の悪名高い第 101 部隊のイスラエル軍がヨルダン川西岸のキビヤ村を攻撃し、69 人のパレスチナ人を殺害したが、その多くは爆破された家に隠れていた人々であった。45 軒の家屋、学校、モスクも破壊された (Shlaim 2000: 90–93; Morris 1997: 257–76; Chomsky 1983: 383–5)。」; Pappe 2006、p. 258。
- ^ マナ 2022、p. 11（「シナイ戦争の間静穏を保っていたヨルダン戦線では、1956年10月29日の夕方、国境警備隊がカフル・カシムで虐殺を実行した。ナクバから8年後、イスラエル軍がアラブ市民49人を冷酷に殺害したことは、支配層の多数派と治安機関の代表者が彼らをどう見ていたかをはっきりと示している。」）、19（「軍は1956年10月29日の戦争開始の数時間前にトライアングルの村々に夜間外出禁止令を宣言したが、村人たちが畑仕事をするために立ち去った後に発表した。この突然の移動制限の結果、その晩、畑から戻ってきたカフル・カシム村の49人が、夜間外出禁止令を知らずに国境警備隊に殺害された。」193-196、267-273；Ghanim 2018、96ページ（「この状況は、ナクバの勃発とともに徐々に変化し始めた。時間の経過と追放の見込みの薄れ、特に1956年の三国侵略前夜のカフル・カシムの虐殺とそれに続くカフル・カシムでの和解の後、それは顕著になった。」）および112注16（「虐殺は1956年10月29日、カフル・カシム村で起こった。イスラエル国境警備隊は、イスラエル国民であった49人のパレスチナ系アラブ人民間人を射殺した。"); マサルハ 2012、p. 75、「イスラエル系パレスチナ人村カフル・カシムで、1956年10月29日、イスラエル国境警備隊が畑から戻る村民49人（ほとんどが女性と子供）を冷酷に殺害した」; キマーリング 2008、p. 315、「1956年、カフル・カシム村で夜間外出禁止令に違反したイスラエル系アラブ人47人が虐殺された」; パッペ 2006、p. 197（「ヨルダンとの休戦協定でイスラエルに移管された村、カフル・カシムの村民49人が虐殺された」）および258（「イスラエル軍が畑から戻る村民49人を虐殺した」）
- ^ マナ 2022、199–200 ページ。 Pappe 2022、145–146 ページ。カリディ 2020、p. 83;シェンハブ 2019、p. 51;バシール & ゴールドバーグ 2018、p. 7; Confino 2018、p. 151n. 10;バウムル 2017、103–136 ページ。 Lustick & Berkman 2017、41–46 ページ。 Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 408; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2014、3 ～ 4 および 16 ページ。マサラ 2012、5、68、230 ～ 231 ページ。 Lentin 2010、6 および 10 ページ。ガニム 2009、p. 23;モリス 2008、p. 349; Abu-Lughod & Sa'di 2007、3、16、19 ページ。モリス 2004、421–422 ページ
- ^ マサラ 2012、13 および 128 ページ。アブ＝ルゴッド＆サディ 2007、p. 19.
- ^ Manna 2013、86ページ; Jayyusi 2007、109ページと115ページ。
- ^ シェンハフ 2019、p. 49;バシール & ゴールドバーグ 2018、p. 7; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 405;マナ 2013、94–97 ページ。マサラ 2012、168–169 ページ。モリス 2008、p. 419; Abu-Lughod & Sa'di、2007、3 および 19 ページ。
- ^ Sayigh 2023, p. 288 n. 13、「パレスチナ人は、1975年から1990年のレバノン内戦中に…タル・アル・ザータルの虐殺を含む攻撃を受けた」； Pappe 2022, p. 204、「シリア人は1976年にテル・ザータルでパレスチナ人を虐殺した」； Khalidi 2020, pp. 125–126、「タル・アル・ザータル…これらすべての場所のパレスチナ人はそのような残虐行為に苦しみました…キャンプは1976年8月に制圧され、その全住民が追放されました。おそらく2000人が殺害され、これは戦争全体を通じておそらく最大の単一虐殺であった…LFはイスラエルの秘密裏に支援を受けてタル・アル・ザータルの虐殺を実行した」； Khoury 2012, p. 263 ページ、「パレスチナ難民キャンプでの虐殺...タル・アル・ザアタル難民キャンプ (1976 年)... は 1948 年の虐殺の延長である。」; キマーリング 2008、319 ページ、「シリアの支援を受けたレバノンのキリスト教右派民兵がパレスチナ難民キャンプであるタル・アル・ザアタルを包囲し、キャンプ住民の虐殺で包囲は終了した。」
- ^ Sayigh 2023、288頁、注13、「1982年のイスラエルによるレバノン侵攻の際、サブラ/シャティーラの虐殺でパレスチナ人は攻撃された」；Khalidi 2020、125-126頁、140頁、154-163頁（「154頁」9月16日から9月18日の朝までの間に、民兵は1300人以上のパレスチナ人とレバノン人の男性、女性、子供を殺害した。」）、および279頁、注。 42 (「虐殺の犠牲者の数を広範囲にわたる聞き取り調査と入念な調査に基づいて最も完全に分析したのは、著名なパレスチナ人歴史家バヤン・ヌワイヒド・アル・フートによるもので、同氏は『サブラとシャティーラ: 1982 年 9 月』 (アナーバー: プルート、2004 年) で、殺害された人の数は少なくとも 1,400 人近くであるとしている。しかし、同氏は、多くの犠牲者が誘拐されて発見されなかったため、実際の数は間違いなくこれより多く、不明であると指摘している。」)；Manna 2013、96 ページ、「[1982 年のレバノン戦争中] パレスチナ人は難民キャンプで再び虐殺と破壊に見舞われた。」；Khoury 2012、113 ページ。 263、「パレスチナ難民キャンプでの虐殺...シャティーラとサブラ（1982年）は1948年の虐殺の継続である」；Masalha 2012、75ページ（「イスラエルと同盟を組んだカタイブ・レバノン民兵によるパレスチナ民間人の大規模虐殺。殺害された人の数は800人から3,500人と推定される。」）、137、141～143、および226～227。 Lentin 2010、pp. 88 (「1982年から2000年にかけてのレバノン戦争は、初めて『選択の余地のない』戦争とはみなされなかった戦争であり、サブラとシャティーラの虐殺につながった。この虐殺では、イスラエル国防軍がレバノンのキリスト教ファランヘ党民兵にパレスチナ難民キャンプ2か所への侵入と内部での民間人の虐殺を許可し、イスラエル全土でイスラエル系ユダヤ人による大規模な抗議行動につながった。」) および 169-170 (「2,000人の民間人がイスラエル国防軍の監視下で残忍に殺害された。」)；Kimmerling 2008、p. 319、「イスラエルの保護下にあるキリスト教マロン派民兵がサブラとシャティーラの難民キャンプでパレスチナ人を虐殺した。」；Abu-Lughod & Sa'di 2007、p. 5（「サブラとシャティーラでの虐殺など、パレスチナの歴史における画期的な出来事」）および19（「1982年にイスラエルはレバノンを爆撃し侵略し、大量破壊を引き起こし、PLOを敗走させ、その後難民キャンプで虐殺を起こした。」）；Pappe 2006、258ページ。
- ^ Khalidi 2020、pp. 164–199;マナ 2013、p. 99n. 16;マサラ 2012、p. 75;レンティン 2010、p. 88; Abu-Lughod & Sa'di、2007、5 および 19 ページ。
- ^ Khalidi 2020、pp. 200–227; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2014、p. 15;マナ 2013、p. 97;マサラ 2012、75、189-190 および 198-199。 Abu-Lughod & Sa'di、2007、3 および 19 ページ。
- ^ バシール＆ゴールドバーグ 2018、p. 1; コウリー 2018、p. xiv; マンナ 2013、p. 97および99注10; マサルハ 2012、p. 254。
- ^ アブ＝ルゴッド＆サディ 2007、p. 23; Jayyusi 2007、123 ページ。
- ^ Sayigh 2023、p. 281;クーリー 2018、p. 14;マナ 2013、p. 97;マサラ 2012、p. 47と254。
- ^ Shenhav 2019、p. 49; Bashir & Goldberg 2018、p. 2; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、p. 418および423; Rashed、Short & Docker 2014、pp. 16–17; Rouhana & Sabbagh-Khoury 2014、p. 14。
- ^ Khalid, Sunni (2023年11月29日). 「パレスチナの学者、ガザとヨルダン川西岸で「ナクバ」が続いていると語る」KALW 2:08。2023年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。(ラシッド・カリディ氏へのインタビュー)
- ^
- アル・ムグラビ、ニダル（2023年10月14日）。「ガザ攻撃に備えながら『ナクバ』に悩まされるパレスチナ人」ロイター。2023年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- クラウス、ジョセフ（2023年10月14日）。「イスラエルの大量避難の呼びかけで、パレスチナ人は当初の壊滅的な脱出の響きを聞く」AP通信。2023年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- マッカーナン、ベサン（2023年10月31日）。「『新たなナクバ』：入植者の暴力でパレスチナ人がヨルダン川西岸の村から追い出される」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- Al-Mughrabi, Nidal (2023年11月9日). 「包囲されたガザ市を去るパレスチナ人、新たなナクバを恐れる」ロイター. 2023年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- ^
- トヴ、マイケル・ハウザー（2023年11月12日）。「『ナクバ2023を展開中』とイスラエル大臣がガザ地区北部撤退について語る」。ハアレツ。2023年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- タルール、イシャーン（2023年11月13日）。「イスラエルがパレスチナの新たな大惨事を主導」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2023年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月1日閲覧。
- Da Silva, Chantal (2023年11月14日). 「イスラエルの右翼大臣の発言がパレスチナ人の恐怖に油を注ぐ」NBCニュース。2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- ^ 「首相、新たな『ナクバ』とガザへの核攻撃に関する発言後、閣僚らに口を閉ざすよう警告」ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2023年11月12日。2023年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月1日閲覧。
- ^ 「アラブ連盟事務総長から国連事務総長への電報：S/745」undocs.org。1948年5月15日。2023年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月6日閲覧。
- ^ モリス、ベニー（1997年）。イスラエルの国境戦争、1949-1956：アラブの浸透、イスラエルの報復、そしてスエズ戦争へのカウントダウン。クラレンドン・プレス。432ページ。ISBN 978-0-19-829262-3入手可能な文書によれば、
イスラエルの治安部隊と民間警備員、および地雷やブービートラップによって、1949年から1956年の間に2,700人から5,000人のアラブ人侵入者が殺害されたとされている。証拠によれば、殺害された者の大半は非武装だった。圧倒的多数は経済的または社会的理由で潜入していた。殺害された侵入者の大半は1949年から1951年の間に死亡したが、1952年から1954年には年間300人から500人にまで減少した。入手可能な統計によると、テロリストの潜入が相対的に増加したにもかかわらず、1955年から1956年には死者数がさらに減少した。
- ^ Auron 2017、pp. xxxv-xxxvii および 1-12;アル・ハーダン、2016 年、47 ～ 48 ページ。 Hasian Jr. 2020、77–109 ページ。ラシェド、ショート＆ドッカー 2014、pp. 3–4、8–12、13（「オックスフォード大学イスラエル研究の初代教授デレク・ペンスラーは最近、親イスラエル派は過去30年間の学術的進歩に追いつく必要があると述べた。ナクバに関する新歴史家たちの「大部分の発見」を受け入れた学者の一人である。彼はこう言った。「パレスチナ人に起こったナクバは大量虐殺ではなかった。それは恐ろしいことだったが、大量虐殺ではなかった。大量虐殺とは「それは民族を絶滅させることだ。それは大量虐殺ではない。民族浄化だ。」ペンスラー氏が大量虐殺の概念を誤って解釈していることは、おそらく驚くべきことではない」、14-18ページ、Lentin 2010年、p。 111、「非シオニストの学者は異なる時間スケールで考え、戦時政策と1948年以降の民族浄化との連続性を強調している。彼らはナクバを、長い歴史を終わらせた既成事実ではなく、現在も続く追放と収用政策の始まりとして扱っている。 （例えば、Karmi and Cotran 1999; Pappe 2004a; Abu Lughod and Sa'di 2007）"; Milshtein 2009、p. 50（「パレスチナ人作家の大多数」）; Ram 2009、pp. 387–388（イスラエル歴史家); シュライム 2009、pp. 55、288 (ニューヒストリアンズ)
- ^ Slyomovics 2007、p. 28、「[Abd al-Jawad 2004、p. 627 を引用] イスラエルの歴史学は、ナクバを否定し、パレスチナで行われた民族浄化の範囲を否定している。」
- ^ Manna 2022、p. viii、「[シリーズ編集者ドゥマニによる序文] ...彼らは、自分たちの家と土地に留まることで、1948年にパレスチナを一変させ、今日まで続いている民族浄化の波に抵抗した。」
- ^ Khalidi 2020、pp. 12（「これにより、1948年のパレスチナの民族浄化に必要な人口の臨界質量と軍事力が提供されました。」）、73（「したがって、パレスチナの民族浄化は、1948年5月15日にイスラエル国家が宣言されるずっと前に始まりました。」）、76（「ナクバは、パレスチナと中東の歴史における分水嶺でした。パレスチナの大部分は、1000年以上もの間アラブ人が多数を占める国でしたが、ユダヤ人が多数を占める新しい国に変わりました。この変化は、戦争中に占領されたアラブ人が居住する地域の組織的な民族浄化と、難民が残したパレスチナ人の土地と財産、およびイスラエルに残ったアラブ人が所有していた土地と財産の多くを盗んだという2つのプロセスの結果でした。」）、および231（「ナクバに関係するものの明確さを考えると、植民地状況における民族浄化（シリアやイラクのように、混乱した内戦と代理戦争が広範囲にわたる外国の介入と絡み合った状況ではなく）では、イスラエルにとって新たな追放の波は、おそらく過去ほどスムーズには進まないだろう。」
- ^ Manna 2022、3ページ（「1948年の戦争中の民族浄化政策は、ダレット計画のような特定の計画よりも複雑で広範囲に及んだ。」）、10（「その対極には、虐殺、家屋の破壊、ガリラヤやその他の地域の住民の追放を含む民族浄化政策の鉄拳実施に苦しんだイスラム教徒がいた。」）、83（「国から元の住民を一掃するための民族浄化政策の一環として、何百もの村が破壊され、住民が追放されたが、残された人々が目撃したにもかかわらず、その残虐行為についてはほとんど書かれていない。修正主義者を含む歴史家は誰も、その証言に耳を傾けようとしなかった。」）、98（「ユダヤ人国家の指導者たちは、その宗派のメンバーを民族浄化から排除する独自の地域的動機を持っていた。」ナクバの計画。
- ^ マサルハ 2018、pp. 44（「1948年のパレスチナの大部分のシオニストによる民族浄化と、国内の植民者/被植民者の現状を考えると、近代パレスチナの歴史は「一つの土地、二つの民族」という考えを中心に据えているというリベラルシオニストのスローガンは空虚に聞こえる...。1948年のパレスチナの民族浄化とナクバの決裂の後、現在パレスチナの78パーセントを支配しているイスラエル国家は、地名プロジェクトを加速し、主な特徴が記憶抹殺である方法を追求した。」）、319（「一方で、1948年のナクバの民族浄化とイスラエル国家の創設以来、パレスチナのアラビア語の地名の多くはユダヤ化、ヘブライ化されている。」）、および376（「しかし、この「自然の風景」は慎重にパレスチナの村々から組織的に土地が収用され、オリーブ畑が破壊され、ナクバの民族浄化が行われたことをカモフラージュするために、舞台が作られた。」); マサルハ 2012、254 ページ、「ホロコーストは過去の出来事だが、ナクバは 1948 年に終わったわけではない。パレスチナ人にとって、63 年にわたるナクバを悼むことは、1948 年の「民族浄化」を思い出すだけでなく、現在も続いている土地の剥奪と移住を記念することでもある。
- ^ Rouhana & Sabbagh-Khoury 2017、393ページ、「私たちは、パレスチナの歴史、特にパレスチナの解体と、パレスチナ人の大多数が故郷から追放された民族浄化の歴史（パレスチナの歴史学ではナクバとして知られている）が、イスラエルにおけるパレスチナ人の現在の政治的、文化的経験と言説の中心を徐々に占めるようになった経緯を検証する。」
- ^ Sa'di 2007, pp. 291–293 (「p. 291] また、ユダヤ人国家の境界内に住むパレスチナ人の移転（現在では民族浄化と呼ばれているものの婉曲表現）をその実施に組み込むことも可能になった... [p. 293] プランDの実施から1か月半後の5月15日になってようやく、近隣のアラブ諸国は、シオニストによる領土の奪取と住民の民族浄化を阻止しようと軍隊を派遣した。」)、298 (「ナクバとその余波におけるパレスチナ人の民族浄化については、イスラエルとシオニストの学者は、原住民自身の欺瞞行為として表現した。」)、および308 (「モリスがパレスチナ人の証言と記憶を受け入れることを拒否した本当の理由は何か？それは、パレスチナの戦争とは無関係の何かの一部である可能性があるということだ。」)。歴史家としての彼の技量は、彼が著書で記録した民族浄化に関する後の発言によっていくらかの信頼性を得ている。ハアレツ紙のインタビュー（スリョモヴィッチも論じている）で、彼はナクバに対する道徳的責任を否定する究極の形を表明している。つまり、仕事が完了しなかったという事実を嘆いているのだ。
- ^ サバグ＝クリー 2023、pp. 5（「しかし、これらの土地が自由になったのは、北米での民族浄化と先住民の最終的な絶滅、そしてパレスチナでの積極的な土地買収による農民の追放と1948年のナクバでのパレスチナ人人口の大半の追放の後であった」）、11、30、65、71、81、182、および193–194
- ^ コンフィノ 2018、136 ページ（「ナクバに抵抗したユダヤ人はほとんどおらず、放棄されたパレスチナ人の家を受け入れるという申し出を拒否したユダヤ人はさらに少なかった。ナクバという民族浄化に関して言えば、ユダヤ人の中に正義の人などいない。」）、138 ページ（「ホロコーストとナクバは、その規模と歴史的性格において完全に異なることを強調しておく必要がある。一方は完全な絶滅を目的とした大量虐殺であり、他方は民族を絶滅させるのではなく排除することを目的とした民族浄化である。」）、146 ページ（「ホロコーストは、ナチスの戦争と占領、帝国建設、比較的大量虐殺の歴史の中に位置付けられるべきであり、ナクバは、脱植民地化、大英帝国の崩壊、分割、比較的近代的な民族浄化、および比較的入植者植民地主義の世界史の中に位置付けられるべきである。」）
- ^ バシール＆ゴールドバーグ 2018、20ページ（「この意味で、ナクバは、それ自体がユニークな出来事ではあるが、ホロコースト（これもユニークな出来事）もその一部であり、おそらく最も極端で残酷な部分である）と同じ、現代および世界の歴史における大量虐殺と民族浄化に属している。」）および32注2
- ^ Kimmerling 2008、pp. 280-281、「このようにして、事実上の民族浄化が行われた...パレスチナ人は1948年の戦争とそれに続く亡命をナクバ、つまり大惨事と呼んでいる。イスラエルのユダヤ人は、同じ時期を独立戦争とみなしており、それが彼らのアイデンティティの基本的な要素となり、ホロコーストの象徴的な補償となっている。どちらの民族も独自の宇宙的大惨事を経験しており、どちらも巨大な不正の犠牲者であったという強い集団的記憶を持っている。それは、ユダヤ人のナチスによる大量虐殺の経験か、パレスチナ人の政治的殺戮と民族浄化の経験のいずれかである。」
- ^ Lentin 2010、pp. 8、20-23（「p. 21」現代史における唯一の「民族浄化」行為ではないが、ナクバは多くの点でユニークである... [p. 23] ホロコーストは確かに恐ろしい歴史上の出来事であるが、ナクバはジェノサイドではなく「民族浄化」または「宇宙虐殺」であり、パレスチナ人への継続的なアクセス拒否、土地の没収、抑圧という形で続いていると主張する人もいるかもしれない。」）、69（「ゾクロット（第7章を参照）が実践しているように、パレスチナ人犠牲者の証言を集めることは、イスラエルのナクバの共同記念者にある種の心地よい要素を提供する。しかし、イスラエルの加害者の証言を集めるのははるかに困難である...犠牲者の個人的な物語を掘り起こすための真剣な試みはほとんど行われなかった。イスラエルのユダヤ人は、追放、土地収用、虐殺、強姦、民族浄化を実行した前国家のユダヤ人兵士たちである。」、89-90（「今では、イスラエルのユダヤ人の多く、もちろん全員ではないが、ナクバが実際に起こったことを認めている...このように徐々に認識が高まっているにもかかわらず、私の感覚では、イスラエルのユダヤ人の大多数は、2004年のハアレツ紙のインタビューでモリスが述べた、パレスチナの民族浄化は実際に起こったが、それは必要悪だったという主張を受け入れることを好むようだ。「民族浄化が正当化される歴史的状況がある...民族浄化と大量虐殺、つまり自国の大量虐殺のどちらかを選ぶ場合、私は民族浄化を選ぶ」）、110-111（「しかし、近年、イスラエルのユダヤ人は、追放、軽々しく「移送」と呼ばれる（モリス 2002）こと、そして彼らの国家が実際に組織的な民族浄化を実行したという事実を、いくぶん受け入れるようになっている。」）、浄化...非シオニストの学者は異なる時間スケールで考え、戦時政策と1948年以降の民族浄化の連続性を強調する。彼らはナクバを既成事実ではなく、現在進行中の追放と収用政策の始まりとして扱っている。これはずっと前に終了しました (例: Karmi and Cotran 1999、Pappe 2004a、Abu Lughod and Sa'di 2007)。モリスは反シオニストではないが、民族浄化と1948年の戦争を結びつけていることを明確にしている。"）、114（「イスラエルのヤド・ヴァシェムのホロコースト記念館とは対照的に、『ナクバ博物館も、ナクバ名簿館も、ナクバ犠牲者名簿の中央データベースも、1948年に民族浄化され破壊された何百ものパレスチナの村や町の墓石や記念碑もない』」）、150（「しかし、ナクバの同時記念が何を促進するのかを問わなければならない...イスラエルの抵抗運動が『[1967年の]占領』に集中し、イスラエルのパレスチナ市民もまた進行中の占領と民族浄化の犠牲者であるという事実を無視することを可能にするのだろうか（Yiftachel 2009）？」）、155（「したがって、ナクバの記憶と語り継ぐことの重要性は疑いようがないにもかかわらず、ナクバ、そしてパレスチナ人の帰還権を主張する一方で、イスラエルの「平和陣営」の多くは、パレスチナ人の人種化とパレスチナの進行中の民族浄化の両方を否定し続けている。これは、ガザ戦争中にシオニスト左派が（イスラエル）社会は守られなければならないという（フーコーの）命令の精神でこの戦争を支持したことからも明らかである（フーコー 2003）。"
- ^ Pappe 2022、pp. 33、120–122、126–132、137、239;パペ2006。
- ^ Shenhav 2019、pp. 49-50（「しかし、パレスチナの悲劇に言及した組織に制裁を課すナクバ法（2011年3月）として知られる無謀だが有用な法律の採択を受けて、イスラエルのほぼすべての家庭がアラビア語の「アル・ナクバ」という言葉を知るようになった...パレスチナの民族浄化には、何百ものパレスチナの町や村の廃止が含まれ、そのうちのいくつかは、ユダヤ人（時には他のパレスチナ人さえも）がすぐに再居住して帰還を防いだ。それに加えて、国家による土地、家屋、財産の没収、そしてユダヤ人市民による移動可能な物品の略奪が、恥も外聞もなく行われた。確かに、パレスチナの民族浄化は1948年に始まったわけでも終わったわけでもない。それは1920年代にさかのぼり、パレスチナの土地の積極的な買収と乗っ取りから始まった。 1948年と1967年にピークを迎えた。民族浄化は今日でも他の手段で続いている。エルサレムでの密かな移住、ヨルダン川西岸地区の入植と土地の収用、ユダヤ人専用のガリラヤ地方の共同体入植地、新しい市民権法令（非常事態法により、パレスチナ国民がパレスチナ人の配偶者をイスラエルに連れてくることを禁止している）、常に破壊の脅威にさらされている「未承認パレスチナ村落」、南部のベドウィンの家屋の絶え間ない破壊、道路標識からのアラビア語の省略、アラブ諸国からの文献の輸入禁止、その他多数。一つの顕著な例は、1948年以来イスラエルにアラブ人の町や村が一つも設立されていないという事実である。」、61（「今日、多くの歴史家、ユダヤ人、パレスチナ人は、ナクバは1948年の追放と避難だけではなく、特に戦争直後、そして実際には今日に至るまでの、家や家族への帰還の禁止であるとの修正主義的な定式化を提示している。この解釈によれば、戦争後に何十万人もの人々が家に戻るのを妨げるというイスラエル政府の主権的決定は、正式な民族浄化行為である。」）
- ^ Abu-Laban & Bakan 2022、511 ページ、「パレスチナ人は 1948 年に自分たちに何が起こったのか、そしてそれがいかに人道的犠牲を払ったのかを長い間知っていた。しかし、1970 年代後半からの「新しい」(または修正主義的な) イスラエルの歴史家たちの研究は、イスラエルのアーカイブの資料にアクセスすることで、奇跡的な戦時勝利という公式の国家物語にも異議を唱えた。これにより、イラン・パペが「パレスチナの民族浄化」と要約した、銃を突きつけての虐殺と追放を伴うプロセスが確立された。歴史学がますます発展する中、真剣な研究は 1948 年に何が起こったのかをほとんど議論していない。実際、学者たちは現在、ホロコーストとそのヨーロッパの人種差別のルーツ、ナクバとそのヨーロッパの植民地化のルーツとの交差点などの問題に実りある取り組みを行っている。」
- ^ Khoury 2018、pp. xii–xiii、「ナクバの最初の血なまぐさい章は、1948年のパレスチナ人の強制的な民族浄化とともに書かれた。」; Khoury 2012、pp. 258および263–265。
- ^ Levene 2018、pp. 45–65、「[p. 59] この枠組みの中で、パレスチナだけでなく、ほぼ同時にインドでも（かなり異なる植民地の枠組みの中で、はるかに多くの死者と避難民を出したとはいえ）民族浄化の輪郭が定められる必要がある。ティフル（浄化）行為に関して言えば、新生イスラエルがパレスチナ人に対して行ったことは例外的ではなかったという事実は、その計算のどこかに、ほんの2、3年前にユダヤ人に何が起こったかという知識があることを考えると、その行為がそれほどひどいものではないということにはほとんどならない。」
- ^ ラシェド、ショート＆ドッカー 2014、13 ページ、「[ペンスラー氏の言葉を引用して] 彼はこう言った。『パレスチナ人に起こったナクバは大量虐殺ではない。それは恐ろしいことだったが、大量虐殺ではなかった。大量虐殺とは、民族を絶滅させることだ。それは大量虐殺ではなかった。それは民族浄化だった。』」
- ^ Wolfe 2012、pp. 153–154（「オスマン帝国時代と委任統治時代にシオニストが示した相対的な抑制は、パレスチナでパレスチナ人を置き換えるという目標をまだ定式化していなかったことを意味するものではない。当初の抑制は実際的なものであり、カール・フォン・クラウゼヴィッツの言葉を借りれば、最終的なナクバは他の手段による買収の継続であった...入植者国家形成のこの驚くほど規律正しく組織的な計画を観察すると、ユダヤ人国家の創設とパレスチナの民族浄化の相補性が特に明確に浮かび上がり、この2つは統一された計画の切り離せない特徴である。」）、および159–161（「その文脈がなければ、ナクバは意味をなさないだろう。民族浄化は戦争の真っ只中に起こった自発的な逸脱であったというベニー・モリスの意見にさえ同意するかもしれない...したがって、ナクバを理解するには、それがシオニズムにとって最初のチャンスだったという重大な事実を心に留めておく必要がある。新興のユダヤ国家がこのチャンスを非常に効果的に捉えたという事実は、その備えの証であり、またその遺産でもあった。我々が見てきたように、ユダヤ国家の創設とパレスチナの民族浄化はコインの表裏であった。経済の征服はナクバの到来を待つものだった。
- ^ Hever 2018、p. 285、「ここでも、ホロコーストとナクバの区別と断絶に加えて、比較と類推の問題が浮上する。この問題は、「ユダヤ人問題」の解決の失敗（または「最終的解決」という形でのその恐ろしい「成功」からの脱出）をパレスチナに持ち込んだことと、パレスチナ人のいないユダヤ人空間を作ることで解決を達成しようとする試み（ナクバによる民族浄化を婉曲的に表現したもの）との間に因果関係があるという事実によって、さらに悪化している。」; Ghanim 2018、p. 110、「入植者による植民地の文脈におけるパレスチナ人とホロコースト生存者の出会いは、1948 年に破壊されたパレスチナの地の上にイスラエルを建国するという事業と絡み合っている。この 2 つの出来事の関係は、排他主義の原型に基づいて形成された。この原型は、シオニストの国家事業の文脈に置かれたためにパレスチナ人にとって致命的であり、イスラエル国家はパレスチナ人に対する暴力と民族浄化の手段を用いて建国された。一部の人が指摘しているように、1948 年の戦争/パレスチナのナクバの参加者のほぼ半数がホロコースト生存者であったことを考慮すると、このことは特に明らかである。」; Khoury 2018、p. 123、「第二に、ホロコースト/ナクバの審議は、ホロコーストに関するシオニストの物語を揺るがし、ホロコーストを主流のシオニズムの外側に解釈し、パレスチナの民族浄化をホロコーストへと至ったより大きな歴史的軌跡の中に位置づけることさえしている。」; ラシェド、ショート、ドッカー 2014、18 ページ、「パレスチナの事例を検討する際、1948 年の「民族浄化」がジェノサイドを構成したかどうか、この時期に行われた虐殺がジェノサイドと解釈できるかどうかだけに焦点を当てるのは簡単すぎるだろう。しかし、土地から追い出すことを意図した差別政策を経験しているさまざまな状況のパレスチナ人にとって、1948 年の「ナクバ」がその時代に終わったわけではなく、現在も進行中であることは明らかである。」;スレイター 2020、pp. 81–85（「pp. 84-85」「民族浄化は『必要』だったのか？…ユダヤ人国家の必要性を満たしつつナクバを回避できたイスラエルの政策は他に2つあった…たとえこれらの仮定（不確かではあるが）を受け入れたとしても、暴力的な民族浄化しか唯一の方法ではなかったということにはならない。」）および350（「最後に、自衛という正当な目標はナクバを正当化することはできない…イスラエルの歴史家たちは、ナクバがイスラエル政府の意図した、または明示的な「政策」であったかどうかについてまだ議論しているが、イスラエルでユダヤ人が多数派を占めるようにしたいというベングリオンや他のシオニスト指導者たちの明白な願望が、それに大きく関係していたことは誰も疑わない。確かに、イスラエル国家でユダヤ人が多数派を占めることは歴史的に正当化できる目標であったという強力な主張ができる。しかし、だからといって、今日私たちが呼ぶところの民族浄化が、それをもたらす唯一の方法だったということには決してならない。」); Nashef 2018、pp. 5-6、「残念ながら、ナクバは終わることがない。それは、テルアビブの赤い家で生まれた。そこでは、ダレット計画（D計画）の立案者が、1947年3月にパレスチナの民族浄化の戦略を最終決定した。」; Natour 2016、p. 82、「逃亡と追放としてのナクバは、パレスチナの人々にとって災難である。それは事実であり、イスラエル国家の樹立直前とその最中にパレスチナで起こった出来事の直接的な結果である。この追放は計画的なものであり、パレスチナにおけるユダヤ人国家の樹立の前提条件の一つであったことは、文書や証言の分析から説得力のある証拠を提示する複数の著者によって記述されている。"; Knopf-Newman 2011、pp 4-5（「現代の言説では、移転は民族浄化としてよく知られており、この本ではナクバ（1948年にシオニストによって追放されたパレスチナ人を表すアラビア語の大惨事）の現実を説明するためにこの用語を使用しています。ナクバでは、75万人のパレスチナ人が家と土地から強制的に追い出され、難民として追放されました...進行中のナクバというフレーズは、1948年に始まった、ユダヤ人のために土地を要求し、パレスチナのイスラム教徒とキリスト教徒を強制的に追い出すプロセスを指し、現在まで衰えることなく続いています。最も顕著なのは、リダ、ヤッファ、ネゲブです...ユダヤ化とは、イスラエル人が民族浄化の犯罪を隠蔽するプロセスを指し、家を破壊し、土地を森林化するだけでなく、都市や村の名前をより聖書に似たものに変更し、アラブの歴史よりも前のユダヤ人の歴史を神話化します...技術的には、最初のナクバと現在進行中のナクバに参加したヨーロッパのユダヤ人は、 1948年のナクバ以来の民族浄化の被害者は入植者です。しかし、入植者植民地主義という用語の方が適切です。」、25–32（「1901年に設立されたJNFは、パレスチナの植民地化の主な代理人であり、最初は土地の購入、次にパレスチナ人の民族浄化、後にはパレスチナ人の村の破壊、それらの村の森林化、および地域の名前の変更によるユダヤ化によって植民地化を行ってきました。ナクバの後も、JNFは土地の没収を続け、新しい植民地の創設を支援し、1967年以降はエルサレムのユダヤ化プロジェクトを開始しました... [p. 32] 国連決議181によるパレスチナ分割以前に考案された、ダレット計画として知られる、ダヴィド・ベングリオンを含むシオニスト指導者によるパレスチナの民族浄化の精巧な計画に関する情報は抑制されています。」、69（「エルサレムは、進行中のナクバ（民族浄化のプロセスの継続）により緊張が高まっている場所です。 1948年以前に始まったパレスチナの浄化運動が都市で続いており、共存の失敗の例となっている」、180-182（「182ページ」）デイル・ヤシンの虐殺は、1948年4月9日の特定の虐殺を意味するだけでなく、ナクバの間にパレスチナ全土で起こったすべての虐殺を象徴している。... ヨーロッパの大量虐殺の生存者たちがダレット計画として知られる独自の組織的な民族浄化計画を実行したという事実に立ち向かうことで、パレスチナの歴史を解明するいくつかの疑問が明らかになる。"); エスメイア 2007、pp. 232 ("この法的戦略により、彼らは裁判をナクバの否定に関する事件に変えることができただろう。彼らは、法廷を歴史的苦痛の劇化と、パレスチナ人の民族浄化の物語を公に語る舞台に変えたかったのだ。彼らの見解では、この物語はイスラエル国家の機関によって抑圧されてきたものだ。")、242 ("要するに、カッツは、可能な限り正確な過去の絵を提示できるように、あらゆる詳細を回収しようとした。そうでなければ、パレスチナ人の血なまぐさい民族浄化を否定する公式のシオニスト物語を反駁できなかったからだ。")、および 249-250 ("矛盾、矛盾、そして不在は、人間関係の死、パレスチナ人の民族浄化、社会全体の破壊など、依然として存在するものの象徴として理解されるべきである。」); Schulz 2003、pp. 24、31–32（「p. 32」しかし、国家の設立から1948年6月中旬まで、大規模な追放があり、「民族浄化」プロジェクトを彷彿とさせます... [Benvenisti 2000を引用]「奇跡的な脱出」が起こり、アラブ人のいないユダヤ人国家の樹立（イシューブの指導者が以前は想像していなかった可能性）が実際に達成可能であることが明らかになった後、「民族浄化」はそれを達成するための受け入れられる、または望ましい手段になりました。」）
- ^ Auron 2017、pp. xxxv-xxxvii および 1-12。
- ^ ラム2009、387-388頁。
- ^ バシール＆ゴールドバーグ 2018、32ページ注2。
- ^ モリス、ベニー（2016年10月10日）。「イスラエルは1948年に民族浄化を実施しなかった」。ハアレツ。2022年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月25日閲覧。私は、建国前のイスラエルのユダヤ人が1948年に行った行為を「民族浄化」と定義することは受け入れられない。
（ロッドとラムレを考慮すると、部分的な民族浄化について話すことができるかもしれない。）
- ^ “適者生存（続）”。ハアレツ。2004年1月7日。2022年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月16日閲覧。
- ^ Auron 2017、pp. xxxiii;バシール & ゴールドバーグ 2018、p. 32n.2.
- ^ 「国内避難民」。2012年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「パレスチナ人の数（1948年に占領されたパレスチナ領土内）特定年、年末」。パレスチナ中央統計局。2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月27日閲覧。
- ^ “עיצוב יחסי יהודים - ערבים בעשור הראשון” [最初の10年間のユダヤ人とアラブ関係の形成]. lib.cet.ac.il (ヘブライ語)。 2022 年 10 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年10 月 8 日に取得。
- ^ Bokae'e, Nihad (2003年2月)。「イスラエル国内のパレスチナ人国内避難民：強固な構造への挑戦」(PDF) 。パレスチナ難民および居住権のためのバディルリソースセンター。 2016年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2017年4月15日閲覧。
- ^ サディ2007年、290～291頁。
- ^ モリス、ベニー（2003年）。『パレスチナ難民問題の誕生再考』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-00967-7、604ページ。
- ^ ハリディ、ワリド（編）（1992年）。『残されたものすべて：1948年にイスラエルが占領し人口を減らしたパレスチナの村々』ワシントン：パレスチナ研究所。ISBN 0-88728-224-5。
- ^ Sa'di 2002、pp. 175–198：「アル・ナクバは、国の急速な非アラブ化と関連している。このプロセスには、パレスチナの村の破壊も含まれている。約 418 の村が消滅し、12 のパレスチナ人または混血の町のうち、パレスチナ人が住み続けたのは 7 つだけだった。この物理的および文化的環境の急速な変化は、象徴的なレベルで、通り、地区、都市、および地域の名前の変更を伴った。アラビア語の名前は、シオニスト、ユダヤ人、またはヨーロッパの名前に置き換えられた。この名前の変更は、パレスチナ人に、この国の「真の」性質を証明する 2 つの歴史的時代、つまり古代ユダヤ人の過去と、イスラエルの建国とともに始まった時代だけを経験してきたというメッセージを伝え続けている。」
- ^ ウィリアムズ 2009、p. 98: 「パレスチナの地から住民の望ましくない存在が一掃されたのと同様に、1948年以降は非ユダヤ文化の証拠の「一掃」が目撃された。歴史的、考古学的遺跡の形で、風景から、また博物館や文書館から彼らの工芸品の略奪の形で。この一部は、たとえ秘密であっても、イスラエル政府の認可された政策であり、一部はまたしても、原因不明の（軍の）破壊行為であった。驚くべきことに、パレスチナの過去の「原始的な」文化遺産だけでなく、この時期に村のモスクの約80％が破壊されただけでなく、ティベリアス市のような注目すべきローマ時代の遺跡も破壊された。これはイスラエル当局が特にローマ時代の遺跡を残さないように要請していたにもかかわらず起こった（Rapaport 2007を参照）。ナクバが時間厳守とローマ時代の遺跡の破壊の両方を企てたように、再び、ナクバは、イスラエルの文化遺産の破壊とローマ時代の遺跡の破壊の両方を企てた。歴史的出来事と永続的な破滅的状況により、パレスチナの歴史的な非ユダヤ人の遺跡の消滅は、1948年の勝利の瞬間の破壊的な陶酔の産物に過ぎず、はるかに計算された一貫したアプローチであり、ナブルスやヘブロンなどの都市での無意味な破壊、ブルドーザー、ダイナマイト爆破という形で今日でも実行されている政策であることが証明されました。」
- ^ フォーマン、ジェレミー、ケダール、アレクサンドル（2004年12月）。「アラブの土地から「イスラエルの土地」へ：1948年以降イスラエルによって追放されたパレスチナ人の法的没収」環境と計画D：社会と空間。22 （6）：809–830。Bibcode ：2004EnPlD..22..809F。doi ：10.1068/d402。S2CID 140598791 。
- ^ ケダール、アレクサンドル（2001年12月12日）。「民族地理の法的変容：イスラエル法とパレスチナ人土地所有者1948-1967」（PDF）。ニューヨーク大学国際法政治ジャーナル。33 ： 923-1000 。 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2023年11月14日閲覧。
- ^ マサルハ2012、137ページ。
- ^ セイグ2007、136ページ。
- ^ 「イスラエルのパレスチナ人に対するアパルトヘイト：残酷な支配体制と人道に対する罪」アムネスティ・インターナショナル、2022年2月1日、2023年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ、2023年10月23日閲覧。セクション5.3「隔離と管理」、特に5.3.1「国籍と地位の平等の権利の否定」と5.3.2「土地と人々の管理手段としての移動の自由の制限」を参照。
- ^ カシム、アニス F. (2000)。「パレスチナ人：ハイフン付き市民権から統合市民権へ」。ブテンション、ニルス A.、デイビス、ウリ、ハサシアン、マヌエル（編）「中東における市民権と国家：アプローチと応用」。シラキュース大学出版。201～224 ページ [204] 。ISBN 978-0-8156-2829-3. 2023年11月14日閲覧。
- ^ ラウターパクト、H.（編）「国際法報告書1950」（ロンドン：バターワース＆カンパニー、1956年）、p.111
- ^カッタン、ビクター（2005年1月1日）。「国籍を剥奪され たパレスチナ人の国籍」。北欧国際法ジャーナル。74 （1）：67–102。doi ： 10.1163 /1571810054301004。ISSN 0902-7351 。
- ^ Schulz 2003、pp. 1-2：「パレスチナとイスラエルの紛争の悲惨な矛盾の 1 つは、イスラエル国家の建国が「典型的な」ユダヤ人離散者の安全な避難場所を作ることを意図していたが、アラブ系パレスチナ人の即時の離散を招いたことである。ユダヤ人離散者の領土化は新たな「放浪するアイデンティティ」を促し、パレスチナ人は「難民国家」となった。パレスチナ人にとって、イスラエルの誕生は離散、亡命、疎外、否定によって引き起こされた苦しみを刻み込む大惨事、アル・ナクバとして記憶されている...ナクバはパレスチナ人離散の根本原因である。」
- ^ シュルツ 2003、1-3ページ。
- ^ 「UNRWA 年次業務報告書 2019」(PDF) 。 2021年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年4月7日閲覧。
- ^ Schulz 2003、p. 2：「PLO は公式には国連決議 194 の履行と失われた家への帰還および補償を要求し続けているが、そのような解決策に対する実質的な国際的支援はない。しかし、何百万人ものパレスチナ難民は帰還の希望を軸に生活を築いてきた。この希望は歴史的に PLO の政治と、PLO の言説のマントラである「帰還の権利」のたゆまぬ繰り返しによって育まれてきた。さらに、何十万人 (あるいは何百万人) ものパレスチナ難民にとって、受け入れ社会への統合の見込み (または希望) はない。レバノンでは、パレスチナ人は「人間のゴミ」(Nasrallah 1997)、実際「場違いな物」(cf. Douglas 1976)、そして望まれない存在とみなされてきた。」
- ^ Schulz 2003, pp. 2–3: "Fragmentation, loss of homeland and denial have prompted an identity of ’suffering', an identification created by the anxieties and injustices happening to the Palestinians because of external forces. In this process, a homeland discourse, a process of remembering what has been lost, is an important component ... Therefore the dispersal (shatat in Arabic) and fragmentation of the Arab population of Palestine have served as uniting factors behind a modern Palestinian national identity, illuminating the facet of absence of territory as a weighty component in creations and recreations of ethnic and national identities in exile. Deterritorialised communities seek their identity in the territory, the Homeland Lost, which they can only see from a distance, if at all. The focal point of identity and politics is a place lost."
- ^ Manna 2013, p. 91.
- ^ Alon 2019, p. 93-94.
- ^ Salamanca, Omar Jabary; Qato, Mezna; Rabie, Kareem; Samour, Sobhi (2012). "Past is Present: Settler Colonialism in Palestine". Settler Colonial Studies. 2 (1): 1–8. doi:10.1080/2201473X.2012.10648823. hdl:1854/LU-4141856. S2CID 162682469.
- ^ "PM tells gov't to be sensitive after minister calls war '2023 Nakba'". The Jerusalem Post | JPost.com. 12 November 2023. Archived from the original on 3 December 2023. Retrieved 13 November 2023.
- ^ Zureiq 1948.
- ^ a b Ghanim 2009, p. 25.
- ^ Antonius, George (1979) [1946], The Arab awakening: the story of the Arab national movement, Putnam, p. 312, ISBN 978-0-399-50024-4, retrieved 22 April 2021,
The year 1920 has an evil name in Arab annals: it is referred to as the Year of the Catastrophe (cĀm al-Nakba). It saw the first armed risings that occurred in protest against the post-War settlement imposed by the Allies on the Arab countries. In that year, serious outbreaks took place in Syria, Palestine, and Iraq
- ^ Masalha 2012, p. 213-214.
- ^ Ghanim 2009, p. 26.
- ^ Webman 2009, p. 30: Quoting Azmi Bishara in 2004: "This is our stone of Sisyphus, and the task of pushing it has been passed on from one movement to another, and in each case no sooner has a movement's ideologues exclaimed, 'I found it!' than the stone comes rolling down with a resounding crash... Our definition of the nakba has changed with every new ideology and every new definition that necessitated a change in means."
- ^ a b c d Allan 2007, pp. 253–254.
- ^ Trigano, Shmuel (2019). "Deconstructing the Three Stages of the Nakba Myth". Jewish Political Studies Review. 30 (3/4): 45–54. JSTOR 26801117.
- ^ a b Mori 2009.
- ^ Daud Abdullah (2019). "A century of cultural genocide in Palestine". In Jeffrey S. Bachman (ed.). Cultural Genocide. Law, Politics, and Global Manifestations. London; New York: Routledge. p. 239. doi:10.4324/9781351214100-10. ISBN 978-1-351-21410-0. S2CID 199268671. Archived from the original on 19 October 2023. Retrieved 17 November 2023.
- ^ Rekhess, Elie (2014). "The Arab Minority in Israel: Reconsidering the "1948 Paradigm"". Israel Studies. 19 (2): 193. doi:10.2979/israelstudies.19.2.187. S2CID 144053751.
- ^ "Budget Foundations Law (Amendment No. 40) 5771 – 2011" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2021., translation by Adalah
- ^ a b c Kapshuk & Strömbom 2021.
- ^ "חוק הנכבה" [Nakba law] (in Hebrew). 4 May 2011. Archived from the original on 27 February 2021. Retrieved 24 April 2016.
- ^ Vescovi 2015, p. 13.
- ^ Gordon, Neve (15 May 2023). "Israel Denies the Nakba While Perpetuating It". CounterPunch. Archived from the original on 19 May 2023. Retrieved 10 October 2023.
- ^ "Israeli and US officials push to stop Nakba events". Mondoweiss. 15 May 2023. Archived from the original on 19 May 2023. Retrieved 10 October 2023.
- ^ Shenhav 2019, p. 49.
- ^ a b Masalha 2009, pp. 39, 43.
- ^ Pappé, Ilan (1998). "Fifty Years Through the Eyes of "New Historians" in Israel". Middle East Report (207): 14–23. doi:10.2307/3013159. ISSN 0899-2851. JSTOR 3013159. Archived from the original on 30 November 2023. Retrieved 29 November 2023.
- ^ Slyomovics 2007, p. 28.
- ^ Mori 2009, p. 89.
- ^ Sa'di 2007, p. 303.
- ^ Nassar 2023.
- ^ "Abbas signs decree criminalizing 'Nakba' denial". The Times of Israel. 30 May 2023. Archived from the original on 21 October 2023. Retrieved 20 October 2023.
- ^ "UN Commemorates Palestinian Nakba For Second Time in Row". www.qna.org.qa.
- ^ Sela, Avraham; Kadish, Alon (2016). "Israeli and Palestinian Memories and Historical Narratives of the 1948 War—An Overview". Israel Studies. 21 (1): 9–12. doi:10.2979/israelstudies.21.1.1. JSTOR 10.2979/israelstudies.21.1.1. S2CID 146486836.
- ^ Khoury 2012, pp. 255–256.
- ^ Arria, Michael (6 December 2022). "Netflix faces Israeli backlash over Nakba film". Mondoweiss. Archived from the original on 7 December 2022. Retrieved 7 December 2022.
- ^ "خسائر كبيرة في قطاع الثقافة الفلسطينية جراء العدوان الإسرائيلي على غزة" [Major Losses in the Palestinian Cultural Sector as a Result of Israeli Aggression on Gaza]. Al Bawba (in Arabic). 18 October 2023. Archived from the original on 18 October 2023. Retrieved 5 November 2023.
- ^ "استهداف البشر والحجر والكلمة.. قصص تدمير أشهر المؤسسات الثقافية في غزة" [Targeting People, Stones and Words.. Stories of the Destruction of the Most Famous Cultural Institutions in Gaza]. Al Bawba (in Arabic). 18 October 2023. Archived from the original on 18 October 2023. Retrieved 5 November 2023.
Bibliography
Books
- Al-Hardan, Anaheed (5 April 2016). Palestinians in Syria: Nakba Memories of Shattered Communities. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-54122-0. Retrieved 2 April 2021.
- Auron, Yair (4 October 2017). The Holocaust, Rebirth, and the Nakba: Memory and Contemporary Israeli–Arab Relations. Lexington Books. ISBN 978-1498559492. Retrieved 12 November 2023.
- Davis, Rochelle (2011). Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-7313-3.
- Hasian Jr., Marouf (2020). Debates on Colonial Genocide in the 21st Century. Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-030-21278-0. Retrieved 6 November 2023.
- Khalidi, Rashid (2020). The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books. ISBN 978-1-62779-854-9.
- Kimmerling, Baruch (2008). Clash of Identities: Explorations in Israeli and Palestinian Societies. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14329-5.
- Knopf-Newman, Marcy Jane (21 November 2011). The Politics of Teaching Palestine to Americans: Addressing Pedagogical Strategies. Springer. ISBN 978-1-137-00220-4. Retrieved 6 November 2023.
- Lentin, Ronit (2010). Co-memory and melancholia: Israelis memorialising the Palestinian Nakba. Manchester University Press. ISBN 978-1-84779-768-1.
- Manna, Adel (2022). Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press. doi:10.1525/luminos.129. ISBN 978-0-520-38936-6.
- Masalha, Nur (2018). Palestine: A Four Thousand Year History. Zed Books. ISBN 978-1-78699-275-8. Retrieved 6 November 2023.
- Masalha, Nur (9 August 2012). The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books. ISBN 978-1-84813-973-2. Retrieved 2 April 2021.
- Masalha, Nur (2003). The Politics of Denial: Israel and the Palestinian Refugee Problem. Pluto Press. doi:10.2307/j.ctt18dztmq. ISBN 978-0-7453-2120-2. JSTOR j.ctt18dztmq. Archived from the original on 19 December 2023. Retrieved 17 January 2024.
- Morris, Benny (2008). 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press. ISBN 978-0-300-14524-3. Retrieved 14 January 2024.
- Morris, Benny (2004) [1988]. The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00967-6. Retrieved 21 January 2024.
- Nashef, Hania A.M. (30 October 2018). Palestinian Culture and the Nakba: Bearing Witness. Taylor & Francis. ISBN 978-1-351-38749-1. Retrieved 2 April 2021.
- Pappe, Ilan (2022) [2004]. A History of Modern Palestine (3rd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-24416-9. Retrieved 6 November 2023.
- Pappe, Ilan (2017). Ten Myths About Israel. Verso Books. ISBN 978-1-78663-020-9. Retrieved 16 February 2024.
- Pappe, Ilan (2006). The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications. ISBN 978-1-78074-056-0.
- Rogan, Eugene (2017) [2009]. The Arabs: A History (Revised and updated ed.). Basic Books. ISBN 978-0-465-03248-8. Retrieved 20 January 2024.
- Sabbagh-Khoury, Areej (2023). Colonizing Palestine: The Zionist Left and the Making of the Palestinian Nakba. Stanford University Press. ISBN 978-1-5036-3629-3.
- Schulz, Helena Lindholm (2003). The Palestinian Diaspora: Formation of Identities and Politics of Homeland. Routledge. ISBN 978-0-415-26821-9. Retrieved 7 April 2021.
- Shlaim, Avi (2009). Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations. Verso Books. ISBN 978-1-78960-165-7.
- Slater, Jerome (2020). Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-045908-6.
- Vescovi, Thomas (15 January 2015). La mémoire de la Nakba en Israël: Le regard de la société israélienne sur la tragédie palestinienne. Editions L'Harmattan. ISBN 978-2-336-36805-4. Retrieved 2 April 2021.
- Zureiq, Constantin (1956). The Meaning of the Disaster. Khayat's College Book Cooperative. Retrieved 2 April 2021. (Original Arabic version: Zureiq, Constantin (1948). وصف الكتاب. دار العلم للملايين [ar].)
Book chapters
- Abu-Lughod, Lila (2007). "Return to Half-Ruins: Memory, Postmemory, and Living History in Palestine". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 77–104. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Abu-Lughod, Lila; Sa'di, Ahmad H. (2007). "Introduction: The Claims of Memory". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 1–24. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Ackerman, Gary; Asal, Victor (2008). "A Quantitative Overview of Biological Weapons: Identification, Characterization, and Attribution". In Clunan, Anne; Lavoy, Peter R.; Martin, Susan B. (eds.). Terrorism, War, or Disease?: Unraveling the Use of Biological Weapons. Stanford University Press. pp. 186–213. ISBN 978-0-8047-7981-4.
- Allan, Diana K. (2007). "The Politics of Witness: Remembering and Forgetting 1948 in Shatila Camp". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 253–282. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (2018). "Introduction: The Holocaust and the Nakba: A New Syntax of History, Memory, and Political Thought". In Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (eds.). The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press. pp. 1–42. ISBN 978-0-231-54448-1.
- Bäuml, Yair (2017). "Israel's Military Rule over Its Palestinian Citizens (1948–1968): Shaping the Israeli Segregation System". In Rouhana, Nadim N.; Huneidi, Sahar S. (eds.). Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press. pp. 103–136. ISBN 978-1-107-04483-8.
- Bishara, Azmi (2017). "Zionism and Equal Citizenship: Essential and Incidental Citizenship in the Jewish State". In Rouhana, Nadim N.; Huneidi, Sahar S. (eds.). Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press. pp. 137–155. ISBN 978-1-107-04483-8.
- Cohen, Hillel (2017). "The First Israeli Government (1948–1950) and the Arab Citizens: Equality in Discourse, Exclusion in Practice". In Rouhana, Nadim N.; Huneidi, Sahar S. (eds.). Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press. pp. 73–102. ISBN 978-1-107-04483-8.
- Confino, Alon (2018). "When Genya and Henryk Kowalski Challenged History–Jaffa, 1949: Between the Holocaust and the Nakba". In Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (eds.). The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press. pp. 135–153. ISBN 978-0-231-54448-1.
- Dajani, Omar (2005). "Surviving Opportunities". In Tamara Wittes Cofman (ed.). How Israelis and Palestinians Negotiate: A Cross-cultural Analysis of the Oslo Peace Process. US Institute of Peace Press. ISBN 978-1-929223-64-0.
- Esmeir, Samera (2007). "Memories of Conquest: Witnessing Death in Tantura". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 229–250. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Ghanim, Honaida (2018). "When Yaffa Met (J)Yaffa: Intersections Between the Holocaust and the Nakba in the Shadow of Zionism". In Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (eds.). The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press. pp. 92–113. ISBN 978-0-231-54448-1.
- Hever, Hannan (2018). "From Revenge to Empathy: Abba Kovner from Jewish Destruction to Palestinian Destruction". In Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (eds.). The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press. pp. 275–292. ISBN 978-0-231-54448-1.
- Humphries, Isabelle; Khalili, Laleh (2007). "Gender of Nakba Memory". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 207–228. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Jayyusi, Lena (2007). "Iterability, Cumulativity, and Presence: The Relational Figures of Palestinian Memory". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 107–133. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Khoury, Elias (2018). "Foreword". In Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (eds.). The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press. pp. ix–xvi. ISBN 978-0-231-54448-1.
- Levene, Mark (2018). "Harbingers of Jewish and Palestinian Disasters: European Nation-State Building and Its Toxic Legacies, 1912-1948". In Bashir, Bashir; Goldberg, Amos (eds.). The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press. pp. 45–65. ISBN 978-0-231-54448-1.
- Lustick, Ian S.; Berkman, Matthew (2017). "Zionist Theories of Peace in the Pre-state Era: Legacies of Dissimulation and Israel's Arab Minority". In Rouhana, Nadim N.; Huneidi, Sahar S. (eds.). Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press. pp. 39–72. ISBN 978-1-107-04483-8.
- Milshtein, Michael (2009). "The Memory that Never Dies: The Nakba Memory and the Palestinian National Movement". In Litvak, Meir (ed.). Palestinian Collective Memory and National Identity. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-62163-3.
- Natour, Ghaleb (2016). "The Nakba—Flight and Expulsion of the Palestinians in 1948". In Hoppe, Andreas (ed.). Catastrophes: Views from Natural and Human Sciences. Springer Science+Business Media. ISBN 978-3-319-20846-6.
- Rouhana, Nadim (2017). "The Psychopolitical Foundations of Ethnic Privileges in the Jewish State". In Rouhana, Nadim N.; Huneidi, Sahar S. (eds.). Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press. pp. 3–35. ISBN 978-1-107-04483-8.
- Rouhana, Nadim; Sabbagh-Khoury, Areej (2017). "Memory and the Return of History in a Settler-Colonial Context: The Case of the Palestinians in Israel". In Rouhana, Nadim N.; Huneidi, Sahar S. (eds.). Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press. pp. 393–432. ISBN 978-1-107-04483-8.
- Sa'di, Ahmad H. (2007). "Afterword: Reflections on Representations, History and Moral Accountability". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 285–314. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Sayigh, Rosemary (2023) [2015]. "On the Burial of the Palestinian Nakba". Routledge International Handbook of Ignorance Studies (2nd ed.). Routledge. pp. 279–289. ISBN 978-1-003-10060-7.
- Sayigh, Rosemary (2007). "Women's Nakba Stories: Between Being and Knowing". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press. pp. 135–158. ISBN 978-0-231-13579-5.
- Shenhav, Yehouda (2019). "The Palestinian Nakba and the Arab-Jewish Melancholy". In Shai Ginsburg; Martin Land; Jonathan Boyarin (eds.). Jews and the Ends of Theory. Fordham University Press. pp. 48–64. ISBN 978-0-8232-8201-2.
- Slyomovics, Susan (2007). "The Rape of Qula, a Destroyed Palestinian Village". In Sa'di, Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila (eds.). Nakba: Palestine, 1948, and the claims of memory. Columbia University Press. pp. 27–52. ISBN 9780231509701.
- Webman, Esther (2009). "The Evolution of a Founding Myth: The Nakba and Its Fluctuating Meaning". Palestinian Collective Memory and National Identity. pp. 27–45. doi:10.1057/9780230621633_2. ISBN 978-1-349-37755-8.
- Williams, Patrick (2009). "'Naturally, I reject the term "diaspora"': Said and Palestinian Dispossession". Comparing Postcolonial Diasporas. pp. 83–103. doi:10.1057/9780230232785_5. ISBN 978-1-349-36142-7.
Articles
- Abu-Laban, Yasmeen; Bakan, Abigail B. (July 2022). "Anti-Palestinian Racism and Racial Gaslighting". The Political Quarterly. 93 (3): 508–516. doi:10.1111/1467-923X.13166. S2CID 250507449.
- Abu Sitta, Salman (2003). "Traces of Poison–Israel's Dark History Revealed". Al-Ahram Weekly. Archived from the original on 29 January 2024. Retrieved 30 January 2024 – via Palestine Land Society.
- Alon, Shir (2019). "No One to See Here: Genres of Neutralization and the Ongoing Nakba". The Arab Studies Journal. 27 (1): 90–117. JSTOR 26732402.
- Ben-Dror, Elad (2007). "The Arab Struggle against Partition: The International Arena of Summer 1947". Middle Eastern Studies. 43 (2). Taylor & Francis, Ltd.: 259–293. doi:10.1080/00263200601114117. ISSN 0026-3206. JSTOR 4284540. S2CID 143853008. Retrieved 20 January 2023.
- Carus, W. Seth (2017). "A century of biological-weapons programs (1915–2015): reviewing the evidence". The Nonproliferation Review. 24 (1–2): 129–153. doi:10.1080/10736700.2017.1385765. ISSN 1073-6700. Archived from the original on 30 January 2024. Retrieved 30 January 2024.
- Cohen, Avner (2001). "Israel and chemical/biological weapons: History, deterrence, and arms control". The Nonproliferation Review. 8 (3): 27–53. doi:10.1080/10736700108436862. ISSN 1073-6700. Archived from the original on 23 January 2024. Retrieved 30 January 2024.
- Docker, John (2012). "Instrumentalising the Holocaust: Israel, Settler-Colonialism, Genocide (Creating a Conversation between Raphaël Lemkin and Ilan Pappé)". Holy Land Studies. 11 (1): 1–32. doi:10.3366/hls.2012.0027. ISSN 1474-9475. Archived from the original on 10 May 2021. Retrieved 30 January 2024.
- Fierke, Karin M. (2014). "Who is my neighbour? Memories of the Holocaust/ al Nakba and a global ethic of care". European Journal of International Relations. 20 (3): 787–809. doi:10.1177/1354066113497490. ISSN 1354-0661. S2CID 146188931. Archived from the original on 4 June 2023. Retrieved 31 December 2023.
- Ghanim, Honaida (2009). "Poetics of Disaster: Nationalism, Gender, and Social Change Among Palestinian Poets in Israel After Nakba". International Journal of Politics, Culture, and Society. 22 (1): 23–39. doi:10.1007/s10767-009-9049-9. ISSN 0891-4486. S2CID 144148068. Archived from the original on 19 March 2024. Retrieved 31 December 2023.
- Kapshuk, Yoav; Strömbom, Lisa (November 2021). "Israeli Pre-Transitional Justice and the Nakba Law". Israel Law Review. 54 (3): 305–323. doi:10.1017/S0021223721000157. S2CID 239053934.
- Khoury, Elias (January 2012). "Rethinking the Nakba". Critical Inquiry. 38 (2): 250–266. doi:10.1086/662741. S2CID 162316338.
- Leitenberg, Milton (2001). "Biological Weapons in the Twentieth Century: A Review and Analysis". Critical Reviews in Microbiology. 27 (4): 267–320. doi:10.1080/20014091096774. ISSN 1040-841X. PMID 11791799. Archived from the original on 19 March 2024. Retrieved 30 January 2024.
- Manna, Adel (2013). "The Palestinian Nakba and Its Continuous Repercussions". Israel Studies. 18 (2): 86–99. doi:10.2979/israelstudies.18.2.86. JSTOR 10.2979/israelstudies.18.2.86. S2CID 143785830.
- Martin, Susan B. (2010), "The Battlefield Use of Chemical, Biological and Nuclear Weapons from 1945 to 2008: Structural Realist Versus Normative Explanations", American Political Science Association 2010 Annual Meeting Paper, retrieved 30 January 2024
- Masalha, Nur (July 2009). "60 Years after the Nakba: Hisotrical Truth, Collective Memory and Ethical Obligations". イスラーム世界研究 [Kyoto Bulletin of Islamic Area Studies]. 3 (1): 37–88. doi:10.14989/87466. hdl:2433/87466.
- Mori, Mariko (July 2009). "Zionism and the Nakba: The Mainstream Narrative, the Oppressed Narratives, and the Israeli Collective Memory". イスラーム世界研究 [Kyoto Bulletin of Islamic Area Studies]. 3 (1): 89–107. doi:10.14989/87465. hdl:2433/87465. S2CID 211515216.
- Morris, Benny; Kedar, Benjamin Z. (3 September 2023). "'Cast thy bread': Israeli biological warfare during the 1948 War". Middle Eastern Studies. 59 (5): 752–776. doi:10.1080/00263206.2022.2122448. ISSN 0026-3206. Archived from the original on 18 January 2024. Retrieved 30 January 2024.
- Nassar, Maha (September 2023). "Exodus , Nakba Denialism, and the Mobilization of Anti-Arab Racism". Critical Sociology. 49 (6): 1037–1051. doi:10.1177/08969205221132878. S2CID 253134415.
- Pappe, Ilan (12 November 2021). "Everyday Evil in Palestine: The View from Lucifer's Hill". Janus Unbound: Journal of Critical Studies. 1 (1): 70–82. doi:10.2021/ju.v1i1.2319 (inactive 19 September 2024). ISSN 2564-2154. Archived from the original on 3 February 2024. Retrieved 23 November 2023.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link) - Pappe, Ilan (1 May 2020). "An Indicative Archive: Salvaging Nakba Documents". Journal of Palestine Studies. 49 (3): 22–40. doi:10.1525/jps.2020.49.3.22. ISSN 0377-919X. S2CID 225941252. Archived from the original on 16 December 2023. Retrieved 29 November 2023.
- Ram, Uri (September 2009). "Ways of Forgetting: Israel and the Obliterated Memory of the Palestinian Nakba". Journal of Historical Sociology. 22 (3): 366–395. doi:10.1111/j.1467-6443.2009.01354.x.
- Rashed, Haifa; Short, Damien; Docker, John (May 2014). "Nakba Memoricide: Genocide Studies and the Zionist/Israeli Genocide of Palestine". Holy Land Studies. 13 (1): 1–23. doi:10.3366/hls.2014.0076.
- Rouhana, Nadim N.; Sabbagh-Khoury, Areej (2014). "Settler-colonial citizenship: conceptualizing the relationship between Israel and its Palestinian citizens". Settler Colonial Studies. 5 (3): 205–225. doi:10.1080/2201473X.2014.947671. ISSN 2201-473X. S2CID 56244739. Archived from the original on 22 October 2022. Retrieved 23 November 2023.
- Sa'di, Ahmad H. (2002). "Catastrophe, Memory and Identity: Al-Nakbah as a Component of Palestinian Identity". Israel Studies. 7 (2): 175–198. doi:10.2979/ISR.2002.7.2.175. JSTOR 30245590. S2CID 144811289.
- Sayigh, Rosemary (Autumn 2013). "On the Exclusion of the Palestinian Nakba from the 'Trauma Genre'". Journal of Palestine Studies. 43 (1): 51–60. doi:10.1525/jps.2013.43.1.51. JSTOR 10.1525/jps.2013.43.1.51.
- Sayigh, Rosemary (2009). "Hiroshima, al-Nakba: Markers of New Hegemonies" (PDF). Kyoto Bulletin of Islamic Area Studies. 3 (1): 151–169. Archived (PDF) from the original on 30 January 2024. Retrieved 30 January 2024.
- Wolfe, Patrick (January 2012). "Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism's Conquest of Economics". Settler Colonial Studies. 2 (1): 133–171. doi:10.1080/2201473X.2012.10648830. S2CID 53367151.
Further reading
- Baumgarten, Helga (2005). "The Three Faces/Phases of Palestinian Nationalism, 1948–2005". Journal of Palestine Studies. 34 (4): 25–48. doi:10.1525/jps.2005.34.4.25. JSTOR 10.1525/jps.2005.34.4.25.
- Caplan, Neil (2012). "Victimhood in Israeli and Palestinian National Narratives". Bustan: The Middle East Book Review. 3 (1): 1–19. doi:10.1163/187853012x633508. JSTOR 10.1163/187853012x633508.
- Chakraborty, Ranjani (15 May 2023). "Why Palestinians protest every May 15". Vox.
- Confino, Alon (9 January 2023). "The Nakba and the Zionist Dream of an Ethnonational State". History Workshop Journal. 95: 131–153. doi:10.1093/hwj/dbac034. ISSN 1363-3554.
- Darwish, Mahmoud (10–16 May 2001). "Not to begin at the end". Al-Ahram Weekly. No. 533. Archived from the original on 2 December 2001.
- Gutman, Yifat; Tirosh, Noam (August 2021). "Balancing Atrocities and Forced Forgetting: Memory Laws as a Means of Social Control in Israel". Law & Social Inquiry. 46 (3): 705–730. doi:10.1017/lsi.2020.35. S2CID 234091285.
- Khoury, Nadim (January 2020). "Postnational memory: Narrating the Holocaust and the Nakba". Philosophy & Social Criticism. 46 (1): 91–110. doi:10.1177/0191453719839448. S2CID 150483968.
- Koldas, Umut (2011). "The 'Nakba' in Palestinian Memory in Israel". Middle Eastern Studies. 47 (6): 947–959. doi:10.1080/00263206.2011.619354. JSTOR 23054253. S2CID 143778915.
- Masalha, Nur (2008). "Remembering the Palestinian Nakba: Commemoration, Oral History and Narratives of Memory" (PDF). Holy Land Studies. 7 (2): 123–156. doi:10.3366/E147494750800019X. S2CID 159471053. Project MUSE 255205. Archived (PDF) from the original on 3 June 2022. Retrieved 30 April 2022.
- Weintraub, Roy; Gibson, Lindsay (30 August 2024). "The Nakba in Israeli history education: Ethical judgments in an ongoing conflict". Theory & Research in Social Education: 1–32. doi:10.1080/00933104.2024.2396319. ISSN 0093-3104.
- Wermenbol, Grace (31 May 2021). A Tale of Two Narratives: The Holocaust, the Nakba, and the Israeli-Palestinian Battle of Memories. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-84028-6. Retrieved 2 April 2021.
