新歴史家

新歴史家運動の創始者である4人、ベニー・モリス（左上）、イラン・パッペ（右上）、アヴィ・シュライム（左下）、シムハ・フラパン（右下）

新歴史家^{[ a ]}は、イスラエルの歴史に関する従来の解釈に異議を唱え、イスラエル批判者がイスラエルの建国神話と考えるもの^{[ 1 ]}のいくつかを否定する上で重要な役割を果たしてきた、漠然としたイスラエルの歴史家グループである。これには、 1948年のパレスチナ人追放と逃亡におけるイスラエルの役割や、アラブ諸国が和平協議に前向きであったことなどが含まれる。この用語は、新歴史家を代表する一人であるベニー・モリスによって1988年に造語された。ニューヨーク・タイムズのイーサン・ブロンナーによれば、新歴史家は地域の和平プロセスを推進しようとしてきた^{[ 2 ] 。}

このグループが使用する主要な資料の多くは、イスラエル建国から30年後に機密解除された結果として新たに利用可能になったイスラエル政府の文書から来ている。 ^{[ 3 ]} 1980年代に4人の学者、ベニー・モリス、イラン・パッペ、アヴィ・シュライム、シムハ・フラパンの出版物によって、新しい歴史学の流れが認識されるようになった。その後、トム・セゲフ、ヒレル・コーエン、バルーク・キンメルリング、ジョエル・ミグダル、イディス・ゼルタル、シュロモ・サンドなど、他の多くの歴史家や歴史社会学者がこの運動に関わっているとされている。^{[ 4 ] [ 5 ]}

当初は世間から否定されていた新歴史家たちは、1990年代にイスラエルで正当性を獲得した。^{[ 2 ]}彼らの結論の一部は、ポストシオニズムの政治思想に組み込まれている。西洋の学界では影響力があるものの、「新歴史」の物語とポストシオニズムはイスラエルでは周縁化されたままである。^{[ 6 ]}

ベニー・モリスは1988年の論文で、イラン・パッペ、アヴィ・シュライム、シムハ・フラパン、そして自身を指す言葉として「新歴史家」という言葉を作り出した。^{[ 7 ]}パッペによれば、「新歴史家」とは「ナクバに取り組んだイスラエルの専門歴史家のグループ」を指す。^{[ 8 ]}モリスは、彼らの出現の主な理由は、イスラエルの30年間の公文書保管規則の下で1970年代後半から1980年代にかけて機密扱いのイスラエル国家文書が公開されたことだと述べている。^{[ 7 ] [ 9 ]}シュライムとパッペは、 1982年のレバノン戦争後のイスラエルの政治情勢の変化も、彼らの出現の2番目の要因として挙げている。^{[ 10 ] [ 8 ]}パッペ氏は、イスラエルによる1982年のレバノン攻撃の失敗、第一次インティファーダに対するイスラエルの「残忍な」対応、そしてPLOとの交渉開始を、国家の公式見解の一部に疑問を投げかける要因として挙げている。^{[ 8 ]}

アダム・コモンは、その出現には他にも影響があったと述べている。彼は、バルーク・キンメルリング、ウリ・ラム、ゲルション・シャフィールといった社会学者が、1970年代から80年代にかけての国際的な学術的風潮に「強く影響を受けた」と指摘している。この風潮は「ポストモダン理論と多重物語史の隆盛」であり、シオニズムを植民地主義と捉えるなど、イスラエル史を取り巻く言説に新たな概念をもたらした。^{[ 7 ]}

アヴィ・シュライムは、新歴史家と彼が「公式の歴史」と呼んだものとの違いを次のように説明した。^{[ 11 ]}

• 公式見解では、イギリスはユダヤ国家の樹立を阻止しようとしたとされているが、新歴史家たちは、イギリスはパレスチナ国家の樹立を阻止しようとしたと主張している。
• 公式見解では、パレスチナ人は自らの意思で故郷を離れたとされているが、新歴史家たちは、難民は追放されたか、あるいは自ら逃亡したと主張している。
• 公式見解では、勢力均衡はアラブ側に有利だったとされているが、新歴史家たちは、イスラエルは人的資源と兵器の両面で優位に立っていたと主張している。
• 公式見解では、アラブ人はイスラエルを滅ぼすための組織的な計画を立てていたとされているが、新歴史家たちは、アラブ人は分裂していたと主張している。
• 公式見解では、アラブ側の頑固さが和平を阻んだとされているが、新歴史家たちは、イスラエルが「行き詰まり」の主な原因だと主張している。^{[ 12 ]}

パッペはシオニスト指導者たちがパレスチナ系アラブ人の大半を追放しようとしていたと示唆しているが、モリスは追放は戦争の最中に起こったと考えている。新歴史家によれば、イスラエルとアラブ諸国はそれぞれアラブ・イスラエル紛争とパレスチナ人の苦境に対して責任の一端を負っている。^{[ 12 ]}

新歴史家たちの著作は、シオニストの不正行為を捏造していると非難する伝統的なイスラエルの歴史家たちと、シオニストの不正行為に関する真実を隠蔽していると非難するアラブ人や親アラブ人の作家たちの両方から、繰り返し批判を受けてきた。エフライム・カーシュは、彼らが重要な問題、すなわち誰が戦争を始めたのか、彼らの意図は何だったのか、誰が防衛を強いられたのか、イスラエルの死傷者は何人だったのかといった問題を無視していると非難している。^{[ 13 ]}

2002年初頭、新世代の歴史家の中で最も有名なベニー・モリスは、自身の政治的立場の一部を公に撤回したが^{[ 14 ]}、歴史に関する著作を撤回することはなかった。モリスは、著書を執筆する際に新たに利用可能になったアーカイブ資料をあまり使用しなかったと述べている。「 1980年代半ばに『パレスチナ難民問題の誕生 1947-1949』を執筆したとき、私はIDFA [ IDFアーカイブ]やハガナーアーカイブの資料にアクセスできず、他の場所に保管されている一次資料もほとんど利用できなかった。」^{[ 15 ]}

アニタ・シャピラは、アヴィ・シュライムとモリスの両名が「アラブの原典資料をほとんど利用していない」と述べ、そのような参照のほとんどは「英語訳」であり、シュライムの「アラブの文書は必要ない」という主張とモリスの「イスラエルの文書からアラブの立場を推測できる」という主張は「明らかな歪み」につながると述べている。^{[ 16 ]}

イスラエルの歴史家ヨアブ・ゲルバーはインタビューでニュー・ヒストリアンズを批判し、モリスを除いて、彼らは1948年のアラブ・イスラエル戦争の研究に何ら貢献していないと述べた。しかし、彼は彼らが戦争に関する公共の議論に貢献したことは認めた。^{[ 17 ]}

歴史家のラファエル・イスラエリは、アラブ世界やイスラム世界の一部における反イスラエル的、反ユダヤ主義的な潮流を十分に考慮していないとして、新歴史家たちを批判した。彼は、一部の新歴史家が道徳的責任感を持ってイスラエルの歴史に取り組んでおり、それが、イスラエルを非正当化しようとする国際的なキャンペーン、例えばボイコット運動や国家に対する法的活動などに利用される物語に寄与していると主張した。イスラエリは、ベニー・モリスを他の新歴史家と区別し、モリスはより広範な地域的文脈に注意を払っていると述べた。彼はまた、多くのアラブ諸国の歴史家は、アラブ・イスラエル紛争に関する支配的な国家の物語に公然と異議を唱えることを制限する政治的および社会的制約に直面していると主張した。^{[ 18 ]}

新歴史家と批判者との間で、何度か激しい公開討論が行われたことがある。最も注目すべきは以下の通りである。

• ベニー・モリスとアヴィ・シュライム対シャブタイ・テヴェス
  テヴェスは、ダヴィド・ベン＝グリオンの伝記作家として最もよく知られている。テヴェス：中東研究、第26巻（1990年）214-249頁；モリス：1948年とその後；テヴェス：解説；モリスとシュライム：ティクン。
• ベニー・モリス対ノーマン・フィンケルスタイン、ヌル・マサラ
  これは、 1991年秋号の『パレスチナ研究ジャーナル』第21巻第1号に掲載された3つの論文で行われた。フィンケルシュタインとマサルハは、モリスがこれまで知られていなかった膨大な量のアーカイブ資料を明らかにしたことを認めつつも、モリスが証拠をシオニズム寄りの視点で提示していると非難した。フィンケルシュタインは、「モリスは古い神話を『幸福な中庸』という新しい神話に置き換えた」、「モリスが提示する証拠は彼の穏健な結論を裏付けていない」、「アラブ難民問題は『計画的ではなく戦争から生まれた』というモリスの中心的な主張は、パレスチナのアラブ人が組織的かつ計画的に追放されたことを示す彼自身の証拠によって否定されている」と書いた。^{[ 23 ]}マサルハは、モリスがこの問題を「パレスチナ人自身とはほとんど関係のないシオニスト間の議論」として扱い、「移送」（パレスチナ人の排除）という考えがシオニスト指導者の間で長い歴史を持っていたことを無視していると非難した。モリスはこれに対し、フィンケルシュタインとマサルハを「時代遅れの先入観と偏見」で非難し、アラブ人の逃亡に対する多面的な説明を支持することを改めて表明した。
• ベニー・モリス、アヴィ・シュライム、イラン・パペ対エフライム・カーシュ
  ロンドン大学キングス・カレッジのエフライム・カーシュは、イスラエル・アフェアーズの創刊編集者である。カーシュは、雑誌「ミドル・イースト・クォータリー」に掲載された記事^{[ 24 ]}を皮切りに、新歴史家たちが「自分たちの都合の良いようにイスラエルの歴史を捏造するために、公文書の証拠を組織的に歪曲している」と主張した。カーシュはまた、新歴史家たちが一次資料を「切り詰め、ねじ曲げ、歪曲した」と主張する例のリストも挙げている。シュライムの反論^{[ 25 ]}は、1948年以前のシオニストとハシミテの交渉に関する彼の分析を擁護するものであった。モリスは、カーシュを「歪曲、半真実、そして明白な嘘の寄せ集め」だと非難し、すぐには返答を拒否したが^{[ 26 ]} 、1998年冬号のジャーナル・オブ・パレスチナ・スタディーズに長文の反論を掲載した。^{[ 27 ]モリスはカーシュの詳細な非難の多くに反論したが、カーシュの個人的な罵倒にも応じ、カーシュの著作を}ホロコースト否定論者の著作と比較するに至った。^{[ 28 ]}カーシュはまた、モリスの論文に対する書評を発表し、 ^{[ 29 ]モリスを}「根深く蔓延した歪曲」で非難した。カーシュは著書『イスラエル史の捏造：『新歴史家たち』（イスラエルの歴史、政治、社会）』（2000年）の中で、モリスのような新歴史家の方法論を体系的に^否定している。 ^{[ 31 ]}
• テディ・カッツ対アレクサンドロニ旅団
  1998年、テディ・カッツは1948年のタントゥラでの出来事についてイスラエル人とパレスチナ人の目撃者にインタビューし、録音した。そして、1948年の第一次中東戦争中にアレクサンドロニ旅団がアラブ人の村タントゥラで虐殺を行ったと主張する修士論文をハイファ大学に提出した。旅団の退役軍人たちはカッツを名誉毀損で訴えた。裁判の審理中、カッツは自身の研究を撤回する声明を発表して譲歩した。その後、撤回を撤回しようとしたが、裁判所はこれを認めず、カッツに不利な判決を下した。カッツは最高裁判所に上訴したが、最高裁は介入を拒否した。一方、ハイファ大学の委員会は、カッツの録音されたインタビュー記録と矛盾する「引用」など、論文に重大な問題があると主張した。大学はカッツの学位を保留し、論文の再提出を求めた。新しい論文は「二級」合格となった。タントゥーラ事件をめぐる議論は依然として白熱しており、イラン・パッペ氏は虐殺があったという主張を支持し続けている。

• 歴史学
• 歴史修正主義
• 歴史論争（オーストラリアでも同様の現象が見られる）

• エフライム・カーシュ、「イスラエルの歴史を書き換える」 、 Wayback Machineに2009年2月11日にアーカイブ済み、Middle East Quarterly、1996年6月、第3巻、第2号。
• エフライム・カーシュ、「ベニー・モリスと誤謬の支配」、ミドル・イースト・クォータリー、1999年3月、第6巻、第1号。
• エフライム・カーシュ、「神話の復活：ベニー・モリス、シオニスト運動、そして『移送』の思想」、イスラエル・アフェアーズ、第11巻、第3号（2005年7月）、469～490ページ 。
• ベニー・モリス、「平和？あり得ない」、ガーディアン紙、2002年2月21日。
• ベニー・モリス、「返答に値しない」、2006年8月16日にWayback Machineにアーカイブ済み、 Middle East Quarterly、1996年9月、第3巻、第3号。
• デビッド・ラトナーPAは、1948年のタントゥーラ事件の歴史家の弁護費用を支払った。2009年4月4日にWayback Machineにアーカイブ済み、Haaretzオンライン、日付不明の記事、2005年2月25日取得。
• アニタ・シャピラ著「過去は異国ではない」、『ニュー・リパブリック』、1999年11月29日。
• Avi Shlaim、「全体主義的な歴史概念」、Wayback Machineに2008年12月3日にアーカイブ済み、Middle East Quarterly、1996年9月、第3巻、第3号。

• ユダヤの過去再考：現代ユダヤ史家に関する考察、デイビッド・N・マイヤーズおよびデイビッド・B・ルーダーマン共編著ISBN 0-300-07216-3。
• イスラエル史の捏造：『新歴史家たち』、エフライム・カーシュ著、ISBN 0-7146-8063-X。
  • 1948年の再構築、ベニー・モリス著、『パレスチナ研究ジャーナル』第27巻第2号（1998年冬）、81～95頁。（モリスによるカーシュへの反論。）
• アラブ・イスラエル紛争の形成、1947年～1951年、イラン・パッペ（1994年）、ISBN 1-85043-819-6。
• パレスチナの民族浄化、イラン・パッペ著、ワンワールド社、オックスフォード：2006年ISBN 1-85168-467-0
• ベニー・モリス、1948年、イェール大学出版局、2008年、ISBN 978-0-300-12696-9
• パレスチナ戦争：1948年の歴史の書き換え（ユージン・ローガンとアヴィ・シュライム共編）
• ヌール・マサルハ、「新歴史、ポスト・シオニズム、新植民地主義：イスラエルの「新歴史家」への批判」、聖地研究：学際的ジャーナル、第10巻、第1号（2011年5月）：1-53頁。ISSN 1474-9475。http : //www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/hls.2011.0002 
• パレスチナ人の追放：シオニズム政治思想における「移送」の概念、1882年～1948年、ヌール・マサルハ著。ワシントンDC、IPS、1992年、ISBN 978-0887282355
• パレスチナのナクバ：歴史の脱植民地化、被抑圧者の物語、記憶の回復、ヌール・マサルハ著。ロンドン：ゼッド・ブックス、2012年、ISBN 978-1848139718

• アヴィ・シュライム著『イスラエルの歴史家たちの戦争』 、2011年6月4日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み
• アンジェラ・フレンチ著、「イスラエルの歴史を再検証する」、ミツペ誌、2002年5月号。
• パレスチナ側の批判的視点
• ジェローム・スレーター、「何が間違っていたのか？イスラエル・パレスチナ和平プロセスの崩壊」、政治学季刊誌、第116巻、第2号、2001年夏。
• ダニエル・ポリサール、「歴史を作る」論説、『アジュール』、アジュール春号5760/2000；論説の日付は2000年2月1日。