ドレフュス事件

ドレフュス事件（フランス語: affaire Dreyfus、[afɛːʁ dʁɛfys]と発音 ）は、1894年から1906年に解決するまで第三共和政を二分した政治スキャンダルである。このスキャンダルは、1894年12月、ユダヤ系アルザス出身のフランス人砲兵将校、35歳のアルフレッド・ドレフュス大尉が、フランスの軍事機密をパリのドイツ大使館に漏洩したとして反逆罪で有罪判決を受けたことに始まった。彼は終身刑を宣告され、フランス領ギアナのデビルズ島の流刑地に送られ、その後5年間、非常に厳しい環境で投獄された。

1896年、主に対スパイ活動の責任者であるジョルジュ・ピカール中佐の調査を通じて証拠が明らかになり、真犯人はフェルディナン・ヴァルサン・エステルハージというフランス陸軍少佐であると特定された。軍高官は新たな証拠を隠蔽し、軍事法廷はわずか2日間の裁判で全員一致でエステルハージを無罪とした。軍は偽造文書に基づいてドレフュスに対して追加の告訴を行った。その後、作家エミール・ゾラが新聞「ロロール」に書いた公開書簡「私は告発する...!」がドレフュスに対する政治的支援の動きの拡大を促し、政府に事件の再調査を迫った。

1899年、ドレフュスは再審のためフランスに送還された。その後に起きた激しい政治的、司法的スキャンダルにより、フランス社会はドレフュスを支持するサラ・ベルナール、アナトール・フランス、シャルル・ペギー、アンリ・ポアンカレ、ジョルジュ・クレマンソーなどの「ドレフュス派」と、反ユダヤ主義の新聞「ラ・リブル・パロール」の編集長兼発行人エドゥアール・ドリュモンなどの「反ドレフュス派」に二分された。再審の結果、ドレフュスは再び有罪判決を受け、懲役10年を言い渡されたが、ドレフュスは恩赦を受けて釈放された。1906年、ドレフュスは無罪となった。フランス陸軍の少佐に復職した後、第一次世界大戦中ずっと従軍し、中佐の階級で軍務を終えた。1935年に死去。

ドレフュス事件はフランス語圏における現代の不正義の象徴となった。^[1]それは複雑な冤罪と反ユダヤ主義の最も顕著な例の一つであり続けている。この事件はフランスを共和主義支持、反教権主義のドレフュス派と軍支持、主にカトリックの反ドレフュス派に分裂させ、フランスの政治を悪化させ、過激化を助長した。^[2]報道機関は情報を暴露し、紛争の双方の世論を形成し、表明する上で重要な役割を果たした。

1894年末、フランス陸軍大尉でエコール・ポリテクニークの卒業生であり、アルザス系ユダヤ人のアルフレッド・ドレフュスは、ドイツ帝国軍に機密文書を渡したとして告発された。非公開裁判の後、彼は反逆罪で有罪となり、終身刑を宣告された。彼はフランス領ギアナの悪魔島に移送された。当時、フランスの政治家の意見は、ドレフュスに対して満場一致で不利であった。

ドレフュス一家、特に兄のマチューは彼の無実を確信し続け、ジャーナリストのベルナール・ラザールと協力して無実を証明しようとした。1896年3月、対スパイ活動の責任者ジョルジュ・ピカール大佐は、真の裏切り者はフェルディナント・ヴァルシン・エステルハージ少佐であるという証拠を発見した。参謀本部は判決を再考することを拒否し、代わりにピカールを北アフリカの職に異動させた。

1897年7月、ドレフュスの家族は上院議長オーギュスト・シューレール＝ケストナーに連絡を取り、ドレフュスに対する証拠の弱さに注意を喚起した。シューレール＝ケストナーは3ヵ月後、ドレフュスは無実であると確信していると報告し、新聞記者で元下院議員のジョルジュ・クレマンソーを説得した。同月、マチューは陸軍省にエステルハージについて苦情を申し立てた。1898年1月、2つの出来事が事件を全国的に有名にした。エステルハージが反逆罪で無罪となったこと（その後、口ひげを剃り、フランスから逃亡）、エミール・ゾラがドレフュス派の宣言文「告発するな！」を発表し、多くの知識人をドレフュス側に結集させた。この事件をめぐってフランス国内の意見はますます分かれ、世紀の終わりまで激しい議論が続きました。フランスの20以上の都市で反ユダヤ暴動が勃発し、アルジェリアの暴動では数人が死亡しました。

軍は秘密裏に事件を潰そうとしたが、徹底的な調査の後、最高裁判所は最初の有罪判決を取り消した。1899年にレンヌで新たな軍法会議が開かれ、ドレフュスは再び有罪となり、10年の重労働を宣告されたが、酌量すべき事情により減刑された。ドレフュスはエミール・ルーベ大統領の恩赦を受け入れた。1906年、最高裁判所の取り消し不能な判決により彼の無罪が正式に確定した。^[3]ドレフュスは少佐の階級で軍に復職し、第一次世界大戦に参加した。1935年に死去。

この事件の影響は多岐にわたり、フランスの公的生活のあらゆる側面に影響を及ぼした。この事件は第三共和制の正当性を立証するものとみなされ（建国の神話となった）^{[4] 、軍部における}ナショナリズムの復活を招いた。この事件はフランスのカトリックの改革と共和制によるカトリック教徒の統合を遅らせた。

この事件は数多くの反ユダヤ主義デモを引き起こし、中央ヨーロッパと西ヨーロッパのユダヤ人コミュニティの感情に影響を与えた。同時に、ロシア帝国のユダヤ人はパレスチナ自治区内の政情不安に対するポグロムの圧力にさらされていた。これらの要因により、シオニズムの創始者の一人であるテオドール・ヘルツルは、ユダヤ人はヨーロッパを離れ、自分たちの国家を樹立しなければならないと考えるようになった。

1894 年、第三共和制は24 年目を迎えた。1877年の5 月 16 日の危機により、ブルボン派とオルレアン派の 両王党派の政治的影響力は弱まったが、国が次々と危機に陥るなか、第三共和制の内閣は短命に終わった。ドレフュス事件の直前の 3 年間には、1889 年のジョルジュ ブーランジェによるクーデター寸前、1892 年のパナマ スキャンダル、そして無政府主義者の脅威 ( 1894 年 7 月の「極悪法」により軽減) があった。1893年の選挙は「社会問題」に焦点が当てられ、保守右派に対して共和党が勝利 (議席の半分弱)、急進派 (約 150 議席) と社会党 (約 50 議席) という結果になった。

急進派と社会主義者の対立の結果、経済保護主義、社会問題への一定の無関心、国際的孤立の打破への意欲、ロシアとの同盟、植民地帝国の発展を志向する政策をとる中道政権が誕生した。これらの中道政策は内閣の不安定化を招き、1893年から1896年にかけて5つの政権が相次いで成立し、共和党議員の一部は急進派と連携し、オルレアン派の一部はレジティミストと連携することがあった。この不安定さは、同様に不安定な大統領職と重なった。サディ・カルノー大統領は1894年6月24日に暗殺され、穏健派の後継者ジャン・カジミール＝ペリエは数か月後の1895年1月15日に辞任し、フェリックス・フォールが後任となった。

1896年にレオン・ブルジョワの急進派政府が崩壊した後、大統領はジュール・メリーヌを首相に任命した。彼の政府は左派と一部の共和党員（進歩同盟を含む）の反対に直面し、右派の支持を維持することに努めた。彼は宗教的、社会的、経済的緊張を和らげようとし、かなり保守的な政策を実施した。彼は安定を改善することに成功し、この安定した政府の下でドレフュス事件が発生した。^[5]

ドレフュス事件は、ドイツによるアルザスとモーゼルの併合という状況の中で起こり、この事件は最も過激なナショナリズムを煽った。 1870年のフランスの悲惨な敗北は遠い昔のことのように思われたが、復讐心は残っていた。

軍は次の紛争に備えるためにかなりの資源を必要とし、この精神のもとで1892年8月27日にフランス・ロシア同盟が調印されたが、反対者の中には「不自然に」と考えた者もいた。^{[注 1]}軍は敗戦から立ち直っていたが、士官の多く​​は貴族や君主主義者だった。国旗崇拝と議会制共和国に対する軽蔑が軍に蔓延していた。^[6]共和国は軍を称賛したが、軍は共和国を無視した。

過去10年間、軍は民主化と近代化という2つの目標の結果として大きな変化を遂げていた。エコール・ポリテクニークの卒業生は、サン＝シールの主なキャリアパスの将校と効果的に競争するようになり、昇進を期待する下級将校の間で争い、恨み、嫉妬を引き起こした。この時期は、主に砲兵に影響を与える軍拡競争でも特徴づけられた。重砲（120 mm砲と155 mm砲、1890年型バケット、新しい油圧空気ブレーキ）の改良があったが、特に極秘の75mm砲の開発もあった。^[7]

軍事防諜活動、別名「統計課」(SR) の活動は特筆すべきである。秘密戦争の手段としてのスパイ活動は、19 世紀後半の政府による組織的な活動としては目新しいものであった。統計課は 1871 年に創設されたが、構成員はほんの一握りの将校と民間人だけであった。1894 年に課長となったのは、サン＝シール大学卒、ミュルーズ出身のアルザス人で、確固たる反ユダヤ主義者であるジャン・ザンデール中佐であった。その軍事的使命は明確で、フランスの潜在的な敵に関する情報を入手し、偽の情報を流すことであった。統計課は、外務省のケ・ドルセーの「秘密課」によって支援されており、その課長は若い外交官モーリス・パレオローグであった。

軍備拡張競争により、1890年からフランスの対スパイ活動には陰謀の雰囲気が漂っていた。この部門の任務の一つは、パリのリール通りにあるドイツ大使館をスパイし、フランスがドイツに重要な情報を渡そうとするあらゆる試みを阻止することだった。センセーショナリズムを好む新聞の見出しには、すでにいくつかのスパイ事件が取り上げられていたため、これは特に重要だった。1890年、文書管理人のブトネはメリナイトを使用した砲弾の設計図を販売した罪で有罪判決を受けた。^[8]

1894年にパリに駐在していたドイツ武官はマクシミリアン・フォン・シュヴァルツコッペン伯爵で、彼は浸透政策を展開し、それが効果的であったようだ。1880年代にシュヴァルツコッペンはイタリアの武官であるアレッサンドロ・パニッツァルディ伯爵中佐と情事を始めていた。^[9]どちらもドレフュスとは何の関係もなかったが、当局が入手した彼らの親密で性的な手紙（例えば「セックスで疲れ果てないように」）^[10]は、ドレフュスのスパイとしての有罪判決に遡及的な信憑性を与えるために検察が偽造した他の文書に真実味を与えた。これらの偽造の中には、2人の将校の実際の情事に言及するものもあった。 1つは、アレッサンドロが恋人に、「ドレフュスが尋問のために連れてこられたら」2人とも「あのユダヤ人とは一切関わりがなかった」と主張しなければならないと告げたというもの。「明らかに、誰も彼に何が起こったのか知ることはできない」^[11]

本物と偽物の手紙は、ドレフュス事件の書類全体を封印するための都合の良い口実となった。なぜなら、この関係が暴露されれば、ドイツとイタリアの軍隊の「名誉を傷つける」ことになり、外交関係が危うくなるからである。当時、同性愛はユダヤ教と同様、国家の退廃の兆候とみなされることが多かったため、最近の歴史家は、この2つを組み合わせてスキャンダルを膨らませることが、検察の戦略を形作ったのではないかと示唆している。^{[12] [13]}

1894 年初頭から、統計課は、ドイツ人とイタリア人からデュボアというあだ名をつけられていた将校が実施したニースとムーズ川の交通マスタープランを調査していました。これがドレフュス事件の発端となりました。

社会的な背景としては、ナショナリズムと反ユダヤ主義の台頭が目立った。エドゥアール・ドリュモンが1886 年に『ユダヤ人のフランス』（初年度 15 万部）を出版して以来、反ユダヤ主義は猛威を振るい、聖職者主義の台頭と歩調を合わせた。社会のあらゆる階層で緊張が高まっており、影響力のある報道機関が、事実上、攻撃的または中傷的な情報であっても自由に記事を書いて広めることができた。対象が私人であれば、法的リスクは限られていた。

反ユダヤ主義は軍隊にも容赦なく及んだ。軍隊は「コート・ダムール」（個人の受容性の主観的評価）という非合理的な等級制度で隠れた差別を行っており、ドレフュスはブールジュ学校に志願した際にこれに遭遇した。^[15]しかし、この種の偏見が参謀本部の範囲内で存在していたことは疑いないが、フランス軍全体としては個人の才能に対して比較的オープンだった。ドレフュス事件当時、軍には推定300人のユダヤ人将校（全体の約3％）がおり、そのうち10人が将軍だった。^[16]

剣や小型ピストルを使った決闘が人気を博し、時には死者も出たことから、当時の緊張状態がうかがえる。ラ・リブレ・パロール紙^[17]にユダヤ人将校が「出自を裏切った」と非難する一連の記事が掲載されると、将校たちは編集者に異議を唱えた。エコール・ポリテクニーク卒のユダヤ系アルザス人、クレミュー・フォア大尉は、ドゥルモン^[18]と記事の著者であるラマーズ氏と戦ったが、敗北した。もう一人のユダヤ人将校、マイヤー大尉は、ドゥルモンの友人、 モレス侯爵との決闘で殺害された。

ユダヤ人に対する憎悪は、フランスにおけるユダヤ人の存在を悪魔化した扇動者（ドゥルモン）によって公然と暴力的に煽られた。1895年、フランス本土のユダヤ人は約8万人（パリだけで4万人）で、社会に高度に溶け込んでいた。さらに4万5千人のユダヤ人がアルジェリアに住んでいた。1892年に発行部数20万部と推定される『ラ・リブル・パロール』^[19]が創刊され、ドゥルモンは過去の酒造家たちの冒険に魅了されていた一般読者に読者層を広げることができた。 『ラ・リブル・パロール』のほか、『レクレール』 、『ル・プチ・ジュルナル』 、 『ラ・パトリ』 、 『ラントランジェアン』、『ラ・クロワ』によって広められた反ユダヤ主義は、特定のカトリック界における反ユダヤ主義の根源に根ざしていた。^[20]

ドレフュス事件について言及した出版物は、反ユダヤ主義的な感情、言語、イメージを強めるものが多かった。恐怖の博物館は、ドレフュス事件中にヴィクトル・ルネプヴが描いた反ドレフュスのポスターのコレクションである。ルネプヴは「著名なユダヤ人、ドレフュス支持者、共和主義の政治家」を風刺した。^[21] No. 35 Amnistie populaire は、絞首縄にぶら下がったドレフュスの死体を描いている。大きな鼻、お金、そしてルネプヴが動物の死体を題材に描く傾向は、フランスの大衆文化における反ユダヤ主義の普及に貢献した可能性が高い。^[14]

軍事情報局（SR）の職員は、パリのドイツ大使館をスパイするために24時間体制で働いていた[ ^22]。彼らは、建物内で働き、ドイツ人をスパイするために「マダム・バスティアン」という名のフランス人家政婦を雇った。1894年9月、彼女は引き裂かれたメモ^[23]を見つけ、軍事情報局の雇用主に渡した。このメモは後に「ボーダーロー」として知られるようになった^[注2] 。6つの大きな断片に引き裂かれたこの紙切れ^[24]は、署名も日付もなく、ドイツ大使館に駐在するドイツ軍武官マクシミリアン・フォン・シュヴァルツコッペンに宛てられたものだった。そこには、新しく開発された「120の油圧ブレーキとこの銃の仕組み」^{[25] [26]}に関するフランス軍の機密文書が外国に送られようとしていると書かれていた。

この発見は、「統計部」の責任者^{[27] で}あるミュルーズ人^[28]の ジャン・ザンドヘルが陸軍大臣オーギュスト・メルシエ将軍 に報告するほど重要だったようだ。実際、エスエルは 1894 年の初めから漏洩があったと疑い、犯人を捜していた。大臣は、その行動が無能であるとみなされてマスコミから厳しく非難されており^[29]、自分のイメージを高める機会を探していたようだ。^{[30] [31]}彼は直ちに 2 つの秘密調査を開始した。1 つは行政調査、もう 1 つは司法調査である。犯人を見つけるために、単純だが粗雑な推論^[32]を用いて、捜索の範囲は参謀本部に配属された、または元職員である容疑者に限定された。必然的に、砲兵訓練生^{[注 3]}将校となった。^{[注 4]}

理想的な犯人として特定されたのは、エコール・ポリテクニークの卒業生で、共和制の能力主義社会出身のアルザス出身のユダヤ教徒の砲兵将校、アルフレッド・ドレフュス大尉だった。^[33]事件の当初は、ドレフュスの宗教よりもアルザス出身であることに重点が置かれていた。しかし、この出身は例外的ではなく、これらの将校はドイツ語と日本文化の知識によりフランスから優遇されていた。^{[34] [35]}参謀本部にも反ユダヤ主義があり、^[36]予備調査の信頼性の欠落を埋めることで、すぐに事件の中心となった。^[32]特に、ドレフュスは当時参謀本部に最近合格した唯一のユダヤ人将校だった。

実際、ドレフュスが冷たく内向的、あるいは傲慢な性格だったという評判^[37]と、彼の「好奇心」は、彼にとって非常に不利に働いた。これらの性格特性は、一部は偽りで、他の部分は自然なものであったが、省庁の日常生活のごく普通の行為をスパイ行為の証拠に変えることで、告発をもっともらしくした。最初から、偏った一方的な誤りの積み重ねが国家を誤った立場に導いた。これは事件全体を通して存在し、非合理性が当時流行していた実証主義に勝っていた。^[38]

この最初の瞬間から、この事件全体を支配する現象が起こった。それはもはや、信念を構成する注意深く調査された事実や状況によって制御されるものではなく、事実や信念を歪める抑えがたい傲慢な確信である。

— ジョセフ・ライナック

ドレフュスを有罪とするには、ボーダーローの筆跡を大尉の筆跡と比較する必要があった。参謀本部の筆跡を分析できる人物は誰もいなかった。^[39]そこに登場したのは、筆跡学の専門家であることを誇りとする変わり者のデュ・パティ・ド・クラム少佐^{[40] [41]}だった。10月5日にドレフュスとボーダーローから手紙を見せられたデュ・パティは、2つの筆跡を誰が書いたのかを即座に結論付けた。さらに1日作業した後、彼は、いくつかの違いはあるものの、類似点は調査に値するという報告書を提出した。そのため、参謀本部の目には、ボーダーローの「おそらく著者」はドレフュスだった。^[42]

メルシエ将軍は犯人を捕まえたと信じていたが、事件の価値を誇張しすぎていた。この事件はドレフュス逮捕の前の週に国事事件の地位を獲得した。大臣は国のすべての当局と協議し、報告したが^[43]、ガブリエル・アノトーが閣僚会議で表明した慎重な助言と勇敢な反対にもかかわらず^[44]、捜査を続行することを決定した。^{[45]デュ・パティ・ド・クラムが}司法警察官に任命され、正式な捜査を指揮した。

一方、ドレフュスの性格に関するものや、ボーダーロウの作者の身元を確かめるものなど、複数の情報源が同時に現れ始めた。専門家^{[注 5]}ゴベールは納得せず、多くの相違点を見つけた。彼は「ボーダーロウの文字の性質上、偽装筆跡はあり得ない」とさえ書いている。^{[46]失望したメルシエは、法医学}人体測定法の発明者ではあるが筆跡の専門家ではないアルフォンス・ベルティヨンを呼んだ。彼は当初ゴベールほど確信はなかったが、ドレフュスの筆跡である可能性を否定しなかった。^[47]後に軍からの圧力を受けて^[48] 、彼はドレフュスがそれを自動筆写したと主張し、「自動偽造」の理論を展開した。

1894年10月13日、メルシエ将軍は、具体的な証拠も書類も何もない状態で、ドレフュス大尉を「ブルジョアの服装」、つまり私服を着た状態で総点検に召喚した。参謀本部の目的は、フランス法の下での完璧な証拠、つまり自白を得ることだった。その自白は、ボーダーロー^{[49] [50]}に基づいて彼の罪を明らかにする手紙を口述することによって、不意打ちで得られることになっていた。

1894年10月15日の朝、ドレフュス大尉はこの試練に耐えたが、何も認めなかった。デュ・パティはドレフュスの前に拳銃を置いて自殺をほのめかそうとしたが、ドレフュスは「無実を証明するために生きたい」と言って自殺を拒否した。軍の希望は打ち砕かれた。それでもデュ・パティ・ド・クラムは大尉を逮捕し、^[51]敵と共謀したと告発し、軍法会議にかけると告げた。ドレフュスはパリのシェルシュ・ミディ刑務所に収監された。^[52]

ドレフュス夫人は、その日のうちにアパートを捜索する警察の急襲で逮捕を知らされた。彼女はデュ・パティに脅され、夫の逮捕を秘密にするよう命じられ、「一言、一言でヨーロッパ戦争になるぞ！」とまで言われた。^[53]違法に^[54]ドレフュスは刑務所の独房に監禁され、デュ・パティは自白を得るために昼夜問わず尋問したが、失敗した。大尉は、パリの軍事刑務所の所長でドレフュス派の第一人者であるフォルジネッティ少佐から精神的に支えられた。

1894年10月29日、この事件はエドゥアール・ドリュモンが所有する反ユダヤ主義の新聞「ラ・リブル・パロル」の記事で暴露された。これが裁判まで非常に残忍な報道キャンペーンの始まりとなった。この事件により、この事件は反ユダヤ主義の領域に入り、終結までその領域に留まった。^[55]

1894年11月1日、アルフレッドの弟マチュー・ドレフュスはパリに緊急に呼び出され、逮捕を知った。彼は兄の解放のための困難な戦いの立役者となった。^[56]彼はためらうことなく弁護士を探し始め、著名な刑事弁護士エドガー・ドマンジュを雇った。^[57]

1894年11月3日、パリ軍政長官のソシエ将軍は、しぶしぶ^[58]調査命令を出した。彼は調査を中止する権限を持っていたが、おそらく軍法会議への過度の信頼から、中止しなかった。^[59]軍事法廷の記録官ベッソン・ドルメシュヴィル少佐は起訴状を書いたが、その中では、告訴の「道徳的要素」（ドレフュスの習慣や「賭博サークル」への参加、ドイツ語の知識、そして「驚異的な記憶力」についての噂話）が、告訴にはほとんど見られない 「物質的要素」 ^{[注 6]よりも詳しく展開されていた。}

「これは有罪の証拠だ。ドレフュスがすべてを消し去ったからだ」

起訴状は完全に中立性を欠いていたため、エミール・ゾラはこれを「偏見の記念碑」と呼んだ。^[60]

ドレフュスの逮捕のニュースが流れると、多くのジャーナリストがこの事件に群がり、憶測や非難を記事に書き立てた。著名なジャーナリストで反ユダヤ主義の扇動者でもあるエドゥアール・ドリュモンは、1894 年 11 月 3 日の出版物で、「ユダヤ人ドレフュスのこの不名誉な反逆は、なんと恐ろしい教訓だろう」と書いた。

1894年12月4日、ドレフュスはこの書類を持って最初の軍事法廷に送られた。秘密は解除され、ドマンジュは初めて書類を閲覧することができた。それを読んだ弁護士は、検察側の主張が空虚であることを知り、絶対的な自信を得た。^[61]検察側の主張は、専門家の意見が一致しない一枚の紙、ボーダーローに書かれた内容と、曖昧な間接証言に完全に依存していた。

裁判の2か月前、マスコミは大騒ぎした。『ラ・リブル・パロール』、『ロトゥリテ』、『ル・ジュルナル』、『ル・タン』は、ドレフュスの推定される生涯を嘘と悪質な作り話で描写した。^[62] これはまた、『ラ・リブル・パロール』と『ラ・クロワ』が「すでに告げられている！」というテーマで、軍におけるユダヤ人の存在に反対する以前のキャンペーンを正当化する極端な見出しを載せる機会でもあった。 ^[63]この長い遅延により、参謀本部は世論を準備し、裁判官に間接的な圧力をかけることができた。^[64] 1894年11月8日、メルシエ将軍は『ル・フィガロ』のインタビューでドレフュスの有罪を宣告した。^{[65]彼は1894年11月29日、} 『ル・ゴロワ』のアーサー・マイヤーの記事で同じことを繰り返した。その記事は実際にドレフュスに対する起訴を非難し、「軍事法廷は被告を裁く自由をどの程度持つのか？」と疑問を投げかけた。^[66]

コラムニストたちの激しい論争は、非公開法廷の問題に関するより広範な議論の中で起こった。報道機関の多数派を代表するランクとカサニャックにとって、非公開法廷は「大臣は臆病者だから」ドレフュスの無罪判決を可能にする卑劣な策略だった。その証拠は、パリ駐在のドイツ大使の否認を公表することに同意することで「彼がプロイセン人にへつらっている」ことだった。 ^[67]他の新聞、例えば1894年12月13日のレクレール紙では「開戦理由を避けるためには非公開法廷が必要だ」と述べ、 12月18日のル・プティ・ジュルナル紙では「非公開法廷はドイツに対する我々の難攻不落の避難所だ」と述べ、同じ日のラ・クロワ紙では「最も絶対的な非公開法廷でなければならない」と述べている。^[68]

裁判は1894年12月19日午後1時に開廷し^[69]、直ちに非公開法廷となった。この非公開法廷は、ピカール少佐とルイ・レピーヌ知事が法律に違反して特定の手続きに出席していたため、法的に一貫性がなかった。非公開法廷により、軍は証拠の空虚さを公に公開することを避け、議論を封じ込めることができた。^{[70] [71]}予想通り、彼らの主張の空虚さは審理中に明らかになった。境界線での詳細な議論は、ドレフュス大尉が犯人ではあり得ないことを示した。^{[72] [73]}同時に、被告人自身が無実を主張し、精力的に論理的に逐一自己を弁護した。^[74]さらに、彼の陳述は12人の弁護側証人によって裏付けられていた。最後に、犯行の動機がないことは、検察側の主張にとって大きな悩みの種であった。ドレフュスは確かに非常に愛国的な将校であり、上司から高く評価され、非常に裕福で、フランスを裏切る明確な理由もなかった。^[75]右翼メディアによって広く利用されたドレフュスのユダヤ人という事実は、法廷では公に提示されなかった。

筆跡の専門家ではなかった風変わりな犯罪学者アルフォンス・ベルティヨンが、第一級の学者として紹介された。彼は裁判中に「偽造」理論を唱え、ドレフュスが自分の筆跡を模倣したと非難し、その筆跡の違いを、弟のマチューと妻のリュシーの筆跡の抜粋を使って説明した。この理論は、後に奇妙で驚くべきものとみなされたが、裁判官にいくらか影響を与えたようだ。^[76]さらに、SRの副長官でボーダーロウの発見者であるヒューバート・ジョセフ・ヘンリー少佐は、公開法廷で芝居がかった声明を出した。^[77]彼は、参謀本部を裏切る漏洩が1894年2月から存在していたと疑われており、「立派な人物」がドレフュス大尉を告発したと主張した。彼は、法廷の壁に掛かっている十字架を指して、裏切り者はドレフュスであると宣誓した。^[78]ドレフュスは激怒し、匿名の告発者と対面することを要求したが、参謀本部はこれを拒否した。この事件は、裁判官と陪審員を兼任する7人の将校で構成された法廷に否定できない影響を与えた。しかし、裁判の結果は不確定なままだった。被告の断固とした論理的な答えによって、裁判官の有罪判決は揺らいだ。^[79]裁判官たちは審議のために休憩を取ったが、参謀本部はまだドレフュスに決定的に不利な状況にするための切り札を持っていた。

裁判の軍の証人は上層部に無罪判決の危険性を警告した。この事態に備えて、統計局はドレフュス大尉の有罪の「絶対的な」証拠4件と説明文をまとめたファイルを準備していた。この秘密ファイルの内容は、2013年にフランス国防省によって公開されるまで不明であった。^{[80] [81]}最近の調査では、12通の文書が存在することを示唆する番号の存在が示唆されている。これらの手紙の中には、エロチックな同性愛の性質を持つもの（ダヴィニヨンの手紙など）があり、統計局の不正な手法と文書選択の目的が問題となっている。^[82]

この秘密文書は、軍事法廷の裁判長エミリアン・モーレル大佐が、陸軍大臣メルシエ将軍の命令により、審議の初めに違法に提出した。^[83]その後、1899年のレンヌ裁判で、メルシエ将軍は、法廷に提出された文書の禁止された開示の性質について（虚偽の）説明をした。この文書には、あまり興味をそそらない手紙（一部は偽造）に加えて、「悪党D ...」として知られる文書が含まれていた。^[84]

それはドイツ軍武官マクシミリアン・フォン・シュヴァルツコッペンからイタリア軍武官アレッサンドロ・パニッツァルディ中佐に宛てた手紙で、社会主義ドイツ通信社が傍受した。この手紙はドレフュスを決定的に告発するものとされていた。告発者によると、手紙にはドレフュスの名前の頭文字が署名されていたからである。^[85]実際には、統計局は手紙がドレフュスのものではないことを知っていたし、もしそうだとしても犯罪目的だった。^[86]モーレル大佐は第二次ドレフュス裁判で、秘密文書は軍事法廷の判事の支持を得るために使われたのではないと認めた。しかし、彼は1つの文書だけを読んで「それで十分だった」と述べ、矛盾した発言をした。^[87]

1894年12月22日、数時間にわたる審議の末、判決が下された。7人の判事は全員一致で、アルフレッド・ドレフュスを外国との共謀の罪で有罪とし、刑法第76条に規定される最高刑、すなわち城壁で囲まれた要塞（刑務所）への永久追放、軍の階級の剥奪、軍の降格（キャッシュ・アウトとも呼ばれる）を宣告した。ドレフュスは死刑を宣告されなかった。 1848年以降、政治犯罪 に対する死刑は廃止されていたからである。

当局、マスコミ、そして国民にとって、裁判によって疑念は払拭され、彼の有罪は確実となった。右派も左派も、このような犯罪に対する死刑制度の廃止を残念に思った。反ユダヤ主義はマスコミでピークに達し、これまでは免れていた地域でも起こった。^[88]社会党の指導者ジャン・ジョレスは下院での演説で判決の軽さを残念に思い、「兵士が上官の顔にボタンを投げつけた罪で死刑判決を受け、処刑された。では、なぜこの惨めな裏切り者を生かしておくのか」と書いた。急進派共和党員ジョルジュ・クレマンソーもラ ・ジュスティス紙で同様のコメントをした。^[89]

1895 年 1 月 5 日、パリの陸軍学校のモルラン法廷で、刑罰の減刑の儀式が行われた。太鼓が鳴り響く中、ドレフュスは 4 人の砲兵将校に付き添われ、判決文を読み上げる国家将校の前に連れて行かれた。共和国親衛隊の副官が、彼のバッジ、薄い金色の帯、ストライプ、袖口、ジャケットの袖を引きちぎった。彼が通りを練り歩く間、群衆は「ユダに死を、ユダヤ人に死を」と叫んだ。目撃者の報告によると、ドレフュスは腕を上げて無実を主張し続けた。「無実、無実！フランス万歳！軍隊万歳」。副官は膝で彼の剣を折り、その後、死刑囚のドレフュスはかつての仲間たちの前をゆっくりと行進した。^[90]減刑の前に、「告白の伝説」として知られる出来事が起こった。ドレフュスは陸軍士官学校に運ばれたバンの中で、ルブラン＝ルノー大尉に裏切りの事実を打ち明けたと言われている。^{[91] [92]}これは共和国親衛隊大尉の自己宣伝に過ぎず、実際にはドレフュスは何も告白していなかったようだ。事件は国家安全保障に関係していたため、囚人は移送を待つ独房に監禁された。1895年1月17日、彼はイル・ド・レの刑務所に移送され、そこで1ヶ月以上拘留された。彼は週に2回、長い部屋で妻と面会する権利があった。部屋はそれぞれ端に、中央には刑務所長がいた。^[93]

土壇場で、メルシエ将軍の提案により、1895年2月9日に法律が可決され、フランス領ギアナのサリュ島が要塞化された移送場所として復活し、ドレフュスがニューカレドニアのデュコスに送られずに済んだ。^[要出典]実際、1888年に敵と共謀した罪で有罪判決を受けた副官リュシアン・シャトランの移送中、施設は必要な拘禁条件を提供しておらず、拘留条件が甘すぎると考えられていた。1895年2月21日、ドレフュスは船ヴィル・ド・サン・ナゼール号に乗船した。翌日、船はフランス領ギアナに向けて出航した。

1895年3月12日、15日間の困難な航海を経て、船はサリュ諸島沖に停泊した。ドレフュスはロワイヤル島の刑務所に1か月収監され、 1895年4月14日に悪魔の島に移送された。看守を除けば、彼は島の唯一の住人で、4メートル四方の石造りの小屋に住んでいた。^[94]脱獄の危険に悩まされた刑務所長は、生活環境がすでに非常に苦痛であったにもかかわらず、彼に地獄のような生活を宣告した。気温は45℃に達し、彼は十分な食事も与えられず、汚染された食物も与えられず、多くの熱帯病の治療もほとんど受けられなかった。ドレフュスは病気になり、年々悪化する熱に震え上がった。^[95]

ドレフュスは、番号と署名の入った紙に書くことを許された。妻のルーシーから手紙を受け取ったときでさえ、司令官の検閲を受け、二人は励まし合った。1896年9月6日、ドレフュスの生活環境は再び悪化した。彼は二重の輪で鎖でつながれ、足首に足かせをはめられ、ベッドでじっと動かずにいなければならなかった。この措置は、イギリスの新聞が彼の脱走に関する虚偽の情報を暴露した結果だった。2か月もの間、ドレフュスは深い絶望に陥り、自分の人生はこの遠く離れた島で終わるだろうと確信していた。^{[96] [口調]}

アルフレッドの兄マチュー・ドレフュスは、兄の無実を確信していた。彼は兄の名誉回復の立役者であり、困難にもかかわらず、1894年12月に再審を求める運動を強めるために時間とエネルギーと財産を費やした。^[97]

堕落の後、私たちの周りは空虚になりました。私たちはもはや他の人たちのような人間ではなく、生きている世界から切り離されているように思えました。^[98]

マチューはあらゆる方法を試したが、最も奇抜な方法も試した。フェリックス・フォール大統領の友人であるジベール博士のおかげで、彼はル・アーヴルで、催眠術で初めて「秘密ファイル」について語った女性と出会った。^{[99] [100]}この事実は、共和国大統領がジベール博士との個人的な会話で確認した。

共謀、陰謀、軍による罠への捕縛の脅迫にもかかわらず、彼は少しずつ様々な穏健派を説得することに成功した。^[101]こうしてアナキストジャーナリストのベルナール・ラザールが手続きを調査した。1896年、ラザールはブリュッセルで最初のドレフュザードの小冊子を出版した。^[102]この出版物は政界や知識界にほとんど影響を与えなかったが、内容が非常に詳細であったため、参謀本部はSRの新長官ピカールが犯人であると疑った。

再調査を求める運動は、左翼の反軍事報道機関に少しずつ伝えられ、暴力的ではあるが漠然とした反ユダヤ主義の復活を引き起こした。^[103]フランスは圧倒的に反ドレフュサール派であり、統計課のアンリ少佐も検察側の証拠の薄弱さに気付いていた。上司であるボワデフル将軍、参謀総長、ゴンス少将の要請により、アンリ少佐は再調査の試みを阻止するために書類を拡大する任務を負った。証拠が見つからなかったため、事後に証拠を作り上げることを決めた。^[要出典]

ジョルジュ・ピカール少佐は、ザンドヘル大佐の病死に伴い、1895年7月に軍事情報局（SR）の参謀長に任命された。ドレフュス事件を最初から追っていたピカールは、1896年3月、ドイツ大使館から盗まれた文書を、仲介者を介さずに直接受け取る必要に迫られた。^[99]彼は「プチ・ブルー」と呼ばれる文書を発見した。これは、シュヴァルツコッペンが書いた、1896年3月初旬にドイツ大使館で傍受された、送信されなかった電報である。 ^[104]その電報は、パリのビアンフェザンス通り27番地に住む、フランス人将校、ヴァルシン＝エステルハージ少佐宛てであった。 ^[105]シュヴァルツコッペンは、黒鉛筆で書かれた別の手紙で、エステルハージとの同様の秘密の関係を明らかにした。^[106]

ピカールはエステルハージからの手紙を見て、その手紙がドレフュスを有罪にするために使われた「ボーダーロー」の手紙とまったく同じであることに驚きながら気づいた。彼は1894年に裁判官に渡された「秘密ファイル」を入手し、ドレフュスに不利な証拠がないことを見て驚き、彼の無実を確信した。この発見に心を動かされたピカールは、上司の同意なしに秘密裏に熱心に調査を行った。^[107]調査の結果、エステルハージは「ボーダーロー」に記述された要素を知っており、ドイツ大使館と連絡を取っていたことが判明した。^[108]この将校はドイツ人に多くの秘密文書を売ったが、その価値は極めて低かった。^[109]

フェルディナント・ヴァルサン・エステルハージは、1870年の戦争後、フランスの対諜報活動に従軍した元メンバーである。^[110]彼は1877年から1880年まで、アンリ少佐と同じ部署で働いていた。^[111]性格障害があり、悪評が高く、借金で苦しんでいた彼は、ピカールによって、金銭的な理由で祖国を裏切った裏切り者とみなされていた。^{[112]ピカールは調査結果を参謀本部に報告したが、参謀本部は「}既判力の原則」に基づいて彼に反対した。その後、彼の副官であるアンリ少佐の助けを借りて、彼をその地位から追放するためにあらゆることが行われた。ドレフュスの有罪判決が重大な冤罪である可能性があることを認めたくなかったのは、主に陸軍の上層部であった。メルシエ、そしてズールリンデンと参謀本部にとって、すでに行われたことはすでに行われたことであり、二度とやり直すべきではない。^[113]彼らはドレフュス事件とエステルハージ事件を切り離すのが都合が良いと考えた。

ナショナリストの新聞は、台頭するドレフュス派に対して激しいキャンペーンを展開した。反撃として、参謀本部はこれまで「秘密ファイル」で無視されていた情報を発見し、公開した。^[114]疑念が表面化し始め、芸術界や政治界の人物が質問を投げかけた。^{[注 7]}ピカールは、ドレフュスを支持するよう上官を説得しようとしたが、参謀本部は耳を貸さなかった。彼に対する捜査が開始され、東部にいる間は監視され、その後「軍の利益のため」チュニジアに移送された。 ^[115]

この瞬間、ヘンリー少佐は行動を起こすことを決意した。1896年11月1日、彼は後に「偽ヘンリー」[ヘンリー偽造]と呼ばれる偽造文書^[注8]を作成し、パニザーディからの通常の手紙の見出しと署名を残し、中心となる文章を自ら書いた。

代理人がドレフュス氏を訪問すると読みました。ローマからさらに説明を求められたなら、私はユダヤ人と関係を持ったことは一度もないと答えます。それは理解しています。尋ねられたら、そのように話してください。なぜなら、その人は自分に何が起こったのか決して知るはずがないからです。

これはかなり粗雑な偽造だった。しかしゴンス将軍とボワデフル将軍は、何も質問せずに、大臣のジャン＝バティスト・ビロ将軍に手紙を届けた。参謀本部のドレフュスの無実に対する疑念は消えた。^[116]この発見により、参謀本部はエステルハージを守り、「何も理解していない」ピカール大佐を迫害することを決定した。^[116]「偽アンリ」について何も知らなかったピカール大佐は、すぐに仲間の兵士たちから孤立したと感じた。アンリ少佐はピカールを横領で告発し、ほのめかしに満ちた手紙を送った。^[117]彼は書面で抗議し、パリに戻った。

ピカールは友人の弁護士ルイ・ルブロワに秘密を打ち明け、秘密を守ると約束した。しかし、ルブロワは上院副議長のアルザス人オーギュスト・シューレール＝ケストナー（ドレフュスと同じくミュルーズ生まれ）に話をし、シューレール＝ケストナーも疑念を抱いた。上院議員はピカールを名指しすることなく、この事件を国の最高幹部に暴露した。しかし参謀本部は依然としてピカールが情報を漏らしたのではないかと疑っていた。これがピカール事件の始まりであり、参謀本部による将校に対する新たな陰謀であった。^[118]

ヘンリー少佐はピカールの副官であったが、嫉妬深く、上司を危うくするために悪意ある作戦を独自に展開した。^[119]彼は様々な不正行為を行った（手紙を作成し、それを「ユダヤ人シンジケート」の道具として指定すること、ドレフュスの逃亡を助けたいと望むこと、ピカールが本当の受取人の名前を消したと信じ込ませるために「プチ・ブルー」を不正に操作すること、ドレフュスの名前をフルネームで書いた手紙を起草すること）。

ピカールの調査と並行して、1897 年 11 月にドレフュスの弁護団は、「メモ」の筆者がエステルハージであると知らされた。マチュー・ドレフュスは、メモの複製をフィガロ紙に掲載した。銀行家のカストロは、メモの筆者が債務者であるエステルハージであると正式に確認し、マチューに伝えた。1897 年 11 月 11 日、シューラー・ケストナーとマチュー・ドレフュスの会談で、2 つの捜査ルートが交わった。ドレフュスは、メモの筆者がエステルハージであると最終的に確認した。これに基づき、1897 年 11 月 15 日、マチュー・ドレフュスはエステルハージに対して陸軍大臣に苦情を申し立てた。^[120]この論争は公になり、軍は調査を開始するしかなかった。 1897年末、ピカールはパリに戻り、ドレフュスの発見に基づいて彼の有罪に疑念を表明した。ピカールを排除するための共謀は失敗したようだった。^[121]挑戦は非常に強く、対立に発展した。ピカールの信用を失墜させるために、エステルハージは共和国大統領に苦情の手紙を送ったが、効果はなかった。^[122]

ベルナール・ラザール、マチュー・ドレフュス、ジョセフ・ライナック、オーギュスト・シューレール＝ケストナーが率いるドレフュス運動は勢いを増した。^{[123]シューレール＝ケストナーから1897年11月中旬に文書で知らされた} エミール・ゾラはドレフュスの無実を確信し、公式に活動を開始することを約束した。^{[注 9]} 1897年11月25日、ゾラは「ル・フィガロ」紙にシューレール＝ケストナー氏に関する記事を掲載したが、これは3部作の第1弾であった。^{[注 10]}読者からの大量キャンセルの脅迫に直面した同紙の編集者は、ゾラへの支援を中止した。^[124] 1897年11月下旬から12月上旬にかけて、徐々に多くの著名人が再審を求める闘いに参加するようになった。これらには、作家のオクターヴ・ミルボー（彼の最初の論文はゾラの3日後に発表された）^[125]とアナトール・フランス、学者のリュシアン・レヴィ＝ブリュール、高等師範学校の司書リュシアン・ヘア（レオン・ブルムとジャン・ジョレスを説得した人物） 、^{[注 11]}の著者（ラザールはそこでディレクターのタデ・ナタンソンと知り合いだった）、そしてクレマンソー兄弟のアルベールとジョルジュが含まれていた。ブルムは1897年11月下旬に友人のモーリス・バレスと共に再審を求める請願書に署名しようとしたが、バレスが拒否し、12月初旬にゾラとブルムとの関係を断ち、「知識人」という言葉を普及させ始めた。^[126]この最初の断絶は、1898年1月13日以降の教育を受けたエリート層の間の分裂の前兆となった。

ドレフュス事件はますます議論の的となったが、政界は必ずしもそれを認識していなかった。ジュール・メリーヌは1897年12月7日の国民議会開会式で「ドレフュス事件は存在しない。現在も存在せず、今後も存在し得ない」と宣言した。^[127]

ジョルジュ＝ガブリエル・ド・ペリユー将軍が調査の指揮を執った。参謀本部が調査官を巧みに操ったおかげで、調査は短期間で終わった。真犯人はピカール中佐だと彼らは言った。^{[128]エステルハージの元愛人であるブーランシー夫人が}フィガロ紙に手紙を掲載するまで、調査は予想通りの結末に向かっていた。手紙の中でエステルハージは10年前にフランスへの憎悪とフランス軍への軽蔑を激しく表明していた。軍国主義の新聞は前例のない反ユダヤ主義キャンペーンでエステルハージの救出に駆けつけた。ドレフュス党の新聞は強力な新証拠を手にしてこれに応えた。ジョルジュ・クレマンソーは、新聞「ロロール」で、「エステルハージ少佐を誰が守るのか？ 法は、フランス軍将校に変装したこの無能なプロイセン人に媚びへつらうのをやめなければならない。なぜ？ エステルハージの前で誰が震えているのか？ どのような神秘的な力が、なぜ正義の行為に恥ずべき反対をするのか？ 何が邪魔をしているのか？ 堕落した性格で道徳的に疑わしいエステルハージがなぜ守られ、被告人は守られないのか？ ピカール中佐のような正直な兵士がなぜ信用を失い、圧倒され、不名誉にされるのか？ もしこれが事実であるならば、私たちは声を上げなければならない！」と問いかけた。

参謀本部、つまり政府から保護されていたにもかかわらず、エステルハージはル・フィガロ紙に掲載された反フランス派の手紙の著者であることを認めざるを得なかった。このことが参謀本部を、疑問や疑惑、そして正義を求める声を阻止する方法を見つけようと決心させた。その考えは、エステルハージに裁判を要求して無罪放免にさせ、騒ぎを止めて秩序を取り戻すことだった。こうして、最終的に彼を無罪放免にするために、古い規則「真実の判決は真実に帰せられる^{」 [注 12]}に従って、エステルハージは 1898 年 1 月 10 日に軍事法廷に出廷することとなった。「延期された」非公開法廷^{[注 13]}での裁判が宣告された。翌日、エステルハージは、取るべき防衛策の指示とともに、この件について通知を受けた。裁判は普通ではなかった。マチューとリュシー・ドレフュス^{[注 14]}が請求した民事裁判は却下され、3人の筆跡鑑定士は境界線の筆跡がエステルハージのものではないと判定した。^[129]被告は拍手喝采され、証人はブーイングと野次を浴びた。ペリユーは法的根拠もなく参謀本部を弁護するために介入した。[ ^{130]本当の被告はピカールであり、彼はこの事件のすべての軍関係者から不名誉にされた。 [131]}エステルハージは翌日、わずか3分の審議の後、全員一致で無罪となった。^[132]歓声が響き渡る中、1,500人ほどの人々が待つ出口に向かうのもエステルハージにとっては困難だった。

誤って無実の人物が有罪判決を受けたが、命令により有罪の人物は無罪となった。多くの穏健な共和主義者にとって、これは彼らが守ってきた基本的価値観の耐え難い侵害であった。エステルハージの無罪判決は、ドレフュス派の戦略変更をもたらした。自由主義に友好的なシューラー＝ケストナーとライナハは、より戦闘的で反抗的な行動をとった。^[133]無罪判決に反応して、反ドレフュス派と反ユダヤ主義者による大規模で暴力的な暴動がフランス全土で発生した。

勝利に酔いしれた参謀本部は、ピカールの調査内容を弁護士を通じてシューレル＝ケストナー上院議員に暴露した後、職務上の守秘義務違反の容疑でピカールを逮捕した。ピカールはモン＝ヴァレリアン砦で逮捕されたが、諦めることなく事件にさらに関与した。マチューが彼に感謝すると、彼はそっけなく「義務を果たしている」と答えた。^[132]エステルハージは軍上層部から特別待遇を受けていたが、これは参謀本部が1894年にドレフュスを有罪とした軍法会議の判決に異議を唱える気持ちを抑えたかったため以外に説明のつかないことだった。軍はエステルハージを軍務に適さないと宣言した。

エステルハージは個人的な危険を避けるために目立つ口ひげを剃り落とし、イギリスに亡命した。^[134]

イギリスの新聞『オブザーバー』と『サンデー・タイムズ』の編集者レイチェル・ビアは、オブザーバーのパリ特派員がエステルハージとつながりを持っていたため、エステルハージがロンドンにいることを知っていた。彼女はエステルハージに2度インタビューし、彼は自分が犯人であることを自白した。「私はボーダーローに手紙を書いた」。彼女は1898年9月にインタビュー記事を掲載し、^[135]彼の自白を報じ、フランス軍を反ユダヤ主義で非難し、ドレフュスの再審を求める論説記事を書いた。 ^[136]エステルハージは1923年に亡くなるまでイギリスで快適に暮らした。 ^[134]

1898年1月13日、エミール・ゾラはドレフュス事件に新たな局面をもたらした。この事件は単に「事件」として知られるようになった。最初の偉大なドレフュス派知識人ゾラは絶頂期にあった。ルーゴン・マッカール叙事詩の20巻が数十カ国に配布されていた。彼は文学界のリーダーであり、それを十分に自覚していた。裁判でペリユー将軍にこう言った。「ペリユー将軍に尋ねる。フランスに仕える方法はたくさんあるのではないか。剣でもペンでも仕えることができる。ペリユー将軍はおそらく大きな勝利を収めただろう。私もまた勝利した。私の仕事によってフランス語が世界にもたらされた。私は勝利したのだ。ペリユー将軍とエミール・ゾラの名を後世に遺そう。歴史が選ぶだろう。」^[137]

エステルハージの無罪判決に激怒したゾラは、フェリックス・フォール大統領への公開書簡の形で、ロロール紙の一面に4,500語の記事を掲載した（ 「告発する！ 」という見出しはクレマンソーが考えた）。発行部数が通常3万部のこの新聞は、その日に30万部近く配布された。この記事は爆発的な効果をもたらした。記事は直接的な攻撃であり、明白かつ明確で、名前を挙げていた。ドレフュスに陰謀を企てたすべての人物を、陸軍大臣や参謀本部を含めて非難した。記事には多数の誤りがあり、関係者の役割を誇張したり過小評価したりしていた（たとえば、メルシエ将軍の役割は大幅に過小評価されていた）。^[138]

J'Accuse...! は、この事件に関する既存のすべてのデータを初めて一箇所にまとめた。^[139]ゾラの目的は、自らを標的にし、当局に起訴を強いることだった。彼の裁判は、ドレフュス事件とエステルハージ事件の両方について、公に新たな再検討を迫った。ここでゾラは、忍耐と熟考を主張したシューレル＝ケストナーとラザールの戦略に反した。^[140]ゾラの記事が国内外で成功したおかげで、裁判は避けられなくなった。その重大な瞬間から、この事件は二つの並行した道をたどった。一方では、国家がその機構を使って裁判に制限を課し、すでに判決が出ていたドレフュス事件とエステルハージ事件を切り離すために、裁判を単なる名誉毀損に限定した。他方では、対立する意見の陣営が裁判官と政府に影響を与えようとした。一方は再検討を求め、他方はゾラを有罪にしようとした。しかしゾラは、高等裁判所での公開討論の開始という目的を達成した。

1898年1月15日、『ル・タン』紙は再審を求める請願書を掲載した。^[141]請願書には、エミール・ゾラ、アナトール・フランス、パスツール研究所所長エミール・デュクロー、ダニエル・アレヴィ、フェルナン・グレ、フェリックス・フェネオン、マルセル・プルースト、リュシアン・ヘア、シャルル・アンドレール、ヴィクトール・ベラール、フランソワ・シミアン、ジョルジュ・ソレル、画家クロード・モネ、作家ジュール・ルナール、社会学者エミール・デュルケーム、歴史家ガブリエル・モノーらの名前が含まれていた。

1898年1月20日、右派政治家アルベール・ド・ミュンが下院でゾラ反対の演説を行った後、下院は312対22でゾラ訴追を可決した。^[142] 1898年1月23日、クレマンソーは「フランス精神の平和的反乱」の名の下、「知識人」という言葉を取り上げ、ローロール紙で使用したが、これは肯定的な意味でのものであった。1898年2月1日、バレスはル・ジュルナル紙で知識人を激しく非難した。反知性主義は右派知識人の主要なテーマとなり、彼らはドレフュス派が国家の利益を最優先に考えていないと非難した。この議論はその後も何年も続き、一方では正義と真実、他方では国家の防衛、社会の維持、国家の優位性の選択という公の議論の基礎となった。^[143]当初、政治的左派は知識人のこの動員に呼応せず、1898年1月19日、社会党議員は「2つの対立するブルジョア派閥」から距離を置いた。

陸軍大臣ビロ将軍はゾラとロロールの支配人アレクサンドル・ペランクスを告訴し、1898年2月7日から23日までセーヌ川のアシス法廷で審理されることになっていた。公的機関の名誉毀損はアシス法廷で審理される可能性があるが、ジャーナリストや知識人などの私人に対する、民族主義的および反ユダヤ主義的な報道機関による侮辱は、民事訴訟制度に限定されていた。(前者の場合は納税者が危険にさらされ、後者の場合は原告のみが危険にさらされる。) 陸軍大臣はゾラの記事の3つの節、つまり数百行のうち18行だけを参照した。 ^[144 ]彼は、軍法会議が「命令により違法行為」を犯したとゾラが書いたと非難した。^[145]裁判は極度の暴力の雰囲気の中で始まった。ゾラは「最も恥ずべき攻撃」と、重要な支援と祝福の対象となった。 （2月2日、ロロールではオクターヴ・ミルボー、ローラン・タイヤード、ピエール・キイヤール、ジョルジュ・クルトリーヌらが「エミール・ゾラへの演説」に署名し、「正義と真実の名において」ゾラを支持することを確約した。）

ゾラの弁護士フェルナン・ラボリは、約200人の証人を呼ぶつもりだった。ドレフュス事件の詳細は、ほとんどの国民には知られていなかったが、新聞に掲載された。『ル・シエクル』や『ロロール』などいくつかの新聞は、国民の支持を得るために、毎日、議論の逐語的な速記を掲載した。これらの速記は、ドレフュス派にとって、後の議論に欠かせないツールだった。しかし、アンリ・ロシュフォールの背後にいる国民主義者は、より目立っていて暴動を組織し、ゾラが審問のたびに施設を離れるたびに、警察長官が介入してゾラを守らざるを得なかった^[146]。^[147]

この裁判は、弁護側の権利が絶えず侵害された、真の法廷闘争の場であった。^[148]多くの観察者は、フランスの政界と軍界の共謀に気づいていた。明らかに、裁判所は過去の司法の誤りを問題にしないようにという指示を受けていた。デレゴルグ裁判長は、審理が長引くことを口実に、裁判がゾラによる名誉毀損の疑いだけを扱うように、絶えず法律を操作した。デレゴルグ裁判長の「その問題は提起されない」というフレーズは、何十回も繰​​り返された。^[149]

ゾラは懲役1年と罰金3,000フラン^[注15]を言い渡されたが、これは最高刑であった。この厳しさは、裁判を取り巻く暴力的な雰囲気によるものであった。「法廷前の聴衆の興奮と群衆の憤慨は非常に激しく、陪審員がゾラ氏を無罪とすれば最悪の暴挙に出る恐れがあった」^[150] 。しかし、ゾラ裁判はむしろドレフュス派の勝利であった。^[151]実際、この事件とその矛盾は裁判中、特に軍人によって広く議論されていた。さらに、ゾラに対する暴力的な攻撃とドレフュスに対する有罪判決の不当さは、ドレフュス派の決意を強めた。ステファヌ・マラルメは「ゾラの素晴らしい行動に心を動かされた」と宣言し^[152]、ジュール・ルナールは日記に「今夜から私は共和国にしがみつく。共和国は私に尊敬の念と、私が知らない優しさを私に呼び起こす。正義は人間の言葉の中で最も美しい言葉であり、人々がそれを理解できなくなったら私は泣かなければならないと私は宣言する」と記した^[153] 。上院議員のリュドヴィック・トラリューとカトリック法学者のポール・ヴィオレは人権擁護連盟を設立した。ドレフュス事件以上に、ゾラ事件は知的勢力を2つの対立する陣営に再編成する結果となった。

1898 年 4 月 2 日、最高裁判所への申し立てが好意的な回答を得た。これが、この事件に対する裁判所の最初の介入であった。裁判所は、申し立てられた名誉毀損は大臣に対するものではなく軍事裁判所に対するものであるため、告訴すべきだったのは軍事裁判所であるという正式な理由で、上訴を支持した。検事総長マナウはドレフュス裁判の再審を支持し、反ユダヤ主義者に強く反対した。そのため、ゾラが異議を唱えた軍事裁判所の判事たちは、名誉毀損でゾラに対して新たな訴訟を起こした。この事件は、国民が軍に好意的でより国家主義的であると考えられていたヴェルサイユのセーヌ＝エ＝オワーズ巡回裁判所に持ち込まれた。 1898 年 5 月 23 日、最初の審理で、ラボリ氏は管轄の変更に関して最高裁判所に上訴し、最高裁判所は裁判を休廷し、審理を 1898 年 7 月 18 日に延期した。ラボリ氏はゾラに、裁判が終わる前にフランスを離れてイギリスに行くよう助言し、ゾラはそれに従い、イギリスで 1 年間の亡命生活に出発した。被告は再び有罪判決を受けた。ピカール大佐は再び刑務所に収監された。

1898年、フランス本土の都市で反ユダヤ主義の騒乱と暴動が主に1月と2月に発生した。反ユダヤ主義の暴動はドレフュス事件以前から存在し、東部ではほぼ伝統となっており、「フランスで革命が起こるとアルザスの人々はそれを観察した」^[154] 。しかし、1898年の騒乱ははるかに広範囲に及んだ。

55の地域で3度の騒乱の波があった。第1波は1月23日の週に終了し、第2波はその翌週、第3波は2月23日から28日まで続いた。これらの波とその他の事件により、全国で69件の暴動や騒乱が発生した。さらに、 1月18日から25日にかけてアルジェリアで暴動が発生した。これらの騒乱のデモ参加者は石を投げ、スローガンを叫び、ユダヤ人の財産や時にはユダヤ人を攻撃し、警察の阻止努力に抵抗した。市長は平静を呼びかけ、騒乱を鎮圧するために騎兵を含む軍隊が召集された。^[155]

ゾラの『告発』は1月13日に出版され、ほとんどの歴史家は、暴動は同書の出版とそれに続くゾラ裁判に対する自然発生的な反応だったと示唆している。新聞は「騒々しいデモがほぼ毎日発生した」と報じた。各都市の知事や警察は、地元でのデモに気付き、それを「元大尉ドレフュスを支持する運動」や「ゾラ氏の介入」、あるいは「反ユダヤ主義デモを引き起こしたと思われる」ゾラ裁判そのものと関連付けた。パリでは、ゾラ裁判をめぐるデモが頻繁に起こり、時には暴力的だった。ロジェ・マルタン・デュ・ガールは、「ユダヤ人の容貌をした個人が、その周りで踊りながら『ローロール』の巻物で作った燃える松明を振り回す、錯乱した若者たちにつかまれ、取り囲まれ、乱暴に扱われた」と報告した。^[155]

しかし、ドレフュス事件、特にゾラ裁判に対する熱狂的な反応は、部分的には自然発生的なものだった。ナント、リール、ル・アーヴルを含む12の都市で、反ユダヤ主義のポスターが路上に現れ、その後すぐに暴動が起きた。サンテティエンヌでは、「パリ、リヨン、マルセイユ、ナント、トゥールーズの兄弟に倣い、国民に対する陰険な攻撃に抗議するデモに参加しよう」と書かれたポスターが貼られていた。カーン、マルセイユ、その他の都市では、反ユダヤ主義の演説や集会、例えばカーンで宗教社会防衛委員会が主催した集会の後に暴動が起きた。^[155]

エステルハージの無罪放免、エミール・ゾラとジョルジュ・ピカールの有罪判決、そして無実の男が刑務所に留まり続けたことは、国内外で大きな影響を及ぼした。^[156]フランスは、共和制の建国の理念に反する独裁国家として暴露された。反ユダヤ主義はかなり進み、1898年を通じて暴動が頻発した。しかし、政治家たちは依然としてこの事件を否認していた。1898年4月と5月、政治家たちは主に選挙のことを心配していたが、その選挙でジョレスはカルモー選挙区を失った。^[157]議会内の一派は反ユダヤ主義だったが、大多数は穏健派だった。それでもドレフュス党の運動は再開された。

新しく陸軍大臣となり、反修正主義の熱烈な支持者となったゴドフロワ・カヴァニャックは、ドレフュスの有罪を証明し、そこからエステルハージを「首を絞める」ことを望んでいた。エステルハージは「病的な嘘つきで脅迫者」だと考えていた。 ^[158]彼はドレフュスの有罪を絶対的に確信していたが、その確信は告白の伝説によってさらに強まった（主な証人であるルブラン＝ルノー大尉と会った後）。^[159]カヴァニャックは頑固な教条主義者の正直さを持っていたが、^[160]事件の深層部をまったく知らなかった。参謀本部が彼に何も知らせなかったのだ。彼は、告訴の根拠となったすべての文書が専門家によって鑑定されておらず、ボワデフルがヘンリーに「絶対的な信頼」を置いていたことを知って驚いた。カヴェニャックは自分のオフィスで助手とともに調査することを決意し、365点もの項目が含まれた秘密ファイルを回収した。^[161]

4月4日、ル・シエクル紙はエステルハージの有罪を暴露する上で決定的に重要な4つの文書のうちの最初の文書である「外交官の手紙」を掲載し、ゾラの有罪判決で失った主導権をドレフュス運動が取り戻すことを可能にした。秘密情報はゾラがオスカー・ワイルドから受け取ったものであり、ワイルドは親友のカルロス・ブラッカーから得たものであり、ブラッカーはアレッサンドロ・パニッツァルディの親友であった。^{[162] [163]}

1898年7月7日、国民議会での質問で、カヴェニャックは「1000件のうち圧倒的に多い」3件を報告したが、そのうち2件は事件とは関係がなかった。もう1件は「偽アンリ」だった。^[164]カヴェニャックの演説は効果的だった。代議員たちは彼に拍手喝采し、3件の文書のコピーをフランスの3万6000の自治体に掲示することを投票で決定した。^[165]反ドレフュス派は勝利したが、カヴェニャックはドレフュス側の弁護側がすべての証拠を入手できなかったことを暗黙のうちに認めた。リュシー・ドレフュスによる無効請求は受理可能となった。翌日、ピカールはル・タン紙で評議会議長に「私は管轄裁判所で、1894年の日付が記された2つの文書はドレフュスのものではないこと、1896年の日付が記された文書は偽造の特徴をすべて備えていることを立証できる立場にある」と宣言し、懲役11ヶ月を言い渡された。

1898 年 8 月 13 日の夕方、カヴェニャックの内閣に所属していたルイ・キュイニエはランプの明かりで仕事をしていたとき、「偽のアンリ」の紙のヘッダーとフッターの線の色が文書の中央部分と一致していないことに気づいた。カヴェニャックは依然としてドレフュスの有罪と有罪判決の論理的根拠を見つけようとしていたが^[166]、この発見について黙っていなかった。^[167]エステルハージを調査するための調査委員会が組織され、その委員会の前でエステルハージはパニックに陥り、秘密報告をデュ・パティ・ド・クラム少佐に告白した。参謀と裏切り者の共謀が明らかになった。1898 年 8 月 30 日、カヴェニャックはボワデフルとゴンスの前でアンリ大佐に説明を求めることをあきらめた。大臣自身による 1 時間の尋問の後、アンリは泣き崩れ、全面的に自白した。^[168]彼はモン・ヴァレリアン要塞に逮捕され、翌日剃刀で自分の喉を切り自殺した^{[169] [170] 。リュシー・ドレフュスが提出した再審請求は却下されなかった。それでもカヴァニャックは「今までにないほどだ!」と言ったが[171]} 、評議会議長のアンリ・ブリッソンは彼に辞任を強いた。1894年の裁判の再審請求に明らかに全く自発的ではなかったにもかかわらず、カヴァニャックはドレフュスが有罪であると確信し続け、レンヌ裁判でドレフュスを侮辱し攻撃する発言をした^{[172] 。}

反修正主義者たちは、自分たちが負けたとは思っていなかった。1898年9月6日、シャルル・モーラスはラ・ガゼット・ド・フランス紙にアンリの賛辞を掲載し、彼を「国家の大いなる利益に仕えた英雄的奉仕者」と呼んだ。^{[173]ドリュモンの反ユダヤ主義新聞} ラ・リブル・パロールは、「偽りの愛国者」（「偽りの愛国者」）という概念を広めた。12月、同紙はアンリの未亡人のためにアンリの記念碑を建てるための寄付を募った。寄付には、ドレフュス、ドレフュス党員、ユダヤ人に対する簡潔でしばしば悪口が添えられていた。約14,000人の寄付者（^[174] 53人の議員を含む）が131,000フランを寄付した。^[175] 1898年9月3日、評議会議長のブリッソンはマチュー・ドレフュスに1894年の軍事法廷の再審請求を提出するよう促した。政府は過去4年間の審理についての意見を求めてこの事件を最高裁判所に移送した。

フランスは完全に二つに分断されていたが、いくつかのことは明らかである。ユダヤ人コミュニティはほとんど関与していなかったこと、知識人全員がドレフュス支持者ではなかったこと、^{[注 16]}プロテスタントは分裂していたこと、マルクス主義者はドレフュスを支持することを拒否したことなどである。 ^[176]カランダッシュの漫画「家族の夕食」に示されているように、分裂は宗教や社会的背景を超越した。以前は「何よりも、それについて決して話さないでください！」、後では「彼らはそれについて話しました」。

アンリは死に、ボワデフルは辞任し、ゴンセはもはや権威を失い、デュ・パティはエステルハージによってひどく危うくされていた。陰謀家たちにとっては大失敗だった。^{[177] [口調]}政府は今や二つの火に挟まれていた。街頭の民族主義者の圧力と上層部からの圧力である。事件に対する反ドレフュス派の見解を広め続けたために辞任したカヴェニャックは、反修正主義の指導者として台頭した。彼の後を継ぎ参謀本部の影響を受けていたズールリンデン将軍は、1898年9月10日の審査で否定的な意見を述べ、「審査は戦争を意味する」と過激派の報道機関を安心させた。1898年9月26日に最高裁判所への復帰を決議した政府の頑固さによりズールリンデンは辞任し、すぐにシャノワーヌ将軍が後任となった。^[178]シャノワーヌは議会で尋問を受けた後、辞表を提出した。ブリッソンへの信任は拒否され、彼もまた辞任を余儀なくされた。大臣の不安定さは政府にいくらかの不安定さをもたらした。

1898 年 11 月 1 日、進歩派のシャルル・デュピュイがブリソンに代わって任命された。1894 年、彼はドレフュス事件の当初のメルシエ将軍の行動を報道し、^[179] 4 年後には最高裁判所の判決に従うと発表し、^[180]こうすることで、審査を阻止し最高裁判所から権限を奪おうとする人々の道を閉ざした。1898 年 12 月 5 日、下院で「秘密ファイル」を最高裁判所に送るかどうかの議論が暗礁に乗り上げ、緊張はさらに高まった。侮辱、悪口、その他の国家主義的な暴力は、蜂起の脅しに取って代わられた。ポール・デルーレドは「内戦が起こらざるを得ないなら、そうするしかない」と宣言した。^[181]

同時に、最高裁判所の中枢で新たな危機が生じた。民事裁判長ケネー・ド・ボールペールが新聞で刑事裁判をドレフュス主義と非難したためである。彼は1899年1月8日に国家主義運動の英雄として辞任した。この危機により、刑事部は統合され、合同裁判が行われた。これが再審の妨げとなった。^[182]

1899年、ドレフュス事件はますます政治の舞台に上がった。1899年2月16日、フランス大統領フェリックス・フォールが心臓発作で死去した。 ^[183] ​​ エミール・ルーベが選出されたが、前大統領は激しい反対者だったため、これは見直し運動の前進であった。1899年2月23日、フォールの葬儀の際、ポール・デルーレドはエリゼ宮でクーデターを起こそうとしたが、軍の支援を受けられず失敗に終わった。1899年6月4日、ルーベはロンシャン競馬場で襲撃された。これらの挑発と極右の恒常的なデモは、実際に共和国を危険にさらすことはなかったものの、共和主義の爆発を引き起こし、 1899年6月22日にヴァルデック＝ルソーを中心とした「共和防衛政府」の形成につながった。レイモン・ポアンカレを含むフランス政治の中枢は、修正主義者と連携していた。ジュール・メリーヌのような進歩的な反ドレフュス派共和主義者は、完全に拒否された。ドレフュス事件は、フランスの政治情勢の明確な再編につながった。^[184]

最高裁判所は、ドレフュス事件を刑事部に対するマスコミのキャンペーンの文脈で検討した。判事たちはパナマ事件で民族主義新聞によって絶えず汚名を着せられていた。^[185] 1898年9月26日、内閣の投票後、法務大臣は最高裁判所に上訴した。1898年10月29日、アルフォンス・バード記録官からの報告書の提出後、最高裁判所の刑事法廷は「申し立ては受理可能であり、追加調査を進める」と述べた。^[186]

記録官のルイ・レーヴが裁判長を務めた。レーヴは、脱走兵として告発されプロイセン人によって汚名を着せられたアルザスのプロテスタントであったため、非常に激しい反ユダヤ主義の侮辱運動にさらされた。「すでに判決が下された」と「国家機密」という権威の背後に隠れたメルシエ、ビロ、ズールリンデン、ロジェの従順な沈黙にもかかわらず、事件の理解は深まった。カヴェニャックは2日間にわたって声明を出したが、ドレフュスの有罪を証明することはできなかった。それどころか、彼は国境の正確な日付（1894年8月）を証明して、無意識のうちにドレフュスの無罪を証明した。

ピカールはその後、誤りと陰謀の仕組みをすべて明らかにした。^[187] 1898年12月8日の判決で、ピカールは最高裁判所刑事部によって軍事法廷から保護された。^[188]これは参謀本部の希望に対する新たな障害となった。この事件の最中に、新たな激しい反ユダヤ主義の報道キャンペーンが勃発し、 1898年10月29日にはローロール紙が「私は告発する...!」と同じ性格の勝利と題する記事を掲載した。 ^[189]捜査作業は刑事部によってまだ引き継がれていなかった。^[190]「秘密ファイル」は1898年12月30日から分析され、刑事部は外交記録の開示を要求し、それが認められた。

1899 年 2 月 9 日、刑事部は 2 つの重要な事実を強調した報告書を提出しました。エステルハージがボーダーローと同じ書類を使用したことは確実であり、秘密ファイルは完全に無効でした。この 2 つの大きな出来事だけで、アルフレッド ドレフュスに対するすべての訴訟が台無しになりました。同時に、マゾー長官は刑事部による調査を実施し、その結果、刑事部は「最終決定のすべての責任を単独で負わせるだけでなく」、報告書から生じる訴訟から保護されるようになりました。

1899 年 2 月 28 日、ヴァルデック＝ルソーは上院の議場で演説し、政府内および街頭での「道徳的陰謀」を非難した。再審はもはや避けられなくなった。1899 年 3 月 1 日、最高裁判所民事部の新長官アレクシス・バロ＝ボープレが再審請求の審議記録官に任命された。彼は法廷文書を引き受け、さらなる調査を決定した。さらに 10 人の証人が尋問され、参謀本部の主張はさらに弱まった。最終討論で、バロ＝ボープレ長官は、ドレフュスに対する唯一の証拠であるボルデローの愚かさを証明した。検察官マナウは長官の見解を繰り返した。リュシー・ドレフュスの代理人モルナールは、検察側からの困難や反対を受けることなく弁論を行った。^[191]

1899年6月3日、最高裁判所の合同法廷は、正式な審理で1894年の判決を覆した。^[192]この事件はレンヌ軍事裁判所に付託された。この判決により、最高裁判所は、軍と政治権力に対抗できる絶対的な権威としての地位を確立した。^{[193]多くのドレフュス派にとって、この判決は大尉の無罪判決の前兆であった。彼らは、再び軍が裁くことになるということを忘れていた。裁判所は、判決を覆すにあたり、}団結の法を考慮せずに軍事裁判所の法的自治を信じていた。^[194]

ハンナ・アーレントは、 1900年のパリ万博に対する国際的なボイコットへの恐怖が「混乱した国を団結させ、議会を再審に賛成させ、最終的にフランスのさまざまな要素を和解させた」のは、クレマンソーの毎日の社説、ゾラの悲哀、ジョレスの演説、そして聖職者と貴族に対する大衆の憎悪が成し遂げられなかったことだと書いている。^[195]

アルフレッド・ドレフュスは、自分から何千キロも離れたところで何が起こっているのか全く知らなかった。また、自分が二度と戻れないようにするために練られた計画や、彼の大義のために尽力した無数の男女の存在も知らなかった。刑務所当局は機密とみなされた情報をフィルタリングした。1898年末、彼は自分が全く知らなかった事件の実際の規模を驚きとともに知った。エステルハージに対する兄の告発、裏切り者の無罪、ヘンリーの自白と自殺、そして最高裁判所の調査記録の朗読（その発表から2か月後に彼が受け取った）である。^[196] 1899年6月5日、アルフレッド・ドレフュスは1894年の判決に対する最高裁判所の決定を通知された。1899年6月9日、彼は悪魔島を出てフランスに向かったが、もはや罪を犯していないにもかかわらず、まるで有罪であるかのように小屋に閉じ込められた。彼は1899年6月30日、極秘裏にキブロン半島のハリガン港に上陸し、「夜間にひそかに帰国」した。 ^[197] 5年間の投獄の後、故郷に戻ったが、1899年7月1日から直ちにレンヌの軍事刑務所に収監された。1899年8月7日、ブルターニュの首都の軍事法廷に拘留された。

反ドレフュス派の擁護者メルシエ将軍は、最初の判決の正確さを確証するために絶えず報道機関に介入した。ドレフュスは間違いなく有罪だった。しかし、すぐにドレフュスの弁護側から反対意見が出た。彼の2人の弁護士は実際には反対の戦略を持っていた。ドマンジュは守勢に立ってドレフュスの無罪判決を得ようとした。35歳の優秀な弁護士ラボリは攻勢に出て、より高い目標を掲げて参謀本部を打ち負かし、公然と辱めようとした。マチュー・ドレフュスは2人の弁護士の補完関係を想像した。裁判の進行は、非常に損なわれた弁護で検察側に有利に働いた不一致を明らかにした。

裁判は1899年8月7日に極度の緊張の中で開廷した。レンヌは包囲状態にあった。^[198]軍法会議の判事たちはプレッシャーを受けていた。ボーダーローの著者であることを認めたエステルハージはイギリスに亡命しており、エステルハージとデュ・パティはともに免除された。ドレフュスが現れると、感情が高ぶった。彼の容貌は彼の支持者と一部の反対者を不安にさせた。^{[注 17]}体調が悪化していたにもかかわらず、彼はわずか数週間で入手した書類を完全に把握していた。^[199]参謀本部は全員、証拠を提示することなくドレフュスに不利な証言をした。彼らは頑固にアンリとエステルハージの自白を無効とみなした。裁判は最高裁判所の判決が考慮されないほどに暴走する傾向さえあった。彼らは特にエステルハージの有罪の証拠であるボーダーローについて議論した。それにもかかわらず、メルシエは審理の終わりにブーイングを受けた。民族主義的な報道機関と反ドレフュス派は、彼が裁判前に報道を止めなかったという「決定的な証拠」（誰も証拠として見ることのない、皇帝ヴィルヘルム2世が注釈を付けた偽のメモ）について沈黙していることについて推測することしかできなかった。

1899年8月14日、ラボリは法廷に向かう途中、逃亡した過激派に背後から銃撃されたが、その後行方不明となった。この弁護士は、証人尋問の決定的な瞬間に1週間以上も協議の場から姿を消していた。1899年8月22日、彼の容態は改善し、戻ってきた。ドレフュスの2人の弁護士の間での事件は増加した。ラボリはドマンジュの過剰な慎重さを非難した。軍の態度が強硬になる中、政府には事態に影響を与える方法がまだ2つあった。ドイツに証言を求めるか、告訴を取り下げるかだ。^[200]しかし、水面下でのこの交渉は成果をあげなかった。ドイツ大使館は政府に丁重に断りの手紙を送った。陸軍大臣ガストン・ド・ガリフェ将軍は政府委員ルイ・カリエール少佐に丁重な手紙を送り、最高裁の改訂された判決の精神に従って行動するよう求めた。警官は、そのほのめかしを理解していないふりをして、民族主義弁護士オーフレーがドレフュスを起訴するのを手伝った。被告に対する告訴がないという証拠があるにもかかわらず、この事件の結果は悪そうだったので、弁護側は決断を下す必要があった。評議会議長ピエール・ワルデック＝ルソーの代理として、ゾラとジョレスの助けを借りて、ラボリは軍を怒らせないように自分の主張を諦めるよう説得された。彼らは、政府が約束していると思われる無罪判決と引き換えに、和解の危険を冒すことを決めた。^[201]ドマンジュ氏は、一人で幻想を抱くことなく、内戦の雰囲気の中でドレフュスの弁護を続けた。パリでは、オートゥイユの反ユダヤ主義と民族主義の扇動者が逮捕された。ジュール・ゲランと、シャブロル砦に逃げ込んで立てこもった人々は、警察の暴行を受けた。

1899年9月9日、裁判所は判決を下した。ドレフュスは反逆罪で有罪となったが、「酌量すべき事情」（5対2）があり、懲役10年とさらに重刑を宣告された。外見とは裏腹に、この判決は1票差で無罪判決に近かった。軍事法典は、3対4の少数票は無罪判決となるという原則を採用していた。^[202]

判決の翌日、アルフレッド・ドレフュスは、ためらった末、再審請求を申し立てた。困難な立場にあったヴァルデック＝ルソーは、初めて恩赦の可能性に取り組んだ。ドレフュスは罪を認めざるを得なかった。家族と離れていた期間が長かったため、疲れ果てていた彼は、それを受け入れた。1899年9月19日、大統領エミール・ルーベが布告に署名し、ドレフュスは1899年9月21日に釈放された。多くのドレフュス支持者は、この最終的な行為に不満を抱いた。世論はこの結論を無関心に歓迎した。フランスは、1900年の万国博覧会の前夜、そして共和国が結社の自由と世俗主義のために起こそうとしていた大闘争の前に、市民の平和と調和を望んでいた。

この精神のもと、1899 年 11 月 17 日、ヴァルデック＝ルソーは「ドレフュス事件に関連する、またはこれらの行為のいずれかに対する訴追の対象となったすべての犯罪行為または軽犯罪」を対象とする恩赦法案を提出したが、アルフレッド・ドレフュス自身は免除され、無罪放免を求めることができた。多くのドレフュス支持者は、この法案はゾラとピカールを (さらなる) 処罰から免責するだけでなく、真犯人を保護するものでもあるとして抗議した。この大規模な抗議にもかかわらず、法案は可決された。

フランス国内の反応は強く、修正派の陣営では「衝撃と悲しみ」が広がった。^[203]さらに他の反応は、判事らが下した「宥和判決」が国民に理解され、受け入れられたことを示す傾向があった。共和派は何よりも社会の平和を求め、この非常に長く物議を醸した事件に終止符を打つことを目指した。また、地方でのデモはほとんどなかったが、パリでは多少の騒動が続いた。^[204]軍の世界でも宥和は不可欠だった。判事7人のうち2人が無罪判決に投票した。^[205]彼らは暗黙の軍の命令に従うことを拒否した。これもはっきりと見られた。ガリフェは軍に呼びかけて「事件は終結した」と発表した。

20か国の外国の首都で反フランスデモが起こり、マスコミは激怒した。^[206]反応は2つあった。ノルウェーの作曲家エドヴァルド・グリーグは抗議のためフランスでの演奏会をキャンセルした。^[207]イギリスは法学者としてスパイ行為に焦点を当て、その解釈に肯定的な論拠を欠いたこの有罪判決にかなり強く異議を唱えた。そのため、 1899年9月16日のイングランド最高裁判所長官キロウウェン卿の報告書は、この事件がイギリスに及ぼした世界的な影響の象徴となった。レンヌにオブザーバーとして赴いたラッセルは軍事法廷の弱点を批判した。

軍の裁判官は法律や刑事訴訟に精通していなかった。証拠の背後にある証拠を見抜く経験と技能が欠けていた。彼らは偏見に溺れ、軍の名誉と見なすものに従って行動した。上官に対する強い感銘と尊敬の念から、彼らは被告人に対してのみなされた脆弱な申し立てを過度に重視した。」こうして彼は結論づけた。「確かに、再審裁判が破毀院で行われていれば、ドレフュスは今頃自由の身になっていただろうと確実に予測できたはずだ。」^[208]

ドレフュスに対する訴訟で広く争われていたドイツとイタリアでは、安堵の声が上がった。ドイツ皇帝はドレフュスの無罪が認められなかったことを残念に思っていたが、将来のフランスとドイツの関係が正常化することは、歓迎すべき緩和策とみなされた。イギリスの支援を受けた三国間の外交は、第一次世界大戦前夜に再び悪化した雰囲気を緩和しようと努めた。

この司法判断は、ドレフュス家とウルトラ・ドレフュス派との関係にも不幸な結果をもたらした。フェルナン・ラボリ、ジョレス、クレマンソーはピカールの同意を得て、アルフレッド・ドレフュスが恩赦を受け入れ、恩赦法に穏やかに抗議しただけだと公然と非難した。^[209]

政府は3度目の裁判を避けようと、ためらいの末、1899年9月19日にエミール・ルーベ大統領が署名した法令によりドレフュスを恩赦することに決めた。ドレフュスは無罪とされなかった。名誉回復のプロセスは、人々の感情が静まった6年後まで完了しなかった。この時期には多くの本が出版された。アルフレッド・ドレフュスの回想録に加えて、 ^[210]ライナックは『ドレフュス事件の歴史』を、ジョレスは『証拠』を出版した。ゾラは、福音書の3作目『真実』を執筆した。エステルハージでさえ彼の秘密を利用し、彼の声明のテキストのいくつかの異なるバージョンをフランス領事に売却した。^[211]

1902年9月29日、「事件」の発起人で知識人ドレフュス派の先駆者であったゾラが、自宅の煙突から出る煙で窒息死した。妻のアレクサンドリーヌはかろうじて逃れた。^[212]これはドレフュス派にとって衝撃だった。アナトール・フランスは、警察署長が「問題を避けるため」ドレフュスの不在を望んだにもかかわらず、葬儀にドレフュスの出席を要求し、「私は告発する...！」の著者のために葬儀の演説を代読した。

1953年、新聞「リベラシオン」は、パリの屋根職人がゾラの家の煙突を塞いで殺害したという臨終の告白を掲載した。^[213]

1902 年の選挙では左派が勝利した。ジャン・ジョレスが再選され、フランス国民が事件は永遠に葬り去られたと思っていた 1903 年 4 月 7 日に事件を蒸し返した。ジョレスは演説で、ドレフュス事件に散りばめられた数多くの虚偽を挙げ、特に 2 つの点を強調した。まず、ペリウの辞表。これは非常に厳しい言葉で書かれていた。法的には、参謀本部の共謀を認めたことになる。

[それは]名誉なく人々を騙し、もはや部下の信頼に頼ることができず、それがなければ指揮は不可能です。私としては、嘘をついてきた上司を誰も信頼できないので、退職を望みます。

さらに、メルシエ将軍がレンヌ裁判で言及したとされるメモ（皇帝ヴィルヘルム2世による）が軍事法廷の裁判官に影響を与えたと報道されている。^{[注 18] [214] [215]}

こうした展開を受けて、新しく陸軍大臣となったルイ・アンドレ将軍は、エミール・コンブの唆しと裁判官の協力のもと調査を主導した。調査は大臣補佐官のアントワーヌ・ルイ・タルジュ大尉が指揮した。統計課を捜索した際に、彼は多数の文書を発見したが、そのほとんどは明らかに捏造されたものであった。^[216] 1903年11月、陸軍大臣は法務大臣に報告書を提出した。大臣は軍事法廷による誤りを発見したため、これは規則に従ったものであった。これが、人権連盟の創設者である弁護士ルドヴィック・トラリューが率いる新たな調査の始まりであり、2年間にわたる徹底的な調査が行われた。1904年と1905年は、破毀院におけるさまざまな法的段階に費やされた。裁判所は、パニッツァルディ電報の偽造の証明、1894年の裁判における文書の日付変更の証明（1895年4月が1894年4月に変更）、およびドレフュスが軍の重砲に関する議事録を削除していなかったという事実の証明という、3つの事象（根拠）を審査対象として特定した。

文書の書き方に関して、裁判所は「偽造文書について誤った推論をした」アルフォンス・ベルティヨンに対して特に厳しい態度を取った。報告書^[注19]は、この文書は確かにエステルハージによるものであり、エステルハージはその後自白もしたとしている。最終的に裁判所は文書の包括的かつ巧みな分析によって、この純粋に知的な解釈の無益性を証明し、砲兵将軍セバート将軍率いる4人の委員会は「砲兵将校がこの文書を書くことはほとんどあり得ない」と主張した^{[217] 。}

1905 年 3 月 9 日、検事総長のボードワンは 800 ページに及ぶ報告書を提出し、有罪判決を他の裁判所に委ねることなく破棄するよう要求し、軍を非難した。彼は軍事司法制度の解体を開始したが、これは 1982 年まで完了しなかった。^[218] 1906 年 7 月 12 日になってようやく、破毀院は 1899 年のレンヌでの軍事裁判に委ねることなく、全員一致で判決を取り消し、「ドレフュス大尉の名誉回復の終了」を宣言した。反ドレフュス派は、この性急な名誉回復に抗議した。その目的は明らかに政治的なものだった。つまり、終わらせ、ついにページをめくるということだった。ドレフュス反対派の有罪判決を覆すものは何もなかった。この方法は最も直接的で決定的だった。無効とされた判決は、レンヌの裁判だけでなく、1894年にソシエ将軍が出した起訴命令に始まる一連の過去の行為すべてを停止させた。裁判所は法的側面のみに焦点を当て、告訴が全くなかったため軍事法廷に送還されるべきではなかったという単純な理由で、ドレフュスには軍事法廷に送還される義務がないと指摘した。

ドレフュスに対する告発の最終的な分析では、何も根拠がなく、軍事法廷の判決を取り消しても、犯罪または軽犯罪とみなされるものは何も残らないため、第 445 条の最終段落を適用して、別の裁判所への付託は宣言されるべきではない。

ドレフュスは1906年7月13日、法律により砲兵少佐の階級で軍に復帰した。これは、虚偽の告発によってキャリアが中断されなければ、彼が昇進していたであろう階級を反映していた。^[219]しかし、ドレフュスとその支持者は、彼の5年間の投獄がキャリアの再構築に考慮されず、少佐への昇進が1903年7月10日までしか遡らなかったことに失望した。 ^[219]この決定により、1894年に逮捕される前の過去の成功にふさわしいキャリアを築く望みは完全に断たれた。ドレフュス少佐は、ヴァンセンヌ砦の砲兵基地の司令官を1年間務めた後、1907年6月に退役した。この決定は、投獄のストレスから生じた熱帯熱の再発と慢性疲労のためであった。^[220]

1908 年 6 月 4 日、エミール・ゾラの遺灰をパンテオンに移す儀式の際、アルフレッド・ドレフュスが襲撃の標的となった。極右ジャーナリストでドリュモンの助手だったルイ・グレゴリがリボルバーから 2 発の銃弾を発射し、ドレフュスの腕を軽傷させた。彼はアクション・フランセーズ(フランス行動) のために、ゾラとドレフュスの「2 人の裏切り者」の儀式を妨害するだけでなく、ドレフュス裁判を新たな裁判でやり直すという、ある種の復讐を企てた。^[221]裁判はセーヌ川のアシスで行われ、グレゴリは無罪となった。これは司法の不正行為が長きにわたって続いた中で最新の出来事だった。この事件は新たな反ユダヤ暴動のきっかけとなり、政府はそれを中途半端に鎮圧した。^[222]

予備役将校としてドレフュスは1914年から1918年にかけての第一次世界大戦に参加し、パリ近郊の要塞化されたキャンプの砲兵庫の責任者と補給列の指揮官を務めた。1917年にはシュマン・デ・ダムとベルダンで前線に出た。ドレフュスはデュ・パティ・ド・クラム少佐を除けば、この事件に直接関わった将校の中で戦争に参加した唯一の人物であった。^{[223] 1906年に復職した際に}レジオンドヌール勲章のシュヴァリエに任命されたドレフュスは、1919年にレジオンドヌール勲章オフィシエイトに昇進した。彼の息子ピエール・ドレフュスも第一次世界大戦で砲兵将校として従軍し、クロワ・ド・ゲール勲章を受章した。アルフレッド・ドレフュスの2人の甥もフランス軍の砲兵将校として戦い、2人とも戦死した。ドレフュスがドイツ軍に秘密を漏らしたと非難された同じ大砲（1890年型オブジエ120mmC砲）は、初期のドイツ軍の攻勢を鈍らせるために使用された砲の一つであった。彼は大佐で軍歴を終えた。^[224]

ドレフュスは1935年7月12日に75歳で亡くなった。彼の葬列はコンコルド広場で行われたフランス革命記念日の祝賀会で集まった行列の中を通り抜け、彼はモンパルナス墓地に埋葬された。ピカール大佐も正式に名誉回復され、准将の階級で軍に復帰した。ピカールは1906年から1909年までクレマンソー政権下で陸軍大臣を務め、1914年1月に乗馬中の事故で亡くなった。^[225]

1935年7月21日、ニューヨークタイムズはウォルター・リトルフィールドによる「ドレフュスは結局自分が陰謀の犠牲者だったことに気づかなかった…」という見出しの特集記事を掲載した。記事は2ページにわたり、ドレフュスの存命中に真実を公表することはできなかったと述べ、「彼が生きている間にこれが彼に苦痛と憤りをもたらすだろうから」と述べている。^[226]

ドレフュス事件は、フランス社会を苦悩の社会として印象づけたと考える人もいる。社会のあらゆる階層が影響を受け、一部は壊滅した。^[227]現代の歴史家カトリン・シュルタイスによれば、

ドレフュス事件の永続的な重要性は、複数の物語と複数の歴史的因果関係を明白に体現していることにあります。長年の信念と緊張が、数十年にわたって政治的および文化的景観を変える巨大な力に変わる可能性があることを示しています。私たちの理解を深めるためには、その変化の複雑さを認識し、分析する必要があり、道徳的または政治的有用性のためにパッケージ化する必要はありません。^[228]

ドレフュス事件はフランスの二つの勢力の対立を浮き彫りにした。^[229]しかし、ほとんどの歴史家によれば、この対立は共和制秩序に役立った。議会制民主主義が強化され、君主主義と反動勢力が衰退したのは事実である。

民族主義政党の過剰な暴力は共和主義者を統一戦線に結集させ、旧体制への回帰の試みを打ち破った。^[230]短期的には、1893年の選挙で台頭し、ドレフュス事件の結果1898年に支持が固まった進歩的な政治勢力は、1899年に消滅した。エステルハージとゾラの衝撃的な裁判は、共和主義意識を育み、事件中に表れた権威主義的民族主義と闘うことを目的としたドレフュス派の政治を生み出した。ドレフュス事件に端を発したものではないが、ポピュリスト民族主義の抑制されない成長は、フランス政治におけるこの事件のもう一つの大きな結果であった。これは1886年から1889年にかけてのブーランジェ事件から生まれ、1892年にモーリス・バレスによって一貫した理論にまとめられた。 ^[231]ナショナリズムは浮き沈みがあったが、アクション・フランセーズなどの名のもとで政治勢力としての地位を維持することができた。このとき多くの共和主義者がヴィシー政権に結集したが、これがなければ国家の運営は危うかったであろう。これは極限状況における共和制の脆弱さを示した。^{[232] 1945年1月25日に共謀罪で有罪判決を受けた}シャルル・モーラスは解放後、判決に対して「これはドレフュスの復讐だ！」と叫んだ^。[233]

もう一つの結果は、社会主義の知的変容であった。ジョレスは後期ドレフュス派（1898年1月）であり、革命的社会主義者に説得された。^{[234]彼の献身は、}ジョルジュ・クレマンソーと並んで、また1899年からはリュシアン・ヘアの影響を受けて、揺るぎないものとなった。1902年には、ジョレス派をまとめたフランス社会党と、ゲスドとヴァイヨンの影響を受けたフランス社会党という2つの政党が誕生した。両党は1905年に労働者インターナショナルのフランス支部（SFIO）として合併した。

さらに、1901年には、共和派の選挙組織として構想された最初の近代政党である共和急進・急進社会党^{[235]が誕生した。この政党は恒久的な組織を持ち、ドレフュス党員のネットワークに依存していた。}フランス人権連盟の創設は、この事件と同時期に行われた。この連盟は、知識人左派の中心であり、世紀の初めに非常に活発に活動し、人道主義左派の良心であった。

世紀の変わり目の政治舞台における最終的な結果は、オーギュスト・シューラー＝ケストナーに始まる偉大な共和主義者の失踪により、政治家の人物像が大きく刷新されたことであった。世紀の終わりにこの事件に大きな影響を与えた人物は姿を消し、過去の誤りと不正を改革し、正すことを野望とする新しい人物に取って代わられた。

ドレフュス事件は困難を生じさせ、関税戦争後のフランスとイタリアの関係改善の道を阻んだ。なぜならイタリアはヨーロッパで最もドレフュス派の国だったからである。^[236]

社会的には、反ユダヤ主義が顕著であった。ドレフュス事件以前から存在し、ブーランギズム事件やパナマ事件の際にも表明されていたが、知識階級に限られていた。ドレフュス事件は、ユダヤ人に対する憎悪を社会のあらゆる階層に広めたが、この運動は間違いなく、1886年にエドゥアール・ドリュモンが『ユダヤ人のフランス』を成功させたことに始まる。 ^[237]その後、さまざまな法廷事件や報道キャンペーンによって、15年近くにわたって大きく増幅された。反ユダヤ主義はそれ以降、公式なものとなり、労働者階級を含むさまざまな場面で唱えられた。^[238]立法選挙の候補者は、議会選挙のスローガンとして反ユダヤ主義を利用した。この反ユダヤ主義は、1905年の政教分離の危機によって強化され、おそらくフランスで最高潮に達した。ヴィシー政権の出現により、反ユダヤ主義的な行為が容認され、人種的憎悪の自由かつ抑制されない表現が認められた。

もう一つの社会的結果は、報道機関の役割が強化されたことである。報道機関は初めてフランスの政治生活に重要な影響を及ぼした。^{[239]報道機関がすべての国家機関の役割を果たすことができたので、第四の権力について語ることも可能になった。 [240]}特に、報道機関の編集の質の高さは、主に新聞を革命的な表現手段として使った作家や小説家の作品から生まれたものであった。報道機関の力は確かに政治家を行動に駆り立てたが、その一例はメルシエで、メルシエは1894年のドレフュス裁判で、猛烈に攻撃したラ・リブル・パロールを喜ばせるために圧力をかけたようである。そうは言っても、報道機関の役割は発行部数によって制限され、パリでは影響力があったが、全国的にはそれほどではなかった。^[241]全国紙の発行部数は全体で450万部程度で、実際の影響力は比較的強かったようである。 1899年には、セバスチャン・フォールの人民日報と協力して、（ドレフュス派の陣営での）闘争を調整することを目的とした特定の新聞が発行され、支援も受けた。

ドレフュス事件の衝撃はシオニスト運動にも影響を与え、「シオニスト運動は台頭する肥沃な土壌を見つけた」^{[242] 。}

オーストリア＝ハンガリー帝国のジャーナリスト、テオドール・ヘルツルは、ウィーンのノイエ・フライエ・プレス紙の特派員としてデビューした後に起きたドレフュス事件に深く心を動かされたようで、1895年のドレフュスの失脚にも立ち会っている。「ヘルツルの『改宗』のきっかけは、ヨーロッパでユダヤ人が存在することは不可能だと悟らせたドレフュス事件だと一般的に考えられている」^[243]が、一部の学者は、ヘルツルはドレフュス事件の影響を誇張している可能性があると考えている。^{[244] [245]失脚に伴う反ユダヤ主義の波が起こる前、ヘルツルは「}ユダヤ人問題を解決する必要があると確信していた」が、それが「彼にとっての強迫観念」となった。ユダヤ人国家の中で、彼は次のように述べている。

解放、進歩、普遍的社会主義の砦であるフランスが反ユダヤ主義の渦に巻き込まれ、パリの群衆が「ユダヤ人を殺せ！」と叫ぶようなことがあれば、彼らは自分の国でなければ、どこで再び安全でいられるだろうか？同化では問題は解決しない。なぜなら、ドレフュス事件がはっきりと証明したように、非ユダヤ人世界はそれを許さないからだ。^[246]

ヘルツルのショックは大きかった。なぜなら、反ユダヤ主義の国オーストリアで青春時代を過ごした彼は、過激派の避難所のように思えるヒューマニズムのイメージを持つフランスに住むことを選んだからだ。彼はもともと、ユダヤ人をヨーロッパの非ユダヤ人社会に同化させることを熱狂的に支持していた。ドレフュス事件はヘルツルの世界観を揺るがし、聖書の故郷イスラエルの地でユダヤ人国家の再建を求める小さな運動に完全に巻き込まれることになった。ヘルツルはすぐにその運動を率いることになった。

彼は1897年8月29日にバーゼルで第一回シオニスト会議を組織し、「真の政治運動としてのシオニズムの発明者」と見なされている。^{[出典が必要]}テオドール・ヘルツルは日記に次のように書いている（1897年9月1日）。

バーゼル会議を一言で要約するとすれば、公の場では口にしないつもりだが、こうなるだろう。「バーゼルで私はユダヤ人国家を建国した。」もし今日これを声に出して言ったら、皆から笑いが返ってくるだろう。おそらく5年後、そして50年後には、誰もがこれを認めるだろう。^[247]

ドレフュス事件は、1881年から1882年にかけてのユダヤ人虐殺が東欧のユダヤ人に与えた影響と同様、西欧と中央欧の多くのユダヤ人の人生に転機をもたらした。多くのユダヤ人は、自分たちはまずフランス人であると信じていたからだ。しかし、ユダヤ人は、解放運動という国家公認の努力にもかかわらず、社会に真に受け入れられることはなく、しばしば異邦人や部外者とみなされた。^[248]たとえ彼らがそれぞれの国の戦争で勇敢に戦うことで極度の献身を示したとしても。^[18]

2021年10月、フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、パリ北西部郊外メダンにあるゾラの旧居にドレフュス事件を記念した博物館をオープンした。マクロン大統領は、ドレフュスが受けた屈辱と不正を修復できるものは何もないとし、「忘れたり、深めたり、繰り返したりすることで、事態を悪化させてはならない」と述べた。^[249]

それを繰り返さないという言及は、フランスの極右がドレフュスの無実を疑おうとした試みに続くものである。1994年、陸軍大佐がドレフュスが有罪であると示唆する記事を発表したために解雇された。極右政治家ジャン＝マリー・ル・ペンの弁護士は、ドレフュスの無罪判決は「既知のすべての判例に反する」と反論した。マクロンの極右の政敵であるエリック・ゼムールは、フランスの第二次世界大戦協力者指導者フィリップ・ペタンがナチスの絶滅収容所へのフランス系ユダヤ人の移送を支援し、場合によっては彼らの命を救ったと述べていたが、2021年にはドレフュスに関する真実は明らかではなく、彼の無実は「明らかではない」と繰り返し述べた。^[249]

Though Alfred Dreyfus was eventually exonerated of all charges, the scandal and its aftermath had lasting repercussions in French society. In the 21st century, the Dreyfus affair remains an important part of French history and has been the focus of much public debate. The controversy has been used to frame discussion on issues such as immigration, religious freedom, minority rights, and the French Republic itself. In recent years, the Dreyfus affair has also been used to draw attention to the resurgence of antisemitism in Europe, and to advocate for legislation that would protect minority rights across the continent. In recent years, there has been a significant push to create legislation to protect minority rights throughout Europe, with the Dreyfus affair serving as an important reference point. In France, lawmakers have proposed a number of bills that would extend protections to minority communities, such as prohibiting discrimination based on ethnicity or religion, and providing additional resources for victims of hate crimes. On a broader European level, the European Union has implemented a variety of measures, such as a hate crime reporting system and a program of positive discrimination to ensure that minority communities are not disproportionately affected by social and economic policies. Additionally, the European Commission has set up a coordinating body to ensure that member states are upholding their obligations to protect minority rights.

In 1985, President François Mitterrand commissioned a statue of Dreyfus by sculptor Louis Mitelberg. It was to be installed at the École Militaire but the Minister of Defense Charles Hernu refused to display it there.^[250] Hernu claimed that this was because the École Militaire is not open to the public, but it was widely believed that this was done to avoid provoking the army.^[251][252] Mitterrand did not override his minister and the statue was instead installed at Boulevard Raspail, No. 116–118 at the exit of the Notre-Dame-des-Champs metro station, where it can be found today. A replica is located at the entrance of Paris's Museum of Jewish Art and History, which houses the Fond Dreyfus of over three thousand historical documents donated by the grandchildren of Captain Dreyfus.

On 12 July 2006, President Jacques Chirac held an official state ceremony marking the centenary of Dreyfus's official rehabilitation. This was held in the presence of the living descendants of both Émile Zola and Alfred Dreyfus. The event took place in the same cobblestone courtyard of Paris's École Militaire where Capitaine Dreyfus had been officially stripped of his officer's rank. Chirac stated that "the combat against the dark forces of intolerance and hate is never definitively won", and called Dreyfus "an exemplary officer" and a "patriot who passionately loved France". The French National Assembly also held a memorial ceremony of the centennial marking the end of the affair. This was held in remembrance of the 1906 laws that had reintegrated and promoted both Dreyfus and Picquart at the end of the Dreyfus affair.

The Dreyfus affair is distinguished by the large number of books published on this subject.^{[253][254][255]}

The contemporary literature of the case was published between 1894 and 1906. It began with the pamphlet of Bernard Lazare, the first intellectual Dreyfusard.

The Precis of the Dreyfus Affair by "Henri-Dutrait Crozon", a pseudonym of Colonel Larpent, is the basis of all anti-Dreyfusard literature after the affair to the present time. The author develops the theory of conspiracy, fueled by Jewish finance, to push Esterhazy to accuse himself of crime. Under a scientific exterior there will be found there an elaboration of theories without evidence or support.

The publication of notes by Schwartzkoppen in 1930 shed light on the guilty role of Esterházy in the affair and exonerated Alfred Dreyfus at the same time, if such vindication was needed. The extreme right questioned the value of this testimony but most historians hold it to be a valid source despite some ambiguities and inaccuracies.

The period of the occupation throws a veil over the case. The liberation and the revelation of the Holocaust brought a deep reflection on all of the Dreyfus affair. Jacques Kayser (1946) then Maurice Paléologue (1955) and Henri Giscard d'Estaing (1960) revived the case without great revelations, a process generally considered insufficient historically.^{[by whom?]}

Marcel Thomas, chief curator at the National Archives, in 1961 provided through his The Affair Without Dreyfus in two volumes a complete review of the history of the affair supported by all available public and private archives. His work is the foundation of all subsequent historical studies.^[256]

Reflecting the intense interest in social history that gripped historians since the 1960s and 1970s, Eric Cahm wrote The Dreyfus Affair in French Society and Politics (1996), an analysis of the sociology of the affair. Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886–1900 (1984) does the same in a more limited fashion. Vincent Duclert's Biography of Alfred Dreyfus (2005) includes, in 1300 pages, the complete correspondence of Alfred and Lucie Dreyfus from 1894 to 1899.

Early writers marginalized the role of antisemitism. However since the publication of Jean-Denis Bredin, The Affair: The Case of Alfred Dreyfus (1986) and Stephen Wilson, Ideology and Experience: Antisemitism in France at the Time of the Dreyfus Affair (1982), more attention has been paid to the undercurrent of antisemitism in French society and its effect on the evolution of the case.^[257]

In 1983, the lawyer and historian Jean-Denis Bredin published L'Affair (The Affair). The interest of the book focuses on a strictly factual relating of the story with documented facts and multifaceted reflection on the different aspects of the event. The book also revealed for the first time the existence of homosexual correspondence in the prosecution case. Expanding on a 2008 article they published in la Revue d'histoire moderne et contemporaine, in 2012 the historians Pierre Gervais, Pauline Peretz and Pierre Stutin published Le dossier secret de l'affaire Dreyfus (The Secret Record of the Dreyfus Affair). Their research enabled the original contents of the secret file to be established. Their thesis was that historians had neglected the correspondence of Schwartzkoppen and Panizzardi, and that homosexuality played a central role in the slandering of Dreyfus.^{[12][13][clarification needed]}

The Dreyfus affair provided the basis for many novels. The last work of Émile Zola (1902), Truth, transposes the Dreyfus affair to the world of education. Anatole France published The Island of Penguins (1907), which recounts the affair in Book VI: "The Case of 80,000 bundles of hay".^[258] Franz Kafka's short story "In the Penal Colony" drew inspiration from Devil's Island and the debate about justice and punishment the Dreyfus affair provoked in French society. Marcel Proust devoted significant passages of his second, third and fourth volumes of In Search of Lost Time to Parisian society's reaction to the Dreyfus affair. Other authors have also contributed, such as Roger Martin du Gard and Maurice Barrès.

The 2013 novel An Officer and a Spy by Robert Harris, and the 2019 film adapted from it, tell the story of the Dreyfus affair from Picquart's perspective.

• Menahem Mendel Beilis affair
• Hilsner affair
• Leo Frank affair
• Human Rights League (France)
• The Dreyfus Affair (film series), an 1899 series of short silent docudramas
• Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme
• Henry Ossian Flipper
• Bibliography of the Dreyfus Affair

Book or article used as a source for writing this article

• 1898 (in French) Verbatim record of the trial of Emile Zola in the Assizes of the Seine and the Supreme Court.
• 1898 (in French) Enquiry of the Supreme Court (1898–1899).
• 1898 (in French) Proceedings of the Supreme Court for the revision of the Dreyfus trial.
• 1899 (in French) Verbatim record of the proceedings of Rennes Volume 1, Volume 2, Volume 3
• 1904 (in French) Memoire of Alfred Dreyfus to the Supreme Court.
• 1904 (in French) Enquiry of the Supreme Court.
• 1906 (in French) Debates of the Supreme Court.
• 1906 (in French) Decision of the Supreme Court for the verdict of the Dreyfus trial without reference to 1899.
• 2013 (in English) The Secret File, posted online by Ministry of Defence 6 March 2013 and transcription

• 1901 (in French) Joseph Reinach, History of the Dreyfus Affair, Fasquelle, 1901–1911; éd. Robert Laffont, two vol., 2006 231.
• 1961 (in French) Marcel Thomas, The Affair Without Dreyfus, Fayard – Idégraf (Geneva), 1961–1979 – 2 volumes.
• 1981 (in French) Jean-Denis Bredin, The Affair, Fayard, Paris, 1993 (1ère édition 1981) (ISBN 2-260-00346-X).
• 1986 (in English) Jean-Denis Bredin, The Affair: The Case of Alfred Dreyfus, George Braziller, New York, ISBN 0-8076-1175-1 Plunkett Lake Press Ebooks
• 2005 (in French) Vincent Duclert, Biography of Alfred Dreyfus: The Honour of a Patriot, Fayard, Paris, 2006 (ISBN 2213627959).

• McMillan, James F. Twentieth-Century France: Politics and Society in France 1898–1991 (1992) pp. 3–12
• Sowerwine, Charles. France since 1870: Culture, Society and the Making of the Republic (2001) excerpt and text search pp. 67–72
• 1984 (in English) Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886–1900 Princeton University Press.
• 1991 (in English) Alfred S. Lindemann, The Jew Accused: Three Anti-Semitic Affairs, Dreyfus, Beilis, Frank, 1894–1914 (Cambridge University Press).
• 1992 (in English) Michael Burns, Dreyfus: A Family Affair, from the French Revolution to the Holocaust, New York: Harper.
• 1998 (in English) Michael Burns, France and the Dreyfus Affair: A Documentary History (Boston: Bedford/St. Martin's)
• 1996 (in English) Eric Cahm, The Dreyfus Affair in French Society and Politics New York: Longman
• 1999 (in English) Martin P. Johnson, The Dreyfus Affair: Honour and Politics in the Belle Epoque (New York: Palgrave Macmillan).
• 2006 (in English) George R. Whyte, The Accused: The Dreyfus Trilogy, Inter Nationes, ISBN 3-929979-28-4
• 2006 (in English) George R. Whyte, The Dreyfus Affair: a Chronological History, Palgrave Macmillan 2006, ISBN 978-0-230-20285-6
• 2007 (in English) Ruth Harris, The Assumptionists and the Dreyfus Affair, Past & Present (2007) 194#1 175–211. in Project MUSE
• 2010 (in English) Ruth Harris, Dreyfus: Politics, Emotion, and the Scandal of the Century (Henry Holt and Company)
• 2008 (in French) Philippe Oriol, History of the Dreyfus Affair – Vol 1 – The History of Captain Dreyfus, Stock, (ISBN 978-2-234-06080-7)
• 2009 (in English) Louis Begley, Why the Dreyfus Affair Matters (Yale University Press)
• 2010 (in English) Frederick Brown, For the Soul of France: Culture Wars in the Age of Dreyfus (Alfred A. Knopf)
• 2012 (in English) Robert L. Fuller, The Origins of the French Nationalist Movement, 1886–1914, Jefferson, NC: McFarland.
• 2012 (in English) Piers Paul Read, The Dreyfus Affair, Bloomsbury, London

• 1961 (in French) Pierre Miquel, The Dreyfus Affair, University of France Press – PUF – coll. "What do I know?", réprinted 2003 (ISBN 2130532268)
• 1989 (in French) Pierre Miquel, The Third Republic, Fayard
• 1986 (in French) Michel Winock, The Fever of France: The Great Political Crises. 1871–1968, Points Seuil, (ISBN 2020098318)
• 1999 (in French) Michel Winock, The School of Intellectuals, Le Seuil, coll. Points
• 1994 (in French) Pierre Birnbaum, The Dreyfus Affair: The Republic in Peril, Gallimard, coll. "Discoveries", (ISBN 978-2070532773).
• 1994 (in French) Pierre Birnbaum, The France of the Dreyfus Affair, Gallimard, Paris
• 1998 (in French) Pierre Birnbaum, Was the French Army Antisemitic?, pp. 70–82 in Michel Winock: The Dreyfus Affair, Editions du Seuil, Paris, ISBN 2-02-032848-8
• 1994 (in French) Michael Burns, Histoire d'une famille française, les Dreyfus, Fayard, 1994 (ISBN 978-2213031323)
• 1994 (in French) Éric Cahm, The Dreyfus Affair, Päperback, coll. "references"
• 1994 (in French) Michel Drouin (dir.), The Dreyfus Affair Dictionary, Flammarion, reprinted 2006 (ISBN 2082105474).
• 1994 (in French) Vincent Duclert, The Dreyfus Affair, The Discovery, reprinted 2006 (ISBN 2707147931).
• 2006 (in French) Vincent Duclert, Dreyfus is Innocent: History of an Affair of State, Larousse, (ISBN 203582639X)
• 2006 (in French) Vincent Duclert, Alfred Dreyfus, Librairie Artheme Fayard, ISBN 2-213-62795-9
• 2010 (in French) Vincent Duclert, The Dreyfus Affair: When Justice Enlightens the Republic, Private
• 2000 (in French) Francis Démier, The France of the Nineteenth Century, Seuil, coll. "Points in History".
• 2006 (in French) Méhana Mouhou, Dreyfus Affair: Conspiracy in the Republic, Éd. L'Harmattan.
• 2012 (in French) Pierre Gervais, Pauline Peretz et Pierre Stutin, The Secret File of the Dreyfus Affair, Alma editor, (ISBN 978-2362790430)

• 1960 (in French) Patrice Boussel, The Dreyfus Affair and the Press, Armand Colin, coll. "Kiosk", 272 pp.
• 1962 (in French) Henri Guillemin, The Esterházy Enigma, Gallimard
• 1994 (in French) Jean Doise, A Secret Well Guarded: Military History of the Dreyfus Affair, Le Seuil, 225 pp. (ISBN 2-02-021100-9)
• 1998 (in French) Philippe-E. Landau, Jewish Opinion and the Dreyfus Affair, Albin Michel, "The Presence of Judaism", paperback
• 2000 (in French) Armand Israël, The Hidden Truth of the Dreyfus Affair, Albin Michel, (ISBN 2-226-11123-9)
• 2000 (in French) Collective, Intellectuals Face the Dreyfus Affair, Then and Now, L'Harmattan, (ISBN 978-2738460257)
• 2004 (in French) Général André Bach, The Army of Dreyfus. A political history of the French army from Charles X to "The Affair", Tallandier, (ISBN 2-84734-039-4)
• 2006 (in French) Thierry Lévy, Jean-Pierre Royer, Labori, a lawyer, Louis Audibert Éditions, (ISBN 2-226-11123-9)
• 2006 (in French) Supreme Court, collective, Justice in the Dreyfus Affair, Fayard, (ISBN 978-2213629520)
• 2006 (in French) Pierre Touzin et Francois Vauvillier, Guns of Victory 1914–1918, Volume 1, The Artillery of the campaign. History and Collections, Paris. ISBN 2-35250-022-2
• 2010 (in French) Georges Joumas, Echos of the Dreyfus Affair for an Orléanais, Corsaire Éditions, (ISBN 978-2-910475-12-3)
• 2013 (in English) Leila Schneps and Coralie Colmez, Math on trial. How numbers get used and abused in the courtroom, Basic Books, 2013. ISBN 978-0-465-03292-1. (Chapter 10: "Math error number 10: mathematical madness. The Dreyfus affair: spy or scapegoat?").

• 1909 (in French) Henri Dutrait-Crozon, Précis of the Dreyfus Affair, Paris, New National Library, First Editionmière, Final Edition 1924.

• 1978 (in French) Dreyfusards!: Memories from Mathieu Dreyfus and other novelties (presented by Robert Gauthier). Gallimard & Julliard, coll. Archives No. 16, Paris
• 1988 (in French) Max Guermann, "The terrible truth", Revue Les Cahiers Naturalistes, No. 62.
• 1994 (in French) Revue in L'Histoire n o 173, Spécial Dreyfus, January 1994
• 2005 (in French) Special edition of Le Figaro on 12 July 2005, The centenary of the rehabilitation of Captain Dreyfus
• 2006 (in English) Kim Willsher (27 June 2006), "Calls for Dreyfus to be buried in Panthéon", The Guardian
• 2006 (in English) Ronald Schechter (7 July 2006), "The Ghosts of Alfred Dreyfus" Archived 18 October 2006 at the Wayback Machine, The Forward.
• 2006 (in English) Stanley Meisler (9 July 2006), "Not just a Jew in a French jail", Los Angeles Times
• 2006 (in English) Adam Kirsch (11 July 2006), "The Most Shameful of Stains" Archived 29 September 2007 at the Wayback Machine, The New York Sun
• 2007 (in French) Thomas Loué, "The Dreyfus Affair", in L. Boltanski et alii éds., Affairs, scandals, and great causes, Paris, Stock, pp. 213–227
• 2012 (in English) Schultheiss, Katrin. "The Dreyfus Affair and History", Journal of The Historical Society, 12 189–203. doi:10.1111/j.1540-5923.2012.00362.x

• 1898 (in French) Jean Jaurès, The Evidence, Collection of Articles appearing in La Petite République – available on Wikisource
• 1898 (in French) Alfred Dreyfus, Letters of an Innocent man, Stock
• 1901 (in English) Alfred Dreyfus, Five Years of My Life, French original "Cinq années de ma vie" published in France in 1901, English translation first published in 1901, newest reprint 2019 (ISBN 978-3-945831-19-9).
• 1901 (in French) Alfred Dreyfus, Cinq années de ma vie, Eugène Fasquelle Éditeurs, Paris, 1901, reprinted 2006 (The Discovery) (ISBN 2707148067)
• 1898 (in French) Paschal Grousset, The Dreyfus Affair and its secret remits: a historical summary, ed Godet et Cie, Paris, 240 p.
• 1899 (in French) Paschal Grousset, The Dreyfus Affair, the word of an enigma. Paris, Stock.
• 1899 (in French) Georges Clemenceau, Towards Reparation, Tresse & Stock
• 1899 (in French) Georges Clemenceau, The Iniquity, Stock
• 1903 (in French) Georges Clemenceau, The Disgrace
• 1955 (in French) Maurice Paléologue, The Dreyfus Affair and the Quai d'Orsay, Plon
• 1957 (in English) Maurice Paléologue, My Secret Diary of the Dreyfus Case 1894-1899, Secker & Warburg.
• 1978 (in French) Mathieu Dreyfus, The Affair that I have lived, Bernard Grasset, Paris. (ISBN 2-246-00668-6)
• 1991 (in French) Octave Mirbeau, The Dreyfus Affair, Librairie Séguier.
• 1993 (in French) Léon Blum, Memories of The Affair, Flammarion, Folio Histoire, (ISBN 978-2070327522)
• 2006 (in French) Émile Zola, Fight for Dreyfus. Preface by Martine Le Blond-Zola. Postscript by Jean-Louis Lévy. Presentation and notes d'Alain Pagès. Dilecta Edition.

• J'accuse! のテキスト(英語とフランス語)
• ドレフュス リハビリテーション 2013年1月19日アーカイブ、Wayback Machine、フランス文化省のドレフュスサイト
• ドレフュス フランス国民議会跡地（フランス語）
• ユダヤ図書館: アルフレッド・ドレフュスと「事件」
• 史上最高の新聞記事 (ゾラの『J'Accuse』のジャーナリズム回顧...! )
• marxists.orgのドレフュス事件アーカイブ
• ドレフュス事件を記録したエフェメラとオリジナルアート
• フォンド・ドレフュス(ユダヤ美術歴史博物館)