Loading article…
ピール委員会（正式名称はパレスチナ王立委員会）は、ロード・ピールを委員長とする英国の王立調査委員会であり、6ヶ月に及ぶアラブ人のゼネストの後、英国が統治していた委任統治領パレスチナにおける紛争の原因を調査するために1936年に任命された。
1937年7月7日、委員会は初めて国際連盟委任統治が実行不可能になったと述べ、分割を勧告する報告書を発表した。[ 1 ]英国内閣は原則として分割案を承認したが、さらなる情報を求めた。[ 2 ]報告書の発表後、1938年にウッドヘッド委員会が任命され、詳細に検討し、実際の分割案を勧告することになった。
アラブの指導者たちは分割計画に反対した。[ 3 ]アラブ高等委員会はユダヤ国家の構想に反対し[ 4 ]、「すべての正当なユダヤ人およびその他の少数民族の権利の保護と、合理的な英国の利益の保護を伴う」独立したパレスチナ国家を要求した。[ 5 ]彼らはまた、すべてのユダヤ人の移民と土地の購入の停止を要求した。[ 4 ]彼らは、ユダヤ国家の創設と独立したパレスチナの欠如は、英国が交わした約束への裏切りであると主張した。[ 2 ] [ 6 ]
シオニスト指導部は、この計画をめぐって激しく分裂した。[ 4 ] 1937年のシオニスト会議で採択された決議では、代表者たちは具体的な分割計画を拒否した。しかし、分割の原則は、どの主要派閥によっても「受け入れられた」か「完全に拒否されなかった」と一般的に考えられており、代表者たちは指導部に今後の交渉を進める権限を与えた。[ 4 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]後にユダヤ機関評議会は、分割されていないパレスチナという観点から平和的解決を探るための会議の開催を求める要請を添付した。[ 4 ]ベニー・モリスによれば、ベン＝グリオンとワイツマンはこれを「さらなる拡大と最終的なパレスチナ全土の占領への足がかり」と見ていた。[ 4 ] [ 10 ]
第一次世界大戦終結に伴うオスマン帝国の崩壊により、イギリスは国際連盟からパレスチナとして知られる地域の統治を委任された。この委任統治は、イギリスが1948年に撤退するまで有効であった。[ 11 ]しかし、この解決策は、イギリスがバルフォア宣言を尊重しつつ、その地域の先住民の権利を保護しようとしたため、他の問題を引き起こした。イギリス政府は、分割を含む、この地域に関する数多くの可能性を調査した。
委員会は暴力が激化していた時期に設立された。1936年にアラブ人とユダヤ人の間で深刻な衝突が勃発し、3年間続いた。1936年11月11日、委員会は蜂起の理由を調査するためにパレスチナに到着した。委員会は暴動の原因を究明し、双方の不満を裁定する任務を負っていた。ハイム・ヴァイツマンはユダヤ人を代表して演説を行った。1936年11月25日、ピール委員会で証言したヴァイツマンは、ヨーロッパには600万人のユダヤ人がおり、「彼らにとって世界は住むことのできない場所と入ることができない場所に分かれている」と述べた。[ 12 ]
エルサレムのムフティ、ハッジ・アミン・アル＝フセイニは委員会で証言し、アラブ人の土地をユダヤ人と分割することに反対した。彼はユダヤ人の移民の完全停止を要求した。アラブ人は公式には委員会をボイコットし続けていたものの、平穏を取り戻すというワイツマンの訴えに応える必要性が高まっていた。そこで、エルサレムの元市長で、パレスチナ内部でムフティのライバルであったラゲブ・ベイ・アル＝ナシャシビが、非公式ルートを通じてアラブ側の見解を説明するために派遣された。
1981年に、ユダヤ機関の執行政治部が委員会が開かれていた部屋にマイクを設置し、ベン・グリオンが非公開で行われた証拠の記録を読むことができたことが明らかになった。 [ 13 ]
委員会の委員長は初代ピール伯爵ウィリアム・ピール、副委員長は第9代準男爵サー・ホレス・ランボルドであった。その他の委員は、サー・ローリー・ハモンド、サー・モリス・カーター、サー・ハロルド・モリス、レジナルド・クーブランドであった。
前年に勃発したアラブ反乱の原因は、以下のように判断された。
第一に、アラブ人の民族独立への願望。第二に、ユダヤ人の支配への恐怖によって加速された、パレスチナにおけるユダヤ人民族国家の設立に対する彼らの反感。寄与要因としては、イラク、トランスヨルダン、エジプト、シリア、レバノンの民族独立達成がアラブ人の世論に及ぼした影響、中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパから逃れてきたユダヤ人移民の殺到、陛下の政府および国民に対して自らの主張を述べる機会におけるアラブ人とユダヤ人のそれぞれの不平等、アラブ人の不信感の増大、ユダヤ人ナショナリズムの強硬な性格と「近代主義」によるアラブ人の土地の継続的な購入に対するアラブ人の警戒、そして最後に、委任統治国の最終的な意図に関する委任統治の特定の表現の曖昧さによって強調された一般的な不確実性などが挙げられる。[ 14 ]
委員会は、委任統治の起草者たちは、大規模なユダヤ人移民の到来を予見できなかったと結論付けた。彼らは、その移民の到来は「米国への移民の大幅な制限、 1933年のドイツにおける国家社会主義政権の出現、ポーランドのユダヤ人に対する経済的圧力の増大」によるものだと考えていた。[ 15 ]彼らは、「高度な知性と進取の気性を持つ人種が、莫大な財源を背景に、比較的貧しい先住民コミュニティに、異なる文化的レベルで継続的に影響を与え続けると、やがて深刻な反動が生じる可能性がある」と記した。[ 16 ]
委員会は、「アラブ人はユダヤ人の移民による国の発展から恩恵を受けているものの、これは和解効果をもたらしていない。それどころか、パレスチナの経済状況の改善は政治状況の悪化を招いている」と結論付けた。[ 16 ]「ユダヤ人が良質な土地の大部分を取得しているというアラブ人の主張は維持できない」という指摘に対し、委員会は「現在オレンジ畑となっている土地の多くは、購入当時は砂丘や沼地で未耕作地であった」と指摘した。[ 17 ]彼らは、「土地不足は、ユダヤ人が取得した土地の量よりも、アラブ人の人口増加によるものだと考えている」と記している。[ 17 ]「アラブ人によるユダヤ人への土地の譲渡を規制する試みは成功していない。丘陵地帯では、ユダヤ人がこれ以上密集して居住する余地はなく、平野部では一定の制限の下でのみ許可されるべきである」[ 14 ]
委員会は、政府がユダヤ人とアラブ人の間で「バランスを保つ」ことで、非常に困難な状況下で委任統治の矛盾する義務を履行しようと試みてきたと述べた。どちらかの人種を和解させようとする度重なる試みは、問題を悪化させるだけであった。パレスチナの状況は行き詰まりに達している。[ 14 ]地方自治と自治機関の発展もまた妨げられている。[ 14 ]
委員会は、ユダヤ人とアラブ人が共通の国家で同胞市民として暮らす統一パレスチナの実現は、両コミュニティの極めて強い民族主義的性質ゆえに、極めて困難であると結論付けた。イシューブ（パレスチナのユダヤ人共同体）の性質について、委員会は次のように記した。
「ユダヤ民族の家はもはや実験ではない。人口増加に伴い、当初定められた方針に沿った政治、社会、経済の発展が見られた。最大の目新しさは都市と産業の発展である。民族の家の近代的な民主主義的で主にヨーロッパ的な性格と、その周辺のアラブ世界の性格との対比は際立っている。この家の気質は強い民族主義的である。ユダヤ文化とアラブ文化の融合や同化はあり得ない。民族の家は半民族ではあり得ない。」[ 18 ]
また、ユダヤ人の教育制度の性質上、ユダヤ人ナショナリズムが高まっているため、そのような見通しは時間とともに非現実的になっていると結論付け、「3歳か4歳で幼稚園に入園し、まだヘブライ語を知らない場合はヘブライ語を教えられるようになると、ユダヤ人の過去と、ユダヤ人だけの、そしてユダヤ人の強い功績としての民族の家に対する誇りが、彼らの知的発達全体の原動力となる。彼らがアラブ人と何らかの形で生活を共有し、共通のパレスチナ国家でアラブ人と同胞市民として成長していくという考えは、中等学校で少しアラビア語を教えることでしか認識されない…実際、ユダヤ人の教育制度は、人種間の相互理解を促進するどころか、年々熱心なユダヤ人ナショナリストの輩出が増えるにつれて、それをますます困難にしている」と述べている。[ 19 ]
委員会は、アラブ民族主義も強力な勢力であり、両コミュニティはパレスチナ自治政府よりも自国の指導者に対して忠誠心が高いと結論付けた。
「アラブ民族主義はユダヤ民族主義と同じくらい強烈な勢力である。アラブ指導者による民族自治とユダヤ民族の家の閉鎖要求は1929年以来変わっていない。ユダヤ民族主義と同様に、アラブ民族主義も教育制度と青年運動の拡大によって刺激されている。また、最近の英エジプト条約と仏シリア条約によっても大きく後押しされている。このように、両民族間の溝は既に深く、現在の委任統治が維持されればさらに広がるだろう。パレスチナ政府は、この二つの敵対する共同体の間で、決して好ましい立場にはない。一方では最高イスラム評議会と連携するアラブ高等委員会、他方ではヴァアド・レウミと連携するユダヤ機関という二つの対立する組織があり、パレスチナ政府よりもアラブ人とユダヤ人の自然な忠誠心に強く訴えかけている。政府が両民族を公平に扱おうと誠実に努力してきたが、両者の関係は改善していない。アラブの反対派を懐柔することは成功した。昨年の出来事は、懐柔が無益であることを証明した。」[ 18 ]
永続的な解決の可能性に関する要約報告書には次のように記されている。「一つの小さな国の狭い境界内で、二つの民族共同体の間に抑えがたい対立が生じている。両者の間には共通の基盤はない。彼らの民族的願望は相容れない。アラブ人はアラブ黄金時代の伝統を復活させたいと願っている。ユダヤ人はユダヤ民族が生まれた土地に帰還した際に何ができるかを示したいと願っている。どちらの民族的理想も、単一の国家のために協力することを許さない。」[ 20 ]
委員会は、委任統治は機能不全に陥っており、アラブ人とユダヤ人の「行き詰まり」に対する唯一の解決策として分割統治に代えて廃止しなければならないという結論に達した[ 1 ]。委員会は、アラブ諸国とユダヤ諸国と新たな委任統治政府との間の条約制度、聖地に対する委任統治、国境、国家間補助金の必要性、英国補助金の必要性、関税と港湾、国籍、公務員制度、産業上の特権、土地と人口の交換に関する10項目を概説した[ 21 ] 。
イラク・シリア条約を前例とした条約制度では、エルサレム地域とヤッファの地中海沿岸まで伸びる「回廊」に対する恒久的委任統治と、その管轄下にある土地（そしてそれに伴うアラブ人とユダヤ人の人口移動）をアラブ国家とユダヤ国家に分割することが提案された。ユダヤ人側は、カルメル山からベエル・トゥヴィアの南までの中西部と北部、イズレエル渓谷とガリラヤのより小さな領土を受け取り、ユダヤ、サマリア、広大なネゲブ砂漠を含む南部と中東部の領土は、トランスヨルダンと統合されてアラブ国家を形成することになっていた。[ 22 ]
報告書は、ユダヤ人はアラブ人よりも一人当たりのパレスチナの歳入に貢献しており、それによって政府は、そうでなければ不可能だったであろう高いレベルでアラブ人のための公共サービスを維持することができたと述べている。分割は、一方では、アラブ地域がユダヤ人地域の課税能力から利益を得ることができなくなることを意味する。他方では、（1）ユダヤ人はユダヤ人地域において新たな主権を獲得し、（2）我々が定義したその地域は、既存のユダヤ人の土地と居住地の面積よりも大きくなり、（3）ユダヤ人はその地域外のアラブ人の福祉を促進するための現在の責任から解放されることになる。したがって、分割が発効した際には、ユダヤ国家がアラブ国家に補助金を提供するべきであると提案されている。このような財政的取り決めの先例として、シンドとボンベイの分離、ビルマとインド帝国の分離が挙げられている。[ 22 ] [ 23 ]
報告書は、分割が最終的な解決を促進する上で効果的であるためには、国境を引いて2つの国家を設立する以上の意味を持つ必要があると述べた。遅かれ早かれ、土地の移転と、可能な限り人口の交換が行われるべきである。[ 22 ] [ 24 ]ギリシャとトルコの間で行われた1923年の人口交換を前例として挙げ、これは両国の少数民族間の絶え間ない摩擦に対処するものであった。アラブ人を移住させるための耕作可能な土地がないことを指摘しつつ、ヨルダン川東岸、ベエルシェバ、ヨルダン渓谷で大規模な灌漑、貯水、開発計画を実行する必要があると述べた。[ 22 ] [ 24 ]人口交換が実施された場合、最大22万5000人のアラブ人と1250人のユダヤ人が移送されることになる。[ 22 ] [ 24 ]
パレスチナ・アラブ指導部の一部は当初分割を支持したが、パレスチナ・アラブ社会の幅広い層がこの計画を拒否した。[ 4 ]メディアや宗教指導者を含む広範な国民の反対があった。[ 4 ] [ 5 ]ヘンリー・ローレンスによれば、アラブ人はこの計画の公表を、委任統治当局が発足以来行ってきた、独立したユダヤ国家は存在せず、土地の収用も住民の追放も行わないというすべての重要な約束をきっぱりと否定するものと捉えた。提案された土地の交換と住民の移転は、沿岸地域の1世紀にわたる経済発展を無効にし、逆転させるものと見なされ、ヤッファとガザを除いて、パレスチナ人は沿岸開発の前の1世紀にわたって発展してきた重要な農村と都市の遺産を奪われることになった。エルサレムは将来のパレスチナ国家の外に置かれた。[ 25 ]パレスチナ人は、自分たちの土地が分割されるという宣言と、自分たちが国家としての地位を否定され（トランスヨルダンとの連合のみ）、一方、国土の3分の1以上に広がるユダヤ国家がガリラヤ地方全体を吸収することになり、その土地の圧倒的大多数がアラブ人の所有でユダヤ人の存在はごくわずかだったことに衝撃を受けた。[ 5 ] [ 6 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]その代償として、アラブ人にはヨルダン東部とベイサン地区南部の灌漑が可能な貴重な土地が提供された。[ 29 ]アラブ人の憤りは広範囲に及び、計画では自分たちに「不毛の山々」が割り当てられ、ユダヤ人には耕作可能な5つの平野、すなわち沿岸平野、アッコ平野、マルジュ・イブン・アミール、アル・フーレ、ヨルダン渓谷の大部分が割り当てられるとアラブ人は不満を述べた。 [ 30 ]アラブ人にとって、この計画はシオニストに最良の土地を与えることを想定しており、パレスチナの主要輸出品である柑橘類の82%がユダヤ人の支配下に置かれることになっていた。[ 30 ] [ 29 ] [ 31 ]
人口移転の考えは強い反対に遭った。[ 10 ]ピール案では、移転前には、提案されたアラブ国家には1,250人のユダヤ人が、ユダヤ国家には225,000人のアラブ人が居住することになる。ピール案は、1923年のギリシャとトルコのモデルに基づいた人口移転を提案しており、それは「最終手段として…強制的」となるはずだった。[ 5 ]ユダヤ国家に指定された土地に多数のアラブ人（大きな少数派、あるいは多数派）が居住することにならないような土地分割の方法はないことは、関係者全員に理解されていた。[ 32 ]
ピール委員会が提案した解決策は分割統治だった。ユダヤ人はパレスチナ領土の20％、海岸線の大部分と、イズレエル渓谷やガリラヤ地方にある国内でも有数の肥沃な農地の一部を含む地域で国家としての地位を得ることになっていた。一方、アラブ人には、ネゲブ砂漠やアラバ渓谷、ヨルダン川西岸の丘陵地帯、ガザ地区など、パレスチナで最も貧しい土地が割り当てられた。
指導者レベルでは、派閥間の緊張があった。伝記作家によれば「反対を許容できない権威主義者」であったアミン・アル＝フセイニは、アブドラ国王の統治下にあるトランスヨルダンとの合併案を恐れていた。アブドラ国王は分割によって大きな利益を得る立場にあり、ナシャシビ家の有力者と合意すれば、自らの支配を強化し、フセイニを無力にすることができると考えられていた。[ 4 ]パレスチナ人はまた、はるかに経済的に脆弱なトランスヨルダン社会に押し込められることにも反対した。[ 25 ]そのため、アル・フセイニ家は当初、ピール委員会を一方的にボイコットしたが、沿岸地域とエルサレムの両方に強いルーツを持つナシャシビ家や他のアラブ指導者たちはこれを無謀な戦略とみなした。[ 4 ]一方、ナシャシビ家とヨルダンのアブドラ国王は当初、分割を支持していた。[ 4 ] [ 1 ] [ 26 ]この亀裂により、ナシャシビ家はアラブ高等委員会（AHC）を離脱した。[ 4 ] 1937年、エルサレム駐在の米国総領事は国務省に対し、エルサレムの大ムフティーであるフセイニが分割の原則を拒否し、検討を拒否したと報告した。総領事は、アブドラ首長は現実に向き合わなければならないという理由で受け入れを促したが、中立飛び地における提案された境界線とアラブ行政の修正を求めたと述べた。領事はまた、ナシャシビが原則を回避したが、有利な修正について交渉する意思があることを指摘した。[ 34 ]アミン・アル＝フセイニは他のアラブの指導者たちに説得されて委員会で証言した。[ 4 ]
しかし、アラブ社会におけるこの計画への広範な反対により、ナシャシビ派は方針を転換し、AHCの2日前に計画の拒否を表明した。[ 4 ]彼らは、ユダヤ国家の創設と独立したパレスチナの欠如は英国が交わした約束への裏切りであると主張し、[ 2 ]ユダヤ人に土地を与えるという考えを断固として拒否した。[ 6 ]この反対意見には、英国がユダヤ系少数民族の権利を憲法で保障する主権民主国家の約束を守るべきだという提案が添えられていた。[ 4 ]この計画は、9月8日にシリアで開催されたブロウダン会議でも否決され、アラブ世界各地の政党がパレスチナ委任統治領の分割とユダヤ国家の樹立の両方を拒否した。[ 35 ]
1937年8月20日、第20回シオニスト会議は、バルフォア宣言の時点では、トランスヨルダンを含む歴史的パレスチナ全域にユダヤ人の民族的故郷が設立されることが理解されており、宣言にはパレスチナがユダヤ国家へと発展する可能性が内在していたと主張した。[ 36 ]
議会の一部の派閥は、国境は後で調整できると主張してピール報告書を支持したが、ユダヤ国家が小さすぎるとして反対する派閥もあった。議会はピール委員会が勧告した具体的な国境を拒否することを決定したが、執行部にパレスチナにおけるユダヤ国家にとってより有利な計画を交渉する権限を与えた。[ 37 ] [ 38 ]ピール委員会の後に、ユダヤ機関は国家の計画を開始するための委員会を設置した。当時、ユダヤ機関はすでに「委任統治政府と並存する政府」に相当する完全な行政機構を構築していた。[ 38 ]
同じシオニスト会議で、当時パレスチナ・ユダヤ機関の執行委員長であったダヴィド・ベン＝グリオンは出席者に対し、「イスラエルの地のいかなる部分も放棄するなどということはあり得ないが、ピール提案を受け入れることで最終目標が最も早く達成されるだろうと主張できる」と述べた。[ 39 ]アリゾナ大学のチャールズ・D・スミス教授は、「ワイツマンとベン＝グリオンは、ピール委員会が提案した国境に縛られる必要はないと感じていた。これらは将来拡張される一時的な境界線とみなすことができる」と示唆している。[ 39 ]ベン＝グリオンはこの計画を、より大きなユダヤ国家の実現における一段階に過ぎないと見ていた。[ 40 ]
ユダヤ人指導者の二人、ハイム・ヴァイツマンとベン＝グリオンは、シオニスト会議を説得し、ピール勧告を曖昧ながらも承認させ、さらなる交渉の基礎とした。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
ピール計画は、その後のすべての分割計画の基礎となるか、あるいは比較対象となり、パレスチナの将来に対するイギリスの見方に根本的な変化をもたらした、マスター分割計画であることが証明された。[ 2 ]
報告書の公表後、英国政府は政策声明を発表し、その結論に同意し、国際連盟に分割計画を進める権限を求めることを提案した。[ 1 ] 1938年3月、英国はウッドヘッド委員会を任命し、「ピール委員会の計画を詳細に検討し、実際の分割計画を勧告する」よう命じた。ウッドヘッド委員会は3つの異なる計画を検討し、そのうちの1つはピール計画に基づいていた。1938年に報告書を提出した同委員会は、ピール計画はアラブ人の大規模な強制移住なしには実施できないという理由（英国政府はすでにこの選択肢を排除していた）を主な理由として却下した。[ 44 ]委員会は、一部の委員の反対意見を受けながらも、ガリラヤを英国の委任統治下に置く計画を勧告したが、提案されたアラブ国家の財政的自立の欠如など、深刻な問題点を強調した。[ 44 ]英国政府はウッドヘッド報告書の公表と同時に、「政治的、行政的、財政的な困難」を理由に分割は非現実的であるとして拒否する政策声明を発表した。[ 45 ]
1937年のブロウダン会議では、アラブ世界各地の政党がパレスチナの分割とユダヤ国家の樹立の両方を拒否し、パレスチナ全土の領有権を主張した。[ 35 ]
1936年11月25日、ピール委員会での証言で、ワイツマンはヨーロッパには600万人のユダヤ人がおり、「彼らにとって世界は、住むことのできない場所と、入ることのできない場所に分かれている」と述べた。