シオニズム

シオニズム^[a]は、19世紀後半にヨーロッパで出現した民族文化的ナショナリスト^{[1] [b]}運動であり、ヨーロッパ以外の土地を植民地化することでユダヤ人国家を樹立することを目指した。 ^{[3] [4] [5]}ユダヤ人国家の代替案が拒否されたため、最終的にはパレスチナ^{[6] [7]}にユダヤ人の故郷を樹立することに焦点を当てた。パレスチナはユダヤ教におけるイスラエルの地に対応し、^{[8] [9]}ユダヤ人の歴史において中心的な重要性を持つ地域である。シオニストは、できるだけ多くの土地、できるだけ多くのユダヤ人、そしてできるだけ少ないパレスチナのアラブ人でパレスチナにユダヤ人国家を建設することを望んだ。 ^{[10] 1948年の}イスラエル国家樹立後、シオニズムはイスラエルの国家イデオロギーとなった。^{[11] [6] [12]}

シオニズムは当初、 19世紀後半に中央および東ヨーロッパで、反ユダヤ主義の新たな波とハスカラー、つまりユダヤ啓蒙主義への反応として、民族主義運動として現れた。 ^{[13] [14]}この時期、パレスチナはオスマン帝国の一部であった。^{[15]この時期にパレスチナにシオニスト入植者が到着したことが、}イスラエル・パレスチナ紛争の始まりと広く見なされている。シオニスト運動の最初の10年間を通じて、運動創始者テオドール・ヘルツルを含む一部のシオニスト指導者は、パレスチナの代替案として「ウガンダ計画」（当時はイギリス領東アフリカの一部で、現在はケニア）やアルゼンチン、キプロス、メソポタミア、モザンビーク、シナイ半島などを検討したが、^[16]これは運動の大半によって拒否された。ユダヤ人が追放された土地（現在のパレスチナとイスラエルの周辺）に移住、あるいは「帰還」する過程は、台頭しつつあったシオニスト運動からは「亡命者の集結」（キブツ・ガルヨット）とみなされ、ユダヤ人を歴史的な故郷に呼び戻すことで、ユダヤ人の歴史を特徴づけてきた脱出と迫害を止めようとする努力であった。^[17]

1897年から1948年まで、シオニスト運動の主な目的は、パレスチナにユダヤ人の祖国のための基礎を築き、その後それを強固なものにすることだった。シオニスト運動自体は、域外居住者がパレスチナに対する最も強い権利を有するというシオニズムの立場は、民族自決の原則の一般に受け入れられている解釈に反することを認識していた。^[18] 1884年、プロトシオニストのグループがシオン愛好家たちを結成し、1897年に最初のシオニスト会議が開催された。19世紀後半から20世紀初頭にかけて、多数のユダヤ人が最初はオスマン帝国に、後には委任統治領パレスチナに移住した。同時に、1917年のイギリスによるバルフォア宣言に代表されるように、ある程度の国際的な認知と支援も得られた。 1948年にイスラエル国家が建国されて以来、シオニズムは主にイスラエルを代表して主張を続け、その存続と安全に対する脅威に対処してきました。

「シオニズム」という用語は、19世紀後半にヨーロッパのユダヤ人が直面した問題へのさまざまな取り組みに適用されてきた。^{[19]現代の政治的シオニズムは、}宗教的シオニズムとは異なり、戦略と戦術が時代とともに変化してきた多様な政治グループで構成された運動である。主流のシオニスト派閥に共通するイデオロギーは、植民地化を通じてパレスチナにおける領土の集中とユダヤ人の人口過半数化を支持することである。^{[4]シオニストの主流には歴史的に}リベラル、労働、修正主義、文化シオニズムが含まれており、ブリット・シャロームやイフードなどのグループは運動内の反対派閥であった。^[20]主流のシオニストグループ内の違いは主に彼らの表現と精神にあり、特に地元のパレスチナ人、非ユダヤ人住民の存在に対処するために暴力と強制移住を使用する点で、彼らの政治的目標を達成するために同様の戦略を採用してきた。^{[21] [22]}シオニズムの支持者は、シオニズムを、古代史に記されているように、先住民族（迫害を受け、国民意識を通じて国民的アイデンティティを共有していた）を祖先の故郷に帰還させるための民族解放運動とみなしてきた。^{[23] [24] [25]}同様に、反シオニズムには多くの側面があり、シオニズムを植民地主義、^[26]人種差別主義、^[27]または例外主義的なイデオロギー、あるいは入植者植民地主義運動として批判することが含まれる。 ^{[28] [29]}シオニズムの支持者は、必ずしも入植者植民地主義または例外主義としてのシオニズムの特徴付けを拒否するわけではない。^{[c] [30] [31] [32]}

「シオニズム」という用語は、シオン（ヘブライ語：ציון、ローマ字：  Tzi-yon）またはシオン山という言葉に由来しており、エルサレムの丘で、広くイスラエルの地を象徴しています。^{[33]シオン山は}ヘブライ語聖書でも使用されている用語です。^{[34] [35]} 19世紀後半の東ヨーロッパでは、多くの草の根グループがユダヤ人の祖国への国家的な再定住、^[36]およびヘブライ語の復興と育成を推進しました。これらのグループは総称して「シオンを愛する人々 」と呼ばれ、ユダヤ人の同化運動の高まりに対抗するものと見なされていました。この用語の最初の使用は、カディマ民族主義ユダヤ人学生運動の創設者であるオーストリアのナタン・バーンバウムによるものとされています。彼は1890年に雑誌Selbst-Emancipation（自己解放）でこの用語を使用したが、^{[37] [38]それ自体は}レオン・ピンスカーによる1882年の著書Auto-Emancipationとほぼ同じ名前である。

シオニズムは、独立したユダヤ人国家の創設を目的とした民族主義運動として始まった。^{[39] [40]}現代のシオニストの共通点は、パレスチナをユダヤ人の国家の故郷、そしてユダヤ人の民族的自決の中心地として主張することである。 [ 41 ]歴史的^に、シオニストのイデオロギーにおけるコンセンサスは、ユダヤ人の国家の故郷にはユダヤ人の多数派が必要であるというものであった。^[20]シオニズムは、ユダヤ人とイスラエルの地を結びつける歴史的つながりと宗教的伝統に基づいている。 ^[42]シオニズムには統一されたイデオロギーはないが、現代の政治的シオニズムは、労働シオニズムや修正主義シオニズムと典型的に関連しており、それらは根本的に異なるものではない。^{[43] [44] [45]}

この地域で最後に記録されたユダヤ人が多数派となってから約1700年間、ほとんどのユダヤ人はポストローマ時代のユダヤ人ディアスポラの一部として国民国家のないさまざまな国で暮らしていた。^[46]シオニスト運動は19世紀後半に世俗的なユダヤ人によって設立されたが、これは主にフランスのドレフュス事件やロシア帝国での反ユダヤ主義のポグロムに代表されるヨーロッパでの反ユダヤ主義の高まりに対するアシュケナージ系ユダヤ人の反応であった。^{[47]この政治運動は}オーストリア＝ハンガリー帝国のジャーナリスト、テオドール・ヘルツルが著書『ユダヤ人国家』を出版した1897年に正式に設立された。 ^[48]当時ヘルツルは、オスマン帝国のパレスチナへのユダヤ人の移住、特に同化せずその「浮動」存在が不安を引き起こしていた貧しいユダヤ人コミュニティからの移住は、同化したヨーロッパのユダヤ人とキリスト教徒に有益であると信じていた。^[49]政治的シオニズムは、ある意味では、2000年にわたるユダヤ教とラビの伝統からの劇的な離脱であった。他のヨーロッパの民族主義運動からインスピレーションを得たシオニズムは、特にヨーロッパ啓蒙思想のドイツ版から影響を受け、ドイツの民族主義的原理がシオニスト民族主義の重要な特徴となった。ユダヤ人民族主義史家ハンス・コーンは、シオニズム民族主義は「ユダヤの伝統とは何の関係もなく、多くの点でそれに反対している」と主張した。シオニズムには早くから批判者が存在し、20世紀初頭の文化シオニストのアハド・ハアムは、ヘルツルのシオニスト運動には創造性がなく、その文化はヨーロッパ的、特にドイツ的であると書いた。彼は、この運動はユダヤ人を帝国主義的ヨーロッパ文化の単なる伝達者として描いているとみなした。^[50]

当初はユダヤ人の同化と反ユダヤ主義に対する代替的な対応を提示したいくつかのユダヤ人政治運動のひとつであったが、シオニズムは急速に拡大した。初期段階では、支持者たちはパレスチナの歴史的領土にユダヤ人国家を樹立することを検討していた。第二次世界大戦後、これらの代替運動の根底にあった中央ヨーロッパと東ヨーロッパでユダヤ人の生活が破壊されると、シオニズムはユダヤ人国家についての考えにおいて支配的になった。この時期、シオニズムは、アラブ人とユダヤ人が混在する都市に住む旧イシューブの宗教的で非シオニストのユダヤ人は、世俗的なシオニストの新イシューブと比較して後進的であるとみなされるという言説を展開した。^[51]

シオニズム運動の発展の初めから、ヨーロッパ列強の支援はシオニスト指導者（ヘルツル、ハイム・ワイツマン、ダヴィド・ベングリオン）によって必要であるとみなされていた。英国と同盟を結び、数年間にわたりパレスチナへのユダヤ人移住の支援を確保したシオニストは、ヨーロッパのユダヤ人、特に反ユダヤ主義が猛威を振るうロシア帝国の地域に住むユダヤ人を移住させるためにも勧誘した。英国はユダヤ人運動がパレスチナのアラブ人に与える影響に気づいたため、英国との同盟関係は緊張したものの、シオニストは粘り強く抵抗した。この運動は最終的に、1948年5月14日（ヘブライ暦5708年イヤール5日）にユダヤ人の祖国としてイスラエルを建国することに成功した。この運動が勃興して以来、イスラエルに住む世界のユダヤ人の割合は着実に増加している。シオニストのコンセンサスは、その後、2つの主な要因、すなわち共通した悲劇的な歴史（ホロコーストなど）と、イスラエルの近隣の敵国による共通の脅威に起因するイデオロギーの傘として知られるようになった。^{[52] [53] 21世紀初頭までに、}世界のユダヤ人の40％以上がイスラエルに住み、他のどの国よりも多かった。一部の学術研究では、シオニズムは、ディアスポラ政治のより広い文脈の中で、また現代の民族解放運動の例として、そして入植者植民地主義の例として分析されてきた。^{[54] [55]ゼエフ}・ジャボチンスキーなど、初期のシオニスト運動の著名人の中には、この運動を植民地主義的と呼んだ者もいた。^{[d] [56] [57] [32]}

近代シオニズムは、19世紀後半のヨーロッパで、ユダヤ人が西洋社会に溶け込もうとした試みの失敗と、ヨーロッパで高まる反ユダヤ主義に端を発する形で現れた。シオニズムは、ナショナリズムをユダヤ人にとっての問題とみなし、ユダヤ人を「望まれない」あるいは「異質な」少数派として排除した。シオニズムはまた、ナショナリズムを、ユダヤ人が多数派となる国家を樹立することで、ヨーロッパのユダヤ人の苦境を解決する手段とみなした。^[58]シオニズムは反ユダヤ主義を解決しようとはせず、むしろ避けられない現実とみなした。レオ・ピンスカーは反ユダヤ主義を遺伝性の不治の病と表現し、著書『自主解放論』の中で「領土のない民族は影のない人間のようで、不自然で幽霊のようなものである」と結論づけた。^[59]いわゆる「同化主義」ユダヤ人は、ヨーロッパ社会への完全な統合を望んでいた。彼らは、ユダヤ人としてのアイデンティティを軽視し、場合によっては伝統的な見解や意見を放棄して近代化と現代世界への同化を図ろうとした。それほど極端ではない同化の形は、文化統合と呼ばれた。文化統合を支持する人々は、継続性と適度な進化を望み、ユダヤ人が民族としてのアイデンティティを失わないように懸念した。「文化統合主義者」は、伝統的なユダヤ人の価値観と信仰を維持する必要性と、例えば労働日や規則に従うなど近代主義社会に順応する必要性の両方を強調した。^{[60] [ページが必要]}

1975年、国連総会は決議3379を可決し、シオニズムを「人種差別の一形態」と指定した。決議3379は、イスラエルがマドリード和平交渉に参加する条件として決議46/86の可決を条件とし、決議3379に含まれる「決意を撤回」したため、1991年に廃止された。 ^[61]

シオニズムの根本にあるのは、ユダヤ人が国家を構成し、パレスチナにおける道徳的、歴史的権利と自己決定の必要性を持っているという信念である。^[e]この信念は、初期のシオニストが少数派としての彼らの地位に内在する危険性を示すと信じたヨーロッパのユダヤ人の経験から生まれた。シオニストの国家観とは対照的に、ユダヤ人の国家意識は、民族性ではなく、独自の選択と神の摂理という宗教的信念に根ざしていた。日々の祈りは他の国家との独自性を強調し、エルサレムとのつながりと復興への期待は、物質的な国家主義的概念ではなく、救世主的信仰と宗教的慣習に基づいていた。^[63]

シオニストのパレスチナに対する主張は、ユダヤ人が歴史的にその土地の権利を有しており、それがアラブ人の権利よりも優先されるという考えに基づいていた。アラブ人の権利は「道徳的、歴史的に重要ではない」ものであった。 ^{[20] [62]イスラエルの歴史家シムハ・フラパンによると、「}パレスチナ人など存在しない」という宣言で表明された見解は、ベン＝グリオン、ワイツマンによって始められ、その後継者たちによって引き継がれたシオニスト政策の礎石であった。フラパンはさらに、パレスチナ人を認めないことはイスラエル政策の基本原則のままであると書いている。^{[64]この見解は、}マルティン・ブーバーやブリット・シャロームの他のメンバーを含むシオニスト運動の極左派にも共有されていた。 ^{[f] [g] [h]}シオニストの取り組みを支持する英国当局者も、パレスチナにおけるユダヤ人とアラブ人の権利に関して同様の考えを持っていた。^{[i] [j] [67] [65] [68]}

他の形態のナショナリズムとは異なり、シオニストのパレスチナに対する主張は野心的なものであり、その主張を実現するためのメカニズムが必要だった。^[69]パレスチナにおけるユダヤ人の領土集中と、それに続くユダヤ人の多数派を確立するという目標は、シオニスト団体がこの主張を実現しようとした主なメカニズムだった。^[70] 1936年のアラブ反乱の頃までには、さまざまなシオニスト団体間の政治的な違いはさらに縮小し、ほぼすべてのシオニスト団体がパレスチナにユダヤ人国家の樹立を求めていた。 ^{[71] [72]}すべてのシオニスト団体がパレスチナにユダヤ人国家の樹立を公然と求めたわけではないが、シオニスト主流派のすべての団体は、そこにユダヤ人の人口学的多数派を確立するという考えに固執していた。^[73]

初期のシオニスト思想家の観点からは、非ユダヤ人の中で暮らすユダヤ人は異常であり、非ユダヤ人の中で暮らす間に形成されたユダヤ人としてのアイデンティティを拒絶することによってのみ対処できる障害に苦しんでいる。したがって、初期のシオニストは、ユダヤ人が人口の多数派を占める地域で、民族主義的なユダヤ人の政治生活を発展させようとした。^{[63] [74] [k]}初期のシオニスト思想家は、ユダヤ人が非ユダヤ人社会に統合されることは非現実的（または、ヨーロッパにおけるユダヤ人の人口的少数派の地位に関連する欠陥に対処するには不十分）であり、同化はユダヤ人の文化的独自性の希薄化を伴うため、望ましくないと考えていた。^{[41]シオニズムの先駆者である} モーゼス・ヘスは、同化の不十分さについて次のように述べている。「ドイツ人は宗教よりもユダヤ民族を憎んでいる。ユダヤ人の特異な信仰よりも、彼らの特異な鼻に反対しているのだ。」シオニスト運動の著名な指導者たちは反ユダヤ主義に対する「理解」を表明し、その信念を反映した。

反ユダヤ主義は精神病ではないし、嘘でもない。反ユダヤ主義は、2種類の自己（または「本質」）の衝突の必然的な結果である。憎悪は、一般有機体（つまり非ユダヤ人グループ）に押し込まれた「発酵因子」の量に依存しており、それらが有機体の中で活発に活動して刺激を与えるか、または有機体の中で中和されるかによって決まる。^[74]

この意味で、シオニズムは反ユダヤ主義に挑戦しようとはせず、むしろそれを現実として受け入れた。ディアスポラ生活の欠陥（または「ユダヤ人問題」）に対するシオニストの解決策は、パレスチナにおけるユダヤ人の領土的集中に依存しており、長期的な目標はそこにユダヤ人の人口的多数派を確立することであった。^{[20] [75] [41]}

初期のシオニストは、ユダヤ人が人種であるという考えを主に支持したユダヤ人だった。なぜなら、それは「共通の祖先という民族国家主義の神話に科学的な『証拠』を提供した」からである。 ^[76]ラファエル・フォークによると、1870年代には早くもシオニストやプレシオニストの思想家たちは、ユダヤ人を明確な生物学的グループに属するものとみなしていた。^[77]このユダヤ人性の再概念化は、ユダヤ人を宗教的社会文化的集団とみなす何世紀にもわたる概念とは対照的に、ユダヤ人コミュニティの「民族」を国家人種とみなした。 ^[77]ユダヤ人の歴史家ハインリヒ・グレーツとサイモン・ドゥブノウは、このシオニズムを国家主義プロジェクトとして創造したと広く考えられている。彼らは、宗教的なユダヤ人の資料と非ユダヤ人のテキストを利用して、国家のアイデンティティと意識を再構築した。この新しいユダヤ人の歴史学は、伝統的なユダヤ人の集団的記憶から切り離され、時には対立した。^[51]

これはイスラエルの初期の国家建設において特に重要であった。なぜならイスラエルのユダヤ人は民族的に多様であり、アシュケナージ系ユダヤ人の起源は不明であったからである。^{[78] [79]}この人種的考えの著名な支持者には、ヘルツルとともにシオニスト組織の共同創設者となったマックス・ノルダウ、初期の国家主義シオニズムの著名な設計者であり、イスラエルのリクード党の創設者であるゼエフ・ジャボチンスキー、^[80]および「イスラエル社会学の父」とみなされているアーサー・ルッピンがいる。 ^[81]政治運動に関して「シオニズム」という用語を初めて使用したと広く考えられているバーンバウムは、人種を国民性の基盤とみなし、^[82]ジャボチンスキーは、ユダヤ人の国民的統一性は「人種的純粋さ」に依存していると書き、^{[80] [l]}「国民としての自己同一性の感覚は、その人の『血』、身体的・人種的タイプ、そしてそれだけに根付いている」と述べている。^[83]

ハッサン・S・ハッダッドによれば、ユダヤ人が選ばれた民であり「約束の地」であるという聖書の概念をシオニズム、特に世俗的なユダヤ人に適用するには、現代のユダヤ人が聖書のユダヤ人とイスラエル人の第一の子孫であるという信念が必要である。^[84]これはイスラエル国家にとって重要であると考えられている。なぜなら、その建国物語は「亡命者の集合」と「シオンへの帰還」の概念を中心に展開されており、現代のユダヤ人はすべて聖書のユダヤ人の直系の子孫であるという仮定に基づいているからである。^{[85]この問題は、シオニズム支持者と}反シオニスト双方から注目されてきた。 ^[86]この聖書的優位性が欠如しているため、「シオニストの計画は、誤った前提のもとに追求された『入植者による植民地主義』という軽蔑的な分類の餌食となり、イスラエル批判者の思うつぼとなり、避難民や無国籍のパレスチナ人の憤りをかき立てることになる」。^[85]一方、右派のイスラエル人は、「占領が正当であることを証明し、民族を自然な事実として認証し、シオニズムを回帰として擁護する方法」を探している。^[87]ユダヤ人の「生物学的自己定義」は、多くのユダヤ人民族主義者の標準的な信念となっており、ほとんどのイスラエルの人口研究者は、その主張の証拠が「これまで永遠につかみどころのないまま」であるにもかかわらず、いつか証拠が見つかるであろうことを疑ったことはない。^[88]

シオニズムは、ユダヤ人であることの意味についての伝統的なユダヤ教の定義を拒否したが、ラビの伝統から独立したユダヤ人のアイデンティティの新しい解釈を提示しようと努力した。ユダヤ教は、宗教的シオニストのイデオロギーにおいてさえ、本質的に否定的な要素とみなされ、少数派として生きるユダヤ人の地位の低下の原因とみなされている。^[74]近代化の課題に応えて、シオニズムは宗教およびコミュニティの制度を世俗的・国家主義的なものに置き換え、ユダヤ教を「キリスト教の観点から」定義しようとした。^[89]実際、シオニズムは主にユダヤの伝統の外面的なシンボルを維持し、国家主義的な文脈でそれらを再定義した。それは、イスラエルの神への献身、聖書のイスラエルの地への畏敬、メシアの時代にユダヤ人が将来戻ってくるという信念など、伝統的なユダヤ教の宗教的概念を現代の国家主義の枠組みに取り入れた。確かに、イスラエルの地への帰還への切望は「完全に静寂主義的」であり、シオンへの帰還を願う日々の祈りは、ユダヤ人に土地を占有するよう呼びかけるのではなく、神への訴えを伴っていた。^{[63] [90]}シオニズムは、ユダヤ人であることの意味をユダヤ教の信仰や伝統ではなく、主権国家との同一性という観点から再定義することで、ユダヤ人を現代世界に持ち込むと自ら考えていた。^[89]

シオニズムは、ユダヤ人のアイデンティティと文化を国家主義的かつ世俗的な観点から再構築しようとした。この新しいアイデンティティは、亡命生活の拒絶に基づくものであった。シオニズムは、ディアスポラのユダヤ人を精神的に不安定で、身体的に虚弱で、行商や仲介人のような一時的な商売に従事する傾向があると描写した。彼らは自然から切り離され、純粋に物質主義的で、自分の利益だけに焦点を当てているとみなされた。対照的に、新しいユダヤ人のビジョンは根本的に異なっていた。強い道徳的および美的価値観を持ち、宗教に縛られず、理想に突き動かされ、屈辱的な状況に挑戦する意志のある個人。個人と国家の誇りの両方を守ろうとする解放された威厳のある人物。^{[74] [41]}

ユダヤ人のアイデンティティを世俗的・国家主義的な観点から再構築するというシオニストの目標は、ユダヤ人コミュニティにおける宗教の地位の低下を第一に意味した。^[74]著名なシオニスト思想家は、この発展を国家主義が宗教と同じ役割を果たし、機能的に宗教に取って代わったと位置づけている。^{[89]シオニズムは、ユダヤ人の}民族国家主義をユダヤ教への忠誠心ではなく、ユダヤ人の際立った特徴にしようとした。 ^[41]シオニズムは、その代わりにユダヤ人のアイデンティティの人種的理解を採用したが、これはユダヤ人であることは「血」に見られる固有の不変の特徴であると示唆することで、逆説的に反ユダヤ主義の見解を反映していた。^[74]このように枠組みを定めると、ユダヤ人のアイデンティティは、伝統や文化の問題としては二次的なものにすぎない。^[91]シオニスト国家主義は、汎ゲルマン主義のイデオロギーを受け入れ、共通の祖先を持つ人々は分離を追求し、統一国家を樹立すべきであるという「das völk 」の概念を強調した。シオニスト思想家は、この運動を「西洋社会の周縁に寄生して生きる何世紀にもわたる伝統に対する反乱」とみなしている。実際、シオニズムは「ユダヤ人」という用語に不快感を覚え、それを受動性、精神性、そして「ガルート」の汚点と結びつけた。その代わりに、シオニスト思想家は、健康で近代的なサブラと結び付けた自分たちのアイデンティティを表現するために「ヘブライ人」という用語を好んだ。シオニスト思想では、新しいユダヤ人は生産的で土地を耕すものであり、反ユダヤ主義的な描写を反映して、怠惰で社会に寄生する存在として描かれた離散ユダヤ人とは対照的である。シオニズムは「ユダヤ人」という用語を、ヨーロッパの反ユダヤ主義的ステレオタイプに蔓延するこれらの否定的な特徴と結び付け、シオニストはそれを主権によってのみ改善できると信じていた。^[51]

イスラエル系アイルランド人の学者ロニット・レンティンは、シオニストのアイデンティティを軍事的ナショナリズムとして構築することは、ディアスポラのユダヤ人が「女性化された」他者として帰属されたアイデンティティとは対照的に生じたと主張している。彼女はこれを、反ユダヤ主義とホロコーストに抵抗できないとみなされたユダヤ人ディアスポラの以前のアイデンティティに対する軽蔑の関係であると説明している。レンティンは、シオニズムによるこの「女性化された」アイデンティティの拒絶と国家建設への執着は、現代の資料から引き出されシオニストとして流用されたこの運動の象徴の性質に反映されていると主張している。その一例として、ハティクヴァの国歌のメロディーはチェコの作曲家ベドジフ・スメタナの作曲版を参考にしている。^[51]

ディアスポラ生活の拒絶は世俗的シオニズムに限ったことではない。多くの宗教的シオニストがこの意見を共有していたが、すべての宗教的シオニストがそうだったわけではない。最も重要な宗教的シオニスト思想家の一人とされるエイブラハム・アイザック・クックは、ディアスポラを衰退、狭量、移住、孤独、脆弱さを特徴とする欠陥のある疎外された存在と特徴づけた。彼は、ディアスポラ生活様式は「国家ルネッサンス」と正反対であると信じていた。「国家ルネッサンス」はシオンへの回帰だけでなく、自然と創造性への回帰、英雄的価値と美的価値の復活、個人と社会の力の復活としても現れる。^[92]

東ヨーロッパでヘブライ語が世俗的な文学媒体として復活したことは、ユダヤの伝統に従ってヘブライ語を宗教目的にのみ使用していたユダヤ人の間で大きな文化的変化をもたらした。小説、詩、ジャーナリズムでの使用を含むヘブライ語の世俗化は、神聖な言語の冒涜とみなしたラビの抵抗に遭った。一部のラビの権威者はヘブライ語を共通の言語として発展させることを支持したが、彼らはユダヤの伝統ではなく、国家主義的な考えに基づいてそうしていた。^[63]復活の主要人物であるエリエゼル・ベン・イェフダは、ヘブライ語がイスラエルの地の「国民精神」と文化的復興に役立つと考えた。^[94]現代ヘブライ語を国語として確立する主な動機は、古代イスラエルのユダヤ人とシオニスト運動のユダヤ人とのつながりを示唆することで、運動に正当性を与えることだった。^[95]これらの発展はシオニストの歴史学では伝統に対する反乱とみなされており、現代ヘブライ語の発展はユダヤ文化の復興の基盤を提供している。^[63]

シオニストは一般にヘブライ語を好んで話した。ヘブライ語は、紀元前1200年から586年頃のイスラエル王国とユダ王国で話し言葉として栄えたセム語で、 ^[96]第二神殿時代から紀元後200年までユダヤの一部で使われ続けた。ヘブライ語は、ユダヤ教の中心的なテキストであるヘブライ語聖書とミシュナの言語である。ヘブライ語は、ユダヤ教の主要な典礼言語として、後世の歴史を通じて広く保存された。

シオニストたちはヘブライ語を現代化し、日常的に使えるようにしようと努めた。彼らは、ヨーロッパの迫害の中で発達した言語だと思っていたイディッシュ語を話すことを拒否することもあった。イスラエルに移住すると、多くのシオニストは（離散した）母国語を話すことを拒否し、新しいヘブライ語の名前を採用した。ヘブライ語が好まれたのは、思想的な理由だけでなく、新国家のすべての市民が共通の言語を持つことができ、それによってシオニスト間の政治的、文化的絆が深まったためでもある。^[要出典]

ヘブライ語の復興と現代ヘブライ語の確立は、言語学者エリゼル・ベン・イェフダとヘブライ語委員会（後にヘブライ語アカデミーに置き換えられた）と最も密接に関連している。^[97]

ユダヤ人とパレスチナの宗教的で主に受動的なつながりが、積極的、世俗的、民族主義的な運動へと変化したのは、19 世紀に近代ヨーロッパ諸国で起こったイデオロギーの発展の文脈の中で起こった。「帰還」という概念は、ユダヤ人の帰還は人間の行動ではなく神の摂理によって決定されるべきであると強調する宗教的ユダヤ教の信仰の中で、強力なシンボルであり続けた。^[89]シオニストの代表的な歴史家シュロモ・アヴィネリは、このつながりについて次のように述べている。「ユダヤ人は、キリスト教徒の大半が再臨を捉えたのと比べれば、帰還のビジョンをそれほど積極的に捉えてはいなかった。」 ユダヤ教の宗教的国家観は、近代ヨーロッパの民族主義観とは異なっていた。^[41]超正統派ユダヤ教徒は、パレスチナへのユダヤ人の集団移住に強く反対し、^[m]それを神に誓った 3 つの誓い、すなわち祖国に無理やり侵入しない、終末を早めない、他国に反抗しない、に違反するものと見なした。彼らは、神の介入や救世主の到来ではなく、人間の行為によって救済を達成しようとするいかなる試みも、神の意志に対する反逆であり、危険な異端であると信じていた。^[n]

離散したユダヤ人の文化的記憶はイスラエルの地を崇敬していた。宗教的伝統は、将来の救世主の時代が彼らの民族としての帰還の先駆けとなると信じていた。^{[98] 、特に}過ぎ越しの祭りとヨム・キプールの祈りで記念される「シオンへの帰還」。中世後期には、アシュケナージ人の間で「来年エルサレムに」という予言が起こり、当時は1日3回のアミダー（立位の祈り）に含まれていた。^[99]預言者によって予言されたイスラエルの地への亡命者の集結というキブツ・ガルヨットの聖書の予言は、シオニズムの中心的な考えとなった。^{[100] [101] [102]}

シオニズムの先駆者たちは、後のシオニズムの発展と因果関係があるというよりは、ユダヤ人の国民意識について何らかの考えを表明したり、ユダヤ人のパレスチナへの移住を主張した思想家や活動家たちである。これらの試みは、国民運動が通常そうであるように、継続的なものではなかった。^{[103] [104]}シオニズムの最も著名な先駆者は、ユダ・アルカライやツヴィ・ヒルシュ・カリシャー（ともにラビ）な​​どの思想家たちや、最初の近代ユダヤ人民族主義者とみなされているモーゼス・ヘスである。^[105]

ヘスは、ユダヤ人の経済的、社会的正常化を追求するために、独立したユダヤ人国家の樹立を主張した。^[106]ヘスは、解放だけではヨーロッパのユダヤ人が直面している問題の十分な解決策ではないと考えていた。彼は、反ユダヤ感情が宗教的根拠から人種的根拠へと移行していると感じていた。ヘスにとって、宗教的改宗は反ユダヤ的敵意を解決しないだろう。^[104]ヘスとは対照的に、アルカライとカリシャーは、人間の介入が最終的な救済に備える（具体的には準備のみ）という伝統主義的な線に沿って、メシアニズムを再解釈するという考え方を展開した。したがって、この流れでのユダヤ人の移民は、最も敬虔なユダヤ人だけを対象にした選択的なものになるはずだった。^[105]ユダヤ人を集団として捉える彼らの考えは、世紀末に発展したシオニズムと呼ばれる世俗的な運動とは異なる宗教的概念と強く結びついていた。^[103]

パレスチナへのユダヤ人の移住を促進するキリスト教復興主義の思想は、これらのプレシオニスト運動に信憑性を与える思想的・歴史的文脈に貢献した。^[104]復興主義の思想はシオニズムの成功の前提条件であった。なぜならシオニズムはユダヤ人によって創設されたものの、最初からキリスト教徒の支援に依存していたからである。ただし、初期のシオニストにキリスト教の思想がどの程度影響を与えたかは不明である。シオニズムはまた、 1872年のペレツ・スモレンスキンのようなハスカラー、つまりユダヤ啓蒙主義の思想家に依存していたが、しばしばシオニズムの敵として描かれていた。^[107]

スペインからのユダヤ人追放により、一部のユダヤ人難民はオスマン帝国のパレスチナに逃れた。1564年、ヨセフ・ナシはオスマン帝国のスルタンの支援を受けてガリラヤにユダヤ人の属州を作ろうとしたが、1579年に死去し、計画は完成しなかった。しかし、サフェドのコミュニティは存続し、小規模なアリーヤーも17世紀まで続いた。^[108]

17世紀、サバタイ・ツヴィ（1626-1676）は自らを救世主と称し、多くのユダヤ人を味方につけ、サロニカに拠点を置いた。彼は最初ガザに居住地を築こうとしたが、後にスミルナに移った。 1666年春、老ラビのアーロン・ラパパを解任した後、フランスのアヴィニョンのユダヤ人コミュニティは新王国への移住を準備した。^{[109] [110] [108] [111]}

その他の原始シオニストの人物としては、ラビのユダ・ビバス（1789-1852）、ツヴィ・カリシャー（1795-1874）、ユダ・アルカライ（1798-1878）などがいます。^[112]

パレスチナへの帰還という考えは、その時代に開催されたラビ会議で拒否された。実践的シオニズムの始まりとされる1897年の第1回シオニスト会議以前から、ユダヤ人の集団によるパレスチナへの移住（プレシオニスト・アリーヤー）は、個人的な努力によって支持されていた。 ^[113]

改革派ユダヤ教徒は、シオンへの帰還というこの考えを拒否した。1845年 7 月 15 日から 28 日までフランクフルト アム マインで開催されたラビ会議では、シオンへの帰還とユダヤ国家の復興を祈る祈りを儀式からすべて削除した。1869 年のフィラデルフィア会議は、ドイツのラビの先導に従い、イスラエルの救世主的希望は「神の統一を告白する神のすべての子供たちの団結」であると布告した。1885 年、ピッツバーグ会議は改革派ユダヤ教の救世主的考えのこの解釈を繰り返し、決議で「私たちはもはや国家ではなく宗教共同体であると考えている。したがって、パレスチナへの帰還も、アロンの息子たちによる犠牲の礼拝も、ユダヤ国家に関する法律の復活も期待していない」と述べた。^[114]

1819年にWDロビンソンはミシシッピ川上流地域にユダヤ人入植地を設立することを提案した。^{[115] [全文引用が必要]}

1835年、プラハではアブラハム・ベニッシュとモーリッツ・シュタインシュナイダーによってユダヤ人の移住を組織する道徳的だが実践的ではない努力がなされた。米国では、1825年、モルデカイ・ノアがニューヨーク州バッファローの向かいのグランド・アイルにユダヤ人避難所を設立しようとした。クレソン、ベニッシュ、シュタインシュナイダー、ノアによるこれらの初期のユダヤ人国家建設の努力は失敗した。^{[116] [ページが必要] [117]}

エドガルド・モルタラの救出を企てるなど、世界中のユダヤ人に有利な介入を行ったことで知られるサー・モーゼス・モンテフィオーレは、パレスチナにユダヤ人の植民地を設立した。1854年、友人のジュダ・トゥーロは、パレスチナのユダヤ人居住地の資金として金銭を遺贈した。モンテフィオーレは遺言執行者に任命され、その資金をさまざまな事業に使用した。その中には、1860年にエルサレムの旧城壁都市の外に最初のユダヤ人居住地と救貧院を建設したことも含まれる。この場所は今日ではミシュケノット・シャアナニムとして知られている。ローレンス・オリファントは、ポーランド、リトアニア、ルーマニア、トルコ帝国のユダヤ人プロレタリア階級をパレスチナに連れてこようとする同様の試みをしたが失敗した（1879年と1882年）。

1860年代、ユダヤ人の知識人がユダヤ民族主義の考えを推進し始めたため、ユダヤ人の文化的統一という考えは特に政治的な表現に発展した。シオニズムは発展するいくつかのユダヤ人民族運動の1つに過ぎず、他の運動にはブントのようなディアスポラ民族主義グループが含まれていた。^[118]

^{シオニズムは、ユダヤ人にとって「最良の世紀」 [89]}の終わりごろに出現した。ユダヤ人は初めてヨーロッパ社会に平等に受け入れられた。この時期に、ユダヤ人は法の下で平等となり、それまでは閉ざされていた学校、大学、職業に就くことができた。^[89] 1870年代までに、ユダヤ人は西ヨーロッパと中央ヨーロッパのすべての国でほぼ完全な市民解放を達成した。 ^[41]解放開始から1世紀後の1914年までに、ユダヤ人はヨーロッパ社会の周縁から最前線へと移動した。ヨーロッパとアメリカの都市部では、ユダヤ人は数に比例して、職業生活と知的生活で影響力のある役割を果たした。^[89]この時期、ユダヤ人の同化は依然として最も有望に進んでいたため、一部のユダヤ人知識人や宗教的伝統主義者は、同化をユダヤ人の文化的独自性の屈辱的な否定と位置づけた。シオニズムやその他のユダヤ人民族主義運動の発展は、現代の反ユダヤ主義が主要な要因として出現する前から現れ始めていたこれらの感情から生まれた。^{[41]この意味で、シオニズムは、純粋に反ユダヤ主義への反応というよりも、}ハスカラや近代性と自由主義の課題への反応として解釈することができる。^[89]

東ヨーロッパにおけるユダヤ人解放はよりゆっくりと進み、^[119]デイコフは「社会状況が個人の同化という概念を無意味にするようなものだった」と書いている。反ユダヤ主義、ポグロム、帝政ロシアの公式政策により、1882年から1914年の間に300万人のユダヤ人が移住したが、そのうちパレスチナに渡ったのはわずか1%だった。パレスチナに渡ったユダヤ人は、ポグロムや経済不安への反応というよりも、主に自己決定とユダヤ人としてのアイデンティティという考えに駆り立てられた人々だった。^[89] 19世紀後半のシオニズムは、正式に解放されたにもかかわらず、上流社会から疎外されていると感じていた同化した中央ヨーロッパのユダヤ人の間で出現した。これらのユダヤ人の多くは伝統的な宗教的慣習から離れ、ヨーロッパの世俗化のより広範な傾向を反映して、大部分が世俗的であった。統合への努力にもかかわらず、中央ヨーロッパと東ヨーロッパのユダヤ人は、非寛容と排他主義に傾倒する地元の民族運動に受け入れられないことに不満を抱いていた。^[63]初期のシオニストにとって、ナショナリズムはヨーロッパのユダヤ人にとって挑戦となる一方で、解決策も提案していた。^[120]

1881年のロシアのポグロムを受けて、以前は同化主義者だったレオ・ピンスカーは、ユダヤ人問題の根源はユダヤ人が同化できない独特の要素を形成していることにあるという結論に達した。^[41]ピンスカーにとって、解放ではユダヤ人の問題を解決できない。^[121]ピンスカーの分析では、ユダヤ人嫌悪が反ユダヤ主義の原因であり、主にユダヤ人の祖国の欠如によって引き起こされた。ピンスカーがパンフレット「自主解放」で提案した解決策は、ユダヤ人が「普通の」国家になり、ユダヤ人が主権を持つ祖国を獲得することだった。^{[89] [121]}ピンスカーは主に、ユダヤ人の移住を、ポグロムへの反応としてドイツに到着した東ヨーロッパからの「同化できない余剰のユダヤ人」に対処するための解決策と見なしていた。^{[122] [o]}

ポグロムは少数のユダヤ人をパレスチナへのユダヤ人移住を支援することを目的とした様々なグループを居住地周辺とポーランドに設立させる動機となった。『自立解放』の出版はこれらのグループに思想的憲章を与え、1887年に彼らはヒバット・ツィオンとして連合し、ピンスカーはその主導的役割を担うことになった。 ^[123]ヒバット・ツィオンによって設立された居住地は資金不足で結局はあまり成功しなかったが、イスラエル国家の最終的な樹立につながるいくつかのアリーヤー、つまり移住の波の最初のものとみなされている。^[20]東ヨーロッパの状況は最終的にシオニズムに、ツァーリ政権による外部からの追放とそこのユダヤ人コミュニティ内の内部変化という課題を克服しようとするユダヤ人の基盤を提供することになる。^[124]ヒバット・ザイオンを形成した集団の中には、1882年に入植を始めたビル族も含まれていた。シャピラはビル族がその後の入植集団の原型となったと述べている。^[125] 19世紀末、ユダヤ人はパレスチナにおいて依然として少数派であった。^[126]

この時点では、シオニズムは依然として散発的な運動であった。1890年代、テオドール・ヘルツル（政治的シオニズムの父）はシオニズムに実践的な緊急性を吹き込み、運動のさまざまな流れを統一しようと努めた。^[127]彼の努力は、 1897年にバーゼルで開かれた第一回シオニスト会議につながり、シオニスト機構（ZO）が設立された。この機構は1960年に世界シオニスト機構（WZO）に改名された。 ^[128]世界シオニスト機構は運動の主要管理機関となり、ヨーロッパのユダヤ人のパレスチナへの移住を奨励し、植民地の経済発展を支援することを目的としたユダヤ人植民地信託を設立した。第一回シオニスト会議では、パレスチナにユダヤ人の法的に認められた居住地を設立するという公式目標も採択された。^[127]

ヘルツルが1896年に発表したシオニズムの思想的基礎となる宣言書『ユダヤ人国家』のタイトルは、通常「ユダヤ人国家」と訳される。^[118]ヘルツルは、ユダヤ人が多数派となり、その結果として政治的に優位となる国家の樹立を目指した。文化的シオニズムの創始者アハド・ハアムは、ヘルツルが思い描いた国家（ハアムは「ユダヤ人の国家」と呼んだ）にはユダヤ人の文化活動や創造性が欠けていると批判した。具体的には、ハアムは、ユダヤ人が文化の生産者や創造者ではなく、単に帝国主義文化の伝達者であるという、国家の思い描いたヨーロッパとドイツの文化を指摘している。^[51]ピンスカーと同様、ヘルツルは反ユダヤ主義を、ユダヤ人をユダヤ人国家に領土的に集中させることによってのみ対処できる現実と見ていた。彼は日記にこう書いている。「私は反ユダヤ主義に対してより自由な態度をとるようになり、今ではそれを歴史的に理解し、許し始めている。何よりも、反ユダヤ主義と『闘う』試みの空虚さと無益さを認識した。」^[51]

ヘルツルの計画は純粋に世俗的なものであり、他の場所を考慮した後でパレスチナを選んだのは、その名前が運動に与える信頼性が動機だった。^[127]ヘルツルは早くから、シオニズムは大国の支援なしには成功できないことを認識していた。^[129]彼の見解は、このユダヤ人国家は大国の利益に役立ち、「アジアにおけるヨーロッパの防御壁の一部、野蛮に対する文明の前哨地を形成する」というものだった。^[123]

1902年、ヘルツルはユダヤ人とアラブ人が共存するユダヤ国家を描いたユートピア小説『アルトノイラント』を出版した。この小説では、ユダヤ人の移民はアラブ人を強制的に国外へ追い出すことはなく、オレンジの輸出は10倍に増え、アラブ人の地主はユダヤ人に土地を売って利益を得ていた。ウォルター・ラカーは、ヘルツルが実生活でユダヤ人とイスラム教徒の親密な関係の重要性を何度も強調していたと述べている。^{[130]また、} 『アルトノイラント』は、ヘルツルの技術と進歩の重要性に対する信念を反映していた。この小説のユダヤ国家は、科学技術の革新が称賛され評価される高度に発達した社会である。^{[89] [ページ必要]}

第一次世界大戦前、シオニズムはオーストリアとドイツのユダヤ人によって主導されていたが、主にロシアのユダヤ人によって構成されていた。^[131]当初、シオニストはロシアでも世界でも少数派だった。^{[132] [133] [134] [135]}ロシアのシオニズムはすぐに運動の中で大きな勢力となり、シオニスト会議の代表者の約半数を占めた。^[136]

ロシアのシオニズムは、信奉者を集めることに成功したにもかかわらず、政治的立場や社会経済的階級を問わず、ロシアの知識層から激しい反対に直面した。様々なグループから反動的で、救世主的で、非現実的であると非難され、シオニズムはユダヤ人を孤立させ、彼らの境遇を悪化させるものであり、彼らをヨーロッパ社会に統合するものではないと主張した。^[136]ジョエル・タイテルバウム師のような敬虔なユダヤ人は、シオニズムを彼らの神聖な信仰の冒涜であり、悪魔の陰謀であると見なしたが、他の者たちはシオニズムが真剣に考慮されるに値しないと考えていた。^[137]彼らにとって、シオニズムは救世主の到来を待つという神の命令に逆らう試みとみなされていた。^[138]しかし、これら敬虔なユダヤ人の多くは、依然として救世主が間もなく到来すると信じていた。例えば、ラビ・イスラエル・メイア・カハンは「メシアの到来が間近に迫っていると確信していたため、エルサレムの神殿が再建されたときに司祭たちが職務を遂行できるよう、学生たちに司祭の法を学ぶよう促した。」^[137]

批判は宗教的なユダヤ人に限ったことではなかった。ブンド派の社会主義者とヴォスホード紙のリベラル派は、それぞれ、階級闘争から注意をそらすものとロシアにおけるユダヤ人解放への道を阻むものとしてシオニズムを攻撃した。^[136]歴史家シモン・ドゥブノフのような人物は、ユダヤ人のアイデンティティを促進するシオニズムに潜在的な価値を見出していたが、ユダヤ人国家は救世主的であり実現不可能であると根本的に拒否した。^[139]彼らは、同化、移住、ディアスポラ・ナショナリズムなど、解放のための代替解決策を提示した。^[140]知識階級の合理主義的世界観に根ざしたシオニズムへの反対は、ユダヤ人労働者階級や知識階​​級のような潜在的な支持者の間でシオニズムの魅力を弱めた。^[136]最終的に、ロシアの知識階級は、シオニズムはユダヤ人の同化に対する彼らの信念に反する異常なイデオロギーであるという見解で一致した。

シオニスト運動の最初の10年間を通じて、ヘルツルを含むシオニストの人物が、パレスチナ以外の場所にユダヤ人国家の設立を検討した例がいくつかあった。たとえば、「ウガンダ」 （実際には現在のケニアにあるイギリス領東アフリカの一部）、アルゼンチン、キプロス、メソポタミア、モザンビーク、シナイ半島などである。^[16]政治的シオニズムの創始者であるヘルツルは、当初はユダヤ人の自治国家であれば何でもよかった。^{[141]アルゼンチンのユダヤ人入植は、}モーリス・デ・ヒルシュのプロジェクトだった。^[142]ヘルツルがこの代替案を真剣に検討したかどうかは不明であるが、^[143]後に彼は、ユダヤ人とその地域の歴史的なつながりを考えると、パレスチナの方が魅力的であると再確認した。^[144]

他の地域を検討する主な懸念と動機は、ロシアのポグロム、特にキシニョフの虐殺と、その結果としてより安全な場所への迅速な再定住が必要になったことだった。^[145] しかし、他のシオニストは、ユダヤ人とイスラエルの地を結びつける記憶、感情、伝統を強調した。^[146] シオンは、ダビデ王がエブス人の要塞を征服した後、王国を築いた場所にちなんで運動の名前になった（サムエル記下5:7、列王記上8:1）。シオンという名前はエルサレムと同義だった。ヘルツルがパレスチナに焦点を合わせたのは、1896年にシオニスト宣言書『ユダヤ人国家』が出版されてからだが、その時でさえ、スピードが重要だったため、パレスチナへの再定住だけに努力を集中することには躊躇していた。^[147]

1903年、イギリスの植民地大臣ジョセフ・チェンバレンはヘルツルに、イギリスの東アフリカ植民地のユダヤ人入植地としてウガンダ保護領の5,000平方マイル（13,000 km ²）の土地を提供した。 ^[148]ヘルツルはジョセフ・チェンバレンの提案を評価することを受け入れ、^{[149] : 55–56}同年、世界シオニスト機構の第6回会議で提案され、激しい議論が巻き起こった。一部のグループは、この計画を受け入れることでパレスチナにユダヤ人国家を樹立することがより困難になると感じ、アフリカの土地は「聖地への控え室」と表現された。提案された土地を調査するために委員会を派遣することが、賛成295票、反対177票、棄権132票で決定された。翌年、議会は高原を視察するために代表団を派遣した。しかし、この地域には多数のマサイ族が住んでおり、彼らはヨーロッパ人の流入を好んでいないようだった。さらに、代表団は、この地域にはライオンや他の動物がたくさんいることを発見した。

1904年にヘルツルが死去した後、議会は1905年7月の第7回会期の4日目にイギリスの提案を断り、アダム・ロヴナーによれば「今後の入植活動はすべてパレスチナのみに向ける」ことを決定した。 ^{[148] [150]} イスラエル・ザングウィルのユダヤ人領有主義組織は、ウガンダ計画に対抗して1903年に設立され、ユダヤ人国家をどこにでも設立することを目指していた。この組織は議会の代表者数名から支持されていた。マックス・ノルダウが提案した投票後、ザングウィルはノルダウに対し「歴史の法廷で告発されるだろう」と非難し、支持者は投票結果についてロシアの投票ブロックであるメナヘム・ウシシキンのせいにした。 ^[150]

その後のJTOのシオニスト機構からの離脱はほとんど影響を与えなかった。^{[148] [151] [152]}シオニスト社会主義労働者党もまた、パレスチナ外でのユダヤ人の領土自治の考えを支持する組織であった。^[153]

ソ連当局はシオニズムに代わるものとして1934年にユダヤ人自治州を設立し、これは現在もロシア唯一の自治州として存続している。^[154]

エレイン・ハゴピアンによれば、初期の数十年間、ユダヤ教はユダヤ人の故郷がパレスチナ地域だけでなく、レバノン、シリア、ヨルダン、エジプトにまで広がり、その境界はレバント地方の主要な河川と水資源の豊富な地域とほぼ一致すると予見していた。^[155]

ロシア系ユダヤ人移民ハイム・ワイツマンによるロビー活動と、アメリカのユダヤ人がロシアとの戦争でアメリカにドイツを支援するよう働きかけるのではないかという懸念が相まって、1917年のイギリス政府によるバルフォア宣言が発表された。

それは、次のようにパレスチナにおけるユダヤ人の故郷の創設を支持した。

陛下の政府は、パレスチナにユダヤ人の国家を樹立することに賛成しており、この目的の達成を促進するために最大限の努力をするつもりであるが、パレスチナの既存の非ユダヤ人コミュニティの市民権と宗教的権利、または他の国でユダヤ人が享受している権利と政治的地位を損なうようなことは何も行われないことが明確に理解されている。^[156]

1922年、国際連盟は宣言を採択し、イギリスにパレスチナ委任統治権を与えた。

委任統治は、ユダヤ人の国家の設立と自治機関の発展を保障し、また、人種や宗教に関係なく、パレスチナのすべての住民の市民権と宗教的権利を保護する。^[157]

ワイツマンはバルフォア宣言獲得に貢献し、シオニスト運動の指導者に選出された。1948年までその職に留まり、イスラエルが独立を果たした後 、イスラエルの初代大統領に選出された。

1923年5月にオーストリアのウィーンで開催された第1回世界ユダヤ人女性会議には、国際ユダヤ人女性コミュニティの高官が多数参加した。主な決議の一つは「パレスチナの社会経済的再建に協力し、同国へのユダヤ人の定住を支援することは、すべてのユダヤ人の義務であると思われる」というものだった。^[158]

1927年、ウクライナの ユダヤ人 イツハク・ラムダンは、ユダヤ人の窮状を反映して「最後の抵抗」を呼びかけた「マサダ」と題する叙事詩を書いた。 ^[159]

1933年、アドルフ・ヒトラーがドイツで権力を握り、1935年にニュルンベルク法が制定された。ヨーロッパの多くのナチス同盟国も同様の規則を適用した。その後のユダヤ人移住の増加は、 1936年から1939年にかけてパレスチナでアラブ人の反乱を引き起こすことになった。英国は状況を調査するためピール委員会を設立した。同委員会は二国家解決と住民の強制移住を求めた。アラブ人は分割案に反対し、英国は後にこの解決策を拒否し、代わりに1939年の白書を実施した。これは、1944年までにユダヤ人の移民を終わらせ、さらに7万5000人を超えるユダヤ人移民を認めないことを計画したものだった。 1944年の5年間の終わりには、提供された75,000の移民証明書のうち51,000しか使用されておらず、英国は残りの割り当てが満たされるまで、1944年の締め切り日以降も毎月1,500人の割合で移民を許可することを提案した。^{[160] [161]}アリエ・コチャビによると、戦争の終わりには委任統治政府に10,938の証明書が残っており、当時の政府の政策についてより詳細に述べている。^[160]英国は委任統治の終わりまで1939年の白書の政策を維持した。^[162]

パレスチナのユダヤ人コミュニティの成長とヨーロッパのユダヤ人生活の荒廃により、世界シオニスト機構（WZO）は脇に追いやられた。ダヴィド・ベングリオンの指導の下、パレスチナ・ユダヤ人機関は、アメリカ・パレスチナ委員会などを通じてワシントンDCに資金と影響力を提供したアメリカのシオニストの支援を受けて、ますます政策を指示するようになった。 [^要出典] 1938年、ベングリオンは、シオニストにとっての大きな恐怖の源は、パレスチナの立場の防御的な政治力であると主張し、次のように述べた。^[164]

土地の侵害に抵抗する国民はそう簡単には疲れないだろう。…アラブ人は侵略者であり、我々は自衛していると言うが、これは真実の半分に過ぎない。…政治的には我々は侵略者であり、彼らは自衛している。彼らが住んでいるから国は彼らのものだが、我々はここに来て定住したいのだが、彼らの考えでは、我々は彼らの国を奪い取ろうとしているのだ。

第二次世界大戦中、ホロコーストの惨禍が知られるようになると、シオニスト指導部は100万人計画を策定した。これはベングリオンが以前に目標としていた200万人の移民から削減されたものである。戦争が終わると、主にホロコースト生存者を中心とする多くの無国籍難民が、英国の規則に反抗し、小型船でパレスチナに移住し始めた。ホロコーストは、世界のユダヤ人の多くをシオニスト計画の背後に結集させた。^[165]英国はこれらのユダヤ人をキプロス島で投獄するか、英国が管理するドイツの連合国占領地域に送った。アラブ人の反乱に直面した英国は、今度はパレスチナのシオニスト団体によるユダヤ人移民制限への反対に直面していた。 1946年1月、英米合同委員会である英米調査委員会は、委任統治領パレスチナの政治、経済、社会状況と現在そこに住んでいる人々の幸福を調査し、アラブ人とユダヤ人の代表と協議し、これらの問題の暫定的な処理と最終的な解決のために「必要に応じて」他の勧告を行うという任務を負った。^[166] 1946年から47年にかけて行われたパレスチナに関するロンドン会議で米国が英国を支持することを拒否し、モリソン・グレイディ計画とベヴィン計画の両方がすべての当事者によって拒否されたため、英国は1947年2月14日にこの問題を国連に付託することを決定した。^{[167] [fn 1]}

1941年のドイツによるソ連侵攻で、スターリンは長年のシオニズム反対の立場を覆し、世界中のユダヤ人をソ連の戦争努力に動員しようとした。モスクワにユダヤ人反ファシスト委員会が設立された。何千人ものユダヤ人難民がナチスから逃れて戦時中にソ連に入国し、そこでユダヤ教の宗教活動を活性化させ、新しいシナゴーグを開いた。^{[168] 1947年5月、ソ連の}アンドレイ・グロムイコ外務次官は国連で、ソ連はパレスチナをユダヤ人とアラブ人の国家に分割することを支持すると述べた。ソ連は1947年11月に国連で正式にそのように投票した。^[169]しかし、イスラエルが建国されると、スターリンは立場を一転し、アラブ人を支持し、ユダヤ人反ファシスト委員会の指導者を逮捕し、ソ連のユダヤ人への攻撃を開始した。^[170]

1947年、国連パレスチナ特別委員会は、パレスチナ西部をユダヤ人国家、アラブ人国家、そしてエルサレム周辺の国連管理地域であるCorpus separatumに分割することを勧告した。^[171]この分割案は1947年11月29日、国連総会決議181号により、賛成33、反対13、棄権10で採択された。この投票により、パレスチナ全土のユダヤ人コミュニティでは祝賀会が、アラブ人コミュニティでは抗議活動が起きた。^[172]国中での暴力行為は、それまではイギリスに対するアラブ人とユダヤ人の反乱、つまりユダヤ人とアラブ人の共同体間の暴力行為であったが、1947年から1949年のパレスチナ戦争へと発展していった。国連のさまざまな評価によると、この紛争により71万1千人から95万7千人のパレスチナ人アラブ人がイスラエル領外に流出した[ ^{173] 。}イスラエルの独立宣言と1948年の第一次中東戦争勃発以前の1947年から1948年のパレスチナ委任統治領内戦で、すでに4分の1以上が避難していた。1949年の休戦協定後、最初のイスラエル政府によって可決された一連の法律により、避難したパレスチナ人は私有財産を主張したり、国家領土に戻ることを禁じられた。彼らとその子孫の多くは、UNRWAの支援を受けて難民のままである^{[174] [175]}。

イスラエル建国以来、世界シオニスト機構は主に、ユダヤ人のイスラエルへの移住を支援し奨励する組織として機能してきた。他国でイスラエルに政治的支援を提供してきたが、イスラエル国内の政治にはほとんど関与していない。1948 年以来、この運動の主な成功は、ユダヤ人の移民と難民に後方支援を提供し、最も重要なのは、ソ連を離れ、自由に宗教を実践する権利をめぐって当局と闘うソ連のユダヤ人を支援したこと、およびアラブ世界から主にイスラエルへ85 万人のユダヤ人が脱出したことである。1944 年から 1945 年にかけて、ベングリオンは外国の当局に対し、 100 万人計画は「シオニスト運動の主要目標であり最優先事項」であると説明した。^[176] 1939年の英国白書の移民制限により、このような計画は1948年5月のイスラエル独立宣言まで大規模には実行されなかった。新国家の移民政策には、イスラエル新政府内で反対意見もあった。例えば、「命の危険にさらされていないユダヤ人の大規模な移住を組織する正当性はない。特に、その希望や動機が彼ら自身のものではない場合はなおさらだ」^[177]と主張する人々や、吸収プロセスが「過度の困難」を引き起こすと主張する人々などである。^[178]しかし、ベングリオンの影響力と主張の力により、彼の移民政策は確実に実行された。^{[179] [180]}

1967 年 6 月戦争の後には「宗教シオニズム」が出現した。イスラエルによるヨルダン川西岸地区(シオニストはユダヤとサマリアと呼んでいた) の征服は、宗教シオニストに彼らが救世主の時代に生きていることを示した。彼らにとって、戦争は神の御手による働きの証明であり、「救済の始まり」であった。この考え方に従うラビたちは、直ちにこの地を神聖なものとして崇め始め、その神聖さを宗教シオニズムの中核原則とした。その結果、この地の一部を譲り渡す意思のある者は、ユダヤ人に対する裏切り者とみなされた。この信念は、一部の正統派ラビの承認を得て実行された、宗教的動機によるイツハク・ラビンの暗殺の一因となった。 ^{[120]主要な宗教的シオニスト指導者であり思想家である} ラビ・クックは、1967年6月の戦争後、大統領、大臣、クネセト議員、裁判官、首席ラビ、高級公務員を含むイスラエルの指導者の前で次のように宣言した。

はっきり言います…トーラには、解放された私たちの土地を1インチたりとも手放すことを禁じる規定があります。ここには征服はありませんし、外国の土地を占領しているわけでもありません。私たちは故郷、先祖の遺産に戻るのです。ここにはアラブの土地はなく、私たちの神の遺産があるだけです。世界がこの考えに慣れれば慣れるほど、世界にとっても私たち全員にとっても良くなるでしょう。^[181]

宗教的シオニストにとって、世俗的シオニズムと世俗的国家政策は神聖なものだった。「イスラエルの精神は神の精神と非常に密接に結びついており、ユダヤ人の民族主義者は、その意図がいかに世俗主義的であろうとも、自分の意志に反して神の精神に染まってしまう。」^[119]宗教的シオニストは、ヨルダン川西岸の入植をユダヤ人の救済に必要な神の戒めとみなしている。^[66]

19世紀後半のパレスチナへのシオニスト入植者の到着は、イスラエルとパレスチナの紛争の始まりと広く見なされています。^{[182] [183]​​ [184]} シオニストは、できるだけ多くの土地、多くのユダヤ人、そしてできるだけ少ないパレスチナのアラブ人でパレスチナにユダヤ人国家を建設したいと考えていました。^[10] 1938年にベングリオンが「政治的には我々は侵略者であり、彼ら[パレスチナ人]は自衛している」と述べたことに対して、イスラエルの歴史家ベニー・モリスは、「もちろんベングリオンは正しかった。シオニズムは植民地主義と拡張主義のイデオロギーと運動だった」と述べ、「シオニストのイデオロギーと実践は必然的に、本質的に拡張主義的だった」と述べています。モリスは、パレスチナにユダヤ人国家を樹立するというシオニストの目標は、必然的にアラブ人の人口を追放し、財産を奪うことであると説明しています。^[126] 非ユダヤ人とアラブ人が多数を占める地域にユダヤ人国家を樹立するという実際的な問題は、シオニスト運動にとって根本的な問題であった。^[126]シオニストは、アラブ系パレスチナ人の追放、つまり民族浄化を婉曲的に表現するために「移送」という用語を使用した。 ^{[fn 2] [185]}ベニー・モリスによれば、「アラブ人を追放するという考えは、提案されたユダヤ人国家の「ユダヤ性」の安定性を保証する主な手段と見なされていた」。^[126]

実際、非ユダヤ人住民をパレスチナから強制的に排除するという概念は、運動の発展の初期から、最左派^{[fn 3]を含むシオニストグループ全体から支持を集めた概念であった。 [66] [186] [187] [126] [188] [75]}移転の概念は、シオニスト指導部によって望ましいだけでなく、理想的な解決策であるとも考えられていた。^{[75] [189] [190]}強制移転の概念はこの指導部にとって非常に魅力的であったため、ピール委員会で最も魅力的な条項と見なされた。実際、この感情は深く根付いており、ベングリオンが分割を受け入れるにはパレスチナ住民の移転が条件であった。彼は、移転は理想的な解決策であるため、「いつかは実現しなければならない」とさえ言っていた。移送に反対する主な議論を展開したのはシオニスト運動の右派であり、彼らの反対は主に道徳的理由ではなく実際的理由によるものであった。^{[66] [191]}

モリスによれば、パレスチナの土地を民族浄化するという思想は、運動の始まりからシオニスト思想において大きな役割を果たしていた。彼は、「移転」は「シオニズムに不可避で組み込まれている」ものであり、主にアラブ人であった土地を、アラブ人の人口を追放することなくユダヤ人国家に変えることはできないと説明している。^{[fn 4]}さらに、アラブ人の人口が追放を恐れていることを考えると、ユダヤ人国家の安定は保証できない。彼は、これがシオニスト運動とアラブ人の間の対立の主な原因となるだろうと説明している。^[185]

多国籍で世界規模のシオニスト運動は、代表制民主主義の原則に基づいて組織されている。大会は4年ごとに開催され（第二次世界大戦前は2年ごとに開催されていた）、大会の代表は会員によって選出される。会員はシェケルと呼ばれる会費を支払う必要がある。大会では、代表が30人からなる執行委員会を選出し、委員会は運動の指導者を選出する。^[要出典]この運動は発足当初から民主的で、女性には選挙権があった。^[193]

1917年まで、世界シオニスト機構は、継続的な小規模移民と、ユダヤ人国家基金（1901年、ユダヤ人入植地を購入する慈善団体）やアングロ・パレスチナ銀行（1903年、ユダヤ人の企業や農家に融資を提供）などの団体の設立を通じて、ユダヤ人の国家建設戦略を追求した。1942年のビルトモア会議で、この運動は初めて、イスラエルの地にユダヤ人国家を樹立するという明確な目標を掲げた。^[194]

1968年にエルサレムで開催された第28回シオニスト会議では、今日のシオニズムの目標として「エルサレム綱領」の5つの項目が採択されました。それは以下の通りです。^[195]

• ユダヤ人の統一とユダヤ人の生活におけるイスラエルの中心性
• あらゆる国からのアリーヤーを通じて、ユダヤ人がその歴史的な故郷であるエルサレムに集まること
• 正義と平和の預言的ビジョンに基づくイスラエル国家の強化
• ユダヤ教とヘブライ語の教育、そしてユダヤの精神的・文化的価値観の育成を通じて、ユダヤ人のアイデンティティを守る
• あらゆる場所でのユダヤ人の権利の保護

近代イスラエルの建国以来、シオニズム運動の役割は低下している。シオニズム運動は今やイスラエル政治の周辺的要素となっているが、シオニズムに対する異なる認識は、イスラエルとユダヤ人の政治討論において依然として役割を果たしている。^[196]国家の樹立後、シオニズムはイスラエルの国家イデオロギーとして説明されるようになった。^[197]

労働シオニズムは東ヨーロッパで始まった。社会主義シオニストは、何世紀にもわたる反ユダヤ主義社会での抑圧がユダヤ人を従順で無防備で絶望的な存在に貶め、さらなる反ユダヤ主義を招いたと信じていた。この見解はもともとテオドール・ヘルツルによって示されたものである。 ^{[199] [200]}彼らは、ユダヤ人の魂と社会の革命は、ユダヤ人がイスラエルに移住し、自分たちの国で農民、労働者、兵士になることによって部分的には達成可能であり必要であると主張した。ほとんどの社会主義シオニストは、伝統的な宗教的ユダヤ教の遵守はユダヤ人の間で「ディアスポラ精神」を永続させるとして拒否し、イスラエルに「キブツ」と呼ばれる農村共同体を設立した。^{[201]キブツは「国家農場」計画のバリエーションとして始まった。これは、}ユダヤ人国家基金が訓練された監督下でユダヤ人労働者を雇う協同農業の一形態である。キブツは共同体主義と平等主義を重視し、ある程度はユートピア社会主義を代表していた点で第二次アリーヤーの象徴であった。さらに、彼らは自給自足を強調し、それが労働シオニズムの重要な側面となった。 ^{[202] [203]社会主義シオニズムはユダヤ教の基本的な価値観と精神性にインスピレーションを得て哲学的に基礎を置いているが、その}ユダヤ教の進歩的な表現はしばしば正統派ユダヤ教との敵対関係を育んできた。^{[203] [204]}

伝統主義的なイスラエルの歴史家アニタ・シャピラは、労働シオニストが政治的な目的でパレスチナ人に対して暴力を行使する行為は、急進的な保守シオニスト集団のそれと本質的に同じであると述べている。例えば、シャピラは、1936年のパレスチナ反乱の際、イルグン・ツヴァイ・レウミが「抑制されないテロの使用」、「老人、女性、子供の大量無差別殺害」、「罪のない傍観者の負傷の可能性を一切考慮しない英国人への攻撃、そして冷酷な英国人殺害」を行ったと指摘している。シャピラは、イルグンと労働シオニストのパルマの間には、軍事行動にわずかな違いしかなかったと主張している。ベングリオンが策定した政策に従い、野戦部隊の間では、アラブのギャングが村を隠れ家として使用した場合、村全体を集団で責任を問うことが容認されると考えられていた方法が一般的だった。これらの村人たちと接する際に、何が許容され、何が許容されないかの線引きは「曖昧で、意図的にぼかされていた」。シャピラが示唆するように、これらの曖昧な制限は、公然とテロリスト集団であるイルグンの制限と実質的には変わらない。^[43]

労働シオニズムは、イギリス委任統治領時代のパレスチナのイシューブの政治・経済生活において支配的な勢力となり、 1977年の選挙でイスラエル労働党が敗北するまで、イスラエルの政治体制の支配的イデオロギーであった。イスラエル労働党は伝統を継承しているが、キブツで最も人気のある政党はメレツである。^[205]労働シオニズムの主要機関はヒスタドルト（労働組合の総合組織）であり、1920年にパレスチナ労働者のストライキにスト破りを提供することから始まり、1970年代までイスラエル政府に次ぐイスラエル最大の雇用主であった。^[206]

一般シオニズム（またはリベラルシオニズム）は、1897年の第1回シオニスト会議から第一次世界大戦後まで、シオニスト運動内の支配的な潮流であった。一般シオニストは、ヘルツルやハイム・ワイツマンなど多くのシオニスト指導者が憧れたリベラルなヨーロッパの中流階級と同一視された。リベラルシオニズムは、現代イスラエルのどの政党とも関係がないものの、自由市場原理、民主主義、人権の遵守を主張するイスラエル政治の強い潮流であり続けている。彼らの政治部門は、現代のリクードの祖先の一つである。しかし、2000年代の主要中道政党でリクードから分裂し現在は解散したカディマは、リベラルシオニストのイデオロギーの基本政策の多くに共感し、イスラエルでより民主的な社会を形成するためにパレスチナ国家の必要性を主張し、自由市場を肯定し、イスラエルのアラブ市民の平等な権利を求めるなどした。 2013年、アリ・シャヴィットは、当時新しく結成されたイェシュ・アティッド党（世俗的、中流階級の利益を代表する）の成功は「新しいジェネラル・シオニスト」の成功を体現していると示唆した。^{[207] [より優れた情報源が必要]}

ドロール・ツァイガーマンは、一般シオニストの伝統的な立場、「社会正義、法と秩序、国家と宗教の問題における多元主義、外交政策と安全保障の領域における穏健さと柔軟性に基づくリベラルな立場」は、現在でも一部の活動政党内の重要なサークルや潮流によって支持されていると書いている。^[208]

哲学者カルロ・ストレンガーは、ヘルツルとアハド・ハアムの本来の思想に根ざし、右派のロマン主義的ナショナリズムと超正統派のネツァ・イスラエルの両方と対照的な、現代版のリベラル・シオニズム（「知識国家イスラエル」という彼のビジョンを支持する）について述べている。それは、民主主義的価値観と人権への配慮、不忠の非難を受けることなく政府の政策を批判する自由、そして公共生活における過度の宗教的影響の拒否を特徴とする。「リベラル・シオニズムは、ユダヤの伝統の最も真正な特徴、すなわち、鋭い議論への意欲、ダフカの逆張り精神、権威主義に屈しない姿勢を称賛する。」^{[209] [210]}リベラルシオニストは、「ユダヤ人の歴史は、ユダヤ人が自らの国民国家を必要とし、またその権利を持っていることを示している。しかし彼らはまた、この国家は自由民主主義国家でなければならないと考えている。つまり、宗教、民族、性別に関係なく、法の前に厳格な平等がなければならないということだ」と考えている。^[211]

ゼエフ・ジャボチンスキー 率いる修正主義シオニストは、ユダヤ人国家はヨルダン川の両岸に拡大し、パレスチナ全土に加えてトランスヨルダンも占領しなければならないと信じていた。 ^{[212] [213]}この運動はナショナリストシオニズムとして知られるようになった運動を発展させ、その指導原理は1923年のエッセイ「鉄の壁」で概説された。鉄の壁とは、パレスチナ人の植民地化に対する抵抗を阻止するために必要な力を表す用語である。^[214]ジャボチンスキーは次のように書いている。

シオニズムは植民地化の冒険であり、したがってそれが成功するか失敗するかは武力の問題によって決まる。建物を建てることは重要であり、ヘブライ語を話すことも重要だが、残念ながら、射撃ができることの方がさらに重要だ。そうでなければ、私は植民地化ごっこはもう終わりだ。

— ジーヴ・ジャボチンスキー^{[215] [216]}

歴史家アヴィ・シュライムはジャボチンスキーの視点について述べている^[217]

ユダヤ人は東方で生まれたが、文化的、道徳的、精神的には西方に属していた。ジャボチンスキーは、シオニズムをユダヤ人の精神的故郷への帰還としてではなく、西洋文明の東方における派生、あるいは移植として考えた。この世界観は、シオニズムが東地中海のすべてのアラブ人に対抗するためにヨーロッパの植民地主義と恒久的に同盟を結ぶという地政学的概念に翻訳された。

1935年、修正主義者は、ユダヤ人国家の創設がシオニズムの目的であるとWZOが明言することを拒否したため、WZOを離脱した。^[要出典]修正主義者は、アラブ系住民に大量のユダヤ人移住を受け入れさせるために、パレスチナにユダヤ人軍を結成することを主張した。

修正主義シオニズムの支持者はイスラエルでリクード党を結成し、1977年以来ほとんどの政権を支配してきた。同党は東エルサレムを含むヨルダン川西岸地区のイスラエルによる管理維持を主張し、アラブ・イスラエル紛争では強硬な姿勢を取っている。2005年、リクード党は占領地におけるパレスチナ国家の樹立問題をめぐって分裂した。和平交渉を主張する党員らはカディマ党の結成に尽力した。^[218]

宗教的シオニズムは、シオニズムとユダヤ教を融合させたイデオロギーである。イスラエル国家の建国以前、宗教的シオニストは主にイスラエルの地にユダヤ人国家を建設しようとするシオニストの努力を支持するユダヤ教徒であった。宗教的シオニズムの核となる考えの一つは、イスラエルの地に亡命者を集めてイスラエルを建国することが、ゲウラの初期段階であるアチャルタ・デ・ゲウラ（「救済の始まり」）であるという信念である。^[219]

六日間戦争と、ユダヤ人がユダヤとサマリアと呼ぶヨルダン川西岸地区の占領後、宗教シオニスト運動の右翼勢力は民族主義の復活を統合し、ネオシオニズムと呼ばれるものへと進化した。彼らのイデオロギーは、イスラエルの地、イスラエルの人々、イスラエルのトーラという3つの柱を中心に展開している。^[220]

フランス政府は、カンボン大臣を通じて、「何世紀も前にイスラエルの人々が追放された土地で、ユダヤ人の民族性を復興させる」ことを正式に約束した。^[221]

中国では、孫文を含む国民政府高官らが、ユダヤ人の国家建国への願望に共感を示した。^[222]

キリスト教徒の中には、シオニズムの台頭以前から、またその後も、ユダヤ人のパレスチナ帰還を積極的に支持する者もいた。テルアビブ大学名誉歴史教授のアニタ・シャピラは、1840年代の福音派キリスト教復興主義者が「この考えをユダヤ人社会に伝えた」と示唆している。 ^{[224]福音派キリスト教による}復興主義への期待と英国内での政治的ロビー活動は、1820年代に広まり、それ以前にも一般的だった。^[225]ピューリタンの間では、ユダヤ人の祖国帰還を期待​​し、頻繁に祈ることが一般的だった。 ^{[226] [227] [228]}

ユダヤ人が祖国に帰還するという聖書の教義を推進した主要なプロテスタント教師の一人に、ジョン・ネルソン・ダービーがいた。1840年にジュネーブで行った教会、ユダヤ人、異邦人の希望に関する11回の講義に続いて、彼のディスペンセーション主義の教義はシオニズムを推進したとされている。 ^[229]しかし、CHスポルジョン^[230]、ホラティウス^[231]とアンドリュー・ボナー、ロバート・マレー・マッチャイン^[232]、JCライル^[233]など、ユダヤ人の帰還の重要性と意義の両方を主張した著名な人物は数多くいたが、彼らはディスペンセーション主義者ではなかった。親シオニストの見解は多くの福音主義者に受け入れられ、国際的な外交政策にも影響を与えた。

複数の反ユダヤ主義の小冊子の著者としても知られるロシア正教の思想家ヒッポリュトゥス・ルトスタンスキーは、1911年にロシアのユダヤ人は「彼らの正当な居場所はかつてのパレスチナ王国にある」ため、パレスチナへの移住を「支援」されるべきだと主張した。^[234]

シオニズムの著名な初期の支持者には、イギリスの首相デイヴィッド・ロイド・ジョージとアーサー・バルフォア、アメリカの大統領ウッドロウ・ウィルソン、イギリスの少将 オード・ウィンゲートなどがいる。ウィンゲートのシオニズム支援活動により、イギリス軍はウィンゲートのパレスチナでの任務を永久に禁止した。カールトン大学のチャールズ・マークリーによると、キリスト教シオニズムは1967年の六日戦争後に大幅に強化され、多くのディスペンセーション主義および非ディスペンセーション主義の福音派キリスト教徒、特にアメリカのキリスト教徒が現在ではシオニズムを強く支持している。^[要出典]

マーティン・ルーサー・キング・ジュニアはイスラエルとシオニズムの強力な支持者であったが^[223]、『反シオニストの友人への手紙』は誤って彼の著作とされている。

末日聖徒運動の創始者ジョセフ・スミスは、晩年に「ユダヤ人がイスラエルの地に帰還すべき時は今だ」と宣言した。1842年、スミスは末日聖徒イエス・キリスト教会の使徒オーソン・ハイドをエルサレムに派遣し、ユダヤ人の帰還のためにその地を奉献した。^[235]

イスラエルを公然と支持するアラブ系キリスト教徒の中には、エジプト生まれのアメリカ人作家ノニー・ダルウィッシュや、元イスラム教徒で『Viva Israele』の著者マグディ・アラムがいる^[236]。レバノン生まれのアメリカ人キリスト教徒ジャーナリストでアメリカ真実会議の創設者であるブリジット・ガブリエルは、アメリカ人に「アメリカ、イスラエル、西洋文明を守るために恐れることなく声を上げる」よう促している^{[237] 。}

最大のシオニスト組織はイスラエルのためのキリスト教徒連合であり、1000万人の会員を擁し、ジョン・ヘイギーが率いている。^{[238] [239] [240]}

ムフティーの従兄弟で尊敬されていたファウジ・ダルウィシュ・フセイニは、どちらの国も他方より優位に立たない二国家解決を支持した。彼は、アラブ戦争党の影響に対抗するために政治クラブや新聞を設立することを提案した。ファウジのグループは「ヤング・パレスチナ」と呼ばれ、1946年11月11日、グループのメンバー5人がイフド代表と共同政治活動に関する協定に署名した。ファウジは12日後に暗殺され、彼の党は解散した。^[241]

ユダヤ人の権利支持を表明したもう一人のアラブ人は、ハイファの重要な労働組合指導者であるサミ・タハであった。彼の社会は、アラブ国家とは別のパレスチナ国家を支持し、ユダヤ人にも権利があることを認めていた。過激派がタハの愛国心の欠如を疑ったため、彼は1947年9月に暗殺された。ウォルター・ラカーは、これら2件の殺人事件とその他の事件がシオニストとアラブの対話への希望を消し去り、軍事衝突の舞台を整えたと書いている。^[241]

シオニズムを公に擁護したイスラム教徒には、イスラム思想家で改革者のタウフィク・ハミド^[243]、欧州連合^[244]と英国^[245]によってテロ組織に指定されているイスラム過激派グループであるアル・ガマア・アル・イスラミヤの元メンバー^[246]、イタリアイスラム共同体文化研究所所長のシェイク・アブドゥル・ハディ・パラッツィ教授[247] 、パキスタン系アメリカ人の学者、ジャーナリスト、作家のタシュビー・サイード^{[248]などがいます。}

時には、クルド人やベルベル人などの非アラブ系イスラム教徒もシオニズムへの支持を表明した。^{[248] [249] [250]}

イスラエルのドゥルーズ派のほとんどは民族的にはアラブ人であると自認しているが^[251]、今日では何万人ものイスラエルのドゥルーズ派が「ドゥルーズ派シオニスト」運動に属している。^[242]

パレスチナ委任統治時代、アッコ地方のイスラム学者（アリム）であり、PLO創設者アフマド・シュケイリの父であるアサド・シュケイリは、パレスチナのアラブ民族運動の価値観を拒否し、反シオニスト運動に反対した。^[252]彼は定期的にシオニストの役人と会い、イギリス委任統治の初めからあらゆる親シオニストのアラブ組織に参加し、モハメド・アミン・アル・フサイニがイスラム教を利用してシオニズムを攻撃することを公然と拒否した。^[253]

インド人ムスリムの中には、イスラムの反シオニズムに反対を表明する者もいる。2007年8月、インド全土のイマームとモスクの組織代表マウラナ・ジャミル・イリヤス率いる代表団がイスラエルを訪問した。この会合では、「インド人ムスリムからの平和と善意」を表明する共同声明が採択され、インド人ムスリムとイスラエル系ユダヤ人の対話が促進され、イスラエルとパレスチナの紛争は宗教的性質のものであるという認識が否定された。^{[254]この訪問は}アメリカ・ユダヤ人委員会が企画した。訪問の目的は、世界中のムスリムから見たイスラエルの地位について有意義な議論を促進し、インドとイスラエルの関係を強化することだった。この訪問は「世界中のムスリムの心を開き、特に中東におけるイスラエル国家の民主的性質を理解する」可能性があると示唆されている。^[255]

1948年にイスラエルが建国された後、インド国民会議政府はシオニズムに反対した。一部の著述家は、これはインド（当時イスラム教徒は3000万人以上）でより多くのイスラム教徒の票を獲得するために行われたと主張している。^[256]当時イギリスの植民地支配下にあった故国へのユダヤ人の帰還を求める民族解放運動とみなされたシオニズムは、イギリス統治とインド分割からの独立闘争を、長く抑圧されてきたヒンズー教徒の民族解放とみなしていた多くのヒンズー教徒民族主義者の関心を引いた。^[要出典]

国際世論調査によると、インドは世界で最も親イスラエル的な国である。^[257]最近では、保守的なインドの政党や組織はシオニズムを支持する傾向がある。^{[258]これにより、シオニズムに反対するインド左派の一部から}ヒンドゥトヴァ運動への攻撃が起こり、ヒンズー教徒が「ユダヤ人ロビー」と共謀しているという疑惑が浮上した。^[259]

シオニズムは、さまざまな組織や個人から反対されてきた。1919年、米国に拠点を置くキング・クレイン委員会は、パレスチナ人をシオニスト支配に服従させることは、自決の原則に違反すると判断した。報告書は、「シオニストの代表者によってしばしば提出された、2000年前の占領に基づいてパレスチナに対する『権利』があるという当初の主張は、ほとんど真剣に検討することはできない」と述べている。^{[261] [262]}

解体前にシオニズムに反対していた国々の中には、旧ソ連^[263]やナチスドイツ[ 264]などがあった。^{[ 265]}今日、反対派にはパレスチナ民族主義者、アラブ連盟のいくつかの国、イスラム世界では世俗主義のサトマール派やネトゥレイ・カルタ派のユダヤ人がいる。^{[263] [266] [267] [268]}シオニズムに反対する理由は多様であり、外国生まれのユダヤ人が再定住する権利を持っていることに対する根本的な反対、土地の没収は不当であるという認識、パレスチナ人の追放、パレスチナ人に対する暴力、人種差別の疑いなどがある。^{[269] [270] [271]}特にアラブ諸国は歴史的にシオニズムに強く反対してきた。^[272] 2014年現在53のアフリカ諸国が批准しているアフリカ人権憲章の前文には、植民地主義、新植民地主義、アパルトヘイト、「侵略的な外国軍事基地」、あらゆる形態の差別^[update]を含む他の慣行とともにシオニズムを排除するという約束が含まれています。^{[273] [274]}

1945年、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領はサウジアラビアのイブン・サウード国王と会談した。イブン・サウード国王は、ユダヤ人に対して犯罪を犯したのはドイツであり、ドイツは罰せられるべきだと指摘した。パレスチナのアラブ人はヨーロッパのユダヤ人に危害を加えておらず、土地を失うという罰を受けるに値しない。米国に戻ったルーズベルトは、イスラエルは「武力によってのみ建国され、維持される」と結論付けた。^[275]

第1回シオニスト会議の直後、バチカンの半公式定期刊行物（イエズス会が編集）「チビルタ・カトリカ」は、政治的シオニズムについて聖書神学的な判断を下した。「ナザレのイエスの予言が実現してから1827年が経過した。…[エルサレムの破壊後]ユダヤ人はあらゆる国々に連れ去られ、奴隷となり、世界の終わりまで離散生活を送ることになるだろう。」^[276]ユダヤ人がパレスチナに主権を持って帰還することは認められるべきではない。「聖書によれば、ユダヤ人は常に他の国々に離散して放浪生活を送り、聖書だけでなく、彼らの存在そのものによってキリストの証人となるべきである。」^[276]

それにもかかわらず、テオドール・ヘルツルは、第六回シオニスト会議（1903年8月）の後、死の6か月前の1904年1月下旬に支援を求めてローマを訪れた。1月22日、ヘルツルは教皇の国務長官ラファエル・メリー・デル・ヴァル枢機卿と初めて会った。ヘルツルの私的な日記によると、枢機卿のイスラエルの歴史の解釈はカトリック教会の解釈と同じだったが、彼はユダヤ人のカトリックへの改宗も求めた。3日後、ヘルツルは教皇ピウス10世と会見し、ユダヤ人のイスラエルへの帰還に対する支援を求める彼の要請に対して教皇は同様の言葉で、「我々はこの運動を支持することはできない。我々はユダヤ人がエルサレムに行くのを阻止することはできないが、それを認可することも決してできない...ユダヤ人は我々の主を認めていない、したがって我々もユダヤ人を認めることはできない」と答えた。 1922年、同誌はウィーン特派員による記事を掲載した。「反ユダヤ主義は、ユダヤ人の傲慢さに対する絶対的に必要かつ自然な反応に他ならない...カトリックの反ユダヤ主義は、道徳法を決して超えることはないが、キリスト教徒を彼らの宿敵から受ける虐待から解放するために必要なあらゆる手段を講じている」^[277] 。この当初の態度は、その後50年の間に変化し、1997年、その年のバチカンシンポジウムで、教皇ヨハネ・パウロ2世は反ユダヤ主義のキリスト教的根源を否定し、「...ユダヤ人と彼らの想定される罪[キリストの死における]に関する新約聖書の誤った不当な解釈があまりにも長い間流布され、この民族に対する敵意の感情を生み出してきた」と述べた^{[278] 。}

^{シオニズムは、植民地主義[26]}や人種差別主義^[27]の運動の一例とみなされることが多い。歴史家アヴィ・シュライムによると、シオニズムは今日に至るまでの歴史を通じて「先住民に対する深い敵意と軽蔑の表れに満ちている」。シュライムは、シオニスト運動の中にも常にそのような態度を批判する人々がいたことを指摘して、この点をバランスさせている。彼は、1891 年にパレスチナを訪問した後、シオニスト入植者の攻撃的な行動と政治的な民族中心主義を批判する一連の記事を発表したアハド・ハアムの例を挙げている。ハアムは、イシューブは「アラブ人に対して敵意と残酷さを持って振る舞い、不当に彼らの境界を侵害し、理由もなく恥ずべき方法で彼らを殴り、それを自慢さえし、この軽蔑すべき危険な傾向を阻止する立場に誰もいない」と書き、彼らは「アラブ人が理解できる唯一の言語は力である」と信じていると書いたと伝えられている。^[279]シオニズムに対する批判の中には、ユダヤ教の「選民」という概念がシオニズムにおける人種差別の源泉であると主張するものもあるが、^[280]グスタボ・ペレドニクによれば、それはシオニズムとは無関係の宗教的概念である。^{[281]シオニズムを植民地主義と特徴づけるこの主張は、ゲルション・シャフィール、マイケル}・プライアー、イラン・パッペ、バルーク・キマーリングらによってなされている。^[26] ノーム・チョムスキー、ジョン・P・クイグリー、ヌール・マサラ、シェリル・ルーベンバーグはシオニズムを批判し、不当に土地を没収しパレスチナ人を追放していると述べた。^[282] アイザック・ドイチャーはイスラエル人を「中東のプロイセン人」と呼び、150万人のパレスチナ人を追放した結果、「墓場への勝利の突入」である「トツィーグ」を達成したとしている。イスラエルは20世紀に「最後に残った植民地大国」となった。^[283] サレハ・アブドゥル・ジャワド、ヌール・マサラ、マイケル・プライアー、イアン・ラスティック、ジョン・ローズは、デイル・ヤ​​シーン虐殺、サブラーとシャティーラの虐殺、族長の洞窟の虐殺など、パレスチナ人に対する暴力行為はシオニズムの責任であると批判している。^[284]

エドワード・サイードとマイケル・プライアーは、パレスチナ人追放の考えはシオニズムの初期の要素であったと主張し、ヘルツルの1895年の日記を引用している。そこには「我々は貧困層を誰にも気づかれずに国境を越えて追放するよう努める。収用と貧困層の排除のプロセスは、慎重に慎重に実行されなければならない」と書かれている。 ^[285] デレク・ペンスラーは、ヘルツルが収用に関する日記の記述を書いたとき、南米かパレスチナのいずれかを念頭に置いていた可能性があると述べている。^[286]ウォルター・ラカーによると、多くのシオニストが移転を提案したが、それは決して公式のシオニスト政策ではなく、1918年にベングリオンはそれを「断固として拒否した」。^[287]

1947年から1949年の戦争中のアラブ系パレスチナ人の脱出は、民族浄化を伴うものとして議論を呼んでいる。^{[288] [289]イスラエルの「}新歴史家」とパレスチナの歴史家の間で高まりつつあるコンセンサスによれば、村落の追放と破壊がパレスチナ難民問題の発生に大きな役割を果たした。^{[290] [291]}エフライム・カーシュなどの伝統主義学者の中には、逃亡したアラブ人のほとんどは自発的に去ったか、他のアラブ人から去るよう圧力をかけられた（そしてイスラエルは彼らに留まるよう説得しようとした）と述べる者もいるが、[ ^{292] [293]現在では学問上のコンセンサスではこの主張を否定しており、 [294]}ベニー・モリスもアラブの扇動が難民逃亡の主因ではなかったことに同意し、^[295]パレスチナ人の逃亡の主因はイスラエル国防軍の軍事行動と彼らに対する恐怖であり、アラブの扇動は脱出のほんの一部しか説明できず、大部分を説明することはできないと述べている。^[296]イラン・パッペはシオニズムが民族浄化をもたらしたと述べた。^[297]この見解は、ベニー・モリスのような他の新歴史家とは異なっている。彼らはパレスチナ人の脱出を民族浄化ではなく戦争の文脈に位置づけている。 ^{[298]ベニー・モリスは、}リダとラムレからのパレスチナ人の追放について尋ねられたとき、「歴史上、民族浄化を正当化する状況があります。この言葉が21世紀の言説では完全に否定的であることは知っていますが、民族浄化と大量虐殺（自国民の絶滅）のどちらかを選ばなければならない場合、私は民族浄化を選びます」と答えた。^[299]

1938年、マハトマ・ガンジーは「ユダヤ人」という手紙の中で、パレスチナにユダヤ人の国家を建設することは、アラブ人に対する非暴力によって行われなければならないと述べ、それをインドのヒンズー教とイスラム教の国への分割に例えた。彼はユダヤ人に「彼らに対して指一本動かさずに、銃殺されるか死海に投げ込まれることを申し出る」よう提案した。^[300]彼はユダヤ人の願望に「同情」を表明したが、「ユダヤ人の国家を求める叫びは、私にはあまり魅力的ではない。その根拠は聖書の中にあり、ユダヤ人がパレスチナへの帰還を切望してきた粘り強さの中にある。なぜ彼らは、地球上の他の民族のように、彼らが生まれ、生計を立てている国を故郷にしないのか？」と述べた。^{[301] [よりよい情報源が必要]}そして、暴力に対して警告した。「ユダヤ人をアラブ人に押し付けるのは間違っており、非人道的である...パレスチナがユダヤ人の国家として部分的にまたは完全に回復されるように、誇り高いアラブ人を貶めることは、確かに人道に対する罪であろう...彼らはアラブ人の善意によってのみパレスチナに定住することができる。彼らはアラブ人の心を改心させるよう努めるべきである」。^[302]ガンジーは後に1946年にアメリカ人ジャーナリストのルイス・フィッシャーに「ユダヤ人はパレスチナで十分な主張をしている。アラブ人がパレスチナに対する権利を主張するなら、ユダヤ人はそれよりも優先して権利を主張する」と語った。^[303]彼は1946年に再び自分の考えを表明し、自分の見解を微妙に表現した。「これまで私はユダヤ人とアラブ人の論争に関して公の場では事実上何も言わないようにしてきた。それは十分な理由があってのことだ。それは問題に興味がないという意味ではなく、目的のために十分な知識を備えているとは考えていないという意味である」。彼はこう結論づけた。「もし彼らが非暴力という比類のない武器を採用するならば...彼らのケースは世界的であり、ユダヤ人が世界に与えてきた多くのものの中で、これが最も優れ、最も輝かしいものとなるであろうことに私は疑いの余地がない」。^{[304] [より良い情報源が必要]}

1973年12月、国連は南アフリカを非難する一連の決議を可決し、「ポルトガル植民地主義、アパルトヘイト、シオニズムの不道徳な同盟」に言及した。^[305]当時、イスラエルと南アフリカの協力はほとんどなかったが、^[306]両国は1970年代に緊密な関係を築くことになる。^[307]南アフリカのアパルトヘイト体制の側面とパレスチナ人に対するイスラエルの特定の政策の間にも類似点が指摘されており、これらはシオニスト思想における人種差別の表れとみなされている。^[308]

1975年、国連総会は「シオニズムは人種差別と人種差別の一形態である」とする決議3379を可決した。決議によれば、「人種による優越性の差別化のいかなる教義も科学的に誤りであり、道徳的に非難されるべきであり、社会的に不当で危険である」。この決議は、パレスチナ、ジンバブエ、南アフリカの占領地を人種差別主義体制の例として挙げた。決議3379はソ連が先駆けとなり、イスラエルが南アフリカのアパルトヘイト体制を支持しているという非難の中、アラブ諸国とアフリカ諸国の多数の支持を得て可決された。^[309] 1991年、この決議は国連総会決議46/86で撤回された。^{[310] [より詳しい情報源が必要]イスラエルは、決議が撤回された場合のみ}1991年のマドリード会議に参加すると宣言した。^[311]

アラブ諸国は、2001年に南アフリカのダーバンで開催された人種差別に関する国連会議に関連して、シオニズムを人種差別と関連付けようとしたが、 ^[312]これに対して米国とイスラエルは会議から撤退した。会議の最終文書では、シオニズムと人種差別は関連付けられていなかった。一方、会議に関連して開催された人権フォーラムでは、シオニズムと人種差別を同一視し、イスラエルを「大量虐殺や民族浄化行為を含む人種差別犯罪」と非難した。^[313]

ハレディ派のユダヤ人は世界中に約210万人おり、世界のユダヤ人総人口の14％を占めている。^[314]大半は世俗的なイスラエル国家を受け入れている。^[315]これらのハレディ派の中の少数の正統派組織は、シオニズムを世俗的な運動と見なし、ナショナリズムを教義として拒否しているため、シオニズムを拒否している。エルサレムでは、特定のハシディズムのグループ、最も有名なのはサトマール・ハシディズムと、彼らが参加しているより大きな運動であるエダ・ハハレディスが、宗教的な理由からそのイデオロギーに反対している。1944年にシオニスト運動の指導者によって命を救われたにもかかわらず、政治的シオニズムに反対したハシディズムの最も有名な一人は、ハンガリーの ラビでタルムード学者のジョエル・タイテルバウムである。^[316]この超厳格なユダヤ教徒のグループは、運動やイデオロギーとしてのシオニズムを支持したり、同一視したりはしていないが、2024年2月に行われた世論調査では、83%がイスラエルに対して「非常に強い感情的つながり」を持っていると回答しており、同じ感情を持っていると回答した現代正統派ユダヤ教徒の87%よりわずかに低いだけである。 ^[317]

ネトゥレイ・カルタは、正統派ハレディ派の小さな宗派だが、「極端正統派グループの中で最も過激」とみなされており、イスラエル全体では1万人から1万2千人の会員がいる。^[318]会員の中には、イスラエルは「人種差別政権」だと言ったり、^{[319]シオニストを}ナチスに例えたり、^{[320]シオニズムは}トーラーの教えに反していると主張したり、^[321]反ユダヤ主義を助長していると非難したりする者もいる。^[322]ユダヤ人クロニクルによると、世界中に約5千人の会員がおり、世界のユダヤ人人口の約0.03パーセントを占めている。^[323]

反シオニズムの批評家は、シオニズムへの反対は反ユダヤ主義と区別するのが難しいと主張している^{[324] [325]}。また、イスラエル批判は、反ユダヤ主義と見なされるかもしれない見解を表明する口実として利用される可能性があるとも主張している^{[326] [327]} 。反ユダヤ主義と反シオニズムの関係についての議論では、「反シオニズムは隠された反ユダヤ主義に過ぎないという説もある」。これは、「イスラエルの政治に対する批判は反シオニズムとして信用を失い、そのような批判を防ぐために反ユダヤ主義と結び付けられている」という説とは対照的である^{[328] 。}

トーマス・ミッチェルによれば、ユダヤ人とシオニストという用語は、一部のアラブ指導者によって互換的に使用されることがあるが、これは1930年代と1940年代に枢軸国によってアラブ世界に持ち込まれたヨーロッパの反ユダヤ主義の影響を受けた考え方である。パレスチナ解放機構（PLO）は常に反ユダヤ主義ではなく反シオニストであると自らを位置づけてきたが、その指導者がこれらの用語を互換的に使用することは数回あった。^[329]

ノーム・チョムスキー、ノーマン・フィンケルスタイン、マイケル・マーダー、タリク・アリなどの反シオニスト作家は、反シオニズムを反ユダヤ主義と特徴づけることは、イスラエルの政策や行動に対する正当な批判を曖昧にし、イスラエルに対する正当な批判を抑圧するための政治的策略として利用されていると主張している。

• ユダヤ系アメリカ人の言語学者ノーム・チョムスキーは次のように主張している。「反人種差別感情を政治的目的に利用するために、反ユダヤ主義と反シオニズムを区別しようとする試みは長い間行われてきた。『非ユダヤ人世界との対話における主要な課題の 1 つは、反ユダヤ主義と反シオニズムの区別はまったく区別ではないことを証明することである』とイスラエルの外交官アバ・エバンは主張したが、これは知的かつ道徳的に評判の悪いこの立場の典型的な表現である (エバン、Congress Bi-Weekly、1973 年 3 月 30 日)。しかし、それだけではもはや十分ではない。イスラエルの政策に対する批判を反ユダヤ主義、あるいはユダヤ人の場合は「自己嫌悪」として区別し、あらゆる可能性のあるケースを網羅する必要がある。」 – チョムスキー、1989 年「必要な幻想」
• 哲学者マイケル・マーダーは次のように主張している。「シオニズムを解体するということは、その犠牲者のために正義を要求するということである。それは、シオニズムに苦しむパレスチナ人だけでなく、公式に聖別されたシオニストの歴史から『消された』反シオニストのユダヤ人のためにも正義を要求するということである。シオニズムのイデオロギーを解体することで、シオニズムが抑圧しようとしている文脈と、ヨーロッパやその他の地域でユダヤ人が受けてきた紛れもなく恐ろしい迫害に対する歴史的罪悪感への神学的または形而上学的推論と感情的な訴えを混ぜて正当化している暴力に光を当てることができる。」^[330]
• ユダヤ系アメリカ人の政治学者ノーマン・フィンケルスタインは、反シオニズムや、イスラエルの政策に対する単なる批判が、政治的利益のために反ユダヤ主義、時には新反ユダヤ主義と呼ばれるものと混同されてきたと主張している。「イスラエルがインティファーダのような広報上の大失態や、イスラエル・パレスチナ紛争の解決を求める国際的圧力に直面するたびに、アメリカのユダヤ人組織は『新反ユダヤ主義』と呼ばれるこの大騒ぎを画策する。」その目的はいくつかある。第一に、その人物が反ユダヤ主義者であると主張することで、あらゆる告発を信用できないものにすることである。ユダヤ人を犠牲者に仕立て上げ、もはやパレスチナ人が犠牲者ではなくなるようにするためである。ADLのエイブラハム・フォックスマンのような人々が言うように、ユダヤ人は新たなホロコーストの脅威にさらされている。これは役割の逆転であり、ユダヤ人が犠牲者であり、パレスチナ人ではない。したがって、告発する人々の信用を失墜させる機能を果たす。占領地から撤退する必要があるのはもはやイスラエルではなく、反ユダヤ主義から解放される必要があるのはアラブ人である。」^[331]

ジョセフ・マサドによれば、シオニズムは発展の初期からヨーロッパの植民地思想と結びついていた。マサドは、反ユダヤ主義と植民地計画への共通の関心が、運動の発展初期におけるユダヤ人と非ユダヤ人のシオニストの協力の基盤であったと述べている。彼は、シオニスト運動とヨーロッパ帝国主義の協力が運動の発展に不可欠であったと主張している。^{[p] [332]}この流れで、ガーション・シャフィールは、植民地大都市による暴力の使用が入植者による植民地化に不可欠であると述べている。シャフィールは、入植者による植民地主義を、先住民から差し控えられた特権から入植者が利益を得る恒久的な住居の創設と定義している。彼は、先住民の意に反して入植地を建設する植民地化を、入植者による植民地主義の際立った特徴としている。^[334]

シャフィールは、1967 年以降、イスラエル国家がシオニスト運動の植民地化努力のスポンサーとなったという意味で、1948 年以前と 1967 年以後を区別している。この役割は、以前はイギリスが担っていた。^[334]シャフィール、ジェローム・スレイター、シュロモ・ベン・アミにとって、1967 年のイスラエルによるヨルダン川西岸地区とガザ地区の征服後、シオニスト運動は他の植民地化運動に似たものとなった。^{[334] [335] [66]}同様に、アヴィ・シュライムは、1967 年を「シオニスト植民地化プロジェクト」の発展における画期的な年と表現しており、その性質の質的変化とは見なしていない。^[336]ゼエフ・スターンヘルは、シオニズムが最初から「征服」運動であったことに同意しているが、パレスチナに到着したユダヤ人が植民地主義的な考え方を持っていたという点には同意していない。^[q] 1967年の征服は、シュテルンヘルにとって、シオニスト運動が「植民地的状況」を生み出した最初の例であった。^[337]イスラエルの歴史家イツハク・シュテルンバーグは、シヴァン、ハラミッシュ、エフラットが同様に1967年をシオニズムが植民地主義の取り組みに関与する転換点として描写したことを引用している。^[338]

シャフィールとモリスは両者とも、第一次アリーヤーの期間と、第二次アリーヤーの到来後のシオニスト植民地主義をさらに区別している。シャフィールは、第一次アリーヤーは民族プランテーション植民地モデルに従い、低賃金のパレスチナ人労働者を搾取するものであったと述べている。^[334]モリスはこの関係を次のように説明している。

これらのユダヤ人は、海を越えてその力を投影し、第三世界の天然資源を搾取する帝国の母国の息子や代理人といった通常の意味での植民者ではなかった。しかし、第一次アリーヤーの居住地は依然として植民地であり、白人のヨーロッパ人が比較的貧しい原住民の集団の中で生活し、彼らを雇用していた。^[123]

シャフィールは、第二次アリーヤーの「純粋な入植植民地」とパレスチナ人労働者の排除は「植民地主義への反対から始まったのではなく」、ユダヤ人入植者の雇用を確保したいという願望から始まったと述べている。^[334]同様に、モリスと伝統主義歴史家アニタ・シャピラは、労働シオニストが民族プランテーションモデルを拒否したのは、社会主義的見解から生じた実際的かつ道徳的な正当性によるものだと述べている。^{[339] [340] [r]}シャピラにとって、シオニズムを植民地運動として研究することは「正当かつ望ましい」ことであり、北米やオーストラリアの植民地主義に匹敵する。彼女は、入植者と植民地の枠組みが「入植国と現地国との関係を明確にする」のに役立つかもしれないと主張している。^[339]

スターンバーグは、植民地化と植民地主義という概念を明確に区別することが重要だと主張する。^[338]シャフィールにとって、「植民地化、すなわち領土の剥奪と移民の定住」は、植民地主義と「植民地大都市の暴力手段」なしには起こり得ない。対照的に、スターンバーグは、植民地化の古典的な定義は、現地住民の領土剥奪を必要としないケースも含むほど広いと考えている。^[334]

トゥヴィア・フリリングは、土地獲得の点で、シオニスト運動は植民地運動とは異なったやり方で動いていたと述べている。具体的には、シオニスト運動は初期には土地を購入して獲得した。^[341]対照的に、スターンバーグは、植民地運動が土地獲得の一環として土地を購入することは珍しいことではなかったと説明し、北米植民地主義との類似点を指摘している。^[338]フリリングは、ヨーロッパの植民地計画とは対照的に、初期のシオニスト指導部は社会主義的精神を持つ労働運動によって支配されていたと主張する。^[341]シャフィールは、アメリカとローデシアの入植者植民地で、植民地計画のために発展したイデオロギー的動機を指摘する。同様に、シャフィールは、シオニスト労働運動は社会主義的理想を主に国民運動のために利用したと述べている。^[334]

シュテルンヘルは、パレスチナにやってきたシオニスト入植者を植民地主義者とみなすという表現を否定している。シオニズムは植民地プロジェクトではなく、移民プロジェクトとして説明されるべきだという議論に対して、シャフィールはヴェラチーニの「迫害された人々、移民、難民の背後に…彼らの労働と苦難の背後に」という言葉を引用している。シャフィールはさらに、シオニズムは特別なものではないとし、「冷酷な民族浄化者は、新しい生活を始めるために『空の土地』にやってきた平和的な入植者の背後に隠れていることが多い」と述べている。^[334]

アラン・ダウティは、シオニズムと植民地主義の関係についての議論は、本質的に「意味論」の議論であると述べている。彼は植民地主義を、「母国」が経済的利益や文化や宗教の普及のために他の民族に支配を課すことと定義している。ダウティは、「母国は存在しなかった」ことと、シオニズムが計画において現地住民を考慮しなかったことを理由に、シオニズムはこの定義に当てはまらないと主張している。^{[342] [343]}エフライム・カーシュも同様の定義を採用し、同様にシオニズムは植民地主義ではないと結論付けている。^[344]ダウティは、シオニズムは最終的にパレスチナから原住民を排除できなかったため、現地住民を支配しなかったと詳述している。^[342]シオニズムが植民地主義であるかどうかの評価において、ペンスラーはダウティよりも広い植民地主義の定義に基づいており、植民地事業を後援する国が入植者の出身国と異なることを許容している。^[90]

シオニズムは民族解放運動としても捉えられてきた。マサラは、シオニストとイギリスの関係を引用し、シオニズムは民族解放という観点からは理解できないと主張している。特に、彼は、シオニストとイギリスの間に緊張関係があるにもかかわらず、「イスラエル国家はパレスチナにおけるイギリス植民地権力のおかげで存在している」と述べている。^[181]シャピラとベン・アミはシオニスト精神の重要性を強調し、シオニズムを植民地的手法を使うよう「運命づけられた」、あるいは「強いられた」民族解放運動と表現している。^{[339] [66]}

エドワード・サイードはシオニズムに関する著書の中で、この運動はヨーロッパの植民地モデルに従っていると述べている。サイードによると、シオニズムが列強と同盟を結び、パレスチナ先住民を後進的とみなして彼らから見下す態度は、他の植民地計画と一致していた。サイードにとって、シオニストは先住民の抵抗を原始的な感情に駆り立てられたか、エリート層に操られたものとみなし、パレスチナ人を自分たちの欲望と権利を持つ人々として認めることを本質的に拒否していた。^[s]同様に、入植者植民地主義の枠組みの中でシオニズムを考察するペンスラーは、シオニズムと植民地主義の最も明確なつながりは、パレスチナ人に対する認識と、彼らに対するシオニスト運動の慣行にあると書いている。^[90]彼はまた、シオニストはパレスチナ人を後進的で原始的であると認識し、自分たちを「アジアに対するヨーロッパの防壁、野蛮ではなく文明の前哨地」とみなしていると述べている。^[t]

シオニズムは植民地運動として特徴づけられるだけでなく、最近では入植者植民地主義の一形態として描写されており、このパラダイムの支持者にはエドワード・サイード、ラシッド・ハリディ、ノーム・チョムスキー、イラン・パペ、ファイエズ・サイエグ、マキシム・ロディンソン、ジョージ・ジャブール、イブラヒム・アブ・ルゴド、バハ・アブ・ラバン、ジャミル・ヒラル、ローズマリー・サイグなどがいる。^{[345] [346]}

入植者植民地主義の枠組みは、1960年代にアフリカと中東の脱植民地化の過程で出現し、1990年代にイスラエルとパレスチナの学者、特に新歴史家らの主導によりイスラエルの学界で再浮上し、イスラエル建国の神話の一部を否定した。^{[347] [u]}これは、入植者植民地主義を「現地の人々を搾取するのではなく、置き換えることを目的とした進行中の「出来事ではなく構造」」と定義した、入植者植民地主義研究の有力な理論家、パトリック・ウルフの研究に基づいている。^{[55] [348] [349]}

レイチェル・バスブリッジは、この枠組みがその後人気を博したのは、そのプロセスの停滞に対する不満と、その結果生じた西側左派のパレスチナ民族主義への共感と切り離せないものだと述べている。バスブリッジは、入植者による植民地主義の分析は「従来描かれてきたよりもはるかに正確な紛争の描写を提供している」が、ウルフのゼロサムアプローチは、イスラエルの地でのユダヤ人の長年の歴史と自決への願望を否定する一種の反ユダヤ主義として、ほぼすべてのイスラエル系ユダヤ人が当然のこととしてそれを拒絶するため、実際の適用には限界があると書いている。^{[350] [351]}

Primary sources

• Herzl, Theodor. A Jewish state: an attempt at a modern solution of the Jewish question (1896) full text online
• Herzl, Theodor. Theodor Herzl: Excerpts from His Diaries (2006) excerpt and text search Archived July 8, 2014, at the Wayback Machine

Secondary sources

• Armborst-Weihs, Kerstin: The Formation of the Jewish National Movement Through Transnational Exchange: Zionism in Europe up to the First World War, European History Online, Mainz: Institute of European History, 2011, retrieved: August 17, 2011.
• A. B. Masilamani, Zionism in Melu Kolupu (Telugu), Navajeevana Publications, Vijayanagar Colony, Hyderabad, 1984, pp. 121–126.
• Beller, Steven. Herzl (2004)
• Brenner, Michael, and Shelley Frisch. Zionism: A Brief History (2003) excerpt and text search
• Butler, Judith: Parting Ways: Jewishness and the Critique of Zionism. Columbia University Press, 2013. ISBN 978-0-231-14611-1
• Cohen, Naomi. The Americanization of Zionism, 1897–1948 (2003). 304 pp. essays on specialized topics
• Friedman, Isaiah. "Theodor Herzl: Political Activity and Achievements," Israel Studies 2004 9(3): 46–79, online in EBSCO
• David Hazony, Yoram Hazony, and Michael B. Oren, eds., "New Essays on Zionism," Shalem Press, 2007.
• Kloke, Martin: The Development of Zionism Until the Founding of the State of Israel, European History Online, Mainz: Institute of European History, 2010, retrieved: June 13, 2012.
• Sachar, Howard M. A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time (2007) excerpt and text search
• Simon, Leon (1922). "Zionism" . Encyclopædia Britannica. Vol. 32 (12th ed.).
• Pawel, Ernst. The Labyrinth of Exile: A Life of Theodor Herzl (1992) excerpt and text search
• Taub, Gadi. The Settlers and the Struggle over the Meaning of Zionism (2010, Hebrew, English)
• Urofsky, Melvin I. American Zionism from Herzl to the Holocaust (1995), a standard history
• Wigoder, Geoffrey, ed. New Encyclopedia of Zionism and Israel (2nd ed. 2 vol. 1994); 1521 pp

• Works related to Zionism at Wikisource
• Works related to Zionism an Affirmation of Judaism at Wikisource
• Central Zionist Archives site in Jerusalem
• WZO website
• Exodus1947.com Archived December 18, 2021, at the Wayback Machine – PBS Documentary Film focusing on the secret American involvement in Aliyah Bet, narrated by Morley Safer
• Reverend William H. Hechler – The Christian minister who legitimized Theodor Herzl by Jerry Klinger. Jewish Magazine, July 2010
• Is Zionism in Crisis? A Follow-Up Debate with Peter Beinart and Alan Dershowitz at The Graduate Center, CUNY
• Newspaper clippings about Zionism in the 20th Century Press Archives of the ZBW