ノーマン・フィンケルスタイン

フィンケルシュタインの博士論文は、当時ベストセラーだったジョーン・ピーターズの『太古の昔から』でなされた主張を検証することへの彼の関心の基礎となった。 ^{[ 26 ]}ピーターズのイスラエルの「歴史と擁護」は、パレスチナの人口史を扱っている。人口統計学的研究は、世紀の変わり目に94％を占めていたオスマン帝国支配下のパレスチナのアラブ人口が、大規模なシオニスト移民のために同数にまで減少したと主張する傾向があった。ピーターズは、パレスチナ人のかなりの部分が19世紀初頭以降に他のアラブ諸国から移住してきた人々の末裔であると主張することで、この見解に根本的に異議を唱えた。ピーターズと彼女の多くの読者にとって、ユダヤ人移民によってパレスチナの先住民が圧倒されたという描写は、単なるプロパガンダに過ぎず、実際には、比較的人口の少なかった土地に、ほぼ同時に二つの移民の波が押し寄せたのだという結論に至った。

『太古の昔から』は、バーバラ・タックマン、セオドア・H・ホワイト、エリー・ヴィーゼル、ルーシー・ダヴィドヴィッチなど、さまざまな人物から称賛された。ソール・ベローはジャケットの推薦文で、「偽りの歴史とプロパガンダに窒息させられてきた世界中の何百万人もの人々は、パレスチナ人の起源に関するこの明快な記述に感謝するだろう」と書いている。^{[ 27 ]}

フィンケルシュタインはこの本を「とてつもないデマ」と呼んだ。^{[ 28 ]}彼は後に、ピーターズの本は米国で広く関心を集め、支持されたが、その詐欺性と信頼性の低さを学術的に証明してもほとんど注目されなかったと述べている。

1984年末までに、『From Time Immemorial』は米国で約200件の[好意的な]レビューを受けていた。この高まる称賛の合唱の中で唯一の「偽りの」音は、ビル・ファレルによる非常に批判的なレビューを掲載した『 Journal of Palestine Studies 』、筆者の調査結果を要約した記事を掲載したシカゴを拠点とする小規模な週刊誌『In These Times』 、そして『 The Nation』でこの捏造を暴露する一連のコラムを書いたアレクサンダー・コックバーンであった。… 『From Time Immemorial 』がすでに好意的にレビューされていた定期刊行物は、批判的な書簡の掲載を拒否した（例：『The New Republic』、『The Atlantic Monthly』、『Commentary』）。まだこの本をレビューしていない定期刊行物は、このテーマに関する原稿をほとんど、あるいは全く重要でないとして拒否した（例：『The Village Voice』、『Dissent』、『The New York Review of Books』）。連絡を取った全国紙やコラムニストは、中東紛争に関するベストセラーで絶賛された「研究」が、中身のないデマだったことをニュース価値があると考えた者は一人もいなかった。^{[ 29 ]}

アダム・シャッツによれば、「フィンケルシュタインがピーターズがオスマン帝国の人口統計記録を操作して自説を裏付けようとしたことを示したとき、同書の支持者たちは彼を反シオニストとして攻撃した。しかし1986年までには、シオニストの学者たちがフィンケルシュタインの主張を裏付ける論文を発表したため、彼の見解が定説となった。」^{[ 30 ]}

ノーム・チョムスキーは著書『権力の理解』の中で、フィンケルスタインが予備的な調査結果をこのテーマに関心のある約30人に送ったが、彼以外には誰も返事をくれなかった、そしてそれがきっかけで二人は友人になった、と書いている。

私は彼に、「ええ、それは興味深いテーマだと思いますが、もしあなたがこれを追求するなら、あなたはトラブルに巻き込まれるでしょう。なぜなら、あなたはアメリカの知識人コミュニティを詐欺師集団として暴露することになり、彼らはそれを好まず、あなたを破滅させるでしょうから」と警告しました。それで私は、「もしあなたがそれをやりたいのなら、どうぞ。しかし、あなたが何に巻き込まれようとしているのかをよく考えてください」と言いました。これは重要な問題であり、住民を追い出す道徳的根拠を排除するかどうかは大きな違いを生みます。それはいくつかの本当の恐怖の基礎を準備することであり、多くの人々の命が危険にさらされる可能性があります。しかし、あなたの命も危険にさらされている、と私は彼に言いました。なぜなら、もしあなたがこれを追求するなら、あなたのキャリアは台無しになるからです。まあ、彼は私の言うことを信じませんでした。その後、私たちはとても親しい友人になりました。それまで私は彼を知りませんでした。^{[ 15 ]}

チョムスキーによれば、フィンケルシュタインの研究をめぐる論争が、彼がプリンストン大学で博士号を取得するのを遅らせたという。チョムスキーは、フィンケルシュタインは教員に博士論文を読んでもらうことができず、プリンストン大学は最終的に「恥ずかしさから」フィンケルシュタインに博士号を授与しただけで、それ以上の専門的な支援は拒否したと書いている。^{[ 15 ]}

1996年の『フォーリン・アフェアーズ』誌に掲載された、その後の著書に対する書評で、ウィリアム・B・クアントは、フィンケルシュタインによる『 From Time Immemorial』への批判を、ピーターズの「ずさんな学識」を明らかにするのに役立った「画期的な論文」と評した。^{[ 31 ]}イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは後にフィンケルシュタインの論文を称賛し、博士課程の学生だった当時から彼の資格を確立したと述べた。シュライムの見解では、フィンケルシュタインはピーターズの著書が「とんでもない、価値のない」ものであることを「反論の余地のない証拠」とともに「反駁できない主張」として提示した。^{[ 32 ]}

1996年、フィンケルシュタインは『パレスチナの興亡：インティファーダ時代の個人的記録』を出版した。この本は、第一次インティファーダ中に彼がヨルダン川西岸地区を訪れた際の記録である。彼は個人的な記録を通して、イスラエルの占領下で暮らすパレスチナ人の窮状をナチスの恐怖と比較している。^{[ 6 ]}

この本はヨースト・ヒルターマンによって否定的に批評され、ヒルターマンはフィンケルシュタインの「攻撃性、正義感に基づく怒り、誇張、歪曲、根拠のない一般化」、そしてヨルダン川西岸のパレスチナ人に関する彼の一般化に異議を唱えた。

フィンケルシュタインは、ヨルダン川西岸への旅行中に見るべきものすべてを見たと思い込み、見たものが現実を表していると考えるという誤りを犯している。これは、ばかげた観察につながる。例えば、彼は「多くのパレスチナ人は英語が堪能である」（4ページ）、「彼が訪れた多くの家は最新のワイドスクリーンカラーテレビを備えていた」（6ページ）、「女性はビーチでビキニを着ていた」（18ページ）と主張している。^{[ 6 ]}

ヒルターマンは、「パレスチナ人に加えられた恐ろしい不正義について苦悩する理由は十分にある」としながらも、フィンケルシュタインの「強引な」スタイルは、すでに改宗した人々以外には届かないだろうと書いた。^{[ 6 ]}

1996年、ハーバード大学の歴史家ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンは『ヒトラーの自発的処刑人：普通のドイツ人とホロコースト』を出版し、その中で、ドイツの政治文化に特有の悪質な「排除主義的反ユダヤ主義」のために、大多数の普通のドイツ人がホロコーストで「自発的処刑人」であったと主張した。フィンケルシュタインの批判「ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンの『狂気の』テーゼ」は『ニュー・レフト・レビュー』に掲載され、『デア・シュピーゲル』とイタリアの『パノラマ』に抜粋された。^{[ 30 ]}エッセイの中で、フィンケルシュタインは「ホロコースト」という用語を小文字で表記することで「出来事を普遍化し、それによってユダヤ人の歴史におけるホロコーストの重要性を低下させている」。^{[ 33 ] [ 34 ]}

ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニーのインプリントであるメトロポリタン・ブックスは、ケンブリッジ歴史ジャーナルに掲載されたドイツ生まれの歴史家ルース・ベッティーナ・ビルンの論文とともに、このエッセイの改訂版を『裁判にかけられた国家：ゴールドハーゲン・テーゼと歴史的真実』というタイトルで出版すると発表した。レオン・ヴィーゼルティアーと反名誉毀損連盟のアブラハム・フォックスマンは、メトロポリタンに出版中止を迫ったが失敗に終わった。コロンビア大学のイシュトヴァーン・デアクは序文の執筆を辞退したが、歴史家のラウル・ヒルバーグ、クリストファー・ブラウニング、ピエール・ヴィダル＝ナケ、エリック・ホブズボームとともに本書を支持した。^{[ 30 ]}

本書はエッセイの内容をやや和らげており、ゴールドハーゲンはこの改訂版を「浄化された」「削除された」「隠蔽された」バージョンと表現している。^{[ 33 ] [ 35 ]}アダム・シャッツによれば、フィンケルシュタインの本書における主張は、ドイツ人のごく一部しかナチスに投票しなかったこと、反ユダヤ主義はヒトラーがドイツ国民に訴えた主な理由ではなかったこと、「ドイツ人は圧倒的にナチスの反ユダヤ主義的残虐行為を非難した」こと、そしてゴールドハーゲンの著書がシオニズムの意図によって成功したことである。シャッツは、これらの点は誇張されているか、あるいは目新しいものではないと示唆している。

アモス・エロンやトム・セゲフといったイスラエルの知識人やホロコースト史家のオメル・バルトフは、ホロコーストに関する著作のイデオロギー的背景について同様の指摘をしている。しかし彼らは、ホロコーストがユダヤ人に与えた、そして今も与え続けているトラウマを軽視しないよう細心の注意を払っている。対照的に、フィンケルシュタインは、この本が米国で人気を博した理由をシオニズムのメッセージに帰する際に、醜悪な陰謀論的な口調を採用している。^{[ 30 ]}

『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取についての考察』は2000年に出版された。この著作の中で、フィンケルシュタインは、エリー・ヴィーゼルらがホロコーストの記憶を「イデオロギー的武器」として利用していると主張している。彼の主張によれば、彼らの目的は、「世界で最も恐るべき軍事大国の一つであり、恐ろしい人権侵害の記録を持つイスラエルが、自らを被害者国家として位置づけること」、つまりイスラエルに「批判からの免責」を与えることである。[ ^{3 ]彼}は、「忌まわしい金権政治家、ごろつき、詐欺師の一団」がドイツとスイスから巨額の法的損害賠償と和解金を要求し、その金は実際のホロコースト生存者ではなく、それらの金を得るのに関わった弁護士や組織関係者の手に渡っていると主張している。^{[ 36 ]}本の宣伝のためのテレビインタビューで、彼は「少数のアメリカ系ユダヤ人がナチスのホロコーストを乗っ取ってヨーロッパを脅迫し、パレスチナ人に対して行われていることから注意をそらそうとしている」と述べた。^{[ 8 ]}

この本は多くの方面から否定的に受け止められ、批評家たちは調査が不十分である、あるいは反ユダヤ主義的な目的で悪用されることを許していると主張した。ドイツの歴史家ハンス・モムゼンは初版を「容易に喚起される反ユダヤ主義的偏見に訴える、極めて取るに足らない本」と酷評した。イスラエルのホロコースト史家イスラエル・グットマンは「深刻な主題を取り上げ、不適切な目的で歪曲した風刺画だ。正当な本としてレビューや批評されるべきではないと思う」と述べた。^{[ 37 ]}『ホロコースト産業』は、ブラウン大学のオメル・バルトフ教授^{[ 38 ]} 、シカゴ大学のピーター・ノヴィック教授、その他の批評家からも厳しく批判され、フィンケルシュタインは証拠の選択的または疑わしい証拠、そして歴史の誤った解釈をしていると非難された。^{[ 39 ]}この本がドイツで出版された当時、シュピーゲル誌は、ドイツは「ホロコースト狂気の渦中にある。フィンケルシュタインは真剣に受け止められている。彼の言うことは、事実を知らない多くの人々の考えと一致している」と報じた。フィンケルシュタインはインタビューで、「ホロコーストは政治的な武器だ。ドイツ人はこの虐待から身を守る正当な理由がある」と述べた。^{[ 40 ]}

2000年8月にスイス国営ラジオのインタビューに応じたホロコースト史家のラウル・ヒルバーグは、この本はヒルバーグの見解を代弁しており、世界ユダヤ人会議のような団体によるホロコーストの利用を「忌まわしい」と感じていると述べた。フィンケルシュタインの分析がネオナチの反ユダヤ主義的な目的に利用される可能性があるかと問われると、ヒルバーグは「たとえ彼らがそのように利用したとしても、真実に関しては、望ましくない、恥ずかしい結果になるかどうかに関係なく、公然と語られなければならないと思う」と答えた。^{[ 41 ]}

歴史唯物論誌の書評で、エンツォ・トラヴェルソはこの本を「論争的で激しい」と評したが、「多くの点で適切で説得力がある」とも述べた。トラヴェルソは、フィンケルシュタインのスイス銀行に関する主張とヨーロッパでの反応について多くの留保を表明した。トラヴェルソは（ヒルバーグと同様に）フィンケルシュタインが多くのユダヤ系アメリカ人機関に対して行った主張はおそらく正しいという点に同意した。彼はまた、フィンケルシュタインの本がフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙で好意的に受け止められたことにも言及し、それを「歓迎すべき誇張」と呼んだ。しかしトラヴェルソは、フィンケルシュタインがこの問題のヨーロッパ的側面を無視していることを批判し、フィンケルシュタインの分析は単純化しすぎていて粗雑な唯物論的であると述べた。彼は、「フィンケルシュタインの本には認識されなければならない真実の核心が含まれているが、そのスタイルといくつかの主要な主張のために、最悪の利用と道具化につながりやすい」と結論付けた。^{[ 42 ]}

歴史家のデイヴィッド・セザラーニは、フィンケルシュタインがホロコースト生存者に対するスイス銀行の重大な不正行為を免責し、銀行をユダヤ人テロの犠牲者として描いたことを批判した。セザラーニは、フィンケルシュタインが、特定の問題に関連する報告書の付録にある一文だけに基づいて主張を展開し、報告書の主要な結論を無視したと述べた。その主要な結論は、「当初は謝罪せず頑固だったスイス銀行から賠償金を勝ち取るために必要だった（スイス銀行に対する）キャンペーンを完全に正当化するものだった」。^{[ 43 ]}

2003年にアラン・ダーショウィッツの著書『イスラエル擁護論』が出版された直後、フィンケルスタインはそれを「詐欺、捏造、盗作、ナンセンスの寄せ集め」と酷評した。^{[ 44 ]}テレビ番組「デモクラシー・ナウ！ 」での討論中、フィンケルスタインはダーショウィッツが自身の著書の具体的な内容について知識が不足していると述べた。また、ダーショウィッツはこの本を執筆しておらず、読んでさえいない可能性があると主張した。^{[ 44 ]}

フィンケルシュタインは、ダーショウィッツの本には、ピーターズが自分の本で使用したのと同じ出典と文章が、ほぼ同じ順序で、同じ場所に省略記号を付けて、20ページにわたって引用されている箇所が20箇所あると述べた。2箇所では、ダーショウィッツはピーターズの誤りを再現している。このことから、フィンケルシュタインは、ダーショウィッツが主張に反して、元の出典を自分で確認していなかったと結論付けた。^{[ 45 ]}フィンケルシュタインは、この引用のコピーはアイデアのコピーに相当すると示唆している。^{[ 46 ]}フィンケルシュタインは、ダーショウィッツの本の校正刷りを入手して調べたところ、ダーショウィッツが秘書のアシスタントであるホリー・ベス・ビリングトンに、ピーターズの本で読んだ出典をハーバード大学図書館で確認させた証拠を発見した。^{[ 47 ]}ダーショウィッツはカリフォルニア大学出版局長リン・ウィシー宛ての書簡でこの告発に反論し、フィンケルスタインが著書の中で引用文の文言（「引用する」から「コピーする」へ）を変更することで、問題の引用文を捏造したと主張した。公の場での議論では、「マーク・トウェインが本当にそう言ったかどうか確認せずに引用文を借りたのなら、明らかに重大な告発になるだろう」と述べたが、自分はそうしておらず、実際に元の出典を確認したと述べている。^{[ 44 ]}

ダーショウィッツはフィンケルスタインの著書の告発に対して名誉毀損訴訟を起こすと脅迫し、その結果、出版社は出版前に本文から「盗作」という言葉を削除した。^{[ 48 ]}フィンケルスタインは、出版社が「それを証明できなかった」と述べたため、ダーショウィッツが『イスラエル擁護論』の真の著者ではないという示唆を削除することに同意した。^{[ 49 ]}

ダーショウィッツ氏は、原典を参照したと主張し、フィンケルスタイン氏が単に、ピーターズ氏の本から最初に知った参考文献を引用するという、学術的に正しい慣行を非難しているだけだと述べた。ダーショウィッツ氏は、ピーターズ氏の考えを引用せずに使用したことはないと否定した。「盗用とは、他人の言葉を自分の言葉だと主張することです。私は誰からも言葉を借りていません。誰からも考えを借りていません。なぜなら、私はピーターズ氏の本の結論に根本的に同意しないからです。」^{[ 50 ]}ピーターズ氏の本を引用した『イスラエル擁護論』の脚注で、ダーショウィッツ氏は「結論やデータ」に関してピーターズ氏に「依拠」していることを明確に否定している。^{[ 51 ]}

「デモクラシー・ナウ」での共同インタビューで、フィンケルスタインはダーショウィッツの著書の中で、ピーターズが考案したとされるフレーズがジョージ・オーウェルに誤って帰せられている箇所を具体的に挙げた。

[ピーターズ]は「ターンスピーク」というフレーズを作り出しました。彼女は、ジョージ・オーウェルが「ニュースピーク」というフレーズを使ったことをもじって使っていると言っています。リスナーなら誰でも知っているように、オーウェルは「ニュースピーク」というフレーズを使っていました。彼女は独自のフレーズ「ターンスピーク」を作り出したのです。ダーショウィッツ氏の本を見ると、彼はジョーン・ピーターズから大量に引用したせいで混乱してしまい、2箇所で（本を持っている人のために57ページと153ページを挙げますが）「ジョージ・オーウェルの『ターンスピーク』」というフレーズを使っています。「ターンスピーク」はオーウェルではありませんよ、ダーショウィッツさん」。^{[ 52 ]}

ダートマス大学、アイオワ大学、アメリカ芸術科学アカデミーの元学長であるジェームズ・O・フリードマンは、ダーショウィッツを擁護した。

私はフィンケルシュタインがアラン・ダーショウィッツに対して行った盗作の告発が理解できません。ダーショウィッツが他人の言葉を無断で使用したという主張はありません。彼が他人の言葉を使うときは、適切に引用し、通常は元の出典（マーク・トウェイン、パレスチナ王立委員会など）を明記しています。フィンケルシュタインの不満は、ダーショウィッツがそれらの言葉に出会った可能性のある二次資料を引用すべきだったという点です。しかし、『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』が強調しているように、「出典の明記の重要性。他人の資料を再利用する際は、必ず元の資料を出典として明記することが重要です。これは公正使用の主張を強化するだけでなく、盗作の告発を避けるのにも役立ちます。」ダーショウィッツはまさにこのことを行いました。^{[ 53 ]}

アレクサンダー・コックバーンによる『ザ・ネイション』の記事^{[ 51 ]}に応答して、ダーショウィッツは『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』も引用した。

コックバーンの主張は、引用の一部は元の出典ではなく、私が偶然見つけたと思われる二次資料に引用されるべきだったというものです。たとえ私がピーターズの著書でこれらの引用をすべて見つけたという彼の主張が正しかったとしても、シカゴ・マニュアル・オブ・スタイルが強調しているように、引用の好ましい方法は元の出典に引用することです。「他者の資料を再利用する際は、出典として元の資料を特定することが重要です。これは、盗作の非難を避けるのに役立ちます。二次資料からの出典を引用すること（「…に引用」）は、一般的に推奨されません」^{[ 54 ]}

コックバーンはこう答えた。

ダーショウィッツは『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』を引用し、二次資料であるピーターズではなく「原典」を引用することで規則に従ったかのように巧みに示唆している。しかし、彼はここでシカゴ・マニュアルの解釈を誤っている。「原典」とは、単に引用した資料の出典、つまりこの場合はピーターズを指すに過ぎない。

さて、シカゴからの引用文の後半部分を見てみましょう。前の文とは控えめな三点リーダーで区切られています。私の同僚であるケイト・レヴィンが発見したように、この箇所（「二次資料からの引用…」）は727ページにあり、三点リーダーの前の記述から実に590ページも後の、「二次資料からの引用」というタイトルのセクションにあります。以下に引用文全文を示します。ダーショウィッツが省略した部分は太字で示しています。「『引用元』。二次資料からの引用（「引用元」）は、一般的に推奨されません。なぜなら、著者は引用する作品を精査していることが期待されるからです。ただし、原典が入手できない場合は、原典と二次資料の両方を記載する必要があります。」

つまり、シカゴ大学は、ダーショウィッツが原典を参照しない限り、ピーターズを引用する義務があったと主張している。フィンケルスタインは、彼が原典を参照しなかったことを決定的に証明した。盗作、証明終了。さらに、シカゴ大学のガイドラインの文言を意図的に歪曲し、2つの別々の議論をつなぎ合わせた時間も加算される。^{[ 54 ]}

ダーショウィッツに代わって、ハーバード大学ロースクールの学部長エレナ・ケーガンは、元ハーバード大学学長のデレク・ボックに盗作疑惑の調査を依頼し、ボックはダーショウィッツの無罪を証明した。^{[ 48 ]}

2007年4月、 UCLA Law Reviewの元編集長であるフランク・メネトレズは、ダーショウィッツがフィンケルスタインに対して行った告発の分析を発表し、ダーショウィッツが事実を誤って伝えたと結論付けた。^{[ 55 ] [ 56 ]}追跡分析で彼は、ダーショウィッツが主張するように「ダーショウィッツがトウェインの引用をピーターズの『From Time Immemorial』からコピーしたのであって、元の出典からではないという推論を避ける方法はない」と結論付けた。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

世論の大きな議論の中、アラン・ダーショウィッツはデポール大学でのフィンケルスタインの終身在職権申請を阻止するために運動を展開した。^{[ 25 ] [ 59 ]}彼の運動は2004年に始まり、デポール大学の学長デニス・ホルツシュナイダーに「文学的マッカーシズム」という原稿を送り、大学はフィンケルスタインを解雇すべきだと主張した。彼はまた、デポール大学政治学部長のパトリック・キャラハンにも連絡を取った。^{[ 60 ]} 2005年、ダーショウィッツはフィンケルスタインの終身在職権申請を阻止する意向を表明し、「私は自費で出向き、フィンケルスタインに対する証拠を文書化する」と述べ、「彼がアメリカ大学協会の学術基準を満たしていないことを証明する」と語った。^{[ 61 ]} 2006 年 10 月、彼はデポール大学の法学部と政治学部の教員に、いわゆる「ノーマン・フィンケルスタインの最も悪質な学術的罪、特に彼の明白な嘘、誤引用、歪曲」をまとめた文書を送付し、デポール大学の教授、卒業生、管理者にフィンケルスタインの終身在職権を拒否するよう働きかけた。^{[ 62 ]} 2007 年 5 月、ダーショウィッツはノースウェスタン大学で講演し、フィンケルスタインが最近イランで開催されたホロコースト否定会議に出席したと主張した。^{[ 61 ]}

デポール大学の政治学委員会は、ダーショウィッツによるフィンケルスタインに対する告発を調査し、根拠がないと結論付けた。その後、同学部は、これまでフィンケルスタインの研究に関わっていなかったイスラエル・パレスチナ紛争の専門家であるジョン・ミアシャイマーとイアン・ラスティックの2人の学者を招き、フィンケルスタインの研究の学術的価値を評価してもらった。彼らも同じ結論に達した。^{[ 63 ]}

2007 年初頭、デポール大学の政治学部は 9 対 3 で、教養学部人事委員会は 5 対 0 で、フィンケルスタインに終身在職権を与えることを決定した。^{[ 64 ]}その後、反対した 3 人の教員は、同学部の学部長であるチャック・スーチャーの支持を得て、終身在職権に反対する少数意見書を提出した。^{[ 65 ]}流出したメモの中で、スーチャーは、フィンケルスタイン博士の多くの著書における個人攻撃は「人格攻撃に近い」ものであり、彼の態度は「学術コミュニティ内の議論の基本的な原則」を脅かすため、終身在職権に反対したと書いている。彼は、フィンケルスタインの態度はデポール大学の「ヴィンセンシアン」の価値観と矛盾すると考えていた。例として、スーチャーは、フィンケルスタインは「個人の尊厳」と「異なる知的立場を保持し表明する他者の権利」を尊重していないと述べた。^{[ 66 ]} 2007年6月、デポール大学の昇進・終身在職権委員会は、ホルツシュナイダーの支持を得て、4対3の投票でフィンケルスタインの終身在職権を否決した。^{[ 64 ] [ 67 ]}

大学は、ダーショウィッツのロビー活動が決定に影響を与えたことを否定した。^{[ 67 ] [ 68 ]}同時に、大学は、フィンケルシュタインの強力な支持者であり、ユダヤ人平和の声のメンバーである国際研究助教授のメーレン・ラルディーに対し、所属学科、人事委員会、学部長の満場一致の支持にもかかわらず、終身在職権を拒否した。^{[ 69 ]}フィンケルシュタインは、学生への教育を妨害しようとする試みがあれば、市民的不服従を行うと述べた。 ^{[ 70 ] [ 71 ]}

教員評議会は後に教授たちの上訴権を認めたが、大学の弁護士はそれは不可能だと述べていた。評議会のアン・バートレット議長は、正しい手続きが踏まれなかったことを「非常に懸念している」と述べた。デポール大学の教員組合は、終身在職権の拒否を理由に、ホルツシュナイダーを含む管理職に対する不信任決議を行うことを検討した。^{[ 72 ]}

2007年6月、2週間の抗議活動の後、デポール大学の一部の学生は両教授を支持するために座り込みとハンガーストライキを行った。アメリカ大学教授協会イリノイ支部もホルツシュナイダーに手紙を送り、「大学が、教授の発表した研究が大学の評判を損なうかもしれないという恐れから、教授に終身在職権を与えないことは全く不当である」とし、同協会は「教員を評価する適切な基準として同僚関係を明確に拒否している」と述べた。 ^{[ 73 ]}

2007年9月にフィンケルスタインが辞任した際に発表された声明の中で、デポール大学は彼を「多作な学者であり、傑出した教師」と評した。^{[ 2 ]}ダーショウィッツはこの妥協と声明に異議を唱え、デポール大学は「平和のために真実を犠牲にした」とし、フィンケルスタインが「学者である」という主張は「全くの嘘だ。彼はプロパガンダ屋だ」と述べた。^{[ 74 ]}『境界外：学問の自由とパレスチナ問題』の著者であるマシュー・エイブラハムは、2014年のインタビューで、フィンケルスタインの終身在職権訴訟を「過去50年間で最も重要な学問の自由訴訟の1つ」と呼び、「物議を醸す学者が提唱する見解が支配的な利益を脅かす場合、外部の者が中堅宗教機関に相当な圧力をかけることができることを示している」と述べた。^{[ 75 ]}

2008年5月、匿名のシン・ベト治安当局者によると、フィンケルシュタインは「レバノンの敵対勢力に関与している疑い」と「これらの疑いに関して尋問官に十分な説明をしなかった」という理由でイスラエルへの入国を拒否された。^{[ 4 ]}フィンケルシュタインは2006年のレバノン戦争中に南レバノンを訪れ、レバノン人の家族と会っていた。^{[ 76 ]}彼は10年間イスラエルへの入国を禁止された。^{[ 4 ] [ 77 ]}

フィンケルシュタインはテルアビブ近郊のベン・グリオン空港に到着後、尋問を受け、24時間拘留房に拘束された。彼のイスラエル人弁護士マイケル・スファルドは、数時間尋問されたと述べた。翌日、彼は出発地であるアムステルダム行きの飛行機で強制送還された。 ^{[ 78 ] [ 76 ] [ 79 ]}ハアレツ紙のインタビューで、フィンケルシュタインは「私は、私に投げかけられたすべての質問に、完全に率直で包括的な回答をするよう最善を尽くしました。私は隠すことは何もないと確信しています…自爆作戦もテロ組織との秘密の会合もありません」と述べた。^{[ 4 ]}彼はヨルダン川西岸の友人を訪ねるために旅行しており、イスラエルを訪れるつもりはなかったと述べた。^{[ 79 ]}

フィンケルシュタインは、その研究や公の場での発言の多くの側面で激しく批判されてきた。フィンケルシュタインが批判した著書『ヒトラーの自発的処刑人』の著者であるダニエル・ゴールドハーゲンは、フィンケルシュタインの研究は「彼の燃えるような政治的意図とすべて関係がある」と主張した。^{[ 86 ]}ガブリエル・D・ローゼンフェルドは『現代ヨーロッパ史』の中で、

ゴールドハーゲンがシオニストのイデオロギー主義者であるという非難は、ノーマン・フィンケルシュタインによる2つの極めて批判的なエッセイの中で浮上した。これらのエッセイはゴールドハーゲンの著作に対する実質的な批判を提示しながらも、ゴールドハーゲンが（伝えられるところによれば）政治的な動機に基づき学術的に無価値な「ホロコースト研究」分野の主要な代表者であるという、極めて論争的で不当な憶測で締めくくられている。興味深いことに、フィンケルシュタインはこの学術分野の代表者を特定することを拒否しており、彼自身の政治的意図を推進する手段として、これを藁人形論法とみなす以外に選択肢はほとんど残されていない。^{[ 87 ]}

シカゴ大学の歴史学教授でホロコースト史研究家であるピーター・ノヴィックは、フィンケルシュタインが著書『ホロコースト産業』の着想源となったと述べているが、フィンケルシュタインの著作を「ゴミ」であり「21世紀版『シオン賢者の議定書』」だと強く批判している。さらに、「フィンケルシュタインが主張する事実を真実とみなすべきではなく、彼の著書にある引用を正確だとみなすべきではない。彼の主張を引用元と注意深く比較する時間を取るべきではない」と付け加えた。^{[ 88 ] [ 89 ]}

デイヴィッド・セザラーニは『ホロコースト産業』について次のように書いている。「フィンケルシュタインのような選択的な引用やその他の証拠の誤用は、彼の論争の信憑性を損なう。彼が提起するいくつかの重要な論点は、『アメリカのユダヤ人エリート』に対する悪意に満ちた嫌悪によって歪められている。ホロコーストの記憶は悪用され、誤用されてきたが、この本は問題の解決策ではなく、問題の一部である。」^{[ 43 ]}

同様に、著書『イスラエル擁護論』とフィンケルシュタインの反論『厚顔無恥を超えて』がきっかけで両者の間で長引く確執が始まったアラン・ダーショウィッツは、フィンケルシュタインが親イスラエル派の学者に対する陰謀に加担していると主張している。「攻撃の手法は一貫している。チョムスキーが標的を選び、フィンケルシュタインにその著作を細部にわたって調査させ、著者が実際にその著作を書いたのではなく、盗作であり、でっち上げであり、詐欺であると結論づけさせるのだ」。ダーショウィッツは、フィンケルシュタインが多くの学者に対して非難を浴びせ、少なくとも10人の「著名なユダヤ人」を「詐欺師」「詐欺師」「泥棒」「恐喝者」などと呼んでいると付け加えた。^{[ 53 ]}フィンケルシュタインとダーショウィッツの確執はこの論争で最も注目を集めたが、フィンケルシュタインは「本当の問題はイスラエルの人権記録だ」と述べている。^{[ 46 ]}

イスラエルの歴史家^{[ 90 ]}オメル・バルトフは、ニューヨーク・タイムズ・ブックレビューに寄稿した記事の中で、『ホロコースト産業』は、フィンケルシュタインが非難する、利益や政治のためにホロコーストを利用する者たちと同じ誤りに汚染されていると評した。

それは、フィンケルシュタインがホロコーストに関する現在のメディアの誇張表現の多くに正当に嘆いているような、まさに耳障りな誇張表現に満ちており、歴史的事実、内的矛盾、過激な政治、疑わしい文脈化に対する無関心に満ちており、道徳的および知的優越感という同じ独りよがりな感覚がにじみ出ている。あらゆる陰謀論と同様に、それはいくつかの真実の断片を含んでおり、また、そのような理論と同様に、それは非合理的で陰険である。^{[ 38 ]}

フィンケルシュタインは、ジャーナリストのジェフリー・ゴールドバーグが、第一次インティファーダでのイスラエル国防軍勤務中にパレスチナ人捕虜を「拷問した」あるいは「拷問の共犯者だった」と非難している。これはゴールドバーグの著書『囚人たち』の記述に基づいている。^{[ 91 ]}フィンケルシュタインは、ゴールドバーグが個人的に捕虜をジンザナに送ったことを認めていると述べている。 ^{[ 92 ]}ゴールドバーグは、ジンザナは人権報告書で繰り返し拷問として非難されていると述べている。ゴールドバーグはこの主張を「ばかげている」と呼び、「誰にも手を上げていない」と述べた。ゴールドバーグは、自分の「主な役割」は「捕虜に新鮮な果物を与えること」だったと述べた。彼はフィンケルシュタインを「ばかげた人物」と呼び、「嘘をついて私の本を故意に誤読している」と非難した。^{[ 93 ]}

『アメリカン・ラディカル：ノーマン・フィンケルスタインの試練』は、フィンケルスタインの人生とキャリアを描いたドキュメンタリー映画で、2009年に公開され、デヴィッド・リッジンとニコラス・ロッシエが監督を務めた。 ^{[ 94 ] [ 95 ]}レビュー集計サイトのRotten Tomatoesでは、 11人の批評家のレビューに基づき支持率100%を獲得している^{。 [ 96 ]}

同年、フィンケルシュタインはイスラエルの映画製作者ヨアヴ・シャミールによるドキュメンタリー『名誉毀損』（ヘブライ語: השמצה）にも出演した。^{[ 97 ]}

フィンケルシュタインはイスラエルに対する率直な批判のため、殺害予告や嫌がらせを受けている。2025年2月には、右翼シオニスト団体ベタルから嫌がらせを受けた。路上にいたフィンケルシュタインに対し、同団体のメンバー数名が、 2024年にレバノンで起きたポケベル攻撃を連想させるポケベルを手渡した。^{[ 98 ] [ 99 ]}

フィンケルシュタインはイスラエル国家を厳しく批判しており、イスラエルを「ユダヤ人至上主義国家」と呼び、パレスチナ人に対するアパルトヘイトという犯罪を犯していると信じている。^{[ 5 ]}イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは、フィンケルシュタインの著書『厚顔無恥を超えて』について論じ、イスラエルに対するフィンケルシュタインの批判を「非常に詳細で、十分に裏付けられており、正確である」と評した。^{[ 24 ]}

フィンケルスタイン氏は2009年にToday's Zamanとの電話インタビューで次のように述べた。

多くの評論家が指摘しているように、イスラエルは狂った国家になりつつあると思います。そして、私たちはそのことを正直に認めなければなりません。世界の他の国々、ヨーロッパ、アメリカが平和を望んでいる一方で、この国は戦争、戦争、戦争を望んでいます。虐殺の最初の週には、イスラエルの報道機関が、イスラエルはイランへの攻撃を準備しているため、地上部隊をガザに全軍投入したくないと報じました。その後、レバノンへの攻撃を計画しているという報道もありました。まさに狂った国家です。^{[ 100 ]}

ホロコースト生存者の息子として、イスラエルのガザ作戦についてどう思うかと尋ねられたフィンケルシュタイン氏は、次のように答えた。

イスラエルという国に対して、私は長い間何の感情的な繋がりも感じていません。イスラエルは容赦なく、残忍に、そして非人道的に、このような残忍で殺戮的な戦争を続けています。イスラエルは破壊国家です。かつてロシアの作家が、破壊国家を電信を持ったチンギス・ハンと表現しました。イスラエルはコンピューターを持ったチンギス・ハンです。私はその国に対して親近感を全く感じません。イスラエルには親しい友人やその家族が何人かいますし、もちろん彼らが傷つくことは望みません。とはいえ、イスラエルは地獄の膿疱から出てきた悪魔国家だと感じる時があります。^{[ 100 ]}

フィンケルシュタインは、紛争が解決されない主な理由は「米国政府の支援を受けたイスラエルが国際法や国際社会の意見に従うことを拒否していること」だと考えている。^{[ 101 ]}

エマニュエル・ストークスとのインタビューで、フィンケルシュタインは「あなたはパレスチナ人による罪のない民間人への攻撃を断固として非難しますか？」という質問に対し、次のように答えた。^{[ 102 ]}

テロ行為、すなわち政治的目的を達成するために民間人を標的とする行為を正当化することは不可能です。しかし、あなたが示唆するような断定的な発言をすることもまた困難です。イスラエルがテロ行為を停止するまで民間人への攻撃を続けるのであれば、ヒズボラにはイスラエルの民間人を標的にする権利があると私は考えています。

フィンケルシュタイン氏は、ハマスとヒズボラにはイスラエルの侵略と彼が考えるものから自国を守る権利があると述べており^{[ 103 ]}、イスラエルとハマスの両方が民間人を標的にしている罪を犯していると主張している。イスラエルはパレスチナ人を無差別に殺害しており、それは民間人を標的にすることと同じだと彼は主張している^{[ 104 ]。}これらのグループとイスラエルの間には同等性があると彼は主張し、「もしヒズボラがテロ組織だと主張したいのであれば、イスラエルも恐らく少なくとも25倍はテロ組織だとさらに言う限り、私はあなたと議論しません」^{[ 105 ] 。}

10月7日の攻撃の後、フィンケルシュタインは次のように書いた。^{[ 106 ] [ 107 ]}

過去20年間、ガザの人々、その半数は子どもたちですが、彼らは強制収容所に閉じ込められてきました。今日、彼らは収容所の壁を突破しました。もし私たちがジョン・ブラウンの奴隷制に対する武装抵抗を称えるならば、もし私たちがワルシャワ・ゲットーで反乱を起こしたユダヤ人を称えるならば、道徳的な一貫性は、ガザの英雄的な抵抗を称えることを私たちに命じます。私自身は、傲慢なユダヤ至上主義者の抑圧者たちがついに屈服した時、ガザの子どもたちが笑顔を見せる光景を、決して恨むことはありません。それどころか、私の魂の隅々まで温かく感じます。天の星々は優しく見守っています。栄光あれ、栄光あれ、ハレルヤ。ガザの魂は前進し続けます！

フィンケルシュタインは後に、この反応は攻撃でイスラエル人が50人しか死亡していないという最初の報告に基づいていたと説明した。^{[ 108 ]}

フィンケルシュタインは、防衛行動に関してヒズボラとの連帯を表明した。^{[ 109 ] [ 110 ]}

もちろん、ヒズボラの人々に会えて嬉しかった。なぜなら、それは米国ではめったに聞かれない視点だからだ。私は彼らと連帯を表明したいと率直に言うことに何の躊躇もないし、臆病者や偽善者になるつもりもない。^{[ 109 ]}

彼は、ヒズボラには「知性と清廉潔白さに裏打ちされた真剣な指導部」があると述べ、ハッサン・ナスララ事務総長 への賞賛を表明した。彼は、2006年のイスラエル・ヒズボラ戦争はゲリラ戦を用いてイスラエルを打ち負かす方法を示したと考えている。^{[ 105 ]}フィンケルシュタインは、ヒズボラ戦闘員の優れた規律がイスラエル軍に対する優位性を与えていると主張する。

イスラエルは良くも悪くも西洋化された社会であり、ハイテクに興味があり、楽しい時間を過ごしたいと考えているため、ヒズボラの価値観を体現するタイプの人々と戦って勝つことはできません。それは起こり得ないことです。新聞でヒズボラの組織について説明した際、彼らは「ドアをノックして『入会できますか？』と尋ねることができる組織ではない」と言いました。彼らはかなり若い頃から始め、規律を学びます。規律とはどういう意味でしょうか？彼らは仲間に「あそこの納屋に行って、呼ばれるまでそこで待っていなさい」と言います。そして時には、彼らは2日、3日、4日間その納屋に座って呼ばれるのを待ち、呼ばれるまでそこを離れません。ご存知のように、西洋のほとんどの人はそれができません。^{[ 105 ]}

フィンケルシュタインは、 2008年のガザ攻撃におけるイスラエルの主な動機の一つは、ハマスが「1967年6月の国境沿いの紛争の外交的解決を望んでいることを示唆していた」ことだと主張している。彼は、ハマスが「外交的解決を求める」国際社会に加わったと考えており、戦争前のハマスのイスラエルに対する姿勢を「平和攻勢」と呼んでいる。^{[ 110 ] [ 101 ]}

フィンケルシュタイン氏は、パレスチナ連帯運動は公正な解決ではなく、イスラエル・パレスチナ紛争の現実的な解決に焦点を当てるべきだと考えていると述べている。彼の見解では、二国家解決は現実的な選択肢であり、一国家解決は理想主義的な選択肢である。^{[ 111 ]}彼は、二国家解決はパレスチナ人にとって極めて不公正であると主張している。

もちろん、二国家解決は不当です。それはシオニストによるパレスチナの土地の簒奪を固定化します。この簒奪の加害者たちは、被害者への補償すら受けずに野放しになります。最悪なのは、人種的優越性に基づく国家を永続させることです。イスラエルのユダヤ人という概念、つまり誰が主権を持つべきかを決定する要素は、究極的には生物学的なものです。それは血縁関係に基づいています。実際には、この血縁関係は、他の国のように、主権国家に居住していた家系をたどることに依存するのではなく、単に人種的な意味で「ユダヤ人」と見なされる人物との近さに依存しているのです。^{[ 112 ]}

フィンケルシュタインによれば、二国家解決は実現可能だが、一国家解決は不可能である。一国家解決に対する彼の見解は、「ユダヤ人とパレスチナ人が同じ民主的権利を享受する社会。ユダヤ人一人一票、パレスチナ人一人一票」である。^{[ 112 ]}彼は、ユダヤ人の優位性が保証されないため、イスラエルのユダヤ人は決してこのような社会に同意することはないだろうと主張する。それはイスラエルが「その存在、その根拠、そしてすべてのユダヤ人市民の安全」を放棄することに等しいと彼は主張する。^{[ 113 ]}同様に、彼は、1948年の戦争で故郷を追われ、イスラエルが帰還を阻止しているパレスチナ難民には、現在のイスラエルへの帰還の権利があると主張する。 ^{[ 114 ]}しかし、彼はその権利を主張することは非現実的であり、国際社会の支持を得られるかどうか疑問視している。

イスラエルの人口は830万人です。そのうち約600万人がユダヤ人です。パレスチナ難民の数は約600万人です。国民レベルまたは国家レベルでの国際世論が、イスラエルが国境を開放し、入国するパレスチナ人の数が現在のイスラエル系ユダヤ人の人口と等しくなるように要求すると期待するのは現実的でしょうか？…私はそれが現実的な期待だとは思いません。^{[ 115 ]}

フィンケルシュタインはさらに、二民族国家が成立したとしても、流血がないという保証はないと主張している。彼は、ユーゴスラビア紛争、レバノン内戦、プラハの春を例に挙げ、ユダヤ人とパレスチナ人が国家を共有することがいかに問題になり得るかを示している。^{[ 116 ]}

こうした理由から、フィンケルシュタインは二国家解決を支持している。彼は、そのような解決策は現状では政治的に不可能だが、^{[ 117 ]}相互に合意した土地交換と、ヨルダン川西岸のイスラエル人入植者の約半数を退去させることで実現できると考えている。

イスラエル側とパレスチナ側の地形学者や地図製作者は、土地交換によってパレスチナ国家の連続性を維持し、総面積を1967年の国境線と同じに保ちつつ、違法なユダヤ人入植者の約60％がイスラエルの支配下でその場所に留まることを可能にする方法があると述べている。…しかし、それは実現可能である。^{[ 115 ]}

フィンケルシュタインは、多くのイスラエル系ユダヤ人が、現在進行中の占領とヨルダン川西岸の入植地を問題視していると主張している。それらはイスラエル系ユダヤ人のごく一部にしか利益をもたらしておらず、安全保障体制を複雑化させ、占領には費用がかかり、イスラエルはほぼ普遍的な非難を浴びている。したがって、イスラエルは二国家解決を受け入れざるを得なくなる可能性があると彼は主張する。^{[ 118 ]}二国家解決が実施されたとしても、パレスチナ人の帰還権が必ずしも放棄されるわけではないが、フィンケルシュタインによれば、パレスチナ人が十分に力をつければ、イスラエルにそれを押し付ける可能性もあるという。^{[ 119 ]}

フィンケルシュタインの単一国家解決と帰還権に関する見解は、ボイコット・投資撤退・制裁（BDS）運動に対する彼の批判の基礎となっている。BDSの要求には、占領の終結とヨルダン川西岸分離壁の撤去、イスラエルのアラブ系パレスチナ人市民の完全な平等、そして「パレスチナ難民が故郷と財産に帰還する権利を尊重、保護、促進すること」が含まれる。BDSはこれらの目標を達成するために、イスラエルに対する国際的なボイコット、投資撤退、制裁を提唱している。フィンケルシュタインは、BDSの戦術は正しいが、その要求は正しくないと考えている。^{[ 120 ]} BDSは単一国家解決と二国家解決のどちらについても公式な立場を取っておらず、フィンケルシュタインはそれを不誠実だと考えている。^{[ 121 ]}なぜなら、彼の見解では、BDSの要求はイスラエルを消滅させることになるからである。「占領を終わらせて600万人のパレスチナ人を帰還させ、アラブ人とユダヤ人に平等な権利を与えれば、イスラエルは存在しない。」^{[ 122 ]}

BDSは、その要求が国際法に基づいていると主張している。^{[ 123 ]}フィンケルシュタインは、国際社会がイスラエルを承認しているため、これに異議を唱えている。したがって、BDSの要求はイスラエルの終焉につながると考えているため、国際法はそれを支持していない。^{[ 124 ]}また、彼は「我々が生きる世界における進歩的思考の範囲には限界がある」と考えており、BDSの要求はその限界を超えていると考えている。彼は、BDSは一般大衆に届かない「カルト」であると主張している。「もしその法律を越えようとしたり、イスラエルの部分を無視しようとしたりするなら、決して幅広い大衆に届くことはないだろう。そうなると、それはカルトになる。」^{[ 125 ]}

BDSはパレスチナ市民社会で幅広い支持を得ていると主張している。フィンケルシュタインはそれは嘘だと主張している。^{[ 126 ]}

私はもう二度とカルト集団には入りません。ラマッラーの教祖たちが命令を下すような段階はもう二度と繰り返しません。そして、もし私が反対すれば、「10,556,454のパレスチナ市民社会団体がこれを支持している」と言うのです。これらの団体は一体誰なのでしょうか？ラマッラーのNGOで、一人で運営している団体で、彼らは自分たちが「パレスチナ市民社会」と呼ぶものを代表していると主張しています。…それなのに、なぜ彼らは500人以上のデモを組織できないのでしょうか？…彼らは何も代表していません。

フィンケルシュタイン氏は、BDS運動はイスラエル政府にとって「新たな大悪魔」としての役割を果たしており、イスラエルの破壊を企む外部の脅威として、人々を結集させる役割を果たしていると考えている。同氏の見解では、国際世論はイスラエルに反感を抱き始めているが、BDS運動はイスラエルが「被害者を装う」ことを可能にしている。同氏は、BDS運動の脅威を誇張することで、イスラエル政府はイスラエルに対する他の批判者の正当性を失わせていると考えている。

BDSがもたらす脅威を誇張し、BDSとは全く無関係な欧州連合や教会の取り組みを含む、BDSに対するあらゆる反対運動を包含するようにBDSを再定義し、入植地と占領のみを標的とした西側諸国のキャンペーンをBDSの範疇に含め、BDSの影響力と効力を誇張することで、イスラエルは最も穏健な批判者でさえも正当性を失わせることができた。イスラエルは今や、彼らがどんなに口ではそう言っていようとも、実際にはイスラエルの滅亡を企んでいると主張できるようになった。^{[ 127 ]}

フィンケルシュタインは、BDS運動によってイスラエルが「被害者カード」を切ることが可能になり、ガザ地区の封鎖といった差し迫った人権問題から、 BDS運動が反ユダヤ主義的かどうかという問題へと議論の焦点が移ってしまったと主張している。彼は、BDS運動がイスラエルのこうした動きを助けたと考えている。「しかし、BDS運動が1967年6月以前の国境内でイスラエルを国家として合法と認めないことで、イスラエルにとって非常に容易な状況を作り出したことも指摘しておかなければならない。」^{[ 128 ]}

フィンケルシュタイン氏のBDS運動に対する批判は、同運動を支持するパレスチナ連帯運動内の他の声との対立を引き起こした。彼は、公然とした批判が原因で、親パレスチナ派の討論会から締め出されたのではないかと疑っている。2016年、彼は次のように述べている。

1か月前、メフディ・ハサンの番組「アップ・フロント」から連絡がありました。BDSに関する討論に参加してほしいとのことでした。しかし、BDSのリーダーたちは番組への出演を拒否しました。数えきれないほど何度も同じことが起こっています。あるBDSリーダーは「デモクラシー・ナウ！」で、「なぜフィンケルスタインと討論する必要があるのか​​？彼は重要人物ではない。重要な人物と討論すべきだ」と語りました。以前は年間40回講演していましたが、今は4回程度です。会計士に提出しなければならない1099の書類のおかげで、その数は分かります。3年前、BDS問題が爆発的に広がる前は、40枚の書類を会計士に渡していました。昨年は4枚しか渡していません。^{[ 127 ]}

アリ・アブニマはフィンケルシュタインの主張を批判する記事を書いた。^{[ 122 ]}

ウォータールー大学で撮影されたドキュメンタリー映画『アメリカン・ラディカル』のあるシーンで、フィンケルシュタインは、ナチスとホロコーストについて彼がどのように語るかについて涙ながらに訴えるドイツ人学生に対し、次のように反論する。

聴衆の前でホロコーストを持ち出すのは好きではありませんが、今はそうせざるを得ないと感じているので、言わせていただきます。私の亡き父はアウシュヴィッツ強制収容所に、亡き母はマイダネク強制収容所にいました。両親ともに私の家族全員が虐殺されました。両親はワルシャワ・ゲットー蜂起に参加しました。そして、両親が私と二人の兄弟に教えてくれた教訓があるからこそ、イスラエルがパレスチナ人に対して犯罪を犯している時に、私は黙っていられないのです。彼らの苦しみや殉教を利用して、イスラエルがパレスチナ人に対して日々行っている拷問、残虐行為、家屋の破壊を正当化しようとすることほど卑劣なことはないと思っています。ですから、私はもう涙に脅されたり、威圧されたりすることを拒否します。もしあなたに少しでも良心があるなら、パレスチナ人のために泣くでしょう。^{[ 129 ]}

ザ・ドリフトのジュリア・ロックは、フィンケルスタインが「アメリカ系ユダヤ人のアイデンティティ形成において被害者意識が果たしてきた役割に長年疑念を抱いてきた」と書いている。2009年のドキュメンタリー『名誉毀損』の中で、フィンケルスタインは「これほど多くの人々が苦しんでいるのに、どこかで誰かが鉤十字を描いただけで私が興奮しろと言うのか？」と問いかけた。^{[ 130 ]}

2024年、フィンケルシュタインはツイッターで「ユダヤ系億万長者階級」が「我が国の歴史上最も組織的な学問の自由への攻撃」を開始したと投稿し、バーニー・サンダース元顧問のマット・ダスがツイートを反ユダヤ主義的だと非難したことで批判を浴びた。フィンケルシュタインは、イスラエルのメディアも同様の表現を使っていたと述べた。彼は、米国の億万長者のうちユダヤ人の割合が不均衡に高く、「金があれば権力がつく。政治的に正しい人たちにとっては衝撃的なことだと分かっている」と述べた。^{[ 130 ]}

2020年10月、フィンケルシュタインは、 FacebookとTwitterでホロコースト否定が禁止されたことを受け、近刊予定の著書『キャンセルカルチャー、学問の自由、そして私』からの抜粋を自身のウェブサイトに掲載した。フィンケルシュタインによれば、「ホロコースト否定は大学で教えられるべきであり、できればホロコースト否定論者によって教えられるべきである」という。これは「学生をホロコースト否定論から守るため」である。彼は次のように述べている。「真実の純粋さ、つまり全体だけでなく部分においても真実を追求するならば、ホロコースト否定論者は『局所的な』誤りを暴くという有益な役割を果たす。なぜなら、彼は悪魔の代弁者、つまり『20世紀のデマ』を『暴く』ことに狂信的に取り組んでいるからである。」^{[ 131 ] [ 132 ]}

フィンケルシュタインは、2022年のロシアによるウクライナ侵攻はNATOの挑発に対する国際法上の正当な対応だと述べた。 ^{[ 130 ]}

2023年5月、グレン・ロウリーのポッドキャスト「ザ・グレン・ショー」で、フィンケルスタインは「ウォークネス」を「儲かる詐欺」であり「知的価値がない」と呼び、イブラム・X・ケンディとアンジェラ・デイビスの講演活動を「裕福な白人がウォークネスの人々を保護の隠れ蓑として利用している」と批判した。^{[ 133 ]}

イムラン・ガルダとのインタビューで、フィンケルスタインはこの点についてさらに詳しく説明した。

私はそれに問題を感じていませんでした。それはまた別の「大学の流行」のように思えました...しかしその後、それが政治的に非常に有害な現象であることが痛ましいほど明らかになりました...政治的正しさと覚醒した政治の大きな違いは、政治的正しさは実際にはごく少数のキャンパスの過激派によるものであったのに対し、民主党はアイデンティティ政治を道具として利用し、かつての支持基盤、つまり労働組合運動を排除したということです...アイデンティティ政治は、いわゆるリベラル文化のほとんどに浸透しており、そのためその影響、それがもたらす危険性ははるかに大きくなっています...アイデンティティ政治は、女性問題、アフリカ系アメリカ人問題といった大義を乗っ取ったものの、階級要素を切り捨てました。^{[ 134 ]}

フィンケルスタインは2023年の著書『I'll Burn That Bridge When I Get to It』の中で、これらの批判を繰り返し、アイデンティティ政治は階級問題から注意をそらすものだと主張している。^{[ 130 ]}

The Driftのジュリア・ロックは、フィンケルスタインはトランスジェンダーの人々が他の人々と同じ権利を持つことを支持している一方で、トランスジェンダーの権利運動に対する彼の批判は多くの若い進歩主義者を遠ざけていると書いた。2023年のSubstackの記事で、フィンケルスタインは「覚醒した世界」は「トランスジェンダーの人々に対する倒錯的で歪んだフェティシズム」を持っていると書き、性別適合手術を「性器切除」と呼んだ。『I'll Burn That Bridge When I Get to It!』の中で、フィンケルスタインは「気取った、自己中心的で、美徳をひけらかすハーバード・ハンプトンズ・ハリウッドの連中」が政治的利益のために不誠実にトランスジェンダーの権利を支持していると書いている。このとされるグループに向けて、彼は「あなたの純資産を教えてくれたら、私の代名詞を教えます」と言った。^{[ 130 ]}