Loading article…
| 国際連盟 – パレスチナ委任統治領およびトランスヨルダン委任統治領に関する覚書 | |
|---|---|
.png/500px-Mandate_for_Palestine_(legal_instrument).png) 1922年12月の英国軍司令文書1785には、パレスチナ委任統治領とトランスヨルダン覚書が含まれている。 | |
 パレスチナ委任統治文書は委任統治領パレスチナ（1920年以降）とトランスヨルダン首長国（1921年に追加）の両方を対象としていたが、トランスヨルダンは委任統治領パレスチナの一部ではなかった。[i] [ii] [iii] [iv] | |
| 作成 | 1919年半ば～1922年7月22日 |
| 有効日 | 1923年9月29日 |
| 廃止 | 1948年5月15日 |
| 位置 | UNOG ライブラリ; 参照: C.529. M.314. 1922. VI. |
| 署名者 | 国際連盟理事会 |
| 目的 | パレスチナ委任統治領とトランスヨルダン首長国の創設 |
パレスチナ委任統治領は、第一次世界大戦でオスマン帝国が敗戦した後、4世紀に渡ってオスマン帝国の一部で あったパレスチナとトランスヨルダンの領土をイギリスが統治するための国際連盟の委任統治領であった。この委任統治領は、 1918年のクレマンソー・ロイド・ジョージ協定でフランスが、サイクス・ピコ協定に基づきパレスチナの「国際統治」に譲歩した後、1920年4月のサンレモ会議でイギリスに割り当てられた。ダマスカスのアラブ王国がフランスによってフランス・シリア戦争で倒された後、トランスヨルダンが委任統治領に追加された。パレスチナとトランスヨルダンではそれぞれ1920年7月と1921年4月に民政が開始され、委任統治はそれぞれ1923年9月29日から1948年5月15日までと1946年5月25日まで有効でした。
委任統治文書は、1919年6月28日の国際連盟規約第22条と、1920年4月25日の主要連合国最高会議のサンレモ決議に基づいていた。オスマン帝国の旧領土に対する委任統治の目的は、「委任統治領が自立できるようになるまで、委任統治者による行政上の助言と援助」を提供することだった。パレスチナとトランスヨルダンの国境は最終委任統治文書で合意され、シリアとレバノンに対するフランス委任統治領とのおおよその北の国境は、1920年12月23日のポーレット・ニューカム協定で合意された。
パレスチナにおいては、委任統治により英国は、地元住民の大半を占めるパレスチナ・アラブ人とともに、バルフォア宣言の「ユダヤ人の国家的故郷」を実施することが求められた。しかしながら、この要求およびその他の要求は、トランスヨルダンに設立される別のアラブ首長国には適用されない。英国はほぼ30年にわたってパレスチナを支配し、ユダヤ人とパレスチナ・アラブ人コミュニティ間の抗議、暴動、反乱が相次いだ。委任統治期間中、この地域ではユダヤ人とパレスチナ・アラブ人の2つの民族主義運動が勃興した。委任統治領パレスチナにおけるコミュニティ間の紛争は、最終的に1936～1939年のパレスチナにおけるアラブ人の反乱と、1944～1948年の委任統治領パレスチナにおけるユダヤ人の反乱をもたらした。国連のパレスチナ分割案は1947年11月29日に可決された。これは、経済統合の下で運営されるユダヤ人とアラブ人の別々の国家の創設と、エルサレムの国連信託統治下への移行を想定していた。2週間後、植民地大臣アーサー・クリーチ・ジョーンズは、イギリス委任統治が1948年5月15日に終了すると発表した。委任統治の最終日に、そこのユダヤ人コミュニティはイスラエル独立宣言を発行した。国連のパレスチナ分割案が失敗した後、1947年から1949年のパレスチナ戦争は、イスラエルによるパレスチナ委任統治、ヨルダンによるヨルダン川西岸併合、およびガザ地区のエジプトによる全パレスチナ保護領による分割で終結した。
トランスヨルダンは、1921年3月のカイロ会議の後に委任統治領に加えられ、その会議で、アブドラ・ビン・フセインがパレスチナ委任統治領の管轄下でこの地域を統治することに合意した。終戦以来、この地域は、アブドラの弟ファイサルが率いるアラブ・イギリス合同軍事政権によってダマスカスから統治されていたが、1920年7月にフランスがファイサルの軍隊を破り、イギリスが当初パレスチナとの明確な関係を避けることを選んだ後、無人地帯となった。トランスヨルダンの追加は、1921年3月21日にイギリスがパレスチナ委任統治領に第25条を組み込んだときに法的に認められた。第25条は、1922年9月16日のトランスヨルダン覚書によって実施され、英国の総合的な監督下で委任統治領の運用のために別個の「トランスヨルダン行政」を設立した。委任統治が発効する5か月前の1923年4月、英国はトランスヨルダンの「独立政府」を承認する意向を発表した。この自治権は1928年2月20日の条約でさらに拡大され、 1946年3月22日のロンドン条約でトランスヨルダンは完全に独立した。
背景
ユダヤ人に関する約束：バルフォア宣言
1914年11月にオスマン帝国に宣戦布告した直後、イギリス戦時内閣はパレスチナの将来について検討し始めた[1]（当時はオスマン帝国領で、少数派のユダヤ人が住んでいた）。[2] [3] 1917年後半、バルフォア宣言に至るまで、戦争は膠着状態に陥っていた。イギリスの同盟国のうち2カ国は全面的に参戦しておらず、アメリカはまだ死傷者を出さず、ロシアは十月革命の真っただ中にあった。[4] [5]南パレスチナの膠着状態は1917年10月31日のベエルシェバの戦いで破られた。バルフォア宣言の発表は10月31日までに承認された。その前の内閣の議論では、世界中のユダヤ人コミュニティが連合国の戦争努力にプロパガンダ上の利益を感じると述べられていた。 [6] [7]
英国政府は1917年11月2日、パレスチナに「ユダヤ人の国家」を設立することを支持する声明文である宣言を発表した。宣言の冒頭の言葉は、主要な政治勢力によるシオニズムへの支持を公に表明した最初のものであった。[8]「国家」という用語は国際法で前例がなく、[5]ユダヤ人国家の設立が検討されているかどうかについては意図的に曖昧であった。[5]パレスチナの予定境界は明記されておらず、[9]英国政府は後に、「パレスチナ」という言葉はユダヤ人の国家がパレスチナ全土をカバーすることを意図していないことを意味することを確認した。[10] [11] [12]宣言の後半部分は、政策反対派を満足させるために追加された。反対派は、そうしなければ「ユダヤ人を故郷のよそ者とみなす」ことで、パレスチナの地元住民の立場が損なわれ、世界中で反ユダヤ主義が助長されると主張した。 [ 13 ]宣言は、地元住民の大半を占めるパレスチナ・アラブ人の市民権と宗教権、および他の国のユダヤ人コミュニティの権利を保護することを求めた。 [14]
バルフォア宣言はその後、宣言を発効させるためにパレスチナ委任統治領に組み込まれた。[15]宣言自体とは異なり、委任統治領はイギリス政府に対して法的拘束力を持っていた。[15]
アラブ人に対するコミットメント：マクマホン・フセイン書簡
1915年7月から1916年3月にかけて、ほぼ1000年にわたってヒジャズを臣下として統治してきたハシミテ家の当主、シャリフ・フセイン・ビン・アリと、エジプト駐在英国高等弁務官のヘンリー・マクマホン中佐の間で10通の書簡が交換された。[16]これらの書簡、特に1915年10月24日の書簡では、メッカのシャリフがオスマン帝国に対するアラブ反乱を起こすことと引き換えに、英国政府は戦後アラブの独立を承認することに同意した。[17] [18]イギリス軍と並んでアラブ人の人力と現地の知識が軍事的に価値あるものであった一方で、この取り決めの主な理由は、連合国に対するオスマン帝国のジハード（「聖戦」）宣言に対抗し、イギリス領インドの7000万人のイスラム教徒（特に、より広範な戦争のすべての主要な戦場に展開していたインド軍のイスラム教徒）の支持を維持するためであった。[19]
アラブ独立地域は「メッカのシェリフが提案した境界と境界線内」と定義され、「ダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポ地区」の西側に位置する沿岸地域は除外された。この説明の相反する解釈はその後大きな論争を引き起こした。現在まで続く特定の論争は[20] 、パレスチナが沿岸除外の一部であるかどうかであった。[20] [v] 1919年のパリ講和会議で、イギリス首相デイヴィッド・ロイド・ジョージは、フランスのジョルジュ・クレマンソー首相と他の同盟国に対し、マクマホン・フセイン書簡は条約上の義務であると語った。[22] [23]
フランスへのコミットメント：サイクス・ピコ協定
同じ頃、イギリスとフランス（ロシア帝国とイタリアの同意を得て）の間で、オスマン帝国の最終的な分割における両国の合意による勢力圏と支配圏を定義するための秘密条約が交渉された。この協定に至る主な交渉は1915年11月23日から1916年1月3日の間に行われ、1月3日にはイギリスとフランスの外交官マーク・サイクスとフランソワ・ジョルジュ・ピコが合意覚書に署名した。協定は1916年5月9日と16日に両政府によって批准された。この協定により、イギリスは現在のイスラエル南部とパレスチナ、ヨルダン、イラク南部、および地中海へのアクセスを可能にするハイファ港とアッコ港を含む追加の小さな地域の管理権を与えられた。 [24]後の委任統治領パレスチナよりも境界が狭いパレスチナ地域は、「国際行政」の管轄下に入ることになっていた。この協定は当初、 1918年の英仏モダス・ヴィヴェンディの基礎として使用され、レバントにおける敵占領地域行政（OETA）の枠組みを提供した。 [25]
国際連盟への関与：委任統治制度
委任統治制度は、第一次世界大戦後に、ウッドロウ・ウィルソン大統領が1918年1月の14か条の演説で示した自決の理想と、ヨーロッパ列強の帝国の利益追求の願望との間の妥協案として創設された。[26]これは、国際連盟規約第22条に基づいて制定され、1919年6月28日にベルサイユ条約第1部として締結され、1920年1月10日に条約の残りの部分とともに発効した。第22条は、平和条約の調印の2か月前、サブパラグラフ4、5、6に定められた3種類の委任統治領（クラスA「旧トルコ帝国に属していた」、クラスB「中央アフリカ」、クラスC「南西アフリカと南太平洋諸島の一部」）の対象となるコミュニティ、民族、または領土が正確にはどのコミュニティ、民族、または領土になるかが合意される前に作成された。条約は調印され、正式な決定がなされる前に和平会議は閉会された。[27]
委任統治制度の核となるのは、領土の非併合と、その土地をその土地の原住民の利益のために開発するための「文明の神聖な信託」としての管理という2つの統治原則である。[vi]委任統治制度は、委任統治国の領土住民に対する義務が第三者である国際連盟によって監督されるという点で、それ以前の保護領制度とは根本的に異なっていた。[29]委任統治は、国際連盟に代わって第一次世界大戦後の特定の領土を統治するための国際的に合意された条件を含む法的文書として機能することになっていた。これらは条約と憲法の性質を持ち、請願権と世界裁判所による裁定権を規定する少数派の権利条項を含んでいた。[30]
委任統治の確立プロセスは、2 つの段階から構成されていました。1 つは、以前に領土を支配していた国の主権を正式に剥奪し、次に連合国間の個々の国に委任統治権を移譲することです。1920 年 8 月の国際連盟理事会会議によると、「連合国および連合国によって採択された委任統治の草案は、国際連盟によって検討および承認されるまでは確定しません...委任統治国が持つ法的権限は、主要国によって付与され、もう 1 つは国際連盟によって付与される、二重の権限でなければなりません。」[31]委任統治権を確立するには、3つの手順が必要でした。「(1) 主要同盟国および関連国が、その中の1つまたは第3の国に委任統治権を付与する。(2) 主要国が、特定の国が特定の領域に委任統治権を付与されたことを国際連盟理事会に正式に通知する。(3) 国際連盟理事会が委任統治権の付与を正式に承認し、委任統治権を付与されたとみなす旨を理事会に通知するとともに、委任統治権が規約の条項に準拠しているかどうかを確認した後、委任統治権の条件を理事会に通知する。」[32] [33]
イギリスへの派遣
パレスチナ
この地域の管理権の割り当てに関する議論は戦争終結直後から始まり、パリ講和会議、1920年2月のロンドン会議でも続けられ、1920年4月のサンレモ会議で割り当てが行われた。連合国最高会議はパレスチナとメソポタミアの委任統治をイギリスに、シリアとレバノンの委任統治をフランスに与えた。[34]
平和会議を見越して、英国は「シャリーフ解決策」を考案し、さまざまな戦時中の約束の「もつれをすべてまっすぐにする」ことを提案した。これは、シャリーフ・フセインの3人の息子（当時ヒジャズの王となった）とその息子のエミール（王子）が、1915年にマクマホンとフセインの間で合意された地域の新設国の王に就任することを提案した。パリ平和会議へのハシミテ代表団はフセインの3番目の息子エミール・ファイサルが率いており、会議でアラブを代表するよう英国から招待されていた。彼らはパレスチナが提案されたアラブ国家の一部となることを望んでいたが、後にこの要求を英国委任統治下のアラブ国家に修正した。[35]代表団は平和会議に対して2つの最初の声明を発表した。 1919年1月1日の覚書は、「アラブ人を最終的に一つの国家に統合する」という目標に言及し、アラブ地域を「アレクサンドレッタ–ペルシャの線から南はインド洋まで」と定義した。1月29日の覚書[36]は、「アレクサンドレッタ –ディアベクルの線から南はインド洋まで」（新しい国家の境界を含む）は「それぞれの住民の希望が確認された後、我々の間で取り決めるべき事項」であると規定し、ウッドロウ・ウィルソンの民族自決政策に言及した。[36] 1919年2月6日のパリ講和会議でのプレゼンテーションで、ファイサル（フセイン国王に代わって発言）は、アラブの独立、または少なくとも委任統治を選択する権利を求めた。[37] [38]ハシミテ家は戦争中イギリスと戦い、イギリスから毎年補助金を受けていた。 1919年8月のキング・クレイン委員会の報告書の機密付録によると、「フランスは、イギリスがファイサル首長に毎月多額の補助金を支払っていることに憤慨している。フランスは、この補助金は多くの賄賂を隠蔽し、アラブのエージェントがフランスのために汚い仕事をしている間、イギリスが手をこまねいて汚い手を見せられるようにしていると主張している。」[39] [40]
和平会議に出席した世界シオニスト機構代表団は、バルフォア宣言の推進役であったハイム・ワイツマンが率いており、「ユダヤ人のパレスチナに対する歴史的権利」を主張して、英国の委任統治を求めた。 [41]キング＝クレイン委員会報告書の機密付録には、「ユダヤ人はバルフォア宣言により、英国を委任統治国として明確に支持している」と記されている。[39] [40]シオニストは会議開始の2週間前にファイサルと会談し、意見の相違を解決した。その結果生まれたファイサル・ワイツマン協定は、1919年1月3日に調印された。1919年3月にT.E.ローレンスがファイサルの名前でフェリックス・フランクフルターに書いた手紙と共に、この協定はシオニスト代表団によって、パレスチナに対する彼らの計画は事前にアラブの承認を得ていたと主張するために利用された。[42]しかし、シオニストたちは、合意はパレスチナがアラブの独立地域内にあることを条件とするというファイサルの手書きの警告を省略した。[a] [42]
フランスは1918年12月のサイクス・ピコ協定の修正により、パレスチナとモスルをイギリスに非公式に譲渡した。修正は1919年9月のドーヴィルでの会議で最終決定された。 [43] [vii]サンレモ会議でこの事項が確認され、国際連盟規約第22条に基づき、パレスチナの委任統治が正式にイギリスに割り当てられた。フランスはパレスチナにおける宗教保護領の継続を要求したが、イタリアとイギリスはこれに反対した。フランスは宗教保護領を失ったが、ローマ教皇庁のおかげで、1924年（名誉儀礼は廃止された）まで委任統治領パレスチナでの典礼上の名誉儀礼を享受し続けた。[45]ワイツマンが1920年5月にロンドンのWZOの同僚に報告したように、[b]委任統治領の境界はサンレモでは明確にされておらず、後の段階で「主要連合国によって決定される」ことになっていた。[34] [c] [viii]
トランスヨルダンの追加
1915年のマクマホン・フセイン書簡と1916年のサイクス・ピコ協定の規定により、トランスヨルダンはアラブ国家またはアラブ諸国連合の一部となることが意図されていた。イギリス軍は1918年春、トランスヨルダンへの第1次および第2次攻撃の後撤退し、[50]その将来についての政治的な考えを示していた。イギリス軍は、この地域をアラブ系シリア国家の一部とすることを意図していた。[ix]その後、イギリス軍は1918年9月下旬、オスマン帝国が全面降伏するわずか数週間前に、トランスヨルダンでオスマン帝国軍を破った。[52]
1920年にサンレモで行われたパレスチナ委任統治領授与の協議では、トランスヨルダンは言及されなかった。[34] [c]イギリスとフランスは、サイクス・ピコ協定で定められたように、パレスチナの東の国境はヨルダン川とすることに合意した。[x] [53]その年、イギリス政府から2つの原則が提示された。1つ目は、パレスチナ政府はヨルダン川の東側には拡大しないというもので、2つ目は、政府が選択したマクマホン＝フセイン書簡の解釈で、トランスヨルダンを「アラブ独立」地域（パレスチナを除く）に含めることを提案していた。[54] [xi]
ファイサルのシリア・アラブ王国に関しては、フランスは1920年7月23日のマイサルンの戦いの後、ハシム・アル・アタッシが新たに宣言した国民政府を排除し、ファイサル国王をシリアから追放した。フランスは戦いの後、新しいダマスカス国家を形成し、ファイサルの領土の南部への支配拡大を控えた。トランスヨルダンは一時、無人地帯[d]となり、サミュエルの言葉を借りれば「政治的に無人」となった。[60] [61]
ここでは、政治情勢が十分に明確に扱われていない、委任統治領と境界問題が言及されていない、という苦情がいくつかありました。委任統治領は公表されており、1 つの例外を除いて変更できません。その例外について説明します。委任統治領の最初の草案では委任統治領の範囲外であったトランスヨルダンが、現在は含まれています。現在国際連盟に提出されている委任統治領の第 25 条にこの条項が含まれています。これにより、デ リーメ氏、東の境界の問題は解決されました。この問題は、シヨルダンがトランスヨルダンに溢れるほどに満杯になったときに、さらによく解決されるでしょう。北の境界はまだ不十分です。私たちはあらゆる提案を行い、あらゆる議論を尽くし、英国政府はこれに関してあらゆることを行いました。私たちが求めていたものはまだ得られていません。残念ながら、このことをお伝えしなければなりません。私たちが得たのは、水利権に関する議論で発言権を認めるという譲歩だけでした。そして今、ほんの一週間前、パレスチナの行政が数人の兵士の圧力を受けて我々の国境を変更しようとしたとき、我々は非常に強く抗議し、合意された線に沿って国境を確認した。それは満足できるものではないが、我々の持つ力では他に何も達成できなかった。委任統治領についても同様である。―世界シオニスト機構議長ハイム・ワイツマン
の演説[62] [63] 大会は、ユダヤ人が常にエレツ・イスラエルの不可分の一部とみなしてきたトランスヨルダンが、パレスチナの委任統治領に再び組み入れられることを満足して認識している。大会は、エレツ・イスラエルの北の国境の問題が、行政のあらゆる努力にもかかわらず、まだ満足のいく解決を得ていないことを嘆く。―大会宣言、III. 国境。[64]
1921年9月1日から14日まで開催された、バルフォア宣言後の最初のシオニスト会議である第12回シオニスト会議から、トランスヨルダンが委任統治領に含められたことに関する抜粋。第25条は、当時は非公開だったユダヤ人国家の家からトランスヨルダンを排除する意図があったにもかかわらず、シオニストの勝利として提示された。
フランス占領後、イギリスは突然「フランスがサンレモで委任統治を受けた『シリア』とは何か？」「それにはトランスヨルダンも含まれるのか？」と知りたがった。[65]イギリス外務大臣カーゾン卿は最終的にトランスヨルダンは含まれないと決定した。トランスヨルダンは独立を維持するが、パレスチナと密接な関係を維持する。[xii] [66] 1920年8月6日、カーゾン卿は新任の高等弁務官ハーバート・サミュエルにトランスヨルダンについて次のように書いた。「サイクス・ピコ線の南の地域ではフランスの権威を認めず、この地域は独立を保ちつつパレスチナと密接な関係を維持するという方針を直ちに周知すべきだと提案する。」[67] [68]サミュエルはカーゾンに「2週間前のダマスカス陥落後...ヨルダン東部のシェイクや部族はシャリフ政権に全く不満を抱いており、復活を受け入れる可能性はまずない」と返答し、[69] [70]トランスヨルダンの一部を彼の直接の行政管理下に置くよう求めた。[xiii] 2週間後の8月21日、サミュエルはロンドンからの許可なくトランスヨルダンを訪問した。[e] [72]ソルトで600人の指導者と会談し、彼はこの地域をダマスカスから独立させ、委任統治領に組み込むと発表した（暗黙の降伏により彼の管理下に置く地域を4倍にすることを提案）。サミュエルは聴衆に対し、トランスヨルダンがパレスチナに併合されることはないと保証した。[73] [xiv]カーゾンはイギリスの軍事費を削減している最中で、戦略的価値が限られている地域に多大な資源を投入する気はなかった。[71]彼は直ちにサミュエルの行動を否定し、（外務省を通じて）その地域へのイギリスの関与の範囲を最小限に抑えるよう指示した。「その地域にイギリスの行政機関を設立することは決して問題にしてはならない」。[56] [f] 1920年9月末、カーゾンは外務省次官補のロバート・ヴァンシッタートに、パレスチナの東の境界線を未定義のままにし、トランスヨルダンとパレスチナの間に「明確なつながり」を避け、トランスヨルダンにアラブ政府が設立される道を残すよう指示した。[g] [77]カーゾンはその後1921年2月に「私はトランスヨルダンについて非常に懸念している... サー・H・サミュエルはそれをパレスチナの併合地およびユダヤ人の出口として望んでいる。私は彼に反対する」と書いた。[78]
アブドラは、退位したばかりのファイサル国王の弟で、1920年11月21日に300人から2,000人の軍隊を率いてマアーンに進軍した。 [79] [80]それから1921年3月末までの間に、アブドラの軍隊は地元の支援を受け、イギリスの抵抗もなくトランスヨルダン全土を占領した。[xv]
カイロ会議は1921年3月12日、当時の英国植民地大臣ウィンストン・チャーチルによって招集され、3月30日まで続いた。会議の目的は、トランスヨルダンをパレスチナ委任統治領に加え、アブドラを高等弁務官の権限の下で首長とし、パレスチナ委任統治領のユダヤ人国家の規定は同地には適用しないという条件を付すという取り決めを承認することだった。[ii]会議初日、植民地省中東局は覚書でトランスヨルダンの状況を説明した。[86] 1921年3月21日、外務省法律顧問は、トランスヨルダンの追加を可能にするためにパレスチナ委任統治領に第25条を導入することを決定した。[h]
製図
委任統治国はパリ講和会議中に国際連盟に文書を提出し、委任統治地域の統治規則を提案することが求められた。[88]パレスチナ委任統治領の草案作成は、1920年4月にサンレモで正式に委任統治領が授与されるずっと前から始まっていた。戦争終結後、この地域でイギリスが優位に立つ国であることが明らかになったためである。[xvii] [i]委任統治領にはいくつかの草案があった。1919年2月の講和会議へのシオニストの提案、1919年12月のイギリスとシオニストの妥協案、カーゾンの「骨抜き」後の1920年6月の草案、そしてコメントを求めて国際連盟に提出された1920年12月の草案である。[xviii] [90]
1919年: シオニストとイギリスの最初の議論
1919 年の春、パリの平和会議の英国代表団の専門家たちは、パレスチナ委任統治文書の草案についてシオニスト組織の代表者と非公式の協議を開始した。パリでの草案作成と協議において、ワイツマン博士とソコロウ氏は、アメリカのシオニスト代表団から貴重な援助を受けた。1919 年の終わりごろ、英国代表団はロンドンに戻ったが、長引く交渉の間、ワイツマン博士はパレスチナに、ソコロウ氏はパリに、やむを得ず不在になることが多かったため、作業はしばらくの間、臨時政治委員会によって続けられた。その最初のメンバーには、ハーバート・サミュエル卿 (当時はサミュエル氏)、ジェイコブソン博士、フェイウェル博士、ザッハー氏(マンチェスター・ガーディアン紙)、ランドマン氏、ベン・コーエン氏がいた。草案作成交渉の後半は、委任統治と国境問題のために特別に組織された、ザッハー、シュタイン、ベン・コーエン各氏からなる小委員会によって進められた。委任統治の草案は、フランクフルター教授とガンズ氏によってシオニスト指導者向けに作成された。行動委員会のさまざまなメンバーや当時パリにいたパレスチナ[ユダヤ人]代表団との協議の後、これらの提案は英国代表団に手渡され、1919年7月15日付の最初の暫定草案にほぼ盛り込まれた。—
政治報告、2.パレスチナ委任統治交渉、1919-1921。[91] [92] [93]
バルフォア宣言後の最初の会議である第12回シオニスト会議の1921年9月のシオニスト組織報告書から、パレスチナ委任統治領の最初の完全な草案の作成に関する抜粋。
1919年2月の平和会議へのシオニスト提案は、連合国の議論が他のことに集中していたため、当時は議論されなかった。英国外務省とシオニストの間で直接交渉が始まったのは、英国が完全な委任状草案を作成した後の1919年7月になってからだった。英国の草案には29条が含まれていたが、シオニスト提案は5条だった。[xix]しかし、シオニスト組織報告書には、1919年7月15日にシオニスト組織から英国に草案が提出されたと記載されている。[95]
バルフォアは外交長官 エリック・フォーブス・アダムにシオニスト機構との交渉を開始する権限を与えた。シオニスト側では、ワイツマン、フェリックス・フランクフルター、その他のシオニスト指導者を代表してベン・コーエンが草案作成を主導した。[94] [j] 1919年12月までに、彼らは「妥協案」草案を交渉した。[94]
1920年: カーゾン交渉
カーゾンは10月にバルフォアの後任となったが、3月中旬まで起草に積極的な役割を果たさなかった。[97]イスラエルの歴史家ドヴォラ・バルジライ・イェガーは、 12月の草案のコピーを送られ、「アラブ人はむしろ忘れ去られている」とコメントしたと述べている。カーゾンが1920年3月15日の草案を受け取ったとき、彼は「はるかに批判的」になり、 [98]「法的権利の承認を暗示する表現」に反対した（たとえば、英国政府は「ユダヤ人の国家の設立と自治連邦の発展を保証するような政治的、行政的、経済的条件の下にパレスチナを置く責任がある」という表現）。[99]カーゾンは、6月10日の草案で彼の反対意見が削除されるまで、改訂を主張した。[100]ユダヤ人とパレスチナの歴史的つながりを認める段落が前文から削除され、「自治国家」は「自治機関」に置き換えられた。「委任統治の遂行における指導原則としてユダヤ人国家の設立を認める」は削除された。[101]
提案された変更に対する激しい反対の後、ユダヤ人とパレスチナの歴史的つながりに関する記述は、1920年12月に委任統治領に再組み込まれた。[95]この草案は1920年12月7日に国際連盟に提出され、[101] 1921年2月3日にタイムズ紙に掲載された。[102]
1921年: トランスヨルダンの記事
第25条の追加は1921年3月31日にカーゾンによって承認され、委任統治領の改訂最終草案は1922年7月22日に国際連盟に提出された。[87]第25条は、委任統治領がその地域の「現地の現状に当てはまらないと考える委任統治領の規定の適用を延期または差し控える」ことを認めている。委任統治領の最終文書には第25条が含まれており、次のように述べられている。
最終的に決定されるヨルダン川とパレスチナの東の境界線の間にある領土においては、委任統治者は、国際連盟理事会の同意を得て、現地の現状に適用できないと考えるこの委任統治の規定の適用を延期または保留し、また、現地の現状に適切と考える領土の統治に関する規定を設ける権利を有する。[103]
この新しい条項は、3日後に植民地省から出された書簡で説明されているように、英国が「アラブの政権を樹立し、ユダヤ人国家の設立に関連する委任統治条項の適用を無期限に差し控える」ことを可能にすることを意図していた。[xx]これにより、 1915年のマクマホン・フセイン書簡に対する英国政府の修正解釈に従い、2つの行政地域、すなわち英国の直接統治下にあるパレスチナとハシミテ家の統治下にあるトランスヨルダン自治首長国が創設された。 [104] [k] 3月28日のエルサレムでの協議で、チャーチルはアブドラに対し、トランスヨルダンをパレスチナとは別のアラブ国家として委任統治地域に受け入れ、（当初は6か月間）アブドラ首長の名目上の統治下に置くという計画を提案した。[106]チャーチルは、トランスヨルダンはヨルダン川の西に設立されるユダヤ人の国家の一部にはならないと述べた。[107] [108] [xxi] [xxii]
トランスヨルダンはパレスチナの現在の行政システムには含まれず、したがって委任統治領のシオニスト条項は適用されない。トランスヨルダンではヘブライ語が公用語とならず、地元政府はユダヤ人の移民と植民地化を促進するための措置を講じる必要はない。[111]
アブドラの6か月の裁判は延長され、翌年の夏には彼は正式な承認が得られないことに不満を表明し始めた。[xxiii]
1921～22年: パレスチナ・アラブ人の関与の試み
アラブ人がバルフォア宣言に反対していることはよく知られていたにもかかわらず、その起草はアラブ人からの意見を一切取り入れずに行われた。[xxiv]パレスチナの政治的反対勢力は、地元のイスラム教徒とキリスト教徒の協会から形成されたパレスチナ・アラブ会議の形で1919年に組織化され始めた。1921年3月、新しい英国植民地大臣ウィンストン・チャーチルがこの地域を訪れ、カイロ会議で現地での英国の政策を形成した。パレスチナ会議の指導者ムサ・アル・フサイニーは、カイロと（後に）エルサレムで執行委員会の見解を提示しようとしたが、2回とも拒否された。[114] [115] 1921年夏、第4回パレスチナ・アラブ会議は、イスラム教徒とキリスト教徒の住民を代表して交渉するために、ムサ・アル・フサイニー率いる代表団をロンドンに派遣した。[l]途中、代表団はジュネーブでローマ教皇ベネディクト15世や国際連盟の外交官らと会談した（そこでバルフォアとも会談したが、バルフォアは態度を明確にしなかった）。[117]ロンドンではウィンストン・チャーチルと3回会談し、バルフォア宣言の再検討、ユダヤ人国家住宅政策の撤回、ユダヤ人移民の終結、パレスチナを近隣諸国から切り離さないことを求めた。保守党議員らから激励を受けたものの、代表団の要求はすべて拒否された。[118] [119] [120]
1922年、ムサ・アル・フサイニは代表団を率いてアンカラに行き、その後ローザンヌ会議に出席した。そこでは（ムスタファ・ケマル・アタテュルクがトルコでギリシャ軍に勝利した後）セーヴル条約の再交渉が行われようとしていた。パレスチナ代表団は、アタテュルクの支援があれば、バルフォア宣言と委任統治政策を新条約から削除できると期待していた。代表団はトルコの首席交渉官であるイスメト・パシャと会談し、「トルコはアラブ人の自決権を主張し、パレスチナ代表団が会議で演説することを許可されるべきだ」と約束したが、彼はその後の会談を避け、トルコ代表団の他のメンバーは「第一次世界大戦後の現状を受け入れる」という意向を明らかにした。[121]交渉中、イスメト・パシャは委任統治領を承認も受け入れも拒否した。[m]委任統治領は最終条約では言及されなかったが、3年前に開始された委任統治政策の実施には影響を及ぼさなかった。[121]
1922年: 最終改正
連合国の主要な国はそれぞれ委任統治条項の起草に関与していたが、一部の国（米国を含む）はオスマン帝国に宣戦布告しておらず、国際連盟に加盟していなかった。[124]
承認
英国議会
イギリス国民と政府の世論は、国家によるシオニズム支援にますます反対するようになり、サイクスですら1918年後半には見解を変え始めていた。[n] 1922年2月、チャーチルは18か月前にパレスチナ高等弁務官に就任したサミュエルに電報を送り、支出削減を求め、次のように記した。
議会の両院では、パレスチナにおけるシオニスト政策に対する敵意が高まっており、これは最近のノースクリフの記事によって刺激されるだろう。[xxv]私はこの運動を過度に重要視しているわけではないが、すでに課税に圧倒されている英国の納税者に、パレスチナに不人気な政策を押し付けるコストを負担するよう求めるのは不公平だという議論に対抗することはますます難しくなってきている。[137]
1922年6月にチャーチル白書が発行された後、貴族院はイズリントン卿の動議を受けて、バルフォア宣言を盛り込んだパレスチナ委任統治を60対25で否決した。[138] [139]この投票は象徴的なものに過ぎず、チャーチルの戦術的転換といくつかの約束の後、下院での投票で却下された。[138] [o] [xxvi]
1923年2月、政権交代後、キャベンディッシュは内閣に宛てた長文の覚書の中で、パレスチナ政策の秘密の見直しの基礎を築いた。
シオニスト政策が不人気な政策以外のものであると主張するのは無意味である。シオニスト政策は議会で激しく攻撃され、一部の報道機関では今も激しく攻撃されている。攻撃の表向きの根拠は3つある。(1)マクマホン誓約違反の疑い、(2)国民の大多数が反対する政策を国に押し付ける不当性、(3)英国の納税者への財政的負担... [142]
彼の添え状は、政策声明をできるだけ早く作成し、内閣が次の3つの問題に焦点を当てるよう求めていた。(1)アラブ人に対する誓約がバルフォア宣言と矛盾するかどうか、(2)矛盾しない場合、新政府は1922年の白書で旧政府が定めた政策を継続すべきかどうか、(3)そうでない場合、どのような代替政策を採用すべきか。[143]
1923年5月22日に首相に就任したスタンリー・ボールドウィンは、1923年6月に内閣小委員会を設置した。その任務は「パレスチナ政策を改めて検討し、英国がパレスチナに留まるべきかどうか、留まる場合は親シオニスト政策を継続すべきかどうかを内閣全体に勧告すること」であった。 [144]内閣は1923年7月31日にこの小委員会の報告書を承認した。内閣に小委員会の報告書を提出した際、カーゾンは「賢明であろうと愚かであろうと、いかなる政府にとっても、一貫性と自尊心、さらには名誉を大幅に犠牲にすることなく、自らを解放することはほぼ不可能である」と結論付けた。[145]国際法の専門家ジョン・B・クイグリー教授は、このことを「驚くべきこと」と評し、政府はシオニズムへの支持がシオニズムのメリットやパレスチナへの影響とはまったく関係のない考慮から生まれたものであることを自ら認めていると指摘した。[146] 1923年の再評価に関する文書は1970年代初頭まで秘密にされていた。[147]
アメリカ合衆国
アメリカは国際連盟の加盟国ではなかった。1921年2月23日、委任統治の草案が国際連盟に提出されてから2か月後、アメリカは国際連盟理事会による委任統治の審議前に意見を述べる許可を要請し、理事会は1週間後にその要請を承認した。[148]議論は1922年5月14日まで続き、この日、アメリカ政府はパレスチナ委任統治に関するイギリスとの協定の条件を発表した。[148] [149]この条件には、「委任統治の文言を変更する前に、アメリカの同意を得なければならない」という規定が含まれていた。[150] [151]国務省の反対にもかかわらず、[152] 1922年9月21日、議会はバルフォア宣言を承認するロッジ・フィッシュ決議を採択した。[7] [153] [154]
1924年12月3日、米国はパレスチナ委任統治条約に署名した。これは英国との二国間条約で、米国は「統治に同意する」（第1条）とともに、米国にとっての8つの懸案事項（財産権や事業利益を含む）を扱っていた。[155] [156]国務省は委任統治に関する立場を文書化した報告書を作成した。[157]
国際連盟理事会: 任務
1922年5月17日、パレスチナ委任統治領草案の問題を国際連盟理事会の議題に載せるべき日付を議論する中で、バルフォア卿は、委任統治領の創設における国際連盟の役割についての政府の理解を理事会に伝えた。
委任統治は国際連盟が作ったものではなく、実質的には国際連盟によって変更することもできない。国際連盟の任務は、委任統治の具体的かつ詳細な条件が連合国および関連国によって下された決定に従っているか、委任統治国がこれらの委任統治を遂行する際に国際連盟の管理下ではなく監督下に置かれるべきかを確認することに限られていた。委任統治は、征服者が征服した領土に対して行使する主権に対して自ら課した制限であった。[158]
条件付き承認の時点と発効日の文書。ニューヨーク タイムズの記事では、バルフォアが会議中に居眠りをしたことや、 1 か月前に貴族院が委任統治を拒否したことに対するパレスチナの反応について説明されています。
国際連盟理事会は1922年7月19日から24日まで会合し、パレスチナとシリアに対するクラスA委任統治を承認した（会議の議事録はここで読める）。パレスチナ委任統治は1922年7月22日、ロンドンのセント・ジェームズ宮殿で開かれた国際連盟理事会の非公開会議で承認され、[26]英国は1917年末のパレスチナ以来、また1920年から21年にかけてトランスヨルダンにおいて事実上この地域で保持してきた立場を正式に国際的に承認された。[ 26 ]理事会は、委任統治は承認され、フランスとイタリアの紛争が解決すれば「自動的に」発効すると述べた。[p]これを裏付ける公式声明は7月24日に理事会議長によって発表された。[q] [161] 1922年10月にイタリアでファシストが権力を握ると、イタリアの新首相ムッソリーニは委任統治の実施を遅らせた。[xxvii] 1923年8月23日、アンカラのトルコ議会は235票中215票でローザンヌ条約を批准した。[163] [164] [165] [xxviii]
国際連盟理事会は、1923年9月29日の会議で、2つの委任統治が発効したと決定した。[r] [168]フランスとイタリアの間の紛争は、トルコの批准によって解決された。[xxix] [170] [104] [xxx]
国際連盟理事会: トランスヨルダン覚書
1922年7月に委任統治が承認されて間もなく、植民地省は第25条を実施するための覚書を作成した。[xxxi] 1922年9月16日、国際連盟は、ユダヤ人入植に関する条項からトランスヨルダンを除外する条項の実施意図を詳述した英国の覚書を承認した。 [173] [174] [175]覚書が国際連盟理事会に提出されたとき、バルフォアは背景を説明した。議事録によると、「バルフォア卿は、1922年7月24日にロンドンの評議会で承認されたパレスチナ委任統治領第25条では、ヨルダン川の東側にあるパレスチナの領土は、パレスチナの他の地域とは多少異なる体制下に置かれるべきであると規定されていることを同僚に思い出させた。…英国政府は、この条項を実行することを提案しただけである。これは、連盟が検討し、英国政府が受け入れた政策の一部であり、英国政府は今、これを実行したいと望んでいた。第25条に具体化された政策を遂行するため、バルフォア卿は、評議会に対し、これらの領土に関する委任統治領を修正する一連の決議を可決するよう要請した。これらの決議の目的は、ヨルダン川の西側にあるユダヤ人に国家の故郷を提供することを意図した特別条項をトランスヨルダンから撤回することであった。」[175]
七面鳥
交渉当時、トルコは国際連盟の加盟国ではなかった。第一次世界大戦で敗戦国となったトルコは、1932年まで加盟しなかった。サンレモ会議で連合国最高評議会が下したオスマン帝国領の委任統治に関する決定は、1920年8月10日にオスマン帝国と連合国を代表して調印されたセーヴル条約に文書化された。しかし、この条約はムスタファ・ケマル・アタテュルクの同意が必要であったため、オスマン政府によって批准されることはなかった。アタテュルクはこの条約を軽蔑し、トルコ独立戦争と呼ばれる戦争を継続した。1922年11月、失敗したセーヴル条約に代わる条約を交渉する目的でローザンヌ会議が開始された。 1923年7月24日に調印されたローザンヌ条約において、トルコ政府はアンカラ条約（1921年）で合意された国境以南の地域の分離を承認し、パレスチナに対する主権を放棄した。[176] [より適切な情報源が必要] [ページが必要]
主な問題点
ユダヤ人の国家の家（前文および第2条、第4条、第6条、第7条、第11条）
任務書の前文の第二段落によれば、
主要連合国はまた、委任統治領が、1917年11月2日に英国国王陛下の政府により最初になされ、前記諸国により採択された、パレスチナにユダヤ人の国家を樹立することを支持する宣言を実施する責任を負うことに合意したが、パレスチナの既存の非ユダヤ人コミュニティの市民権および宗教的権利、または他の国でユダヤ人が享受している権利および政治的地位を損なう可能性のある行為は一切行われないことが明確に理解されている... [177]
ワイツマンは回想録の中で、委任統治の最も重要な部分であり、最も困難な交渉であったのは、序文の「ユダヤ人とパレスチナの歴史的つながり」を認める次の条項であると述べている。[s]カーゾンとイタリア政府、フランス政府は、委任統治の初期草案を拒否した。序文に「さらに、ユダヤ人とパレスチナの歴史的つながり、およびこれによってユダヤ人がパレスチナを国家の故郷として再建する権利を認める」という一節があったためである。 [178]外務省が設置したパレスチナ委員会は、「権利」への言及を削除するよう勧告した。連合国はセーヴル条約で歴史的つながりをすでに認めていたが、法的権利を認めていなかった。バルフォア卿は代替案を提案し、それが受け入れられ、上記引用の段落の直後に序文に盛り込まれた。
これにより（すなわちセーヴル条約により）、ユダヤ人とパレスチナの歴史的つながりと、その国に彼らの国家を再建する根拠が認められたのである。[179]
文書の本文では、シオニスト組織は第 4 条で言及されているが、1920 年 9 月の草案では、「その組織と構成」は「委任統治領の見解では適切」でなければならないという条件が追加された。[90]「ユダヤ人機関」は、第 4 条、第 6 条、第 11 条の 3 回で言及されている。[90]委任統治領の第 4 条では、「ユダヤ人国家の設立とパレスチナのユダヤ人住民の利益に影響する可能性のある経済的、社会的、その他の問題に関してパレスチナ行政に助言し協力する目的で、適切なユダヤ人機関を公的機関として承認する」ことを規定しており、事実上「パレスチナ ユダヤ人機関」となる機関を設立した。第 7 条では、「パレスチナ行政は国籍法を制定する責任を負う。この法律には、パレスチナに永住するユダヤ人がパレスチナ市民権を取得することを容易にするための規定が含まれる」とされている。[177]この任務の目的に対する但し書きは、「パレスチナの既存の非ユダヤ人コミュニティの市民権と宗教的権利を損なう可能性のあることは何も行われてはならない」というものであった。[177]
宗教と共同体の問題（第13条から第16条、第23条）
信教の自由や教育の自由といった宗教的・共同体の保障は、特定の宗教とは関係なく、一般的な言葉でなされた。[90]バチカン、イタリア政府、フランス政府は、聖地問題とキリスト教共同体の権利に力を注ぎ、[180]旧教皇庁保護領とフランスによるエルサレム保護領を根拠に法的主張を行った。カトリック勢力は、過去150年間にこの地域でギリシャ正教とロシア正教の共同体が獲得した利益を覆す機会を見出し、これは現状維持文書に記録されている。[181]シオニストはこの分野にあまり関心がなかった。[182]
英国は委任統治領第13条に基づき聖地の責任を負うことになる。聖地に対する請求を解決するための国際委員会の構想はセーヴル条約第95条で正式に規定され、パレスチナ委任統治領第14条で再び取り上げられた。委員会の設立と役割に関する交渉が委任統治領の批准の遅れの一因となった。委任統治領第14条は英国に対し、パレスチナの宗教共同体に関する権利と請求を研究、定義、決定するための委員会を設立するよう求めていた。宗教共同体の現状を審査する委員会の設置を求めるこの条項は、結局実施されなかった。[183] [184]
第 15 条は、完全な良心の自由とあらゆる形態の礼拝の自由な実践が認められるよう、義務的行政機関に保証することを要求した。同条によると、「人種、宗教、言語を理由として、パレスチナの住民の間でいかなる差別も行われない。いかなる者も、宗教的信仰のみを理由としてパレスチナから排除されることはない。」高等弁務官は、ユダヤ人コミュニティのメンバーに対する正統派ラビの権威を確立し、オスマン帝国のミレット制度の修正版を維持した。正式承認は 11 の宗教コミュニティに拡大されたが、これには非正統派ユダヤ人やプロテスタント系キリスト教宗派は含まれなかった。[185]
トランスヨルダン (第 25 条およびトランスヨルダン覚書)
第25条が委任統治領に追加されてから1年以上経ってから、その公的な説明と実施は、一部の人々を「1921年8月以前のユダヤ人の国家に関する委任統治領の条件がトランスヨルダンの領土に及んでいたと想像させる」誤解を招いた。[i]現代ユダヤ史の教授バーナード・ワッサースタインによれば、これは「『大イスラエル』の概念とジャボチンスキーの修正主義運動のイデオロギーの一部となったパレスチナの『最初の分割』という神話」を生むことになる。[ii] [iii]当時ノースウェスタン大学政治学部長だったパレスチナ系アメリカ人学者イブラヒム・アブ・ルゴドは、イスラエルのスポークスマンが「パレスチナ国家としてのヨルダン」に言及したことは「同じ[誤解]」を反映している可能性があると示唆した。[iv] [188]
委任統治が発効する5か月前の1923年4月25日、アンマンで発表された声明で独立した政権が認められた。
国際連盟の承認を条件として、英国国王陛下は、トランスヨルダンにおけるアミール・アブドラ殿下の統治の下にある独立政府の存在を承認する。ただし、その政府が合憲であり、陛下と締結される協定によって英国国王陛下がその領土に関する国際的義務を履行できる立場にあることを条件とする。[189] [190]
合法性
委任統治の合法性については、特に国際連盟規約第22条との整合性について、学者らが詳細に議論してきた。[191] [192] [193] [194] [195] [t]委任統治の前文によれば、委任統治は「国際連盟規約第22条の規定を実施する目的で」英国に与えられた。かつてドイツとトルコの主権下にあった植民地の「保護」を「先進国」に委託することに関する同条項は、「かつてトルコ帝国に属していた共同体」で、「独立国家としての存在が暫定的に認められる発展段階に達しているが、委任統治領が自立できるようになるまでの間、行政上の助言と援助を与えることを条件に」特定している。 [ 197]委任統治期間中、パレスチナのアラブ指導者たちは、この条項を、イギリスは委任統治の条件の下で、最終的にはパレスチナに独立したアラブ国家を樹立することを促進する義務があるという彼らの主張を証明するものとして引用した。[198]
国境
1919年パリ講和会議におけるシオニスト組織の提案
第一次世界大戦前、パレスチナ委任統治領となったのは、オスマン帝国のエルサレム・ムタサリファト王国とベイルート州南部の領土であり、トランスヨルダンとなったのはシリア南部の州とヒジャズ州北部であった。[199]戦争中、イギリス軍はヒジャズとエジプト遠征軍の戦域を、アカバ南の地点からマアン南の地点までの線に沿って分割した。エジプト遠征軍の戦域は、パレスチナの主要戦域と、ファイサルのアラブ反乱軍が率いるトランスヨルダンを含むシリア戦域に分割された。[200]戦後の軍政であるOETA南部とOETA東部（後者はアラブ人総督が務めた）も同様に領土を分割した。[201] [202]イツハク・ギルハー教授は、「[パレスチナの]軍事政権は常にトランスヨルダンを管轄外の別の政権として扱っていた」と指摘している。[201] 1955年、ウリ・ラアナン教授は、 OETA国境システムは「法的ではないとしても、政治的には戦後の和解に影響を与えることは必至だった」と書いている。[203]
1919年9月13日のパリ講和会議中の非公開会議で、ロイド・ジョージはジョルジュ・クレマンソーに覚書を渡した。その覚書には、イギリス領パレスチナは「ダンからベエルシェバまでの古代の境界線に従って定義される」と書かれていた。[204] [u]
聖書に記されたエルサレムの概念と、それを近代国家として再建することは、当初のシオニスト計画の基本理念であった。パリ講和会議のシオニスト代表団のリーダー、ハイム・ワイツマンは、1919年2月3日にシオニスト声明を発表し、シオニストの提案する国境と資源は「国の必要な経済的基盤に不可欠」であり、「その川とその源流の支配」も含まれると宣言した。[206] [よりよい情報源が必要]これらの国境には、現在のイスラエルとイスラエル占領地域、ヨルダン西部、シリア南西部、および「シドンの南の周辺」のレバノン南部が含まれていた。[207] [よりよい情報源が必要]委任統治領パレスチナの境界を決定する議論には、パレスチナ人も他のアラブ人も関与していなかった。[xxxii] [208]
パレスチナ・エジプト国境
合意された最初の国境は、イギリス統治下のエジプトとの国境であった。[210] 1919年5月9日、パリ講和会議のイギリス政治代表団の覚書には、イギリスは1906年に確立されたエジプトとオスマン帝国の国境を採用するつもりであると記されていた。 [211]この決定は、シオニストとエジプトのイギリス当局の提案の間の妥協案であり、すでに地図上で明確に定義されていた。[211]
ネゲブ地方は、1922年7月10日、英国代表ジョン・フィルビーが「トランスヨルダンの名において」譲歩した後、パレスチナに編入された。通常はパレスチナ地域の一部とはみなされていないが、シオニスト機構はパレスチナに紅海へのアクセスを与えるようロビー活動を行っていた。[xxxiii]アブドラは1922年後半と1925年にネゲブをトランスヨルダンに編入するよう要請したが、却下された。[213]
北の国境
委任統治領の北の国境の決定は、他の国境よりもはるかに長く複雑なプロセスでした。[214] 2つの主な違いは、この国境がフランスとイギリスの支配地域を分離し、分離されていなかった人口密集地域を通っていたことです。他の国境は、イギリス領パレスチナをイギリス領エジプトとイギリス領トランスヨルダンから分離し、主に人口の少ない地域を通っていました。[215]
イギリス委任統治領とフランス委任統治領の北の境界は、1920年12月のイギリス・フランス国境協定によって大まかに定義された。これは、協定を最終決定するための1923年国境委員会の委員長に任命されたフランスのN・ポーレット中佐と英国のS・F・ニューカム中佐にちなんで、ポーレット・ニューカム協定として知られるようになった。 [216]この協定により、ゴラン高原の大半がフランス領となり、国境を定めて標示するための合同委員会が設立された。この委員会は1922年2月3日に最終報告書を提出した。この条約は、1923年3月7日、イギリスとフランス両政府により、いくつかの留保付きで承認された。これは、イギリスとフランスが1923年9月29日にそれぞれの義務を負う数ヶ月前のことであった。 [217] [218]この条約によれば、シリアとレバノンの住民は、フーラ湖、ガリラヤ湖、ヨルダン川で委任統治領パレスチナの市民と同じ漁業権と航行権を持つが、パレスチナ政府が湖の警備に責任を負うこととなった。シオニスト運動は、境界線引交渉中に、フランスとイギリスに対して、できるだけ多くの水源をパレスチナに含めるよう圧力をかけた。この運動の要求は交渉者に影響を与え、ガリラヤ湖、ヨルダン川の両岸、フーラ湖、ダン川の泉、ヤルムーク川の一部が含まれた。パレスチナ高等弁務官として、ハーバート・サミュエルはガリラヤ湖の完全な管理を要求していた。[219]新しい国境は北東海岸に沿った幅10メートル（33フィート）の帯状であった。[220]北部国境問題の解決後、イギリスとフランスの政府は1926年2月2日にパレスチナ、シリア、レバノンの委任統治領間の善隣関係協定に署名した。[221]
パレスチナ・トランスヨルダン国境
トランスヨルダンは オスマン帝国の支配下ではシリア領（主にハウランとマアン（ケラク）のサンジャク）の一部であった。戦争終結後、この地域はアラブの統治下にある占領地域の一部となり、 [223] [202]その後、ファイサルのシリア・アラブ王国の一部と宣言された。イギリスはファイサルがイギリスの同盟国であったため、この取り決めに満足していた。この地域はサイクス・ピコ協定によりイギリスの間接的影響圏内にあり、駐屯するのに十分な兵力を持っていなかった。[66] [xxxiv]
.jpg/500px-Middle_East_in_1921,_UK_Government_map,_Cab24-120-cp21-2607_(cropped).jpg)
委任統治領の起草中、シオニスト機構は川の東側の領土をパレスチナに含めることを主張した。1919年2月3日の和平会議で、同機構は「アカバ湾で終わるヒジャーズ鉄道の西側に近い線」を東の境界線として提案した。 [101]この鉄道はヨルダン川と平行に走っており、川の東35～40マイル（約60キロ）を走っていた。[225] 5月、イギリス当局は和平会議に提案書を提出したが、その中にはパレスチナの東の境界線がヨルダン川の東わずか10キロ（6.2マイル）にあることを示す地図も含まれていた。[xxxv]パリでは合意に至らず、1920年4月のサンレモ会議ではこの問題は議論されず、「パレスチナ」と「シリア」の委任統治領の境界線は「主要連合国によって後日決定される」と明記されなかった。[34] [48]
最終的に、ヨルダン川が2つの領土の境界として選ばれた。[xxxvi]これは委任統治領第25条に文書化されており、1921年3月31日にカーゾンによって承認され、[87]境界は単に「ヨルダン[川]」と定められた。1922年半ばまで、それ以上の定義は議論されなかったが、[187]ルーテンベルグ水力発電所に関する交渉と委任統治領パレスチナ憲法（トランスヨルダンには適用されず、明確な定義の必要性を強調した）により、境界が重要になった。[227] 9月1日の後者の発表は、詳細な境界線の最初の公式声明であり、[228] 1922年9月16日のトランスヨルダン覚書で繰り返されました。「アカバ湾の町の西2マイルの地点から、ワディ・アラバ、死海、ヨルダン川の中央を通り、ヤルムーク川との合流点まで、そこからその川の中央を通りシリア国境まで」。[229]
ヨルダン・アラビア国境
トランスヨルダンとアラビアの南の国境は、トランスヨルダンが陸地封鎖を回避するための戦略的な場所と考えられており、アカバ港を経由して海に出ることが意図されていた。マアン-アカバの南部地域は、人口わずか1万人の広大な地域で、[230] OETA東部（後のシリア・アラブ王国、その後トランスヨルダン委任統治領）によって統治され、ヒジャズ王国が領有権を主張していた。[231] [232] OETA東部では、ファイサルがマアンにカイマカーム（副知事）を任命していた。アカバのカイマカームは「メッカのフセインとダマスカスのファイサルの両方を罰されることなく無視した」[233] が、フセインからマアンに権限を拡大するよう指示されていた。[231]この技術的な論争は公然とした闘争にはならず、ファイサル政権がフランスに敗れた後、ヒジャズ王国が事実上の支配権を握ることとなった。 [xxxvii] 1924年から25年にかけてサウジアラビアがヒジャズを征服した後、フセイン軍はマアーン地方（当時はアブドラのトランスヨルダンに併合されたと正式に発表されていた）に逃亡した。イブン・サウードは1927年のジェッダ条約の際の書簡のやり取りの中で、この立場を尊重することに個人的に同意した。[234]
トランスヨルダン・イラク国境
トランスヨルダンとイラクの東の国境の位置は、後にキルクーク・ハイファ石油パイプラインとなる計画の建設に関して戦略的であると考えられていた。[234]これは、1922年12月2日、トランスヨルダンが参加していなかった条約、イラクとネジドの間のウケル議定書で初めて定められた。[235]この議定書では、イラク・ネジド国境の西端を「イラク・ネジド国境が終わる北緯32度、東経39度の交差点付近に位置するジェベル・アナザン」と表現し、これにより、ここがイラク・ネジド国境がトランスヨルダン・ネジド国境となる地点であることを暗黙のうちに確認した。[235]これは、イギリスのインドへのルートを守り、イブン・サウードを封じ込めるために、トランスヨルダンをワディ・シルハンから南はアル・ジャウフまで拡張するというTELawrenceの1922年1月の提案に続くものであった。[236]
影響と終了
委任統治領パレスチナ
英国はほぼ30年間パレスチナを支配し、ユダヤ人とパレスチナのアラブ人コミュニティによる一連の抗議、暴動、反乱を監督した。[237]国連のパレスチナ分割案は1947年11月29日に可決され、経済統合の下で運営される別々のユダヤ人とアラブ人の国家の創設と、エルサレムの国連信託統治への移行を想定していた。[238] 2週間後、植民地大臣アーサー・クリーチ・ジョーンズは、英国の委任統治が1948年5月15日に終了すると発表した。 [ 239] [v]委任統治の最終日にイスラエル国家の創設が宣言され、1948年の第一次中東戦争が始まった。[239]
トランスヨルダン首長国
1923年4月、委任統治が発効する5か月前に、英国はトランスヨルダンの「独立政府」を承認する意向を発表した。[241] [188]トランスヨルダンは1928年2月20日の協定に従って英国の保護下でほぼ自治権を獲得し、1946年3月22日に英国との条約に基づいて完全に独立した。[241]
バルフォア宣言から委任統治が発効するまでの重要な日付
参照
注記
主な引用文
- ^ アリ・アラウィは、このことを次のように説明した。「ファイサルがワイツマンとの会合を終えて、カールトンホテルの近くのオフィスにいた顧問たちに自分の行動を説明するために立ち去ったとき、彼は驚きと信じられないといった表情で迎えられた。外国人が別の外国人のために、自分が全く知らない言語で英語で書いた文書に、どうして署名できたのか？ 」アウニ・アブドゥル・ハーディの回想録に記録されているように、ファイサルは顧問たちにこう答えた。「私が英語で書かれたそのような協定に署名したことに、あなた方が驚かれるのは当然だ。しかし、私が署名することに同意するには、外務省に提出した以前の覚書を英国政府が受け入れることが条件であると書面で明記する前に、この協定に署名しなかったと言えば、あなた方の驚きは消えるだろう…[この覚書]には、北はアレクサンドレッタ・ディヤルバクルから始まり、南はインド洋に至るアジアのアラブ諸国の独立を求める内容が含まれていた。そして、パレスチナは、ご存知のとおり、この境界内にあります…私は署名前にこの合意書の中で、私の覚書に何らかの変更が認められた場合、合意書のいかなる実施についても責任を負わないことを確認しました。」[42]
- ^ -タイムズ紙は、 1920年5月8日のワイツマンの声明を次のように報じた。「委任統治の実際の条件やパレスチナの境界問題など、まだ重要な詳細が残っている。フランス領シリアとパレスチナの国境の画定があり、これは北の国境とアラブ領シリアに隣接する東の境界線を構成する。後者は、おそらくパリで開催される平和会議にファイサル首長が出席するまで確定しない可能性が高い。」[46]
- ^ ab 1920年4月26日、サンレモを出発する前に、カーゾンは イギリス外務次官ハーディング卿 に送った電報で次のように書いている。「これらの国々の境界は、トルコとの平和条約には含まれず、主要連合国によって決定される。パレスチナに関しては、1917年11月のバルフォア氏の宣言を逐語的に繰り返すことで任務を規定する委任統治国に管理を委ねる条項も平和条約に挿入される。ここでも境界は平和条約で定義されず、主要連合国によって後日決定される。委任統治国は条約には記載されていないが、最高評議会の独自の決定によりイギリスであると宣言された。」[47] [48]
- ^ パレスチナの司法長官を退任した1年後、ノーマン・ベントウィッチは歴史的状況を次のように描写した。「高等弁務官が就任してわずか数日で、ファイサル首長は王国から逃亡しなければならなかった」また「ファイサルの離任とシリア首長国の解体により、ヨルダン東部の領土は不可解な孤立状態となった。一時は無人地帯となった。オスマン帝国の統治下では、この地域はダマスカス州に付属し、軍政下ではダマスカスから統治される東部占領地域の一部として扱われていたが、その従属関係が続くことは今や不可能となり、パレスチナに自然に付属することになった。この地域は確かにパレスチナ委任統治領に含まれていたが、ユダヤ人の国家に関する委任統治条項の適用に関して困難な問題があった。アラブ人に対するアラブ自治地域に関する約束には、この地域も含まれていた。最後に、陛下の政府はいかなる明確な約束も拒否し、軍隊の領土への進入を拒否した。そのため、アラブ人は自らの運命を切り開くしかなかった。」[59]
- ^ 会合の前日、8月20日、サミュエルは日記にこう記している。「私が自らの管轄権を離れて、かつてはファイサルの国であり、現在もフランスの影響下にあるダマスカス政府によって統治されている国に行くのは、まったくもって不規則な行為だ。しかし、フランスの影響下にある政府が、イギリス領であると合意されている地域で機能を遂行するのも同様に不規則だ。そして、この2つの不規則性のうち、私は自分の不規則性の方を好む。」[72]
- ^ カーゾンの1920年8月26日の電報には、次のように記されている。「陛下の政府はアラブ地区での責任を拡大する意図はなく、8月11日の私の電報第80号で述べたように、トランスヨルダンの現地行政機関に提供できる非常に限られた支援を厳守することを主張しなければなりません。その地域に英国の行政機関を設立することは問題にすべきではなく、現時点でできることは、上記の私の電報で述べた内容に沿って指示を与えた政治官を最大4、5人派遣することだけです。」[57] [58] [74]
- ^ カーゾンは「陛下の政府はすでに『トランスヨルダン』をダマスカス国家とは別のものとして扱っているが、同時に同国とパレスチナとの明確なつながりを避けており、そのため、必要になった場合には、おそらくフセイン国王や他の関係するアラブ首長との取り決めにより、そこに何らかの形の独立したアラブ政府を樹立する道が開かれている」と書いている。[75] [76] [77]
- ^ カイロ会議の機会は、この問題を明確にする機会となった。ロイド・ジョージとチャーチルの両者が同意したように、解決策はトランスヨルダンを「パレスチナのアラブの州または付属物」として扱いながら、同時に「その地域と行政のアラブ的特徴を維持する」ことであった。…中東部のエリック・フォーブス・アダムは、委任統治領に新たな修正や追加を提案して異なる扱いの問題を公に提起しない方が良いと反対したが、1921年3月21日に会合した植民地省と外務省の法務官は、慎重を期して、パレスチナ委任統治領とメソポタミア委任統治領をそれぞれトランスヨルダンとクルディスタンに適用する際に、必須の「一定の裁量権」を与える一般条項を事前に挿入することが賢明であると考えた」[87]
- ^ 7月にバルフォアは、当時パリの平和代表団に所属していた外務省のエリック・フォーブス・アダムに、ワイツマン、フランクフルター、ガンツと「イギリスがパレスチナの委任統治を獲得するという仮定の下で」パレスチナ委任統治の草案について議論する権限を与えた。 [89]
- ^ ワイツマンは回想録にこう書いている。「カーゾンはバルフォアから外務省を引き継ぎ、委任統治令の実際の起草を担当していた。我々の側にはベン・V・コーエンという貴重な助力があった。彼はブランダイス派の仲間のほとんどが行政から辞職し、仕事から撤退した後もロンドンに留まっていた。ベン・コーエンはアメリカで最も有能な起草者の一人で、彼とカーゾンの秘書である若きエリック・フォーブス・アダムは、非常に知的で有能で、非常に思いやりがあり、何ヶ月も委任統治令をめぐる戦いを戦った。」[96]
- ^ 英国外務省は1946年にトランスヨルダンの独立をめぐる議論の中でこの立場を確認し、「パレスチナ委任統治領のユダヤ人国家の設立に関する条項は、国際連盟の承認を得て、トランスヨルダンには適用されなかった。したがって、英国政府は、トランスヨルダンにそれを適用する義務があるとは考えていない」と述べた[105]。
- ^ ワイツマンは回想録にこう書いている。「委任統治の草案作成が進み、批准の見通しが近づくにつれ、我々はパレスチナにおける我々の立場、我々の活動、我々の誠実さなど、考えられるあらゆる方面からの攻撃に対して守勢に立たされるようになった。これらの攻撃の先鋒となったのは、1921年夏にカイロ、ローマ、パリを経由してロンドンに到着し、ロンドンのホテル・セシルに拠点を置いたパレスチナからのアラブ代表団であった。」[116]
- ^ トルコの首席交渉官イシュメット・イノニュは、1923年1月23日の交渉中に、「これらの領土に対するいかなる委任統治の存在や合法性も認める義務があるとは感じていなかった」と説明し[122]、「いかなる委任統治の原則も受け入れず、事実も認めなかった」と述べた[123] 。
- ^ 外交官でサイクスの伝記作家のシェーン・レスリーは1923年にサイクスについて次のように書いている。「彼の最後のパレスチナへの旅は多くの疑問を引き起こしたが、ローマを訪問してもそれは解消されなかった。彼はガスケ枢機卿にシオニズムに対する見解の変化を認め、急速に生じつつある危険な状況を是正し、導き、可能であれば救おうと決心した。死が彼に降りかかっていなければ、まだ手遅れではなかっただろう。」[135]
- ^ チャーチルは下院での議論を次のように結論付けた。「スエズ運河の重要性がますます高まっていることを考えると、パレスチナは我々にとってさらに重要な存在である。そして、この偉大な歴史的土地の管理と保護、そして世界各国に対して表明した約束を守るために、英国が年間100万ポンドを支払うことは、大金ではないと私は思う。」[140]
- ^ 1922年7月22日午後3時30分、ロンドンのセント・ジェームズ宮殿で開催された第19回理事会第12回会合で、「理事会は、パレスチナ委任統治領が第14条の改訂文とともに承認され、シリア委任統治領はフランス政府とイタリア政府間の交渉が最終合意に至り次第、自動的に発効すると決定した。さらに、2つの委任統治領は同時に発効すべきであると理解された。」[159]
- ^ 1922年7月24日午後3時、ロンドンのセント・ジェームズ宮殿で開催された第19回理事会第13回会合で、「先ほどなされた宣言と理事会の全加盟国が合意に達したことを考慮し、パレスチナとシリアに対する委任統治条項は承認される。フランスとイタリアの両政府がシリアに対する委任統治に関して特定の点について合意に達したことを国際連盟理事会議長に通知すれば、委任統治は自動的に同時に発効する。」[160]
- ^ 1923 年 9 月 29 日の LoN 理事会の非公開会議の議事録には次のように記されている。「サランドラ氏は政府を代表して、フランス政府とイタリア政府の間でシリア委任統治領に関する完全な合意が成立したと述べた。したがって、パレスチナ委任統治領の即時発効を妨げるものは何もない。アノタ氏は政府を代表して、サランドラ氏の発言を確認し、この合意に鑑みて、1922 年 7 月 24 日の理事会の決議が発効し、パレスチナとシリアの委任統治領が自動的に同時に発効すると指摘した。レンネル・ロッド卿は、この問題が最終的に解決したことに満足の意を表した。理事会は、シリア委任統治領に関するフランス政府とイタリア政府の間の合意に鑑みて、パレスチナとシリアの委任統治領が自動的に同時に発効すると指摘した。」[167]
- ^ ワイツマンは回想録にこう書いている。「最も深刻な問題は、前文の段落に関連して生じた。それは現在では『ユダヤ人とパレスチナの歴史的つながりを認める』となっている。シオニストは『ユダヤ人のパレスチナに対する歴史的権利を認める』と読ませようとした。しかしカーゾンはそれを全く受け入れず、冷たくこう言った。『もしそのように表現するなら、ワイツマンが一日おきに私のところに来て、パレスチナであれこれする権利があると言うのが目に浮かぶ。私はそんなことはできない！』妥協案としてバルフォアは『歴史的つながり』を提案し、それが『歴史的つながり』となった。私にとってこれが委任統治の最も重要な部分だったと告白する。委任統治の他の条項、例えば『ユダヤ人の国家の発展を促進するような政治的、経済的、行政的条件の下に国を置く』は、死文化したままになるかもしれないと本能的に感じた。」この点について言えることは、25年以上が経過した現在、少なくともパレスチナはこれまでアラブ人が多数を占める立法評議会の管轄下に置かれていないということだけだ。しかし、それはむしろ、積極的な命令を否定的に履行しているに過ぎない。」[116] [94]
- ^ 国連パレスチナ特別委員会の報告書の第 2 章「紛争の要素」第 160 条では、次のように述べられている。「アラブ諸国は、バルフォア宣言を盛り込んだパレスチナ委任統治領は違法であるという立場を固守してきた。アラブ諸国は、同委任統治領をいかなる有効性も持つものとして承認することを拒否してきた。
(a) アラブ諸国は、パレスチナ委任統治領の条項が、以下の理由により、国際連盟規約第 22 条の文言および精神に反していると主張している。
(1) 第 22 条第 4 項では、特定のコミュニティが、これらのコミュニティが自立できるようになるまで、委任統治国による行政上の助言および援助の形での限定された期間の監視を条件として、「独立国家」としての存在が暫定的に承認される発展段階に達していると規定されているが、パレスチナ委任統治領は、領土の独立の即時暫定承認を故意に省略し、パレスチナの独立を暫定的に承認することを怠った。委任統治領第1条で委任統治国に「立法権および行政権の全面的付与」を規定している。
(2) パレスチナ共同体の希望は、委任統治領の選定において「主要な考慮」とはならなかった。
(b) 民族自決の原則と権利が侵害された。
(c) パレスチナ委任統治領が承認された当時、アラブ諸国は国際連盟の加盟国ではなかったため、委任統治領に拘束されない。」[196] - ^ ロイド・ジョージの「委任統治に関する決定までのシリア、パレスチナ、メソポタミアの占領に関する覚書」には、次の内容が含まれていた。「1. タウルス・トンネルを含むシリアとキリキアからのイギリス軍の撤退の準備のために、直ちに措置が講じられる。2. 1919年11月1日にシリアとキリキアからの撤退を開始するという我々の意図をフランス政府とエミール・ファイサルの双方に通知する... 6. イギリス軍が占領する領土は、ダンからベエルシェバまでの古代の境界に従って定義されるパレスチナとなる。」[205]
- ^ クリーチ・ジョーンズは下院で次のように述べた。「協議の結論が出る前に、アレクサンダー・カドガン卿は政府を代表して、我々の軍と行政の撤退は 1948 年 8 月 1 日までに実施されると発表した...パレスチナにおける政府の義務的責任は、断片的に放棄することはできないことは理解されるだろう。パレスチナ全土に対する政府の責任の複合体全体は、委任統治政府によって、指定された日に放棄されなければならない。私が指摘したように、我々の軍の撤退が適切に進行すると、この責任を遂行するために必要な軍隊はもはや十分に利用できなくなるため、ある特定の日付以降は完全な義務的責任を維持することは不可能になる。したがって、委任統治は撤退完了の少し前に終了することになり、我々が考えている日付は、国連委員会との交渉次第だが、5 月 15 日である。」[240]
説明ノートと学術的視点
- ^ アダム・ガーフィンクルは次のように説明した。「1921年3月のカイロ会議でトランスヨルダン首長国が創設された後、1921年8月にトランスヨルダンに関する第25条が委任統治領草案に追加された。第25条では、トランスヨルダンの領土はユダヤ人の国家に含まれないとしている。この文言は、1921年8月以前にはトランスヨルダンの領土がユダヤ人の国家に関する委任統治領の条件に含まれていたと誤解する読者もいる。そうではない。トランスヨルダンの領土となったものは委任統治領の一部ではなかった。前述のように、それはアラビア支部の問題の一部であり、言い換えれば、戦後の法的および行政的宙ぶらりんの状態にあった。また、1921年8月時点で委任統治領がまだ承認または発効されていなかったという事実は言うまでもない。」[186]
- ^ abc ワッサーシュタインは次のように書いている。「したがって、パレスチナは 1921 年から 1922 年にかけて分割されなかった。トランスヨルダンは切り離されず、逆に委任地域に追加された。シオニズムはそこで拡大を試みることを禁じられたが、バルフォア宣言はこれまでヨルダン川東側の地域には適用されなかった。なぜこれが重要なのか? なぜなら、パレスチナの『最初の分割』という神話は、『大イスラエル』の概念とジャボチンスキーの修正主義運動のイデオロギーの一部となったからである。」[85]
- ^ ab ビガーは次のように書いている。「カイロ会議の結果はシオニスト機構にとって失敗だったが、英国はヨルダン川の東側に忠実な同盟国を獲得した。一部のシオニスト政治家、特にゼエフ・ジャブチンスキーを取り巻く勢力は、英国の決定と静かなシオニストの承認を反逆とみなした。『ヨルダン川の両岸 ― こっちは我々のものだ、あちらもそうだ』という呼びかけが、それ以降聞かれるようになった。ユダヤ人の政治地図の反対側でさえ、より良い政治的解決を達成するという信念を失わず、何年も後に作曲された有名な歌の中に『メトゥラからネゲブまで、海から砂漠まで』という歌詞がある。これは明らかに、トランスヨルダン高地の東側にある砂漠を指しており、ユダヤ砂漠を指しているわけではない。」[187]
- ^ アブ・ルゴド、1988年の著作：「... 1920年から25年までのパレスチナとトランスヨルダンの統治について、最初の英国高等弁務官ハーバート・サミュエル氏が国際連盟に提出した声明は... トランスヨルダンの独自性とその出現について十分に明確であり、以前の時期にパレスチナにトランスヨルダンが含まれていなかったことに疑いの余地はない... シオニスト、そして後にイスラエルの言説は、イスラエルがパレスチナの非常に小さな部分（3分の1未満）にのみ出現したという「事実」を強調している。これはパレスチナとトランスヨルダンの全体を意味するため、「分割国家」という用語が使われている... イスラエルは公式にはより慎重な発言をしているが、公式スポークスマンはしばしばヨルダンをパレスチナ国家と呼び、したがってパレスチナ人はすでに自分たちの国家を持っていると主張する。1983年の間にアメリカの主要新聞に掲載された一連の広告は、次のように公然と主張した。ヨルダンはパレスチナである。このシリーズは、イスラエルを支持する「民間」スポンサーによって資金提供されたと思われるが、イスラエルの指導部の特定の部門を代表して活動していると報じられている。ジョーン・ピーターズの『From Time Immemorial』（1984年）は、偽の学術研究として当然のごとく信用を失ったが、シオニストによるパレスチナの定義にはトランスヨルダンが含まれると広く知られることになった（そして、彼女の研究は、一貫して「西パレスチナ」に特に言及する、重大な欠陥のあるデータを使用している）。おそらく、イスラエルがパレスチナとイスラエルの紛争の解決策として「ヨルダン」オプションとして知られるようになったものを好むのも、同じ理解を反映しているのかもしれない。」[188]
- ^イースト ・アングリア大学の歴史学上級研究員ウィリアム・M・マシューは、「イギリスの悪意の証拠は十分に明らかであるように思われるが、この問題は歴史文献において依然として論争の的となっている（特に、免罪側のエリー・ケドゥリーと告発側のジョージ・アントニウスとAL・ティバウィの対照的な分析において）」と述べている。[21]
- ^ マッツによれば、「委任統治制度の核となるのは、主に2つの要素、すなわち領土の非併合の原則と、その統治を「文明の神聖な信託」として行うことである。…「文明の神聖な信託」として統治するという原則は、以前の植民地の習慣とは対照的に、委任統治領の帝国による搾取を防ぐために考案された。その代わりに、委任統治領の統治は、その土地の原住民の幸福のためにその領土の発展を支援するべきである。」[28]
- ^ エクセター大学のイラン・パペ教授は、フランスの譲歩は、ドイツとヨーロッパに関する戦後の平和会議でフランスの目的に対するイギリスの支持を保証するために行われたと示唆している。[44]
- ^ キグリーは次のように説明した。「パレスチナに関する条項はシリアとメソポタミアに関する条項とは異なっており、パレスチナを独立国家として暫定的に承認するという言及は省略されている。パレスチナに関する条項が異なっているのは、委任統治領が適用されるという明らかな理由によるものであり、したがって、その条項の趣旨はその点を明確にすることであった。いずれにせよ、決議ではクラスA委任統治領はすべて国家であると理解されていた。」[48]
- ^ テルアビブ大学のギデオン・ビガー教授は次のように書いている。「中東問題に関わっていたイギリスの代表者、マーク・サイクスとオームズビー・ゴアはともにヨルダン川の東側の線を支持したが、山の頂上までは支持しなかった。1918年春のトランスヨルダンからのイギリス軍の撤退は軍事的動きに過ぎなかったが、亀裂の東側の地域の将来に関するイギリスの政治的考えを示していた。彼らの立場によれば、ヨルダン川の東側の土地は、ダマスカスを中心としファイサルが率いるアラブ系シリア国家の一部となる運命にあった。」[51]
- ^ サンレモでのイギリスの議事録に注目して、リースハウトは「パレスチナの境界に関しては、会議中にフランスとイギリスは、その東の国境に関しては、サイクス・ピコ協定で定められた線に従うことを決定した。その線では、ヨルダン川がゾーン「B」と国際管理下の地域との境界となっていた」と書いている（1920年4月25日のイギリス国務長官の会議メモ、DBFP、第8巻、172～173ページ）[53]
- ^ パリスは次のように書いている。「もちろん、トランスヨルダンの地位をめぐる不確実性は、アブドラが登場する前からあった。サイクス・ピコ線以南でパレスチナからペルシアに及ぶ地域に対するイギリスの支配が2つの政治的地域に分割されることは以前から明らかだったが、パレスチナ委任統治領とメソポタミア委任統治領は同一境界であると想定されていた。介在する領土については何ら規定されていなかった。しかし、パレスチナの一部であろうとメソポタミアの一部であろうと、トランスヨルダンがイギリス委任統治領の管轄下に入ることは決して疑いようがなかった。しかし、その事実を認めたからといって、トランスヨルダンの近隣諸国に対する地位が決定的に解決されたわけではない。さらに、1920年に登場し、新国家の性格をさらに定義しようとした2つの原則は、事態をさらに混乱させ、アブドラ、サミュエル、フィルビーが後に不満を述べた不確実性を生み出すだけだった。1つ目は、行政当局がパレスチナ政府の領土はヨルダン川の東側には拡大されないという原則は、1920年7月にすでに定められていた。2つ目は、ヤングの「マクマホン誓約」の解釈から生まれた。マクマホンは「ダマスカス地区」の西側にあるアラブ独立の約束地域から除外していたため、その地区の東側、つまりヨルダン川の東側の地域では、英国はそのような独立を「承認し、支持する」義務があると主張した。この解釈は、マクマホンの手紙の文面を注意深く検討しなかった人々にとっては十分に論理的であるように思われた…" [55]
- ^ ウィルソンは次のように書いている。「戦争が終わって以来、マアンの北の領土は、ファイサルのシリア王国の州としてダマスカスによって統治されてきた。サイクス・ピコ協定によれば、そこはイギリスの領域内にあったが、イギリスは内陸部ではアラブ人の支配を支持し、ファイサルは結局イギリスの保護下にあったため、この取り決めに満足していた。しかし、フランスがダマスカスを占領すると、状況は劇的に変わった。イギリスは、フランスが南のパレスチナ国境やスエズ運河の近くまで支配を広げるのを見たくなかった... 突然、「フランスがサンレモで委任統治を受けた『シリア』とは何か？」「それにはトランスヨルダンも含まれるのか？」を知ることが重要になった... イギリス外務大臣カーゾン卿は、含まれていないと決定し、イギリスは今後この地域を独立地域とみなすが、パレスチナと「最も密接な関係」にあるとみなすことになった。」[66]
- ^ シッカーは次のように書いている。「1920年8月7日、パレスチナの高等弁務官に任命されたばかりのハーバート・サミュエルはロンドンに電報を送り、トランスヨルダンを直接の行政管理下に置く許可を求めた。これにより、同地域に秩序を回復するために必要な措置を講じることができる。これにより、フランスがダマスカスからこの地域を支配しようとする脅威がなくなるだろう。」[71]
- ^ ウィルソンは次のように書いている。「イギリスの政策を述べた彼の演説は、一文一文アラビア語に翻訳された。地方政府の組織化を支援するために政治将校が町に駐留する。トランスヨルダンはパレスチナの統治下にはならない。徴兵も武装解除もない。… 総合的に見て、サミュエルの政策声明は異論の余地がない。トランスヨルダンのアラブ人が恐れていた3つのこと、すなわち徴兵、武装解除、パレスチナによる併合は放棄された。… 軍隊の支援を受けていない数人のイギリス人エージェントの存在は、フランス軍からイギリスの存在が守ってくれることに対する小さな譲歩のように思われた。フランス軍は南方へと占領を強めるかもしれないと恐れられていた。… サミュエルは任務の成功に満足してエルサレムに戻った。彼はトランスヨルダンの統治とイギリスの影響力の維持に目を光らせる将校を数人残していった。」[72]
- ^ シッカーは次のように書いている。「1921 年 3 月末までに、アブドラと彼の小さな軍隊はトランスヨルダンのほとんどを抵抗を受けることなく事実上占領した... 選択肢は 2 つしかないように思われた。彼を追い出すためにイギリス軍を派遣するか、フランス軍に国境を越えさせて任務を遂行させるかのどちらかだ。どちらの行動方針も全く受け入れられないと思われた。政府はトランスヨルダンのような重要性の低い地域で戦うために軍隊を派遣する費用を払うつもりはまったくなく、イギリスの政策がフランスの介入とこの地域への占領を認めることも同様に考えられないことだった。しかし、チャーチルによって提案された別の選択肢があった。彼は、トランスヨルダン政府がイラク政府と両立することが最も重要であると指摘した。なぜなら、イギリスの戦略ではエジプトとペルシャ湾を直接陸路で結ぶことが必要であり、それは両方の領土を横断しなければならないからである。」その間にファイサルはイラクの王位に就いていたため、彼の弟のアブドラをトランスヨルダンの統治者にするか、彼が承認した現地の指導者を任命することは、イギリスの目的にかなうかもしれない。」[81]
- ^ クリーマンは次のように書いている。「したがって、チャーチルは3月21日に植民地省に電報を送り、カイロ提案により2つの委任統治領に特別な規定を設ける必要があるかどうかを尋ねた。この電報を受け取った後、植民地省の法律顧問と外務省の法律顧問補佐との間で非公式の協議が行われた。25日にシャックバーグが提案したのは、各委任統治領に条項を挿入することだった。[脚注:]第25条の最初の草案は、もともと「そのような規定の適用を延期する」という文言だったが、シャックバーグの提案で「『延期』は、最終的に適用することを意味する、またはそう解釈される可能性がある」ため修正された」[82]
- ^ マクテーグは「エドマンド・アレンビー将軍率いるイギリス軍が聖地を征服し、イギリスがバルフォア宣言を発表してこの国の将来に強い関心を示していたので、連合国がイギリスによるパレスチナ支配に同意せざるを得ないのは当然の結論だった」と書いている。[88]
- ^ マクテーグは次のように書いている。「フォーブス＝アダムとコーエンの交渉の後、主要なシオニストの目的を具体化したバージョンが生まれたが、カーゾンのせっせと働きかけにより、6月に次の草案が作成された時点では、はるかに具体性の低い文書が出来上がっていた。そのころにはシオニストたちは不満を募らせ、8月初旬には「歴史的つながり」という重要なフレーズを文書に復活させることに成功した。その月末には省庁間委員会がそのフレーズを半分に削減し、カーゾンは9月にそれを完全に削除することを決定した。しかし、ロイド・ジョージとバルフォアからの圧力でカーゾンは妥協し、最終草案にはワイツマンが十分満足する序文が盛り込まれた。序文を除けば、カーゾンはほぼ完全に自分のやり方を押し通した。」[90]
- ^ マクテーグは次のように書いている。「シオニスト機構は、ベルサイユ会議に出席するのを見越して、1918年12月には憲法案の草案を作成していた。...シオニストはこの文書を平和会議に提出したが、連合国がオスマン帝国の占領地について何の決定も下さなかったため、この提案は当時議論されなかった。しかし、4月に外務省はシオニスト機構の草案を検討し、小さいながらも重要な変更を加えた。...その後7月、外務大臣バルフォアは、ワイツマンやフェリックス・フランクフルターを含むシオニスト機構のメンバーと、条文の文言について直接交渉を開始することをエリック・フォーブス・アダムに許可した。外務省は、4月に定められた一般原則にかなり忠実に従った、はるかに長い文書（以前の草案の5条に対して29条）を発表した。」[94]
- ^ クリーマンは、「3月24日の外務省への緊急書簡で、植民地省は、第25条は、英国が『アラブ政権を設立し、ユダヤ人国家の設立に関連する委任統治条項の適用を無期限に差し控える』ことを可能にするように作成されたと説明した」と書いている。[82]
- ^ ウィルソンは次のように書いている。「アブドラは、アラブの統治者によるパレスチナとトランスヨルダンの統一、あるいはトランスヨルダンとイラクの統一を提案した。どちらの案も完全に却下された。最終的に彼は、6か月間トランスヨルダンの責任を単独で負うことに同意した。さらに、イギリス軍はそこに駐留しないことも合意された。この合意により、肥沃な三日月地帯がイギリスかフランスのいずれかが支配する別々の国家に分割された。この取り決めは短期的なものであったが、トランスヨルダンは永続的な創造物であることが証明された。アブドラ自身にとって、6か月は一生続くほど長かった。」[109]
- ^ ウィリアム・ロジャー・ルイスは「基本的な行政を提供し、英国軍の占領を不要にする見返りとして、アブドラは1921年3月に当時の植民地大臣チャーチルから、ユダヤ人がトランスヨルダンに定住することは許可されないという保証を得た。この保証により、トランスヨルダンはパレスチナとは別のアラブ国家として事実上創設された。パレスチナにおける英国の「国家」へのコミットメントは、アブドラと英国の間で微妙な問題として残っていた」と書いている。[110]
- ^ パリスは、「チャーチルがイギリスによるアブドラ支援を延長した決定は、ホワイトホールがアブドラ首長に対して抱いていた低い評価を高めることにはほとんど役立たなかった... アブドラ政権に決定的な影響を与えたのは、アンマンからロンドンへの唯一の連絡路であるエルサレムの態度であり、この態度は 1922 年に劇的な変化を遂げた。1921 年にアブドラ首長を最も厳しく批判していたサミュエルとディーデスは、1922 年半ばまでに首長の最も強力な支持者になった。「アブドラの心のこもった協力を失えば、トランスヨルダンにおける最も貴重な資産を失うことになる」とサミュエルは 8 月に書いた... 1922 年にはアブドラ首長がサミュエルの支持を得てトランスヨルダンの状況が大幅に改善されていたが、領土の地位も、その中でのアブドラの地位もまだ定義されていなかった。チャーチルが 1921 年後半にイギリスによるアブドラ首長への支援を継続することを決定したとき、彼はまた、トランスヨルダンでは単に「現状のままにしておく」という方針だった。しかしサミュエルとフィルビーは、そのような自由放任主義の方針は受け入れ難いと感じた。そして7月には、アブドラも「現在の不確実な状況にうんざりし」、フィルビーに「もうこれ以上は続けられない」と言った。これらの問題は、領土の曖昧さによって浮き彫りになった。1922年7月の時点で、トランスヨルダンの北の境界線のみが定義されていたのだ。[112]
- ^ マクテーグは次のように書いている。「さらに興味深いのは、1920 年 4 月のエルサレム暴動がパレスチナ人の国家ホーム政策への抵抗を証明していたにもかかわらず、アラブ人からの意見がまったくなかったことだ。政府はアラブ人を交渉に参加させようとはしなかった。主に伝統的な帝国主義的信念に動機づけられた陛下の政府は、パレスチナを武力で征服した以上、自分たちが望むようにできると考えた。彼らが少しでも信頼していた唯一のアラブ指導者、エミール・ファイサルは、すでに一定の条件の下でユダヤ人国家ホームの原則に同意していたが、1920 年の間にシリアでの問題により委任統治の議論に関与することができなかった。陛下の政府はまた、パレスチナ人を自らのコミュニティの代弁者として認めることを拒否したが、1 年後にはパレスチナ アラブ会議の代表団に非公式の地位を与えることを余儀なくされた。したがって、委任統治はパレスチナのアラブ人から内容に関する意見を一切得ることなく、何度も草稿と書き直しが行われた。」[113]
- ^ タイムズ紙、デイリーメール紙、その他イギリスの新聞発行部数の約5分の2を占める出版物を所有していたノースクリフ子爵は、1922年2月15日にカイロから声明を発表し（10ページ）、パレスチナが第二のアイルランドになる危険があると示唆した。タイムズ紙にはその後も4月11日（5ページ）、4月26日（15ページ）、6月23日（17ページ）、7月3日（15ページ）、7月25日（15ページ）に同様の記事が掲載された[136]。
- ^ マシューはチャーチルの策略を次のように描写している。「...下院で多数決により判決が覆されたが、これは突然の意見の変化によるものではなく、世界中の植民地への資金援助に関する一般討論を土壇場で政府のパレスチナ政策に対する信任投票に変えたチャーチルの巧みな日和見主義の結果であり、チャーチルは結論部分でシオニストの主張ではなく帝国主義的かつ戦略的な考慮を強調した」[141]
- ^ カッセルズは、「ムッソリーニ自身は、ピンポイントの政策に落ちぶれた。1923年の新年、ファシストイタリアは、委任統治領の原住民請願者の権利を擁護することで、国際連盟で英仏委任統治者を困惑させようとした。さらに、イタリアは米国と連携することで、近東委任統治の完全実施を遅らせるのに役立った。しかし、4月にワシントンが反対を修正すると、ムッソリーニは、状況が「抵抗のみで継続する可能性には不利である」ことを認識した。最後のジェスチャーとして、彼は委任統治地域のイタリア国民の権利の保証を要求した。この交渉には1923年の夏を要したが、9月30日、イタリアはジュネーブで、近東委任統治における英国とフランスの権限を批准する決議を支持することに同意した。彼は完全に屈服していたが、それを認めたのはムッソリーニが最後だった。彼が英仏委任統治領を受諾した際には、それが「東地中海における連合国の相互主義に関する一般的な問題の再検討を妨げるものではない」という条件が付された。 [ 162]
- ^ クインシー・ライトは次のように説明した。「7月22日、イタリア代表は、フランスからの一定の保証を条件に、パレスチナとシリアの委任統治領を承認する意向を表明した。その後、聖地に関するパレスチナ委任統治領の条項をめぐって困難が生じたが、最終的には、この問題を管理する委員会の組織に関する言及を一切省くという単純な手段で合意に達した。シリアとパレスチナの委任統治領の承認は、7月24日にヴィヴィアーニによって公表された。ヴィヴィアーニは、秘密主義の程度は危険ではないと述べた。なぜなら、「遅かれ早かれ、評議会は議事進行について説明しなければならない」からである。バルフォアは、パレスチナにおけるアラブ人とユダヤ人の和解を訴えた。このように、巧妙な宣伝の脅し、評議会の利害関係のないメンバーの支持、そして連盟の威信への訴えによって、バルフォア卿はイタリアを妨害的な行動から撤退させたのである。立場。連盟外交は成功した」[166]
- ^ クインシー・ライトは次のように説明している。「パレスチナ委任統治の条件は、1922年5月23日にローマ教皇庁によって、その地域に「国家の家」を約束されていたユダヤ人に過大な特権を与えるとして反対され、1917年11月2日のバルフォア宣言によって反対され、同じ理由で様々なイスラム教組織によって反対され、ユダヤ人の特権を制限しすぎているとしていくつかのユダヤ人組織によって反対され、パレスチナの住民の大多数の希望に反するとして英国貴族院によって反対された。英国は1922年5月にこの委任統治の条件について米国と合意したと発表した。米国は1922年7月にフランスのシリア委任統治案を承認したが、イタリアはトルコとの平和条約の批准によって所有権がクリアされるまで、パレスチナ委任統治と同様にその承認に反対した。明らかにイタリアはセーヴル条約の失敗によって、彼女が持っていた利益の範囲を奪われたために反対した。 1920年8月10日の協定により、イタリアはフランスとイギリスの領土を承認したことに対する代償として、その条約に依存した特権を与えられた。イタリアは、利害関係協定で放棄したシリアとパレスチナにおける経済、教育、宣教の特権に関する保証の更新を望んでいたようだ。イギリスはパレスチナに関してイタリアにすでに保証を与えており、1922年7月の理事会でイタリアとフランスは交渉を開始し、その結果、シリアとパレスチナの委任統治領は、パレスチナにおけるカトリックとイスラム教の利益が保護されるという保証とともに確認され、7月24日にフランスとイタリアの協定が発表された時点で発効した。この発表は1923年9月29日に行われ、トルコとの平和条約は1923年7月24日にローザンヌで調印された。」[169]
- ^ マーロウは「1922年7月24日に国際連盟によって正式に承認されたが、1923年9月28日のローザンヌ条約の批准後まで法的に発効しなかった」と述べている。[171]
- ^ パリスは、「米国とバチカンの反対により、パレスチナ委任統治は1922年7月22日まで国際連盟によって承認されなかった。その後まもなく、植民地省は、第25条で認められているように、パレスチナ委任統治の条項のうちトランスヨルダンには適用されない条項を記した覚書を作成した。その後、この覚書は連盟の評議会に提出され、1922年9月16日にトランスヨルダンを委任統治のシオニスト条項から除外する決議が可決された。…それでも、アブドラにとって苛立たしいことに、トランスヨルダンに対するシェリフ派の解決策を確認するための正式な手順は取られておらず、彼の役割は未定義のままであった。」と書いている。[172]
- ^ ビガーは「パレスチナのアラブ人や近隣諸国のアラブ人は、パレスチナの境界画定プロセスには関与していなかった」と指摘した。[208]
- ^ ビガーはこの会合について次のように述べている。「死海の南からアカバまでのアラバ川の領有権についても議論された。フィルビーはトランスヨルダンの名において、ワディ・アラバの西岸（つまりネゲブ地域全体）を放棄することに同意した。しかし、パレスチナとトランスヨルダンの領土に沿った正確な境界線はまだ決定されていなかった。この地域の将来が不確実であったため、フィルビーのネゲブ川の放棄は必要だった。南の境界に関する議論では、ネゲブ地域を獲得したいというエジプトの願望が示された。一方、パレスチナ南部は、ある説によれば、ヒジャズ州（県）内のマアンのサンジャク（地区）に属していた。ヒジャズのフセイン王は、シリア（アシャーム）州に追加する移転措置が取られるはずだったと主張し、この地域を受け取ることを要求した。 1908年に行われた。この行動が完了したかどうかは明らかではない。フィルビーは、エミール・アブドラは、実際に彼が統治していたマアンのサンジャクの将来について交渉する許可を父親から得ており、したがって、アラバの西側の地域をパレスチナに譲る余裕があったと主張した。この譲歩は、英国の圧力と、パレスチナと紅海の直接接触を求めるシオニスト機構の要求を背景に行われた。これにより、ネゲブ三角地帯がパレスチナの領土に含まれることになったが、この地域は英国占領以前の何世紀にもわたって国の一部とはみなされていなかった。」[212]
- ^ ビガーは次のように書いている。「1918年の初め、パレスチナ南部が征服された直後、外務省は『ファイサルが支配するヨルダン川東側の地域に対する彼の権威を認めるべきである』と決定した。たとえ我々の軍隊が現在トランスヨルダンの主要部分を支配していなくても、我々はこの承認を確認することができる。」[ 224]
- ^ ビガーは「パリ平和会議が開催されたとき、イギリス代表団は地図に基づいて、パレスチナの将来の国境線に関する公式提案を提出した。その地図では、東の境界線はヨルダン川の東約10kmに位置し、一連の平行線となっていた」と書いている。[51]
- ^ ビガーは「この問題に対するイギリスのアプローチには2つの特徴があった。一方では、鉄道沿いか砂漠の端に沿って国境線を引くというシオニストのアプローチを支持する人々がいた。他方では、ヨルダン川を境界線として設定し、トランスヨルダンに別の領土を設置すべきであると最初から確信していた人々がいた。」と書いている。[226]
- ^ ベイカーは次のように説明した。「英国は、フサインがアカバに駐留していた状況を利用し、マアンのヒジャズ州をトランスヨルダン委任統治領に併合するよう圧力をかけた。マアン、アカバ、ペトラを含むこの紛争地域は、もともとオスマン帝国時代にはダマスカス州の一部であったが、境界線はそれほど明確ではなかった。1917年以降、アカバから北進した軍によって最初に占領され、その後OETA東部に、後にファイサルのシリア王国に含まれた。しかし、フサインはこれを決して受け入れず、ファイサルの行政官の横にヴァリを駐留させたが、2人は協調して行動したため、紛争は公然とした争いに発展することはなかった。ファイサルの亡命後、フランス委任統治領の境界線はこの地域を除外し、英国はそれをトランスヨルダンとなったシリア残余地の一部とみなしたが、そのことを認識するための措置は何も取られなかった。イギリスは、パレスチナ委任統治領としてトランスヨルダンの領土のいかなる部分についても、直接統治するというフセイン国王の主張に同意できないことを正式に伝えてください」とブラードに電報を送り、その立場を明らかにしていた。[232]
引用
- ^ リード2011、115ページ。
- ^ キグリー 1990、10ページ。
- ^ フリードマン1973年、282ページ。
- ^ ジーガー2001、91、97-98、188-189頁。
- ^ abc Gelvin 2014、82-83頁。
- ^ Hurewitz 1979、102-106ページ。
- ^ ab Lebow 1968、p.501より。
- ^ Caplan 2011、p. 78: 「...最初の大国になる...」
- ^ ビガー2004、49ページ。
- ^ フリードマン1973年、257ページ。
- ^ レントン2016、21頁。
- ^ カプラン2011、74ページ。
- ^ リースハウト2016、210頁。
- ^ シュネール2010、336ページ。
- ^ レントン 2016、16ページ。
- ^ ケドゥリ 2014、3ページ。
- ^ カッタン2009、101頁。
- ^ フネイディ2001、65ページ。
- ^ パリ 2003年、19-26頁。
- ^ ab フネイディ 2001、65–70 ページ。
- ^ マシュー2011、26-42頁。
- ^ 四人協議会 1919年、1-10ページ。
- ^ カッタン2009、109-111頁。
- ^ ローガン2015、286頁。
- ^ パリ 2003年、48ページ。
- ^ abcd McTague 1980、281ページ。
- ^ 「米国の外交関係 - コレクション - UWDC - UW-マディソン図書館」。search.library.wisc.edu。
- ^ Matz-Lück 2005、70–71 ページ。
- ^ ガンドゥール2009、33ページ。
- ^ 「安全保障理事会決議276（1970）にかかわらず南アフリカがナミビア（南西アフリカ）に引き続き駐留することによる各国の法的影響」（PDF）。国際司法裁判所：28～32。1971年6月21日。 2015年1月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年8月28日閲覧。
- ^ ライト1930年、110ページ。
- ^ ライト1930年、110-111頁。
- ^ 参照：テンパリー『パリ講和会議の歴史』第6巻、505～506ページ、国際連盟『委任統治制度』（1945年の公式出版物）、ヒル『委任統治、属国および信託統治』133ページ以降。
- ^ abcde Biger 2004、173ページ。
- ^ 「ヘジャズの願望がパリの批評家を刺激。アラブ王国の野望は小アジアにおけるフランスの目的と衝突。会談前の王子ファイサルの主張はおそらく特別委員会に委ねられる。イギリスが必須と示唆」。2017年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月15日閲覧。
- ^ ベシャラ2012、265ページ。
- ^ リースハウト2016、323頁。
- ^ 1919年十人会議、899ページ。
- ^ ab 「キング・クレーン委員会報告書：機密付録」。2012年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月18日閲覧。
- ^ ab Knee 2014、50ページ。
- ^ 「パレスチナに関するシオニスト組織の声明、1919年2月3日」。2007年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc アラウィ2014、189頁。
- ^ ヒューズ2013、122-128頁。
- ^ パペ 1994、3-5頁。
- ^ バチカンとシオニズム：聖地における紛争、1895-1925年、セルジオ・I・ミネルビ、オックスフォード大学出版局、米国、1990年、ISBN 978-0-19-505892-5
- ^ 「シオニストの抱負：パレスチナの将来に関するワイツマン博士の見解」タイムズ、1920年5月8日土曜日、15ページ。
- ^ ウッドワード1963年、252ページ。
- ^ abc Quigley 2010、29ページ。
- ^ 「BBC NEWS – UK – ローレンスの中東地図が公開」 2005年10月11日。2006年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hughes 2013, pp. 71–88.
- ^ a b Biger 2004, p. 170.
- ^ Hughes 2013, p. 88.
- ^ a b Lieshout 2016, p. 414.
- ^ Paris 2003, p. 154.
- ^ Paris 2003, pp. 202–203.
- ^ a b c Paris 2003, p. 156.
- ^ a b Friedman 2011, p. 325.
- ^ a b Woodward 1963, p. 344.
- ^ a b Bentwich 1932, p. 51.
- ^ Pipes, Daniel (26 March 1992). Greater Syria: The History of an Ambition. Oxford University Press. p. 28. ISBN 978-0-19-536304-3.
- ^ Edward W. Said; Christopher Hitchens (2001). Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question. Verso. p. 197. ISBN 978-1-85984-340-6.
- ^ Zionist Organization 1922, p. 69.
- ^ "Great Speech by Dr. Weizmann". The Jewish Chronicle, 16 September 1921
- ^ Zionist Organization 1922, p. 149.
- ^ Wilson 1990, p. 44; cites Hubert Young to Ambassador Hardinge (Paris), 27 July 1920, FO 371/5254.
- ^ a b c Wilson 1990, p. 44.
- ^ Aruri 1972, p. 17; cites: Telegram from Earl Curzon to Sir Herbert Samuel, dated 6 August 1920.
- ^ Woodward 1963, p. 331.
- ^ Aruri 1972, p. 18; cites: Telegram 7 August 1920.
- ^ Woodward 1963, p. 334.
- ^ a b Sicker 1999, p. 158.
- ^ a b c Wilson 1990, pp. 46–48.
- ^ Aruri 1972, p. 18.
- ^ Alsberg 1973, p. 235.
- ^ Karsh & Karsh 2001, p. 317.
- ^ Woodward 1963, p. 351.
- ^ a b Alsberg 1973, p. 236.
- ^ Paris 2003, p. 155; cites Curzon note to Lindsay, 12 February 1921, FO 371/6371, p. 128.
- ^ a b Wilson 1990, p. 48.
- ^ a b Salibi 1998, p. 93.
- ^ a b Sicker 1999, pp. 159–161.
- ^ a b Klieman 1970, p. 123.
- ^ Klieman 1970, p. 115.
- ^ Klieman 1970, pp. 115–125.
- ^ Wasserstein 2008, pp. 105–106.
- ^ Klieman 1987, p. 115; cites Appendix 2, Memorandum drawn up in London by Middle East Department Prior to Palestine Conference, p30, Report on Middle East Conference held in Cairo and Jerusalem, 12 March 1921, CO935/1/1<.
- ^ a b c Klieman 1970, pp. 228–234.
- ^ a b c McTague 1980, p. 282.
- ^ Woodward 1952, p. 428.
- ^ a b c d e f McTague 1980, p. 289.
- ^ Zionist Organisation 1921, p. 27.
- ^ a b c Friedman 1987, pp. 27–28.
- ^ a b c Jeffries 1939, p. 524.
- ^ a b c d e f g h i j McTague 1980, p. 283.
- ^ ab シオニスト会議 2016年5月6日アーカイブ、Wayback Machine。The Canadian Jewish Chronicle、6ページ、1921年9月9日。news.google.com、3ページ。
- ^ ワイツマン1949年、347-348頁。
- ^ abcd McTague 1980、284ページ。
- ^ Barzilay-Yegar 2017、p. 179.
- ^ 国連パレスチナ権利部 1978年、26～30頁。
- ^ マクタグ1980、284-285頁。
- ^ abc Sicker 1999、163-165ページ。
- ^ パリ 2003年、130ページ。
- ^ 「アバロンプロジェクト：パレスチナ委任統治領」。2019年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月18日閲覧。
- ^ パレスチナ王立委員会 1937年。
- ^ 「1946年英国大使館から国務省への覚書」(PDF)。2014年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2012年2月18日閲覧。
- ^ パリ 2003年、203ページ。
- ^ イングラム2009、116-117頁。
- ^ イアン・ラスティック（1988年）。『大地と主のために：イスラエルのユダヤ原理主義』外交問題評議会、37ページ。ISBN 978-0-87609-036-7。
- ^ ウィルソン1990、53ページ。
- ^ ルイ1985年、348ページ。
- ^ カーシュ＆カーシュ2001、322ページ。
- ^ パリ 2003年、198-202頁。
- ^ McTague 1980、290ページ。
- ^ カヤリ、93、99ページ。
- ^ Segev、159ページ。「無礼に近い堅固さ。」
- ^ ワイツマン1949年、348ページを参照。
- ^ サイクス、71ページ。
- ^ パペ、220、221ページ。
- ^ サイクス、72ページ。
- ^ カヤリ、99–104ページ。
- ^ ab ハラビ、2012、30–32 ページ。
- ^ ローザンヌ会議1923年、395ページ。
- ^ ローザンヌ会議1923年、398ページ。
- ^ Ingrams 2009、p. 第9章「任務の起草」。
- ^ ジェフリーズ1939年、268-269頁。
- ^ ESCO財団 1947年、164-176頁。
- ^ マクタグ1980年、281-292頁。
- ^ ESCO財団 1947年、156ページ。
- ^ ESCO財団 1947年、169ページ。
- ^ ESCO財団 1947年、170～171頁。
- ^ abcde ウッドワード 1952 年、429–439 ページ。
- ^ ウッドワード1952年、571ページ。
- ^ abc ウッドワード1952、pp.429-439、571-577。
- ^ McTague 1983、220ページ。
- ^ レスリー1923年、284ページ。
- ^ デフリーズ2014、103ページ。
- ^ Huneidi 2001、p. 57; Huneidi は CO 733/18、チャーチルからサミュエルへの電報、私信、1922 年 2 月 25 日を引用している。
- ^ フネイディ2001、58ページより。
- ^ ハンサード、パレスチナ委任統治領、2017年11月21日アーカイブ、Wayback Machine : HL Deb 1922年6月21日第50巻cc994-1033（投票結果cc1033は次のページにあります）
- ^ ハンサード、植民地省、2017年10月12日アーカイブ、Wayback Machine : HC Deb 1922年7月4日巻156 cc221–343 (投票結果 cc343)
- ^ マシュー2011、36ページ。
- ^ キグリー2011、269頁。
- ^ フネイディ1998年、33ページ。
- ^ コーエン2010、6ページ。
- ^ フネイディ1998、37ページ。
- ^ キグリー2011、279ページ。
- ^ キグリー2011、280-282頁。
- ^ ストヤノフスキー1928年、30ページより。
- ^ ハンサード、パレスチナ（英米協定）Wayback Machineで2018年7月18日にアーカイブ、HC Deb 1922年5月16日巻154 c209：「...この問題に関する声明は5月14日にワシントンの国務省から発行されました」
- ^ ザ・ネイション、1922年7月12日、「パレスチナにおけるアメリカの権利」、第CXV巻、第2975号、53ページ
- ^ 国務長官から駐英大使（ハーヴェイ）宛ての書簡、1922年5月10日、Wayback Machineで2018年7月18日にアーカイブ、米国の外交関係に関する文書、1922年、第2巻、867n.01/236：電報
- ^ デイビッドソン2002年、27-30頁。
- ^ 第67回議会、HJRes. 322; pdf 2017年10月12日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ブレッチャー 1987年。
- ^ チェンバレン1924年、212-222頁。
- ^ 「合意文書」。2012年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月18日閲覧。
- ^ 近東局（1931年）。パレスチナ委任統治領（PDF）（報告書）。米国国務省。2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年5月25日閲覧。
- ^ パレスチナ委任統治領草案の問題を安全保障理事会の議題に載せるべき日付 Archived 25 December 2019 at the Wayback Machine、国際連盟、官報、1922年6月、545–546頁。
- ^ クリマン 1987年、85ページ。
- ^ クリマン 1987年、88ページ。
- ^ The Times、7月25日、9ページ。
- ^ カッセルズ1970、31-32ページ。
- ^ タイムズ、1923年8月24日、8ページ
- ^ 「1923 年 9 月 8 日付けの返信書簡で、ベルンのトルコ臨時代理大使は、トルコ国民議会が 1923 年 8 月 23 日にローザンヌ平和条約を批准したと述べた。」L of N、OJ 4 (1923) 1467
- ^ 「注: この条約は1924年7月までイギリスによって批准されなかった」。議会討論 (Hansard)。1924年7月16日。2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月30日閲覧。
- ^ ライト1930年、59ページ。
- ^ 「1923 年9月29日にジュネーブで開催された理事会の議事録」。国際連盟官報。4 :1355。1923年。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月31日閲覧。
- ^ The Times、10月1日、11ページ。
- ^ ライト1930年、57ページ。
- ^ LoN OJ 議事録、第 3 巻、799 ページ、イタリア代表:「これらの委任の将来は、セーヴル条約の運命と結びつくべきである」。
- ^ マーロウ1959年、62ページ。
- ^ Paris 2003、p. 203; Parisはチャーチルからハンキーへの手紙を参照している、Cabinet、1922年9月1日、FO 371/7791、pp. 180–2。
- ^ パペ2004、84ページ。
- ^ ベントウィッチ1929年、212ページ。
- ^ ab 国際連盟官報、1922年11月、1188-1189頁。
- ^ ab リフキンド、サイモン・ハーシュ（1977年1月1日）。パレスチナ問題の基本的公平性。アルノ・プレス。ISBN 978-0-405-10279-02016年3月25日閲覧– Google ブックス経由。
- ^ abc 「アバロンプロジェクト：パレスチナ委任統治領」。2019年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月18日閲覧。
- ^ イングラム2009、98ページ。
- ^ イングラム 2009、98-103頁。
- ^ ザンダー1973、12ページ。
- ^ ザンダー1973、12-14ページ。
- ^ ザンダー1973、11-12ページ。
- ^ 国連事務局（1949年4月8日）。「国連パレスチナ調停委員会エルサレム委員会：聖地」。国連。2018年6月12日時点のオリジナルからアーカイブ。2018年6月11日閲覧。...
しかし、この提案は実行されず、その結果、1757年に公布され、1852年に再確認された現状が、イギリス委任統治期間中、さまざまなコミュニティの権利と主張に関して適用されました。
- ^ Nicault, Catherine (1999年3月30日). 「エルサレムにおけるフランス宗教保護領の終焉（1918-1924年）」. Bulletin du Centre de Recherche Français À Jérusalem (4): 77–92. 2008年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月18日閲覧– bcrfj.revues.org経由。
- ^ Hurewitz 1979、308ページ。
- ^ ガーフィンクル 1998.
- ^ a b Biger 2004, p. 179.
- ^ a b c Abu-Lughod 1988, pp. 197–199.
- ^ a b Wilson 1990, p. 75: Wilson cites Political report for Palestine and Transjordan, May 1923, FO 371/8998
- ^ "Report by His Britannic Majesty's Government on the Administration Under Mandate of Palestine and Transjordan for the Year 1924". Archived from the original on 8 May 2019. Retrieved 28 June 2017.
- ^ Boustany 1936, pp. 18, 32.
- ^ Silverburg 2009, p. 77.
- ^ Cattan 1969, p. 18.
- ^ Mazzawi 1997, p. 114.
- ^ Mcveigh 2007, p. 94.
- ^
Works related to United Nations Special Committee on Palestine Report: Chapter II at Wikisource
- ^ Works related to Covenant of the League of Nations at Wikisource
- ^ "THE INTERNATIONAL STATUS OF THE PALESTINIAN PEOPLE, III.The Palestinian People Under the Mandate, Protests by the Palestinian People". United Nations Division for Palestinian Rights (DPR). 1 January 1980. Archived from the original on 6 August 2017. Retrieved 6 August 2017.
These demands were to remain constant throughout the Mandate period
- ^ Sykes 1973, p. 43.
- ^ Gil-Har 2000, p. 68; Gil-Har cites General W. Robertson, Chief Imperial General Staff, War Office, to General Officer Commanding in Chief, British Forces Egypt, 21 February 1917. FO 882/16..
- ^ a b c d Gil-Har 2000, p. 69.
- ^ a b Alsberg 1973, pp. 241–242.
- ^ Frischwasser-Ra'anan 1955, p. 95.
- ^ Lieshout 2016, p. 373.
- ^ Council of Heads of Delegations 1919, p. 216.
- ^ 3 Feb 1919 Statement Archived 17 January 2017 at the Wayback Machine, quote "... recognize the historic title of the Jewish people to Palestine and the right of Jews to reconstitute in Palestine their National Home"
- ^ "Zionist Organization Statement on Palestine, Paris Peace Conference, (February 3, 1919)". Jewishvirtuallibrary.org. Archived from the original on 12 November 2011. Retrieved 13 November 2011.
- ^ a b Biger 2004, p. 229.
- ^ Foreign Office sketch, 1919: 8858 PRO, FO 608/98
- ^ Biger 2004, p. 80.
- ^ a b Biger 2004, p. 94.
- ^ Biger 2004, p. 181; Biger references 10 July 1922 meeting notes, file 2.179, CZA.
- ^ Biger 2004, p. 184.
- ^ Biger 2004, p. 101.
- ^ Biger 2004, pp. 101–102.
- ^ Biger 2004, p. 135.
- ^ Agreement between His Majesty's Government and the French Government respecting the Boundary Line between Syria and Palestine from the Mediterranean to El Hámmé, Treaty Series No. 13 (1923), Cmd. 1910. Also Louis, 1969, p. 90.
- ^ FSU Law Archived 16 September 2006 at the Wayback Machine.
- ^ Biger 2004, p. 130.
- ^ Biger 2004, pp. 145, 150.
- ^ Text in League of Nations Treaty Series, vol. 56, pp. 80–87.
- ^ Macmunn & Falls 1930, pp. 606–607.
- ^ Aruri 1972, p. 17.
- ^ Biger 2004, p. 164.
- ^ "The Near East". s.n. 1 January 1916 – via Google Books.
- ^ Biger 2004, p. 169.
- ^ Biger 2004, pp. 180–182.
- ^ Biger 2004, p. 183.
- ^ Paris 2003, p. 203; Paris references the correspondence which developed the boundaries: Samuel to CO, 27 and 30 August and 2 September 1922, FO 371/7791, pp. 169, 171, and 177; CO to Samuel, 28 and 30 August 1922, ibid., pp. 170, 174..
- ^ Wilson 1990, p. 229 (footnote 70).
- ^ a b Leatherdale 1983, pp. 41–42.
- ^ a b Baker 1979, p. 220.
- ^ Leatherdale 1983, p. 42.
- ^ a b Wilson 1990, p. 100.
- ^ a b Amadouny 2012, pp. 132–133.
- ^ Amadouny 2012, pp. 132–133, Amadouny cites Lawrence, 'Transjordan-Extension of Territory', 5 January 1922, CO 733 33.
- ^ Renton 2016, pp. 15–37.
- ^ Works related to United Nations General Assembly Resolution 181 at Wikisource
- ^ a b Jones 2016, p. 296.
- ^ Hansard, Palestine Archived 21 April 2018 at the Wayback Machine: HC Deb 11 December 1947 vol 445 cc1207-318
- ^ a b Wright 1951, pp. 439–460.
- ^ Lalonde 2002, p. 94.
- ^ Guckian 1985, p. 142; Also see: 1896 map and 1899 map
- ^ a b c Gil-Har 2000, p. 68.
- ^ Friedman 1973, pp. 109–110.
- ^ a b c d Gil-Har 2000, p. 70.
- ^ Huneidi 2001, p. 101.
- ^ Huneidi 2001, pp. 19, 168.
- ^ Huneidi 2001, p. 19.
- ^ Biger 2004, p. 131.
- ^ Huneidi 2001, pp. 155, 165.
- ^ Biger 2004, p. 134.
- ^ Hurewitz 1979, p. 305.
Bibliography
Wikisource has original text related to this article:
Palestine Mandate
Wikimedia Commons has media related to British Mandate of Palestine.
Specialised works
- Abu-Lughod, Ibrahim (1988). "Territorially-based Nationalism and the Politics of Negation". In Edward Said and Christopher Hitchens (ed.). Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question. Verso. ISBN 978-1-85984-340-6.
- Allawi, Ali A. (2014). Faisal I of Iraq. Yale University Press. pp. 216–. ISBN 978-0-300-19936-9.
- Amadouny, Vartan (2012). "The Evolution of the Transjordan-Iraq Boundary, 1915–40". In Clive H. Schofield and Richard N. Schofield (ed.). The Middle East and North Africa: World Boundaries. Routledge. ISBN 978-1-134-88028-7.
- Alsberg, Paul Avraham [in German] (1973). "קביעת הגבול המזרחי של ארץ ישראל (Determining the Eastern Boundary of the Land of Israel)". In Daniel Carpi (ed.). הציונות: מאסף לתולדות התנועה הציונית והישוב היהודי בארץ־ישראל. וניברסיטת תל-אביב, הוצאת הכבוץ המיוחד. available in pdf here
- Alsberg, Avraham P. [in German] (1980). "Delimitation of the eastern border of Palestine". Zionism. 2. Institute for Zionist Research Founded in Memory of Chaim Weizmann: 87–98. doi:10.1080/13531048108575800.
- Aruri, Naseer Hasan (1972). Jordan: A Study in Political Development 1923–1965. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-247-1217-5. Retrieved 2 May 2009.
- Baker, Randall (1979). King Husain and the Kingdom of Hejaz. The Oleander Press. p. 220. ISBN 978-0-900891-48-9.
- Beshara, Adel (27 April 2012). The Origins of Syrian Nationhood: Histories, Pioneers and Identity. Taylor & Francis. ISBN 978-1-136-72450-3.
- Brecher, Frank W. (1987). "Woodrow Wilson and the Origins of the Arab-Israeli Conflict". American Jewish Archives. 39 (1): 23–47.
- Cattan, Henry (1969). Palestine, the Arabs and Israel: the search for justice. Longmans. ISBN 978-0-582-78000-2.
- Biger, Gideon (2004). The Boundaries of Modern Palestine, 1840–1947. Routledge. ISBN 978-1-135-76652-8.
- Boustany, Wadi Faris (1936). The Palestine Mandate, Invalid and Impracticable: A Contribution of Arguments and Documents Towards the Solution of the Palestine Problem. P. 10 and App. Added and Arabic Version Pres. to the Supreme Arab Committee in Aug., 1936. American Press. OCLC 337112.
- Caplan, Neil (2011). The Israel-Palestine Conflict: Contested Histories. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4443-5786-8.
- Cassels, Alan (1970). Mussolini's Early Diplomacy. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7234-3.
- Barzilay-Yegar, Dvorah (2017). A National Home for the Jewish People: The Concept in British Political Thinking and Policy Making 1917–1923. Vallentine Mitchell. ISBN 978-1-910383-32-2.
- Cohen, Michael J. (2010). "Was the Balfour Declaration at risk in 1923? Zionism and British imperialism". Journal of Israeli History. 29 (1).
- Defries, Harry (2014). Conservative Party Attitudes to Jews 1900–1950. Routledge. p. 51. ISBN 978-1-135-28462-6.
- Davidson, Lawrence (2002). "The Past as Prelude: Zionism and the Betrayal of American Democratic Principles, 1917–48". Journal of Palestine Studies. 31 (3): 21–35. doi:10.1525/jps.2002.31.3.21. ISSN 0377-919X.
- Friedman, Isaiah (1973). The Question of Palestine: British-Jewish-Arab Relations, 1914–1918. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3868-9.
- Friedman, Isaiah (2011). British Pan-Arab Policy, 1915-1922. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-1514-7.
- Friedman, Isaiah (1987). The Rise of Israel: Britain enters into a compact with Zionism, 1917. Garland. ISBN 978-0-8240-4906-5.
- Frischwasser-Ra'anan, Heinz Felix (1955). The Frontiers of a Nation: A Re-examination of the Forces which Created the Palestine Mandate and Determined Its Territorial Shape. Batchworth Press. ISBN 978-0-598-93542-7.
- Huneidi, Sahar (2001). A Broken Trust: Sir Herbert Samuel, Zionism and the Palestinians. I.B.Tauris. p. 84. ISBN 978-1-86064-172-5.
- Huneidi, Sahar (1998). "Was Balfour Policy Reversible? The Colonial Office and Palestine, 1921–23" (PDF). Journal of Palestine Studies. 27 (2): 23–41. doi:10.1525/jps.1998.27.2.00p0033m. JSTOR 2538282. Archived from the original (PDF) on 9 October 2022. Retrieved 7 September 2019.
- Garfinkle, Adam (1998). "History and Peace: Revisiting two Zionist myths". Israel Affairs. 5 (1): 126–148. doi:10.1080/13537129808719501.
- Gelvin, James (2014) [2002]. The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War (3 ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85289-0.
- Ghandour, Zeina B. (10 September 2009). A Discourse on Domination in Mandate Palestine: Imperialism, Property and Insurgency. Routledge. ISBN 978-1-134-00963-3.
- Gil-Har, Yitzhak (2000). "Boundaries Delimitation: Palestine and Transjordan". Middle Eastern Studies. 36 (1): 68–81. doi:10.1080/00263200008701297. S2CID 143735975.
- Guckian, Noel Joseph (1985). British Relations with Trans-Jordan, 1920–1930 (PhD). Department of International Politics, Aberystwyth University. Archived from the original on 27 July 2020. Retrieved 20 June 2019.
- Halabi, Awad (2012). "Liminal Loyalties: Ottomanism and Palestinian Responses to the Turkish War of Independence, 1919–22". Journal of Palestine Studies. 41 (3): 19–37. doi:10.1525/jps.2012.XLI.3.19.
- Hughes, Matthew (2013). Allenby and British Strategy in the Middle East, 1917–1919. Routledge. ISBN 978-1-136-32395-9.
- Ingrams, Doreen (2009). Palestine papers: 1917–1922: seeds of conflict. Eland. ISBN 978-1-906011-38-3.
- Jeffries, Joseph Mary Nagle (1939). Palestine: The Reality. Longmans, Green and Company. p. 105.
- Jones, Martin (6 October 2016). Failure in Palestine: British and United States Policy After the Second World War. Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-4742-9127-9.
- Karsh, Efraim; Karsh, Inari (2001). Empires of the Sand: The Struggle for Mastery in the Middle East, 1789–1923. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00541-9.
- Kattan, Victor (June 2009). From coexistence to conquest: international law and the origins of the Arab-Israeli conflict, 1891–1949. Pluto Press. ISBN 978-0-7453-2579-8.
- Kedouri, Elie (2014). In the Anglo-Arab Labyrinth: The McMahon-Husayn Correspondence and Its Interpretations 1914–1939. Routledge. ISBN 978-1-135-30842-1.
- Klieman, Aaron S. (1970). Foundations of British policy in the Arab world: the Cairo Conference of 1921. Johns Hopkins Press. ISBN 978-0-8018-1125-8.
- Klieman, Aaron S. (1987). The Rise of Israel: Zionist Political Activity in the 1920s and 1930s. Garland Pub. ISBN 978-0-8240-4917-1.
- Knee, Stuart E (4 February 2014). "The King-Crane Commission of 1919: The Articulation of Political Anti-Zionism". In Jeffrey Gurock (ed.). American Zionism: Missions and Politics: American Jewish History. Routledge. ISBN 978-1-136-67549-2.
- Leatherdale, Clive (1983). Britain and Saudi Arabia, 1925–1939: The Imperial Oasis. Psychology Press. pp. 41–42. ISBN 978-0-7146-3220-9.
- Leslie, Shane (1923). Mark Sykes: His Life and Letters. FRANKLIN CLASSICS TRADE Press. ISBN 978-0-353-27676-5.
- Lebow, Richard Ned (1968). "Woodrow Wilson and the Balfour Declaration". The Journal of Modern History. 40 (4): 501–523. doi:10.1086/240237. JSTOR 1878450. S2CID 144175738.
- Lalonde, Suzanne N. (6 December 2002). Determining Boundaries in a Conflicted World: The Role of Uti Possidetis. McGill-Queen's Press – MQUP. ISBN 978-0-7735-7049-8.
- Lieshout, Robert H. (2016). Britain and the Arab Middle East: World War I and its Aftermath. I.B.Tauris. ISBN 978-1-78453-583-4.
- Louis, Wm. Roger (1969). "The United Kingdom and the Beginning of the Mandates System, 1919–1922". International Organization. 23 (1). University of Wisconsin Press: 73–96. doi:10.1017/S0020818300025534. JSTOR 2705765. S2CID 154745632.
- Louis, Wm. Roger (1985). The British Empire in the Middle East, 1945–1951. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-822960-5.
- Marlowe, John (1959). The Seat of Pilate: An Account of the Palestine Mandate. Cresset Press.
- Mathew, William M. (2011). "War-Time Contingency and the Balfour Declaration of 1917: An Improbable Regression" (PDF). Journal of Palestine Studies. 40 (2): 26–42. doi:10.1525/jps.2011.xl.2.26. JSTOR 10.1525/jps.2011.xl.2.26.
- Matz-Lück, Nele (September 2005). "Civilization and the Mandate System under the League of Nations as Origin of Trusteeship" (PDF). In Armin Von Bogdandy; Rüdiger Wolfrum; Christiane E. Philipp (eds.). Max Planck Yearbook of United Nations Law. Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-04-14533-7.
- Mazzawi, Musa E. (1 January 1997). Palestine and the Law: Guidelines for the Resolution of the Arab-Israel Conflict. Ithaca Press. ISBN 978-0-86372-222-6.
- Mcveigh, Shaun (12 March 2007). "Conjuring Palestine". Jurisprudence of Jurisdiction. Routledge. ISBN 978-1-135-42828-0.
- McTague, John (1983). British Policy in Palestine, 1917-22. University Press of America. p. 286. ISBN 978-0-8191-2934-5.
- McTague, John J. (1980). "Zionist-British Negotiations over the Draft Mandate for Palestine, 1920". Jewish Social Studies. 42 (3/4). Indiana University Press: 281–292. JSTOR 4467095.
- Pappé, Ilan (2004). A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-55632-3.
- Pappé, Ilan (15 August 1994). "Introduction". The Making of the Arab–Israeli Conflict, 1947–1951. I.B.Tauris. ISBN 978-1-85043-819-9. Retrieved 2 May 2009.
- Paris, Timothy J. (2003). Britain, the Hashemites and Arab Rule: The Sherifian Solution. Routledge. ISBN 978-1-135-77191-1.
- Quigley, John B. (1990). Palestine and Israel: A Challenge to Justice. Duke University Press. p. 10.
- Quigley, John (6 September 2010). The Statehood of Palestine: International Law in the Middle East Conflict. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-49124-2.
- Quigley, John (2011). "Britain's Secret Re-Assessment of the Balfour Declaration.The Perfidy of Albion". Journal of the History of International Law. 13 (2): 249–283. doi:10.1163/15718050-13020001.
- Reid, Walter (1 September 2011). Empire of Sand: How Britain Made the Middle East. Birlinn. ISBN 978-0-85790-080-7.
- Renton, James (2016). "Flawed Foundations: The Balfour Declaration and the Palestine Mandate". In Miller, Rory (ed.). Britain, Palestine and Empire: The Mandate Years. Routledge. pp. 15–37. ISBN 978-1-317-17233-8.
- Salibi, Kamal S. (15 December 1998). The Modern History of Jordan. I.B.Tauris. p. 93. ISBN 978-1-86064-331-6.
- Schneer, Jonathan (2010). The Balfour Declaration: The Origins of the Arab-Israeli Conflict. Random House. ISBN 978-1-4000-6532-5.
- Silverburg, Sanford R. (29 January 2009). Palestine and International Law: Essays on Politics and Economics. McFarland. p. 75. ISBN 978-0-7864-4248-5.
- Sicker, Martin (1999). Reshaping Palestine: From Muhammad Ali to the British Mandate, 1831-1922. Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-275-96639-3.
- Stoyanovsky, Jacob (1928). The mandate for Palestine: a contribution to the theory and practice of international mandates. Longmans, Green.
- Sykes, Christopher (1973). Crossroads to Israel. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-20165-2.
- Teitelbaum, Joshua (2001). The Rise and Fall of the Hashimite Kingdom of Arabia. C. Hurst & Co. Publishers. ISBN 978-1-85065-460-5.
- Wilson, Mary Christina (1990). King Abdullah, Britain and the Making of Jordan. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-39987-6.
- Wright, Quincy (1930). Mandates Under the League of Nations. University of Chicago Press. OCLC 562719723.
- Wright, Esmond (1951). "Abdallah's Jordan: 1947–1951". Middle East Journal. 5: 439–460.
- Zander, Walter (1973). "On the Settlement of Disputes About the Christian Holy Places". Israel Law Review. 8 (3): 331–366. doi:10.1017/S0021223700004258. S2CID 149471783.
- Zieger, Robert H. (2001). America's Great War: World War I and the American Experience. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-9645-1.
General histories
- Hurewitz, J. C. (1 June 1979). The Middle East and North Africa in World Politics: A Documentary Record – British-French Supremacy, 1914–1945. Yale University Press. ISBN 978-0-300-02203-2.
- Rogan, Eugene (2015). The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East, 1914-1920. Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14-196870-4.
- Wasserstein, Bernard (2008). Israel and Palestine: Why They Fight and Can They Stop?. Profile Books. ISBN 978-1-84668-092-2.
Works by involved parties
- Bentwich, Norman (1932). England in Palestine. K. Paul, Trench, Trubner & Company Limited.
- Bentwich, Norman (1929). "The Mandate for Transjordan". British Yearbook of International Law. 10. Humphrey Sumner Milford: 212–213.
- Chamberlain, Austen (1924), Convention between the United States of America and Great Britain; Treaty Series No. 728, United States Government Printing Office
- Council of Four (1919), "The Council of Four: minutes of meetings March 20 to May 24, 1919", Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, vol. V, United States Government Printing Office
- Council of Heads of Delegations (1919), "The Council of Heads of Delegations: minutes of meetings August 29 to November 5, 1919", Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, United States Government Printing Office
- Council of Ten (1919), "The council of ten: minutes of meetings January 12 to February 14, 1919", Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, vol. III, United States Government Printing Office
- ESCO Foundation (1947), Palestine – A Study Of Jewish Arab And British Policies, vol. I, Yale University Press, OCLC 459549878
- Lausanne Conference (1923), Cmd. 1814, Lausanne Conference on Near Eastern Affairs 1922–1923: Records of Proceedings and Draft Terms of Peace, HMSO
- Macmunn, G. F.; Falls, C. (1930). Military Operations: Egypt and Palestine, From June 1917 to the End of the War Part II. History of the Great War based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence. Vol. II. accompanying Map Case (1st ed.). London: HMSO. OCLC 656066774.
- Palestine Royal Commission (1937), Cmd. 5479, Palestine Royal Commission Report, also known as the "Peel Report" (PDF), HMSO,
For further information see the Commission's Wikipedia article at Peel Commission
- UN Division for Palestinian Rights (1978), "Part I", The Origins and Evolution of the Palestine Problem, United Nations online and in pdf form
- Weizmann, Chaim (1949). Trial and Error, The Autobiography of Chaim Weizmann. Jewish Publication Society of America. OCLC 830295337.
- Woodward, Ernest Llewellyn (1952). Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, First series, Volume IV. H.M. Stationery Office.
- Woodward, Ernest Llewellyn (1963). Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, First series, Volume XIII. H.M. Stationery Office.
- Zionist Organisation (1921). "Political Report". Extracts from the reports of the executive of the Zionist Organisation to the twelfth Zionist Congress, Carlsbad, September, 1921. Zionist Organisation.
- Zionist Organization (1922). Report of the Twelfth Zionist Congress: Held at Carlsbad, September 1st to 14th 1921. Central Office of the Zionist Organization.; original German transcript at Stenographisches Protokoll der Verhandlungen des 12. Zionisten-Kongresses in Karlsbad vom 1. bis 14. September 1921 [Proceedings of the 12th Zionist Congress September 1 to 14, 1921 in Karlsbad (Karlovy Vary)] (in German). Berlin: Jüdischer Verlag. 1922. p. 279. ZDB 2176334-3.