ユダヤ人の自治

ユダヤ人自治主義は、同時代の政治運動である自治主義とは関係がなく、ロシア帝国とオーストリア・ハンガリー帝国で生まれ、 19世紀後半から20世紀初頭にかけて東ヨーロッパ中に広まった非シオニストの政治 運動およびイデオロギーである。 ^[1] 19世紀後半、ユダヤ人自治主義は「シオニズムとともに、近代におけるユダヤ人の最も重要な政治的表現」と見なされていた。^[2]その最初の主要な提唱者の一人は、歴史家で活動家のシモン・ドゥブノフである。ユダヤ人自治主義はしばしば「ドゥブノフ主義」または「民俗主義」と呼ばれる。

アウトノミストたちは、ユダヤ人が国家として将来生き残るかどうかは、ユダヤ人の精神的、文化的強さ、つまり「精神的国家」の発展と、ユダヤ人コミュニティが自治を維持し同化を拒否する限りのユダヤ人の離散の存続にかかっていると信じていた。アウトノミストたちは、現代のイディッシュ文化の活力を強調することが多かった。アウトノミズムのさまざまな概念が、フォルクスパルテイ、セイミスト、ブントなどの社会主義ユダヤ人政党の綱領に採用された。

この運動の信念は、多国籍オーストリア・ハンガリー帝国内での国民的個人の自治を主張したオーストリア・マルクス主義者や、ランドルフ・ボーンやホレス・カレンといったアメリカの文化多元主義者の信念に似ていた。

シモン・ドゥブノフはアウトノミズムの人気拡大の鍵を握っていたが、彼の考えは完全に目新しいものではなかった。1894年、オーストリア国家ユダヤ人党の役員であったヤコブ・コーンは、党の見解を詳述した哲学書『同化、反ユダヤ主義、国家ユダヤ人』を出版した。コーンは、ユダヤ人は宗教を共有しているだけでなく、何世紀にもわたる差別、同化の試み、追放という長く根深い民族の歴史によって結びついていると主張した。コーンにとって、ユダヤ人は国家であった。ドゥブノフと同様に、コーンは国家の政策の中でユダヤ人の利益を代表するユダヤ人組織の設立を求めた。またドゥブノフと同様に、コーンは同化を非難し、それがユダヤ人国家の設立に反すると主張した。^[3]

オートノミズムとドゥブノフの思想の起源は不明である。東欧と西欧の著名な哲学者、エルネスト・ルナン、ジョン・スチュアート・ミル、ハーバート・スペンサー、オーギュスト・コンプなどがドゥブノフの思想に影響を与えたとされている。ロシア民族の独特の精神的遺産に関するウラジーミル・ソロヴィヨフ、ドミトリー・ピサレフ、ニコライ・チェルヌイシェフスキー、コンスタンチン・アクサーコフの思想は、ユダヤ人の共通の遺産に関するドゥブノフ自身の思想を生み出した可能性がある。ドゥブノフ自身も回想録の中で、これらの思想家の何人かを大きな影響者として挙げている。さらにドゥブノフはロシアのユダヤ人、その組織、精神的運動の歴史学研究に没頭していた。この研究によりドゥブノフはロシア人の政治権力の独占の正当性に疑問を抱くようになり、ユダヤ人の政治的代表を求めるようになった。^[3]

ユダヤ自治主義は、統治国家から分離することなくユダヤ人の主権を主張する。その代わりに、ユダヤ自治主義は、主に言語と教育の権利に重点を置き、国家内でのユダヤ文化的少数派の権利を確立することに関心があった。 ^[4]ドゥブノフは、ユダヤ自治主義によって、ユダヤ人はユダヤ民族主義と自らの国家への忠誠心を同時に持つことができると主張した 。

ドゥブノフは当時のユダヤ人歴史家として傑出した人物であり、彼の自治主義は歴史分析と将来への示唆に基づいていた。^[5]ドゥブノフはユダヤ民族（およびすべての民族）の歴史を、部族、政治・領土、精神の3つの時期に分けた。^[6]ユダヤ民族は一連の試練（政治的独立の喪失、祖国の喪失、統一言語の喪失）を経験し、それらを乗り越えることでユダヤ民族（これまでのところユダヤ民族のみ）は国家としての最高の段階にまで昇ることができた。^[7]国家としての伝統的な指標がなくなったユダヤ人が存続していることは、彼にとって彼らが「自然または知的な生きる意志を引き出す精神的な民族に結晶化した」ことの証拠であった。^[8]したがって、他の多くのイデオロギーとは対照的に、ドゥブノフはユダヤ人が国家としてよりよい方向に変化したと信じていた。ユダヤ人は領土で結ばれた国家から、精神性と遺産で結ばれた国家へと変化したのである。

シオニズムは完全に独立したユダヤ人国家の樹立を主張するのに対し、自治主義は統治国家から分離することなくユダヤ人の主権を主張する。実際、ドゥブノフは、彼の世代までにユダヤ人国家は（他の国家とは異なり）武力の使用を克服しており、もしユダヤ人国家が軍事力に頼る国家に発展することがあれば、それは後退を意味するだろうと感じていた。^[9]

この意見の相違を考えると、ドゥブノフがパレスチナにおけるユダヤ人国家の使命と実現可能性の両方に懐疑的であり、むしろユダヤ人の真の故郷としてディアスポラを見ていたのも当然である。^[10]しかし、彼はパレスチナに文化の中心地を置くというアハド・ハアムの考えにはより共感したが、ドゥブノフはそれを支配的な中心地ではなく、多くのユダヤ人の中心地の一つと見ていた。 ^[11]ドゥブノフは年を重ねるにつれてシオニズムに対してより共感的になり、この問題に関する彼の最後の考えは1937年に次のように記録されている。「ユダヤ人国家はディアスポラの一部しか受け入れないだろう。古代と同じように... 小さなユダヤ[パレスチナ]と10部族のイスラエル[ディアスポラ]の隣り合わせだ。」^[12]

ドゥブノフは、他の同化主義者と異なり、ユダヤ人が個人として完全な公民権を持つべきだと信じていただけでなく、多民族国家ロシアにおけるユダヤ人国家の権利の必要性も強調していた。^[13]ドゥブノフは、離散したユダヤ人が同化によって互いの精神的なつながりを失うことを恐れ、「自尊心のある少数派は、自らの自由な発展を神聖かつ不可侵の権利とみなしているため、そのような[分離主義の]非難には耳を貸さないだろう」とまで主張した。^[14]

ユダヤ人の自治主義は東ヨーロッパで始まったが、1919年から1945年にかけて東ヨーロッパでのユダヤ人の権利交渉でアメリカのユダヤ人が注目を集めた結果、この運動はアメリカに広まった。^[15]オスカー・ヤノフスキーはおそらくアメリカのディアスポラ民族主義を最も影響力を持って提唱したが、彼のユダヤ人の自治主義はドゥブノフのそれとは重要な点で異なっていた。

まず、彼は東ヨーロッパの民族自治とパレスチナの国家主権の両方を要求した。これはシオニストと伝統的な自治主義の立場の妥協案である。ヤノウスキーは、自治主義が東ヨーロッパのユダヤ人の民族的要求を満たすことに成功するなら、パレスチナのアラブ人住民にも解決策を提示できると信じていた。^[16]東ヨーロッパのユダヤ人は、パレスチナに国家が設立されることでユダヤ人民族主義が国際的に認知されることから利益を得ると同時に、アラブ人の少数派がユダヤ人が多数派を占める国家で国民性と自治権を維持できるという生きた証拠となる可能性がある。^[17]

ヤノフスキーはまた、アメリカ合衆国と啓蒙された西ヨーロッパのユダヤ人は東ヨーロッパのユダヤ人に好まれたような国家自治の形態を必要とせず、ドゥブノフとは異なり、場合によっては同化を好んだと示唆し、伝統的なドゥブノフ派の考えを破った。^[18]

他の著名なアメリカの自治主義者たちはヤノウスキーに反対し、アメリカにおけるユダヤ人の文化的自治は、東ヨーロッパの文化的自治やパレスチナの政治的自治に不必要であったり従属したり​​するものではなく、むしろ不可欠なものであると考えた。^[19]

1900年代初頭、ユダヤ人の自治を主張する政党であるフォルクスパルテイは、シオニストを含む他のユダヤ人政党との良好な関係を築くために努力した。両党の協力を調整するための党間組織であるユダヤ人全国クラブを設立する試みがなされた。しかし、フォルクスパルテイが委員会の代表者の数が不均等であることに反対したため、これは失敗した。^[20]

1919年のパリ講和会議の主要な目的の一つは、新国家に、失敗した時代遅れの多民族帝国の後継者としての国際的承認を与えることであった。^[21]会議の目的の中心は、それぞれの新国家に居住する少数民族グループのための解決策を考案することであった。ユダヤ人問題は、あたかもその問題がすべての国家の少数民族問題の典型であるかのように、特に前面に押し出された。^[22]

ユダヤ人の指導者たちは、自分たちが独自の宗教、文化、慈善、社会団体を組織する権利を持つ自治グループとして認められることを要求した。^[23]これは主に、ユダヤ人が自らの選んだ言語で学校やその他の文化施設を運営できることを意味した。^[24]

これらは重要な成果であったが、少数民族の権利についてより最大限の見解を持っていたユダヤ人指導者の中には、パリ講和会議は不十分だと考えた者もいた。ユダヤ人の市民権や言語・文化的権利の獲得は成功したものの、国際連盟への加盟、賠償、自主的な移住といったアイデアはいずれも採用されなかった。^[25]これらがなければ、ユダヤ人は真のディアスポラ・ナショナリズムを達成していないと考える者もいた。

残念ながら、ディアスポラ民族主義者が勝ち取った限定的な目的さえも実現されなかった。なぜなら、平和会議は、国民国家が自らこれらの権利を強制すること（彼らは決してそれを望まなかった）か、国際連盟に違反者を処罰させること（その行き詰まりと無能さのために決して行われなかった）に依存していたからである。^[26]

ホロコーストは、ユダヤ人の自治主義という概念の終焉をもたらした。ユダヤ人の自治主義者はホロコーストが引き起こす恐怖と破壊を予見できなかったため、彼らのメッセージは永久に汚され、ほとんどのユダヤ人思想家はシオニズムを支持するようになった。^[27]ユダヤ人大衆は、同化や少数派の権利という思想を放棄し、ホロコーストをそれらの思想の欠陥の集大成とみなした。^{[28]悲劇的なことに、ユダヤ人の自治主義の最も影響力のある提唱者、シモン・ドゥブノフは、1941年の}ルンブラ虐殺で殺害され、彼の死とともに自治主義の政治における実際的な影響は終焉を迎えた。^[29]

• ユダヤ人自治州

• ユダヤ仮想図書館における自律主義