英国ウガンダプログラム

大英帝国は、商業的優位性の維持、東アフリカの奴隷貿易の抑制、インドへの主要ルートの確保、ドイツやフランスとの影響力争いなど、さまざまな利益を守るためにアフリカ分割に参加した。東アフリカでは、イギリスは、1888年にウィリアム・マッキノンによって資金提供され、主にフレデリック・ルガード、ジョージ・ウィルソン、および地域遠征に関与した他の帝国将校によって運営された帝国大英帝国東アフリカ会社（IBEA）を通じて間接的な支配を行うことを選択した。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

多額の投資にもかかわらず、IBEAは1895年半ばまでに事実上破産した。劣悪なインフラ、慢性的な財政不安、巨額の負債、そして経営の弱さがその崩壊の一因となった。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 1 ]}その結果、英国政府はこの地域を保護領と宣言し、行政を外務省に移管した。内陸部の商業的可能性を引き出すため、英国はウガンダ鉄道を建設したが、最終的に納税者の負担は524万4000ポンドに達した。^{[ 4 ]}しかし、鉄道は期待された経済的利益を生み出すことができなかった。この不足分は、南アフリカでの第二次ボーア戦争の費用と相まって、外務省内の懸念を強め、当局は保護領へのヨーロッパからの移民増加を解決策の一つとして検討するに至った。^{[ 4 ] [ 5 ]}

植民地大臣のジョセフ・チェンバレンとシオニスト指導者のテオドール・ヘルツルはロスチャイルド兄弟を通じて知り合った。^{[ 4 ] [ 5 ]}当初、ヘルツルはチェンバレンにキプロス、シナイ半島、またはシナイ半島沿岸のエル・アリシュへのユダヤ人入植計画を提案した。しかし、チェンバレンはこれらの地域は居住地であるか、イギリスの支配下にないため、非現実的だと考えた。 ^{[ 6 ] [ 5 ] [ 7 ]}それにもかかわらず、彼はエル・アリシュについて外務大臣のランズダウン卿と話し合うことに同意した。そうすることで、イギリスに対する世界のユダヤ人の支持を確保できると考えたからである。チェンバレンは1902年12月にロンドンを出発し、南アフリカを視察し、モンバサに立ち寄ってから南アフリカへと向かった。^{[ 4 ] [ 5 ]}

温かい歓迎を受けた後、イギリス人入植者たちはチェンバレンに対し、外務省が勤勉な入植者を十分に集めることができず、それがウガンダ鉄道の収益性を阻害していると訴えた。^{[ 5 ]}現代のケニアの「白人の国」と呼ばれた地域を鉄道で旅するうちに、チェンバレンのこの地域の熱帯気候とヨーロッパ人の入植への適性についての見方が変わった。^{[ 4 ] [ 8 ] [ 7 ]}彼は「ヘルツル博士にはまさにうってつけの国だろう」と述べ、^{[ 9 ]}ヘルツルに東アフリカにユダヤ人の故郷を建設するというアイデアを提案した。しかし、ヘルツルの関心はパレスチナかその近辺に留まっていると考え、それ以上この件を追求することはなかった。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 10 ]}

当初、ヘルツルはパレスチナとその周辺地域に関心があったため、あまり興味を持っていなかった。しかし、 1903年のキシナウのポグロムの後、ユダヤ人の故郷を確保するための努力を倍増させた。^{[ 6 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 8 ] [ 7 ]}レオポルド・グリーンバーグは交渉においてヘルツルの主要な代表者として行動し、彼らは共にイギリスから事実上の外交的承認を得ることを望んでおり、それが提案にかなりの政治的重みを与えた。^{[ 5 ]}東アフリカはユダヤ人にとって道徳的にも歴史的にも意義がなかったが、この計画は検討中の他の選択肢よりも有望に見えた。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 11 ]}グリーンバーグは、イギリス政府がその監督下でかなりの土地、地方自治、宗教的および家庭的自由を有するユダヤ人植民地を設立する意思があることを表明する外務省からの書簡を首尾よく入手した。 1903年にバーゼルで開催された第6回シオニスト会議で、ヘルツルは提案を行い、会議は賛成295名、反対178名で東アフリカに事実調査団を派遣することを決議した。^{[ 6 ] [ 5 ] [ 7 ]}

ヘルツルの発表は、根本的な信念に挑戦し、激しい反応を引き起こす激しい議論を巻き起こした。一部の代表は、これをバーゼル綱領への裏切りであり、パレスチナとウガンダの間の紛争とみなした。^{[ 6 ] [ 8 ] [ 7 ]}この不和は組織を分裂させる恐れがあり、一部の東欧代表は劇的に会議から退席し、他の代表はヘルツルと運営委員会への信頼を失ったことを表明した。感情的な緊張は高く、一部の代表は互いの首に倒れ込み泣き、若い学生が気を失った。^{[ 5 ] [ 7 ]}しかし、ヘルツルはパレスチナはシオニズムのままであると代表に安心させ、辞任をちらつかせ、組織の分裂を防いだ。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 11 ]}彼はパレスチナへの愛着は素晴らしいと考えていたが、その反応は不合理だと考えた。「彼らは首に縄をかけられているのに、それでも拒否している」とヘルツルはコメントした。^{[ 6 ]}東アフリカ計画に対する懸念にもかかわらず、ユダヤ人世界は特にキシニョフ事件を鑑みて、リスクを負う覚悟があった。^{[ 5 ]}しかし、モーゼス・ガスター牧師やルシアン・ウルフなどの一部のメンバーは、この計画はシオニズムの原則に反し、ユダヤ人の自治に関する賢明でない実験であるとして、強く反対した。^{[ 5 ] [ 7 ]}

シオニストの提案は、イギリスの植民地でも同様に論争を巻き起こした。^{[ 4 ] [ 5 ]}イギリスの白人入植者は公然とこの提案に敵対し、「反シオニスト移民委員会」を結成し、アフリカン・スタンダード紙を通じてこの提案を拒否した。彼らは、イギリスの貧しい人々はユダヤ人よりも土地にふさわしいと考え、黒人の先住民がユダヤ人移民にどう反応するかについて懸念を表明した。さらに、カナダでのドゥホボル派とのトラブルの後、異質なコミュニティに特別な領土を与えることへの懸念や、ユダヤ人が収益性の高い農業に従事できるかどうかの疑問もあった。イギリスのメディアも反対に加わり、これらの懸念を増幅させた。先住民のこの提案に対する反応は不明であり、ウガンダ鉄道建設のためにやってきたインド人は、この提案を完全に拒否したわけではなかった。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 12 ]}

1904 年 12 月、シオニスト組織はウアシン・ギシュに特別委員会を派遣し、同地域の状況がユダヤ人の入植に適しているかどうかを評価した。委員会は、ボーア戦争のイギリス人退役軍人で著名な探検家であるアルフレッド・セント・ヒル・ギボンズ少佐、スイス人東洋学者で北西カメルーン会社の顧問であるアルフレッド・カイザー、シオニストのエンジニアであるナフム・ウィルブッシュで構成されていた。^{[ 5 ] [ 8 ]}最終報告書は、特に気候が適しているかどうかについて意見が分かれたが、計画は最終的に 1905 年に却下された。これは主に、東アフリカの元高等弁務官と地域の白人入植者からの反対によるものであった。その結果、イギリスは提案を取り下げた。^{[ 4 ] [ 8 ] [ 13 ]}

この計画はシオニズムの歴史における重要な転換点となった。1905年に否決されたものの、領土主義イデオロギーの台頭とユダヤ人領土機構（ITO）の設立への道を開いた。ITOは、たとえイスラエルの地への帰還を諦めることになったとしても、ヨーロッパのユダヤ人の状況に対する解決策を見つけることが喫緊の課題であると強調した。^{[ 11 ] [ 14 ]}