ベニー・モリス

ベニー・モリス
בני מוריס
2007年のモリス
生まれる	( 1948-12-08 )1948年12月8日（75歳） アイン・ハホレシュ、イスラエル
学歴
教育	エルサレム・ヘブライ大学( BA ) ケンブリッジ大学(博士号)
論文	1930 年代の英国ウィークリープレスとナチスドイツ (1977)
学術研究
規律	歴史家
学校か伝統か	新しい歴史家
機関	ネゲブ・ベングリオン大学

ベニー・モリス（ヘブライ語：בנימוריס、1948年12月8日生まれ）^[1]はイスラエルの歴史家である。彼はイスラエルのベエルシェバ市にあるネゲブ・ベングリオン大学の中東研究科の歴史学教授であった。モリスは当初、「新歴史家」として知られるイスラエルの歴史家グループに属していた。これは彼自身と歴史家アヴィ・シュライム、イラン・パペ、シムハ・フラパンを表すために彼が作った造語である。^[2]

モリスの20世紀のアラブ・イスラエル紛争、特にイスラエル・パレスチナ紛争に関する研究は、政治的対立の両側から賞賛と批判を浴びている。^[3]自身をシオニストとみなしているにもかかわらず、^[4]彼は「私はイデオロギー的関与や政治的関心から研究を始めたのではない。私はただ何が起こったのかを知りたかったのだ」と書いている。^[5]モリスの主要著作の1つは、1989年の著書『パレスチナ難民問題の誕生 1947-1948』である。これは、当時機密解除されたばかりのイスラエルの公文書に基づいており、1948年のパレスチナ難民の大量脱出は、歴史的にしばしば主張されてきたアラブの司令官の命令によるものではなく、イスラエルに忠誠を誓う勢力による意図的な追放と暴力に対する反応が大部分であったことを示している。^[6]

学者たちは、第二次インティファーダの時期である2000年頃からモリスの著作にイデオロギーの変化が見られると感じている。モリスの視点は、1948年の追放を正当な行為と見なし、パレスチナ人に対してより保守的かつ否定的になったとされている。^{[7] [8] [6]}

モリスは1948年12月8日にイスラエルのキブツ、 アイン・ハホレシュで、イギリスからのユダヤ人移民の息子として生まれた。 ^[9]

父ヤコブ・モリスはイスラエルの外交官、歴史家、詩人であり^[10]、母サディー・モリスはジャーナリストであった。ニューヨーカー誌によると、ベニー・モリスは「左翼の開拓者精神の中心で育った」という。^[11]モリスが1歳のとき、両親はエルサレムに移住した。モリスは後に両親に同行してニューヨークに移り、そこで父親はイスラエルの外交官として特使を務めた。 ^[12]

モリスは1967年から1969年まで、空挺旅団を含むイスラエル国防軍に歩兵として従軍した。六日戦争中はゴラン高原戦線で戦闘に参加し、消耗戦争中はスエズ運河で従軍した。1969年にスエズ運河地域でエジプトの砲弾を受けて負傷し、4か月後に現役を退いたが、1990年まで予備役として勤務し続けた。エルサレムのヘブライ大学で歴史学の学士号を取得し、ケンブリッジ大学で近代ヨーロッパ史の博士号を取得した。^[13]

モリスは1982年のレバノン戦争に陸軍予備役として従軍し、迫撃砲部隊の一員としてベイルート包囲戦に参加した。^[11] 1986年、彼はヨルダン川西岸で予備役を務めた。1988年、ナブルスで予備役に召集されたとき、彼はイデオロギー的な理由で従軍を拒否した。彼はイスラエルの占領地からの撤退は必要不可欠と考えており、第一次インティファーダの鎮圧には参加したくなかった。彼は軍刑務所に3週間収監され、19日間投獄されたが、残りの2日間は模範的な行動により減刑された。その後、彼は予備役から除隊となった。^[2]

1987年に『パレスチナ難民問題の誕生』を出版した後、モリスはイスラエルを離れることを考えていた。イスラエルの大学は彼を雇ってくれないことがわかったからだ（「体制側が私に背を向けた」）。彼に留まるよう説得したのは、当時のイスラエル大統領エゼル・ワイツマンだった。^[14]

2015年から2018年まで、モリスはジョージタウン大学政府学部のゴールドマン客員イスラエル教授を務めた。 ^[15]

彼はスリギム（リーオン）に住んでおり、結婚して3人の子供がいる。 ^[13]

ケンブリッジ大学卒業後、エルサレムに戻り、エルサレム・ポスト紙の特派員として12年間働いた。^[16]彼はエルサレム・ポスト紙で1982年のレバノン戦争を取材し、その戦争にも予備役として従軍した。^[11]

1980年代にエルサレム・ポスト紙で働いていたモリスは、イスラエル政府の公文書を読み始め、最初はパルマッハの歴史を調べ、次に1948年のパレスチナ人の追放と逃亡の起源に注目した。当時の主流のイスラエルの歴史学は、1948年のパレスチナ人の町や村からの脱出は恐怖によるもの、またはアラブ指導者の指示によるものと説明していた。モリスは、いくつかのケースで追放があったという証拠を発見した。^[2]モリスが公文書研究に基づいて初めて明らかにしたもう1つの出来事は、1948年から1951年にかけてのイスラエル当局とレバノンのカタイブ党関係者（エリアス・ラバビを含む）との接触だった。 ^[17]関連するニュースレポートは1983年にエルサレム・ポスト紙にも掲載された。^[17]

2004年、ハアレツ紙はアリ・シャヴィットによるモリスへのインタビューを掲載し、大きな論争を巻き起こした。モリスはシャヴィットに対し、2000年にパレスチナがクリントン大統領の和平協定を拒否し、第二次インティファーダが勃発した後、自分の考えが変わったと語った。モリスは当初、第一次インティファーダを外国の占領に対する正当な蜂起とみなし、占領地で予備役として働くことを拒否したために投獄された。対照的に、第二次インティファーダはパレスチナ人がイスラエル社会を崩壊させる目的でイスラエルに対して起こした戦争であるとモリスは特徴づけている。モリスによると、「バスやレストランへの爆撃は本当に私を震撼させました。彼らは私たちに向けられた憎しみの深さを私に理解させました。」^[9]

モリスは、アラブ人がこの新興国家を攻撃した後、イスラエルがパレスチナの「第五列」を根絶したのは正当であり、イスラエルが犯した「小さな戦争犯罪」を考慮する際にはその比率を採用すべきだと述べた。^[9]インタビューでモリスは次のように述べた。

強姦行為を正当化する理由はありません。虐殺行為を正当化する理由もありません。それらは戦争犯罪です。しかし、特定の状況下では、追放は戦争犯罪ではありません。1948年の追放は戦争犯罪ではなかったと思います。[...] 歴史上、民族浄化を正当化する状況があります。この言葉が21世紀の議論では完全に否定的な意味を持つことは承知していますが、民族浄化と大量虐殺（自国民の絶滅）のどちらかを選ばなければならない場合、私は民族浄化を選びます。^[9]

モリスは、ダヴィド・ベングリオンがそのような計画を完全に実行しなかったことを批判し、次のように述べた。「結局、彼は挫折した。…ベングリオンが大規模な追放を実行し、国全体を浄化していたなら…部分的な追放ではなく、完全な追放を行っていたなら、イスラエル国家は数世代にわたって安定していただろう。」モリスはまた、「私は、本当に悲惨な悲劇を経験したパレスチナの人々に同情する。難民自身にも同情する。しかし、この地にユダヤ人国家を樹立したいという願望が正当なものであるならば、他に選択肢はなかった。国内に大規模な第五列を残すことは不可能だった。パレスチナ人、その後アラブ諸国によってイシューブが攻撃された瞬間から、パレスチナ人を追放する以外に選択肢はなかった。戦争の過程で彼らを根絶するのだ。」^[9]

彼はユダヤ人をより大きな被害者とみなしている。なぜなら彼らは「我々を排除しようとする敵対的なアラブ人の大海の中の小さな少数派」だからである。彼によると、「アラブ人は地球の大きな一片を手に入れた。[...彼らには] 22の国家がある。ユダヤ人は国家を一つも持っていなかった。国家を持たない理由はこの世になかった。したがって、私の観点からすると、この場所にこの国家を樹立する必要性は、パレスチナ人を根絶することによって彼らになされた不正義を克服したのだ」^{[9] 。}

モリスはシャヴィット氏に、二国家解決を支持しているため、自分は依然として左翼だと自称しているが、自分の世代はイスラエルに平和をもたらすことはないだろうと考えていると語った。^[9]彼は「自爆テロを孤立した行為とは見ていない。自爆テロはパレスチナ人の深い意志の表れだ。それがパレスチナ人の大多数が望んでいることだ」と述べている。 [ ^9]「パレスチナ社会がテロ攻撃を実行するために送り込む人々」について、彼は彼らを「連続殺人犯」や「私たちの命を奪おうとする野蛮人」と呼んでいる。^[9]

同じインタビューで、モリスはイスラエルのアラブ人を「時限爆弾」と呼び、「彼らが完全なパレスチナ化に陥ったことで、彼らは我々の中にいる敵の使者となった。彼らは潜在的な第五列だ」と主張した。イスラエルのアラブ人の追放の可能性については、「現在の状況では、それは道徳的でも現実的でもない。世界はそれを許さないだろうし、アラブ世界もそれを許さないだろう。それはユダヤ人社会を内部から破壊するだろう。しかし、5年か10年後に実現する可能性のある終末的な状況では、追放が起こり得ると私は断言できる。もし我々が核兵器を周囲に抱えていたり、我々に対するアラブの全面攻撃があり、前線で戦闘状態になり、後方のアラブ人が前線に向かう車列を銃撃しているような状況であれば、追放行為は完全に合理的だろう。それは必要不可欠でさえあるかもしれない」と述べた。^[9]

モリスはハアレツ紙のインタビューで、イスラエルとパレスチナの紛争をイスラム教と西洋世界の間の世界的文明衝突の一側面と呼び、「イスラム教には根深い問題がある。イスラム教は価値観の異なる世界だ。人間の命が西洋と同じ価値を持たない世界であり、自由、民主主義、開放性、創造性が異質な世界だ...復讐はアラブ部族文化の中心的役割を果たしている。したがって、私たちが戦っている人々と彼らを送り込む社会には道徳的な抑制力がない」と述べた。^[9]

これに応えて、アリ・シャヴィットは、1948年のアラブ人追放を正当化したモリスについて、（最近の）「市民」モリスと（以前の）「歴史家」モリスを対比させ、「市民モリスと歴史家モリスは、まるで彼らの間には何のつながりもないかのように、一方が他方が根絶しようとしているものを守ろうとしているかのようだった」と指摘した。^[9]

モリスは後に、1948年にイスラエルでユダヤ人勢力が行った行動に関する「民族浄化」という用語を否定した。モリスは、この用語はロッドとラムラに限定的または部分的に当てはまる可能性があると述べた。モリスは、歴史的記録によると、1948年以降イスラエル領内に約16万人のアラブ人が残っており、その多くが追放されたが、かなりの数の人が帰還し、新たに設立されたユダヤ人国家の市民としての地位を維持したと述べている。^[18]

2019年7月、モリスはネタニヤフ政権による1948年のパレスチナ・アラブ人脱出に関する歴史文書へのアクセス制限を「全体主義的」と厳しく批判した。^[19]同時に、モリスは、アラブ諸国の公文書は完全に非公開のままであるため、この政策に対する批判の多​​くは偽善的であると指摘した。^[20]

2023年8月、モリスは、イスラエルが「アパルトヘイト体制」を運営していると述べ、米国のユダヤ人団体にパレスチナ占領に反対するよう呼びかける公開書簡に署名した1,500人を超える米国、イスラエル、ユダヤ人、パレスチナの学者や著名人の一人でした。^{[21] [22] [23]} 2023年10月のインタビューで、彼はイスラエルを「アパルトヘイト国家」とは考えていないが、上記の書簡に署名した際には、イスラエルによるヨルダン川西岸占領を「ナショナリズムに基づくアパルトヘイト体制」と呼ぶつもりだったと述べました。^[24]

モリスはイスラエルの入植地を批判し、イスラエルの安全を保証しないため「逆効果」であると述べた。彼は入植者の一部を「右翼狂信者」と呼び、パレスチナの隣人に対して暴力的であると述べた。^{[25]彼によると、イスラエルは}六日間戦争の直後にヨルダン川西岸から撤退し、ヨルダンに領土の再占領を許可すべきだったという。^[25]

2008年7月のニューヨークタイムズ紙の論説で、モリスは次のように書いている。「イランの指導者たちは賭けを再考し、核開発計画を中止したほうがよいだろう。それができなければ、イスラエルの通常兵器による空爆で核施設が破壊されるのを期待するしかない。確かに、そうなれば何千人ものイラン人が犠牲になり、国際的な屈辱を受けることになる。だが、その代わりにイランが核の廃墟と化してしまうのだ。」^[26] 2008年5月のオーストリアの新聞デア・スタンダート紙のインタビューで、モリスはイランの核開発計画を阻止するための最後の手段として、イランへの先制核攻撃をしなければならないかもしれないと主張した。 ^{[27]モリスは2024年6月の}ハアレツ紙の論説でこの見解を繰り返し、「イスラエルが通常兵器でイランの核開発計画を破壊できないと判明すれば、非通常兵器に頼る以外に選択肢はないかもしれない」と書いている。^{[28] [29]}

2019年のハアレツ紙のインタビューで、モリスはイスラエルの将来について悲観的な見方を示し、パレスチナ人は妥協せず、最終的には「権利のない占領された人々を我々が支配する状況は、21世紀の現代世界では持続できない」と主張した。彼は、パレスチナ人が権利を得た途端、イスラエルはもはやユダヤ人国家ではなくなり、ユダヤ人が最終的に迫害される少数派となり、そうできる者は移住することになる、というコミュニティ間の暴力に陥ると主張した。モリスによると、「パレスチナ人はすべてを広く長期的な視点で見ている。彼らは現在、ここに500万から600万から700万のユダヤ人がいて、何億ものアラブ人に囲まれていることを理解している。ユダヤ人国家は長続きしないので、彼らには屈する理由がない。彼らは必ず勝つ。あと30年から50年で、何があろうと彼らは我々を打ち負かすだろう」という。^[30]

『1948年以降: イスラエルとパレスチナ人』 (1990年) は、1948年のパレスチナ人脱出とその後の出来事に関するエッセイ集です。脱出時のマパイとマパムの政策、脱出の原因に関する1948年7月のイスラエル国防軍の報告書、ヨセフ・ワイツの脱出への関与、そして1950年代に起きた追放の事例を分析しています。

1989年の著書で、モリスは1948年のパレスチナ人の追放と逃亡の過程をたどっています。彼は放棄されたパレスチナの村の運命、過疎化の理由、そしてその後の運命を綿密に調査しています。モリスはイスラエルが難民の帰還を禁じた決定と国際的な状況についても考察しています。この本は、1948年の戦争に関する卓越した歴史家としてのモリスの評判の基礎を築きました。^[14]

2004年に出版されたこの本は、モリス氏の初期の研究から25年の間に発見された新しいアーカイブ資料を文書化したものです。モリス氏の研究は、エルサレム、ヤッファ、ハイファなどの都市コミュニティで何が起こっているかを考察しています。

モリスは誤解を打ち破り、その年に起こった様々な派閥間の戦争を詳細に記述し、近代イスラエル国家の誕生につながった。この本は「第一次アラブ・イスラエル戦争に関する最も決定的な研究」と評されている。^[31]

モリスは、中東危機には二国家解決法はなく、アラブ諸国が中東におけるユダヤ人国家の存在を受け入れたくないことや、アラブ諸国の人命尊重や法の支配の軽視などの文化的差異のため、一国家解決法は実行不可能であると主張している。^[32]彼は、パレスチナとヨルダンの連邦制という形で三国家解決法のようなものが実現する可能性を示唆している。 ^[33]

この本は、オスマン帝国、青年トルコ人、アタテュルク政権によるアルメニア人、ギリシャ人、アッシリア人のコミュニティの破壊について記述しており、その際に約200万人のキリスト教徒がイスラム教徒の隣人によって殺害された。

• パレスチナ難民問題の誕生、1947-1949年、ケンブリッジ大学出版局、1988年。ISBN 978-0-521-33028-2 
• イスラエルの秘密戦争：イスラエル諜報機関の歴史、イアン・ブラックとの共著、ニューヨーク、グローブ・ワイデンフェルド、1991年。ISBN 978-0-8021-1159-3 
• イスラエルの国境戦争 1949-1956 : アラブの侵入、イスラエルの報復、そしてスエズ戦争へのカウントダウン、オックスフォード、クラレンドン プレス、1993 年。ISBN 978-0-19-829262-3 
• 1948年以降、イスラエルとパレスチナ人、クラレンドン・プレス、オックスフォード、1994年。ISBN 0-19-827929-9 
• 正義の犠牲者：シオニスト・アラブ紛争の歴史、1881-1999ニューヨーク：アルフレッド A. ノップフ2001 [初版1999年] ISBN 978-0-679-74475-7 
• 『間違いを訂正する：パレスチナ/イスラエルのユダヤ人とアラブ人、1936-1956』Am Oved Publishers、2000年。
• エルサレムへの道：グルブ・パシャ、パレスチナ、そしてユダヤ人。ニューヨーク：IBタウリス、2003年。ISBN 978-1-86064-812-0 
• パレスチナ難民問題の誕生再考、ケンブリッジ大学出版局、2004年。ISBN 978-0-521-00967-6 
• Making Israel（編）、ミシガン大学出版局、2008年。ISBN 978-0-472-11541-9 
• 1948年：第一次アラブ・イスラエル戦争の歴史、イェール大学出版、2008年。ISBN 978-0-300-12696-9 
• 『一つの国家、二つの国家：イスラエル・パレスチナ紛争の解決』イェール大学出版、2009年。ISBN 978-0-300-12281-7 
• 30年間のジェノサイド：トルコによるキリスト教少数派の破壊、1894-1924年（ドロール・ゼエヴィとの共著）、ハーバード大学出版、2019年。ISBN 978-0674916456 
• シドニー・ライリー：マスタースパイ、イェール大学出版局、2022年。ISBN 978-0-300-24826-5 

モリスは政治的分裂の両側から賞賛と批判を受けている。^[3]一部の評論家は、モリスが自身の著作で提示した証拠の意味を受け入れることに消極的であると批判した。^{[34] [35] [36] [37]}

オックスフォード大学の国際関係学の元教授で、自身も新歴史家であるアヴィ・シュライムは、モリスが1948年のパレスチナ人脱出を「可能な限り注意深く、冷静に、客観的に」調査し、 『パレスチナ難民問題の誕生』は、この問題の研究に対する「際立って独創的で、学術的で、重要な貢献」であると書いている。シュライムは、モリスの批評家の多くが「旧史」の教義、すなわち、汚れのないイスラエルの誕生、アラブのゴリアテと戦うダビデの考えに固執していると書いている。彼は、これらの考えは歴史家によってではなく、1948年の戦争の参加者によって作られたものであり、彼らは1980年代初頭に初めて公開されたイスラエル政府のアーカイブにアクセスすることなく、自分たちが参加した出来事について書いたと主張している。^[3]

歴史家で元イスラエル外務大臣のシュロモ・ベン・アミは、モリスの著書『パレスチナ難民問題の誕生再考』（2008年）を称賛した。彼はこの本を「イスラエルとパレスチナの難問の根底にある最も厄介な道徳的、政治的問題に関する最も重要な著作」と呼び、「第一次アラブ・イスラエル戦争に関する最も決定的な研究」になる可能性が高いと示唆した。^[31]

しかしベン・アミは、パレスチナ難民危機とアラブ世界からのユダヤ人の「強制移住」との間に「不自然な対称性」を描いたモリスを批判した。ヨアブ・ゲルバーと同様に、彼もまたモリスが1948年の紛争をイスラムの聖戦と特徴づけたことに納得していなかった。^[31]

ベン＝アミは自身の著書『戦争の傷跡、平和の傷』の中で、モリスの「パレスチナ難民問題の発生は計画的ではなく、戦争の自然な論理と展開によるものだという説は、モリス自身が提示した証拠によって必ずしも裏付けられているわけではない。『教養ある将校たちが卑劣な殺人者に変貌したが、これは戦闘の最中ではなく、追放と破壊のシステムから生じた。アラブ人が少なければ少ないほど良い。この原則が追放と残虐行為の政治的原動力となっている』[モリスの2004年の主要著作『パレスチナ難民問題の発生再考』から引用]」と述べている。^[38]

キングス・カレッジ・ロンドンの地中海研究教授エフライム・カーシュは、モリスが「5種類の歪曲」と呼んでいる行為を行っていると書いている。カーシュによると、モリスは「文書を偽り、部分的な引用に頼り、証拠を隠蔽し、虚偽の主張をし、元の文書を書き直している... [彼は] 決してなされていない発言、決してなされていない決定、決して起こらなかった出来事について語っている... 時には [彼は] 証拠を提示する手間さえかけない... 彼は、公表された説明と基礎文書の間に根本的な矛盾があるという彼の主張を読者が信用することを期待している... 彼は証拠を体系的に偽造している。実際、彼が歪曲していない文書はほとんどない。これは彼の全作品の妥当性に重大な疑問を投げかける」。さらに、モリスのテキストとイスラエルの初代首相ベン・グリオンの元の日記の間に重大なギャップがあることを明らかにしたと主張した。^[39]

キングス・カレッジ・ロンドンの戦争研究科の中東研究教授であるイェジド・サイグは、カーシュの批判について「エフライム・カーシュが歴史修正主義に対する非常に自惚れた反論を書いたのはこれが初めてではない。彼は、自らが自称するような訓練を受けた歴史家（政治・社会科学者）ではないのだ」と書いている。（カーシュは、自分は現代中東史、アラビア語と文学の学士号、政治学と国際関係の博士号を持っていると答えている。）サイグは、学者たちに「自尊心のある学者なら誰でも、カーシュの本を自分の教育や研究に取り入れようとさえ恥ずかしく思うような、（カーシュに対する）強力な反論」を書くよう促している。なぜなら、その根拠がいかに脆弱であるかを知らなかったふりをすることはできないからだ。^[40]

モリスは、カーシュの記事は「歪曲、半真実、そして明白な嘘の寄せ集めであり、原資料（彼の記事には50以上の脚注があるが、ほとんどが二次資料からの参照と引用に基づいており、その多くは価値が疑わしい）とシオニスト・アラブ紛争の歴史の両方に対する彼の深い無知を鮮明に示している。真剣に検討したり返答したりするに値しない」と反論している。^[41] テルアビブ大学の学部長アニタ・シャピラは、「[カーシュの]参照のうち30は実際にはシュライムとモリスの著作に言及しており、他の15は一次資料を引用しており、残りは主要な歴史家の研究に言及している...」と主張している。^[42]

モリスは別のところで、カーシュが「主要な証拠を完全に無視し、読者から隠したまま、些細な点を強調している」と主張し、「カーシュは、全作品を「破壊した」と主張しながら、実際には『誕生』のわずか4ページを扱っている。これらのページは、1937年から38年にかけてのシオニスト指導部が、将来のユダヤ人国家の「アラブ問題」に対する「移転解決策」を支持していたことを示そうとした」と主張している。^{[43]モリスの著作の}再考版についてコメントして、カーシュは「暗黙のうちにその不正確さを認め、モリスは『誕生』の移転に関する最も不正確または歪曲された引用のいくつかを削除した」と述べている。^[44]

モリスはノーマン・フィンケルスタインとヌール・マサラからも批判されている。彼らはモリスの結論は親イスラエル的であると主張している。モリスは自身の研究が主に選択的に公開されたイスラエルの文書に基づいている一方で、最も機密性の高い文書は研究者に公開されていないことを十分に認めておらず、イスラエルの文書の証拠を無批判に扱い、時には弁解的な内容もあることを考慮に入れていない。1948年のパレスチナ人の追放と逃亡に関する特定の研究に関しては、モリスは追放の数を過小評価していると主張している。フィンケルスタインは、モリスが「放棄」または「入植地への軍事攻撃」と分類した多くの出来事は実際には追放であり、モリスの証拠の結論がイスラエルにとって厳しいものである場合、モリスはそれをあまり有罪にしない方向に解釈する傾向があると指摘している。^{[45] [46] [47]}

フィンケルシュタインとマサリャへの返答で^[48] 、モリスは「何が起こったのか正確に把握するために十分な軍事的および民間の資料を見た」と答え、フィンケルシュタインとマサリャは親パレスチナの偏見で結論を導き出しており、軍事攻撃と追放の区別に関しては、彼が「より狭く厳しい」追放の定義を使用していることを受け入れるべきだと述べている。モリスは移送政策はなかったという結論を維持している。

ベニー・モリスは、イラン・パペの著書『近代パレスチナの歴史^』[49]を批判する書評をニュー・リパブリック誌に寄稿した。^[50]モリスはパペの著書を「実にひどい」と評した。同書は歴史を政治的イデオロギーに従属させており、「真面目な歴史学には見られないほどの量と質の誤りを含んでいる」とモリスは述べている。^[50]パペはこれに対し、モリスが主にイスラエルの資料を使用し、アラブの資料を無視していると非難した。アラブの資料はモリスには「読めない」とパペは主張した。

『パレスチナの大惨事：1948年、祖国から追放された人々』^[51] の著者マイケル・パルンボは、モリスのパレスチナ難民に関する著書の初版をレビューし、イスラエルの修正主義歴史家全般の特徴である、主に「慎重に選別された」公式のイスラエルの情報源、特にアラブ放送のラジオトランスクリプトに頼り、 BBCやCIAのトランスクリプトなど、その多くが追放政策を示唆する非公式のイスラエルの情報源を無視するというモリスの決定を批判している。^[52]彼は、モリスは、多くが依然として機密扱いとなっているイスラエルのアーカイブの調査研究を、国連、米国、英国のアーカイブ情報源で補わなかったと述べている。これらの情報源は、パルンボがイスラエル国防軍の残虐行為などの問題に関して客観的であると考えている。^[53]また、パレスチナ人とイスラエル人の口頭証言は、内容が独立して検証されれば信頼できる可能性がある。^[54]パルンボは、

モリスの文書に対する敬意は、自分の主張を支持する情報源を選び、自分の主張と矛盾する情報を含む文書集を避ける傾向がなければ、確かに称賛に値する。イスラエル退役軍人の証言を使わないという彼の決定は残念である。なぜなら、彼らの中には、デイル・ヤ​​シン、リダ・ラムレ、ヤッファでのイスラエルの残虐行為や民間人の追放について率直に語っている者もいるからだ。^[55]

HNN の記事で、バルーク・キマーリングは、モリスが 2004 年に Haaretz 紙に語ったインタビューについて論じています。そのインタビューでモリスは次のように述べています。

もし彼がすでに追放に取り組んでいたのなら、おそらく彼は完全に仕事を終えるべきだった。これがアラブ人やリベラル派、政治的に正しいタイプの人々を驚かせることはわかっている。しかし、私の考えでは、もしこの問題がきっぱりと解決されていたら、この場所はより静かになり、苦しみも少なかっただろう。もしベングリオンが大規模な追放を実行し、国全体、イスラエルの地全体をヨルダン川まで浄化していたら。これが彼の致命的な誤りだったと判明するかもしれない。もし彼が部分的ではなく完全な追放を実行していたら、イスラエル国家は数世代にわたって安定していただろう...偉大なアメリカの民主主義でさえ、インディアンの絶滅なしには築かれなかっただろう。歴史の過程で犯された残酷で残酷な行為が、全体的で最終的な善によって正当化される場合がある。

キマーリングはモリスの見解を「衝撃的」と評し、モリスは「歴史家としての立場を捨て、イスラエルの地からアラブ人を完全に排除したいと願うユダヤ教徒の鎧をまとった」と述べている。彼はモリスの分析が難民問題が現在の紛争に与える影響と、さらに大きな難民人口の大きさを誤解していると批判している。^[35]

ヨアブ・ゲルバーは、1948年のイスラエル・アラブ戦争の起源に関するモリスの2008年の著書を称賛し、「しかし、一般的には、『1948年』は研究と分析の賞賛に値する成果であり、すでにかなりの栄誉に甘んじることを望まない歴史家の仕事である」と述べた。その一方で、ゲルバーは、モリスがその時代の過激なイスラムのレトリックを過度に重視していると批判した。^[56]

• 2008年：『1948年：第一次アラブ・イスラエル戦争の歴史』で歴史部門全米ユダヤ人図書賞受賞^[57]

• 1948年のパレスチナ人の脱出
  • 1948年 リダとラムルからのパレスチナ人脱出
  • 1948年のパレスチナ人脱出の原因
• イスラエルの歴史
• パレスチナ難民
• 1948年：第一次アラブ・イスラエル戦争の歴史、モリスの2008年の本

ウィキメディア・コモンズには、ベニー・モリスに関連するメディアがあります。

Wikiquote にベニー・モリスに関する引用があります。

• クレアモント・レビュー・オブ・ブックス・オブ・ベニー・モリスと1948年
• モリス、ベニー。『キャンプ・デービッドとその後：交流（1. エフード・バラクとのインタビュー）』、続き、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、 2001年8月9日。
• ベニー・モリスのイラン核保有に関するエッセイ、エルサレム・ポスト、2007 年 1 月 18 日^{[永久リンク切れ]}
• イスラエル再考 近代ユダヤ国家の建国に関するベテラン「新歴史家」ベニー・モリス氏は、思想的にはすべてが始まった場所に戻ったと感じている、スコット・ウィルソン著、ワシントン・ポスト外務省、2007年3月11日
• 「新歴史家」がイスラエルに対する古い見方を変える イスラエルの「新歴史家」ベニー・モリス氏は、3月12日月曜日午後2時（東部標準時）にオンラインで、自身の著書と、彼が創設に関わったイスラエルの歴史に対する批判的視点から彼を遠ざけた変化する見解について語った。
• ベニー・モリスがトリノ国際ブックフェアで読者と会う 2009年2月13日アーカイブ、Wayback Machineにて （イタリア語）
• ベニー・モリスの著書「1948年：第一次アラブ・イスラエル戦争」のユダヤ人文学評論誌での書評
• 1948 年の戦争に関するベニー・モリスの 1 時間インタビュー (2008)
• パレスチナ研究ジャーナル第21巻(1)、p.98-114：フィンケルスタインとマサラに対するモリスの応答
• 歴史が（ほぼ）作られつつある、Ynetnews、2007年11月
• イスラエル建国60周年: 鳩派からタカ派へニューズウィーク2008年5月8日
• ベニー・モリスがYouTubeでノーマン・フィンケルスタインと討論RT CrossTalk 2010 年 5 月 21 日
• イスラエルとパレスチナ（アイリッシュ・タイムズ）