Loading article…
合衆国最高裁判所（SCOTUS ）は、合衆国の連邦司法府における最高裁判所です。同裁判所は、すべての合衆国連邦裁判所事件、および合衆国憲法または連邦法の問題が争点となる州裁判所事件について、最終的な上訴管轄権を有しています。また、同裁判所は、限定された範囲の事件、具体的には「大使、その他の公使および領事に影響を与えるすべての事件、および州が当事者となる事件」について、第一審管轄権を有しています。[ 2 ] 1803年、同裁判所は、憲法の条項に違反する法律を無効にする権限である司法審査権を主張しました。同裁判所はまた、憲法または制定法に違反する大統領指令を無効にすることもできます。[ 3 ]
合衆国憲法第3条に基づき、最高裁判所の構成と手続きは、1789年の司法法によって第1回連邦議会によって最初に確立されました。現在の構成では[ 4 ] 、最高裁判所は9人の判事（合衆国最高裁判所長官1名と陪席判事8名）で構成され、ワシントンDCの最高裁判所ビルで会合を開きます。判事は終身任期であり、死亡、退職、辞任、または弾劾されて罷免されるまで裁判所に留まります。[ 5 ]欠員が生じた場合、大統領は上院の助言と同意を得て新しい判事を任命します。[ 6 ]
最高裁判所は、審理された事件の判決を下す際に、各判事に1票の投票権を持つ。多数派の場合、最高裁判所長官が裁判所の意見書の執筆者を決定する。そうでない場合は、多数派の中で最も年長の判事がその任務を割り当てる。[ 6 ]判事は、裁判所の意見に賛成する意見書を書くこともあれば、反対意見書を書くこともできる。これらの賛成意見や反対意見には、他の判事も賛同することができる。最高裁判所は平均して毎年約7,000件の上告許可令状の請願書を受け取るが、許可するのは約80件のみである。 [ 7 ]
1787年、アメリカ独立戦争終結から4年後、1787年憲法制定会議の代表者たちがフィラデルフィアに集まり、立法府と行政府の権力分立について議論し、連邦政府の第三の部門として国家司法府の枠組みを確立した[ 8 ]。イギリスの伝統では、司法問題は国王（行政府）の責任であった。憲法制定会議では、強力な中央政府を持つことに反対する代表者たちは、国家法は州裁判所によって執行できると主張した。ジェームズ・マディソンらは、連邦議会によって選出される国家司法機関を提唱した。司法府は、行政府の法律に対する拒否権や改正権を抑制する役割を担うべきであると提案された[ 9 ] [ 10 ] 。
憲法制定者たちは最終的に、合衆国憲法第3条で司法の概略のみを描き、連邦司法権を「1つの最高裁判所、および議会が随時制定し設立する下級裁判所」に付与することで妥協した。[ 11 ]彼らは最高裁判所の正確な権限や特権を規定したり、司法部門の組織方法を決定したりはしなかった。[ 12 ]
第1回アメリカ合衆国議会は、1789年の司法法によって連邦司法の詳細な組織を定めた。彼らは、国の最高司法機関である最高裁判所を首都に置き、首席判事1名と陪席判事5名で構成されることを決定した。この法律はまた、国を司法管区に分割し、さらにそれを巡回区に組織した。判事は、割り当てられた司法管区で年に2回巡回裁判を開くことが義務付けられていた。 [ 13 ]
ジョージ・ワシントン大統領は、この法律に署名した直後、ジョン・ジェイを最高裁判所の新長官に、ジョン・ラトレッジ、ウィリアム・クッシング、ロバート・H・ハリソン、ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ブレア・ジュニアを陪席判事に指名した。6人全員は1789年9月26日に米国上院で承認された。ハリソンは就任を辞退し、ワシントンは後にジェームズ・アイアデルを後任に指名した。[ 14 ] [ 15 ]
最高裁判所は、1790年2月2日から2月10日まで、当時アメリカ合衆国の首都であったニューヨーク市のロイヤル・エクスチェンジで最初の会期を開催した。 [ 16 ] 2回目の会期は1790年8月にそこで開催された。[ 17 ]裁判所の初期の会期は組織的な手続きに費やされ、最初の訴訟は1791年まで持ち込まれなかった。[ 13 ] 1790年に国の首都がフィラデルフィアに移されると、最高裁判所もフィラデルフィアに移った。当初は現在のインディペンデンス・ホールで会合を開いた後、裁判所は市庁舎に法廷を設置した。首都がワシントンDCに移ると、裁判所は1935年に独自の建物に移転するまで、アメリカ合衆国議会議事堂（旧最高裁判所法廷などを参照）で開かれた。 [ 18 ]
ジェイ、ラトレッジ、エルズワースの各首席判事（1789～1801年）の下では、裁判所が審理した事件は少なく、最初の判決は手続きに関するウェスト対バーンズ事件（1791年）でした。 [ 19 ]当初、裁判所は6人の判事しかいなかったため、多数決で下されたすべての判決は3分の2（4対2の投票）で下されました。[ 20 ]しかし、議会は常に、 1789年に4人の判事を定足数として、裁判所の全判事数よりも少ない人数で判決を下すことを認めてきました。[ 21 ]裁判所は独自の建物を持たず、威信もほとんどありませんでした。[ 22 ]この状況は、当時最も注目を集めたチザム対ジョージア事件（1793年）が、2年以内に第11修正条項の採択によって覆されたことで、さらに悪化しました。[ 23 ]
マーシャル裁判所 (1801～1835 年)の時代に、裁判所の権力と威信は大幅に増大した。[ 24 ]マーシャルの下で、裁判所は連邦議会の行為に対する司法審査権を確立し、[ 25 ]憲法の最高解釈者として自らを明記し(マーベリー対マディソン) [ 26 ] [ 27 ] 、連邦政府と州の間の権力バランスに形と実質を与えるいくつかの重要な憲法判決を下した。特にマーティン対ハンターの借主、マカロック対メリーランド、ギボンズ対オグデンである。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]
マーシャル裁判所はまた、各判事が順番に意見を述べる慣習[ 32 ]（英国の伝統の名残[ 33 ]）を廃止し、代わりに単一の多数意見を出すようにした[ 32 ] 。また、マーシャルの在任中、裁判所の管轄外ではあったが、 1804年から1805年にかけてのサミュエル・チェイス判事の弾劾と無罪判決は、司法の独立の原則を確固たるものにするのに役立った[ 34 ] [ 35 ]。
タニー裁判所（1836～1864年）は、シェルドン対シル事件などいくつかの重要な判決を下した。この判決では、連邦議会は最高裁判所が審理できる主題を制限することはできないが、下級連邦裁判所が特定の主題を扱う事件を審理しないように管轄権を制限することはできるとされた。[ 36 ]それにもかかわらず、タニー裁判所は主にドレッド・スコット対サンドフォード事件の判決で記憶されており、[ 37 ]この判決は南北戦争の引き金となった。[ 38 ]再建時代には、チェイス、ウェイト、フラーの各裁判所（1864～1910年）が憲法に対する南北戦争後の新たな修正条項を解釈し、 [ 31 ]実質的デュー・プロセスの原則を発展させた（ロックナー対ニューヨーク州事件、[ 39 ]アデア対合衆国事件）。[ 40 ]裁判所の規模は1869年に最後に変更され、9人に設定された。
ホワイト裁判所とタフト裁判所（1910年～1930年）の下で、裁判所は、第14修正条項が州に対する権利章典のいくつかの保障を組み込んでいると判断し（ Gitlow v. New York）[ 41 ] 、新しい反トラスト法に取り組み（Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ）、徴兵制の合憲性を支持し（Selective Draft Law Cases）[ 42 ]、実質的デュー・プロセス原則を最初の頂点に導いた（Adkins v. Children's Hospital）[ 43 ] 。
ヒューズ、ストーン、ヴィンソン裁判（1930～1953年）の間、裁判所は1935年に独自の調整を獲得し[ 44 ]、憲法の解釈を変更し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディールを促進するために連邦政府の権限をより広く解釈しました（最も顕著な例は、ウエストコーストホテル社対パリッシュ、ウィッカード対フィルバーン、合衆国対ダービー、合衆国対バトラー）。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]第二次世界大戦中、裁判所は引き続き政府権力を支持し、日系アメリカ人の強制収容（コレマツ対合衆国）と忠誠の誓いの強制（マイナーズビル学区対ゴビティス）を支持しました。しかし、ゴビティス判決はすぐに否定され（ウェストバージニア州教育委員会対バーネット）、鉄鋼押収事件は政府支持の傾向を制限しました。
ウォーレン裁判所（1953年～1969年）は、憲法上の市民的自由の効力を劇的に拡大した。[ 48 ]公立学校における人種隔離は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反する（ブラウン対教育委員会、ボリング対シャープ、グリーン対郡学校委員会）[ 49 ]、および立法区は人口がほぼ均等でなければならない（レイノルズ対シムズ）と判断した。裁判所は、プライバシーに対する一般的な権利を認め（Griswold v. Connecticut）、[ 50 ]公立学校における宗教の役割を制限し（Engel v. VitaleおよびAbington School District v. Schempp が最も顕著） 、[ 51 ] [ 52 ]権利章典のほとんどの保障を州に対して組み込み（ Mapp v. Ohio（排除法則）およびGideon v. Wainwright（国選弁護人の権利）が最も顕著）、[ 53 ] [ 54 ]刑事容疑者には警察がこれらの権利すべてを告知することを義務付けた（Miranda v. Arizona）。[ 55 ]同時に、裁判所は公人による名誉毀損訴訟を制限し（ New York Times Co. v. Sullivan）、政府に独占禁止法違反で連続勝利をもたらした。[ 56 ]
バーガー裁判所（1969年～1986年）は保守的な変化をもたらした。[ 57 ]また、グリズウォルドのプライバシー権を拡大して中絶法を無効にした（ロー対ウェイド）[ 58 ]が、アファーマティブ・アクション（カリフォルニア大学理事会対バッケ）[ 59 ]や選挙資金規制（バックリー対ヴァレオ）[ 60 ]については意見が大きく分かれた。死刑についても、最初はほとんどの申請に不備があると判断したが（ファーマン対ジョージア州）[ 61 ] 、後に死刑自体は違憲ではないと判断した（グレッグ対ジョージア州）[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]など、判断が揺れ動いた。
レーンクイスト裁判所（1986年～2005年）は、連邦主義の司法執行の復活で知られており、[ 64 ]憲法の積極的な権限付与の限界（United States v. Lopez）とそれらの権限に対する制限の力（Seminole Tribe v. Florida、City of Boerne v. Flores）を強調した。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]男女別学の州立学校は平等保護の違反として（United States v. Virginia）、ソドミー禁止法は実質的適正手続きの違反として（Lawrence v. Texas）[ 70 ]、項目別拒否権は（Clinton v. New York）無効としたが、学校選択制は（Zelman v. Simmons-Harris）有効とし、中絶法に対するロー判決の制限を再確認した（ Planned Parenthood v. Casey）。[ 71 ] 2000年の米国大統領選挙中の選挙再集計を終了させたBush v. Goreの判決は、正当な勝者は誰か、またこの判決が先例となるべきかどうかについて議論が続いているため、特に物議を醸している。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]
ロバーツ最高裁（2005年～現在）は、レーンクイスト最高裁よりも保守的で物議を醸す存在と見なされている。 [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]その主要な判決には、連邦法の先占（Wyeth v. Levine）、民事訴訟法（Twombly – Iqbal）、投票権と連邦事前承認（Shelby County）、中絶（Gonzales v. CarhartおよびDobbs v. Jackson Women's Health Organization）[ 80 ] 、気候変動（Massachusetts v. EPA）、同性婚（United States v. WindsorおよびObergefell v. Hodges）、権利章典（Citizens United v. Federal Election Commission（修正第1条）[ 81 ] 、 Heller – McDonald – Bruen（修正第2条）[ 82 ] 、 Baze v. Rees（修正第8条）など）に関するものがある。[ 83 ] [ 84 ]
合衆国憲法第2条第2節第2項（任命条項として知られる）は、大統領に最高裁判所判事を含む公職者を指名し、合衆国上院の承認（助言と同意）を得て任命する権限を与えている。この条項は、憲法に内在する抑制と均衡のシステムの一例である。大統領は指名する全権を有し、上院は指名された候補者を拒否または承認する全権を有する。憲法は、年齢、市民権、居住地、または過去の司法経験など、判事としての職務の資格を定めていないため、大統領は誰でも指名することができ、上院は資格を定めたり、大統領が誰を選ぶかを制限したりすることはできない。[ 85 ]ただし、上院は、任命に不適格または不適切とみなす候補者の承認を拒否することができる。[ 86 ]
現代では、承認プロセスは報道機関や擁護団体から大きな注目を集めており、これらの団体は候補者の経歴が団体の見解と一致するかどうかに応じて、上院議員に承認または拒否するよう働きかけている。上院司法委員会は公聴会を開催し、承認、否決、または中立の報告書を添えて指名を上院本会議に送るべきかどうかを投票する。委員会が指名者と直接面談する慣行は比較的新しい。委員会に出席した最初の指名者は1925年のハーラン・フィスク・ストーンで、ウォール街とのつながりに関する懸念を払拭しようとした。そして、現代の質疑応答の慣行は1955年のジョン・マーシャル・ハーラン2世から始まった。 [ 87 ]委員会が指名を報告した後、上院本会議がそれを審議する。拒否は比較的まれで、上院は最高裁判事の指名者12人を明確に拒否しており、最も最近では1987年にロナルド・レーガン大統領によって指名されたロバート・ボークである。
上院の規則では、委員会での反対票や同数票で指名を阻止できるとは必ずしも認められていないが、2017年以前は、上院本会議で審議が始まってから議事妨害によって指名を阻止することができた。1968年、リンドン・B・ジョンソン大統領が、アール・ウォーレンの後任として現職のアベ・フォルタス判事を最高裁判所長官に指名したのが、最高裁判事指名に対する最初の成功した議事妨害だった。これには、フォルタスの倫理観を懸念する共和党と民主党の上院議員の両方が含まれていた。ドナルド・トランプ大統領が、アントニン・スカリアの死去によって空席となった議席にニール・ゴーサッチを指名したのが2例目だった。フォルタスの議事妨害とは異なり、ゴーサッチの指名に対する討論終結に反対票を投じたのは民主党の上院議員のみで、その理由として、ゴーサッチの保守的な司法哲学と、共和党多数派が以前バラク・オバマ大統領によるメリック・ガーランドの指名を審議することを拒否したことを挙げた。[ 88 ]これにより、共和党多数派は規則を変更し、最高裁判事指名に対する議事妨害を廃止した。[ 89 ]
最高裁判事候補者全員が上院で本会議での投票を受けたわけではない。大統領は、上院が候補者を拒否することが明らかな場合、実際の承認投票が行われる前に指名を撤回することができる。これは、2005年にジョージ・W・ブッシュ大統領がハリエット・マイヤーズを指名した際に起こった。上院は、会期末に指名が失効する場合には、指名に対して行動を起こさないこともある。ドワイト・アイゼンハワー大統領が1954年11月にジョン・マーシャル・ハーラン2世を最初に指名したが、上院は行動を起こさなかった。アイゼンハワーは1955年1月にハーランを再指名し、ハーランは2か月後に承認された。ごく最近では、2016年3月のメリック・ガーランドの指名は、2017年1月に指名が失効したため、上院は行動を起こさず、空席はトランプ大統領が任命したニール・ゴーサッチによって埋められた。[ 14 ]
上院が指名を承認すると、大統領は任命状を作成して署名し、任命された者が就任する前に司法省の印章を押印しなければならない。 [ 90 ]陪席判事の序列は、承認日や宣誓日ではなく、任命日に基づいている。[ 91 ]任命された者は任命状を受け取った後、公務に就く前に規定の2つの宣誓を行わなければならない。[ 92 ]宣誓の重要性は、エドウィン・M・スタントンの事例によって強調されている。スタントンは1869年12月20日に上院で承認され、ユリシーズ・S・グラント大統領によって陪席判事として正式に任命されたが、規定の宣誓を行う前の12月24日に死去した。そのため、彼は裁判所のメンバーであったとはみなされていない。[ 93 ] [ 94 ]
1981年以前は、最高裁判事の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマン政権からニクソン政権までは、最高裁判事は通常1か月以内に承認されていました。レーガン政権から現在まで、このプロセスははるかに長くかかっており、これは議会が最高裁判事を以前よりも政治的な役割を担う存在と見なしているためだと考える人もいます。[ 95 ]議会調査局によると、1975年以降、指名から上院での最終投票までの平均日数は67日（2.2か月）で、中央値は71日（2.3か月）です。[ 96 ] [ 97 ]
上院が休会中の場合、大統領は欠員を補充するために臨時の任命を行うことができる。休会中の任命者は、次の上院会期終了まで（2年未満）のみ在任する。任命者が引き続き職務を遂行するには、上院の承認が必要である。休会中に任命された2人の最高裁判所長官と11人の陪席判事のうち、ジョン・ラトレッジ最高裁判所長官だけがその後承認されなかった。[ 98 ]
ドワイト・D・アイゼンハワー以来、米国大統領は休会中に最高裁判所判事を任命したことはなく、この慣行は下級連邦裁判所でさえ稀で物議を醸すものとなっている。[ 99 ] 1960年、アイゼンハワーが3人の判事を任命した後、上院は休会中の最高裁判所判事任命は「特別な事情」でのみ行うべきであるという「上院の意思」決議を可決した。[ 100 ]このような決議は法的拘束力はないが、行政の行動を導くことを期待して議会の見解を表明するものである。[ 100 ] [ 101 ]
最高裁判所は2014年のNational Labor Relations Board v. Noel Canning判決で、大統領の休会中の任命（最高裁判事の任命を含む）の権限を制限し、上院が会期中か休会中かを決定するのは上院であると判決を下した。ブライヤー判事は判決文の中で、「休会中の任命条項の目的上、上院は自らの規則に従って上院の業務を処理する能力を保持している限り、会期中であると判断する」と述べた。[ 102 ]この判決により、上院は形式的な会期を利用して休会中の任命を阻止することができる。[ 103 ]
終身任期制は、米国の連邦判事とロードアイランド州最高裁判所の判事にのみ見られ、他のすべての民主主義国と米国の他のすべての州では、任期制限または定年退職年齢が定められている。[ 104 ]ラリー・サバトは次のように書いている。「終身任期制の閉鎖性と、比較的若い弁護士が任命され、長期間判事を務めることで、現在の見解よりも過去の世代の見解をよりよく代表する上級判事が生まれる。」[ 105 ]サンフォード・レビンソンは、健康状態の悪化にもかかわらず、長寿を理由に職にとどまった判事を批判している。[ 106 ]ジェームズ・マクレガー・バーンズは、終身任期制は「重大な時間的遅れを生み出し、最高裁判所は制度的にほぼ常に時代に遅れている」と述べている。[ 107 ]これらの問題を解決するための提案には、レビンソン[ 108 ]やサバト[ 105 ] [ 109 ]が提案した判事の任期制限や、リチャード・エプスタイン[ 110 ]らが提案した定年制などがある。[ 111 ]アレクサンダー・ハミルトンは連邦党文書第78号で、終身任期の利点の1つは「永続的な在職ほど、その堅固さと独立性に貢献するものはない」ことだと主張した。[ 112 ]
憲法第3条第1項は、裁判官は「善行を積む限りその職にとどまる」と規定しており、これは裁判官が死ぬまで終身在職できることを意味すると理解されている。さらに、この文言は一般的に、裁判官が罷免される唯一の方法は、議会による弾劾手続きによるものであると解釈されている。憲法の起草者たちは、裁判官を罷免する権限を制限し、司法の独立性を確保するために、善行による在職期間を選択した。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]病気や怪我で永久に職務遂行不能になったが、辞任できない（または辞任したくない）裁判官を罷免するための憲法上の仕組みは存在しない。[ 116 ]これまで弾劾された唯一の裁判官は、1804年のサミュエル・チェイスである。下院は彼に対して8つの弾劾条項を採択した。しかし、彼は上院で無罪となり、1811年に亡くなるまでその職にとどまった。[ 117 ]ウィリアム・O・ダグラスとエイブ・フォルタスの2人の判事が司法委員会の公聴会にかけられ、ダグラスは1953年と1970年の2回公聴会の対象となり、フォルタスは1969年に公聴会が組織されている最中に辞任した。2024年7月10日、アレクサンドリア・オカシア＝コルテス下院議員は、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリート判事に対する弾劾条項を提出し、彼らの「広く文書化された金銭的および個人的な利害の絡み合い」を理由に挙げた。[ 118 ]
裁判官の任期は無期限であるため、欠員が生じる時期は予測不可能です。1971年9月のように、ヒューゴ・ブラックとジョン・マーシャル・ハーラン2世が数日のうちに相次いで辞任したように、欠員が立て続けに発生することもあります。これは、最高裁判所の歴史上、欠員の間隔が最も短い期間でした。[ 119 ]また、1994年から2005年までの11年間のように、欠員の間隔が非常に長い場合もあります。これは、ハリー・ブラックマンの退任からウィリアム・レンクイストの死去までの期間で、最高裁判所の歴史上、2番目に長い欠員の間隔でした。[ 120 ]平均すると、約2年に1人の新しい裁判官が最高裁判所に加わります。[ 13 ]
多少のばらつきはあるものの、歴代大統領のうち少なくとも1人は最高裁判事を任命できた。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは就任1か月後に死去したが、後任のジョン・タイラーは任期中に任命を行った。同様に、ザカリー・テイラーも就任16か月後に死去したが、後任のミラード・フィルモアも任期終了前に最高裁判事を指名した。エイブラハム・リンカーン暗殺後に大統領となったアンドリュー・ジョンソンは、最高裁判事の規模縮小により任命の機会を奪われた。ジミー・カーターは、少なくとも1期務めた後、最高裁判事を任命する機会を得られずに退任した唯一の大統領である。ジェームズ・モンロー、フランクリン・D・ルーズベルト、ジョージ・W・ブッシュの各大統領は、最高裁判事を任命する機会を得られずに1期務めたが、その後の任期中に任命を行った。2期以上務めた大統領で、少なくとも1回は任命の機会を得られなかった者はいない。
アメリカ合衆国最高裁判所は、首席判事1名と陪席判事8名の計9名で構成されています。アメリカ合衆国憲法は、最高裁判所の規模や判事の具体的な役職を規定していません。憲法は、第1条第3節第6項において「首席判事」がアメリカ合衆国大統領の弾劾裁判を主宰しなければならないと規定していることから、首席判事の存在を前提としています。最高裁判所の規模と構成員を定める権限は、議会に属するものとみなされており、議会は1789年の司法法によって、当初は首席判事1名と陪席判事5名からなる6名の最高裁判所を設立しました。
裁判所の規模は、 1801年の深夜裁判官法によって初めて変更されました。この法律は、次の欠員が生じた際に裁判所の規模を5人に縮小するものでした（連邦裁判官は終身任期であるため）。しかし、1802年の司法法は、1801年の法律を即座に無効にし、そのような欠員が生じる前に裁判所の規模を6人に戻しました。 国の境界が北米全体に広がり、当時の最高裁判所判事は巡回裁判を行わなければならず、これは馬や馬車で険しい地形を長距離移動する必要がある困難なプロセスであり、その結果、数ヶ月間家を離れることになったため、議会は拡大に合わせて判事を増やしました。このプロセスにより、陪席判事と首席判事の席数は、1807年には7席、1837年には9席、1863年には10席になりました。[ 121 ] [ 122 ]
チェイス最高裁判事の要請により、また共和党議会が民主党のアンドリュー・ジョンソンの権力を制限しようとして、議会は1866年の司法巡回区法を可決し、次に退任する3人の判事は補充されないことを規定した。これにより、判事の数は自然減により7人に減ることになった。その結果、1866年に1席、1867年にもう1席が削減された。ジョンソンが退任して間もなく、共和党の新大統領ユリシーズ・S・グラント[123]は1869年の司法法に署名し、判事の数は9人に戻った[ 124 ]（それ以来その数を維持している）、グラントは直ちにさらに2人の判事を任命することができた。
フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1937年に最高裁判所の拡大を試みた。彼の提案は、70歳 6ヶ月に達して退職を拒否した現職判事1人につき1人の判事を任命し、最高裁判所を最大15人の判事で構成するというものだった。この提案は表向きは高齢の判事の訴訟 負担を軽減するためのものだったが、実際の目的はルーズベルトのニューディール政策を支持する判事で裁判所を「詰め込む」試みだと広く理解されていた。[ 125 ]この計画は一般に「裁判所詰め込み計画」と呼ばれ、ルーズベルト自身の民主党員が違憲だと考えたため、議会で否決された。上院では70対20で否決され、上院司法委員会は、この提案が「二度とアメリカの自由な国民の自由な代表者に提示されないように、断固として拒否されることが、我々の立憲民主主義の継続に不可欠である」と報告した。[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]
ドナルド・トランプの最初の大統領在任中に、保守派が5対4の多数派から6対3の超多数派に拡大したことで、アナリストたちは最高裁を1930年代以来最も保守的だと評し、共和党がエイミー・コニー・バレットの直前の18人の判事のうち14人を任命したという不均衡を是正するために、最高裁の規模を拡大するよう求める声が上がった。[ 130 ] [ 131 ] 2021年4月、第117議会中に、下院の民主党議員の一部が、最高裁の判事を9人から13人に拡大する法案である2021年司法法案を提出した。この法案は党内で意見が分かれ、ナンシー・ペロシ下院議長は採決のために本会議に提出しなかった。[ 132 ] [ 133 ] 2021年1月に就任したジョー・バイデン大統領は、最高裁の改革の可能性を調査する大統領委員会を設置した。委員会の2021年12月の最終報告書では、裁判所の規模拡大について議論されたが、立場は示されなかった。[ 134 ]
弁護士で法学者のジョナサン・ターリーは、最高裁判事の数を19人に増やし、大統領任期ごとに2人ずつ徐々に増やしていくことで、米国最高裁判所を他の先進国の最高裁判所と同規模にすることを提唱している。同氏は、最高裁判所の規模が大きくなれば、スイングジャスティスの権限が縮小し、裁判所の「多様な見解」が確保され、新たな判事の承認が政治的に争われることも少なくなると述べている。[ 135 ] [ 136 ]
最高裁判所には9人の判事がいます。ジョン・ロバーツ首席判事と8人の陪席判事です。クラレンス・トーマス判事は在任期間が最も長く、2026年7月28日現在、在任期間は34年278日。最高裁判事に最近就任したのはケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事で、2022年4月7日に上院の承認を受け、同年6月30日に就任した。[ 137 ]
この図解は、最高裁判所の現職判事それぞれの在任期間（在任期間の順ではなく、首席判事は在任期間に関わらず全陪席判事より上位であるため）を示しています。
最高裁判所には男性判事5名と女性判事4名がいる。9名の判事のうち、アフリカ系アメリカ人判事は2名（トーマス判事とジャクソン判事）、ヒスパニック系判事は1名（ソトマヨール判事）である。判事のうち1名は、少なくとも片方の親が移民である。アリト判事の父親はイタリア生まれである。[ 139 ] [ 140 ]
少なくとも 6 人の判事がローマ カトリック教徒、1 人がユダヤ教徒、1 人がプロテスタントである。ニール ゴーサッチが自分をカトリック教徒または聖公会教徒と考えているかどうかは不明である。[ 141 ]歴史的に、判事のほとんどはプロテスタントであり、聖公会 36 人、長老派19 人、ユニテリアン10 人、メソジスト5 人、バプテスト3 人が含まれる。[ 142 ] [ 143 ]最初のカトリック教徒の判事は1836 年のロジャー トーニーであり、[ 144 ] 1916 年に最初のユダヤ教徒の判事であるルイス ブランダイスが任命された。[ 145 ]近年、歴史的な状況は逆転しており、最近の判事のほとんどはカトリック教徒かユダヤ教徒である。
判事のうち3人はニューヨーク州出身、2人はワシントンD.C.出身、ニュージャージー州、ジョージア州、コロラド州、ルイジアナ州出身がそれぞれ1人ずつである。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]判事のうち8人はアイビーリーグのロースクールで法務博士号を取得している。ニール・ゴーサッチ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン、エレナ・ケーガン、ジョン・ロバーツはハーバード大学出身、サミュエル・アリート、ブレット・カバノー、ソニア・ソトマイヨール、クラレンス・トーマスはイェール大学出身である。エイミー・コニー・バレットだけがそうではなく、ノートルダム大学で法務博士号を取得した。
裁判官就任以前の、司法機関または連邦政府における職歴（最高裁判所長官に次ぐ序列順）は以下のとおりです。
裁判所の歴史の大部分において、すべての判事は北西ヨーロッパ系の男性であり、ほぼ常にプロテスタントであった。多様性に関する懸念は、宗教、民族、性別の多様性ではなく、国のすべての地域を代表する地理的な側面に焦点を当てていた。 [ 149 ] 20世紀後半になると、裁判所の人種、民族、性別の多様性が増した。サーグッド・マーシャルは1967年に最初のアフリカ系アメリカ人判事となった。 [ 145 ]サンドラ・デイ・オコナーは1981年に最初の女性判事となった。[ 145 ] 1986年には、アントニン・スカリアが最初のイタリア系アメリカ人判事となった。マーシャルの後任には、1991 年にアフリカ系アメリカ人のクラレンス・トーマスが就任した。[ 150 ]オコナーの後任には、 1993 年に最高裁初のユダヤ人女性であるルース・ベイダー・ギンズバーグが就任した。 [ 151 ]オコナーの引退後、ギンズバーグの後任には、2009 年に初のヒスパニック系およびラテン系判事であるソニア・ソトマイヨール[ 145 ]、2010 年にエレナ・ケーガン[ 151 ]が就任した。ギンズバーグが 2020 年 9 月 18 日に死去した後、エイミー・コニー・バレットが 2020 年 10 月 26 日に最高裁史上 5 人目の女性として承認された。ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは、最高裁の 6 人目の女性であり、初のアフリカ系アメリカ人女性である。
最高裁判所の歴史上、外国生まれの判事は 6 人いた。スコットランドのカスカーディ生まれのジェームズ・ウィルソン (1789–1798)、イングランドのルイス生まれのジェームズ・アイアデル(1790–1799)、アイルランドのアントリム州生まれのウィリアム・パターソン(1793–1806)、オスマン帝国のスミルナ(現在のトルコ、イズミル)でアメリカ人宣教師の子として生まれたデイビッド・ブリューワー(1889–1910)、イングランドのバッキンガムシャー生まれのジョージ・サザーランド(1922–1939)、オーストリア＝ハンガリー帝国(後のオーストリア) のウィーン生まれのフェリックス・フランクフルター(1939–1962) 。[ 145 ]
1789年以来、最高裁判事の約3分の1は米軍退役軍人である。サミュエル・アリートは最高裁判事の中で唯一の退役軍人である。[ 152 ]退任したスティーブン・ブライヤー判事とアンソニー・ケネディ判事も米軍に所属していた。[ 153 ]
裁判官は現職大統領によって指名され、上院の承認を受ける。歴史的に、指名した大統領の政党の見解を多く支持する傾向にある。立法府や行政府で慣例となっているように、裁判官は政党を代表したり、政党から公式な支持を受けたりはしないが、擁護団体は選考、指名、承認の過程で役割を果たしてきた。[ 154 ]裁判官はメディアで非公式に保守派かリベラル派に分類されることが多い。法曹家のイデオロギーを定量化しようとする試みには、シーガル・カバー・スコア、マーティン・クイン・スコア、司法共通空間スコアなどがある。[ 155 ] [ 156 ]
デビンズとバウムは、2010 年以前には、最高裁には党派に沿って完全に分かれる明確なイデオロギー的ブロックは存在しなかったと主張している。大統領は任命の際に、イデオロギーよりも友情や政治的つながりを重視することが多かった。共和党の大統領がリベラル派を任命することもあれば、民主党の大統領が保守派を任命することもあった。その結果、「…1790 年から 2010 年初頭までの間に、米国最高裁ガイドが重要と指定し、かつ少なくとも 2 人の反対票があり、判事が党派に沿って分かれた判決は 2 つしかなく、約 0.5% に過ぎなかった。」[ 157 ] : 316 [ 158 ]激動の 1960 年代と 1970 年代でさえ、民主党と共和党のエリートは、特に公民権と市民的自由に関するいくつかの主要な問題については意見が一致する傾向があり、判事も同様だった。しかし、1991年以降、判事の選任においてイデオロギーがはるかに重要になったと彼らは主張する。共和党が任命した判事は全員筋金入りの保守派であり、民主党が任命した判事は全員リベラル派である。[ 157 ]： 331-344より穏健な共和党判事が引退するにつれ、最高裁はより党派的になった。最高裁は党派に沿ってより明確に分裂し、共和党大統領が任命した判事はますます保守的な立場を取り、民主党が任命した判事はますますリベラルな立場を取るようになった。[ 157 ]： 357
ルース・ベイダー・ギンズバーグの死去後、2020年にエイミー・コニー・バレットが承認されたことで、最高裁判所は共和党大統領が任命した6人の判事と民主党大統領が任命した3人の判事で構成されるようになった。共和党大統領が任命したロバーツ首席判事とトーマス、アリート、ゴーサッチ、カバノー、バレットの各判事が裁判所の保守派を構成し、民主党大統領が任命したソトマイヤー、ケーガン、ジャクソンの各判事が裁判所のリベラル派を構成していることは広く認められている。[ 159 ] [ 160 ] ギンズバーグ判事が2020年に亡くなる前は、保守派のロバーツ首席判事は、裁判所の「中間判事」（彼よりもリベラルな判事が4人、保守的な判事が4人）と評されることもあった。[ 161 ] [ 162 ]ダラ・ロッシュは、2021年の中間的な判事であるカバノーが、裁判所の右傾化を象徴していると主張している。[ 163 ]ノア・フェルドマンは、現在の裁判所のイデオロギー的構成を、リベラル派、中道保守派、超保守派の3つに分かれており、それぞれ3人の判事で構成されていると述べている。[ 164 ]
FiveThirtyEightは、全会一致の判決の数が20年平均の約50%から2021年には約30%に減少した一方、党派的な判決は60年平均でゼロをわずかに上回る程度から過去最高の21%に増加したことを発見した。 [ 165 ]同年、ライアン・ウィリアムズは、最高裁判所が上院にとって党派的に重要である証拠として、判事の承認における党派的な投票を指摘した。 [ 166 ] 2022年、ブルッキングス研究所のサイモン・ラザラスは、米国最高裁判所をますます党派的な機関として批判した。 [ 167 ] 2024年のAP-NORC世論調査では、回答者の10人中7人が、最高裁判所は「公平かつ中立的に行動することで政府の他の部門に対する独立したチェックとして機能する」のではなく、「自分たちのイデオロギーに合うように」判決を下していると考えていることが示された。 [ 168 ]
アメリカ合衆国最高裁判所には、現在も存命の引退判事が2名います。アンソニー・ケネディ判事とスティーブン・ブライヤー判事です。引退判事として、両判事は最高裁判所の職務には参加しませんが、連邦下級裁判所（通常は連邦控訴裁判所）に一時的に任命されることがあります。このような任命は、下級裁判所の首席判事の要請に基づき、引退判事の同意を得て、最高裁判所長官が正式に行います。引退判事の地位は、上級判事の地位に就いた巡回裁判所判事や地方裁判所判事の地位に類似しており、最高裁判事が（単に辞任するのではなく）引退の地位に就く資格は、同じ年齢と勤務年数の基準によって規定されます。
近年、最高裁判事は、個人的、制度的、イデオロギー的、党派的、政治的要因が影響する中で、退任の決定を戦略的に計画する傾向がある。[ 169 ] [ 170 ]精神衰えや死への恐怖が、最高裁判事の辞任を促すことが多い。最高裁が休会中で大統領選挙のない年に、一度に一人ずつ退任させることで、最高裁の力と正当性を最大限に高めたいという願望は、制度の健全性への懸念を示唆している。最後に、特にここ数十年、多くの判事は、哲学的に相性の良い大統領が在任している時期に合わせて退任のタイミングを調整し、同じ考えを持つ後継者が任命されるようにしている。[ 171 ] [ 172 ]
2024年現在、陪席判事の年俸は298,500ドル、首席判事の年俸は312,200ドルです。[ 173 ]判事が年齢と勤務年数の要件を満たすと、連邦職員に適用されるのと同じ計算式に基づいて年金を受け取って退職することができます。他の連邦裁判所判事と同様に、憲法第3条の報酬条項によれば、退職時の年俸を下回ることはありません。[ 174 ] [ 175 ]
最高裁判事の日常業務は、大部分において、判事の序列に基づく議事規則によって規定されている。最高裁判長は、在職期間の長さに関わらず、常に序列の第一位となる。 [ 176 ]陪席判事は、在職期間の長さによって順位が付けられる。最高裁判長は、法廷の中央、または会議中はテーブルの最上座に座る。他の判事は、序列の順に着席する。最年長の陪席判事は最高裁判長のすぐ右に座り、2番目に年長の陪席判事はすぐ左に座る。席は、序列の順に右から左に交互に座り、最年少の判事が最後の席に座る。[ 177 ]したがって、2022年10月の会期以降、裁判所は、法廷に面する人から見て、左から右の順に、バレット、ゴーサッチ、ソトマイヤー、トーマス（最年長の陪席判事）、ロバーツ（最高裁判長）、アリート、ケーガン、カバノー、ジャクソンの順で着席する。[ 178 ]同様に、裁判官が公式の集合写真のために集まると、裁判官は年功序列で並び、最年長の5人の裁判官が法廷審理中と同じ順序で最前列に座り（現在、左から右へ、ソトマヨール、トーマス、ロバーツ、アリート、ケーガン）、最年少の4人の裁判官がその後ろに、やはり法廷審理中と同じ順序で立つ（バレット、ゴーサッチ、カバノー、ジャクソン）。[ 179 ]
裁判官の非公開会議では、慣例として、首席判事から始まり、最年少の陪席判事で終わる、年功序列の順に発言し、投票する。慣例として、これらの会議では、最年少の陪席判事が、裁判官が単独で会合する際に必要とする雑務、例えば会議室のドアを開けたり、飲み物を出したり、裁判所の命令を書記官に伝えたりするなどの任務を負う。[ 180 ]
最高裁判所は、1790年2月1日にニューヨーク市のマーチャンツ・エクスチェンジ・ビルで初めて開廷した。フィラデルフィアが首都になると、裁判所は一時的にインディペンデンス・ホールで開廷した後、 1791年から1800年まで旧市庁舎に落ち着いた。政府がワシントンDCに移転した後、裁判所は1935年に専用の建物に移転するまで、国会議事堂の様々なスペースを使用していた。4階建ての建物は、キャス・ギルバートによって、国会議事堂や議会図書館の周囲の建物と調和する古典様式で設計され、大理石で覆われている。建物には、法廷、裁判官の執務室、広大な法律図書館、様々な会議スペース、体育館などの補助施設が含まれている。最高裁判所の建物は国会議事堂建築局の管轄下にあるが、国会議事堂警察とは別に独自の最高裁判所警察を維持している。[ 181 ]
米国議会議事堂の向かい、ファースト・ストリート北東1番地とメリーランド・アベニューにあるこの建物は、一般に公開されています。 [ 182 ] [ 183 ] 訪問者は付き添いなしで実際の法廷を見学することはできません。カフェテリア、ギフトショップ、展示、30分間の情報映画があります。裁判所が開廷していないときは、 午前9時30分から午後3時30分まで1時間ごとに法廷に関する講演が行われ 、予約は不要です。[ 181 ]裁判所が開廷しているときは、一般の人々は口頭弁論を傍聴できます。口頭弁論は、10月から4月下旬までの2週間間隔で、月曜日、火曜日、水曜日の午前中（場合によっては午後）に2回行われ、12月と2月は休廷です。訪問者は先着順で着席します。約250席あると推定されています。[ 184 ]空席数は事件ごとに異なります。重要な事件の場合、一部の訪問者は前日に到着し、一晩待ちます。裁判所は、 予定されている「非弁論日」（意見発表日とも呼ばれる）の午前10 時から意見を発表します[ 185 ]。これらのセッションは通常 15 から 30 分続き、一般にも公開されています。[ 185 ] [ 181 ] 5 月中旬から 6 月末まで、毎週少なくとも 1 回の意見発表日が予定されています。[ 181 ]最高裁判所警察が質問に答えます。[ 182 ]
連邦憲法第3条に基づき、連邦議会は最高裁判所の上訴管轄権を規制する権限を与えられている。
最高裁判所は、2つ以上の州間の事件について、専属的かつ第一審の管轄権を有するが[ 186 ] 、そのような事件の審理を拒否することができる[ 187 ] 。また、外国の大使、その他の公使、領事、または副領事が当事者となるすべての訴訟または手続き、米国と州との間のすべての紛争、および州が他の州の市民または外国人に対して行うすべての訴訟または手続きを審理する、専属的ではない第一審の管轄権も有する[ 188 ] 。
1906年、裁判所はUnited States v. Shipp事件で、法廷侮辱罪で個人を訴追する独自の管轄権を主張した。 [ 189 ]その結果として行われた訴訟は、裁判所の歴史上唯一の法廷侮辱罪訴訟であり、唯一の刑事裁判となっている。[ 190 ] [ 191 ]この法廷侮辱罪訴訟は、ジョン・マーシャル・ハーラン判事がジョンソンの弁護士が上訴できるように死刑執行の猶予を与えた翌晩、テネシー州チャタヌーガでエド・ジョンソンがリンチされたことに端を発している。ジョンソンは、刑務所を事実上無防備にした地元の保安官の助けを借りたリンチ集団によって独房から連れ出され、橋から吊るされた。その後、副保安官がジョンソンの体に「ハーラン判事へ。今すぐお前の黒人を捕まえに来い」と書かれたメモを貼り付けた。[ 190 ]地元の保安官ジョン・シップは、リンチの理由として最高裁判所の介入を挙げた。裁判所は、チャタヌーガでの裁判を主宰する特別裁判官として副書記官を任命し、ワシントンで最高裁判事の前で最終弁論が行われ、最高裁は9人を侮辱罪で有罪とし、3人に90日間の禁固刑、残りの者に60日間の禁固刑を言い渡した。[ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]
その他のすべての場合において、裁判所は上訴管轄権のみを有し、下級裁判所に対して職務執行令状や差止令状を発行する権限も有する。裁判所が第一審管轄権に基づく事件を審理することは非常にまれであり、ほぼすべての事件は上訴により最高裁判所に持ち込まれる。実際には、裁判所が審理する唯一の第一審管轄事件は、2つ以上の州間の紛争である。[ 193 ]
裁判所の上訴管轄は、連邦控訴裁判所（差止命令、判決前差止命令、認証質問による）[ 194 ] 、合衆国軍事控訴裁判所（差止命令による）[ 195 ] 、プエルトリコ最高裁判所（差止命令による）[ 196 ]、バージン諸島最高裁判所（差止命令による） [ 197 ]、コロンビア特別区控訴裁判所（差止命令による）[ 198 ]、および「判決を下すことができる州の最高裁判所によって下された最終判決または命令」（差止命令による） [ 198 ]から構成される。最後のケースでは、州の最高裁判所が上訴の審理を拒否した場合、または上訴を審理する管轄権がない場合、下級州裁判所から最高裁判所に上訴することができる。例えば、フロリダ州控訴裁判所の判決は、(a) フロリダ州最高裁判所が上告受理を拒否した場合（例：Florida Star v. BJF） 、または (b)フロリダ州最高裁判所にはそのような判決に対する上告を審理する管轄権がないため、控訴裁判所が事件のメリットについて議論することなく下級裁判所の判決を単に肯定する判決を下した場合、米国最高裁判所に上告することができる。[ 199 ]州裁判所からの上告を連邦裁判所だけでなく審理する最高裁判所の権限は、1789 年の司法法によって創設され、裁判所の歴史の初期にMartin v. Hunter's Lessee (1816 年) およびCohens v. Virginia (1821 年) の判決によって支持された。州裁判所の判決に対する直接上告を審理する管轄権を有する連邦裁判所は最高裁判所のみであるが、州の事件に対するいわゆる「付随的審査」を可能にする仕組みがいくつか存在する。この「付随的審査」は、多くの場合、通常の司法制度を通じてではなく、死刑囚にのみ適用される。[ 200 ]
合衆国憲法第3条は、連邦裁判所は「事件」または「論争」のみを審理できると規定しているため、最高裁判所は係争中の事件を審理することはできず、一部の州の最高裁判所が行うような勧告的意見も出しません。例えば、 DeFunis v. Odegaard (1974) では、原告の学生が訴訟開始後に卒業していたため、裁判所が彼の主張について判決を下しても彼が被った損害を救済することはできないとして、最高裁判所は法科大学院のアファーマティブ・アクション政策の合憲性を問う訴訟を却下しました。しかし、最高裁判所は、一見係争中の事件であっても審理することが適切な状況があることを認めています。問題が「繰り返し発生する可能性があるにもかかわらず、審査を回避している」場合、たとえ裁判所に訴えている当事者が有利な判決によって完全に救済されないとしても、裁判所はその問題を取り上げます。ロー対ウェイド事件（1973年）やその他の堕胎事件では、裁判所は、たとえ妊娠が終わっていても、堕胎を求める妊婦の訴えの妥当性について審理します。これは、下級裁判所から最高裁判所に上訴するには、人間の通常の妊娠期間よりも長い時間がかかるためです。もう1つの訴訟無効の例外は、違法行為の自発的な停止であり、この場合、裁判所は再発の可能性と原告の救済の必要性を考慮します。[ 201 ]
アメリカ合衆国は 13 の巡回控訴裁判所に分かれており、各巡回裁判所には最高裁判所から「巡回裁判官」が割り当てられています。この概念は共和国の歴史を通じて継続的に存在してきましたが、その意味は時代とともに変化してきました。1789 年の司法法の下では、各裁判官は「巡回」、つまり割り当てられた巡回区域内を移動して地元の裁判官とともに事件を審理することが義務付けられていました。この慣行は、移動の困難さを理由に多くの裁判官から反対されました。さらに、裁判官が巡回中に同じ事件を以前に判決していた場合、裁判所に利益相反が生じる可能性がありました。巡回は 1891 年に巡回控訴裁判所法が可決されたときに終了し、巡回は 1911 年に議会によって正式に廃止されました。[ 202 ]
各巡回区の巡回裁判官は、法律および裁判所の規則により、単独の裁判官が処理できる特定の種類の申請を処理する責任を負っています。通常、裁判官は、申請を「許可」または「却下」と承認するか、標準的な命令を記入することによって、そのような申請を解決します。ただし、裁判官は、非公開意見と呼ばれる意見書を作成することを選択することもできます。連邦議会は、 において、 1人の裁判官が上告審理中の執行停止命令を発令することを具体的に認めています。各裁判官は、期間延長などの定型的な手続き上の要請についても判断を下します。
1990 年以前、最高裁判所の規則には「裁判所が差止命令を発令できる場合、どの裁判官も差止命令を発令することができる」とも記載されていた。 [ 203 ]しかし、この規則の部分（および差止命令に関するその他の具体的な言及すべて）は、1989 年 12 月に行われた最高裁判所の規則改訂で削除された。[ 204 ] [ 205 ]それにもかかわらず、全令状法に基づく差止命令の請求は、巡回裁判官に向けられることがある。過去には、巡回裁判官は刑事事件における保釈の申し立て、人身保護令状、および上訴許可を与える誤り令状の申請を認めることもあった。 [ 205 ]
巡回裁判所判事は、その巡回区の控訴裁判所の判事として着任することもあるが、過去 100 年間、これはほとんど起こっていない。控訴裁判所に着任する巡回裁判所判事は、その巡回区の首席判事よりも年功序列が上である。[ 206 ]首席判事は、伝統的にコロンビア特別区巡回区、第 4 巡回区 (コロンビア特別区を取り囲むメリーランド州とバージニア州を含む)、および設立以来の連邦巡回区に配属されている。各陪席判事は、1 つまたは 2 つの司法巡回区に配属される。
2022年9月28日現在、各巡回裁判所への判事の割り当ては以下のとおりです。[ 207 ]
現職の最高裁判事のうち5名は、以前巡回裁判所判事として勤務していた巡回裁判所に配属されている。ロバーツ首席判事（コロンビア特別区巡回裁判所）、ソトマイヤー判事（第2巡回裁判所）、アリート判事（第3巡回裁判所）、バレット判事（第7巡回裁判所）、ゴーサッチ判事（第10巡回裁判所）である。トーマス判事、カバノー判事、ジャクソン判事はいずれもコロンビア特別区巡回裁判所の巡回裁判所判事を務めており、同裁判所はロバーツ首席判事の管轄となっている。ケーガン判事は、最高裁判事に任命される前に判事として勤務した経験のない唯一の現職判事である。
ほぼすべての事件は、一般的にcertと呼ばれる上告許可令状の請願によって裁判所に持ち込まれ、裁判所は上告許可令状を発行します。裁判所はこの手続きによって、連邦控訴裁判所の民事事件または刑事事件を審査することができます。[ 194 ]また、判決が連邦の制定法または憲法の問題を含む場合、州の最高裁判所の最終判決を certiorari によって審査することもできます。[ 208 ]事件は、3 人の裁判官からなる連邦地方裁判所からの直接上訴として、別の方法で裁判所に持ち込まれることもあります。[ 209 ]裁判所に審査を請願する当事者は請願者であり、請願しない当事者は被請願者です。
裁判所に提出される訴訟の名称は、どちらの当事者が第一審裁判所で訴訟を起こしたかに関わらず、「原告対被告」という形式をとります。例えば、刑事訴訟は、アリゾナ州対エルネスト・ミランダ事件のように、州名義で個人に対して提起されます。被告が有罪判決を受け、その判決が州最高裁判所への上訴で確定した場合、被告が上告を申し立てると、事件名はミランダ対アリゾナ州事件となります。
裁判所はまた、認証と呼ばれる手続きを通じて控訴裁判所自身から提出された質問も審理する。[ 194 ]
最高裁判所は、事件の事実については下級裁判所が収集した記録に依拠し、提示された事実に法律がどのように適用されるかという問題のみを扱います。しかし、 2 つの州が互いに争っている場合や、米国と州の間で紛争がある場合など、裁判所が第一審管轄権を有する状況があります。このような場合、事件は直接最高裁判所に提起されます。このような事件の例としては、土地が米国に属するかテキサス州に属するかを決定する事件であるUnited States v. Texasや、 2 つの州間の誤って引かれた境界線を州裁判所が変更できるかどうか、また正しい境界線を設定するには議会の承認が必要かどうかが争点となる事件である Virginia v. Tennessee などがあります。1794 年のGeorgia v. Brailsford事件以来発生していませんが[ 210 ]、最高裁判所が第一審管轄権を有する訴訟の当事者は、事実問題を陪審に判断してもらうよう求めることができます。[ 211 ]ジョージア州対ブレイルスフォード事件は、裁判所が陪審員（この場合は特別陪審員）を選任した唯一の事件である。[ 212 ]他の2つの第一審管轄事件は、ニュージャージー州対デラウェア州における植民地時代の境界と航行可能な水域における権利、およびカンザス州対コロラド州における航行可能な水域の上流の沿岸州間の水利権に関するものである。
上訴許可申請は、裁判所の会議と呼ばれる会合で投票によって決定されます。会議は、9人の裁判官のみによる非公開の会合であり、一般市民と裁判官の書記官は立ち入り禁止です。4人の裁判官による規則により、 9人の裁判官のうち4人が上訴許可令状を発行することができます。許可された場合、事件は準備書面提出段階に進みます。許可されなかった場合、事件は終了します。死刑事件や、裁判所が被告に準備書面提出を命じるその他の事件を除き、被告は上訴許可申請に対する回答を提出することができますが、提出義務はありません。裁判所は、裁判所規則10に明記されている「やむを得ない理由」がある場合にのみ、上訴許可申請を許可します。そのような理由には、以下が含まれます。
異なる連邦巡回控訴裁判所が同一の法律または憲法条項について異なる解釈を下し、解釈の衝突が生じた場合、弁護士はこの状況を「巡回裁判所の分裂」と呼ぶ。最高裁判所が上告許可申請を却下する場合（最高裁判所が提出する申請の大多数でそうであるように）、通常はコメントなしで却下する。上告許可申請の却下は事件の本案に関する判決ではなく、下級裁判所の決定が事件の最終判決となる。最高裁判所が毎年受け取る大量の上告許可申請（最高裁判所が毎年受け取る7,000件以上の申請のうち、通常は100件以下についてブリーフィングを要求し、口頭弁論を行う）を管理するために、最高裁判所は「サートプール」と呼ばれる内部事件管理ツールを使用している。現在、アリト判事とゴーサッチ判事を除くすべての判事がサートプールに参加している。[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] [ 216 ]
裁判所は、判決を下す際に、アミカス・ブリーフ、法律評論記事、その他の文書も参考にし、引用している。法律評論記事の使用はわずかに増加し、平均して判決1件につき1件の記事が引用されているが[ 217 ] 、アミカス・ブリーフの使用は大幅に増加している[ 218 ] 。アミカス・ブリーフの使用は、下級裁判所とは異なり、著者が専門外のトピックについて議論できることなど、批判を受けている[ 218 ]。特定の判決を支持する団体から裁判官に提供されたアミカス・ブリーフによって書かれた意見書に虚偽が含まれている例が文書化されている[ 219 ] 。資金の透明性の欠如と、プロセスの早い段階で提出する義務がないことも、アミカス・ブリーフの事実確認と信頼性の理解をより困難にしている[ 218 ] 。
裁判所が上告許可申立てを認めると、口頭弁論の日程が組まれます。両当事者は、上告許可申立てを認めるか否かの理由とは別に、事件の本案に関する意見書を提出します。当事者の同意または裁判所の承認を得て、アミカス・キュリエ（法廷の友）も意見書を提出することができます。裁判所は、10月から4月まで毎月2週間の口頭弁論会を開催します。各当事者は、弁論を行うために30分ずつ与えられます（裁判所は、まれではありますが、より多くの時間を与えることを選択する場合があります）[ 220 ] 。その間、裁判官は弁護士の発言を遮って質問をすることができます。
2019年、裁判所は、弁論者が弁論の最初の2分間は中断されることなく発言できることを原則とする規則を採用した。[ 221 ]申立人は最初にプレゼンテーションを行い、被申立人が終了した後、被申立人の主張に反論する時間を確保することができる。アミカス・キュリエは、当事者が同意すれば、一方の当事者に代わって口頭弁論を行うこともできる。裁判所は、裁判官は事件で提出されたブリーフを熟知しており、読んでいると想定するよう弁護士に助言している。
口頭弁論の終了後、事件は判決のために提出される。事件は裁判官の多数決によって決定される。口頭弁論が終了すると、通常は事件が提出されたのと同じ週に、裁判官は別の会議に退席し、そこで予備投票が集計され、裁判所はどちらの側が勝ったかを確認する。その後、多数派の裁判官の1人が、裁判所の意見、つまり「多数意見」の執筆を担当することになる。この任命は、多数派の中で最も年長の裁判官によって行われ、常に最高裁判所長官が最も年長とみなされる。裁判所の意見の草稿は、裁判所が特定の事件の判決を発表する準備が整うまで、裁判官の間で回覧される。[ 222 ]
裁判官は、判決が確定し公表されるまで、事件に対する投票を自由に変更できます。個々の事件において、裁判官は意見書を作成するか、多数意見または他の裁判官の意見に賛同するかを自由に選択できます。意見書には主にいくつかの種類があります。
裁判所は、特定の会期中に審理されたすべての事件について、その会期末までに判決を下すのが慣例となっている。その会期内において、裁判所は口頭弁論後、定められた期間内に判決を公表する義務はない。最高裁判所ビルの法廷内では録音機器の使用が禁止されているため、メディアへの判決の伝達は、従来「インターンによる速達」として知られていた紙媒体で行われてきた。[ 223 ]しかし、現在では裁判所は判決が発表されると同時に電子版をウェブサイトに掲載しているため、この慣例は時代遅れとなっている。[ 224 ]
裁判官の忌避や欠員により、裁判所が事件について同数に分かれる可能性がある。その場合、下級裁判所の判決は確定するが、拘束力のある判例とはならない。事実上、それは前状態への回帰となる。事件を審理するには、少なくとも6人の裁判官による定足数が必要である。[ 225 ]事件を審理するための定足数が確保できず、資格のある裁判官の過半数が次の会期中に事件を審理して決定することはできないと判断した場合、裁判所が同数に分かれたかのように、下級裁判所の判決が確定する。合衆国地方裁判所から直接上訴により最高裁判所に持ち込まれた事件については、最高裁判所長官は、事件を適切な合衆国控訴裁判所に差し戻し、そこで最終決定を下すよう命じることができる。 [ 226 ]これは、合衆国対アルコア事件（1945年）において、米国の歴史上一度だけ起こったことである。 [ 227 ]
裁判所の判決は3段階で公表される。まず、速報版の判決が裁判所のウェブサイトやその他の媒体で公開される。次に、複数の判決と裁判所の命令一覧が製本され、ペーパーバック版として出版される。これは「米国判例集」の暫定版と呼ばれ、裁判所の最終判決が掲載される公式の書籍シリーズである。
初版の発行から約1年後、判例集発行機関から米国判例集の最終製本版が発行されます。米国判例集の各巻には番号が振られており、利用者はこの判例集、または他の商業法律出版社が発行した同等の引用を含む競合版を引用することができます。これにより、訴状やその他の弁論要旨を読む人が、迅速かつ容易に判例を見つけることができます。
2019年1月現在 、 がある：
2012年3月現在 米国最高裁判所判例集には、1790年2月から2012年3月までに下された判決を網羅した、合計30,161件の最高裁判所判決が掲載されています。この数字は、最高裁が取り上げた事件数を反映したものではありません。なぜなら、1つの判決で複数の事件が扱われる場合があるからです。例えば、Parents v. Seattle事件では、Meredith v. Jefferson County Board of Education事件も同じ判決で扱われています。
同様の論理で、ミランダ対アリゾナ州事件では、ミランダ事件と、ヴィグネラ対ニューヨーク州事件、ウェストオーバー対アメリカ合衆国事件、カリフォルニア州対スチュワート事件の3つの事件が判決されました 。より珍しい例としては、電話事件があり、これは相互に関連する一連の判決で、米国判例集第126巻全体を占めています。
判例の意見は、非公式の並行する 2 つの判例集にも収集され、公開されています。1つはWest (現在はThomson Reutersの一部)が発行するSupreme Court Reporter 、もう 1 つはLexisNexisが発行するUnited States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (単にLawyers' Editionとして知られています) です。裁判所文書、法律雑誌、その他の法律メディアでは、判例の引用には通常、3 つの判例集のそれぞれからの引用が含まれています。たとえば、Citizens United v. Federal Election Commission の引用は、Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010) と表示され、「S. Ct.」はSupreme Court Reporter を、「L. Ed.」はLawyers' Editionを表します。[ 231 ] [ 232 ]
弁護士は判例を引用する際に、「 vol US page , pin ( year )」という略式形式を用います。volは巻数、pageは判決文が始まるページ番号、yearは判決が下された年です。オプションとして、pinは判決文内の特定のページ番号を「ピンポイント」で示すために使用されます。例えば、 Roe v. Wadeの引用は410 US 113 (1973) であり、これは判決が 1973 年に下され、米国判例集第 410 巻の 113 ページに掲載されていることを意味します。まだ速報版に掲載されていない判決や命令については、巻数とページ番号を___に置き換えることができます。
法廷で弁論を行うには、弁護士はまず裁判所の弁護士会に登録されなければなりません。毎年約4,000人の弁護士が弁護士会に加入します。弁護士会には推定23万人の会員がいます。実際には、弁論を行うのは数百人の弁護士に限られています。残りの弁護士は200ドルの1回限りの料金で加入し、裁判所は年間約75万ドルを徴収します。弁護士は個人またはグループとして登録できます。グループでの登録は最高裁判所の現職判事の前で行われ、最高裁判所長官が新しい弁護士の登録を承認する動議を承認します。[ 233 ]弁護士は、事務所や履歴書に飾るための証明書という体裁上の価値のために申請することがよくあります。また、口頭弁論に出席したい場合は、より良い席を利用できます。[ 234 ]最高裁判所弁護士会の会員は、最高裁判所図書館の蔵書にもアクセスできます。[ 235 ]
最高裁判所の会期は毎年10月の第1月曜日に始まり、翌年の6月または7月初旬まで続きます。各会期は「開廷」と「休廷」と呼ばれる約2週間の期間が交互に繰り返されます。裁判官は開廷中に事件を審理し判決を下し、休廷中に事件について議論し意見書を作成します。[ 236 ]
連邦裁判所制度と憲法を解釈する司法権限は、憲法の起草と批准をめぐる議論ではほとんど注目されなかった。実際、司法審査権はどこにも言及されていない。その後数年間、憲法の起草者たちがそもそも司法審査権を意図していたのかどうかという疑問は、どちらの方向にも関連する証拠が不足していたため、すぐに解決されなかった。[ 237 ]
しかしながら、司法府が違法または違憲と判断した法律や行政行為を覆す権限は、確立された先例である。建国の父たちの多くは司法審査の概念を受け入れており、アレクサンダー・ハミルトンは『連邦主義者論文集』第78号で次のように述べている。「憲法は、事実上、そして裁判官によってもそうみなされなければならない、根本法である。したがって、憲法の意味、そして立法機関から発せられる個々の法律の意味を確定するのは裁判官の責務である。もし両者の間に和解不可能な相違が生じた場合、当然ながら、より優位な義務と効力を持つものが優先されるべきである。言い換えれば、憲法は法律よりも優先されるべきである。」
最高裁判所は、マーベリー対マディソン事件（1803年）において、法律を違憲と宣言する独自の権限を確立し、アメリカの抑制と均衡のシステムを完成させた。司法審査の権限を説明する中で、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、法律を解釈する権限は裁判所の特別な領域であり、法律が何であるかを述べることは司法部門の義務の一部であると述べた。彼の主張は、裁判所が憲法上の要件について特別な洞察力を持っているということではなく、憲法の指示を読み、それに従うことは、他の政府部門と同様に、司法の憲法上の義務であるということだった。[ 237 ]この判決は、当時のトーマス・ジェファーソン大統領によって批判され、彼は「この仮説によれば、憲法は司法の手にある単なる蝋であり、彼らはそれを好きなようにねじ曲げたり形を変えたりすることができる」と述べた。[ 238 ]
共和国建国以来、司法審査の実践と、平等主義、自治、自己決定、良心の自由といった民主主義の理想との間に緊張関係が存在してきた。一方の極には、連邦司法府、特に最高裁判所を「政府のすべての部門の中で最も分離され、最も抑制されていない」と見なす人々がいる。[ 239 ]連邦判事と最高裁判所判事は、「善行」を保っている限り、その在任期間によって選挙に立候補する必要はなく、その職にある間は給与が「減額される」ことはない（憲法第3条第1項）。弾劾手続きの対象ではあるが、これまで弾劾された判事は1人だけで、最高裁判所判事が罷免されたことはない。もう一方の極には、司法府を政府の他の部門の勧告に抵抗する能力がほとんどない、最も危険性の低い部門と見なす人々がいる。[ 237 ]
最高裁判所は判決を直接執行することはできません。代わりに、憲法と法律への尊重に基づいて判決を遵守します。一般的に、 1832年にジョージア州がウースター対ジョージア州事件で最高裁判所の判決を無視した際に、司法が判決に従わなかった事例があるとされています。ジョージア州の裁判所を支持したアンドリュー・ジャクソン大統領は、「ジョン・マーシャルは判決を下した。さあ、彼にそれを執行させよう！」[ 240 ]と言ったとされていますが、この話は作り話です。[ 241 ]
南部の一部の州政府も、1954年のブラウン対教育委員会裁判の判決後、公立学校の人種統合に抵抗した。最近では、ニクソン大統領が、ウォーターゲート事件の録音テープを引き渡すよう命じた合衆国対ニクソン事件（1974年）の裁判所の命令に従うことを拒否するのではないかと多くの人が懸念していた。[ 242 ]ニクソンは最終的に最高裁判所の判決に従った。[ 243 ]
最高裁判所の判決は憲法改正によって意図的に覆される可能性があり、これまでに6回発生している: [ 244 ]
憲法改正の難しさを認識し、法律や行政行為を違憲とする判決の公表に伴う反民主主義的な問題を回避するために、裁判所は憲法回避の原則[ 245 ]などの解釈の規範や教義上の規則に頼り、政治部門や大衆運動が憲法改正によって裁判所の判決を覆す必要が生じる事態を最小限に抑えてきた。
裁判所が憲法ではなく連邦法の解釈に関する問題について判決を下す場合、単純な立法措置によって判決を覆すことができる（例えば、2009年に議会は2009年リリー・レッドベター公正賃金法を可決し、2007年のレッドベター対グッドイヤー・タイヤ・アンド・ラバー社事件で与えられた制限を覆した）。また、最高裁判所も政治的および制度的考慮から免れることはできない。下級連邦裁判所や州裁判所は、法執行官と同様に、教義上の革新に抵抗することがある。[ 246 ]
さらに、他の2つの部門は、他のメカニズムを通じて裁判所を制約することができる。議会は判事の数を増やすことができ、これにより大統領は任命によって将来の判決に影響を与える権限を持つことができる（前述のルーズベルトの裁判所詰め込み計画のように）。議会は、最高裁判所や他の連邦裁判所の特定のトピックや事件に対する管轄権を制限する法律を制定することができる。これは、上訴管轄権が「議会が定める例外および規則の下で」付与されるという憲法第3条第2項の文言によって示唆されている。裁判所は、再建時代の事件であるEx parte McCardle (1869) でこのような議会の行動を承認したが、 United States v. Klein (1871)では、特定の事件の判決方法を指示する議会の権限を否定した。 [ 247 ]
一方で、最高裁判所は、司法審査権を通じて、連邦政府の立法府と行政府の権限の範囲と性質、および両者の分離を定めてきました。例えば、United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936)、Dames & Moore v. Regan (1981)、そして特にGoldwater v. Carter (1979)では、大統領に議会の同意なしに批准済みの条約を破棄する権限が事実上与えられました。また、最高裁判所の判決は、Humphrey's Executor v. United States (1935)、Steel Seizure Case (1952)、United States v. Nixon (1974)のように、行政府の権限の範囲に制限を課すこともあります。
最高裁判所の各判事は、上告許可令状の請願を審査し、調査し、裁判官用覚書を作成し、判決文を起草するために、数名の法律事務官を雇用する。陪席判事には4名の事務官が認められている。首席判事には5名の事務官が認められているが、レーンクイスト首席判事は毎年3名しか雇用せず、ロバーツ首席判事は通常4名しか雇用しない。[ 248 ]一般的に、法律事務官の任期は1年から2年である。
最初の法律事務官は、1882年に陪席判事のホレス・グレイによって採用されました。 [ 248 ] [ 249 ]オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアとルイス・ブランダイスは、「速記係兼秘書」を雇うのではなく、最近法科大学院を卒業した者を事務官として採用した最初の最高裁判事でした。[ 250 ]ほとんどの法律事務官は最近法科大学院を卒業した者です。
最高裁判所初の女性書記官は、1944年にウィリアム・O・ダグラス判事に採用されたルシール・ロメンであった。[ 248 ]アフリカ系アメリカ人初の書記官は、 1948年にフェリックス・フランクフルター判事に採用されたウィリアム・T・コールマン・ジュニアであった。[ 248 ]法務書記官の圧倒的多数は、特にハーバード、イェール、シカゴ大学、コロンビア、スタンフォードといった名門ロースクールで法学の学位を取得している。1882年から1940年まで、法務書記官の62%はハーバード・ロースクールの卒業生であった。[ 248 ]最高裁判所の法務書記官に選ばれた者は、通常、ロースクールを首席で卒業しており、多くの場合、法律評論誌の編集者または模擬裁判委員会のメンバーであった。 1970年代半ばまでに、連邦控訴裁判所の判事の事務官を務めた経験は、最高裁判所判事の事務官を務めるための必須条件となっていた。
最高裁判事のうち10名は、過去に他の判事の事務官を務めた経験がある。バイロン・ホワイトはフレデリック・M・ビンソン、ジョン・ポール・スティーブンスはワイリー・ラトレッジ、ウィリアム・レンクイストはロバート・H・ジャクソン、スティーブン・ブライヤーはアーサー・ゴールドバーグ、ジョン・ロバーツはウィリアム・レンクイスト、エレナ・ケーガンはサーグッド・マーシャル、ニール・ゴーサッチはバイロン・ホワイトとアンソニー・ケネディの両方、ブレット・カバノーもケネディ、エイミー・コニー・バレットはアントニン・スカリア、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンはスティーブン・ブライヤーの事務官を務めた。ゴーサッチ判事とカバノー判事は、ケネディ判事の任期中に同じ時期に勤務した。
ゴーサッチ判事は、同じ判事の書記官を務めた後、その判事と共に最高裁判事として勤務した初の判事であり、 2017年4月からケネディ判事が引退した2018年まで、ケネディ判事と共に勤務した。カバノー判事の承認により、最高裁判所の過半数が初めて元最高裁判事書記官で構成されることになった（ロバーツ判事、ブライヤー判事、ケーガン判事、ゴーサッチ判事、カバノー判事に加え、ブライヤー判事の後任としてバレット判事とジャクソン判事が加わった）。
現在最高裁判所に在籍する判事の中には、連邦控訴裁判所で書記官を務めた経験を持つ者も複数いる。ジョン・ロバーツ判事は第2巡回区連邦控訴裁判所のヘンリー・フレンドリー判事、サミュエル・アリート判事は第3巡回区連邦控訴裁判所のレナード・I・ガース判事、エレナ・ケーガン判事はコロンビア特別区連邦控訴裁判所のアブナー・J・ミクバ判事、ニール・ゴーサッチ判事はコロンビア特別区連邦控訴裁判所のデビッド・B・センテル判事、ブレット・カバノー判事は第3巡回区連邦控訴裁判所のウォルター・ステープルトン判事と第9巡回区連邦控訴裁判所のアレックス・コジンスキー判事、エイミー・コニー・バレット判事はコロンビア特別区連邦控訴裁判所のローレンス・シルバーマン判事のそれぞれで書記官を務めた。
最高裁判所の各判事が採用する書記官は、意見書の作成においてかなりの裁量権を与えられることが多い。「最高裁判所書記官制度は、1940年代から1980年代にかけては非党派的な制度であったようだ」と、ヴァンダービルト大学ロースクールの法学レビューが2009年に発表した研究によると述べている。[ 251 ] [ 252 ]「法律が単なる政治に近づくにつれて、政治的所属は、裁判所で、また裁判所を通じて押し付けられてきたさまざまな政治的アジェンダの代理として、当然かつ予測通りに使われるようになった」と、元連邦控訴裁判所判事のJ・マイケル・ルティグは述べている。[ 251 ]
ケンブリッジ大学の歴史学教授であるデイビッド・J・ギャロウ氏は、裁判所が政府の政治部門を模倣し始めていると述べた。「書記官の構成は下院のようになりつつある」とギャロウ教授は述べた。「どちらの側もイデオロギー的純粋主義者だけを推薦している」[ 251 ]。ヴァンダービルト・ロー・レビューの研究によると、この政治化された採用傾向は、最高裁判所が「法の支配に基づく懸念に対応する法的機関ではなく、イデオロギー的議論に対応する超立法機関」であるという印象を強めている[ 251 ] 。
ほとんどの高等裁判所とは異なり、米国最高裁判所は終身任期制であり、選挙で選ばれた政府機関に対して異例の権限を持ち、憲法改正が困難である。[ 253 ]これらの要因などが、一部の批評家によって、裁判所の海外での地位の低下[ 254 ]や、国内での支持率の低下（1980年代後半の60%台半ばから2020年代初頭には40%前後まで低下）の原因とされている。批評家が挙げたその他の要因には、国家政治の二極化、倫理スキャンダル、選挙資金規制の緩和[ 255 ]、ゲリマンダーの増加[ 256 ] 、投票法の弱体化[ 257 ] 、ドブス対ジャクソン事件、ブッシュ対ゴア事件など、特定の物議を醸す党派的判決が含まれる。[ 258 ]裁判所、そしてその判決の結果として共和党による権力の継続的な強化は、民主主義の後退がいつ固定化された一党支配になるのかという議論を引き起こしている。[ 258 ]
裁判所に対する国民の信頼は1980年代後半にピークに達した。2022年のドブス判決でロー対ウェイド判決が覆され、中絶の規制が移管されて以来、民主党員や無党派層は裁判所への信頼を失いつつあり、裁判所を政治的だと見なし、制度改革を支持するようになった。[ 259 ] [ 260 ]歴史的に見ると、裁判所は他の政府機関よりも比較的高い信頼を得ていた。[ 261 ]
1980年代後半には66％前後の高い支持率を記録していたが[ 262 ] 、 2021年半ばから2024年2月にかけて平均約40％まで低下した[ 263 ]。
大統領を選出し、大統領が最高裁判事を指名する選挙人団と、最高裁判事を承認する上院には、共和党に投票する傾向のある地方州を優遇する選択バイアスがあり、その結果、保守的な最高裁判所が生まれている。[ 264 ]ジブラットとレヴィツキーは、大統領と上院が直接一般投票で選出された場合、最高裁の保守派判事が占める議席の3～4議席は民主党大統領が任命した判事によって占められるだろうと推定している。[ 265 ]トランプ大統領が任命した3人の判事は全員、一般投票で2位になった大統領によって指名され、少数派のアメリカ人を代表する上院議員によって承認された。[ 266 ]さらに、1991年のクラレンス・トーマスの承認と2016年のメリック・ガーランドの承認阻止は、いずれも少数派のアメリカ人を代表する上院議員によって決定された。[ 267 ]グレッグ・プライスも最高裁を少数派支配だと批判した。[ 268 ]
フェデラリスト協会は、トランプ政権初期に司法任命のフィルターとして機能し、[ 269 ]最新の保守派判事がさらに右傾化することを確実にした。[ 264 ] トランプが巡回裁判所と最高裁判所に任命した判事の86%はフェデラリスト協会の会員だった。[ 270 ]デイビッド・リットは、これを「かつて知的自由で知られていた職業に厳格なイデオロギー的教義を押し付けようとする試み」だと批判している。[ 271 ]ケイト・アロノフは、化石燃料会社などの特別利益団体やその他の闇資金団体が、弁護士や最高裁判事に影響を与えようとするフェデラリスト協会や関連団体に寄付していることを批判している。[ 272 ]
2016年にメリック・ガーランドの承認が阻止され、その後ニール・ゴーサッチが任命されたことは、選挙年に承認が行われた20世紀の先例を挙げて「議席の横取り」だと批判されている[ 273 ] [ 274 ]。一方、支持者は1844年から1866年の間に3件の指名が阻止されたことを挙げている[ 275 ]。近年、民主党はミッチ・マコーネルなどの共和党指導者を偽善的だと非難している。彼らはガーランドの指名を阻止する上で重要な役割を果たしたが、選挙直前に空席が生じたにもかかわらず、エイミー・コニー・バレットの指名をすぐに承認したからである[ 276 ] 。
2022年以降、最高裁判所の判事たちはより厳しい監視下に置かれるようになった。[ 277 ]これは、フェイス・アンド・アクションの創設者が、同団体の長期にわたる影響力行使計画、通称「オペレーション・ハイアー・コート」について公に認めたことから始まった。この計画は、宗教右派の裕福な寄付者が最高裁判所歴史協会が開催するイベントを通じて判事に接触できるように設計されたものだった。[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]
2020年代には倫理論争が拡大し、裁判官（およびその近親者）が、利益相反が生じる事件から監督や忌避なしに、高額な贈り物、旅行、ビジネス取引、講演料を受け取っていたという報告があった。 [ 282 ] [ 283 ] [ 284 ] [ 285 ] [ 286 ] [ 287 ] [ 288 ]配偶者の収入や事件との関連は裁判官の倫理開示フォームから削除されており[ 289 ] 、サミュエル・アリートやクラレンス・トーマスなどの裁判官は、50万ドル相当の無料休暇を含む多くの高額な金銭的贈り物を開示しなかった。[ 290 ] [ 291 ]
2024年、アリト判事とトーマス判事は、配偶者が選挙結果を覆すための公的な立場を取ったり、その活動に関与したりした1月6日の訴訟から忌避するよう求める声に耳を貸さなかった。 [ 292 ] [ 293 ] [ 294 ] [ 295 ] 2017年、ニール・ゴーサッチは共同所有していた不動産を著名な法律事務所のCEOに180万ドルで売却したが、[ 296 ] 25万ドルから50万ドルの利益を報告した倫理規定書にはそのCEOの名前は記載されていなかった。[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ]
2024年のトランプ対アメリカ合衆国判決で大統領に広範な免責が認められた後、批判は激化し、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員は議会が再開したら弾劾条項を提出すると述べた。[ 299 ] 2024年7月10日、彼女はトーマスとアリートに対する弾劾条項を提出し、彼らの「広く文書化された金銭的および個人的な関係」を理由に挙げた。[ 300 ] [ 301 ] [ 118 ] [ 302 ] 2024年7月下旬の時点で、約140万人がmoveon.orgの請願書に署名し、議会にトーマス判事の罷免を求めた。[ 303 ] [ 304 ]
バイデン大統領は、最高裁判事の任期制限、強制力のある倫理規定、および「前大統領が在任中に犯した犯罪に対する免責」の廃止を提案した。[ 305 ] [ 306 ] [ 307 ]
イェール大学の憲法学教授アキル・リード・アマルは、アトランティック誌に「最高裁判所で何かがひどく間違っている」と題した論説を寄稿した。[ 308 ]
裁判所に対するその他の批判としては、司法以外の部門に影響を与える腐敗防止法の弱体化[ 309 ] [ 310 ]や、特定の判決を支持する団体から裁判官に提出されるアミカス・ブリーフによってしばしば提供される、書面による意見における虚偽の引用などが挙げられる[ 219 ] 。ウィリアム・アンド・メアリー・ロースクールの准学部長であるアリソン・オア・ラーセンは、ポリティコ誌に、裁判所はアミカス・ブリーフのすべての資金提供者と引用する研究の開示を義務付け、著者の専門分野の範囲内にとどまるブリーフのみを受理し（下級裁判所で義務付けられているように）、歴史と事実が異議を唱えられ、明らかにされる時間を確保するために、ブリーフをプロセスのかなり早い段階で提出することを義務付けることで、この問題に対処すべきだと書いている[ 218 ] 。
2023年11月13日、最高裁判所は、米国最高裁判所判事の行動を導く倫理規則と原則を定める初の「米国最高裁判所判事行動規範」を公布した。 [ 311 ] [ 312 ]この規範は、重要な第一歩として受け止められたが[ 313 ]、立法府や行政府は言うまでもなく、他の連邦判事の規則よりも大幅に弱体化しており、執行メカニズムも欠けていると指摘する多くの著名な批評家の倫理上の懸念には対処していない。[311][314][315] 規範の解説では、判事はこれらの原則を概ね遵守しており、単に今それを公表しているだけだと述べ、過去の不正行為を否定している。[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ]このため、最高裁判所はこの規範を通じて過去および将来のスキャンダルを正当化しようとしているのではないかという批判も出ている。[ 319 ] [ 320 ]
裁判官を導く倫理規則は裁判官自身によって設定され、執行されるため、裁判官の行動は議会による弾劾以外に外部からのチェックを受けない。[ 321 ] [ 279 ]
ロバーツ最高裁判所長官は、倫理スキャンダルが相次いでいるにもかかわらず、最高裁判所が引き続き自己監視を行うべきだという自身の意向を改めて表明し、2023年4月に上院司法委員会での証言を拒否した。[ 322 ]一方、下級裁判所は、1980年の司法行為および障害法によって施行されている1973年の米国裁判官行動規範に従って懲戒処分を行う。 [ 321 ]
アメリカ合衆国憲法第3条第1節、1776年裁判官は善良な行いをすればその職にとどまることが定められている。これまでのところ、弾劾された裁判官は1人（ 1804年のサミュエル・チェイス陪席判事）のみであり、罷免された裁判官はいない。[ 117 ]
倫理規定違反やその他の行動規範違反に対する外部からの執行がないことが、最高裁判所を現代の組織における最良の慣行から外れた存在にしている。[ 321 ] 2024年の改革法案は議会共和党によって阻止された。[ 295 ]
トーマス・ケックは、最高裁判所が歴史的に民主主義の強力な防波堤としての役割を果たしてこなかったため、ロバーツ最高裁は民主主義の擁護者として歴史に名を残す機会を得たと主張している。しかし、同氏は、最高裁が（投票権を確保した上で）トランプ氏を刑事訴追から守るならば、現在の最高裁の反民主主義的な現状に伴うリスクは、裁判所改革（裁判官増員を含む）に伴う危険を上回ると考えている。[ 323 ]アジズ・Z・フクは、民主化制度の進展を阻害し、富と権力の格差を拡大し、権威主義的な白人至上主義運動を力づけていることを、最高裁が民主的に打ち負かすことができない「恒久的少数派」を作り出した証拠として挙げている。[ 324 ]
共和党のトレバー・ポッターが設立したキャンペーン・リーガル・センターは、 2022年7月に発表した「米国民主主義の劣化における最高裁判所の役割」と題する研究論文の中で、ロバーツ最高裁は「我々の民主主義に背を向けた」とし、トランプが任命した3人の判事の「到着によって加速し、ますます過激になった」反民主主義的な十字軍運動を行っていると主張した。[ 325 ] [ 326 ] 2024年に法律記者のダリア・リスウィックとマーク・ジョセフ・スターンが発表した論説でも同様の見解が示された。[ 327 ]
個人の権利を保護できなかったとして批判された最も注目すべき歴史的判決には、アフリカ系の人々は米国市民になることも、憲法で保護された権利や特権を享受することもできないとしたドレッド・スコット判決（1857年） [ 328 ] 、分離すれども平等の原則の下で人種隔離を支持したプレッシー対ファーガソン判決（1896年） [ 329 ]、再建時代に制定された公民権法をほぼ完全に骨抜きにした公民権訴訟（1883年）とスローターハウス訴訟（1873年）[ 330 ]などがある。
しかし、裁判所は一部の個人の権利、特に犯罪で告発された人や拘留されている人の権利を過度に保護していると主張する人もいる。例えば、ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は排除法則を批判し、スカリア判事はブーメディエン対ブッシュ事件においてグアンタナモ収容者の権利を過度に保護していると批判し、人身保護令状は主権領域に限定されるべきだと主張した。[ 331 ]
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）がロー対ウェイド事件（1973年）を覆した後、 PBSは、クラレンス・トーマス判事が同事件で賛成意見を述べたことから、この事件が実体的デュー・プロセスの原則の再検討のきっかけとなる可能性があると報じた。[ 332 ]実体的デュー・プロセスは、州政府や地方自治体に対して権利章典を組み込むために最高裁判所が用いた主な手段である。 [ 333 ]トーマス判事はこれを「法的虚構」と呼び、[ 334 ]特権または免責条項を組み込みに好んだ。[ 335 ]
最高裁判所は司法積極主義に関与しているとして批判されてきた。この批判は、裁判所は過去の判例や条文主義以外の方法で法律を解釈すべきではないと考える人々によってなされている。しかし、政治的な立場を問わず、多くの人が裁判所に対してこの非難を浴びせている。司法積極主義をめぐる議論は、通常、相手側を積極主義だと非難しつつ、自分たちの側は積極主義に関与していないと否定するという形で展開される。[ 336 ] [ 337 ]
保守派は、ロー対ウェイド判決（1973年）をリベラルな司法積極主義の例としてよく挙げる。同判決において、裁判所は、憲法修正第14条の適正手続き条項に内在する「プライバシーの権利」に基づいて中絶を合法化した。[ 338 ]ロー対ウェイド判決は、約50年後のドブス対ジャクソン判決（2022年）によって覆され、中絶へのアクセスを憲法上の権利として認める権利は消滅し、中絶問題は各州に委ねられた。デイビッド・リットは、ドブス判決を裁判所の保守派多数派による積極主義だと批判した。裁判所が過去の判例を尊重せず、通常裁判所の判決を導く先例拘束の原則を無視したためである。 [ 339 ]
公立学校における人種隔離を禁止したブラウン対教育委員会の判決は、保守派のパット・ブキャナン[ 340 ] 、ロバート・ボーク[ 341 ]、バリー・ゴールドウォーター[ 342 ]によって活動主義的であるとも批判された。さらに最近では、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決は、第一修正条項が企業にも適用されるというファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン対ベロッティ（1978）の判例を拡大したとして批判された[ 255 ] 。
Foreign Policy誌のライター、コルム・クイン氏は、裁判所をはじめとするアメリカの諸機関に対する批判として、2世紀を経て老朽化が進んでいることを挙げている。同氏は、米国最高裁判所が他国の最高裁判所と異なる4つの特徴を挙げ、なぜアメリカの裁判所で二極化が問題となっているのかを説明している。 [ 343 ]
アダム・リプタクは2008年に、最高裁判所は他の憲法裁判所に比べて重要性が低下していると書いた。彼は、アメリカの例外主義、憲法や裁判所の改正が比較的少ないこと、最高裁判所の右傾化、そして海外におけるアメリカの地位の低下といった要因を挙げている。[ 254 ]
マイケル・ウォルドマンは、他のどの国も最高裁判所にこれほど大きな権限を与えていないと主張した。[ 344 ]ウォーレン・E・バーガーは、最高裁判所が「審査不可能な権限」を持っているため、「自己満足に陥り」、「冷静な分析を行う」可能性は低いと主張した。[ 345 ]ラリー・サバトは、連邦裁判所、特に最高裁判所は過剰な権限を持っていると書いた。[ 105 ]スージャ・A・トーマスは、最高裁判所が、陪審員よりも裁判官を好む法律エリートや企業の影響力[ 347 ] 、そして陪審員がその権限を守ることができないこと[ 348 ]のおかげで、米国では憲法で定められた陪審員の権限のほとんどを自らのものにしてしまったと主張した。[ 346 ]
議会の一部議員は、2021年から2022年の会期の結果を、政府権力が最高裁判所に移ったこと、そして「司法クーデター」とみなした。[ 349 ] 2021年から2022年の最高裁判所の会期は、共和党のドナルド・トランプ大統領がニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレットの3人の判事を任命し、最高裁判所に6人の保守派多数派が誕生した後の最初の完全な会期であった。その後、会期末に最高裁判所はこの保守派多数派に有利な判決を多数下し、権利に関する状況を大きく変えた。これらには、中絶は憲法上の権利ではないと認め、ロー対ウェイド判決とプランニング・ペアレントフッド対ケイシー判決を覆したドブス対ジャクソン女性健康機構判決、銃の公然所持を憲法修正第2条の下で保護された権利としたニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン判決、政教分離条項を弱体化させたカーソン対メイキン判決とケネディ対ブレマートン学区判決、議会の命令を解釈する行政機関の権限を弱体化させたウェストバージニア州対EPA判決が含まれる。[ 350 ] [ 351 ] [ 352 ]
アメリカの歴史を通じて、連邦政府と州政府の権限の境界について議論が続いてきた。ジェームズ・マディソン[ 353 ]やアレクサンダー・ハミルトン[ 354 ]といった建国者たちは『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で、当時提案されていた憲法は州政府の権限を侵害するものではないと主張したが[ 355 ] [ 356 ] [ 357 ] [ 358 ] 、連邦政府の権限拡大は良いことであり、建国者たちの意図と一致すると主張する者もいる[ 359 ] 。合衆国憲法修正第10条は、「憲法によって合衆国に委任されていない権限、また州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される」と明言している。
裁判所は、連邦政府に州の権限に干渉する権限を与えすぎているとして批判されてきた。批判の一つは、州間通商とはほとんど関係のない規制や法律を州間通商の規制という名目で制定し、州間通商に干渉しているとして州法を無効にすることで、連邦政府が通商条項を濫用することを許してきたという点である。例えば、第5巡回控訴裁判所は、商業的価値がなく州境を越えて移動しないにもかかわらず、テキサス州オースティン近郊の6種の固有種の昆虫を保護するために、絶滅危惧種法を支持するために通商条項を使用した。最高裁判所は2005年にこの判決を何のコメントもなく維持した。[ 360 ]ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、州間通商に対する議会の権限は「それ自体で完全であり、最大限に行使することができ、憲法で規定されている以外の制限を認めない」と主張した。[ 361 ]アリト判事は、通商条項に基づく議会の権限は「非常に広範」であると述べた。[ 362 ]コメンテーターのロバート・B・ライシュは、通商条項に関する議論は今日でも続いていると示唆している。[ 361 ]
憲法学者ケビン・ガッツマンのような州権擁護者も、最高裁が第14修正条項を悪用して州の権限を弱体化させていると批判している。ブランダイス判事は、州が連邦政府の干渉を受けずに運営できるようにすべきだと主張し、州は民主主義の実験場であるべきだと示唆した。[ 363 ]ある批評家は、「最高裁の違憲判決の大半は、連邦法ではなく州法に関するものである」と書いている。[ 364 ]一方、第14修正条項を「これらの権利と保障の保護を州レベルにまで拡大する」積極的な力と見なす人もいる。[ 365 ]
さらに最近では、Gamble v. United States事件において、裁判所は「別個の主権者」の原則を検討した。これは、刑事被告人が同一の犯罪について州裁判所と連邦裁判所の両方で別々の罪状で起訴される可能性があるという原則である。[ 366 ] [ 367 ]
裁判所の判決の中には、裁判所を政治の場に介入させ、選挙で選ばれた政府機関の管轄事項である問題を決定したとして批判されたものがある。最高裁判所が2000年の大統領選挙に介入し、アル・ゴア氏を差し置いてジョージ・W・ブッシュ氏に大統領の座を与えたブッシュ対ゴア判決は、保守派の判事5人が同じ保守派を大統領に押し上げるために用いた物議を醸す正当化に基づいて、政治的であると精査された。[ 368 ] [ 329 ] [ 369 ] [ 370 ] [ 371 ]また、この判決は、一貫した判例を参照したり作成したりするのではなく、その選挙にのみ論理を適用したという点でも物議を醸した。[ 372 ]
裁判所は審議内容を公衆の目から隠しているとして批判されてきた。[ 373 ] [ 374 ]例えば、「シャドウドケット」の使用が増えていることで、各裁判官がどのようにして決定に至ったのかを知ることなく、裁判所が秘密裏に決定を下すことが容易になっている。[ 375 ] [ 376 ] 2024年、マット・フォードはシャドウドケットの決定の分析をクレムリン学と比較した後、この秘密主義の傾向を「ますます問題になっている」と呼び、裁判所の権力は完全に説得と説明から来ていると主張した。[ 377 ]
2007年のジェフリー・トゥービンの著書のレビューでは、最高裁判所を内部事情がほとんど不明なカルテルに例え、この透明性の欠如が監視を弱め、極めて重要な9人の判事についてほとんど知らない一般のアメリカ人に悪影響を与えていると主張している。[ 368 ] 2010年の世論調査では、アメリカの有権者の61%が最高裁判所の審理をテレビ放映することは「民主主義にとって良いことだ」と同意し、有権者の50%がテレビ放映されれば最高裁判所の審理を視聴すると答えた。[ 378 ] [ 379 ]
Voxのイアン・ミルハイザーは、数十年にわたる審理件数の減少は、裁判官の政治的構成の増大が原因である可能性があり、裁判官は法的紛争よりも政治的紛争の解決に関心を持っているかもしれないと推測している。[ 380 ]
英国の憲法学者アダム・トムキンスは、裁判所（特に最高裁判所）が行政と立法府に対する抑制として機能するというアメリカの制度に欠陥があると見ています。彼は、裁判所が訴訟が制度を通過するのを何年も待たなければならないため、他の部門を抑制する能力が著しく弱まっていると主張しています。[ 381 ] [ 382 ]対照的に、他の多くの国には、個人または政治機関によって提起された憲法上の主張に対する第一審管轄権を持つ専用の憲法裁判所があります。たとえば、ドイツ連邦憲法裁判所は、異議申し立てがあった場合に法律を違憲と宣言することができます。
批評家たちは、2024年の米国大統領選挙を前に、当時のドナルド・トランプ元大統領に関連する重要な事件を、トランプ氏の再選の可能性を高めるために「意図的に遅らせている」と非難している。[ 383 ]最高裁は、ドナルド・トランプ氏の連邦訴追（選挙妨害事件）の一環として、大統領免責の主張を検討している。批評家たちは、最高裁が選挙後までこの事件を遅らせるために、ゆっくりと行動していると主張している。彼らは、最高裁は、ブッシュ対ゴア事件で通常の手続きを無視し、土曜日に請願を認め、日曜日に弁論要旨を受け取り、月曜日に口頭弁論を行い、火曜日に最終意見を出したように、望めば迅速に行動できると指摘している。[ 383 ] Slateの著者ソニア・ウェストは、ドナルド・トランプ氏の連邦訴追（選挙妨害事件）はブッシュ対ゴア事件と同様に重要であり、したがって同様に迅速に扱われるべきだと主張しているが、最高裁は正反対のアプローチを取っているようだ。[ 383 ]
判決草案は、公表前に意図的に漏洩したり、意図せず公開されたりすることがある。こうした漏洩は、裁判所の評判を損なうとされることが多い。[ 384 ]ロバーツ最高裁判所長官は、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件の判決草案が漏洩した件に関して、漏洩を「重大な信頼違反」であり「我々の業務の完全性を損なう」ものだと以前述べている。[ 385 ]
リークに加えて、裁判所は時折、公開準備が整う前に誤って意見を公開してしまうことがある。2024年6月26日、裁判所は誤って、アイダホ州で医療上の緊急事態における中絶を一時的に許可する意向を示唆すると思われるモイル対アメリカ合衆国事件の意見をウェブサイトに掲載した。[ 386 ]正式な意見は翌日に掲載され、本案に関する判決を下すことなく、事件は下級裁判所に戻された。
最後に、多くの学者は、独立した最高裁判所の建物がなかったことを、初期の最高裁判所が威信を欠いていた証拠として挙げています。
裁判所の威信は苦労して勝ち取ったものです。1800年代初頭、ジョン・マーシャル最高裁判事は裁判所を尊敬される存在にしました。
バーンズは続けて、最高裁判所は当初から、ジョン・マーシャル最高裁判事によるマーベリー対マディソン事件（1803年）での「見事な政治的クーデター」、すなわち違憲の法律を無効にする権限の主張により、大統領と議会に対する「優位性」を確立してきた。
マーベリー対マディソン事件
におけるジョン・マーシャル最高裁判所長官の判決により
、司法審査の原則が確立された。これは、連邦政府のいずれかの部門が強大になりすぎるのを防ぐために作られた「抑制と均衡」のシステムに重要な追加事項である。憲法に反する法律は無効である。
最高裁の判決から200年以上経った今でも、この画期的な事件の判決は影響を与え続けている。
マーティン対ハンター借主事件の判決は、弁護士や裁判官が、州の最高裁判所で州法の有効性が問題視され、不利な判決が下された場合、そのような主張は連邦最高裁判所で審査可能であるという原則の根拠としている。
この裁判所が州高等裁判所による州法の解釈を真っ向から拒否することはめったにない...バージニア州の裁判所は、英国臣民の権利承継人のために判決を下すというこの裁判所のフェアファックス受託者命令に従うことを拒否した。その拒否が、マーティン対ハンター借地人事件、1 Wheat. 304 (1816 年) における裁判所の画期的な判決につながった。
マーティン対ハンターの借主の判決も非常に重要で、この判決では、最高裁判所は一定の範囲内で、州の最高裁判所の判決を覆す権限があると主張した。
オックスフォード米国最高裁判所事典
によると
、マーシャルの最も重要な革新は、他の判事たちに、それぞれが1つずつ意見を出すという個別の意見表明をやめるよう説得し、裁判所が単一の声で発言できるようにしたことだった。しかし、1940年代半ば以降、個々の「賛成」意見と「反対」意見が大幅に増加している。
初代最高裁判所長官のジョン・マーシャルは、各控訴裁判官が単一の事件の判決を下す際に意見を書くという、イングランド発祥の慣習である個別意見を廃止しようとした。（法科大学院で、このような意見が付いた古い不法行為事件を読んだことがあるかもしれません）。マーシャルはこの慣習を廃止することで、裁判所を対等な部門にしようとした。
議会は1804年に再びこの手続きを試み、最高裁判事サミュエル・チェイスを不正行為の容疑で弾劾することを決議した。判事として、チェイスは熱心すぎ、不公平であることで悪名高かった…しかし、チェイスは犯罪を犯したことはなく、ただ仕事が信じられないほど下手だっただけだった。上院は彼をすべての容疑で無罪とした。
1805年、下院で弾劾されたサミュエル・チェイス判事の上院裁判…レンクイスト最高裁判所長官は、「上院のこの決定は、憲法第3条で想定されている司法の独立性を確保する上で非常に重要だった」と述べた。
（115ページ）...グリアは、連邦議会には連邦裁判所の管轄権を制限する包括的な権限があると主張した。
しかし、ドレッド・スコット対サンドフォード事件における彼の判決は、第14修正条項が可決されるまで、何千人もの黒人奴隷と解放奴隷を米国内で無国籍状態に追いやった。ドレッド・スコット事件におけるタニー判事の冷酷で自己成就的な発言、すなわち黒人には「白人が尊重する義務のある権利はない」という発言は、彼を歴史に名を残す人物としてではなく、最も無神経な人物の一人として位置づけることになった。
ドレッド・スコット判決後に繰り広げられた言葉の戦いは、周知のとおり、後に南北戦争の銃撃と流血へと発展した（176ページ）。…彼の意見（タニーの意見）は、奴隷制問題の両陣営で爆発的な反応を引き起こした（177ページ）。
「実質的デュー・プロセス」という用語は、ロックナーで初めて使用されたアプローチ、つまり憲法の条文で明示的に保護されていない自由は、修正第14条の自由条項によって暗黙のうちに保護されているという判断を説明するためによく使用されます。1960年代、最高裁がロックナーの一連の判例を否定してからずっと後、実質的デュー・プロセスは、プライバシーの権利、親密な家族関係を維持する権利などの個人の権利を保護する基礎となりました。
第293号。弁論：1907年10月29日、30日 – 判決：1908年1月27日
...最終的に「組み込みの原則」となったものの一部であり、この原則により、さまざまな連邦権利章典の保証が、第14修正条項の適正手続きまたは平等保護に暗黙のうちに含まれているとされました。
最後に、国民の大代表機関によって宣言された戦争の結果として、政府が国民から国家の権利と名誉の防衛に貢献するという最高かつ高貴な義務の履行を要求することが、第 13 修正条項の禁止に違反する強制労働の賦課であると言える理論を我々は理解できないため、その主張は単に述べただけで反駁されると結論せざるを得ない。
1923年のアドキンス対チルドレンズ・ホスピタル事件において、裁判所は、性別に基づく分類は合衆国憲法修正第5条の実質的適正手続きの要件に反するとして、これを無効とした。争点となったのは、コロンビア特別区における女性と未成年者の最低賃金を定める連邦議会の法律であった。（146ページ）
この建物は1935年の完成以来、初めての改修工事を受ける。
私は、ウエストコーストホテル社対パリッシュ事件がアドキンス事件を正しく覆したことに同意します。
ロックナー時代の
判例、特にアドキンス事件は、私が建国者たちのより適切に限定されたビジョンだと信じる司法の役割の拡大解釈を示しています。
彼は 1930 年代にオハイオ州で農民を営んでいたが、その頃、農民への補助金が導入された。補助金によって小麦の栽培量に制限が設けられ、フィルバーンは、画期的な最高裁判所の判例である Wickard v. Filburn (1942 年) で、自分のささやかな農場で栽培した小麦にも制限があることを知った。
一部の著名な州権擁護派保守派は、公共の利益のために議会が立法する権限を拡大解釈した画期的な判決であるウィッカード対フィルバーン判決を覆すよう裁判所に求めていた。州権擁護派は常にウィッカード判決を、強力な連邦政府の行動への道を開いたとして非難してきた…。
ブラック判事は、1947年に長文の学術的な反対意見の中で初めて述べた、デュー・プロセス条項は権利章典の最初の8つの修正条項を各州に適用するという、物議を醸す理論を展開した。
1954年5月17日、米国最高裁判所判事アール・ウォーレンは、カンザス州トピカのブラウン対教育委員会事件という画期的な公民権訴訟で、全員一致の判決を下した。州が認可した公立学校の人種隔離は、合衆国憲法修正第14条に違反し、したがって違憲である。この歴史的な判決は、「分離すれども平等」の終焉を告げ、拡大する公民権運動の触媒となった…。
この分野における最大の法的マイルストーンは、昨年の最高裁判所のグリズウォルド対コネチカット州事件の判決であり、同判決は、避妊具の使用を夫婦のプライバシーの侵害として禁止する州法を覆し、「プライバシーの権利」が憲法自体から派生するものであることを初めて宣言した。
年の画期的な訴訟であるエンゲル対ヴィターレ事件で、最高裁判所は、ニューヨーク州の学校での使用が推奨されていた州当局者が作成した短い無宗派の祈りを却下した。「アメリカ国民のいかなるグループが唱える公式の祈りを作成することは、政府の仕事の一部ではない」と裁判所は判決を下した。
公立学校は、生徒に聖書について教える際に、布教活動を行う必要はない。実際、行ってはならない。1963 年に判決が下された Abington School District v. Schempp 事件において、最高裁判所は、「聖書または宗教の研究は、世俗的な教育プログラムの一部として客観的に提示される場合」、憲法修正第 1 条の下で許容されると述べた。
先週、裁判所は7対2の判決で、権利章典の重要な判決であるマップ対オハイオ州事件（1961年）に遡及適用することを初めて拒否した。
第六修正条項の弁護人選任権（1963年のギデオン対ウェインライト事件）。…裁判所は1904年に「第六修正条項は州の刑事裁判所の訴訟手続きには適用されない」と断言した。しかし、ギデオン事件を踏まえ、…ブラック判事は「第六修正条項は州には適用されないと一般的に宣言する声明は、もはや法律とはみなされない」と判決した。
1966年のミランダ対アリゾナ州判決。これは、被告人が警察から黙秘権と弁護士を求める権利について警告を受け、それを放棄しない限り、自白は証拠として認められないとした有名な判決です。
しかし、衝撃的だったのは1973年の判決で、最高裁は7対2の票決で、グリズウォルド判決の基本的な根拠に基づいて、ほとんどの状況で中絶を禁止するテキサス州法は違憲であると判決し、ほとんどの州の法律を無効にした。女性のプライバシー権に依拠して…
二つに分かれた最高裁は先週、ソロモンの王のような妥協案を提示した。人種のみに基づく厳格なクォータ制は禁止するとしながらも、大学入学選考において人種が考慮される要素となり得るとも述べた。こうして最高裁は「アファーマティブ・アクション」の原則を承認した…。
…バックリー対ヴァレオ。選挙資金の強制的な制限は言論の自由を違憲に制限するとして、この判決を下した同判決以来、米国の政治システムは苦境に立たされている。この判決は、特別利益団体からの選挙資金の爆発的な増加を促進し、資金不足の挑戦者に対して現職が享受する優位性を高めることに大きく貢献した。
ファーマン対ジョージア州事件...レーンクイストは、死刑に関する多くの州法は気まぐれで恣意的であり、したがって違憲であるという最高裁の結論に反対した。
32年前、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、最高裁の有名な「気にしない」判決で多数派に加わった。1976年のグレッグ対ジョージア州事件は、わずか4年前に死刑を違憲と判断したファーマン対ジョージア州事件を覆した。
にかけての一連の訴訟から生じたもので、レンクイスト裁判所は、再建修正条項の保証を執行する議会の行動に対して新たなレベルの精査を適用した。
連邦政府の権限をめぐる議論の利害関係をさらに高めた。この判決は、学校から 1,000 フィート以内で銃を携帯することを連邦犯罪とする 1990 年の銃器禁止学校区域法を違憲と宣言した。
レーンクイスト最高裁判所長官は、合衆国対モリソン事件の5対4の多数意見で、本質的に経済活動ではない州内活動は通商条項の下では議会の権限外であると書いた。
彼（レーンクイスト）の言及は、1997年の画期的な判決、ボーネ市対フローレス事件のことで、同判決では、現行法の前身である宗教の自由回復法は連邦議会の権限を超えており、州に適用すると違憲であると裁判所が判断した。
セミノール族対フロリダ州 (1996) 州が連邦裁判所で訴えられるかどうかという、一見技術的な憲法修正第11条の論争において、オコナー判事は他の4人の判事とともに、憲法の条文はこの結果と矛盾するにもかかわらず、議会の意思を覆し、州の特権を保護することに賛成した。
この事件、オールデン対メイン州事件、第 98-436 号における議論は、複数のレベルで同時に進行した。表面的には…より深いレベルでは、この議論は、さらに基本的な問題、すなわち州に対する政府の実質的な権限をめぐる最高裁の闘争の継続であった。
ローレンス対テキサス州事件の判決は、ヒューストンの男性 2 名に対する有罪判決を覆した。警察は彼らの家に押し入り、性行為をしているところを発見して逮捕していた。そして、ソドミーが違法だった州に住む何千人ものゲイの男性と女性は、生まれて初めて、犯罪者になることなくゲイとして生きる自由を得た。
プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件における裁判所の判決は、ロー判決の裁判所の判断を再確認した。これは裁判所の判例であり、裁判所の判断という点では確定している。
…救済策は問題よりもはるかに有害だった。再集計を中止することで、最高裁は、フロリダ州の確立された法律で定義されている合法的な投票を行った何千人もの有権者の、投票を数えてもらうという憲法上の権利を明らかに否定した。…救済手段があるにもかかわらず、合法的な有権者の権利を剥奪することは、法の正当な行使とは言えない。…
レーンクイスト裁判所に再び足を踏み入れよう。混乱の中、誰かが父親役を演じなければならなかった。...最高裁判所は今回は巧妙さを避け、フロリダ州最高裁判所をきっぱりと止め、その独断的な行動を阻止した。ただし、...
ジョン・グローバー・ロバーツ・ジュニア氏は昨日、アメリカ合衆国の第 17 代最高裁判事に就任宣誓を行い、ブッシュ大統領は今後数十年にわたり最高裁判所に自身の意向を反映させることができるようになった。ブッシュ大統領は、9 人の判事で構成される最高裁判所に 2 人目の判事を指名する準備を進めている。
この裁判所は、より保守的であり、時には強硬に、時にはより慎重であり、多数派は方法論で意見が異なることもあったが、大小さまざまな事件の結果については一致していた。
ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁長官と最高裁の同僚たちが6月末に夏季休暇に入ったとき、彼らは節目を迎えた。ロバーツ最高裁はちょうど5期目を終えたところだった。この5年間で、最高裁は右傾化しただけでなく、4つの政治学データの分析に基づくと、記憶にある限り最も保守的な最高裁となった。
共和党が任命した最高裁判所長官、ウォーレン・E・バーガー（1969年～1986年）、ウィリアム・H・レンクイスト（1986年～2005年）、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア（2005年～現在）の順に、最高裁はますます保守的になっていった。共和党大統領は、長官を含め、直近の16人の判事のうち12人を任命している。ロバーツが長官を務めた最初の10年間、最高裁は半世紀以上で最も保守的であり、おそらく1930年代以来最も保守的であった。
ゴンザレス対カーハート事件（最高裁判所が、反対派が「部分出産中絶」と呼ぶ後期中絶手術に対する連邦の禁止を僅差で支持した事件）は確立された法律である。
2008年の画期的な判決で、コロンビア特別区の拳銃所持禁止法が違憲とされたのは、最高裁が憲法修正条項によって個人が自己防衛のために銃を所有する権利が認められると初めて述べた時だった。しかし、コロンビア特別区対ヘラー事件の5対4の判決は…
致死注射事件、ベイズ対リース事件における彼の死刑放棄も同様に控えめで劇的ではなかった。
最高裁は、児童強姦に対する刑罰としての死刑は違憲であると、意見が真っ二つに分かれた判決を下した。5 対 4 の判決により、ルイジアナ州と他の 5 州の死刑法が覆された。
金曜日の朝の声明で、マレー氏は、共和党がオバマ大統領による同様に優秀な法曹家であるメリック・ガーランド判事の指名を承認も真剣に検討もしなかったことを挙げ、さらにトランプ大統領の就任後数ヶ月の行動を厳しく非難した。 [...] マレー氏はさらに、ゴーサッチ氏の「女性の健康に関する極端に保守的な見解」に「深く憂慮している」と述べ、中絶合法化の画期的な判決である
ロー対ウェイド
判決について明確な立場を表明できないことや、雇用主が避妊具の提供を拒否することを認めた「ホビーロビー」判決に関する発言を挙げた。
木曜日の朝、民主党が結束してトランプ大統領の指名候補に対する議事妨害を行った後、共和党は最高裁判事指名の承認に必要な票数を60票から単純過半数に引き下げる投票を行った。
決議
、合衆国最高裁判所への休会任命は、最高裁判所、関係する可能性のある候補者、裁判所の訴訟当事者、そして合衆国国民の最善の利益と完全に一致するとは限らないため、そのような任命は、例外的な状況下で、かつ裁判所の業務運営における明白な破綻を防止または終結させる目的でのみ行うべきである、というのが上院の見解である。
そして、永続的な在任期間ほどその堅固さと独立性に貢献できるものはないため、この性質は、その構成における不可欠な要素として、また、公共の正義と公共の安全の砦として、正当にみなされる可能性がある。
スプリンガー氏は、ゴーサッチが自身をカトリック教徒か米国聖公会信者と考えているかどうかは分からないと述べた。「ゴーサッチ判事が自身を米国聖公会信者と考えているという証拠もなければ、そうでないという証拠もない」。ゴーサッチの弟、JJも「どうやって書類に記入すればいいのか分からない」と述べた。「彼はカトリック教会で育ち、10代の頃にカトリック教会で堅信礼を受けたが、ここ15年ほどは米国聖公会の礼拝に出席している」。
彼は最高裁判所で勤務した最初のローマ・カトリック教徒だった。
カリフォルニア大学バークレー校の法学教授アーウィン・チェメリンスキーはブルームバーグに対し、ロバーツの最近の投票記録は、彼が中立的な判事としての役割を「非常に真剣に」受け止めていることを示している可能性があり、最近の期間は「彼がスイング判事になる始まりかもしれない」と語った。
裁判官のイデオロギーを測定することについて我々が知っていることに基づくと、最高裁判所は間もなく急激に右傾化するだろう。それは今後何年も続くであろう新しい道である。ジョージ・W・ブッシュが任命したジョン・ロバーツ最高裁判事長は、ほぼ間違いなく新しい中道派の判事となり、裁判所の新しいイデオロギー的中心を定義するだろう。
「公平かつ中立であることで政府の他の部門に対する独立したチェックとして機能する」のではなく、「自分たちのイデオロギーに合うように」判決を下していると考えている。
[オコナー]は、最高裁判事が次の最高裁判事任期を務めないことを予見していたら、最高裁に同時に2つの空席が生じる負担をかけるよりも、自分の退職を1年延期しただろうと、彼の死後私に語った。[...] 彼女が辞任した理由は、アルツハイマー病を患う夫が自宅で彼女の介護を必要としていたからである。
しかし、1954年の退職給付規定の増額の副産物の一つは、大統領の就任時期に合わせて退任時期を調整することで後継者争いに関与する判事の数が劇的に増加したことである。最近の退任は党派的なもので、中には露骨なものもあり、手続き改革を求める議論を後押ししている。第二の副産物は、十分な貢献ができなくなるほど長く最高裁に留まる判事が増加したことである。
あり、現職大統領が 4 年間の大統領任期の最初の 2 年間である場合、判事が辞任する確率は、これら 2 つの条件が満たされない場合よりも約 2.6 倍高くなります。
5 月 28 日、[米国司法長官ウィリアム] ムーディーは、当時も今も前例のないことをした。彼は、シェリフ シップ、6 人の副官、リンチ集団の 19 人のリーダーを最高裁判所侮辱罪で告発する請願書を提出した。裁判官は全員一致で請願書を承認し、この件に関する第一審管轄権を保持することに同意した。 ... 1909 年 5 月 24 日は、米国最高裁判所の歴史において際立っている。この日、最高裁判所は、史上初にして唯一の刑事裁判を行った後、判決を発表した。
米国対シップ事件は、最高裁判所の歴史において異例の事件として際立っている。最高裁判所が刑事裁判を行ったのは、この事件だけである。
、徐々に巡回裁判は支持を失っていった。南北戦争後、首都での裁判所の業務が増加するにつれ、巡回裁判は時代錯誤で非現実的に見え、この慣習からの緩やかな移行が始まった。1869 年の司法法は、独立した巡回裁判所司法制度を確立した。裁判官は、1891 年に巡回控訴裁判所法が可決されるまで、名目上巡回裁判の職務を保持した。1911 年の司法法典により、議会は正式にこの慣習を終了した。巡回裁判をめぐる立法府と司法府の間の争いはついに終結した。
しかし、判決が出たからといって、それで問題が解決するという保証はない。判決に従うかどうかという次の法的争いの舞台が整うだけかもしれない。
最高裁判所、そしてより一般的には米国の諸機関に対する批判は、2世紀以上にわたって運営されてきた結果、正当性、政治的干渉、権力といった問題が重なり、裁判所の権威を弱体化させつつあり、時代遅れになりつつあるというものである。
フェデラリスト・ソサエティの長年のリーダーであるレオは、司法任命に関してドナルド・トランプの耳元で話しており、大統領の最高裁判事候補者リストの主要なキュレーターを務めてきた。
残念ながら、最高裁判所と民主主義の関係は近年劇的に変化しました。ジョン・ロバーツ最高裁判事の指導の下、最高裁判所は過去20年間、連邦の投票権保護と選挙資金法を組織的に解体し、州が選挙権を制限し、驚くべき熱意で選挙結果を歪めることを可能にしてきました。この激変のペースは、2017年にゴーサッチ判事、カバノー判事、バレット判事が加わってから加速しています。
タニー最高裁判事は意見の中で、「[アフリカ系アメリカ人には]白人が尊重する義務のある権利はない…」と述べている。
UC バークレーの法学教授グッドウィン・リューは、この判決を「法的原則が全く欠如している」と評し、裁判所が「それをはっきりと言うことに驚くほど恥じらいがない」と付け加えた。
これは、人身保護令状の権利がイギリス国民に限定されていなかったことを示唆している…グアンタナモで捕らえられた人々を保護する…アントニン・スカリア判事は反対意見で「間違いだ」と書いた。彼は、イギリスの歴史は人身保護令状が主権を有するイギリス領土に限定されていたことを示していると述べた。
「積極的裁判所とは、あなたが気に入らない判決を下す裁判所のことだ。」 - 最高裁判事アンソニー・ケネディ
1954年のブラウン判決は、17州とコロンビア特別区の学校の人種隔離を撤廃し、裁判所の新たな権力主張に国民を目覚めさせた。
最高裁判所、そしてより一般的には米国の諸機関に対する批判は、2世紀以上にわたって運営されてきた結果、正当性、政治的干渉、権力といった問題が重なり、裁判所の権威を弱体化させつつあり、時代遅れになりつつあるというものである。
最終的かつ再審理不可能な裁判所は、他のいかなる裁判所よりも慎重な精査を必要とする。
最高裁判所が伝統的な行為者と陪審員に対して異なる扱いをし、伝統的な行為者を尊重してきたことが、陪審員の衰退の一因となっている。裁判所は陪審員の特定の権限や、その権限を守る必要性を認めてこなかった。さらに、陪審員の権限を排除または縮小した陪審員審議の前後を問わず、ほぼすべての現代的な手続きを最終的に合憲と判断してきた。（75-77）
陪審員は裁判官や企業にとって望ましくないものになっていった。この変化は特に1930年代に起こった。最高裁判所は、法律エリートや企業の影響を受けて、時間の経過とともに陪審の権限を縮小してきた可能性が高い。
提案された憲法の下では、州は積極的な主権の非常に広い部分を保持することになる。
権力はほぼ常に権力のライバルであるため、連邦政府は常に州政府の権力簒奪を阻止する用意があり、州政府も連邦政府に対して同様の態度をとるだろう。
これは、各州が輸出入の便宜を図るための合理的な裁量権を確保すると同時に、合衆国がこの裁量権の濫用に対して合理的な抑制力を持つことを確実にするのに十分な計算がなされているように思われる。
各州では、この問題に関する規則が制定されており、今後も制定されなければならない。これにより、多くの場合、連邦議会が行うべきことは、さまざまな法律を検討し、それらを 1 つの一般的な法律にまとめること以外にはほとんど残らないだろう。
連邦の真の精神に反する、一部の州の干渉的で非友好的な規制は、さまざまな事例で、他の州に正当な憤りや不満の原因を与えており、このような事例は、国家による統制によって抑制されなければ、連合のさまざまな部分間の交流に対する有害な障害物であるだけでなく、敵意や不和の深刻な原因にまで拡大し、増えていく恐れがある。
インディアン部族との商業の規制は、連合規約の2つの制限から適切に解放されており、これらの制限により、この規定は不明瞭で矛盾している。権限は、いずれの州の構成員でもないインディアンに限定されており、また、州の境界内での立法権を侵害したり、侵害したりしてはならない。
多くの弁護士は、州政府を個人および少数派の権利に対する典型的な脅威とみなし、連邦政府職員、特に連邦裁判所をそれらの権利の特別な守護者とみなす伝統を受け入れている。
パーセルは1999年に米国政府を相手取り6000万ドルの訴訟を起こし、洞窟虫は商業的価値がなく州境を越えないため、通商条項で規制することはできないと主張した。「がっかりした」とパーセルは語った。
「我が国の歴史において、通商条項に基づく議会の権限が非常に広範であることに疑いの余地はないと思います。そしてそれは、我が国の経済と社会の発展の仕方や、行われているすべての外国および州間活動など、多くのことを反映していると思います。」 – サミュエル・アリート
しかし、ブランダイスの反対意見には、アメリカ法で最も有名な定式化の 1 つが含まれている。それは、州は
民主主義の
実験室として機能する自由を持つべきだというものである。
第14修正条項。連邦政府の権限を拡大するため、自由の大義に有害であると主張する人もいる。一方、この修正条項は個人の自由の範囲を拡大すると主張する人もいる。私は、第14修正条項は自由にとって肯定的な力であったと信じる人々の仲間である。
担当記者や学者たちは当初、この事件への最高裁の関与、政治的な混乱に性急に踏み込んだこと、そしてその結果として下された中途半端で無理のある判決を非難した。トゥービンは今もなおこの件について激怒しており、「最高裁の歴史上最も低俗な瞬間の1つ」であり、関係者全員の最悪な面が露呈したと述べている。
多くの批評家は、ブッシュ対ゴア事件の判決を、司法が政治紛争に不適切に介入した例と見なした。
レーンクイスト氏と彼の同僚の保守派で構成されたブッシュ対ゴア事件の多数派は、平等保護条項を、それまでにもそれ以降にもなかったような広範な方法で解釈した。そして彼らは、その解釈は「現在の状況に限定される」と述べたが、これは法的な分析ではなく、権力の露骨な行使を示唆する言葉である。
ブッシュ対ゴア