Loading article…
ウィリアム・ハッブス・レンクイスト[ a ]（1924年10月1日 - 2005年9月3日）は、アメリカ合衆国の弁護士で、1986年から2005年に亡くなるまで第16代アメリカ合衆国最高裁判所長官を務め、それ以前は1972年から1986年まで陪席判事を務めていた。筋金入りの保守派と見なされていたレンクイストは、連邦制の概念として、憲法修正第10条が州に留保する権限を強調する考え方を支持していた。
レーンクイストはウィスコンシン州ミルウォーキーで育ち、1943年から1946年までアメリカ陸軍航空隊に勤務した。その後、スタンフォード大学とハーバード大学で政治学を学び、スタンフォード・ロー・スクールに進学。スタンフォード・ロー・レビューの編集者を務め、首席で卒業した。1952年から1953年の最高裁判所の会期中、ロバート・H・ジャクソン判事の書記官を務めた後、アリゾナ州フェニックスで弁護士として開業した。 1964年のアメリカ大統領選挙では共和党の大統領候補バリー・ゴールドウォーターの法律顧問を務め、1969年にはリチャード・ニクソン大統領によって司法省法務顧問室次官に任命された。その職務において、レーンクイストは、未登録株の販売で有罪判決を受けた金融業者ルイス・ウルフソンから2万ドルを受け取ったアベ・フォルタス判事を辞任に追い込む役割を果たした。[ 1 ]
1971年、ニクソンはジョン・マーシャル・ハーラン2世判事の後任としてレーンクイストを指名し、同年、米国上院は彼を承認した。承認公聴会で、レーンクイストはブラウン対教育委員会事件（1954年）における最高裁判所の判決に反対したとされ、 1960年代初頭に弁護士として少数派を標的とした投票妨害活動に参加したとされることで批判された。 [ 2 ]少なくとも10人の目撃者がいたにもかかわらず、レーンクイストが公聴会で投票妨害活動を否定したことで偽証したかどうかは歴史家の間で議論されているが、 [ 2 ]少なくとも1960年代初頭に結社の自由を根拠に民間企業による人種隔離を擁護していたことは知られている。[ 2 ]レーンクイストはすぐにバーガー裁判所で最も保守的なメンバーとしての地位を確立した。 1986年、ロナルド・レーガン大統領は、退任するウォーレン・バーガー最高裁判所長官の後任としてレンクイストを指名し、上院は彼を承認した。
レーンクイストは最高裁判所長官を約19年間務め、歴代5番目に長く務めた最高裁判所長官、そして歴代9番目に長く務めた最高裁判事となった。彼はレーンクイスト裁判所の知的かつ社会的なリーダーとなり、彼の意見に反対することが多かった判事からも尊敬を集めた。最高裁判所長官として、レーンクイストはビル・クリントン大統領の弾劾裁判を主宰した。レーンクイストは、United States v. Lopez (1995) とUnited States v. Morrison (2000)の多数意見を執筆し、いずれの事件でも議会が通商条項に基づく権限を逸脱したと判断した。彼はRoe v. Wade (1973) では反対意見を述べ、 Planned Parenthood v. Casey (1992)でもRoe判決は誤りであると主張し続けた。Bush v. Goreでは、 2000年の米国大統領選挙におけるフロリダ州の再集計を中止する裁判所の多数意見に賛成票を投じた。
レーンクイストは、1924年10月1日にウィリアム・ドナルド・レーンクイストとして生まれ[ 3 ] [ 4 ] 、ミルウォーキー郊外のショアウッドで育った。彼の父、ウィリアム・ベンジャミン・レーンクイストは、印刷機器、紙、医療用品および機器の販売マネージャーを歴任した。彼の母、マージェリー（旧姓ペック）は、地元の金物店のオーナーの娘で、小さな保険会社の役員および取締役も務めており、地元の市民活動家であり、翻訳家および主婦でもあった[ 5 ] 。彼の父方の祖父母はスウェーデンから移住してきた[ 6 ] [ 7 ]。
レンクイストは1942年にショアウッド高校を卒業した[ 8 ]。その際、ミドルネームをハッブスに変更した[ 4 ] 。 1942年秋にオハイオ州ガンビアのケニオン大学に1学期通った後、アメリカ陸軍航空隊（アメリカ空軍の前身）に入隊した。1943年から1946年まで、主にアメリカ国内で勤務した。気象学予備課程に編入され、1944年2月に課程が閉鎖されるまでデニソン大学に配属された。オクラホマシティのウィル・ロジャース飛行場で3か月、ニューメキシコ州カールスバッドで3か月勤務した後、テキサス州ホンドに数か月行った。その後、イリノイ州チャヌート飛行場で始まり、ニュージャージー州フォート・モンマスで終了する別の訓練課程に選ばれた。この課程は気象観測機器の保守と修理を教えることを目的としていた。 1945年の夏、レンクイストは北アフリカで気象観測員として海外に派遣された。[ 9 ]彼は軍曹の階級で名誉除隊した。[ 10 ]
1946年に軍を退役した後、レンクイストはGI法による財政援助を受けてスタンフォード大学に入学した。[ 11 ]彼は1948年に政治学の学士号と修士号を取得して卒業し、ファイ・ベータ・カッパとパイ・シグマ・アルファに選出された。[ 12 ]彼はハーバード大学で政治学の大学院課程を修了し、1950年に別の修士号を取得した。その後、スタンフォード大学に戻り、スタンフォード・ロー・スクールに入学し、スタンフォード・ロー・レビューの編集者を務めた。[ 13 ]レンクイストは幼い頃から強い保守主義者で、スタンフォード大学時代の日記にリベラル派のヒューゴ・ブラック判事を「憎んでいた」と記している。 [ 14 ]彼は1952年に首席で法学士号を取得して卒業した。[ 11 ]レーンクイストは、後に最高裁判所で共に勤務することになるサンドラ・デイ・オコナーとスタンフォード大学ロースクールで同級生だった。二人はロースクール時代に短期間交際し、 [ 15 ]レーンクイストは彼女にプロポーズした。オコナーは当時すでに将来の夫と交際していたため、プロポーズを断った。[ 16 ]レーンクイストは1953年にナン・コーネルと結婚した。
ロースクール卒業後、レンクイストは1952年から1953年まで米国最高裁判所判事ロバート・H・ジャクソンの法律事務官を務めた。 [ 17 ]ジャクソンの事務官を務めていた間、彼は連邦裁判所が命じた学校の人種統合に反対する覚書を執筆した。これは、最高裁が1954年に判決が下された画期的な事件、ブラウン対教育委員会事件を審理していた最中のことだった。レンクイストの1952年の覚書「人種隔離事件に関する雑感」は、分離すれども平等の原則を擁護するものであった。覚書の中で、レンクイストは次のように書いている。
多数派が少数派の憲法上の権利を奪うことはできないという主張に対しては、理論的には正しいものの、長期的には少数派の憲法上の権利が何であるかを決定するのは多数派であるという答えを出さなければならない。[...] 私はこれが不人気で非人道的な立場であり、「リベラル」な同僚から激しく非難されていることは承知しているが、プレッシー対ファーガソン判決は正しかったと考えており、再確認されるべきである。[ 18 ]
1971年の米国上院 陪席判事承認公聴会と1986年の最高裁判事承認公聴会の両方で、レンクイストは、その覚書は自分の意見ではなくジャクソンの意見を反映したものだと証言した。レンクイストは、「私は、その覚書はジャクソン判事が自身のために暫定的な見解を述べたものとして私が作成したものだと信じています」と述べた。[ 19 ]ジャクソンの長年の秘書であり腹心であったエルシー・ダグラスは、レンクイストの1986年の公聴会で、彼の主張は「私が長年秘書を務めた偉大な人物に対する中傷です。ジャクソン判事は法律事務官に意見を表明するように求めたことはありません。彼は自分の意見を表明し、事務官は彼らの意見を表明しました。この件でもそうでした」と述べた。[ 20 ]しかし、ダグラス判事とフランクフルター判事の文書は、ジャクソンが1954年にブラウンに投票したのは考えを変えた後だったことを示している。[ 21 ]
1986年の最高裁判所長官選任公聴会で、レンクイストは1952年の覚書からさらに距離を置こうとし、「プレッシー判決は正しく、再確認されるべきだという率直な記述は、当時の私の見解を正確に反映したものではなかった」と述べた。[ 22 ]しかし、彼は同僚の法務書記官との議論でプレッシー判決を擁護したことを認めた。[ 23 ]
複数の評論家は、このメモはジャクソンの見解ではなく、レンクイスト自身の見解を反映したものだと結論付けている。[ 24 ] [ 25 ]ジャクソンの伝記もこれを裏付けており、ジャクソンは書記官たちに自分の見解ではなく、彼らの見解を表明するように指示したと述べている。[ 26 ]さらに、ジャクソンを批判した1955年のフランクフルター宛の手紙を分析した2012年のボストン・カレッジ・ロー・レビューの記事にも裏付けが見られる。 [ 27 ]
いずれにせよ、最高裁判事在任中、レンクイストはブラウン判決を覆したり弱体化させたりする努力を一切せず、しばしばそれを先例として依拠した。[ 28 ] [ 29 ] 1985年には、ブラウン判決が正しいと今は考えていたものの、ブラウン判決に反対しプレッシー判決を支持する「全く合理的な」議論があったと述べた。[ 26 ]
テリー対アダムズ事件[ 30 ]に関するジャクソンへの覚書の中で、レンクイストは次のように書いている。この事件は、実際の予備選挙の前に、拘束力のない白人限定の事前選挙によって勝者が事前に選ばれていたテキサス州の予備選挙における黒人の投票権に関するものであった。
憲法は多数派が団結することを妨げるものではなく、またその努力が成功することも妨げない。最高裁は南部の白人が有色人種を嫌っているという事実に向き合うべき時が来た。憲法は彼らが国家の行為を通じてこの嫌悪感を表明することを制限しているが、私的な差別が醜い姿を現すたびに立ち上がる社会学的監視役として最高裁を任命したわけではないことは確かである。[ 8 ]
同じ事件に関してジャクソンに宛てた別の覚書の中で、レンクイストは次のように書いている。
書記官の中には、イェール大学法学教授フレッド・ロデルの学派に属する者が何人かいて、これを見た途端に「これであの忌々しい南部の連中に思い知らせてやれるぞ」などと叫び始めた。[...] 私はこの病的な差別探しには否定的であり、その結果、この事件に対してある種の精神的な抵抗感を抱いている。[ 31 ]
それにもかかわらず、レンクイストはジャクソンに対し、最高裁判所はテリーの訴訟を審理することに同意すべきだと勧告した。
最高裁判所書記官を務めた後、レンクイストはアリゾナ州フェニックスで個人事務所を開業し、1953年から1969年までそこで働いた。彼はデニソン・キッチェルの事務所で弁護士としてのキャリアをスタートさせ、その後、バリー・M・ゴールドウォーターの1964年の大統領選挙キャンペーンの全国責任者を務めた。著名なクライアントには、ジョン・マケインの将来の義父となるジム・ヘンズリーがいた。 [ 32 ]この間、レンクイストは共和党で活動し、キッチェルの下でゴールドウォーターの選挙キャンペーンの法律顧問を務めた。[ 33 ]彼はハリー・ジャッファと協力してゴールドウォーターの演説を作成した。[ 34 ]
1971年の陪席判事の公聴会と1986年の最高裁判事の公聴会の両方で、数人が名乗り出て、レンクイストが1960年代初頭にアリゾナ州で少数派の有権者に異議を唱えるために共和党が行った投票妨害作戦「オペレーション・イーグル・アイ」に参加していたと主張した。 [ 35 ] [ 36 ]レンクイストはこれらの告発を否定し、当時フェニックス地区民主党委員長だったヴィンセント・マッジョーレは、レンクイストの選挙日の活動について否定的な報告を聞いたことがないと述べた。「これらのことはすべて私を通して伝えられたはずだ」とマッジョーレは言った。[ 37 ]
1968年にリチャード・ニクソンが大統領に選出されると、レンクイストはワシントンに戻って仕事をした。彼は1969年から1971年まで司法省法務顧問室の次官補を務めた。 [ 38 ]この役職では、ジョン・ミッチェル司法長官の主任弁護士を務めた。ニクソンはウォーターゲート事件の捜査中に明らかになった大統領執務室での会話の録音テープの中で、彼を誤って「レンチバーグ」と呼んでいた。[ 39 ]
レーンクイストは、証券取引委員会の調査対象となっていた金融業者ルイス・ウルフソンから2万ドル（2025年換算で17万6000ドル相当）を受け取ったアベ・フォルタス判事の調査に関与した。[ 40 ]他の判事も同様の取り決めをしていたが、ニクソンはウルフソンへの支払いを最高裁判所の保守派多数派を確固たるものにする政治的機会と捉えた。[ 41 ]ニクソンは司法省にフォルタスの調査を依頼したが、そのような活動の前例がなかったため、合法かどうか確信が持てなかった。[ 42 ]レーンクイストは司法長官ジョン・N・ミッチェルに、調査は権力分立に違反しないと主張する覚書を送った。[ 42 ]レーンクイストは直接調査を担当しなかったが、ミッチェルから「この件に関する最も不利な推論が真実であると仮定し」、「司法省がどのような措置を取ることができるかを判断する」よう指示された。[ 43 ]レーンクイストが導き出せる最悪の推論は、フォルタスが何らかの形でウルフソンの訴追に介入したというものだったが、元ホワイトハウス顧問のジョン・W・ディーンによれば、それは事実ではなかった。[ 43 ]この虚偽の告発に基づき、レーンクイストは司法省がフォルタスを捜査できると主張した。[ 43 ]ミッチェルによる捜査を受け、妻も捜査すると脅されたフォルタスは辞任した。[ 44 ]
司法省内で要職にあったことから、ウォーターゲート事件の際にディープ・スロートとして知られる情報源はレンクイストではないかと多くの人が疑った。[ 45 ] 2005年5月31日にボブ・ウッドワードがW・マーク・フェルトがディープ・スロートであることを明らかにしたことで、この憶測は終結した。
1971年10月21日、ニクソン大統領はジョン・マーシャル・ハーラン2世の後任としてレーンクイストを最高裁判所判事に指名した。[ 46 ]ヘンリー・キッシンジャーは当初、大統領顧問のHR・ハルデマンにレーンクイストをこの職に推薦し、「レーンクイストはかなり右派ですよね？」と尋ねた。ハルデマンは「なんてこった！彼はブキャナンよりずっと右派だ」と答えた。[ 47 ]ここでブキャナンとは、当時の大統領顧問パトリック・ブキャナンのことである。
レンクイストの承認公聴会は、 1971年11月初旬に上院司法委員会で行われた。[ 48 ] [ 49 ]レンクイストは、学校の人種統合や投票における人種差別に関する質問に答えるだけでなく、大統領権限の範囲、ベトナム戦争、反戦運動、法執行機関の監視方法についても質問された。[ 50 ] 1971年11月23日、委員会は12対4で賛成勧告を付して指名を上院本会議に送ることを決定した。[ 48 ] [ 49 ]
1971年12月10日、上院はまず、レーンクイストの指名に関する討論を終了し、承認するかどうかを投票で決定する動議に対し、52対42で反対票を投じた。[48][51] 次に上院は、レーンクイストの承認審議を1972年7月18日まで延期する動議を22対70で否決した。[ 48 ]その日の後半、上院は68対26でレーンクイストの承認を可決し、[ 52 ] [ 48 ] [ 53 ]彼は1972年1月7日に司法宣誓を行った。 [ 54 ]
1971年秋には最高裁判所に2つの空席があった。もう1つの空席はルイス・F・パウエル・ジュニアによって埋められ、彼はヒューゴ・ブラックの後任としてレンクイストと同じ日に就任した。[ 53 ] [ 54 ]
最高裁判所において、レンクイストはすぐにニクソンの最も保守的な任命者としての地位を確立し、憲法修正第14条を狭義に解釈し、国内政策における州の権限を広義に解釈した。彼はほぼ常に「刑事事件では検察側に、反トラスト事件では企業側に、労働事件では雇用主側に、言論事件では政府側に投票した」[ 55 ] 。レンクイストは初期の事件ではしばしば唯一の反対意見者であったが、彼の見解は後に最高裁判所の多数意見となることが多かった[ 11 ] 。
長年にわたり、レンクイストは州裁判所における個人の権利に関する訴訟を連邦政府の管轄外に置くことを決意していた。[ 55 ] [ 56 ] National League of Cities v. Usery (1977) 事件では、彼の多数意見は、最低賃金と労働時間制限の規定を州および地方自治体の職員にまで拡大する連邦法を無効とした。 [ 57 ]レンクイストは、「この議会の権限行使は、憲法に体現されている連邦政府の制度に合致しない」と記した。[ 57 ]
レンクイストは、第14修正条項の広範な解釈を拒否した。1952年、ジャクソンの書記官を務めていたレンクイストは、「プレッシー対ファーガソン判決は正当であり、再確認されるべきである。第14修正条項がスペンサーの『社会静学』を制定しなかったのなら、マーダールの『アメリカのジレンマ』を制定しなかったのも同様に確かである」（『アメリカのジレンマ』）と結論付ける覚書を書いた。これは、裁判所が「憲法に自らの社会学的見解を読み込むべきではない」という意味である。[ 58 ]レンクイストは、第14修正条項は奴隷制の問題に対する解決策としてのみ意図されたものであり、中絶の権利や囚人の権利に適用されるべきではないと信じていた。[ 55 ] [ 59 ]彼は、裁判所は「社会の変容し拡大する価値観を反映する義務はない」と考えており、これは議会の領域であると考えていた。[ 55 ]レーンクイストはフィッツパトリック対ビッツァー事件の判決意見に修正条項に関する自身の見解を織り込もうとしたが、他の判事らはそれを拒否した。[ 59 ]彼は後に、トリムブル対ゴードン事件で、修正条項の適用範囲を拡張し、「憲法制定者が明らかに適用を意図した法律の分野、すなわち人種または出身国に基づく分類を除き」と記した。[ 60 ]ロー対ウェイド事件に関するバーガー裁判所の審議中、レーンクイストは裁判所の管轄権は中絶には適用されないという見解を主張した。[ 61 ]
レンクイストは、学校の人種統合計画の拡大や合法的な中絶の確立に反対票を投じ、ロー対ウェイド事件では反対意見を述べた。彼は、トリムブル対ゴードン事件などの事件で平等保護条項に関する見解を表明した。[ 60 ]
残念ながら、この修正条項第14条に基づく1世紀以上にわたる判決は、次のような症候群を生み出しました。すなわち、この裁判所は平等保護条項を、立法府に対する脅威として司法のクローゼットに保管しておくべき九尾の鞭と見なしているように見えるのです。立法府は、司法の見解では、手に負えなくなり、「恣意的」、「非論理的」、または「不合理」な法律を制定する可能性があるからです。建国者たちが明らかに適用を意図した法分野、つまり人種または人種の近縁である国籍に基づく分類を除けば、裁判所の判決は、立法府の判断に対する果てしない小手先の修正、中心となる指導原則に裏付けられていない一連の結論と表現するのが妥当でしょう。
レンクイストは、公立学校における州公認の祈りを一貫して擁護した。[ 26 ]彼は犯罪者や囚人の権利を制限的に捉え、死刑は合憲であると信じていた。[ 62 ]彼は、合衆国憲法修正第4条は、正当な逮捕に伴う令状なしの捜索を認めているという見解を支持した。[ 63 ]
ニクソン対一般調達局長官事件（1977年）において、レーンクイスト判事は、連邦機関の長官にニクソン元大統領の大統領文書や録音テープに対する一定の権限を与える法律の合憲性を支持する判決に反対した。[ 64 ]彼は、その法律が「権力分立の憲法上の原則に明らかに違反している」という理由のみで反対した。[ 57 ] [ 64 ]
デュレン対ミズーリ州事件（1978年）の口頭弁論中、最高裁は同州で女性の陪審員義務を任意とする法律と慣行に対する異議申し立てに直面した。ルース・ベイダー・ギンズバーグの口頭弁論の最後に、レンクイスト判事は彼女に「では、あなたはスーザン・B・アンソニーを新しいドル紙幣に載せることには満足しないのですね？」と尋ねた。 [ 65 ]
レーンクイストは、1981 年のDiamond v. Diehr事件で多数意見を執筆し、パーカー v. Flook 事件( 437 U.S. 584 ( 1978))で初めて確立された米国におけるソフトウェア特許の禁止を覆す方向への緩やかな流れの始まりとなった。ベータマックス システムなどのビデオ カセット レコーダーに関するSony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. 事件では、ジョン ポール スティーブンスが広範なフェアユースの原則を示す意見を執筆したが、レーンクイストはより強力な著作権を支持する反対意見に加わった。エルドレッド v. Ashcroft事件( 537 U.S. 186 (2003))では、レーンクイストは著作権者を支持する多数意見に加わり、スティーブンスとスティーブン ブレイヤーは著作権法のより狭い解釈を支持する反対意見に加わった。
ハーバード大学法学教授のデイビッド・シャピロは、レーンクイスト判事が陪席判事として、人種、出身国、特定の憲法上の保障の侵害の分野を除いて、立法目的に関する最低限の調査さえも嫌っていたと書いている。[ 66 ]レーンクイストにとって、合理性基準テストは、政府の利益と個人の利益を比較衡量するための基準ではなく、あらかじめ定められた結果を説明するラベルだった。[ 66 ] 1978年、シャピロは、レーンクイストがワインバーガー対ウィーゼンフェルド事件を除いて、長年合理性基準の判断に加わることを避けてきたと指摘した。[ 66 ]トリムブル対ゴードン事件では、レーンクイストは平等保護に対する多数派のアプローチを避け、反対意見の中で、州の区別は「無思慮で明白に不合理」ではないため維持されるべきだと書いた。[ 66 ] (裁判所は、非嫡出子が法定相続で母親からのみ相続できるとするイリノイ州法を違憲とした。) シャピロは、レンクイストは「その関係がどれほど希薄で憶測的なものであろうとも」、問題となっている分類と認識されている政府の利益との間に十分な関係を見出すことに満足しているようだったと書いた。[ 66 ] [ 67 ]
レーンクイストの合理性に関する見解の実際的な結果は、クリーブランド教育委員会対ラフルール事件に見られる。この事件では、最高裁の多数派が、妊娠中の教師全員に出産予定日の5ヶ月前から無給の産休を取ることを義務付ける教育委員会の規則を違憲とした。[ 67 ]ルイス・パウエルは、教育委員会の規則は平等保護分析に耐えられないほど包括的すぎるという理由で意見を書いていた。[ 67 ]レーンクイストは反対意見でパウエルの意見を攻撃し、次のように述べた。
立法機関が分娩室の手前のどこかに線を引くことが許されるのであれば、ここで引かれた線が無効であるとする司法上の測定基準は見当たらない。[ 67 ]
シャピロは、レンクイストの意見が示唆していたことは以下の通りだと述べている。
その目的の範囲外の人をほとんど含まない分類と、その範囲内に含まれる人の大多数が意図された範囲を超えているほど包括的すぎる分類との間に、憲法上重要な違いはない。[ 67 ]
米国農務省対マリー事件におけるレンクイストの反対意見は、分類がそれが含まれる法律の目的に完全に反するものでない限り、分類は合理性基準テストに合格すべきであるという彼の見解を明らかにしている。[ 68 ]シャピロは、レンクイストの立場は「合理性を事実上無効にする」と主張している。[ 67 ]
レンクイストはすぐに人気者になり、思想的に正反対の同僚とも親しい関係を築いた。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアは「『ビル・レンクイストはここでの私の親友だ』と知人に告げて驚かせた」[ 69 ] 。レンクイストとウィリアム・O・ダグラスは、共通の偶像破壊主義と西部への愛で親交を深めた[ 70 ] 。 『兄弟たち：最高裁判所の内幕』は、レンクイストの法哲学を「極端」だと考えていたにもかかわらず、裁判所の「リベラル派は温厚で思慮深いレンクイストを好きにならずにはいられなかった」と主張している[ 71 ]。また、ポッター・スチュワートはレンクイストを「優秀」で「保守派ブロックに属することが多かったにもかかわらず、チームプレーヤーであり、裁判所の中央グループの一員」と見なしていた[ 72 ] 。
レーンクイストが最高裁判事に就任して最初の頃から、他の判事たちは、彼が「保守的な結果を得るために手抜きを厭わない」、「論理や事実の矛盾を曖昧にする」、あるいは目的を達成するために曖昧な事例を区別する、といった彼の姿勢を批判してきた。[ 73 ] [ 74 ]例えば、ジェファーソン対ハックニー事件では、ダグラスとサーグッド・マーシャルは、レーンクイストの意見が連邦福祉プログラムの「立法経緯を誤って伝えている」と非難した。[ 75 ] [ 76 ]レーンクイストは、ザ・ブレザレンが「明白な誤記」と特徴づけているものを訂正せず、事実を歪曲した意見を公表した。[ 75 ]別の事件での判例の「誤用」はスティーブンスを「驚かせた」。[ 77 ]レンクイストは、ブレナンの意見を「自分の都合に合わせて事実や法律を曲げている」と見なし、「軽蔑」することが多かった。[ 78 ]レンクイストはマーシャルと緊張関係にあり、マーシャルは時折レンクイストを偏見者だと非難した。[ 79 ]
レンクイストは通常、最高裁判所長官ウォーレン・バーガーに賛成票を投じ、「バーガーとの関係の重要性」を認識していたため、しばしば妥協してバーガーの多数意見に賛同し、たとえ意見が異なっていても、重要な事件では「彼を正そうとした」[ 78 ] 。それでも、妥協を嫌うレンクイストは、バーガー裁判所で最も頻繁に単独反対意見を述べた人物であり、「ローン・レンジャー」というあだ名を得た[ 26 ] 。
1986年にバーガーが引退すると、ロナルド・レーガン大統領はレーンクイストを最高裁判所長官に指名した。レーンクイストはバーガーよりもはるかに保守的であったが、[ 81 ]「同僚たちは、たとえイデオロギー的に正反対の者であっても、満場一致で喜んで支持した」。[ 69 ]この指名は「最高裁判所の同僚だけでなく、職員として最高裁判所に勤務していた人々や、比較的給与の低い職員の一部からも、真の熱意をもって迎えられた。ほぼ満場一致で喜びの感情が広がった」。[ 69 ]サーグッド・マーシャルは後に彼を「偉大な最高裁判所長官」と呼んだ。[ 29 ]
指名は1986年7月20日に上院司法委員会に提出された。これは、最高裁判所長官候補者の承認公聴会として初めて、最初から最後までテレビ中継された。[ 82 ]公聴会中、テッド・ケネディ上院議員は、ユダヤ人への売却を禁じる制限条項のある不動産を、レンクイストが知らずに所有していたことを問いただした[ 83 ]（そのような制限条項は、1948年の最高裁判所のシェリー対クレーマー事件で執行不能とされた）。ケネディは、ジョー・バイデン上院議員とハワード・メッツェンバウム上院議員とともに、レンクイストを「最高裁判事在任中、少数派や女性の権利に無神経だった」と非難した。[ 84 ]レンクイストはまた、当時女性の入会を認めていなかったワシントンDCアルファルファクラブの会員であったことでも批判を浴びた。 [ 85 ] 8月14日、司法委員会は13対5で、上院に指名を賛成勧告付きで報告することを決定した。[ 48 ]
民主党の様々な努力にもかかわらず、上院は9月17日にレンクイストを承認した。68対31の投票で討論終結が宣言された後、[ 48 ]レンクイストは65対33の投票で承認された（共和党49名と民主党16名が賛成、民主党31名と共和党2名が反対）。[ 84 ] [ 86 ]彼は9月26日に就任し、ハーラン・F・ストーン以来初めて陪席判事と最高裁判所長官の両方を務めた人物となった。レンクイストの後任の陪席判事であるアントニン・スカリアは、同日に就任宣誓を行った。[ 82 ]
レーンクイストは最高裁判事に任命された時点では判事としての経験が全くなかった。裁判レベルで裁判長を務めた唯一の経験は1984年で、D・ドーチ・ウォーリナー判事が彼を民事訴訟「ジュリアン・D・ハイスラップ・シニアおよびリンダ・L・ディクソン（被控訴人）対バージニア州コロニアルビーチ町ほか」の裁判長に招いた時だった。レーンクイストは、警察職員が10代の少年に対する警察の残虐行為の疑いに関する事件で証言した際に、公民権が侵害されたという申し立てをめぐる陪審裁判を監督した。[ 87 ]レーンクイストはいくつかの申し立てで原告側に有利な判決を下し、事件を陪審に付託した。陪審が原告側に有利な判決を下し、損害賠償を命じたため、被告は控訴した。控訴審は1986年6月4日、レーンクイストが最高裁判所長官に指名される16日前に第4巡回区控訴裁判所で審理された。レーンクイストが最高裁判所長官に就任してから43日後、第4巡回区控訴裁判所は判決を覆し、レーンクイストの主張を却下し、陪審に付託するのに十分な証拠はなかったと結論付けた。[ 88 ]
レーンクイストは最高裁判所長官として、以下の歴代アメリカ合衆国大統領に就任宣誓を執り行った。
レンクイストは判事会議を厳しく管理し、判事が長すぎたり脱線したりしないようにし、全員が一度発言するまではどの判事も二度発言することを許さず、意見の割り当てにおいて厳格な公平性で評判を得た。レンクイストは、全員に意見が割り当てられる前に、どの判事（自分自身を含む）にも二度意見を割り当てず、自分が少数派である事件の割り当てに干渉しようとはしなかった。最も重要なことは、1988年に議会に働きかけ、最高裁判所が独自の訴訟記録を管理できるようにし、義務的な上訴や上告許可を全般的に削減することに成功したことである。[ 89 ]
レンクイストは1995年に法服の袖に黄色のストライプを4本加えた。ギルバートとサリバンのオペラの生涯のファンであった彼は、地域劇団の『イオランテ』公演で大法官の衣装を気に入り、その後、同じストライプの袖で法廷に現れた。[ 90 ]後任のジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、この慣習を引き継がないことを選択した場合。[ 91 ]
学者たちは、レーンクイストが在任中に最高裁判所をより保守的な方向に導くと予想していた。多くの評論家は、連邦政府の権限が制限され、州政府の権限が拡大されると予想していた。[ 92 ]しかし、法律記者のジャン・クロフォードは、連邦主義の目標である州に対する議会の権限縮小に向けたレーンクイストの勝利のいくつかは、実際的な影響はほとんどなかったと述べている。[ 93 ]
レーンクイスト判事は、 City of Boerne v. Flores (1997)で多数派に賛成票を投じ、同判決を、議会が第 14 修正条項 (平等保護条項を含む) を解釈する際に裁判所に敬意を払うことを要求するための先例として、多くの事件で言及した。Boerne 判決では、議会が第 14 修正条項 (平等保護条項を含む) を執行するために制定するいかなる法律も、「防止または救済されるべき損害と、その目的のために採用された手段との間の一致と比例性」を示さなければならないとされた。レーンクイスト裁判所の一致と比例性の理論は、おそらくKatzenbach v. Morgan (1966) で提唱された「ラチェット」理論に取って代わった。[ 94 ]ラチェット理論によれば、議会は裁判所が認めた範囲を超えて市民権を「ラチェットアップ」することはできるが、司法的に認められた権利を「ラチェットダウン」することはできない。ボーン事件でレンクイスト判事が賛同したアンソニー・ケネディ判事の多数意見によれば、次のようになる。
カッツェンバック対モーガン事件（384 US 641 (1966)）の判決文には、連邦議会が憲法修正第14条第1項に規定された権利を拡大する法律を制定する権限を認めていると解釈できる記述がある。しかし、これは必ずしも正しい解釈ではなく、最善の解釈でもない。もし連邦議会が憲法修正第14条の意味を変えることで自らの権限を定義できるとしたら、憲法はもはや「通常の手段では変更できない、至上法」ではなくなるだろう。
レンクイスト裁判所の整合性と比例性の基準により、議会が法の平等な保護を執行する際に行き過ぎることを防ぐ古い判例を復活させることが容易になった[ 95 ] 。 [ 96 ]
レーンクイスト裁判所の主要な発展の一つは、主権免除の原則を強化し拡大することであった[ 97 ]。これは、議会が同意していない州を、金銭的損害賠償を求める個人市民による訴訟の対象とする能力を制限するものである。
キメル対フロリダ州摂政委員会事件（2000年）とアラバマ大学理事会対ギャレット事件（2001年）の両事件において、最高裁判所は、連邦議会が平等保護条項を執行する権限を逸脱したと判断した。両事件において、レーンクイスト判事は、州による年齢や障害に基づく差別（人種や性別に基づく差別とは異なる）は、厳格審査ではなく合理性審査のみで十分であるとした多数意見に加わった。
第11修正条項は、その文言上は他州の市民による州に対する訴訟にのみ適用されるが、レーンクイスト裁判所はしばしばこの原則を市民による自州に対する訴訟にも拡大した。そのような事例の一つが、オールデン対メイン州事件（1999年）である。この事件において、裁判所は、州を私訴の対象とする権限は憲法第1条に明示的に列挙された権限のいずれからも導かれるものではないと判断し、必要かつ適切な条項に目を向け、連邦議会が州を自州の市民による訴訟の対象とする権限を与えているかどうかを検討した。レーンクイストは、そのような訴訟は「必要かつ適切」ではないというケネディの主張に同意した。
また、必要かつ適切な条項などにより、連邦議会に委任された憲法第1条の特定の権限には、列挙された権限の範囲内にある目的を達成するための手段として、州を私訴の対象とする付随的な権限が必ずしも含まれると結論付けることもできない。
レンクイスト判事はまた、通商条項に基づく議会の権限をより限定的に解釈する方向へと最高裁を導いた。例えば、彼は合衆国対ロペス事件（514 U.S. 549 (1995)）において、5対4の多数意見を執筆し、同条項に基づく議会の権限を超えているとして連邦法を無効とした。
ロペス判決に続いて、合衆国対モリソン事件（529 U.S. 598 (2000)）が起こり、レンクイスト判事は、州際通商に重大な直接的影響を及ぼさない行為を規制するとして、1994年女性に対する暴力法の民事損害賠償部分を無効とする判決意見を執筆した。モリソン事件におけるレンクイスト判事の多数意見は、同法を擁護する平等保護条項の主張も退けた。反対意見を述べた4人の判事全員が通商条項の解釈に反対し、スティーブンス判事とブライヤー判事の2人の反対意見は、平等保護条項の分析にも異議を唱えた。デビッド・スーテル判事は、裁判所が不当にも司法を「通商権力に対する盾」に変えようとしていると主張した。
モリソン事件におけるレーンクイスト判事の多数意見は、平等保護条項の適用範囲を制限する判例、例えば合衆国対クルックシャンク事件（1876年）を引用し、同事件では第14修正条項は州の行為にのみ適用され、私人の暴力行為には適用されないと判示された。ブライヤー判事は、スティーブンス判事の賛同を得て、議会が「私人の行為を是正するための権限の源として第14修正条項を使用することはできない」という多数意見に「確かにそうである」と同意したが、モリソン裁判所の平等保護分析の別の側面に異議を唱え、多数意見が引用した判例（リンチと人種隔離に関する合衆国対ハリス事件や公民権事件など）は、州の行為者が「適切な（あるいは全く）州の救済措置を提供しなかった」という「この種の主張」を検討していないと主張した。これに対し、モリソン政権の多数派は、女性に対する暴力防止法は「いかなる国家や国家機関にも向けられたものではなく、性差別を動機とする犯罪行為を行った個人に向けられたものである」と主張した。
ロペスとモリソンが確立した連邦主義の潮流は、ゴンザレス対ライヒ事件（2005年）で事実上停止したように見えた。この事件では、最高裁は通商条項を広く解釈し、連邦議会が州内での医療用大麻の栽培を禁止することを認めた。ライヒ事件では、レンクイスト、オコナー、クラレンス・トーマス判事が反対意見を述べた。
レーンクイスト判事は、サウスダコタ州対ドール事件（1987年）において多数意見を執筆し、全国的な飲酒年齢21歳を遵守しない州への連邦議会による資金削減を支持した。レーンクイスト判事による連邦議会の支出権限の広範な解釈は、連邦政府から州への権限再配分を目指すレーンクイスト裁判所の取り組みに対する大きな制約とも見なされた。
法学教授のアーウィン・チェメリンスキー氏によれば[ 98 ]、レーンクイストは最高裁判所長官として「連邦主義革命」を主導したが、ケイトー研究所の研究員ロジャー・ピロン氏は「レーンクイスト裁判所は、ごく限られた範囲と非常に簡単な事例においてのみ、連邦主義の原則を復活させた」と述べている[ 99 ] 。
一部の評論家は、レーンクイスト裁判所が権利章典を広く解釈したいくつかの物議を醸す判決を覆すと予想していた。[ 26 ]しかし、レーンクイスト裁判所はディッカーソン対合衆国事件でミランダ対アリゾナ州事件の判決を覆すことを明確に拒否した。レーンクイストは、連邦判事は法律に個人的な見解を押し付けたり、憲法に広い意味を読み込んで憲法制定者の意図から逸脱したりすべきではないと考えており、自らを「司法抑制の使徒」とみなしていた。[ 26 ]コロンビア大学ロースクールのヴィンセント・ブラージ教授は1986年にレーンクイストについて、「1930年代以降、権利章典の解釈においてこれほどけちで、長年の判例をこれほど露骨に無視した者はいない」と述べている。[ 26 ]同じ記事の中で、レーンクイストは「このような攻撃はリベラルな学者から来るものであり、彼らは時折、私についてやや不誠実に書いている」と反論したと引用されている。
レンクイストはロー対ウェイド判決に反対した。1992年、ロー判決はプランニング・ペアレントフッド対ケイシー判決で5対4の票差で維持されたが、この判決は先例拘束の原則に大きく依拠していた。ケイシー判決で反対意見を述べたレンクイストは、裁判所の「先例拘束の原則に対する新たな変形」を批判し、「ロー判決は誤った判決であり、憲法訴訟における先例拘束の原則に対する我々の伝統的なアプローチに沿って覆すことができ、また覆すべきである」と主張した。[ 100 ]
最高裁は、今度は部分出産中絶を扱った別の堕胎訴訟、ステンバーグ対カーハート事件（2000年）で判決を下した。今回も投票は5対4で、レーンクイスト判事は再び反対意見を述べ、先例拘束の原則を唯一の考慮事項とすべきではないと主張した。「私は、プランニング・ペアレントフッド・オブ・サウスイースタン・ペンシルバニア対ケーシー事件（505 US 833 (1992)）の共同意見には賛同せず、同事件の判決は誤りであると今も信じている。」
1977年のラッチフォード対ゲイ・リブ事件における反対意見の中で、レーンクイスト判事は同性愛は伝染するという疑似科学的な考えに重きを置いた。[ 101 ] [ 102 ]
レーンクイスト判事は、同性愛行為の違法化を合憲とするバワーズ対ハードウィック事件の多数意見に加わり、バーガー首席判事の補足意見には加わらなかった。 [ 103 ]
ローマー対エバンス事件（1996年）において、コロラド州は州憲法改正案を採択し、州内のいかなる自治体も、性的指向に基づく差別から市民を保護するための立法、行政、または司法上の措置を講じることを禁じた。レーンクイスト判事はスカリア判事の反対意見に賛同し、憲法はこの問題について何も規定していないため、「通常の民主的手段によって解決されるべき問題である」と主張した。反対意見は次のように主張した（一部句読点省略）。
恣意的な差別を禁止する一般的な法律や政策は、同性愛行為に基づく差別も引き続き禁止する。これにより 、口頭弁論で提起された、同性愛者への暴行が起訴されない可能性といった恐ろしい事態は解消される。この修正案は同性愛者に対する特別扱いを禁止するものであり、それ以上のものではない。例えば、一定の勤続年数を満たした退職する州職員全員に年金を支給するという州法の規定には影響しない。同性愛者の職員も他の職員と同様に、その給付を受ける権利を有する。
反対意見は、当時最高裁が有していたバワーズ対ハードウィック事件（1986年）の判例に言及し、「憲法は、建国以来ごく最近まで事実上すべての州が行ってきたこと、すなわち同性愛行為を犯罪とすることを禁じていない」と述べた。類推して、ローマー反対意見は次のように論じた。
その行為を犯罪とすることが合理的であるならば、その行為に及ぶ傾向や願望を自ら認めている者に対して、特別な優遇や保護を与えないことも、当然合理的であるはずだ。
反対意見は、殺人、一夫多妻制、動物虐待を、憲法が州に非常に敵対的な態度を取ることを認めている行為として挙げ、「修正第2条に反映されている敵対の度合いは、考えられる限り最小である」と述べた。さらに次のように付け加えた。
私自身は 、異性愛者の一夫一婦制を公式に称賛するようなことはしません。なぜなら、この文化戦争において、裁判所（政治部門とは異なり）がどちらかの側に立つのは適切ではないと考えるからです。しかし、今日の最高裁判所は、伝統主義勢力から勝利を奪うために斬新で突飛な憲法上の原則を作り出しただけでなく、伝統的な態度への固執を偏見だと言葉で非難することによって、まさにその役割を果たしてしまいました。
ローレンス対テキサス州事件（2003年）において、最高裁判所はバウワーズ判決を覆した。レンクイスト判事は再びスカリア判事とトーマス判事とともに反対意見を述べた。ローマー事件における最高裁の判決では、違憲とされた法律は「正当な州の利益との関係を判断できるような事実関係から切り離された、身分に基づく制定法」と評されていた。[ 104 ]この法律の背後にある考え方から、最高裁は「より徹底的な」審査方法でこれを評価した。[ 105 ]同様に、ローレンス事件では、「道徳的非難」は、ある集団を非難する違憲の根拠であると判断された。[ 105 ]最高裁は、自由と自治の名の下に同性愛行為を保護した。[ 105 ]
レンクイストは同性愛者に有利な判決を下すこともあった。例えば、同性愛者のCIA職員が不適切な人事慣行について憲法に基づいて訴訟を起こすことを認める判決を下した（ただし、国家安全保障上の理由による主張を尊重して行政法に基づく訴訟は却下した）[ 106 ] 、同性間のセクシャルハラスメントの訴えを裁定することを認める判決を下した[ 107 ] 、ウィスコンシン大学マディソン校が学生に、他の学生団体とともに同性愛者グループを支援するための義務的な料金を支払うことを義務付ける判決を下した[ 108 ] 。
同性愛者の権利に関する訴訟での彼の投票行動のため、ACT UPは、アメリカの反同性愛運動の指導者とみなした人物たちを非難する一連のポスターに、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、ジェリー・ファルウェル、ジェシー・ヘルムズと並んでレンクイストを含めた。 [ 109 ]
アレクサンダー対サンドバル事件（2001年）では、市民が州が英語以外の言語で運転免許試験を提供しないことを理由に州を訴えることができるかどうかが争点となったが、レーンクイスト判事は多数派に賛成し、1964年公民権法第6編に基づく差別的影響を伴う人種または出身国による差別を理由に訴訟を起こす私的権利を否定した。サンドバルはキャノン対シカゴ大学事件（1979年）を先例として引用した。最高裁は5対4で、キャノンの脚注で言及された様々な事実（差別的影響に関するもの）はキャノンの判決の一部ではないと裁定した。多数派はまた、第6編第602条が第601条の権利創設文言（人種、肌の色、または出身国）を繰り返していないことも重要だと考えた。
1992年、レーンクイストはリー対ワイズマン事件で反対意見に加わり、憲法修正第1条の信教の自由条項は政府が特定の宗教を他の宗教よりも優遇することを禁じているにすぎないと主張した。[ 110 ]スーテルは、この問題に関してレーンクイスト宛ての別の補足意見を書いた。[ 110 ]
レンクイストはまた、宗教系学校への州の支援拡大を先導し、ゼルマン対シモンズ＝ハリス事件において、教会系学校をはじめとする私立学校を支援する学校選択制プログラムを承認する5対4の多数意見を執筆した。
ヴァン・オーデン対ペリー事件（2005年）において、レーンクイスト判事は、テキサス州オースティンの州議会議事堂における十戒の展示の合憲性を支持する多数意見を執筆した。彼は次のように述べている。
我々の事例は、ヤヌスのように、政教分離条項の適用において二つの方向性を示している。一つは、我が国の歴史を通じて宗教と宗教的伝統が果たしてきた重要な役割を指し示している。もう一つは、宗教問題への政府の介入自体が信教の自由を危うくする可能性があるという原則を指し示している。
この意見には、スカリア判事、トーマス判事、ブライヤー判事、ケネディ判事が賛同した。
シカゴ大学ロースクールのジェフリー・ストーン教授は、レーンクイスト判事が「言論の自由、または報道の自由」を侵害する法律を無効にする可能性が、他の判事と比べて圧倒的に低かったと述べている。[ 111 ]バーガー判事は1.8倍、スカリア判事は1.6倍、トーマス判事は1.5倍、第一修正条項に賛成票を投じる可能性が高かった。[ 111 ]全員一致の判決を除くと、レーンクイスト判事は第一修正条項の主張を92%の確率で却下した。[ 111 ]報道の自由に関する問題では、第一修正条項の主張を100%却下した。[ 111 ]ストーン教授は次のように述べている。
レーンクイストが表現の自由の憲法上の保障の執行に関心を示した分野は、広告、宗教的表現、選挙資金規制に関する訴訟の3つだけであった。[ 111 ]
しかし、レーンクイスト判事は、ビゲロー対バージニア州事件と同様に、避妊や中絶に関する広告については、広告の自由を認めない票を投じた。
レンクイスト判事は、バージニア軍事大学の男子のみの入学方針は平等保護条項に違反するとして無効とする意見に賛成したが、[ 112 ] [ 113 ]多数意見が第14修正条項を用いる根拠としていることには賛同せず、次のように述べた。
バージニア州が女性のための施設に同等の公的資源を投入する真摯な努力をし、そのような計画を実行に移していれば、平等保護違反を回避できた可能性は十分にある。[ 113 ]
この論理は、性別に基づいて施設を分けることを正当化するものであった。
平等保護条項に違反するのは「女性の排除」ではなく、女性のための教育機関を全く提供せず、ましてや同等の教育機関を提供しないまま男子校を維持することである。両校が同じ質の教育を提供し、全体的に同等のレベルであれば、それで十分な救済策になると思う。[ 113 ]
レンクイスト判事は、最高裁判所の平等保護条項に関する判例法に懐疑的な姿勢を崩さず、平等に最も有利な判決のいくつかは、憲法解釈ではなく法令解釈に基づいて下されたものであった。例えば、メリトール貯蓄銀行対ヴィンソン事件（1986年）において、レンクイスト判事は、 1964年公民権法第7編に基づき、職場におけるハラスメントの心理的側面に対する保護を含めた、敵対的環境によるセクシャルハラスメント訴訟を確立した。
2000年、レンクイスト判事は、フロリダ州の大統領選挙論争に終止符を打ったブッシュ対ゴア事件において、フロリダ州最高裁判所が命じた「基準のない」手作業による再集計は平等保護条項に違反するという他の4人の判事の意見に同意し、賛成意見を述べた。
1999年、レーンクイストは、ビル・クリントン大統領に対する弾劾裁判の審理において、サーモン・P・チェイスに次いで2人目の最高裁判所長官として大統領弾劾裁判の議長を務めた。彼は概して消極的な議長であり、議長を務めた期間について「特に何もせず、非常にうまくやった」とコメントしたことがある。[ 114 ] 1992年、レーンクイストはアンドリュー・ジョンソンとサミュエル・チェイスの弾劾の両方を分析した著書『Grand Inquests』を執筆した。[ 115 ]
ジェフリー・ローゼンは、レンクイストの「戦術的な柔軟性は、スカリアとトーマスの厳格な純粋主義よりも効果的だった」と主張している。[ 116 ]ローゼンは次のように書いている。
実際、レンクイストは右派と左派の間の絶妙なバランスを巧みに築き上げ、それが非常に良い位置であることを示した。並外れた効率性と温厚さで、彼は最高裁を率い、アール・ウォーレン時代の行き過ぎた行為に歯止めをかけつつ、国民の大多数の感情に寄り添い、概して経済保守派を支持し、文化保守派に反対する姿勢を示した。司法官としての気質に関して言えば、彼は後世の過激な保守派よりも、伝統と多数決の原則を守ることに遥かに熱心だった。そして、彼の最高裁運営は、目立たないながらも実に効果的であり、過去100年間で最も印象的な最高裁長官の一人となった。
伝記作家のジョン・A・ジェンキンスは著書『党派主義者：ウィリアム・レンクイストの生涯』の中で、レンクイストの人種差別に関する経歴を批判している。ジェンキンスは、レンクイストが私人としてブラウン対教育委員会裁判に抗議し、最高裁判事としてアファーマティブ・アクション訴訟で人種的マイノリティに一貫して不利な判決を下してきたことを指摘している。白人男性が逆差別を訴え始めたときになって初めて、レンクイストは平等保護の主張に同情的になった。[ 117 ]
チャールズ・フリードは、レーンクイスト裁判所の「プロジェクト」を「歴史の流れを逆転させることではなく、憲法学説が政治に屈服する流れを逆転させること」と表現した。[ 118 ]法務記者のジャン・グリーンバーグは、保守派の批評家が、レーンクイスト裁判所は下級裁判所における左派の成功を覆すのにほとんど役立たず、場合によっては積極的にそれを促進したと指摘したと述べている。[ 119 ]しかし、2005年に法学教授のジョン・ユーは、「当時、教授や評論家によって主流から外れていると考えられていたレーンクイストの見解の多くが、今では裁判所に採用されていることは示唆に富む」と書いた。[ 120 ]
2005年のレンクイスト氏の死去後、FBIは情報公開法に基づく要請に応じ、レンクイスト氏が最高裁判所長官に指名される前に実施した身元調査の詳細を明らかにした。これらの文書によると、レンクイスト氏は不眠症の治療薬として広く処方されているプラシジルに一時的に依存していたことが判明した。医師たちが彼の依存の深刻さを知ったのは、彼が入院してからだった。
米国議会議事堂の医師であるフリーマン・キャリーは、1972年から1981年にかけて、レンクイストに不眠症と腰痛の治療薬としてプラシジルを推奨量を超えて処方したが、FBIの報告書は、レンクイストが1970年には既にこの薬を服用していたと結論付けた。 [ 121 ]レンクイストが治療を求めた時点では、毎晩処方量の3倍のプラシジルを服用していた。[ 122 ] 1981年12月27日、レンクイストは腰痛とプラシジル依存症の治療のためジョージ・ワシントン大学病院に入院した。そこで彼は1ヶ月間の解毒治療を受けた。[ 122 ]入院中、彼は幻覚や妄想などの典型的な離脱症状を示した。例えば、「ある医師は、レンクイストは病室の外から自分に陰謀を企む声が聞こえると思い込み、『CIAが自分に陰謀を企てている』と想像したり、病院のカーテンのデザインパターンが変化するのを見たりといった『奇妙な考えや突飛な考え』を抱いていたと語った。」[ 123 ]
入院する数週間前からレンクイストはろれつが回っていなかったが、それ以外の障害の兆候はなかった。[ 121 ] [ 124 ]法学教授のマイケル・ドーフは、「レンクイストと共に働いた判事、法律事務官、その他の者は、プラシジル中毒が彼の話し方に影響を与えた以外に、彼の仕事に影響を与えたことを示唆した者は一人もいない」と述べている。[ 125 ]
2004 年 10 月、最高裁判所の広報室は、レーンクイストが最近甲状腺癌と診断されたと発表した。[ 126 ] [ 127 ]診断の詳細についてはほとんど明らかにされなかったが、ウォルター・リード国立軍事医療センターで気管切開手術を受け、癌の放射線療法と化学療法を受けていることが確認されたため、彼が悪性度の高い甲状腺癌を患っているのではないかという憶測が広がった。 [ 126 ]診断が発表された後、レーンクイストは、健康状態が許すかどうか疑問視されていたにもかかわらず、2005 年 1 月 20 日のジョージ・W・ブッシュ大統領の2 回目の就任式で大統領に宣誓をさせるまで公の場に姿を見せなかった。彼は杖をついて到着し、非常にゆっくりと歩き、宣誓が終わるとすぐに立ち去った。[ 128 ]
レンクイスト判事は2004年末から2005年初めにかけて最高裁での口頭弁論44件を欠席し、2005年3月21日に判事に復帰した。[ 129 ]欠席中も最高裁の業務に関与し続け、多くの決定や審議に参加した。[ 130 ]
2005年7月1日、オコナー判事はレンクイスト氏と相談し、彼には退任の意思がないことを知った後、最高裁判事からの退任を発表した。退任するかどうかを尋ねた記者に対し、レンクイスト氏は「それは私だけが知っていることで、あなたが調べれば分かることだ」と答えた。[ 131 ]
レンクイストは2005年9月3日、バージニア州アーリントンの自宅で80歳で死去した。[ 132 ]彼は1954年のロバート・H・ジャクソン以来、在任中に死去した最初の最高裁判事であり、 1953年のフレッド・M・ビンソン以来、在任中に死去した最初の最高裁判所長官であった。 [ 133 ] [ 134 ]彼はまた、リチャード・ニクソンによって任命された最後の現職判事でもあった。
2005年9月6日、レーンクイストの元法律事務官8名（後に後任となるジョン・ロバーツを含む）が棺担ぎを務め、レーンクイストの棺は1865年にエイブラハム・リンカーンの棺が安置されたのと同じ棺台に載せられた。 [ 135 ]レーンクイストの遺体は、9月7日の葬儀まで米国最高裁判所ビルの大ホールに安置され、ワシントンDCの聖マタイ使徒ローマカトリック大聖堂でルーテル派の葬儀が執り行われた。ジョージ・W・ブッシュ大統領とオコナー判事、そしてレーンクイストの家族が弔辞を述べた。 [ 136 ]レーンクイストの葬儀は、1963年のジョン・F・ケネディ大統領の葬儀以来、大聖堂で行われた政治要人の最大の集まりとなった。その後、非公開の埋葬式が行われ、レーンクイストはアーリントン国立墓地で妻のナンの隣に埋葬された。[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]
オコナーが間もなく引退すると発表してからわずか2か月余りでレンクイストが死去したことで、ブッシュ大統領は2つの空席を埋める必要が生じた。2005年9月5日、ブッシュはオコナーの後任として最高裁判事に指名していたコロンビア特別区巡回控訴裁判所のジョン・ロバーツを撤回し、代わりにレンクイストの後任として最高裁判事に指名した。ロバーツは米国上院で承認され、2005年9月29日に新最高裁判事として宣誓就任した。彼は1980年から1981年にかけてレンクイストの書記官を務めていた。[ 140 ]後任の承認日を辞任の効力発生日としていたオコナーは、サミュエル・アリートが承認され、2006年1月31日に宣誓就任するまで最高裁判事として務め続けた。
ロバーツはハーバード・ロー・レビューでレンクイストを称賛し、「彼は率直で、飾らず、全く気取ったところがなく、祖国を愛し、祖国に尽くした愛国者だった。物腰は全く気取らなかった」と書いた。[ 141 ]
レーンクイストの父方の祖父母は、 1880年にスウェーデンから別々に移住した。祖父のオロフ・アンダーソンは、父称のアンダーソンからレーンクイストという姓に改名し、ヴェルムランド地方で生まれた。祖母のアドルフ・テルンベルクは、エステルイェートランド地方のヴレタ・クロスター教区で生まれた。レーンクイストは、スウェーデン系の最高裁判所長官2人のうちの1人で、もう1人はノルウェーとスウェーデンの血を引くウォーレン伯爵である。[ 142 ]
レーンクイストは1953年8月29日にナタリー・「ナン」・コーネルと結婚した。サンディエゴの医師の娘である彼女は、結婚前はCIAのオーストリア担当デスクでアナリストとして働いていた。[ 143 ]夫妻には3人の子供がいた。弁護士で大学バスケットボール選手のジェームズ、弁護士のジャネット、そして編集者（父親の著書も含む）で主婦のナンシーである。[ 144 ] [ 145 ]ナン・レーンクイストは1991年10月17日、62歳で卵巣がんで亡くなった。[ 138 ]レーンクイストには9人の孫がいた。[ 146 ] [ 147 ]
ワシントンDCに引っ越して間もなく、レンクイスト夫妻はバーモント州グリーンズボロに家を購入し、そこで多くの休暇を過ごした。[ 148 ]
ミルウォーキー郊外のショアウッド高校で「バグズ」と呼ばれていた頭の良い少年にとって、天気は大学を選ぶ際の重要な基準だった。
{{cite book}}: CS1 maint: location (リンク) CS1 maint: location 発行元が見つかりません (リンク)レーンクイスト氏は、アリゾナ州とバーモント州で購入した不動産に差別的な制限があることを知らなかったと述べており、両州の当局者も本日、制限を含む権利証に署名するよう求められたことすらなかったと述べた。…同氏は委員会に対し、制限条項を速やかに撤廃すると述べた。バーモント州の不動産に対する制限は、「ヘブライ人種」への不動産の賃貸または売却を禁止している。 …差別的な文言は、行間が1行しかない文書の最初のページにあり、下水道や郵便ポストの建設に関する無関係な文言で埋め尽くされた長い段落の真ん中にある。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)