Loading article…
全令状法は、合衆国連邦法典第28編第1651条に規定されている合衆国連邦法であり、合衆国連邦裁判所が「それぞれの管轄区域の援助に必要または適切であり、かつ法の慣習および原則に合致するすべての令状を発行する」ことを認めている。この法律は、当初は1789年の司法法の一部であった。現在の法律は1911年に初めて可決され[ 1 ]、その後何度か改正されているが[ 2 ] 、 1789年以降、実質的な内容は大きく変わっていない[ 3 ]。
法律の条文は次のとおりです。[ 2 ]
（a）最高裁判所及び連邦議会制定法によって設立されたすべての裁判所は、それぞれの管轄区域を支援するために必要又は適切であり、かつ法の慣習及び原則に合致するすべての令状を発行することができる。 （b）代替令状又は仮命令は、管轄権を有する裁判所の裁判官又は判事によって発行することができる。
全令状法の適用には、次の4つの条件を満たす必要があります。[ 4 ]
米国最高裁判所は、連邦行政機関が、その管轄内の当事者が、その機関の機能の遂行を妨げたり損なったりする行為を行おうとしている場合、現状維持のために全令状法を発動できると判決を下した。FTC対Dean Foods Co.事件[ 5 ]において、最高裁判所は、合併を禁止するFTCの命令に対して上訴できる控訴裁判所は、FTCが合併の合法性を判断する間、差止命令による救済の必要性が「切迫している」場合、全令状法に基づいて仮差止命令を適切に発することができると判示した。この場合、買収会社は買収した牛乳配達ルート、工場設備、その他の資産をすべて売却しようとしていたため、買収された会社は存在しなくなり、合併が後に違法と判断された場合、存続可能な独立会社として復活することは不可能となる。そのため、この事件で意味のある命令が出されることはなくなる。裁判所は、全令状法は、控訴が係属していない場合でも、後日控訴が提起される可能性がある控訴裁判所の管轄権にも及ぶと判断した。
後の同様の事件で、第二巡回区控訴裁判所は救済を却下した。なぜなら、全令状による仮差止命令は、FTCが「合併が実施された後、効果的な救済命令は事実上不可能であり、したがって最終的な売却命令の執行は無益となる」ことを証明できる場合にのみ発令されるべきだからである。第二巡回区控訴裁判所は、合併はおそらく独占禁止法に違反しているが、効果的な救済が「事実上不可能」であるとは考えていないとの見解を示した。[ 6 ]最高裁判所は、後の機関による従業員の解雇に関する事件で同様の結論に達した。その理由は、司法審査がDean Foods事件のように敗北することはないからである。[ 7 ]
1984年、DC巡回控訴裁判所は、ディーン・フーズ事件を根拠として、FCCが約5年間も対応せずに放置していたとされる請願に対してFCCに措置を講じるよう強制する全令状命令を発令した。[ 8 ]
米国最高裁判所は、United States v. New York Telephone Co. 434 US 159 (1977) において、同法は、犯罪行為の助長に使用されていると合理的に疑われる電話機でダイヤルされた電話番号を追跡するために、電話会社が法執行機関を支援するよう命じる権限を米国地方裁判所に与えるものであると判決を下した。[ 9 ]
米国連邦政府は21世紀に入り、特に国内テロや麻薬捜査においてパスワードで保護された携帯電話にアクセスするために、全令状法を再び活用するようになった。
政府は少なくとも2008年から全令状法を利用して、さまざまな企業に顧客の携帯電話のハッキングを支援するよう強制しようとしてきた。アメリカ自由人権協会は、政府が全令状法に基づいて命令を申請した事例が22州で少なくとも76件あることを確認している。さらに、Appleは裁判書類で12件の係争中の訴訟を特定しており、ACLUはマサチューセッツ州でさらに1件の訴訟を発見している。[ 11 ]
2014年10月31日、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所の判事は、身元が明らかにされていない携帯電話メーカーに対し、電話のパスワード画面をバイパスすることでクレジットカード詐欺の捜査に協力するよう命じる令状を発行した。[ 12 ]
2014年11月3日、米国連邦検事局オークランド支部は、同法を適用した書類の中でApple Inc.を名指しし、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提出した。連邦法執行機関は、刑事事件の一環として、ロックされたiPhone 5sからデータを抽出するようAppleに要求した。 [ 13 ] [ 14 ]
2016年2月16日、同法は再び発動され、Apple Inc.に対し、2015年のサンバーナーディーノテロ事件の捜査の一環として連邦法執行官が使用できるよう、特定のセキュリティ機能を削除したiOSオペレーティングシステムの特別バージョンを作成するよう命令が出された。[ 15 ] FBI長官は、Appleが要求したのは、パスワードを10回間違えるとデバイス上の暗号化されたデータを消去するiPhoneの機能を無効にすることだと述べた。Appleは、この命令に従うと、このソフトウェアを使用している電話にアクセスできる人なら誰でも総当たりパスワード攻撃が簡単になると主張した。 [ 16 ] AppleのCEOであるティム・クックは公開書簡で、この命令に従うと前例が作られると警告した。[ 17 ]同日、電子フロンティア財団はAppleの立場を支持すると発表した。[ 18 ]複数の著名人がこの議論に参加している。[ 19 ]
2017年3月20日、米国第3巡回控訴裁判所は、ハードドライブの内容が「既定路線」である場合、同法に基づいて発行された復号命令は、自己負罪拒否権に関する合衆国憲法修正第5条の特権を侵害しないと述べた。 [ 20 ]
裁判所に提出された書類の中で、アップルは、議会が1992年の通信法執行支援法（CALEA）において、このような状況で民間企業に求められる事項に関するガイドラインを定めていると主張している。 [ 21 ]司法省は、10月にブルックリンで、また2016年2月19日に提出された書類の中で、CALEAは「転送中ではなく静止中のデータ」に関わるこれらの事件には適用されないと主張している。これはCALEAが適用されるかどうかを判断する上で重要な区別であり、また、全令状法に基づいて裁判所に与えられた権限を変更するものでもない。2016年2月29日、ジェームズ・オレンスタイン治安判事は、証拠として採用するためにiPhoneを解読しようとする政府の要求を却下する命令を出した。[ 22 ]
米国上院情報特別委員会のプライバシー擁護派であるロン・ワイデン上院議員（オレゴン州選出、民主党）は、「FBIがアップルに鍵の作成を強制できるなら、中国やロシアのような権威主義政権は必ずアップルに鍵を渡すよう強制するだろう。彼らはその鍵を使って自国民を抑圧し、米国の企業秘密を盗むだろう」と主張した。[ 23 ]