9人を救った時間の切り替え

アメリカ合衆国最高裁判所の歴史において、「時間の変更が9人を救った」という表現は、もともとユーモア作家のカル・ティニー^{[1]による皮肉な表現であり、1937年の}ウェストコーストホテル社対パリッシュ^[2]事件でオーウェン・ロバーツ判事が突然の法理論の転換を行ったと1937年に認識されたことに関するものである。従来の歴史的説明では、最高裁判所の多数意見は、フランクリン・ルーズベルト大統領の裁判所改革法案（「裁判所増員計画」としても知られる）から最高裁判所の完全性と独立性を守るための戦略的な政治的動きであると描写されていたが、後の歴史証拠は、ロバーツの決定が法案提出よりずっと前の口頭弁論の直後になされたことに重みを与えている。

この用語自体は「早めに修理すれば、9針節約できる」という格言に由来しており、何かが壊れる前に予防保守を行う方が、壊れてから修理するよりも手間がかからないことを意味している。^[3]

1935年から1936年の任期中、ロバーツはニューディール政策を無効とする5対4の判決で何度も決定票を投じ、判事の「保守派」、いわゆる「四騎士」の側に立っていた。^{[4]この「保守派」は「リベラル派の}三銃士」と対立していたとみられている。^[5]残りの2人の判事、ロバーツ判事とチャールズ・エヴァンズ・ヒューズ首席判事 は中道の浮動票だった。^[6]

この「転換」は、ウェスト コースト ホテル社対パリッシュ事件で、最高裁が 1937 年 3 月に判決を下した際に起こった。 ^[2]ロバーツは立場を変え、ヒューズ最高裁長官、ルイス ブランダイス判事、ベンジャミン N. カードーゾ判事、ハーラン フィスク ストーン判事らとともにワシントン 最低賃金法を支持した。この判決は、フランクリン D. ルーズベルト大統領が裁判所改革法案を発表してから 2 か月も経たないうちに下された。従来の歴史では、ロバーツの投票は「9 人節約」を目的とした戦略的かつ政治的な動機による転換、つまり最高裁の判事数を 9 人以上に増やそうとするルーズベルトの意向をくじくためのものだったとされている。^[7]当時、大衆の多くはロバーツがルーズベルトの法案を否決しようとしていると考えていたが、歴史的記録は、ロバーツの決定は法案提出よりずっと前になされていたという主張にも重みを与えている。^[8]

この判決は、最高裁が企業活動を規制する法律を頻繁に無効にした40年間のロクナー時代の終焉を告げるものとなった。 ^[9]

ヒューズ裁判所に対する一般の理解と一部の学者の理解は、通常、2つの重要な浮動票を持つ保守派とリベラル派に分かれているというものである。保守派の判事であるピアス・バトラー、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、ジョージ・サザーランド、ウィリス・ヴァン・デヴァンターは「四騎士」として知られていた。彼らに対抗するのは、リベラル派の判事であるルイス・ブランダイス、ベンジャミン・カードーゾ、ハーラン・フィスク・ストーンで、「三銃士」と呼ばれていた。最高裁のチャールズ・エヴァンス・ヒューズ首席判事とオーウェン・ロバーツ判事は、最高裁の浮動票と見なされていた。^[10]最近の研究では、これらの呼称は司法ではなく立法上の相違を示唆するため、避けられている。^[11] 1930年代の最高裁判所の判決の多くは、両側に4人の判事、そしてロバーツ判事が典型的なスイングボートであったなど、深く分裂していたのは事実であるが、これが表すイデオロギーの分裂は、司法の役割、憲法の意味、そして最高裁判所の司法観を形成する上での政府各部門のそれぞれの権利と特権に関する、米国の法学におけるより大きな議論に関連していた。

ロバーツは、1936年の選挙前にパリッシュ事件を審理するための上訴許可に投票していた。^[12]口頭弁論は1936年12月16日と17日に行われ、パリッシュの弁護士は裁判所に、アダキンス対小児病院事件[13]の判決を再考するよう具体的に求めた。この^判決は、1936年晩春のモアヘッド対ニューヨーク州対ティパルド事件^[14]でニューヨーク州最低賃金法を無効とする根拠となっていた。 ^[15]ティパルド事件では、上告人はアダキンス判例に異議を唱えていなかった。^{[16] [17]}ロバーツと他の多数派は、根拠となる「事件または論争」の根拠がないため、アダキンス判例に従い、ニューヨーク州法の無効化に投票した。^{[17]バトラー判事が}ティパルド事件の裁判所の意見を執筆した。その後まもなく、彼とロバーツを除く他の多数派は、パリッシュ事件で少数派になったことに気付いた。

パリッシュ事件では、ロバーツは1936年12月17日の口頭弁論の直後にアドキンス判決を覆したい意向を示した。 ^[15] 1936年12月19日の最初の会議投票は4対4で分かれた。裁判所のこの均等な分裂により、最低賃金法が合憲であるとするワシントン州最高裁判所の判決が維持されることになった。 ^[18]投票する8人の判事は、病気のため欠席しているストーン判事が、最低賃金法の合憲性を確認する多数意見に必要な5番目の票になると予想した。 ^[18]ヒューズ首席判事は、ワシントン州最高裁判所の判決を4対4のデフォルト確認ではなく明確に5対4で確認することを望んでいたため、ストーン判事が戻るまで事件の決定と発表を待つよう他の判事を説得した。^[18]

フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、1937 年 2 月 5 日に裁判所改革法案を発表した。これは、1937 年 2 月 1 日にストーンが裁判官に復帰した後の最初の会議投票の日であった。ルーズベルトは後に、1937 年 3 月 9 日の第 9 回炉辺談話で、法案の正当性を国民に説明した。パリッシュ事件における最高裁の意見は、ルーズベルトのラジオ演説後の 1937 年 3 月 29 日まで公表されなかった。ヒューズ最高裁長官は自伝的メモの中で、ルーズベルトの裁判所改革案は「我々 [最高裁の] 決定に少しも影響を及ぼさなかった」と記しているが、決定の発表が遅れたため、最高裁は攻撃を受けて後退していると評された。^[8] ルーズベルトはまた、自身の再選でニューディール政策に圧倒的な支持が集まったため、ヒューズはロバーツに自身の政治的信念に基づく投票をやめさせ、ニューディール政策に関する今後の投票では自身の側に立つよう説得できたと信じていた。^[19] 1936年のメモの1つで、ヒューズはルーズベルトの再選によって最高裁が「世論の砦」から離れざるを得なくなったと書いている。^[20]

この「交代」は、1937 年春学期末のヴァン・デヴァンター判事の引退とともに、ルーズベルトの裁判所改革法案の失敗の一因となったとよく考えられている。この法案の失敗により、米国最高裁判所の判事数は 1869 年以来 9 名のまま維持され、現在に至っている。

ロバーツは法律および司法文書を焼却したため、^[21]他の現代の判事のほとんどがそうであるように、彼の原稿の重要なコレクションは存在しない。しかし、1945年にロバーツはフェリックス・フランクファーター判事に、パリッシュ事件での投票に至るまでの出来事を詳細に記した覚書を提出した。その覚書の中で、ロバーツは「[ティパルド事件とパリッシュ事件の間の]その間に大統領が取った行動は、パリッシュ事件での私の行動と何ら因果関係がない」と結論付けている。 ^[22]

このことから、フランクファーター判事はロバーツに対する告訴は「虚偽」であるとし、次のように結論付けた。

ロバーツのような性格の裁判官が、政治的配慮から司法見解の変更を彼に帰したということは、無批判な発言の怠惰な繰り返しの力を示す最も滑稽な例の一つである。…知的責任は、思慮深い人間を、事後的、故に自己責任というよくある罠から救うはずだと思われる。^[22]

• アメリカ合衆国最高裁判所の歴史
• 裁判所の増員
• スイングジャスティスとは、裁判所の多数派を何らかの方向に傾ける可能性のある5番目の判事を指す俗語である。

• バレット、ジョン Q. 「帰属時間: カル・ティニーの 1937 年の名言、「時間内に切り替えれば 9 人を救える」」。SSRN。社会科学研究ネットワーク。SSRN 3586608。2020 年4月 29 日閲覧。
• クッシュマン、バリー（1998年）。ニューディール裁判所の再考：憲法革命の構造。ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511532-1。
• ロイヒテンバーグ、ウィリアム E. (1995)。『最高裁判所の再生: ルーズベルト時代の憲法革命』ニューヨーク、ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511131-6。
• マッケナ、マリアン C. (2002)。 『フランクリン・ルーズベルトと大憲法戦争：1937 年の裁判所増員危機』。ニューヨーク、ニューヨーク：フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-2154-7。
• フィリップス、マイケル J. (2001)。『ロクナー裁判所、神話と現実: 1890 年代から 1930 年代までの実質的適正手続き』コネチカット州ウェストポート: プレーガー、グリーンウッド。p. 10。ISBN 0-275-96930-4。
• ホワイト、G. エドワード (2000)。『憲法とニューディール』。マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-00831-1。