↑ Daniel John Meador & Jordana Simone Bernstein, Appellate Courts in the United States 7 (1994); Ruth A. Moyer, Disagreement About Disagreement: The Effect of A Circuit Split or “Other Circuit” Authority on the Availability of Federal Habeas Relief for State Convicts , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014) (連邦巡回裁判所の歴史について論じている)。
↑ Ruth A. Moyer、「意見の相違についての意見の相違：州有罪判決を受けた者に対する連邦人身保護令状の利用可能性に対する巡回裁判所の分裂または「他の巡回裁判所」の権限の影響」、82 U. Cin. L. Rev. 831、836 (2014)。
↑ Daniel John Meador & Jordana Simone Bernstein, Appellate Courts in the United States 7 (1994).
↑アーサー・D・ヘルマン、「巡回裁判所の法律」再考：多数決の役割とは？、32 S. Ill. ULJ 625 (2008)；連邦控訴規則35(a)も参照。
↑州の銃器禁止の遡及適用が連邦法の下での刑罰の強化を引き起こす：事後法条項違反か？巡回裁判所の意見の相違、27 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement 307, 323 (2001)（事後法適用について議論）。
↑ Jesse M. Boodoo、「複合的な問題と複合的な混乱：複合医薬品の連邦規制とFDAMAの巡回裁判所の分裂」、36 Am. JL & Med. 220 (2010)（既存の巡回裁判所の分裂を踏まえ、FDAが当初複合医薬品に対する規制管轄権を主張したことに対する課題について論じている）。
↑例えば、 Amanda Frost、「Overvaluing Uniformity」、94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008)；J. Clifford Wallace、「 The Nature and Extent of Intercircuit Conflicts: A Solution Needed for a Mountain or a Molehill?」、71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983)を参照。
↑ New State Ice Co. v. Liebmann , 285 U.S. 262, 311 (1932) (ブランダイス判事、反対意見)を参照。「勇気ある州が、その市民が望むならば、実験室として機能し、国の他の地域にリスクを与えることなく、斬新な社会経済実験を試みることができるのは、連邦制度の幸運な出来事の一つである。」
↑ヴァン・デヴァンター判事の証言、上院司法委員会小委員会公聴会、第68議会、第1会期、29-30頁（1924年）参照。また、ライト対ノースカロライナ州事件、 415 U.S. 936、上訴棄却（ダグラス判事、反対意見）も参照。
↑ライト対ノースカロライナ州事件、 415 U.S. 936、最高裁上告棄却（ダグラス判事、反対意見）（「もちろん、この紛争を解決できるのは我々だけであり、このような重要な連邦憲法上の問題について統一的な判断を示すのは我々の義務である。」）。
↑ HW Perry, Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court , Harvard University Press 251 (1991); また、 Moskal v. United States , 498 U.S. 103, 106 (1990)も参照（「我々は、控訴裁判所間の意見の相違を解決するために上訴受理を認めた。」）。
↑ Philip Allen Lacovara の引用、 Federal Appellate Practice 647 (2008) (内部引用符省略)；HW Perry のDeciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court、Harvard University Press 246 (1991) も参照；Ryan Stephenson のFederal Circuit Case Selection at the Supreme Court: An Empirical Analysis 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (Perry の調査結果について論じている)。
↑ Stephen L. Wasby、「控訴裁判所における巡回裁判所間の衝突」、63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002)（内部引用および引用文は省略）（Goodwinは「（別の）巡回裁判所が間違っていると慎重かつ思慮深く結論付けた場合、分裂を生み出すことをためらうべきではないという見解を常に取っていた」と指摘）。
↑ Stephen L. Wasby、「控訴裁判所における巡回裁判所間の紛争」、63 Mont. L. Rev. 119, 140 n.53 (2002)（内部引用および引用文は省略）。
↑ C. Steven Bradford、「死んだ先例に従う：最高裁判所による先見的判決の軽率な拒否」、59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990)。
↑ John S. Summers & Michael J. Newman、「米国最高裁判所による控訴裁判所判決の審査のより良い測定と理解に向けて」、80 USLW 393 (2011)；参照：Tom Cummins & Adam Aft、「控訴審査」、2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59 (2012)（90%のケースで大多数の巡回裁判所と一致することが判明）。
1 2 John S. Summers & Michael J. Newman、「米国最高裁判所による控訴裁判所判決の審査のより良い測定と理解に向けて」、80 USLW 393 (2011)。
↑ルース・ベイダー・ギンズバーグ、「アメリカ合衆国における憲法審査の概観」、57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997)（「いくつかの注目すべき例外を除いて…連邦裁判所は専門裁判所ではなく、通常は総合裁判所であり、大陸法の裁判官のように主題別に分かれた部で審理を行う裁判官はいない。」）。
↑ United States v. Moran , 503 F.3d 1135 ( 10th Cir. 2007 ) とGaddis v. Redford , 364 F.3d 763 ( 6th Cir. 2007 )、cert. denied, 553 U.S. 1035 (2008 )を比較してください。
↑ Roe v. Tex. Dep't of Prot. & Regulatory Servs. , 299 F.3d 395, 407-08 (5th Cir. 2002) とLandstrom v. Ill. Dep't of Children & Family Servs. , 892 F.2d 670, 676 ( 9th Cir. 1990) ( Good v. Dauphin Cnty. Soc. Servs. for Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 ( 3d Cir . 1989) との意見の相違を指摘) を比較してください。
↑ Al-Amin v. Smith , 511 F.3d 1317 ( 11th Cir. ), cert. denied, 555 U.S. 820 ( 2008 )とBrewer v. Wilkinson , 3 F.3d 816 ( 5th Cir. 1993), cert. denied, 510 U.S. 1123 (1994)を比較してください。
↑ United States v. Melendez , 301 F.3d 27, 32 ( 1st Cir. 2002 ) とUnited States v. Stewart , 93 F.3d 189, 192 ( 5th Cir. 1996 )を比較してください
