Loading article…
米国議会 | |
|---|---|
| 第118回米国議会 | |
 | |
| タイプ | |
| タイプ | |
| 住宅 | 上院下院 |
| 歴史 | |
| 設立 | 1789年3月4日 |
| 先行 | 連合会議 |
新しいセッションが始まりました | 2023年1月3日 |
| リーダーシップ | |
| 構造 | |
| 座席 |
|
 | |
上院政治グループ | 多数派 (51)
少数派 (49)
|
_US_House_of_Representatives.svg/500px-(118th)_US_House_of_Representatives.svg.png) | |
衆議院政治団体 | 多数派 (220)
少数派 (212)
空きあり (3)
|
| 選挙 | |
前回の上院選挙 | 2022年11月8日 |
前回衆議院選挙 | 2022年11月8日 |
次回の上院選挙 | 2024年11月5日 |
次回衆議院選挙 | 2024年11月5日 |
| 会場 | |
 | |
| アメリカ合衆国議会議事堂 ワシントン D.C. アメリカ合衆国 | |
| Webサイト | |
| 議会.gov | |
| 憲法 | |
| アメリカ合衆国憲法第1条 | |
アメリカ合衆国議会は、アメリカ合衆国連邦政府の立法機関である。二院制で、下院である下院と上院である上院から構成される。議会はワシントン D.C.のアメリカ合衆国議会議事堂で開催される。上院議員と下院議員は直接選挙で選出されるが、上院の空席は知事の任命によって補充される。議会[b]には535 人の投票権を持つ議員がおり、そのうち 100 人が上院議員、435 人が下院議員である。上院議長である米国副大統領は、可否同数の票を投じる場合にのみ上院で投票権を持つ。下院には 6 人の投票権を持たない議員がいる[6]。
連邦議会は、隔年 1 月に始まる2 年の任期で招集される。選挙は偶数年の選挙日に行われる。下院議員は、連邦議会の 2 年の任期で選出される。1929年の再配分法により、下院議員は 435 名と定められ、統一連邦議会選挙区再編法により、下院議員は小選挙区または選挙区から選出されることが義務付けられている。また、各州に少なくとも 1 人の下院議員がいることを条件に、米国国勢調査の結果を使用して 10 年ごとに人口に応じて各州の選挙区を配分することが義務付けられている。各上院議員は、各州から 6 年の任期で全州から選出され、任期は交互に行われるため、2 年ごとに上院議員の約 3 分の 1 が改選される。各州は、人口や規模に関係なく 2 人の上院議員を擁するため、現在、50 州に 100 人の上院議員がいる。
アメリカ合衆国憲法第 1 条では、議員は下院議員の場合は 25 歳以上、上院議員の場合は 30 歳以上で、米国市民であり、下院議員の場合は 7 年間、上院議員の場合は 9 年間の在任期間があり、代表する州の住民でなければならないと規定されています。両院の議員は、無制限に 再選に立候補できます。
連邦議会はアメリカ合衆国憲法によって創設され、1789年に初めて開催され、連合会議に代わって立法機能を果たした。法的に義務付けられてはいないが、19世紀以来の実践では、連邦議会議員は通常、民主党または共和党の2大政党のいずれかに所属しており、第三政党や無党派議員に所属することは稀である。後者の場合、政党に所属していないからといって、その議員が政党のメンバーと会合を開くことができないわけではない。議員はいつでも 政党を変えることができるが、これは非常にまれである。
概要
アメリカ合衆国憲法第 1 条には、「ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院で構成される合衆国議会に付与される」と規定されています。下院と上院は立法プロセスにおいて対等なパートナーであり、両院の同意なしに法律を制定することはできません。憲法は各院に独自の権限を与えています。上院は条約を批准し、大統領の 任命を承認し、下院は歳入増加法案を発議します。
下院は弾劾訴訟を開始し、上院は弾劾訴訟を決定する。[7]弾劾された人物を職務から解くには、上院の3分の2の賛成が必要である。[7]
議会という用語は、立法府の特定の会議を指すこともあります。議会は2年間にわたります。現在の第118議会は、2023年1月3日に始まり、2025年1月3日に終わります。米国憲法修正第20条の採択以来、議会は奇数年の1月3日の正午に始まり、終わります。上院議員は上院議員と呼ばれ、下院議員は代表者、議員、または女性議員と呼ばれます。
学者で下院議員のリー・H・ハミルトンは、「議会の歴史的使命は自由を維持すること」であり、議会は「アメリカ政府の原動力」[8]であり「驚くほど回復力のある機関」であると主張した[9] 。この見解によれば、議会は「民主主義の心臓部であり魂部」であるが、議員が大統領や最高裁判事のような名声や知名度を得ることはめったにない。ある人は「議員はアメリカの歴史上の想像の中では幽霊のままだ」と書いている。あるアナリストは、議会は完全に反応的な機関ではなく、政府の政策形成に積極的な役割を果たしており、世論の圧力に非常に敏感であると主張している[10] 。数人の学者は議会について次のように述べている。
議会は、私たちのすべての強みと弱みを反映しています。議会は、私たちの地域的特質、民族的、宗教的、人種的多様性、職業の多様性、そして戦争の価値から価値観をめぐる戦争まで、あらゆることに対する意見の濃淡を反映しています。議会は政府の最も代表的な機関です ...議会は基本的に、今日の重要な公共政策問題に関する私たちの多くの視点を調整する責任を負っています。[8]
議会は絶えず変化し、流動的である。[11]近年、国勢調査で記録された人口動態の変化に応じて、アメリカ南部と西部は下院議席を獲得しており、女性や少数民族が増えている。[11]政府のさまざまな部分間の力関係は変化し続けていますが、議会の内部構造と、政党、市民団体、利益団体、マスメディアなどのいわゆる仲介機関との関わりを理解することは重要です。[10]
アメリカ合衆国議会は、重複する 2 つの明確な目的を果たします。1 つは、下院議員による連邦議会選挙区の地方代表として連邦政府に、もう 1 つは、上院議員による州全体の代表として連邦政府にという目的です。
現職議員のほとんどは再選を目指しており、その後の選挙で勝利する可能性は歴史的に90％を超えています。[12]
下院と上院の歴史的記録は、国立公文書記録管理局の一部である立法アーカイブセンターによって管理されています。[13]
連邦議会は、現在の連邦政府所在地である コロンビア特別区の統治に直接責任を負っています。
歴史
18世紀
第一次大陸会議は、 13植民地のうち12植民地の代表者による会議であった。[14] 1776年7月4日、第二次大陸会議は独立宣言を採択し、新国家を「アメリカ合衆国」と呼んだ。1781年の連合規約により連合会議が設立された。連合会議は、各州が平等に代表権を持ち、ほとんどの決定に対して各州が拒否権を持つ一院制の機関であった。議会は行政権を持っていたが立法権は持たず、連邦司法は海事局に限定され[15]、税金を徴収したり、商業を規制したり、法律を執行したりする権限がなかった。[16] [17]
政府の無力さから、1787年の憲法制定会議では、二院制の議会とする改正憲法が提案された。 [18]小規模な州は、各州に平等な代表権を与えることを主張した。 [ 19]二院制は州政府でうまく機能していた。[20]妥協案であるコネチカット妥協案が採択され、人口によって代表者が選ばれ（大規模州に有利）、州政府がちょうど2人の上院議員を選出する（小規模州に有利）ことになった。[11] [21]批准された憲法では、2つの重なり合う権力の中心を持つ連邦構造が作られ、各市民は個人として州政府と中央政府の権力に服することになった。[22] [23] [24]権力の濫用を防ぐために、行政、立法、司法の各政府部門はそれぞれ独立した権限を持ち、三権分立の原則に従って他部門をチェックすることができた。[7]さらに、議会は2つの独立した議院で構成されていたため、議会内での抑制と均衡が保たれていた。 [25]新政府は1789年に活動を開始した。[7] [26]
政治学者ジュリアン・E・ゼリザーは、議会には形成期（1780年代～1820年代）、党派時代（1830年代～1900年代）、委員会時代（1910年代～1960年代）、現代時代（1970年～現在）の4つの主要な時代があり、それらはかなり重複していると示唆した。[27]
初期には政党が顕著になり、連邦主義者と反連邦主義者が権力を争った。合衆国憲法と権利章典が可決されると、反連邦主義運動は疲弊した。一部の活動家は、ジェームズ・マディソンとトーマス・ジェファーソンが1790年から1791年頃に財務長官アレクサンダー・ハミルトンの政策に反対するために結成した反行政党に加わった。この党はすぐに民主共和党またはジェファーソン共和党となり[28] 、第一政党制の時代が始まった。
19世紀
1800年、トーマス・ジェファーソンが大統領に選出され、政党間の平和的な権力移行が実現した。第4代最高裁判所長官ジョン・マーシャルは、1803年の画期的なマーベリー対マディソン事件で司法審査の原則を確立し、裁判所に権限を与え、事実上、最高裁判所に議会の立法を無効にする権限を与えた。[29] [30]
1861年から1865年まで続いた南北戦争では、奴隷制度の問題が解決され、国が連邦政府の権威の下に統一されたが、州の権限は弱まった。金ぴか時代（ 1877年-1901年）は、共和党が議会を支配した時代であった。この間、ロビー活動はより激しくなり、特にユリシーズ・グラント大統領の政権下では、影響力のあるロビー団体が鉄道補助金や羊毛への関税を主張した。[31]移民と高い出生率によって国民の階級が膨張し、国は急速に成長した。進歩主義時代は、議会の両院における強力な政党の指導と改革の呼びかけによって特徴づけられ、時には改革派がロビイストが政治を腐敗させたと述べた。[32]下院議長の地位は、 1890年のトーマス・リードやジョセフ・ガーニー・キャノンなどの指導者の下で極めて強力になった。
20世紀
20世紀初頭までに、政党の構造と指導部が上院の議事進行の重要な組織者として浮上した。[34]
議会の長期在籍議員がますます権力を握る年功序列制度は、両党の政治家に長期任期を求めるよう促した。委員長は1970年代の改革まで両院で影響力を持ち続けた。[35]
重要な構造的変化には、1913年4月8日に批准された第17修正条項[21]に基づく上院議員の直接公選が含まれる。憲法の通商条項に基づく最高裁判所の判決は、経済を規制する議会の権限を拡大した。[36]上院議員の直接公選の効果の1つは、有権者とのつながりに関して下院と上院の違いが減ったことであった。[37]第20修正条項によるレームダック改革は、敗北した議員や引退する議員が説明責任を負わないにもかかわらず影響力を行使する力を減じた。[38]
大恐慌はフランクリン・ルーズベルト大統領の誕生と民主党による強力な統制[39]と歴史的なニューディール政策の到来を告げた。 1932年のルーズベルト大統領の選出は、政府の権力が行政府へ移行したことを示した。ニューディール政策の数多くの取り組みは、議会が主導するのではなく、ホワイトハウスから出てきたものだった。 [40]ルーズベルト大統領は、行政府のスタッフを友好的な上院委員会に派遣することで（1946年の立法府再編法で終了した慣行）、議会で自らの政策を推進した。[41]民主党は長年、議会の両院を支配した。[42] [43] [44]この間、共和党と保守的な南部民主党員[45]は保守連合を形成した。[44] [46]民主党は第二次世界大戦中も議会の支配を維持した。[47] [48]議会は、常設の議会委員会の数を減らすなど、戦後の効率化に苦慮した。 [ 49]この間、共和党と民主党の間で政権が入れ替わったものの、南部民主党は多くの有力委員会で強力な勢力となった。宇宙飛行や原子力政策など、より複雑な問題には、より高度な専門性と知識が必要だった。[49]ジョセフ・マッカーシー上院議員は、第二次赤狩りの際に共産主義への恐怖を利用し、テレビで公聴会を開いた。[50] [51] 1960年、民主党候補のジョン・F・ケネディが僅差で大統領選に勝利し、権力は再び民主党に移り、1961年から1980年まで議会の両院を支配し、1955年から1994年まで下院で一貫して多数派を維持した。[52]
議会は貧困と飢餓と闘うためにジョンソンの偉大なる社会計画を制定した。ウォーターゲート事件は、大統領の不正行為と隠蔽を調査するやや休眠状態にあった議会を目覚めさせるという強力な効果をもたらした。政治学者ブルース・J・シュルマンは、この事件が政府機関間の関係を「大幅に作り変えた」と示唆した。 [53]特に1994年以降、党派心が復活した。あるアナリストは、党派間の争いは議会の過半数が少なく、教育委員会などの会議室での友好的な社交の場が妨げられたためだとしている。[10]議会は権威を再び主張し始めた。[40] [54] 1971年の 連邦選挙運動法にもかかわらず、ロビー活動が大きな要因となった。政治活動委員会またはPACは、ソフトマネー寄付などの手段を通じて議会候補者に多額の寄付を行うことができた。[ 55]ソフトマネー資金は特定の候補者の選挙運動に提供されたわけではないが、間接的に候補者に多大な利益をもたらし、候補者の再選を助けた。 [55] 2002年の超党派選挙改革法などの改革は選挙資金を制限したが、ソフトマネーの寄付は制限しなかった。[56]ある情報源によると、1974年に改正されたウォーターゲート事件後の法律は「裕福な寄付者の影響力を減らし、賄賂を終わらせる」ことを目的としていたが、PACは「個人が候補者を支援するために団結することを可能にする」ため「PACを合法化する」ことになったという。[57]
1974年から1984年にかけて、PACは608から3,803に増加し、寄付金は1,250万ドルから 1億2,000万ドルに 急増しました[57] [58] [59]。それと同時に、議会におけるPACの影響に対する懸念も高まりました。 [60] [61] 2009年には、ビジネス、労働、特別利益団体のPACが4,600ありました[62]。その中には、弁護士、電気技師、不動産ブローカーのためのPACも含まれています。 [63] 2007年から2008年にかけて、175人の議員が「選挙資金の半分以上」をPACから受け取りました。[62] [64] [65]
1970年から2009年にかけて、下院は、 1970年にプエルトリコ駐在委員の委員会に代表者を派遣したのを皮切りに、州外の地域で米国市民を代表する代表者の権限と特権を拡大した。1971年にはコロンビア特別区の代表者が承認され、1972年には米領バージン諸島とグアムの新しい代表者の地位が設けられた。1978年には、アメリカ領サモアの代表者がさらに1人追加された。
20世紀後半、議会の活動においてメディアの重要性が増した。[66]アナリストのマイケル・シュドソンは、報道が盛んになると政党の力が弱まり、「議会で個々の議員が意思決定に影響を与える道が開かれる」と指摘した。[66] ノーマン・オースティンは、メディアの存在感が増すと議会の否定的かつセンセーショナルな側面が強調されるようになり、これをメディア報道のタブロイド化と呼んだ。 [11]他の人は、政治的立場を30秒の短い発言に押し込まなければならないというプレッシャーを感じた。[67]ある報告書は、2013年の議会を非生産的で行き詰まり、「無益さの記録を打ち立てた」と評した。[68] 2013年10月、議会が妥協できず、政府は数週間閉鎖され、深刻な債務不履行に陥る危険にさらされ、国民の60%が「議会議員全員を解雇する」と述べ、自分の議員も解雇するとした。[69]ある報告書は、議会の瀬戸際政策、ぎりぎりの予算と債務危機、そして無差別な支出削減により、経済活動が鈍化し、最大200万人が失業しているとして、議会が「米国経済にとって最大のリスク」をもたらしていると示唆した。[70]議会に対する国民の不満は高まっており、[71]支持率は極めて低く[72] [73]、2013年10月には5%にまで落ち込んだ。[74]
21世紀
2009年、議会は北マリアナ諸島にもう1人の代表を任命した。この6人の議員は議場で法案や決議を提出する権利があり、最近の議会では常任委員会や特別委員会、党員集会、上院との合同会議で投票している。彼らには連邦議会事務所と職員がおり、4つの陸軍士官学校それぞれに毎年2人の任命がある。議会が下院全体委員会の投票を承認した場合は彼らの投票は合憲だが、最近の議会ではそれが認められておらず、下院が下院として会合しているときは投票できない。[75]
2021年1月6日、ジョー・バイデンの選挙結果を確認するために連邦議会が開かれた際、退任する大統領ドナルド・トランプ大統領の支持者が議会を襲撃した。議会の会期は予定より早く終了し、議会の代表者は避難した。トランプ支持者はワシントン警察がその地域から避難するまで議会を占拠した。この出来事はワシントン焼き討ち以来初めて、米国議会が強制的に占拠された出来事であった。[76]
議会における女性
さまざまな社会的、構造的障壁が、女性が議会で議席を得ることを妨げてきた。20世紀初頭、女性の家事と投票権のなさが、公職に立候補し、その職に就く機会を阻んだ。二大政党制と任期制限のなさが現職の白人男性に有利に働き、未亡人による継承（女性が夫の死によって空席となった議席を一時的に引き継ぐ）が白人女性にとって議会への最も一般的な道となった。[77]
女性候補者は、20世紀後半に、新たな政治支援の仕組みや、議会における女性の過少代表に対する国民の認識により、大幅に進出し始めた。[78]女性候補者の募集や資金援助は、活動家が選挙政治に参入する第二波フェミニズム運動まで稀であった。1970年代初頭、寄付者やEMILY's Listなどの政治活動委員会が、女性候補者の募集、訓練、資金援助を始めた。クラレンス・トーマスの承認や2016年の大統領選挙などの転換点となる政治的瞬間が女性候補者への勢いを生み出し、それぞれ「女性の年」と「スクワッド」のメンバーの選出につながった。[79] [80]
有色人種の女性は、議会への進出をさらに困難にするさらなる課題に直面した。ジム・クロウ法、投票抑圧、その他の構造的人種差別により、1965年以前には有色人種の女性が議会に進出することは事実上不可能だった。その年の投票権法の成立と、1960年代の人種に基づく移民法の廃止により、黒人、アジア系アメリカ人、ラテン系、その他の非白人女性候補者が議会に立候補する可能性が開かれた。[81]
人種によって二極化した投票、人種的固定観念、制度的支援の欠如により、依然として有色人種の女性は白人ほど簡単に議会に進出することができない。州全体の選挙民の勝利を必要とする上院選挙は、有色人種の女性にとって特に困難であった。[82] キャロル・モーズリー・ブラウンは1993年に上院に到達した最初の有色人種の女性となった。2人目は2013年のメイジー・ヒロノで、勝利した。
2021年、カマラ・ハリスは女性初の上院議長となり、同時にアメリカ合衆国初の女性副大統領にも就任した。
役割
パワーズ
概要
_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg/500px-USS_Bon_Homme_Richard_(CVA-31)_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg)
憲法第1条は、議会の構造とほとんどの権限を定めている。第1節から第6節では、議会の選出方法を規定し、各院に独自の構造を作る権限を与えている。第7節では法律制定のプロセスを定め、第8節では数多くの権限を列挙している。第9節では議会が持たない権限を列挙し、第10節では州の権限を列挙しており、その一部は議会によってのみ付与される可能性がある。[83] 憲法修正により議会に追加の権限が付与されている。議会はまた、憲法の必要かつ適切な条項から派生した暗黙の権限も有している。
議会は、「税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛と一般福祉を提供する」という列挙された権限を通じて、財政および予算政策に対する権限を持っている。予算に対する権限は広範囲に及ぶが、アナリストのエリック・パタシュニックは、福祉国家が拡大したため、「給付金は議会の通常の立法ルーチンとリズムから制度的に切り離されていた」ため、議会の予算管理権限の多くは失われたと示唆している。 [84]予算に対する統制が弱まるもう1つの要因は、均衡予算は不要であるというケインズ主義の信念であった。 [ 84]
1913年の第16修正により、議会の課税権が拡大され、各州への配分や国勢調査や人口調査に関わらず所得税が課税対象となった。 [85]憲法はまた、議会に資金を割り当てる独占的権限を与えており、この財政権限は議会が行政機関に対して持つ主要なチェック機能の一つである。 [85]議会は、合衆国の信用で資金を借り入れ、諸外国や州間の通商を規制し、貨幣を発行することができる。 [86]一般的に、上院と下院は同等の立法権を持つが、歳入法案や歳出法案を発議できるのは下院のみである。[7]
議会は国防において重要な役割を担っており、宣戦布告、軍隊の編成と維持、軍の規則制定の独占的権限を有している。[87]批評家の中には、行政府が憲法で定められた議会の宣戦布告の任務を奪ったと非難する者もいる。[88]歴史的には大統領が開戦の手続きを開始してきたが、米墨戦争、米西戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦では大統領が議会に正式な宣戦布告を求め、承認してきた。[89] ただし、セオドア・ルーズベルト大統領による1903年のパナマへの軍事介入は議会の承認を得られなかった。[89] 1950年の北朝鮮侵攻直後、トルーマン大統領はアメリカの対応を「警察行動」と表現した。[90] 1970年のタイム誌によると、「米国大統領は議会の正式な宣言なしに軍隊を配置または行動するよう命じた回数は合計149回に上る」。[89] 1993年、マイケル・キンズリーは「議会の戦争権限は憲法の中で最も無視されている条項となっている」と書き、「議会の戦争権限の本当の侵食は第二次世界大戦後に始まった」と書いた。[91] [92] [93]戦争に関する議会と大統領の権限の範囲に関する意見の相違は、国の歴史を通じて定期的に存在してきた。[94]
議会は郵便局や郵便道路を設置し、特許や著作権を発行し、度量衡の基準を定め、最高裁判所より下位の裁判所を設立し、「前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府、またはその省庁や職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」ことができる。第 4 条は、議会に新しい州を連邦に加盟させる権限を与えている。
議会の最も重要な非立法機能の一つは、行政府の調査および監督権限である。 [95] 議会の監督は通常委員会に委任され、議会の召喚権によって促進される。[96]一部の批評家は、議会が他の政府部門を適切に監督できなかった例があると非難している。プレイム事件では、ヘンリー・A・ワックスマン下院議員などの批評家は、議会がこの事件で適切な監督を行っていなかったと非難した。[97]令状なしの盗聴などの行政措置に対する議会の監督については懸念があるが、他の者は、議会は大統領の決定の合法性を調査したと反論している。[98]政治学者のオーンスタインおよびマンは、監督機能は議会議員の再選に役立たないと示唆した。議会はまた、大統領、連邦判事、その他の連邦職員の弾劾および罷免を認める排他的罷免権を有している。[99]単一行政の教義に基づいて行動する大統領は、議会に属するべき重要な立法権と予算権を握っているという非難がある。[100]ある報告によると、いわゆる署名声明は、大統領が「議会とホワイトハウスの権力バランスを行政府に有利に傾ける」ことができる1つの方法である。[101]ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、ビル・クリントン、ジョージ・W・ブッシュなどの過去の大統領は、[102]議会の法律に署名する際に、法案をどう理解しているか、またはそれをどう実行する計画かについて公の声明を出しており、アメリカ法曹協会などの評論家は、この慣行は憲法の精神に反すると述べた。[103] [104]金融危機に対処する大統領の権限が議会の権力を凌駕しているという懸念がある。[105] 2008年、ジョージ・F・ウィルは国会議事堂を「立法府が重要であるという時代遅れの考えの墓場」と呼んだ。[106]
列挙
憲法は議会の権限を詳細に列挙している。さらに、他の議会の権限は憲法修正によって付与または確認されている。修正第13条（1865年）、修正第14条（1868年）、修正第15条（1870年）は、投票権、適正手続き、法の下の平等な保護を含むアフリカ系アメリカ人の権利を施行するための法律を制定する権限を議会に与えた。 [107]一般的に、民兵は議会ではなく州政府によって管理されている。[108]
暗黙の通商条項
議会はまた、憲法の必要かつ適切な条項から派生した暗黙の権限を有しており、この条項は議会に「前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはその省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を遂行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」ことを認めている。[109]この条項と、マカロック対メリーランド州などの判決における通商条項（通商を規制する権限として列挙されている）の幅広い解釈は、議会の立法権の範囲を第8条で規定されている範囲をはるかに超えて事実上拡大した。[110] [111]
領土政府
連邦区および首都であるワシントンD.C.と、グアム、アメリカ領サモア、プエルトリコ、米領バージン諸島、北マリアナ諸島の米国領土を監督する憲法上の責任は連邦議会にある。[112]領土における共和制の政治形態は、議会の法令によってそれぞれの領土に委譲されており、知事、D.C.市長、および地方選挙による領土議会の直接選挙が含まれる。[113]
各準州とワシントン D.C. は、議会の歴史を通じてそうしてきたように、投票権のない米国下院議員を選出する。彼らは「下院が下院として会合しているときに投票できないことを除いて、下院の他の議員と同じ権限を持つ」。彼らは職員のための役職と手当を割り当てられ、討論に参加し、陸軍、海軍、空軍、沿岸警備隊の 4 つの軍事アカデミーに構成員を任命する。[114]
民主党と共和党の政党は5つの主要地域の代表者を含む全国大会で大統領候補を指名するが、米国領土の中ではワシントンD.C.の市民だけが米国大統領に直接投票する権利を持っている。[115]
抑制と均衡
リー・H・ハミルトン下院議員は、連邦政府内で議会がどのように機能するかを次のように説明した。
私にとって、それを理解する鍵はバランスです。建国の父たちは、制度間のバランスをとるために多大な努力を払いました。議会、大統領、最高裁判所の3つの部門間の権力のバランス、下院と上院の間の権力のバランス、連邦政府と州の間の権力のバランス、異なる規模と異なる利益を持つ地域間の権力のバランス、そして権利章典に明記されているように、政府の権力と市民の権利の間の権力のバランスです 。政府のどの部分も他の部分を支配しません。[8] : 6
憲法は連邦政府の三権間の牽制と均衡を規定している。憲法の起草者は、第1条に述べられているように、議会がより大きな権力を持つことを期待していた。 [8] [116]
大統領に対する議会の影響は、議会の指導力、大統領の政治的影響力、戦争などの歴史的状況、議会議員の個々のイニシアチブなどの要因によって、時代ごとに異なっている。アンドリュー・ジョンソンの弾劾により、その後かなりの期間、大統領の権限は議会より弱くなった。[117] 20世紀と21世紀には、セオドア・ルーズベルト、ウッドロウ・ウィルソン、フランクリン・D・ルーズベルト、リチャード・ニクソン、ロナルド・レーガン、ジョージ・W・ブッシュなどの政治家の下で大統領の権力が高まった。[118]議会は、 1974年の議会予算および押収物管理法や戦争権限決議などの法律で大統領の権力を制限した。大統領の権限は、19世紀よりも今日でかなり強力になっている。[8] [118]その代わりに、議会の職員は行政府の活動について何も知らないかもしれないと知り、行政機関の職員を信用しなくなる可能性が高くなります。[119]政府の行動の多くは、多くの機関による迅速な協調作業を必要としますが、これは議会が適していない仕事です。ある分析によると、議会は遅く、オープンで、分裂しており、より迅速な行政措置を扱ったり、そのような活動をうまく監視したりするのには適していません。[120]
憲法は、下院に「反逆、賄賂、その他の重罪および軽犯罪」を理由に行政官または司法官を弾劾する権限と義務を与えることにより、議会に罷免権を集中させている。弾劾とは、文官または政府官僚による違法行為の正式な告発である。上院は、憲法によりすべての弾劾を審理する権限と義務を負っている。官僚を弾劾するには下院の単純過半数が必要であり、有罪判決には上院の 3 分の 2 の過半数が必要である。有罪判決を受けた官僚は自動的に職務から解任される。さらに、上院は被告が将来職務に就くことを禁じる旨を規定することができる。弾劾手続きは、これ以上の罰則を科すことはできない。有罪判決を受けた当事者は、通常の法廷で刑事罰を受ける可能性がある。米国の歴史上、下院は 16 人の官僚を弾劾し、そのうち 7 人が有罪判決を受けた。もう 1 人は上院が裁判を終える前に辞任した。これまでに弾劾された大統領は3人だけだ。 1868年のアンドリュー・ジョンソン、1999年のビル・クリントン、 2019年と2021年のドナルド・トランプだ。ジョンソン、クリントン、そして2019年のトランプ裁判はいずれも無罪判決で終わった。ジョンソンの場合、上院は有罪判決に必要な3分の2の多数に1票足りなかった。1974年、リチャード・ニクソンは下院司法委員会の弾劾手続きで職務解任が示唆された 後、辞任した。
上院は、閣僚、裁判官、その他の高官を「上院の助言と同意により」承認することで、行政権に対する重要なチェック機能を果たしている。大統領指名候補者の大半は上院で承認されるが、拒否されることも珍しくない。さらに、大統領が交渉した条約は、発効するためには上院で3分の2以上の多数決で批准されなければならない。その結果、大統領が重要な投票の前に上院議員を圧力で締め上げることもあり得る。例えば、オバマ大統領の国務長官ヒラリー・クリントンは、2010年にロシアとの核兵器条約を承認するよう元上院議員の同僚に促した。[121]下院は、副大統領職の空席を埋める以外は、条約の批准や連邦政府職員の任命において正式な役割を担っていない。そのような場合、大統領による副大統領の指名を承認するには、各院で過半数の賛成が必要である。[7]
1803年、連邦最高裁判所はマーベリー対マディソン事件で連邦立法の司法審査権を確立し、議会は違憲の権限を最高裁判所自体に与えることはできないと判決を下した。合衆国憲法は裁判所が司法審査権を行使できることを明示的には述べていなかった。裁判所が法律を違憲と宣言できるという考え方は建国の父たちによって構想されていた。例えばアレクサンダー・ハミルトンは連邦党員第78号でこの原則に言及し、解説した。最高裁判所の原理主義者は、憲法が明確に述べていない場合、憲法が何を言うべきか、何を言うかもしれないか、何を言うことができたかを推論することは違憲であると主張してきた。[122]司法審査権とは、最高裁判所が議会の法律を無効にできることを意味する。これは立法権に対する裁判所の大きな牽制であり、議会の権力を大幅に制限する。例えば1857年、最高裁判所はドレッド・スコット事件の判決で1820年の議会法の条項を無効にした。[123]同時に、最高裁判所は憲法解釈を通じて議会の権限を拡大することができる。
1791年のセントクレア敗北に関する議会の調査は、議会による行政府の調査としては初めてのものであった。[124]調査は、将来の立法の必要性に関する情報収集、すでに可決された法律の有効性の検証、および他部門の議員や職員の資格と実績の調査のために実施される。委員会は公聴会を開催し、立法権を持つ問題を調査する際には、必要であれば人々に召喚状を出して証言を求めることができる。 [125] [126]証言を拒否する証人は議会侮辱罪で召喚され、虚偽の証言をした証人は偽証罪で起訴される可能性がある。委員会の公聴会のほとんどは公開されている（下院と上院の情報委員会は例外）。重要な公聴会はマスメディアで広く報道され、数か月後に記録が公開される。[126]議会は、可能性のある法律を研究し、問題を調査する過程で、さまざまな形式で膨大な量の情報を生み出しており、出版者とも言える。[127]実際、下院と上院の報告書を公表しており[127]、様々な電子形式の出版物で不定期に更新されるデータベースを維持している。[127]
議会は大統領選挙にも関与している。大統領選挙後の1月6日に両院合同会議が開催され、選挙人の投票が集計される。過半数を獲得した候補者がいない場合は、手続きが定められている。[7]
議会の活動の主な成果は法律の制定であり、[128]そのほとんどは合衆国法典に収められており、50のタイトルの下に主題ごとにアルファベット順に並べられ、「簡潔で使いやすい形式」で法律を提示している。[7]
構造
議会は下院と上院の 2 つの議院に分かれており、さまざまな分野を専門とする委員会に作業を分割して、国の法律を作成する作業を管理しています。一部の議員は同僚によってこれらの委員会の役員に選出されます。さらに、議会には政府監査院や議会図書館などの補助組織があり、議会に情報を提供するのに役立っています。また、議員には、議員を支援するスタッフやオフィスもあります。さらに、大規模なロビイスト業界が、さまざまな企業や労働組合の利益のために議員が法律を作成するのを支援しています。
委員会
専門分野
委員会構造により、議員は特定の主題を集中的に研究することができる。議員が議会で審議されるすべての主題分野の専門家になることは期待されておらず、また不可能である。[129]時間が経つにつれて、議員は特定の主題とその法的側面に関する専門知識を身につける。委員会は専門分野を調査し、選択とトレードオフについて議会全体に助言する。専門分野の選択は、議員の選挙区、重要な地域問題、以前の経歴や経験によって左右される可能性がある。[130]上院議員は、重複を避けるために、同じ州の他の上院議員とは異なる専門分野を選択することが多い。[131]一部の委員会は他の委員会の業務を専門とし、すべての立法に強力な影響力を及ぼす。たとえば、下院歳入委員会は下院の問題にかなりの影響力を持っている。[132]
力
委員会は法案を作成する。下院の解任請願手続きなどの手続きにより、下院の議場に法案を提出し、委員会の意見を効果的に無視することができるが、委員会の行動なしに法案を実施することは極めて困難である。委員会は権限を持ち、独立領地と呼ばれている。立法、監督、内部管理業務は、情報収集、代替案の評価、問題の特定を行う約200の委員会と小委員会に分割されている。 [133]委員会は、本会議で検討するための解決策を提案する。[133]さらに、委員会は行政部門を監視し、不正行為を調査することで監督機能を果たす。[133]
役員
2年ごとの会期の初めに、下院は議長を選出する。議長は通常は討論を主宰しないが、多数党のリーダーとしての役割を果たす。上院では、副大統領が職権上上院議長となる。さらに、上院は臨時議長と呼ばれる役職者を選出する。臨時議長とは当面の間という意味で、この役職は通常、上院多数党の最古参議員が務め、党の支配が変わるまでこの地位を維持するのが通例である。したがって、上院は新しい議会の初めに必ずしも新しい臨時議長を選出するわけではない。下院と上院の双方において、実際の議長は通常、多数党の若手議員であり、新議員が議会の規則に慣れるよう任命される。
サポートサービス
アメリカ議会図書館
アメリカ議会図書館は、1800年に議会の法令により設立された。主にキャピトル ヒルの3つの建物に収容されているが、ワシントン D.C. の国立盲人・身体障害者図書館、バージニア州カルペパーの国立視聴覚保存センター、メリーランド州フォート ミードにある大規模な書籍保管施設、および複数の海外事務所など、いくつかの施設も含んでいる。1814年の米英戦争中にイギリス軍によって焼かれたとき、図書館には主に法律書が収蔵されていたが、議会がトーマス ジェファーソンの私設図書館の購入を承認したときに図書館のコレクションは復元され、拡張された。図書館の使命の1つは、議会とそのスタッフ、およびアメリカ国民に奉仕することである。世界最大の図書館であり、書籍、映画、地図、写真、音楽、原稿、グラフィック、470の言語の資料など、約1億5千万点の資料を所蔵している。[134]
議会調査局
議会調査局は議会図書館の一部で、上院議員、下院議員、およびそのスタッフに、公務の遂行に役立つ詳細かつ最新の無党派の調査を提供する。立法のアイデアを提供し、議員による法案の分析を支援し、公聴会を円滑にし、報告書を作成し、議会の手続きなどの問題について協議し、両院が意見の相違を解決するのを支援する。同局は「下院のシンクタンク」と呼ばれ、約900人の職員を抱えている。[135]
議会予算局
議会予算局（CBO）は議会に経済データを提供する連邦機関である。[136]
1974年の議会予算および押収物管理法により、独立した超党派の機関として設立されました。議会が税収の流入を見積もったり、予算編成プロセスを支援したりするのに協力しています。国家債務[137]や法案の予想費用などの問題について予測を立てています。年次経済予算見通しを中間更新とともに作成し、上院歳出委員会向けに大統領予算案の分析を作成します。下院議長と上院臨時議長が共同でCBO長官を4年の任期で任命します。
ロビー活動
ロビイストは多様な利益を代表し、しばしば議会の決定に影響を与えてクライアントのニーズを反映させようとします。ロビー団体とそのメンバーは、時には法案を起草したり、議案を提出したりします。2007年には、ワシントンDCに約17,000人の連邦ロビイストがいました[138]。彼らは議員に組織の目標を説明します。一部のロビイストは非営利団体を代表し、個人的に関心のある問題に 無償で取り組んでいます。
警察
党派主義と超党派主義
議会は、政党間の建設的な協力と妥協の時代（超党派主義）と、深刻な政治的二極化と激しい内紛の時代（党派主義）を交互に繰り返してきた。南北戦争後の時代は、今日と同様に党派主義が顕著であった。一般的に、妥協が可能な場合、委員会は問題に関して合意に達するのが容易である。一部の政治学者は、議会の両院でわずかな多数派が続いた長い期間が過去数十年間に党派主義を強めたが、民主党と共和党の間で議会の支配権が交代することで、政策の柔軟性が高まり、議会内の実用主義と礼儀正しさが増す可能性があると推測している。[139]
手順
セッション
議会の任期は、1 年ごとに 1 回ずつ、 2 つの「会期」に分かれています。議会は、臨時会期または特別会期に招集されることもあります。議会が別の決定をしない限り、新しい会期は 毎年 1 月 3 日に始まります。憲法では、議会が少なくとも 1 年に 1 回は会合を開くことが義務付けられており、両院とも、他方の院の同意なしに国会議事堂の外で会合を開くことは禁じられています。
合同セッション
アメリカ合衆国議会の合同会議は、下院と上院の同時決議を必要とする特別な場合に開催される。これらの会議には、大統領選挙後の選挙人票の集計や大統領の一般教書演説などが含まれる。憲法で義務付けられている報告書は通常、年次演説として行われ、英国の王座演説をモデルにしている。王座演説はジェファーソン後のほとんどの大統領によって書かれたが、1913年のウィルソン大統領以降は口頭演説として自ら行った。合同会議および合同会合は伝統的に下院議長が議長を務めるが、大統領選挙人票の集計時は副大統領（上院議長として行動）が議長を務める。
法案と決議
法案のアイデアは、議員、ロビイスト、州議会、有権者、立法顧問、行政機関から出てくることがあります。誰でも法案を書くことができますが、法案を提出できるのは議会議員だけです。ほとんどの法案は議会議員によって書かれるのではなく、行政機関から生まれます。利益団体が法案を起草することもよくあります。通常の次のステップは、提案が審査のために委員会に渡されることです。[7]提案は通常、次のいずれかの形式になります。
- 法案は制定中の法律である。下院で作成された法案は「House of Representatives」の頭文字「HR」で始まり、その後に進行に応じて番号が付けられる。[128]
- 共同決議。法案と共同決議はどちらも同様に扱われるため、両者の間にはほとんど違いはありません。たとえば、下院から出された共同決議は「HJRes.」で始まり、その後に番号が続きます。[128]
- 同時決議は下院と上院にのみ影響し、したがって大統領には提出されない。下院では「H.Con.Res.」で始まる。[128]
- 単純な決議は下院のみ、または上院のみに関係し、「H.Res.」または「S.Res.」で始まる。[128]
下院の会期中に下院議員は、書記官の机の上のホッパーに法案を入れることによって法案を提出する。 [128]法案には番号が付けられ、この段階で各法案を集中的に検討する委員会に付託される。[128]法令の起草には「優れた技能、知識、経験」が必要であり、1年以上かかることもある。[7]ロビイストが法案を書いて、議員に提出することもある。合同決議は、憲法改正を提案したり、宣戦布告したりする通常の方法である。一方、同時決議（両院で可決）と単純決議（片方の院でのみ可決）は、法律としての効力はないが、議会の意見を表明したり、手続きを規制したりする。法案は、どちらの院の議員でも提出できる。憲法には、「歳入を増やすためのすべての法案は、下院で発議される」とある。上院は歳入法案や歳出法案を発議することはできないが、修正したり、拒否したりする権限がある。議会は、適切な支出レベルを確立する方法を模索してきた。[7]
各議院は、憲法に明記されているか法律で定められていない限り、独自の内部運営規則を定める。下院では、規則委員会が立法を指導し、上院では常任規則委員会が担当する。各議院には独自の伝統があり、例えば上院は、議論の余地のない事項については「全会一致の同意」を得るという慣行に大きく依存している。[7]下院と上院の規則は複雑で、法案が法律になるまでに100の特定の手順が必要になることもある。[8]議員は、適切な議会の手続きについて学ぶために外部の専門家に頼ることもある。[140]
各法案は、各院で委員会による審議や会計検査院からの助言など、いくつかの段階を経る。[7]ほとんどの立法は、農業や歳出などの特定の問題を管轄する常任委員会で審議される。下院には20の常任委員会があり、上院には16の常任委員会がある。常任委員会は、少なくとも月に1回は会合を開く。 [7]常任委員会のほぼすべての会合は、委員会が公に会合の閉会を投票で決定しない限り、公開で行われなければならない。[7]委員会は、重要な法案について公聴会を開くことができる。[7]各委員会は、多数党に属する委員長と少数党の幹部議員によって率いられる。証人や専門家は、法案に対する賛否両論を述べることができる。 [128]次に、法案はマークアップセッションと呼ばれるセッションに送られ、そこで委員が法案のメリットについて議論し、修正案や改訂案を提案することがある。[128]委員会は法案を修正することもできるが、委員会の修正案を承認または拒否する権限は下院全体にある。討論後、委員会は法案を議会に報告するかどうかを投票で決定する。法案が提出された場合は却下される。修正が広範囲にわたる場合は、修正が組み込まれた新しい法案が、新しい番号のいわゆるクリーンビルとして提出されることもある。 [128]両院とも委員会を迂回または却下できる手続きがあるが、めったに利用されない。一般的に、議会での在籍期間が長い議員は年功序列が高く、したがって権限も大きい。[141]
議会本会議にかけられる法案は、単純なものも複雑なものもあり[128]、例えば「アメリカ合衆国議会の上院および下院は、これを議会において制定する」などの制定文 で始まる。法案の審議には、それ自体が、議論の詳細（時間制限、さらなる修正の可能性など）を指定した簡単な決議である規則を必要とする。 [128]両陣営には平等な時間が与えられ、議員は発言を希望する他の議員に譲ることができる。[128]反対派は、法案の一部を変更するために、法案の再委任を求めることがある。 [128]一般に、議論を始めるには定足数（通常は議員総数の半数）が必要であるが、例外もある。[142]下院は法案を議論し、修正することができるが、下院と上院では正確な手順が異なる。その後、法案の最終投票が行われる。
法案が一方の院で承認されると、もう一方の院に送られ、もう一方の院で可決、否決、または修正される。法案が法律となるには、両院が同一の法案に同意する必要がある。[128]下院が法案を修正する場合、両案の相違点は協議委員会で調整される必要がある。協議委員会は上院議員と下院議員を含む特別委員会であり、[128]時には予算案を制限するために調整プロセスが使用される。[7]両院は、非公式にはpay-as-you-goまたはpaygoとして知られる予算執行メカニズムを使用しており、これにより議員は予算赤字を増やす行為を検討しないようになる。[7]協議委員会によって報告された案に両院が同意した場合、法案は可決され、そうでない場合は否決される。
憲法では、各議院で議事を行う前に、議員の過半数（定足数）が出席しなければならないと規定されています。各議院の規則では、定足数要求が反対を示さない限り、定足数が出席していると想定されており、過半数に達していなくても議論が続けられることがよくあります。
議会での投票には、ライトとベルを使ったシステムや電子投票など、さまざまな形式がある。[7]両院とも、ほとんどの事項の決定に音声投票を使用しており、議員が「賛成」または「反対」を叫び、議長が結果を発表する。憲法では、出席議員の5分の1が要求した場合、または大統領の拒否権を覆す投票を行う場合、記録投票を行うことが義務付けられている。音声投票が不明瞭な場合、または問題が議論を呼ぶ場合は、通常、記録投票が行われる。上院は点呼投票を使用しており、書記官がすべての上院議員の名前を呼び、各上院議員は自分の名前が呼ばれると「賛成」または「反対」を言う。上院では、上院議員の賛成数が同数の場合、副大統領が出席していれば決選投票を行うことができる。
下院は、435人の議員全員の点呼にかなりの時間がかかることから、最も正式な事項についてのみ点呼投票を行っている。通常、議員は電子機器を使用して投票する。同数の場合は、当該動議は否決される。下院での投票のほとんどは電子的に行われ、賛成か反対か、または出席か公開かを議員が投票できる。[7]議員は投票IDカードを挿入し、最後の5分間は必要に応じて投票を変更できる。さらに、紙の投票用紙が使用されることもある（賛成は緑、反対は赤で示される）。[7]議員は他の議員の代理投票を行うことはできない。[7]議会の投票はオンラインデータベースに記録される。[143] [144]
両院で可決された後、法案は登録され、承認のために大統領に送られる。[128]大統領は署名して法律にすることも、拒否権を発動して大統領の異議を付して議会に差し戻すこともできる。拒否された法案であっても、議会の各院が3分の2以上の多数決で拒否権を覆せば法律になる。最後に、大統領は 法案に署名も拒否権発動もせずに何もせず 、その後、憲法に従って10日後（日曜日は除く）に法案は自動的に法律になる。しかし、この期間中に議会が休会になった場合、大統領は会期末に可決された法案を単に無視するだけで拒否することができる。この策略はポケット拒否権と呼ばれ、休会中の議会では覆すことができない。
公共の交流
現職の利点
国民と代表者
上院議員は6年ごとに、下院議員は2年ごとに再選される。再選は、候補者が出身州や選挙区での宣伝活動に力を入れるよう促す。[66]再選を目指すことは、遠くまで出向いて資金集めをするという過酷なプロセスになる可能性があり、上院議員や下院議員が政治に集中できなくなると一部の批評家は言う。[145]しかし、このプロセスは議員が有権者と連絡を保つために必要だと反論する人もいる。
再選を目指す現職議員は、挑戦者に対して大きなアドバンテージを持っている。 [55]現職議員はより多くの資金を集める[60] 。なぜなら、寄付者は現職議員の方が勝つ可能性が高いと認識して、挑戦者よりも現職議員に資金を提供するからであり[58] [146]、寄付は選挙に勝つために不可欠である。[147]ある批評家は、議会選挙を大学の終身在職権を得ることに例えた。 [146]議員にとってのもう一つのアドバンテージは、ゲリマンダーの慣行である。[148] [149] 10年ごとの国勢調査の後、各州は人口に基づいて議員を割り当てられ、権力者は自分の政党の候補者を支援するために議会の選挙区の境界線をどのように引くかを選ぶことができる。その結果、議会議員の再選率は90％前後で推移し[12] 、一部の批評家は彼らを特権階級と呼ぶことになる。[11]プリンストン大学のスティーブン・マセドなどの学者は、米国の選挙区割り不正を修正するための解決策を提案している。上院議員と下院議員は、フランキング特権と呼ばれる無料の郵便特権を享受している。これは選挙運動を目的としたものではないが、選挙運動中に選挙関連の境界線上の郵便物によってこの規則が回避されることが多い。
高額なキャンペーン
1971年、ユタ州で議会に立候補する費用は7万ドルだったが[150]、費用は上昇している。[151]最大の費用はテレビ広告である。[59] [146] [150] [152] [153]今日の選挙では、下院議席に100万ドル以上、上院議席に600万ドル以上かかる。[11] [59] [152] [154] [155]資金調達が不可欠であるため、「議会議員は再選のために資金集めにますます多くの時間を費やさざるを得ない」[出典が必要] [156]
最高裁判所は選挙資金を言論の自由の問題として扱っている。 [ 151 ]金銭は「候補者が有権者とコミュニケーションをとることを可能にする」ため、政治に良い影響を与えると考える人もいる。 [151]再選のための選挙運動にどれだけの費用がかかるかについて不満を言わずに議員を退任する人はほとんどいない。[11]批評家は、議員は一般市民よりも多額の選挙資金提供者の要求に応える傾向があると主張する。[11]
選挙は多くの変数によって左右される。一部の政治学者は、コートテール効果（人気のある大統領や政党の立場が、大統領のコートテールに乗った現職者を再選させる効果を持つ）があると推測しているが、コートテール効果は不規則で、1950年代以降は減少している可能性があるという証拠もある。[55]一部の選挙区は民主党または共和党が圧倒的に優勢であるため、安全な選挙区と呼ばれている。予備選挙で勝利した候補者はほぼ確実に当選し、これらの候補者は広告にお金を使う必要がない。[157] [158]しかし、現職者がいない選挙区でも競争が激しい場合がある。空席のある選挙区で議席が空くと、両党ともこれらの選挙区で広告に多額の費用をかける可能性がある。1992年のカリフォルニアでは、下院議席をめぐる20の選挙区のうち、非常に競争が激しいとみなされたのはわずか4つだった。[159]
テレビとネガティブ広告
国会議員はテレビで大々的に宣伝しなければならないため、通常はネガティブ広告が使われる。ネガティブ広告は争点に焦点を当てずに対立候補の性格を中傷する。[160]ネガティブ広告は「メッセージが印象に残る傾向がある」ため効果的だと考えられている。[161]こうした広告は、ほとんどの国会議員が非難を避けようとするため、一般の人々の政治プロセスに対する不快感を増大させる。[162 ] 1 つの誤った決定や 1 つの有害なテレビ画像が次の選挙での敗北を意味する可能性があり、これがリスク回避の文化、密室での政策決定の必要性、[162] [163]および議員の地元地区での宣伝活動の集中につながる。[66]
認識
著名な建国の父たちは、ザ・フェデラリスト・ペーパーズに、選挙は自由に不可欠であり、国民と代表者との絆は特に不可欠であると感じており、[164]「頻繁な選挙は、疑いなく、この依存関係と共感を効果的に確保できる唯一の政策である」と書いている。[164] 2009年には、議会の指導者を知っているアメリカ人はほとんどいなかった。[165] [166] [167]投票資格を持つアメリカ人のうち実際に投票した人の割合は、1960年には63%だったが、それ以降は減少しているが、2008年の選挙ではわずかに上昇傾向が見られた。[168]議会の仕事に賛同するかどうかを尋ねる 世論調査は、過去数十年間、多少の変動はあるものの25%前後で推移している。[11] [169] [170] [171] [172] [173] [174]学者のジュリアン・ゼリガーは、「議会を非常に興味深いものにしている規模、混乱、美徳、悪徳は、同時に、議会という制度を理解する上で大きな障壁を生み出している ...大統領とは違い、議会を概念化するのは難しい」と示唆している。[175]他の学者は、批判にもかかわらず、「議会は驚くほど回復力のある制度である ...政治プロセスにおけるその地位は脅かされていない ...豊富な資源がある」と示唆し、ほとんどの議員は倫理的に行動している。[9]彼らは、「議会は嫌われやすく、擁護するのが難しいことが多い」と主張し、この認識は、議会に立候補する多くの挑戦者が議会に反対して立候補するため、さらに悪化している。議会は「古い形のアメリカ政治」であり、国民の間で議会の評判をさらに損なう。[11]
立法という荒々しい世界は秩序がなく礼儀正しくなく、人間の弱さが議員を汚すことが多すぎ、立法結果はしばしば不満を招き、効果がない ...それでも、議会がアメリカの民主主義にとって不可欠であると言っても過言ではありません。社会の多様な利益を代表し、主要な問題について公開討論を行い、紛争を平和的に解決するための妥協点を見つけ、行政、軍事、司法機関の権力を制限する議会がなければ、私たちは国家として生き残れ なかったでしょう...議会の人気は、一般的に政府に対する国民の信頼とともに増減します ...立法プロセスは嫌われやすいものです。それはしばしば政治的な姿勢や見せかけを生み出し、必然的に妥協を伴い、しばしば破られた約束を残します。また、議員は政治的キャリアを追求し、物議を醸す利益を代表し、価値観を反映しているため、利己的であるように見えることがよくあります。スキャンダルは、たとえ議員一人が関与している場合でも、議会に対する国民の不満を増大させ、世論調査における議会の評価低下の一因となっている。
— スミス、ロバーツ＆ヴィーレン[11]
議会に対する国民の認識を混乱させるもう1つの要因は、議会の問題がより技術的かつ複雑になっており、科学、工学、経済学などの分野の専門知識を必要としていることである。 [11]その結果、議会はしばしば行政機関の専門家に権限を譲り渡している。[11]
2006年以来、ギャラップの信頼度調査では議会に対する支持率は10ポイント低下し、議員に対する信頼度が「非常に高い」または「かなり高い」と答えたのはわずか9％だった。[176] 2011年以来、ギャラップの調査では、米国民の間で議会の支持率が10％以下になったことが3回あった。[72] [73] 2013年10月には、米国政府の一部が「必須ではない政府」とみなされて閉鎖された後、議会に対する世論はさらに5％に急落した。[74]
小さな州と大きな州
1787年に憲法が批准されたとき、大州と小州の人口比はおよそ12対1であった。コネチカット妥協案により、大小を問わずすべての州に上院での投票権が平等に与えられた。[177]各州には2人の上院議員がいるので、小州の住民は大州の住民よりも上院で大きな影響力を持つ。しかし、1787年以降、大州と小州の人口格差は拡大しており、例えば2006年にはカリフォルニア州の人口はワイオミング州の70倍であった。[178]憲法学者サンフォード・レビンソンなどの批評家は、人口格差は大州の住民に不利に働き、「大州から小州へ」資源の着実な再分配を引き起こしていると主張している。[179] [180] [181]他の人たちは、コネチカット妥協案は建国の父たちが人口に基づかず各州が平等な立場になるように上院を構成することを意図的に意図したものだったと主張し、[177]結果はバランスの上でうまく機能していると主張している。
会員と構成員
議会議員の主な役割は、有権者にサービスを提供することです。[182]有権者は問題に対する支援を求めます。[183] サービスを提供することで、議員は投票や選挙に勝つことができ、[148] [184] [185]接戦で差をつけることができます。[186]議会スタッフは、市民が政府の官僚機構を乗り越える手助けをすることができます。[8]ある学者は、議員と有権者の複雑に絡み合った関係を「ホームスタイル」と表現しました。[187] : 8
モチベーション
ロチェスター大学の元政治学教授リチャード・フェノ氏によると、議員を分類する方法の一つは、彼らの一般的な動機によって分類することだ。
- 再選: これらは「気に入らない有権者に会ったことがない」議員であり、有権者に優れたサービスを提供している議員です。
- 優れた公共政策: 「政策の専門知識とリーダーシップで評判を高めている」立法者。
- 議場の権力: 下院議場の手すりや上院のクロークルームで同僚の要求に応えるために真剣に時間を費やす議員。19世紀半ばの有名な議員ヘンリー・クレイは、自分の野心を満たす問題を探す「問題起業家」と評された。[187] : 34
特権
外部収入と贈与
テネシー州選出のジム・クーパー下院議員はハーバード大学ローレンス・レッシグ教授に、議会の最大の問題は議員たちが退任後にロビイストとしての将来のキャリアに目を向けていることであり、議会は「Kストリートの農業連盟」であると語った。[188] [189]現役議員の家族もロビー活動会社に雇われており、家族にロビー活動を行うことは認められていないものの、利益相反として批判されている。[190]
2020年の議会インサイダー取引スキャンダルのように、議会議員はインサイダー取引で告発されてきた。このスキャンダルでは、議会議員またはその家族が委員会の仕事に関連する株式を取引していた。[191] 2011年のある研究では、議会議員のポートフォリオは市場とヘッジファンドの両方を上回ったと結論付けられ、著者はこれをインサイダー取引の証拠であると示唆した。[192]提案された解決策には、将来のインサイダー取引を防ぐために株式をブラインドトラストに入れることが含まれる。[193]
国会議員の中には、外部団体が費用を負担し、家族を連れて豪華な旅行に出かける者もいるが、これは倫理的にグレーゾーンであっても、多くの場合合法である。[194] [195]
支払う
一部の批評家は、議会議員の報酬がアメリカ人の平均所得に比べて高いと不満を述べている。[196]他の人々は、議会議員の報酬は政府の他の部門と一貫していると反論している。[169]別の批判は、議会議員は医療保険の対象範囲のおかげで医療市場から隔離されているというものである。 [197]他の人々は議会議員の富を批判している。[150] [153] 2014年1月、議会議員の半数以上が初めて百万長者であると報じられた。[198]議会は、土壇場で大きな法案の中に給与の引き上げを忍び込ませてそれを隠そうとしていると批判されている。[199]
1984年以降に選出された議員は、連邦職員退職年金制度（FERS）の対象となっている。他の連邦職員と同様に、議会議員の退職年金は税金と加入者の拠出金で賄われている。FERSの対象となっている議員は、給与の1.3％をFERS退職年金制度に拠出し、給与の6.2％を社会保障税として支払う。また、連邦職員と同様に、議員は健康保険費用の3分の1を拠出し、残りの3分の2は政府が負担する。[200]議員年金の額は、勤続年数と最高給与の3年間の平均によって決まる。法律により、議員の退職年金の開始額は、最終給与の80％を超えてはならなない。2018年、公務員退職年金制度（ CSRS）の対象となっている退職した上院議員と下院議員の平均年俸は75,528ドルであったが、FERSまたはCSRSと組み合わせて退職した議員は41,208ドルであった。[201]
国会議員は他国について学び、情報を得るために調査旅行を行うが、こうした外出が行き過ぎたり、統治の任務と無関係であるとみなされた場合、論争を引き起こす可能性がある。例えば、ウォールストリートジャーナルは2009年に、納税者の費用で行われた議員の海外旅行には、スパ、1泊300ドルの未使用の部屋、ショッピング旅行が含まれていたと報じた。[202]一部の議員は、「配偶者と一緒に旅行することは、ワシントンで彼らと離れていることが多いことを補う」と答え、他国の政府関係者と会うための方法として旅行を正当化した。[202]
第27修正条項により、議会議員の報酬の変更は、次回の下院選挙前には発効しない可能性がある。[203]ボーナー対アンダーソン事件において、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、この修正条項は生活費調整には影響しないという判決を下した。[204] [203]
送料
郵便料金免除の特権により、議員は選挙区の有権者に政府の費用で公式郵便を送ることができる。選挙資料を送ることは許可されていないが、特に接戦の候補者は選挙直前に、境界線上の資料を送ることが多い。[205] [206]一部の学者は、無料郵便は現職者に対抗者に対する大きなアドバンテージを与えると考えている。[12] [検証失敗] [207]
保護
連邦議会議員は、反逆罪、重罪、治安妨害を除くすべての事件で逮捕されないこと、討論中の言論の自由など、議会特権を享受している。この憲法に由来する免責特権は、会期中および会期への移動中も議員に適用される。[208]「逮捕」という用語は広く解釈されており、裁判所への召喚状や召喚令状など、法執行の過程でのあらゆる拘留や遅延が含まれる。下院の規則はこの特権を厳格に保護しており、議員は単独で特権を放棄することはできず、そうするには下院全体の許可を求めなければならない。上院の規則はそれほど厳格ではなく、個々の上院議員が選択して特権を放棄することを許可している。[209]
憲法は両院における絶対的な討論の自由を保証しており、憲法の演説または討論条項では「いずれかの議院におけるいかなる演説または討論についても、他の場所では質問されないものとする」と規定している。したがって、議会議員は、どちらの議院でも発言したために名誉毀損で訴えられることはないが、各議院には不快な演説を制限する独自の規則があり、違反した議員を処罰することができる。[210]
連邦法では議会の妨害は犯罪であり、議会侮辱罪として知られている。各議員は侮辱罪で人を召喚する権限を持っているが、召喚状を発行することしかできず、司法制度は通常の刑事事件と同様にこの問題を追及する。議会侮辱罪で法廷で有罪判決を受けた場合、最長1年間の懲役刑を受ける可能性がある。[211]
参照
- 米国議会の党員集会
- 議会アーカイブ
- 現在の米国下院議員
- 現在の米国上院議員
- アメリカ合衆国の選挙 § 議会選挙
- アメリカ合衆国議会のリスト
- 就任宣誓 § アメリカ合衆国
- ラジオ・テレビ記者協会
- 米国議会財政赤字削減合同特別委員会
- 米国議会野球試合
- 米国議会公聴会
- アメリカ合衆国大統領と議会の統制
注記
- ^ メイン州の無所属上院議員アンガス・キングとバーモント州のバーニー・サンダースは民主党と党員集会を行っている。[1] [2] [3]アリゾナ州の無所属上院議員キルステン・シネマとウェストバージニア州のジョー・マンチン3世は民主党と党員集会を行っていないが、「委員会の目的のために正式に民主党と連携している」。[4]
- ^ 議会は、議会の特定の会期に言及する場合を除き、文法上の冠詞を使わない。 [5]
引用
- ^ “メイン州無所属のアンガス・キング氏、上院民主党と党員集会へ”.ポリティコ. 2012年11月14日. 2020年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月28日閲覧。先週
、無所属として出馬し、楽々と勝利を収めたメイン州出身のアンガス・キング氏は、水曜日、上院民主党と党員集会を行うと述べた。 [...] 上院のもう一人の無所属議員、バーモント州出身のバーニー・サンダース氏も、民主党と党員集会を行う。
- ^ “バイデン氏が給付金を巡り共和党を攻撃する中、上院議員グループが社会保障制度の変更を検討”. NBCニュース. 2023年3月3日. 2023年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月31日閲覧。
- ^ Schonfeld, Zach (2022年12月11日). “Sanders calls Sinema 'corporate Democrat' who 'sabotaged' politics”. 2023年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月31日閲覧。
- ^ “Sinema Trashes Dems: 'Old Dudes Eating Jell-O'”. POLITICO . 2023年3月23日. 2023年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月31日閲覧。
- ^ ガーナー、ブライアン A. (2011)。ガーナーの法律用語辞典（第 3 版）。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。p. 203。ISBN 9780195384208. 2023年10月22日閲覧。
- ^ “Membership of the 116th Congress: A Profile”. Congressional Research Service . p. 4. 2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月5日閲覧。
議会は、50州、コロンビア特別区、グアム、米領バージン諸島、アメリカ領サモア、北マリアナ諸島、プエルトリコの541名で構成されています。
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v John V. Sullivan (July 24, 2007). "How Our Laws Are Made". U.S. House of Representatives. Archived from the original on May 5, 2020. Retrieved November 27, 2016.
- ^ a b c d e f g Lee H. Hamilton (2004). How Congress works and why you should care. Indiana University Press. ISBN 0-253-34425-5. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 23. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b c Julian E. Zelizer; Joanne Barrie Freeman; Jack N. Rakove; Alan Taylor, eds. (2004). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. pp. xiii–xiv. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b c d e f g h i j k l m Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b c Perry Bacon Jr. (August 31, 2009). "Post Politics Hour: Weekend Review and a Look Ahead". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 20, 2009.
- ^ "Information about the Archives of the United States Senate". U.S. Senate. Archived from the original on January 6, 2014. Retrieved January 6, 2014.
- ^ Thomas Paine (1982). Kramnick, Isaac (ed.). Common Sense. Penguin Classics. p. 21.
- ^ "References about weaknesses of the Articles of Confederation".*Pauline Maier (book reviewer) (November 18, 2007). "History – The Framers' Real Motives (book review) Unruly Americans and the Origins of the Constitution book by Woody Holton". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.*"The Constitution and the Idea of Compromise". PBS. October 10, 2009. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.*Alexander Hamilton (1788). "Federalist No. 15 – The Insufficiency of the Present Confederation to Preserve the Union". FoundingFathers.info. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.
- ^ English (2003), pp. 5–6
- ^ Collier (1986), p. 5
- ^ James Madison (1787). "James Madison and the Federal Constitutional Convention of 1787 – Engendering a National Government". The Library of Congress – American memory. Archived from the original on May 4, 2015. Retrieved October 10, 2009.
- ^ "The Founding Fathers: New Jersey". The Charters of Freedom. October 10, 2009. Archived from the original on October 9, 2016. Retrieved October 10, 2009.
- ^ "The Presidency: Vetoes". Time. March 9, 1931. Archived from the original on August 12, 2013. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b David E. Kyvig (2004). Julian E. Zelizer (ed.). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. p. 362. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ David B. Rivkin Jr. & Lee A. Casey (August 22, 2009). "Illegal Health Reform". The Washington Post. Archived from the original on October 29, 2020. Retrieved October 10, 2009.
- ^ Founding Fathers via FindLaw (1787). "U.S. Constitution: Article I (section 8 paragraph 3) – Article Text – Annotations". FindLaw. Archived from the original on February 12, 2010. Retrieved October 10, 2009.
- ^ English (2003), p. 7
- ^ English (2003), p. 8
- ^ "The Convention Timeline". U.S. Constitution Online. October 10, 2009. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.
- ^ Eric Patashnik (2004). Julian E. Zelizer (ed.). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ James Madison to Thomas Jefferson, March 2, 1794 Archived November 14, 2017, at the Wayback Machine "I see by a paper of last evening that even in New York a meeting of the people has taken place, at the instance of the Republican Party, and that a committee is appointed for the like purpose."
Thomas Jefferson to President Washington, May 23, 1792 Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine "The republican party, who wish to preserve the government in its present form, are fewer in number. They are fewer even when joined by the two, three, or half dozen anti-federalists. ..." - ^ Chemerinsky, Erwin (2015). Constitutional Law: Principles and Policies (5th ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 37. ISBN 978-1-4548-4947-6.
- ^ Van Alstyne, William (1969). "A Critical Guide to Marbury v. Madison". Duke Law Journal. 18 (1): 1. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved November 24, 2018.
- ^ Margaret S. Thompson, The "Spider Web": Congress and Lobbying in the Age of Grant (1985)
- ^ Elisabeth S. Clemens, The People's Lobby: Organizational Innovation and the Rise of Interest-Group Politics in the United States, 1890–1925 (1997)
- ^ "Party in Power – Congress and Presidency – A Visual Guide to the Balance of Power in Congress, 1945–2008". Uspolitics.about.com. Archived from the original on November 1, 2012. Retrieved September 17, 2012.
- ^ Davidson, Roger H.; Oleszek, Walter J.; Lee, Frances E.; Schickler, Eric; Curry, James M. (2022). Congress and Its Members (18th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage CQ Press. pp. 161–162. ISBN 9781071836859.
- ^ Fromkin, Lauren (February 15, 2024). "Cleaning Up House: Reforms to Empower U.S. House Committees". Bipartisan Policy. Retrieved May 17, 2024.
- ^ David B. Rivkin Jr. & Lee A. Casey (August 22, 2009). "Illegal Health Reform". The Washington Post. Archived from the original on October 29, 2020. Retrieved September 28, 2009.
- ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 38. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ David E. Kyvig (2004). Julian E. Zelizer (ed.). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "The Congress: 72nd Made". Time. November 17, 1930. Archived from the original on September 30, 2008. Retrieved October 5, 2010.
- ^ a b English (2003), p. 14
- ^ Farley, Bill (January 25, 2021). "Blending Powers: Hamilton, FDR, and the Backlash That Shaped Modern Congress". Journal of Policy History. 33 (1): 60–92. doi:10.1017/S089803062000024X. ISSN 0898-0306. S2CID 231694131. Archived from the original on November 4, 2021. Retrieved March 2, 2021.
- ^ "The Congress: Democratic Senate". Time. November 14, 1932. Archived from the original on October 27, 2010. Retrieved October 10, 2010.
- ^ "Political Notes: Democratic Drift". Time. November 16, 1936. Archived from the original on December 15, 2008. Retrieved October 10, 2010.
- ^ a b "The Congress: The 76th". Time. November 21, 1938. Archived from the original on August 26, 2010. Retrieved October 10, 2010.
- ^ "The Vice Presidency: Undeclared War". Time. March 20, 1939. Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved October 10, 2010.
- ^ "Congress: New Houses". Time. November 11, 1940. Archived from the original on October 14, 2010. Retrieved October 10, 2010.
- ^ "Before the G.O.P. Lay a Forked Road". Time. November 16, 1942. Archived from the original on October 14, 2010. Retrieved October 10, 2010.
- ^ "Business & Finance: Turn of the Tide". Time. November 16, 1942. Archived from the original on October 14, 2010. Retrieved October 10, 2010.
- ^ a b "The Congress: Effort toward Efficiency". Time. May 21, 1965. Archived from the original on February 20, 2008. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "National Affairs: Judgments & Prophecies". Time. November 15, 1954. Archived from the original on May 1, 2011. Retrieved October 10, 2010.
- ^ "The Congress: Ahead of the Wind". Time. November 17, 1958. Archived from the original on January 31, 2011. Retrieved October 10, 2010.
- ^ Brownstein, Ronald (June 20, 2023). "Why power in Congress is now so precarious | CNN Politics". CNN. Retrieved May 17, 2024.
...two decades of unbroken Democratic Senate control from 1961 to 1980 ... Neither side lately has consistently reached the heights that Democrats did while they held unbroken control of the lower chamber from 1955 through 1994 when the party routinely won 250 seats or more.
- ^ Bruce J. Schulman (2004). Julian E. Zelizer (ed.). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. p. 638. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "The House: New Faces and New Strains". Time. November 18, 1974. Archived from the original on December 22, 2008.
- ^ a b c d Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 58. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Nick Anderson (March 30, 2004). "Political Attack Ads Already Popping Up on the Web". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- ^ a b Susan Tifft; Richard Homik; Hays Corey (August 20, 1984). "Taking an Ax to the PACs". Time. Archived from the original on October 29, 2010. Retrieved October 2, 2009.
- ^ a b clymer, Adam (October 29, 1992). "Campaign spending in congress races soars to new high". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ a b c Jeffrey H. Birnbaum (October 3, 2004). "Cost of Congressional Campaigns Skyrockets". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ a b Richard E. Cohen (August 12, 1990). "PAC Paranoia: Congress Faces Campaign Spending – Politics: Hysteria was the operative word when legislators realized they could not return home without tougher campaign finance laws". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ Walter Isaacson; Evan Thomas; other bureaus (October 25, 1982). "Running with the PACs". Time. Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved October 2, 2009.
- ^ a b John Fritze (March 2, 2009). "PACs spent record $416M on federal election". USA Today. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ Thomas Frank (October 29, 2006). "Beer PAC aims to put Congress under influence". USA TODAY. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ Michael Isikoff & Dina Fine Maron (March 21, 2009). "Congress – Follow the Bailout Cash". Newsweek. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ Richard L. Berke (February 14, 1988). "Campaign Finance; Problems in the PAC's: Study Finds Frustration". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ a b c d Michael Schudson (2004). Julian E. Zelizer (ed.). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 12. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Mark Murray, NBC News, June 30, 2013, Unproductive Congress: How stalemates became the norm in Washington DC Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine. Retrieved June 30, 2013
- ^ Domenico Montanaro, NBC News, October 10, 2013, NBC/WSJ poll: 60 percent say fire every member of Congress Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine. Retrieved October 10, 2013, "... 60 percent of Americans ... if they had the chance to vote to defeat and replace every single member of Congress ... they would ..."
- ^ Andy Sullivan of Reuters, NBC News, October 17, 2013, Washington: the biggest risk to U.S. economy Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine. Retrieved October 18, 2013, "... the biggest risk to the world's largest economy may be its own elected representatives ... Down-to-the-wire budget and debt crises, indiscriminate spending cuts and a 16-day government shutdown ..."
- ^ Domenico Montanaro, NBC News, October 10, 2013, NBC/WSJ poll: 60 percent say fire every member of Congress Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine. Retrieved October 10, 2013, "... 60 percent of Americans ... saying if they had the chance to vote to defeat and replace every single member of Congress, including their own representative, they would ..."
- ^ a b Wall Street Journal, Approval of Congress Matches All-Time Low Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine. Retrieved June 13, 2013
- ^ a b Carrie Dann, NBC News, Americans' faith in Congress lower than all major institutions – ever Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine. Retrieved June 13, 2013
- ^ a b "White House: Republicans Will 'Do the Right Thing'". Voice of America. October 9, 2013. Archived from the original on March 5, 2016. Retrieved October 10, 2013.
- ^ Palmer, Betsy. Delegates to the U.S. Congress: history and current status Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine, Congressional Research Service; U.S. House of Representatives, "The House Explained Archived November 11, 2017, at the Wayback Machine", viewed January 9, 2015.
- ^ Ward, Matthew (January 8, 2021). "The US Capitol has been stormed before – when British troops burned Washington in 1814". The Conversation. Archived from the original on April 7, 2021. Retrieved March 15, 2021.
- ^ Sanbonmatsu 2020, p. 42-43.
- ^ Sanbonmatsu 2020, p. 45.
- ^ Vogelstein, Rachel; Bro, Alexandra (November 9, 2018). "The 'Year of the Woman' goes global". CNN. Retrieved May 17, 2024.
- ^ Sullivan, Kate (July 16, 2019). "Here are the 4 congresswomen known as 'The Squad' targeted by Trump's racist tweets". CNN Politics. Retrieved May 17, 2024.
- ^ Sanbonmatsu 2020, p. 44-45.
- ^ Sanbonmatsu 2020, p. 42.
- ^ Epps, Garrett (2013). American Epic: Reading the U.S. Constitution. New York: Oxford. p. 9. ISBN 978-0-19-938971-1.
- ^ a b Eric Patashnik (2004). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. pp. 671–2. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b Davidson (2006), p. 18
- ^ "Congress and the Dollar". New York Sun. May 30, 2008. Archived from the original on August 1, 2020. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Kate Zernike (September 28, 2006). "Senate Passes Detainee Bill Sought by Bush". The New York Times. Archived from the original on January 3, 2020. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "References about congressional war declaring power".
- Dana D. Nelson (October 11, 2008). "The 'unitary executive' question". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 4, 2009.
- Steve Holland (May 1, 2009). "Obama revelling in U.S. power unseen in decades". Reuters UK. Archived from the original on January 3, 2011. Retrieved September 28, 2009.
- "The Law: The President's War Powers". Time. June 1, 1970. Archived from the original on August 22, 2013. Retrieved September 28, 2009.
- ^ a b c "The Law: The President's War Powers". Time. June 1, 1970. Archived from the original on August 22, 2013. Retrieved September 28, 2009.
- ^ "The President's News Conference of June 29, 1950". Teachingamericanhistory.org. June 29, 1950. Archived from the original on December 26, 2010. Retrieved December 20, 2010.
- ^ Michael Kinsley (March 15, 1993). "The Case for a Big Power Swap". Time. Archived from the original on August 13, 2013. Retrieved September 28, 2009.
- ^ "Time Essay: Where's Congress?". Time. May 22, 1972. Archived from the original on May 21, 2013. Retrieved September 28, 2009.
- ^ "The Law: The President's War Powers". Time. June 1, 1970. Archived from the original on August 22, 2013. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "The proceedings of congress.; senate". The New York Times. June 28, 1862. Archived from the original on October 10, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ David S. Broder (March 18, 2007). "Congress's Oversight Offensive". The Washington Post. Archived from the original on May 1, 2011. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Thomas Ferraro (April 25, 2007). "House committee subpoenas Rice on Iraq". Reuters. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ James Gerstenzang (July 16, 2008). "Bush claims executive privilege in Valerie Plame Wilson case". Los Angeles Times. Archived from the original on August 1, 2008. Retrieved October 4, 2009.
- ^ Elizabeth B. Bazan and Jennifer K. Elsea, legislative attorneys (January 5, 2006). "Presidential Authority to Conduct Warrantless Electronic Surveillance to Gather Foreign Intelligence Information" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on February 5, 2012. Retrieved September 28, 2009.
- ^ Linda P. Campbell & Glen Elsasser (October 20, 1991). "Supreme Court Slugfests A Tradition". Chicago Tribune. Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Eric Cantor (July 30, 2009). "Obama's 32 Czars". The Washington Post. Archived from the original on August 31, 2010. Retrieved September 28, 2009.
- ^ Christopher Lee (January 2, 2006). "Alito Once Made Case For Presidential Power". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 4, 2009.
- ^ Dan Froomkin (2009年3月10日). 「Playing by the Rules」.ワシントンポスト. 2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月4日閲覧。
- ^ Dana D. Nelson (2008年10月11日). 「『単一行政』問題」ロサンゼルス・タイムズ。2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月4日閲覧。
- ^ チャーリー・サベージ（2009年3月16日）。「オバマ大統領は内部告発者を妨害、上院議員が語る」ニューヨーク・タイムズ。2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月4日閲覧。
- ^ Binyamin Appelbaum & David Cho (2009年3月24日). 「米国、企業を差し押さえる権限拡大を模索、目標はより広範な経済へのリスク制限」ワシントンポスト。2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月28日閲覧。
- ^ ジョージ・F・ウィル – 論説コラムニスト（2008年12月21日）。「議会を無意味にする」ワシントン・ポスト。2011年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月28日閲覧。
- ^ デイビッドソン（2006）、19ページ
- ^ キンケイド、J. レスリー(1916 年 1 月 17 日)。「民兵を国家の力にするため: 憲法に基づく議会の権限『州軍の組織、武装、規律』」ニューヨーク タイムズ。2011 年 4 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9 月 11 日閲覧。
- ^ Stephen Herrington (2010年2月25日). 「Red State Anxiety and The Constitution」. The Huffington Post . 2010年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月11日閲覧。
- ^ 「タイムライン」。CBSニュース。2010年。2011年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月11日閲覧。
- ^ Randy E. Barnett (2009年4月23日). 「連邦主義修正条項の必要性」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2015年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月11日閲覧。
- ^ 大統領令 13423 条 9 項 (l)。「地理的な意味で使用される「米国」は、50 州、コロンビア特別区、プエルトリコ自治領、グアム、アメリカ領サモア、米領バージン諸島、北マリアナ諸島、および関連する領海と空域を意味します。」
- ^ U.S. State Department, Dependencies and Areas of Special Sovereignty Archived June 21, 2022, at the Wayback Machine
- ^ House Learn Archived November 11, 2017, at the Wayback Machine webpage. Viewed January 26, 2013.
- ^ The Green Papers, 2016 Presidential primaries, caucuses and conventions Archived January 14, 2021, at the Wayback Machine, viewed September 3, 2015.
- ^ "The very structure of the Constitution gives us profound insights about what the founders thought was important ... the Founders thought that the Legislative Branch was going to be the great branch of government." —Hon. John Charles Thomas [1] Archived October 14, 2007, at the Wayback Machine
- ^ Susan Sachs (January 7, 1999). "Impeachment: The Past; Johnson's Trial: 2 Bitter Months for a Still-Torn Nation". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b Greene, Richard (January 19, 2005). "Kings in the White House". BBC News. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 7, 2007.
- ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. pp. 18–19. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 19. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Charles Wolfson (August 11, 2010). "Clinton Presses Senate to Ratify Nuclear Arms Treaty with Russia". CBS News. Archived from the original on September 14, 2010. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "Constitutional Interpretation the Old Fashioned Way". Center For Individual Freedom. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 15, 2007.
- ^ "Decision of the Supreme Court in the Dred Scott Case". The New York Times. March 6, 1851. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Waxman, Matthew (November 4, 2018). "Remembering St. Clair's Defeat". Lawfare. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved May 22, 2019.
- ^ Frank Askin (July 21, 2007). "Congress's Power To Compel". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 28, 2009.
- ^ a b "Congressional Hearings: About". GPO Access. September 28, 2005. Archived from the original on August 9, 2010. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b c "Congressional Reports: Main Page". U.S. Government Printing Office Access. May 25, 2010. Archived from the original on August 7, 2010. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q "Tying It All Together: Learn about the Legislative Process". United States House of Representatives. Archived from the original on April 20, 2011. Retrieved April 20, 2011.
- ^ English (2003), pp. 46–47
- ^ English, p. 46
- ^ Schiller, Wendy J. (2000). Partners and Rivals: Representation in U.S. Senate Delegations. Princeton University Press. ISBN 0-691-04887-8.
- ^ "Committees". U.S. Senate. 2010. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 12, 2010.
- ^ a b c Committee Types and Roles, Congressional Research Service, April 1, 2003
- ^ "General Information – Library of Congress". Library of Congress. Archived from the original on February 24, 2014. Retrieved December 30, 2017.
- ^ "The Congressional Research Service and the American Legislative Process" (PDF). Congressional Research Service. 2008. Archived (PDF) from the original on July 18, 2009. Retrieved July 25, 2009.
- ^ O'Sullivan, Arthur; Sheffrin, Steven M. (2003). Economics: Principles in Action. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall. p. 388. ISBN 0-13-063085-3.
- ^ "Congressional Budget Office – About CBO". Cbo.gov. Archived from the original on December 5, 2010. Retrieved December 20, 2010.
- ^ Washington Representatives (32 ed.). Bethesda, MD: Columbia Books. November 2007. p. 949. ISBN 978-1-880873-55-7.
- ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). The American Congress (Fourth ed.). Cambridge University Press. pp. 17–18. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Partnership for Public Service (March 29, 2009). "Walter Oleszek: A Hill Staffer's Guide to Congressional History and Habit". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "Blacks: Confronting the President". Time. April 5, 1971. Archived from the original on December 21, 2008. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "News from Washington". The New York Times. December 3, 1861. Archived from the original on October 10, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ United States government (2010). "Recent Votes". United States Senate. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ "The U.S. Congress – Votes Database – Members of Congress / Robert Byrd". The Washington Post. June 17, 2010. Archived from the original on November 10, 2010. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Larry J. Sabato (September 26, 2007). "An amendment is needed to fix the primary mess". USA Today. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 20, 2009.
- ^ a b c Joseph A. Califano Jr. (May 27, 1988). "PAC's Remain a Pox". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2009.
- ^ Brian Kalish (May 19, 2008). "GOP exits to cost party millions". USA TODAY. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ a b Susan Page (May 9, 2006). "5 keys to who will control Congress: How immigration, gas, Medicare, Iraq and scandal could affect midterm races". USA Today. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Macedo, Stephen (August 11, 2008). "Toward a more democratic Congress? Our imperfect democratic constitution: the critics examined". Boston University Law Review. 89: 609–628. Archived from the original on May 1, 2011. Retrieved September 20, 2009.
- ^ a b c "Time Essay: Campaign Costs: Floor, Not Ceiling". Time. May 17, 1971. Archived from the original on December 21, 2008. Retrieved October 1, 2009.
- ^ a b c Barbara Borst, Associated Press (October 29, 2006). "Campaign spending up in U.S. congressional elections". USA Today. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ a b Dan Froomkin (September 15, 1997). "Campaign Finance – Introduction". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ a b Thomas, Evan (April 4, 2008). "At What Cost? – Sen. John Warner and Congress's money culture". Newsweek. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ "References about diffname".
- Jean Merl (October 18, 2000). "Gloves Come Off in Attack Ads by Harman, Kuykendall". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Shanto Iyengar (August 12, 2008). "Election 2008: The Advertising". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Dave Lesher (September 12, 1994). "Column One – TV Blitz Fueled by a Fortune – Once obscure, Huffington now is pressing Feinstein. His well-financed rapid-response team has mounted an unprecedented ad attack". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Howard Kurtz (October 28, 1998). "Democrats Chase Votes With a Safety Net". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- ^ James Oliphant (April 9, 2008). "'08 Campaign costs nearing $2 Billion. Is it worth it?". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ "Campaign Finance Groups Praise Rep. Welch for Cosponsoring Fair Elections Now Act". Reuters. May 19, 2009. Archived from the original on January 22, 2010. Retrieved October 1, 2009.
- ^ John Balzar (May 24, 2006). "Democrats Battle Over a Safe Seat in Congress". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- ^ "The Congress: An Idea on the March". Time. January 11, 1963. Archived from the original on May 1, 2011. Retrieved September 30, 2009.
- ^ "Decision '92 – Special Voters' Guide to State and Local Elections – The Congressional Races". Los Angeles Times. October 25, 1992. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- ^ "References about prevalence of attack ads".
- Brooks Jackson & Justin Bank (February 5, 2009). "Radio, Radio – New Democratic ads attacking House Republicans in the lead-up to the 2010 midterm elections don't tell the whole story". Newsweek. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Fredreka Schouten (September 19, 2008). "Union helps non-profit groups pay for attack ads". USA Today. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Ruth Marcus (August 8, 2007). "Attack Ads You'll Be Seeing". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Chris Cillizza (September 20, 2006). "Ads, Ads Everywhere!". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- Samantha Gross (September 7, 2007). "Coming Soon: Personalized Campaign Ads". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- ^ Howard Kurtz (January 6, 2008). "Campaign on Television People May Dislike Attack Ads, but the Messages Tend to Stick". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 30, 2009.
- ^ a b Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 21. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Lobbying: influencing decision making with transparency and integrity (PDF). Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). 2012. Archived (PDF) from the original on April 11, 2019. Retrieved March 30, 2019.
- ^ a b Alexander Hamilton or James Madison (February 8, 1788). "The Federalist Paper No. 52". Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ "Congress' Approval Rating at Lowest Point for Year". Reuters. September 2, 2009. Archived from the original on September 5, 2009. Retrieved October 1, 2009.
- ^ "The Congress: Makings of the 72nd (Cont.)". Time. September 22, 1930. Archived from the original on August 27, 2013. Retrieved October 1, 2009.
- ^ Jonathan Peterson (October 21, 1996). "Confident Clinton Lends Hand to Congress Candidates". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ "References about diffname".
- "The Congress: Makings of the 72nd (Cont.)". Time. September 22, 1930. Archived from the original on August 27, 2013. Retrieved October 1, 2009.
- Maki Becker (June 17, 1994). "Informed Opinions on Today's Topics – Looking for Answers to Voter Apathy". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- Daniel Brumberg (October 30, 2008). "America's Re-emerging Democracy". The Washington Post. Archived from the original on October 10, 2017. Retrieved October 1, 2009.
- Karen Tumulty (July 8, 1986). "Congress Must Now Make Own Painful Choices". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- Janet Hook (December 22, 1997). "As U.S. Economy Flows, Voter Vitriol Ebbs". Los Angeles Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ a b "Congress gets $4,100 pay raise". USA Today. Associated Press. January 9, 2008. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 28, 2009.
- ^ Gallup Poll/Newsweek (October 8, 2009). "Congress and the Public: Congressional Job Approval Ratings Trend (1974–present)". The Gallup Organization. Archived from the original on August 7, 2013. Retrieved October 8, 2009.
- ^ "References about low approval ratings".
- "Congress' Approval Rating Jumps to 31%". Gallup. February 17, 2009. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- "Congress' Approval Rating at Lowest Point for Year". Reuters. September 2, 2009. Archived from the original on September 5, 2009. Retrieved October 1, 2009.
- John Whitesides (September 19, 2007). "Bush, Congress at record low ratings: Reuters poll". Reuters. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- Seung Min Kim (February 18, 2009). "Poll: Congress' job approval at 31%". USA Today. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 1, 2009.
- ^ interview by David Schimke (September–October 2008). "Presidential Power to the People – Author Dana D. Nelson on why democracy demands that the next president be taken down a notch". Utne Reader. Archived from the original on January 15, 2013. Retrieved September 20, 2009.
- ^ Guy Gugliotta (November 3, 2004). "Politics In, Voter Apathy Out Amid Heavy Turnout". The Washington Post. Archived from the original on October 14, 2017. Retrieved October 1, 2009.
- ^ "Voter Turnout Rate Said to Be Highest Since 1968". The Washington Post. Associated Press. December 15, 2008. Archived from the original on October 14, 2017. Retrieved October 1, 2009.
- ^ Julian E. Zelizer, ed. (2004). "The American Congress: The Building of Democracy". Houghton Mifflin Company. p. xiv–xv. ISBN 0-618-17906-2. Archived from the original on October 19, 2017. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Norman, Jim (June 13, 2016). "Americans' Confidence in Institutions Stays Low". Gallup. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved June 14, 2016.
- ^ a b "Roger Sherman and The Connecticut Compromise". Connecticut Judicial Branch: Law Libraries. January 10, 2010. Archived from the original on January 17, 2010. Retrieved January 10, 2010.
- ^ Cass R. Sunstein (October 26, 2006). "It Could Be Worse". The New Republic. Archived from the original on July 30, 2010. Retrieved January 10, 2010.
- ^ Robert Justin Lipkin (January 2007). "Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong (And How We the People can Correct It)". Widener University School of Law. Archived from the original on September 25, 2009. Retrieved September 20, 2009.
- ^ Sanford Levinson (2006). "Our Undemocratic Constitution". Oxford University Press. p. 60. ISBN 9780195345612. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 10, 2010.
- ^ Labunski, Richard; Schwartz, Dan (October 18, 2007). "Time for a Second Constitutional Convention?". Policy Today. Archived from the original on November 20, 2009. Retrieved September 20, 2009.
- ^ Charles L. Clapp, The Congressman, His Work as He Sees It (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1963), p. 55; cf. pp. 50–55, 64–66, 75–84.
- ^ Congressional Quarterly Weekly Report 35 (September 3, 1977): 1855. English, op. cit., pp. 48–49, notes that members will also regularly appear at local events in their home district, and will maintain offices in the home congressional district or state.
- ^ Robert Preer (August 15, 2010). "Two Democrats in Senate race stress constituent services". Boston Globe. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Daniel Malloy (August 22, 2010). "Incumbents battle association with stimulus, Obama". Pittsburgh Post-Gazette. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Amy Gardner (November 27, 2008). "Wolf's Decisive Win Surprised Even the GOP". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ a b William T. Blanco, ed. (2000). "Congress on display, Congress at work". University of Michigan. ISBN 0-472-08711-8. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Lessig, Lawrence (February 8, 2010). "How to Get Our Democracy Back". CBS News. Archived from the original on January 20, 2013. Retrieved December 14, 2011.
- ^ Lessig, Lawrence (November 16, 2011). "Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It". Google, YouTube, The Huffington Post. Archived from the original on December 5, 2013. Retrieved December 13, 2011.
(see 30:13 minutes into the video)
- ^ Attkisson, Sharyl (June 25, 2010). "Family Ties Bind Federal Lawmakers to Lobbyists - CBS News". www.cbsnews.com. Retrieved May 15, 2024.
- ^ Parlapiano, Alicia; Playford, Adam; Kelly, Kate; Uz, Ege (September 13, 2022). "These 97 Members of Congress Reported Trades in Companies Influenced by Their Committees". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 15, 2024.
- ^ Schwartz, John (July 9, 2011). "Not-So-Representative Investors". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 15, 2024.
- ^ Vitali, Ali; Tsirkin, Julie; Talbot, Haley (February 8, 2022). "Stock ban proposed for Congress to stop insider trading among lawmakers". NBC News. Retrieved May 15, 2024.
- ^ Leonard, Kimberly. "An $84,000 trip to Qatar and a $41,000 retreat in Miami: Members of Congress are going on expensive travels paid for by private groups where some bring their loved ones". Business Insider. Retrieved May 15, 2024.
- ^ House, Billy (March 18, 2023). "US Lawmakers Resume Globe Trotting Paid by Special Interests". Bloomberg.
- ^ Lee, Timothy B. (September 19, 2013). "This chart shows why members of Congress really should earn more than $172,000". The Washington Post. Retrieved May 17, 2024.
- ^ Lui, Kevin (March 17, 2017). "A Petition to Remove Health Care Subsidies From Members of Congress Has Nearly 500000 Signatures". Time Magazine. Washington D.C. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved May 22, 2018.
- ^ Lipton, Eric (January 9, 2014). "Half of Congress Members Are Millionaires, Report Says". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 11, 2014.
- ^ "A Quiet Raise – Congressional Pay – special report". The Washington Post. 1998. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved February 23, 2015.
- ^ Scott, Walter (April 25, 2010). "Personality Parade column:Q. Does Congress pay for its own health care?". New York, NY: Parade. p. 2.
- ^ Retirement Benefits for Members of Congress Archived October 14, 2022, at the Wayback Machine (PDF). Congressional Research Service, August 8, 2019.
- ^ a b Brody Mullins & T.W. Farnam (December 17, 2009). "Congress Travels More, Public Pays: Lawmakers Ramp Up Taxpayer-Financed Journeys; Five Days in Scotland". The Wall Street Journal. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 17, 2009.
- ^ a b "Constitutional Amendments – Amendment 27 – "Financial Compensation for the Congress"". Ronald Reagan. Retrieved May 17, 2024.
- ^ 30 F.3d 156 (D.C. Cir. 1994)
- ^ English (2003), pp. 24–25
- ^ Simpson, G. R. (October 22, 1992). "Surprise! Top Frankers Also Have the Stiffest Challenges". Roll Call.
- ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). "The American Congress (Fourth Edition)". Cambridge University Press. p. 79. ISBN 9781139446990. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 11, 2010.
- ^ Davidson (2006), p. 17
- ^ "Rules Of The Senate | U.S. Senate Committee on Rules & Administration". www.rules.senate.gov. Archived from the original on December 30, 2017. Retrieved September 30, 2022.
- ^ Brewer, F.M. (1952). "Congressional Immunity". CQ Press. doi:10.4135/cqresrre1952042500. Archived from the original on January 25, 2021. Retrieved January 16, 2021.
- ^ "Contempt of Congress". HeinOnline. The Jurist. January 1, 1957. ProQuest 1296619169. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 7, 2020.
References
- "How To Clean Up The Mess From Inside The System, A Plea – And A Plan – To Reform Campaign Finance Before It's Too". Newsweek. October 28, 1996. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 20, 2009.
- "The Constitution and the Idea of Compromise". PBS. October 10, 2009. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.
- Alexander Hamilton (1788). "Federalist No. 15 – The Insufficiency of the Present Confederation to Preserve the Union". FoundingFathers.info. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.
- Bacon, Donald C.; Davidson, Roger H.; Keller, Morton, eds. (1995). Encyclopedia of the United States Congress (4 vols.). Simon & Schuster.
- Collier, Christopher & Collier, James Lincoln (1986). Decision in Philadelphia: The Constitutional Convention of 1787. Ballantine Books. ISBN 0-394-52346-6.
- Davidson, Roger H. & Walter J. Oleszek (2006). Congress and Its Members (10th ed.). Congressional Quarterly (CQ) Press. ISBN 0-87187-325-7. (Legislative procedure, informal practices, and other information)
- English, Ross M. (2003). The United States Congress. Manchester University Press. ISBN 0-7190-6309-4.
- Francis-Smith, Janice (October 22, 2008). "Waging campaigns against incumbents in Oklahoma". The Oklahoma City Journal Record. Archived from the original on May 10, 2010. Retrieved September 20, 2009.
- Herrnson, Paul S. (2004). Congressional Elections: Campaigning at Home and in Washington. CQ Press. ISBN 1-56802-826-1.
- Huckabee, David C. (2003). Reelection Rates of Incumbents. Hauppauge, New York: Novinka Books, an imprint of Nova Science Publishers. p. 21. ISBN 1-59033-509-0. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved September 27, 2020.
- Huckabee, David C. – Analyst in American National Government – Government Division (March 8, 1995). "Reelection rate of House Incumbents 1790–1990 Summary (page 2)" (PDF). Congressional Research Service – The Library of Congress. Archived from the original (PDF) on April 29, 2011. Retrieved September 20, 2009.
- Maier, Pauline (book reviewer) (November 18, 2007). "HISTORY – The Framers' Real Motives (book review) Unruly Americans and the Origins of the Constitution book by Woody Holton". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 10, 2009.
- Oleszek, Walter J. (2004). Congressional Procedures and the Policy Process. CQ Press. ISBN 0-87187-477-6.
- Polsby, Nelson W. (2004). How Congress Evolves: Social Bases of Institutional Change. Oxford University Press. ISBN 0-19-516195-5.
- Price, David E. (2000). The Congressional Experience. Westview Press. ISBN 0-8133-1157-8.
- Sanbonmatsu, Kira (2020). "Women's Underrepresentation in the U.S. Congress". Daedalus. 149: 40–55. doi:10.1162/daed_a_01772. ISSN 0011-5266. S2CID 209487865. Archived from the original on April 24, 2021. Retrieved April 6, 2021.
- Struble, Robert Jr. (2007). Chapter seven, Treatise on Twelve Lights. TeLL. Archived from the original on April 14, 2016.
- Zelizer, Julian E. (2004). The American Congress: The Building of Democracy. Houghton Mifflin. ISBN 0-618-17906-2.
Further reading
- Ritchie, Donald A. (2022). The U.S. Congress: A Very Short Introduction. (History, representation, and legislative procedure)
- Smith, Steven S.; Roberts, Jason M.; Vander Wielen, Ryan (2007). The American Congress (5th ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-19704-5. (Legislative procedure, informal practices, and other information)
- Hamilton, Lee H. (2004) How Congress Works and Why You Should Care, Indiana University Press.
- Lee, Frances and Bruce Oppenheimer. (1999). Sizing Up the Senate: The Unequal Consequences of Equal Representation. University of Chicago Press: Chicago. (Equal representation in the Senate)
- Some information in this article has been provided by the Senate Historical Office.
External links
- Official website
- U.S. House of Representatives
- U.S. Senate
38°53′23″N 77°0′32″W / 38.88972°N 77.00889°W / 38.88972; -77.00889