Loading article…
クラレンス・トーマス（1948年6月23日生まれ）は、アメリカ合衆国の弁護士であり法学者で、1991年からアメリカ合衆国最高裁判所の判事を務めている。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によってサーグッド・マーシャル判事の後任として指名されたトーマスは、アメリカ最高裁判所で判事を務めた2人目のアフリカ系アメリカ人であり、アメリカ最高裁判所史上2番目に長く在任した判事である。
トーマスはジョージア州ピンポイントで生まれた。父親が家族を捨てた後、ジョージア州サバンナ近郊の貧しいガラ族のコミュニティで祖父に育てられた。敬虔なカトリック教徒として育ったトーマスは、当初はカトリック教会の司祭になることを志していたが、人種差別と闘う教会の取り組みに不満を抱き、聖職者になる夢を断念した。1971年にホーリークロス大学を優秀な成績で卒業し、 1974年にイェール大学ロースクールで法務博士号を取得した。卒業後、ミズーリ州の司法次官補に任命され、その後同州で弁護士として開業した。 1979年にジョン・ダンフォース上院議員の立法補佐官となり、1981年には米国教育省の公民権担当次官補に就任した。翌年、ロナルド・レーガン大統領はトーマスを平等雇用機会委員会（EEOC）の委員長に任命した。
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は1990年にトーマスをコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の判事に指名した。トーマスは最高裁判所のマーシャル判事の後任となるまで19か月間その職を務めた。トーマスの承認公聴会は激しく争われ、教育省とEEOCの部下であったアニタ・ヒルに対するセクシャルハラスメント疑惑が中心となった。 [ 1 ]上院は52対48の僅差でトーマスを承認したが、これは1世紀で最も僅差の票差だった。[ 2 ]
アントニン・スカリア判事の死去以来、トーマス判事は最高裁で最も原典主義的な判事であり、米国憲法の解釈において原典の意味を重視する姿勢を示している。[ 3 ] 2020年までは、トーマス判事はほとんどの口頭弁論で沈黙を守ることで知られていたが、[ 4 ]それ以降は弁護士に質問するようになった。[ 5 ]彼は、グッド・ニュース・クラブ対ミルフォード・セントラル・スクール事件（米国憲法修正第1条に関連する宗教的言論の自由を決定）とニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン事件（自宅外で武器を携帯する個人の権利を肯定）における多数意見、そしてゴンザレス対ライヒ事件（米国議会は医療用大麻の私的栽培を犯罪化することはできないと主張した）における反対意見で知られている。彼は最高裁で最も保守的な判事であると広く考えられている。
トーマスは1948年6月23日、ジョージア州ピンポイントにある両親の木造小屋で生まれた。[ 6 ]ピンポイントは、1880年代に解放奴隷によって設立されたサバンナ近郊の小さなコミュニティだった。 [ 7 ]彼は農場労働者のMCトーマスとレオラ・ウィリアムズの3人の子供のうち2番目だった。[ 8 ]ウィリアムズは婚外子として生まれ、母親の死後、ジョージア州リバティ郡からピンポイントに住む叔母のもとに送られた。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]家族は奴隷の子孫で、クレオール語のガラ語を第一言語として話していた。[ 12 ]トーマスの姉エマは1946年に生まれ、弟マイヤーズは1949年に生まれた。[ 13 ]彼の最も古い既知の祖先は、18世紀後半に生まれ、リバティ郡の裕福なプランテーション所有者ジョサイア・ウィルソンが所有していたサンディとペギーという名の奴隷だった。[ 14 ]彼の遠い祖先であるサンディ・ウィルソンは、ジョージア州からサウスカロライナ州チャールストンに連れてこられた奴隷のプランテーション労働者で、南北戦争終結後、1867年に投票登録をした。[ 15 ]
トーマスの姉を妊娠したレオラはバプテスト教会から追放され、高校も10年生で中退した。父親は1947年1月にレオラにMCと結婚するよう命じた。結婚3年後、MCはレオラが子供たちをネグレクトしたとして離婚訴訟を起こし、1951年3月に裁判官が離婚を認めた。[ 13 ]離婚後、MCはサバンナ、後にペンシルベニアに移り住み、子供たちに会ったのは一度だけだった。レオラは平日はサバンナでメイドとして働き、週末はピンポイントに戻った。子供たちの親権はレオラの叔母に与えられた。[ 16 ] [ 17 ]
1955年に叔母の家が火事で焼失したとき、レオラは子供たちを連れて、サバンナの屋外トイレ付きの長屋で借りた部屋に住み、娘をピンポイントの叔母に預けた。彼女は父親のマイヤーズ・アンダーソンに助けを求めた。彼は最初は拒否したが、妻に追い出されると脅された後、同意した。[ 18 ] [ 19 ]トーマスと彼の兄弟は1955年に母方の祖父であるアンダーソンの家に住み、屋内配管や定期的な食事などの快適さを初めて経験した。[ 20 ]正式な教育はほとんど受けていなかったが、アンダーソンは石炭、石油、氷の配達で成功したビジネスを築いていた。[ 18 ] 1960年から1963年にかけてサバンナで人種間の緊張が高まり、抗議活動やデモ行進が広範囲に及んだとき、アンダーソンは自分の財産を使ってデモ参加者の保釈金を払い、孫たちをNAACPが主催する集会に連れて行った。[ 21 ]トーマスは、祖父が自分の人生に最も影響を与えた人物だと述べている。[ 22 ]
カトリックに改宗したアンダーソンは、トーマスを一連のカトリック系学校に通わせた。トーマスは、チャタム郡の黒人が大多数を占めるセント・ピウス10世高校[ 23 ]に2年間通った後、アイル・オブ・ホープにあるセント・ジョン・ヴィアニー小神学校に転校した。彼は人種隔離された寄宿学校で最初の黒人学生だった[ 24 ] [ 25 ] 。いじめを受けたものの、学業成績は優秀だった[ 10 ] 。彼は、 1961年に図書館の人種隔離が撤廃されるまで、サバンナで唯一の黒人専用図書館だったカーネギー図書館で多くの時間を過ごした[ 26 ] [ 27 ] [ a ]。
トーマスが10歳のとき、アンダーソンは孫たちに夏の間、自分の所有する農地に家を建てるのを手伝わせたり、柵を作ったり、農作業をさせたりし始めた。[ 29 ]彼は勤勉と自立を信じており、[ 30 ]孫たちに愛情を示すことはなく、[ 29 ]レオラによれば頻繁に殴り、良い教育の重要性を彼らに印象づけた。[ 31 ]アンダーソンはトーマスに「人間としての私たちのすべての権利は人からではなく神から与えられたものであり、人種隔離は神の律法に違反する」と教えた。[ 32 ]
1967年、家族で初めて大学に進学したトーマスは、司祭になることを目指してミズーリ州にあるベネディクト会の神学校、コンセプション神学校に入学した。 [ 33 ] [ 24 ]マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの暗殺後、彼は同級生が「よかった。あのろくでなしが死ねばいい」とか「黒人全員にそうすべきだ」と言っているのを耳にした。 [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]この人種差別の表れに、トーマスは神学校を去ることを決意した。[ 37 ]彼は教会が人種差別と戦うために十分なことをしていないと考え、司祭の道を諦めることを決めた。[ 38 ]彼は学期末に神学校を去った。[ 34 ]
修道女の勧めで、トーマスはマサチューセッツ州の名門カトリック大学であるホーリークロス大学に、全額奨学金を得て編入生として入学した。[ 39 ] [ 40 ]彼は同大学初の黒人学生の一人で、 1968年にジョン・E・ブルックス学長によって勧誘された20人のうちの1人であり、そのグループには後に弁護士となるテッド・ウェルズ、ランニングバックのエディ・ジェンキンス・ジュニア、小説家のエドワード・P・ジョーンズも含まれていた。[ 41 ] 1968年の秋、トーマスと他の黒人学生は同大学の黒人学生会（BSU）を設立し、それがキャンパスのアイデンティティの重要な一部となった。[ 42 ]祖父からの経済的支援がなかったため、彼は大学の食堂でウェイターや皿洗いとして働き、費用を賄った。[ 43 ]トーマスは後に、「私は19歳だった。ホーリークロス大学だけが私の唯一の希望だった」と回想している。[ 44 ]
ホーリークロス大学の教授たちは、トーマスを決意が固く勤勉な学生として記憶していた。[ 45 ]彼は一人で勉強するという厳格な日課を守り、休暇中もキャンパスに残って勉強を続けた。[ 46 ]ホーリークロス大学の英語教授、トーマス・C・ローラー[ 47 ]は、トーマスについて「授業中はあまり話さなかった。本当に気づかないようなタイプの人だった」と回想している。[ 45 ]対照的に、彼はBSUの会合では率直に意見を述べ、テッド・ウェルズとよく論争する反骨精神の持ち主として際立っていた。BSUのメンバーであるエディ・ジェンキンスは、トーマスは「あっという間に態度を変えて、あなたを知的瓦礫にしてしまうことができた」と語っている。[ 48 ] [ 49 ] 2年生の時にトーマスの向かいに住んでいたエドワード・P・ジョーンズは、「彼からは、できる限り多くのことを学び、最終的にはできる限り遠くまで行こうとする強い決意を感じた」と回想している。[ 50 ]
トーマスは学部生の頃から声高に学生運動家として活動していた。黒人分離主義、黒人ムスリム運動、ブラックパワー運動を知り、寮の部屋にマルコムXのポスターを貼った。 [ 52 ]黒人学生が違反行為で不当に罰せられたとき、彼は抗議のためにストライキを提案した。BSUは彼のアイデアを採用し、トーマスは他の60人の黒人学生とともにキャンパスを去った。[ 53 ] [ 54 ]司祭の中には抗議する黒人学生と交渉し、学校に戻ることを許可した者もいた。[ 24 ]大学当局がすべての抗議者に恩赦を与えたとき、トーマスは大学に戻り、後に反戦デモに参加した。1970年4月、彼は1970年のハーバードスクエア暴動に参加した。[ 55 ]彼は、保守主義への転向とそれに続く左翼運動への幻滅はこれらの抗議活動によるものだと述べている。[ 56 ] [ 57 ] [ 50 ]
ガラ語を母語とするトーマスは英語に苦労したため、英文学を専攻した。[ 58 ] [ 59 ]彼はイエズス会の名誉協会であるアルファ・シグマ・ニューと、唯一の黒人会員であったパープル・キー・ソサエティの会員になった。[ 60 ]大学がリベラルアーツ教育に重点を置いていたため、彼はリチャード・ライトなどの黒人知識人の著作に触れる機会を得た。トーマスはライトの文学作品に共感した。[ 52 ]マルコムXへの敬愛から、彼は『マルコムX自伝』を読み、本のページが擦り切れるほど読んだ。[ 61 ]
1971年6月4日、トーマスはホーリークロス大学を優等で卒業し、学士号を取得、クラスで9位の成績を収めた。[ 62 ]その後、イェール大学ロースクールとハーバード大学ロースクールに出願し、合格した。[ 63 ]彼はイェール大学を選び、そこでわずか12人の黒人法学生の1人となった。[ 64 ]イェール大学は彼に最高の奨学金を提供し、彼は教員の一部が公民権運動に熱心であることに惹かれた。[ 65 ] [ 66 ]大学の期待に応えるのが難しく、トーマスは上流階級出身の学生たちとうまく付き合えずに苦労した。彼はイェール大学で最も難しい授業に登録し、お気に入りの教授である財産法学者クインティン・ジョンストンの教え子となった。 [ 67 ] [ 68 ]ジョンストンはトーマスのことを「非常に優秀だった」と記憶している。[ 69 ]イェール大学ロースクールの学部長であるグイド・カラブレージは、トーマスと同級生のヒラリー・クリントンを「どちらも優秀な学生で、同じような評判を持っていた」と評した。[ 69 ]
トーマスはジョンストンの指導の下、司法試験に関する論文で法科大学院の卒業論文を完成させ、優秀な成績を収めた。[ 70 ]彼は1974年にイェール大学で法務博士号を取得した。 [ 71 ]卒業後、彼はジョージア州アトランタで企業弁護士として開業しようとした。[ 72 ]採用を希望する法律事務所は彼がアファーマティブ・アクションのおかげで入学できたと思い込んでいたため、彼はイェールでの経験に失望した。[ 73 ]トーマスは、法律事務所が「私の成績が示すほど私が賢くないことを疑っていることを露骨に示唆するような、鋭い質問をしてきた」と感じた。[ 74 ] 2007年の回顧録で彼はこう書いている。「私は葉巻のパッケージから15セントのシールを剥がし、イェールに行ったことが間違いだったことを思い出すために、法学の学位の額縁に貼り付けた。私はその価値について考えを変えることは決してなかった。」[ 75 ]トーマスが前年の夏にインターンシップをしていたサバンナの法律事務所、ヒル、ジョーンズ、ファリントンは、卒業後に彼に仕事を提供したが、彼はそれを断った。[ 76 ] [ 77 ]
大手法律事務所から仕事のオファーがなかったトーマスは、ミズーリ州司法長官ジョン・ダンフォースの助手として働き始め、ダンフォースは彼に好きな仕事をする機会を与えた。[ 78 ]トーマスはミズーリ州弁護士資格取得のためにセントルイスに移り、1974年9月13日に弁護士資格を取得した。 [ 79 ]イェール大学を中退した後も経済的に困窮したままで、一度は献血でお金を稼ごうとしたが失敗に終わり、ダンフォースの下で働くことで、後に個人事務所の仕事に就けるかもしれないと期待していた。[ 80 ] [ 81 ]
1974年から1977年まで、トーマスはミズーリ州の司法次官補を務めた。ダンフォースのスタッフの中で唯一のアフリカ系アメリカ人だった。当初は刑事控訴部門で働き、後に歳入・税務部門に移った。トーマスは独立して訴訟を進め、公正だが物議を醸す検察官として評判を得た。[ 82 ]数年後、最高裁判事に就任した後、トーマスはミズーリ州での職を「これまでで最高の仕事だった」と振り返った。[ 83 ]
1976年にダンフォースが米国上院議員に選出されると、トーマスはセントルイスのモンサント社の法務部に弁護士として入職した。[ 84 ]彼はその仕事に満足できず、ワシントンDCでダンフォースのもとに戻り、立法補佐官となった。[ 85 ] 1979年から1981年にかけて、彼は上院商業委員会でエネルギー問題を担当した。ミズーリ州でダンフォースの下で働いていた際に民主党から共和党に党籍を変更した黒人保守派として、 [ 86 ]トーマスはすぐに新しく選出されたレーガン政権の当局者の注目を集めた。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]レーガンの人事部長であるペンドルトン・ジェームズは、トーマスに米国教育省の公民権担当次官補の職を提示した。当初は乗り気ではなかったトーマスだったが、ダンフォースらが彼にその職を引き受けるよう強く勧めたため、承諾した。[ 89 ]
1981年5月1日、ロナルド・レーガン大統領はトーマスを公民権局（OCR）の教育次官補に指名した。 [ 90 ] [ 91 ]上院は5月28日に指名を受け、トーマスは6月19日に上院労働・人的資源委員会で迅速に承認され、32歳でシンシア・ブラウンの後任となった。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]彼は短期間その職を務めた後、ジェームズから平等雇用機会委員会（EEOC）の委員長という新たな職を提示された。トーマスは、OCRでの職と同様に、この昇進も人種によるものだと考えていた。[ 96 ]ジェームズが大統領に相談した後、トーマスはレーガンの承認を得て、ためらいながらも委員長に就任した。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
トーマスは1982年から1990年まで平等雇用機会委員会（EEOC）の委員長を務めた。委員長として、彼は民主党と共和党双方から反感を買っていた機関で1964年の公民権法を執行するという任務を負った。彼はEEOCの再編成を発表し、人種割当制を拒絶する妥協のないリーダーシップの下で記録管理を改善した。[ 96 ] [ 100 ] EEOCの法定権限が限られていることを懸念したトーマスは、雇用差別を行った雇用主に刑事罰を科そうとし、機関の調査官への資金提供をシフトさせた。彼はアファーマティブ・アクションを批判していたが、社会経済問題から注意をそらすものだと考え、レーガン政権のアファーマティブ・アクション政策撤廃の政策にも反対した。[ 101 ] [ 86 ]
トーマスの在任中、彼はEEOCの効率性を向上させたと評価された。[ 102 ]差別被害者への和解金は3倍になり、訴訟件数は減少した。EEOCの目標と期限の欠如は公民権擁護者から批判を浴び、彼らは議員にEEOCの慣行を見直すよう働きかけた。トーマスは50回以上議会で証言した。彼の在任期間の終わりに近づくと、EEOCは年齢差別事件の処理の不備で議会の精査を受けた。[ 103 ] [ 104 ]
1989年初頭、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はトーマスを連邦判事に指名することに関心を示した。当時41歳だったトーマスは、判事として生涯を捧げる覚悟ができていないとして、当初は辞退した。ホワイトハウス法律顧問のC・ボーデン・グレイとホワイトハウス首席補佐官のジョン・H・スヌヌはトーマスの指名を支持し、ローレンス・シルバーマン判事はトーマスに任命を受け入れるよう助言した。[ 105 ]トーマスの指名を予期して、アライアンス・フォー・ジャスティスや全米女性機構（NOW）を含むリベラル連合が彼の立候補に反対するために立ち上がった。[ 106 ]
1989年10月30日、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、ロバート・ボークが空席にしたコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の判事にトーマスを指名した。[ 107 ] [ 108 ]トーマスは、元運輸長官のウィリアム・コールマンを含む他のアフリカ系アメリカ人の役人の支持を得て、米国上院の白人民主党スタッフと会った際に、「偽善的な白人が黒人男性を公民権に関心がないと非難することがいかに容易になったかに衝撃を受けた」と述べた。[ 61 ]
1990年2月、上院司法委員会は12対1の投票でトーマスを推薦した。1990年3月6日、上院は98対2の投票で彼を控訴裁判所に承認した。[ 106 ] [ 109 ]彼は連邦裁判所での19ヶ月の間に、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事を含む人々と友好的な関係を築いた。[ 61 ] 42歳で、トーマスはDC巡回区で最年少の判事でもあった。[ 110 ]判事在任中、トーマスは19の意見書を執筆した。[ 111 ] DC巡回区の同僚は彼を「おしゃべりで、法廷で社交的で、真の参加者」と評した。[ 112 ]彼は145の事件で判決を下し、その多くは刑事事件に関するものだった。[ 113 ]
1990 年 7 月にウィリアム・ブレナン判事が最高裁判所を退任した際、トーマスはブッシュ大統領が後任候補として挙げた 5 人の候補者の中で最有力候補だった。しかし、司法長官のディック・ソーンバーグを含むブッシュ大統領の顧問らはトーマスは経験不足だと考えており[ 116 ]、代わりに第 1 巡回控訴裁判所のデイビッド・スーテルを指名した[ 61 ]。1 年後、サーグッド・マーシャル判事が1991 年 6 月 27 日に退任を発表し、ブッシュ大統領はトーマスを後任に指名した[ 117 ] [ 118 ]。ブッシュ大統領は 7 月 1 日にトーマスの指名を発表し、トーマスを「現時点で最も適任」と呼んだ[ 61 ] 。ソーンバーグはブッシュ大統領に対し、マーシャルの見解を共有していないと見なされる候補者をマーシャルの後任に指名すると承認が難しくなると警告した[ 119 ] 。
リベラル系の利益団体は、ロバート・ボークの承認に反対したのと同じ戦略を用いてトーマスの指名に異議を唱えようとした。[ 120 ]全米中絶権利擁護連盟や全米女性機構（ NOW ）などの中絶権利擁護団体は、トーマスがロー対ウェイド判決を覆す人物の一人になるのではないかと懸念していた。[ 121 ]共和党関係者は彼の個人的な経歴を強調し、全米黒人地位向上協会（NAACP ）などのアフリカ系アメリカ人の利益団体から支持を集めた。[ 122 ]南部キリスト教指導者会議や全米都市連盟などの他の公民権団体は、トーマスがブッシュ大統領の最後の黒人指名候補だと信じ、反対しないよう説得された。1991年7月31日、NAACPの理事会はトーマスの支持に反対票を投じ、同日、彼の承認に反対することを表明した。[ 123 ]
アメリカ弁護士協会（ABA）はトーマス氏を最高裁判事として「適格」と評価した。[ 124 ] [ b ]この結果は、以前に指名された一部の候補者が受けた「適格」という評価とは対照的だった。[ 126 ] [ 127 ]ブッシュ政権は、ABAがトーマス氏を自分たちが考えるよりも低く評価すると予想し、少なくとも中程度の適格評価を得るようABAに圧力をかけると同時に、党派的であると非難した。[ 128 ]トーマス氏の指名に反対する人々は、この評価は彼が最高裁判事に不適格であることを示していると考えた。 [ 129 ] ABAは、トーマス氏に誠実さと司法官としての気質で最高ランクを与え、専門能力で中程度の評価を与えた。 [ 130 ]
1991年9月10日、上院司法委員会で正式な承認公聴会が始まった。[ 131 ] [ 132 ]トーマスは25時間証言し、これは最高裁判事候補者としては2番目に長い時間だった。[ 133 ]彼は上院議員の質問に答える際、 4年前の承認公聴会でロバート・ボークが司法哲学について語った際に何が起こったかを思い出し、口数が少なかった。 [ 134 ]彼の初期の著作の多くが自然法に頻繁に言及していたため、法理論に関する彼の見解が公聴会の焦点となった。トーマスは、自然法を憲法の「哲学的背景」と見なしていると述べた。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]
90人の証人がトーマス氏に賛成または反対の証言をした。[ 138 ] 1991年9月27日の指名に賛成勧告を与える動議は7対7で否決され、司法委員会は13対1で勧告なしで上院本会議に送付することを決定した。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]
委員会の承認公聴会が終了し、上院はトーマスの指名を最終承認するかどうかを議論していた。トーマスの元EEOCの同僚であるアニタ・ヒルに対するFBIのインタビューがすぐにマスコミにリークされ、セクシャルハラスメントの疑惑が浮上した。[ 142 ] [ 143 ]その結果、10月8日に最終投票が延期され、承認公聴会が再開された。上院の歴史上、このような措置が取られたのはわずか3回目で、1925年にハーラン・F・ストーン判事の指名が司法委員会に再付託されて以来初めてのことだった。[ 141 ]
ヒルはオクラホマで育ち、トーマスと同様にイェール大学ロースクールを卒業した。[ 144 ]彼女はイェール大学の同窓生であるジェームズ・ブルードニーに、トーマスが行ったとされる性的誘惑について話し、上院司法委員会で証言したり、その疑惑を公表したりしたくないとも伝えた。ヒルは、委員会の委員長であるジョー・バイデン上院議員のスタッフに、証言することを選択した場合は匿名で告発し、トーマスには知らせないようにと頼んだが、バイデンは拒否した。その後、ヒルは公聴会が終わった翌日、民主党のスタッフに、委員会に自分の疑惑を知らせたいと伝えた。[ 145 ]
ヒルの主張は、匿名を希望したカリフォルニア州の判事スーザン・ホーナーによって裏付けられた。[ 146 ] [ 147 ]ホーナーはバイデンの主任顧問ハリエット・グラントに電話をかけ、自分の主張を伝えた。彼女は、トーマスがEEOCのエレベーターでヒルに、自分の行動について話したら彼女のキャリアを台無しにすると言ったことを思い出した。[ 148 ]グラントがヒルとホーナーにFBIが関与すると伝えたとき、二人は捜査されることに抵抗を感じた。ヒルは、自分の言葉が誤解されることを恐れてFBIとの会話を拒否し、書面による声明を提出する手配をした。その声明には、トーマスが彼女に交際を迫った経緯や、ポルノ映画に関する性的関心について話していたことなどが記載されていた。[ 149 ]ヒルはまた、トーマスが職場で性的な話題について話していたと主張し、その話題に不快感を抱いていたにもかかわらず、「彼の話に私が不快感を覚えたことが、彼をさらに煽ったように感じました。まるで、私が不安や弱さを感じる反応こそが、彼が望んでいたことだったかのようでした」と付け加えた。[ 150 ]
FBIの調査報告書は公表されなかった。ホワイトハウスは、FBIが疑惑を「根拠がない」と判断したと発表した。報告書を見た議会関係者はニューヨーク・タイムズ紙に対し、「この件は『言った言わない』という性質上、FBIは結論を出すことができなかった」と語った。[ 151 ] [ 152 ] FBIの利用は、トーマス氏の推薦人である大統領に責任を負う司法委員会で物議を醸した。バイデン氏は、党派的であると見られることを避けるため、委員会の調査員ではなくFBIを利用した。[ 153 ]
公聴会は1991年10月11日に再開され、トーマスが最初に証言した。冒頭陳述で、彼はヒルに対して「セクシャルハラスメントと誤解されるような言動は一切していない」と否定した。彼は委員会に対し、「自分の私生活の最も親密な部分や寝室の神聖さ」に関する質問は一切受け付けない、なぜなら「自らのリンチの縄を張るようなことはしたくない」からだと述べた。[ 154 ]
委員会はその後、ヒル氏を7時間尋問した。ヒル氏は、10年前にトーマス氏が性的な発言をしたと証言し、それを「最高裁判所のメンバーになる人物にふさわしくない行為」と呼んだ。[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]証言には生々しい詳細が含まれており、一部の上院議員は彼女を攻撃的に尋問した。[ 158 ] [ 159 ]ヒル氏は、トーマス氏が彼女に対して2つの性的に不快な発言をしたと非難した。1つは、自分のペニスを黒人ポルノスターのロング・ドン・シルバーのペニスと比較したこと、もう1つは、コカ・コーラの缶に陰毛を見つけたと言ったことである。[ 160 ] [ 161 ]
そして、黒人アメリカ人としての私の立場から言えば、この手続きは、少しでも自分で考え、自分で行動し、異なる考えを持つ生意気な黒人に対するハイテクリンチであり、旧体制に屈服しなければこうなるというメッセージです。木に吊るされるのではなく、アメリカ合衆国上院の委員会によってリンチされ、破壊され、風刺されるのです。
夕方、トーマスは委員会に呼び戻された。彼は再び疑惑を否定し、オーリン・ハッチ上院議員の質問を受けて、この手続きを「生意気な黒人に対するハイテクリンチ」と批判する演説を始めた。[ 163 ]この演説は南部の黒人の共感を呼び、トーマスの支持者を鼓舞し、[ 164 ]その後、世論は彼に有利に傾いた。[ 165 ] [ 166 ]
ヒルは、トーマスから性的嫌がらせを受けたと公に証言した唯一の人物だった。[ 167 ] EEOCでトーマスの下で働いていたアンジェラ・ライトは、「トーマスが彼女にデートするようにしつこく迫り、女性の体について性的な発言をした」と主張していたが、[ 168 ] [ 169 ]彼女が名前を挙げた裏付け証人は証言を求められなかった。[ 168 ]彼らの書面による証言は反論されることなく議会記録に記録された。[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]トーマスの元アシスタントであるスカリ・ハードネットは、トーマスから嫌がらせは受けていないものの、「若くて黒人で女性で、それなりに魅力的であれば、女性として検査され、オーディションを受けていることを十分に理解していたはずだ」と上院委員会に手紙を書いた。[ 173 ] [ 174 ]
ヒルとトーマスに加えて、委員会は他の証人からも証言を聞いた。[ 141 ]元同僚のナンシー・アルトマンは、教育省でトーマスと2年間オフィスを共有し、トーマスの「ほぼすべての会話」を聞いていたが、彼が性差別的または不快な発言をしたことは一度もなかったと証言した。[ 175 ]
承認公聴会が終わった後、それらは学問上の意見が分かれる焦点となり、それらを再検討した著者たちはトーマスまたはヒルのどちらかを支持するさまざまな結論に達した。[ 166 ]
1991年10月15日、上院はトーマスを最高裁判事に承認する投票を行い、賛成52票、反対48票で可決した。[ 141 ] [ 176 ]トーマスは共和党議員41名と民主党議員11名の賛成票を得た一方、民主党議員46名と共和党議員2名が指名に反対票を投じた。[ 177 ] 2024年現在トーマス氏は、任命した大統領とは異なる政党が多数を占める上院によって承認された、直近の最高裁判事である。
トーマス氏の指名が上院で審議されていた99日間は、1975年以降に最終投票を受けた16人の指名者の中で2番目に長く、ボーク氏の108日間に次ぐ長さだった。[ 141 ]トーマス氏の承認投票は、100年以上で最も僅差での承認となった。[ 178 ]
トーマスは10月23日に任命を受け、憲法と司法の宣誓を行い、最高裁判所の106人目の判事となった。[ 179 ] [ c ]彼は、当初10月21日に予定されていた式典でバイロン・ホワイト判事によって宣誓を行ったが、この式典はウィリアム・レンクイスト最高裁判所長官の妻ナタリーの死去により延期された。 [ 181 ] [ 182 ] [ 183 ] 彼の最初の法律事務官には、後に判事となるグレゴリー・カツァスとグレゴリー・マグス、そして米国大使クリストファー・ランドーが含まれていた。[ 184 ]
こう言いましょう。憲法を解釈する方法は、実質的に二つしかありません。一つは、制定者たちの意図をできる限り正確に読み解くこと、もう一つは、勝手に解釈を作り出すことです。どんなに独創的で、想像力豊かで、巧みに表現されていても、解釈方法が制定者たちの本来の意図に結びついていなければ、それは最新のフットボールの試合結果と同様に、憲法上の根拠を全く持ちません。確かに、憲法制定者たちの本来の意図に忠実であろうとする最も誠実な努力でさえ、あらゆる方法論や人間の制度と同様に、欠陥を抱えています。しかし、少なくとも原意主義には、正当性があり、そして付け加えるならば、公平であるという利点があります。
最高裁判事に就任後、トーマスは同裁判所の保守派の一員として頭角を現した。[ 188 ]彼は憲法解釈において原意主義的なアプローチを共有していたアントニン・スカリア判事と連携し、就任後最初の13年間で92%の事件でスカリア判事に同調した。[ d ]時が経つにつれ、トーマスとスカリアの法理は乖離し、[ e ]トーマスは憲法の原意をより重視し、判例を覆すことに積極的になった。[ 196 ]彼の任命は、当時ジョン・ポール・スティーブンス判事とハリー・ブラックマン判事のみで構成されていた同裁判所のリベラル派の衰退を意味した。[ 197 ] [ 198 ]
最高裁判事就任初期、トーマスは大胆な法解釈スタイルを採用し、ブラックマン判事やサンドラ・デイ・オコナー判事と疎遠になった。彼の判決は、任命を支持していた人物も含め、メディアから激しい批判を浴びた。承認公聴会で既に厳しい批判を受けていたトーマスは、世間のイメージを気にせず結果を出すことを信条としており、口頭弁論で質問をしなかったことがその特徴を象徴している。彼の保守的なアプローチはオコナー判事をリベラルな立場へと導いたが、スカリア判事の支持を得た。彼は多くの関心事を共有するバイロン・ホワイト判事と親交を深め、デイビッド・スーテル判事の支持も得た。[ 199 ] [ 200 ]
トーマスは原意主義の支持者であり、スカリアの狭義の解釈と、独立宣言で表明されたものを含む憲法制定者の本来の意図を取り入れている。公平性を保つ手段として、彼は司法の裁量を制限する司法抑制を提唱している。 [ 201 ] [ f ]トーマスは、最高裁判所の判事の中で最も先例を覆すことに積極的であり、スカリアによれば、「彼は先例拘束の原則を信じていない」。[ 204 ] [ 205 ] [ g ] 2012年10月1日までに、彼は475の意見を執筆しており、その内訳は多数意見171、賛成意見138、反対意見166であり、これは彼が最高裁判事に昇格して以来、最高裁が判決を下した1,772の事件の約10パーセントに相当する。[ 207 ] 2016年、トーマス判事は他のどの判事よりもほぼ2倍の意見を書いた。[ 4 ]
トーマスは最高裁判所で最も保守的な判事と呼ばれてきたが、[ 200 ] [ 208 ] [ 209 ]最高裁で共に勤務していた間は、スカリア判事にその称号を与えた者もいた。[ 210 ] [ 211 ]トーマスの影響力は、特に保守派の間では、ドナルド・トランプ大統領の任期中に著しく増大したと認識されており、 [ 212 ] [ 213 ]トランプは彼の元書記官の多くを政治的地位や判事に任命した。[ 214 ] [ 215 ] [ 216 ]最高裁がより保守的になるにつれて、トーマスと彼の法的見解は最高裁においてより大きな影響力を持つようになった。[ 217 ] [ 218 ] [ 219 ]この影響力は2022年までにさらに増大し、トーマスは憲法修正第2条の権利を拡大する意見を執筆し、最高裁によるロー対ウェイド判決の覆しに貢献した。彼はその時点で最上級の陪席判事でもあった。[ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]トランプの2期目の大統領在任中、トーマスは複数の閣僚の宣誓を行った。[ 223 ]
トーマス判事は、裁判所は誤った判例に従うべきではないと考えているが、これは現在他の判事が抱いている見解ではない。[ 224 ]彼はニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（1964年）の再検討を求め、ロー対ウェイド事件（1973年）とギデオン対ウェインライト事件（1963年）を批判した。2013年のフェデラリスト・ソサエティの夕食会で、ダイアン・S・サイクス判事がトーマス判事に「判例拘束の原則はあなたにとってあまり重要ではないのですか？」と尋ねたところ、彼は「もちろん重要ですが、憲法に立ち返ることを妨げるほどではありません」と答えた。[ 225 ] [ 226 ] 2019年、ニューヨーク・タイムズ紙は、アルバニー大学の政治学者スティーブン・L・ワズビーが収集したデータによると、トーマス判事は「判例に深刻な疑問を投げかけ、再検討を求め、あるいは覆すべきだと示唆する賛成意見または反対意見を250件以上執筆した」と報じた。[ 225 ]
2010年の銃規制訴訟マクドナルド対シカゴ市事件において、トーマス判事は過去の判例を廃止しようとし、「判例拘束原則は、我々が最善の判断で憲法の意味を決定するという裁判官としての義務の『付随物』にすぎない」と主張した。[ 227 ]ギャンブル対アメリカ合衆国事件（2019年）では、二重処罰禁止条項の例外を再検討した多数意見に加わり、判例に従うべきかどうかに関する多要素分析という裁判所の主流の見解に反対する立場を表明するために別紙に意見を書いた。[ 228 ]
私の見解では、裁判所が明らかに誤った判決、すなわち条文の許容される解釈ではない判決に遭遇した場合、他の要因が判例を覆すことを支持するかどうかにかかわらず、裁判所はその誤りを正すべきである。連邦裁判所は、誤った判決を判例として遵守することができる（ただし、遵守する必要はない）が、それは従来の法的解釈手段によって、以前の判決が条文上許容される法律解釈を採用していたことが示された場合に限られる。対照的に、明らかに誤った司法判断は、法律を制定することに等しく、それに従うことは憲法の優位性を無視し、立法権の簒奪を永続させることになる。[ 229 ]
Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019)において、[ h ] Thomas判事は、州が他州の裁判所で訴えられる可能性があるとしたNevada v. Hall (1979) を覆す 5 対 4 の判決を執筆した。多数意見の中で、判例拘束の原則は「絶対的な命令ではない」と指摘した。 Thomas 判事は、判例に従うことの正当化として信頼利益の概念を明確に否定した。Hyatt IIIに対する反対意見の中で、Breyer 判事は、他にどのような判決が最終的に覆される可能性があるかを問い、Roe v. Wade もその中に含まれるかもしれないと示唆した。Breyer 判事は、判例が広く誤りであると見なされるか、非現実的にならない限り、判例をそのままにしておくのが最善であると述べた。[ 230 ]
トーマスは行政権の広範な解釈を支持し、その憲法上の側面について理論化してきた。[ 4 ]ハムディ対ラムズフェルド事件（2004年）[ i ]では、ヤセル・エサム・ハムディが敵戦闘員であると判断する行政の決定に裁判所は完全に敬意を払うべきだったと主張し、多数意見に反対した。[ 231 ]ハムディ事件で彼は、大統領は敵の任務中に捕らえられた市民を拘束する唯一の権限を持たないと書いた。[ 232 ]さらにトーマスは、「（大統領職の）構造的利点は国家安全保障と外交の文脈において最も重要である」ため、「建国の父たちは、大統領が国家安全保障を保護し、国の外交関係を遂行するための主要な責任と必要な権限を持つことを意図していた」と指摘した。[ 233 ]
トーマス判事は、ハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）[ j ]で反対意見を述べた3人の判事のうちの1人であった。この事件は、大統領が拘束した敵戦闘員を戦争犯罪共謀罪で裁くための軍事法廷を設置できるかどうかに関するものであった。ハムダン事件と同様に、彼は大統領が国家安全保障を守る責任があると主張する際に『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』に依拠した。[ 234 ] [ 235 ]
ジヴォトフスキー対ケリー事件（2015年）において、トーマス判事は連合規約を根拠に意見を述べた。同判事は「大統領は[憲法]に明示的に規定された権限に限定されるものではない」と述べ、残余外交は議会ではなく大統領に帰属すると結論付けた。[ 236 ]トーマス判事は、建国の意図や当初の理解を探るのではなく、建国当時の「アメリカで通用していた行政権の理解」を求めたと記している。[ 237 ]
トランプ政権の亡命政策に差し止め命令を出した第9 巡回区控訴裁判所のEast Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018)事件で、トーマス判事は執行停止申請の却下に反対した。第 9 巡回区控訴裁判所は、指定された入国港から入国した難民にのみ亡命を認めるというトランプ政権の政策は1952 年の移民国籍法に違反するとして、同政策に差し止め命令を出した。第 9 巡回区控訴裁判所のジェイ・バイビー判事の多数意見は、入国地点に関係なく亡命申請の権利を否定することは、「入国港から到着したかどうかに関係なく、別の規則によってまさにその事実に基づいて亡命の資格が全くないとされている場合、外国人が亡命申請を許されるべき権利の中で最も空虚なもの」であると結論付けた。ゴーサッチ判事、アリート判事、カバノー判事も、第 9 巡回区控訴裁判所の差し止め命令の執行停止を却下する決定に反対した。[ 238 ] [ 239 ]
トーマスは連邦制を連邦政府の権力に対する基礎的な制限と見なしている。[ 240 ]議会の権限を解釈するにあたり、彼は厳格な解釈主義を擁護してきた。これはスカリアが拒否したアプローチである。 [ 241 ] 1999年9月24日、トーマスはドレイク大学ロースクールで「なぜ連邦制が重要なのか」と題したドワイト・D・オッパーマン記念講演を行い、連邦制は「個人の自由と私的な生活秩序」を守るための不可欠な安全装置であると述べた。彼はまた、連邦制は自治を強化し、政治権力を分離することで個人の自由を保護し、連邦政府の権限を抑制すると主張した。[ 242 ]法学教授のアン・アルトハウスによれば、最高裁判所はまだ「トーマス判事が提唱する、より広範で原則的な連邦制」へと向かっていない。[ 243 ]
憲法には、各州の住民が連邦議会で州を代表する候補者の資格要件を定める権限を奪う条項は一切含まれていない。憲法はこの点について何も規定していない。そして、憲法が何も規定していない箇所については、州や住民の行動を妨げるものではない。
— トーマス、US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995)での反対意見[ 244 ] [ 240 ]
1995年のUS Term Limits, Inc. v. Thornton事件[ k ]では、当事者らが、連邦議会議員の任期に年齢、市民権、居住要件を追加したアーカンソー州憲法の改正の合憲性を争った。最高裁判所は5対4の判決で、この改正を違憲と判断し、州の地方裁判所とアーカンソー州最高裁判所の以前の判決も支持した。スティーブンス判事が多数意見を執筆した。トーマス判事は、レンクイスト判事、オコナー判事、スカリア判事とともに反対意見を述べ、これは現在までで最も長い意見である[ 245 ] 。トーマス判事は、州民は「憲法の権威の究極的な源泉」であるため、州は連邦議会議員に任期制限を課すことができると主張した[ 246 ] 。
1995年、トーマス判事は、通商条項を超えているとして1990年の銃器禁止学校区域法を無効とした合衆国対ロペス事件に賛成した。同判事は、裁判所が「通商条項の本来の理解から逸脱している」とし、実質的影響テストは「論理的に極端に解釈すれば、議会にアメリカ国民生活のあらゆる側面に対する『警察権』を与えることになる」と述べた。[ 247 ]
トーマスは、原文の意味に基づいて、規制物質法が自家栽培のマリファナにも適用されるとしたゴンザレス対ライヒ事件（2005年）で反対意見を述べた。 [ 248 ]州際通商条項に関する彼の解釈はスカリアの解釈と異なり、一般福祉条項、インディアン通商条項、必要かつ適切な条項についても意見が食い違っていた。スカリアは多数意見に加わったが、トーマスは自家栽培のマリファナが州際通商に関係することに異議を唱え、議会がそれを規制できるなら、「事実上何でも規制できることになる。連邦政府はもはや限定された列挙された権限を持つ政府ではない」と書いた。[ 249 ] [ 250 ]
米国対コムストック事件（2010年）[ l ]において、最高裁判所は、スティーブン・ブライヤー判事による多数意見で、必要かつ適切な条項により、連邦議会は、米国司法省（DOJ）が精神疾患を抱え危険な連邦囚人をDOJの当初の合法的な期限を超えて拘留することを認める法律を制定できると判示した。トーマス判事の反対意見は、スカリア判事も賛同し、同条項は連邦議会が列挙された権限のみを行使することを認めていると主張した。[ 251 ]最高裁判所が全米独立企業連盟対セベリウス事件（2012年）で医療費負担適正化法を支持した際、トーマス判事は短い反対意見を執筆し、同法は完全に違憲であるとする共同反対意見に賛同した。[ 252 ]
2007年時点で、トーマス判事は連邦法に対する司法審査を行う意欲が最も高い判事であったが、州法を覆す可能性は最も低い判事の一人であった。 [ 253 ]ニューヨーク・タイムズの社説によると、「1994年から2005年にかけて、トーマス判事は34件、スカリア判事は31件の連邦法を覆す判決を下したが、スティーブン・ブライヤー判事はわずか15件であった」。[ 254 ]
Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder 事件では、トーマス判事は唯一の反対意見を述べ、1965 年投票権法第 5 条を無効とするよう投票した。第 5 条は、人種差別的な投票者差別の歴史を持つ州 (主に旧南部諸州) が選挙手続きを改定する際に司法省の承認を得ることを義務付けている。議会は 2006 年に第 5 条をさらに 25 年間再承認したが、トーマス判事は、第 5 条の適用を受ける 7 つの州における黒人の投票率が全国平均よりも高いことから、この法律はもはや必要ないと述べた。彼は、「議会が第 5 条を可決し、この裁判所がそれを支持するに至った暴力、脅迫、策略はもはや存在しない」と記した。[ 255 ]彼はShelby County v. Holder 事件でもこの立場を再び取り、多数派に賛成し、第 5 条を無効とする論理に同意した。[ 256 ]
トーマス判事は、一般的に言論の自由の保護を支持する意見を書いてきた。[ 257 ] [ 258 ]彼は、選挙資金や商業的言論などの問題を含む訴訟において、憲法修正第1条の主張を支持する票を投じてきた。[ 259 ] 2002年のユージン・ヴォロフによる調査では、トーマス判事は言論の自由の主張を支持する可能性が2番目に高い判事であることがわかった（スーテル判事と同率）。[ 260 ]彼は、RAV対セントポール市事件（1992年）、米国対スティーブンス事件（2010年）、スナイダー対フェルプス事件（2011年）のように、ヘイトスピーチを規制する法律に反対する判決を下した。[ 261 ]逆に、彼は、バージニア州対ブラック事件（2003年）のように、威嚇的とみなされる言論を支持することに消極的であった。[ 262 ] [ 263 ]
トーマス判事が言論の自由について初めて意見を述べたのは、1995年のマッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会事件[ m ]で、建国時代には匿名のパンフレットやコラムが広く使われていたと認定した。ジョン・ポール・スティーブンス判事の多数意見の結論には同意したが、その方法論には同意せず、多数意見には加わらなかった。[ 264 ]マッキンタイア事件の発表と同時に、最高裁はルービン対クアーズ醸造会社事件も判決し、トーマス判事はそこで言論の自由に関する初の多数意見を執筆した。ルービン事件では、トーマス判事は、ビールのラベルにアルコール度数を表示することを禁じた1935年の連邦法を違憲とする判決に全員一致で賛同した。翌年、アルコール飲料の価格広告を禁止した州法を違憲とした44リカーマート対ロードアイランド州事件でも同様に賛同した。 [ 265 ]
コロラド共和党連邦選挙委員会対連邦選挙委員会事件（1996年） において、最高裁判所は、ティム・ワース上院議員を標的とした政治広告を掲載したとしてコロラド共和党連邦選挙委員会に罰金を科した連邦選挙委員会（FEC）の決定に反対する判決を下した。トーマス判事は、この事件でスティーブン・ブライヤー判事の多数意見に賛同したが、別の意見書を執筆し、以前の選挙資金に関するバックリー対ヴァレオ事件（1976年）で確立された枠組みに反対を求めた。
私は、寄付制限は支出制限と同様に、政治的表現と結社の自由を直接的かつ深刻に侵害すると考えています。憲法修正第1条の保護は、候補者や団体を支援するためにお金を使うことと、同じ目的で使うために候補者や団体にお金を与えることとの間の微妙な線引きに依存するものではありません。原則として、人々や団体が候補者や他の団体にお金を与えるのは、それらの候補者や団体を支援するためにお金を使うのと同じ理由からです。つまり、彼らは社会的、経済的、政治的な信念を共有し、それらの信念が政府の政策に影響を与えることを望んでいるからです。[ 266 ]
トーマス判事は、連邦選挙資金へのあらゆる制限は違憲であり、撤廃されるべきであるという信念を公言している。[ 267 ]シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件（2010年）では、多数派に加わったものの、一部反対意見を述べ、超党派選挙資金改革法の免責条項と情報開示要件は違憲であると主張した。ドゥー対リード事件（2010年）では、匿名での発言の擁護を改めて表明し、憲法修正第1条は請願書に署名することによって「政治的結社」を保護していると記した。[ 268 ]
ティンカー対デモイン独立学区事件（1969年）において、ヒューゴ・ブラック判事は、ベトナム戦争への抗議として腕章を着用することを生徒に禁じる学校の方針を無効とした最高裁の意見に反対した。トーマス判事は、モース対フレデリック事件（2007年）においてブラック判事の反対意見を支持し、ティンカー判決の論理を狭めることに同意し、ティンカー判決は憲法上根拠のない「生徒の言論の権利における大きな変化」であるとして覆されるべきだと主張した。 [ 269 ]トーマス判事の見解では、憲法は公立学校の生徒が表現行為で懲戒処分を受けることができるかどうかを規定していない。[ 270 ]
マハノイ学区対BL事件（高校が、学校、ソフトボールチーム、チアリーディングチームについてソーシャルメディアに不適切なメッセージを投稿した生徒を罰した事件）では、トーマス判事は唯一の反対意見を述べ、学校側に立った。同判事は多数意見が「曖昧な考慮事項」に依拠していると批判し、歴史的に見て学校は同様の状況で生徒を懲戒することができたと記した。[ 271 ]ウォーカー対テキサス支部連合国退役軍人会事件では、同判事は、テキサス州が連合国戦闘旗の特別ナンバープレートの申請を拒否した決定は合憲であるという多数意見に加わった。[ 272 ]
トーマス判事は、武器を所持し携帯する権利は州政府および地方自治体にも適用されるというマクドナルド対シカゴ事件（2010年）の判決には同意したが、武器を所持する個人の権利は適正手続き条項に基づく基本的人権ではなく、特権または免責条項に基づくアメリカ市民権の特権として基本的人権であるとする別の補足意見を書いた。 [ 273 ]多数意見の4人の判事は、特権または免責条項に基づく適用を明確に拒否し、多数意見によれば、同条項は連邦問題にのみ適用されるとしたスローターハウス事件の判決を「覆さない」こととした。[ 274 ] [ 275 ]
2010 年以降、トーマス判事は、憲法修正第 2 条に関するいくつかの訴訟で上告受理の却下に反対してきた。同判事は、特定の半自動小銃の禁止を支持したFriedman v. City of Highland Park (2015 年)、 Hellerで無効とされたものと同様のトリガー ロック条例を支持したJackson v . San Francisco (2014 年)、カリフォルニア州の制限的な隠匿携帯許可を支持したPeruta v. San Diego County (2016 年)、および身元調査に合格し既に銃を所有している銃購入者の待機期間を支持したSilvester v. Becerra (2017 年) で上告受理を認める票を投じた。最初の 2 つの訴訟ではスカリア判事が、Perutaではゴーサッチ判事が同調した。[ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]
2022年、トーマス判事はニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件で多数意見を執筆し、法を遵守する市民が公共の場で銃器を携帯する権利を保障した。同判決では、「憲法修正第2条の文言が個人の行為を包含する場合、憲法はその行為を推定的に保護する。政府は、その規制が国の銃規制の歴史的伝統と整合していることを示すことで、その規制を正当化しなければならない。そうして初めて、裁判所は個人の行為が憲法修正第2条の『無条件の命令』の範囲外であると結論付けることができる」とされた。反対意見を述べたスティーブン・ブライヤー判事は、「裁判所が憲法修正第2条を解釈する際には、州が銃器を規制するに至った銃暴力の深刻な危険性と結果を考慮することは、憲法上適切であり、実際、しばしば必要である」と記した。[ 280 ]
2024年、トーマス判事は合衆国対ラヒミ事件で唯一の反対意見を述べた。ラヒミ事件では、連邦裁判所は、18 USC § 922(g)(8)（家庭内接近禁止命令の対象者が命令期間中に銃を所持することを禁止し、違反ごとに最長15年の懲役を科す連邦法）が明白に違憲であるかどうかを判断する任務を負っていた。他の8人の判事は、この法律は合憲に適用できると判断したが、トーマス判事は、政府が提示した保証法、乱闘法、および「武装」法は、多くの理由から§922(g)(8)の十分な類推にはならないと主張した。その理由には、歴史的な保証法は実際に人々を武装解除するのではなく、平和を乱した場合に没収される保証金を供託することを要求するだけであり、乱闘法は家庭内の私的な対人暴力ではなく、公共の場で発生した暴力を対象としていたことなどが含まれる。[ 281 ] [ 282 ] [ 283 ]
不当な捜索と押収を禁じる合衆国憲法修正第4条に関する訴訟において、トーマス判事は被告よりも警察側に有利な立場を取ることが多い。例えば、教育委員会対アールズ事件における同判事の意見は、課外活動に参加する生徒に対する薬物検査を支持し、サムソン対カリフォルニア州事件でも同判事は仮釈放者に対する無作為捜索を認める意見を述べた。ジョージア州対ランドルフ事件では、住民の一方が賛成し他方が反対する令状なしの捜索を禁じる判決に対し、同判事は反対意見を述べ、クーリッジ対ニューハンプシャー州事件における最高裁の判決がこの事件に適用されると主張した。インディアナポリス対エドモンド事件では、トーマス判事は、最高裁の既存の判例法は「検問を実施する警察官の裁量を制限する計画に従って実施される場合、疑いのない検問による押収は憲法上許容される」と判示していると述べた。彼はそれらの判例が正しく判決されたかどうか疑問を呈したが、本件の訴訟当事者が以前の判例を覆すよう主張したり弁論したりしていないため、裁判所はそれらの判例の有効性を前提としてそれに応じて判決を下すべきだと結論付けた。[ 284 ]トーマスは、令状なしに容疑者の自宅を捜索するために熱画像技術を使用することは合衆国憲法修正第4条に違反すると判断したKyllo v. United States事件で多数派に加わった。
学校が関係する事件において、トーマス判事は、親代わりの原則[ 285 ]に対するより大きな尊重を主張しており、これを「親が教師に規律と秩序維持の権限を委任すること」と定義している[286]。サフォード統一学区対レディング事件における彼の反対意見は、この原則を憲法修正第4条の文脈で適用した例を示している。サフォード事件では、学校関係者は13歳のサヴァナ・レディングが処方箋のみで入手できる薬を違法に配布しているという合理的な疑いを持っていた。すべての判事は、したがって学校関係者がレディングを捜索することは合理的であると同意し、裁判所の主な争点は、捜索が裸体捜索などになりすぎて行き過ぎたかどうかだけであった[ 286 ]。トーマス判事を除くすべての判事は、捜索は憲法修正第4条に違反すると結論付けた。多数派は、裸体捜索を正当化するためには、危険の認定または薬物が生徒の下着に隠されていると信じるに足る理由が必要であるとした。トーマスは、「裁判官が、どの学校規則が侵襲的な捜索を許可するほど重要で、どの規則がそうでないかを決定する責任を負うのは間違いである」[ 287 ]と書き、「したがって、レディングがこれらの規則に違反して薬物を所持していたという合理的な疑いは、小さな錠剤が隠されている可能性のあるあらゆる場所にまで捜索を広げることを正当化する」と述べた。さらに、「親が捜索を行う権限を持っていたことは疑いの余地がない」[ 286 ]と付け加えた。
ドゲット対合衆国事件では、被告は1980年に起訴されてから1988年に逮捕されるまで、厳密には逃亡者であった。裁判所は、起訴から逮捕までの遅延がドゲットの迅速な裁判を受ける権利（憲法修正第6条）を侵害したと判断し、政府が彼を追跡するのに怠慢であり、彼が起訴を知らなかったと認定した。[ 288 ]トーマスは反対意見を述べ、迅速な裁判条項の目的は「不当かつ抑圧的な拘禁」と「公の告発に伴う不安と懸念」を防ぐことであり、この事件はどちらにも該当しないと主張した。[ 288 ]
トーマス判事は、この事件は「これらの中心的な懸念とは別に、迅速裁判条項が被告人を次の2つの追加的な害から保護するかどうかという問題を提起している」と述べた。(1) 時間の経過によって生じる自己弁護能力への不利益、(2) 犯罪行為とされる何年も後の生活の混乱。同判事は、前者について肯定的な回答をしたという裁判所の決定に反対した。[ 288 ]同判事は、有罪判決を棄却することは「国の裁判官が政府の捜査努力について場当たり的かつ結果重視の再考にふけることを招く。我が国の憲法はそのような役割を想定しておらず、また容認もしていない」と述べた。[ 289 ]
ガルザ対アイダホ州事件において、トーマス判事とゴーサッチ判事は反対意見の中で、貧困な刑事被告人に弁護人を提供するよう義務付けたギデオン対ウェインライト事件（1963年）は誤った判決であり、覆されるべきだと示唆した。[ 225 ]
トーマス判事は、アトキンス対バージニア州事件とローパー対シモンズ事件 において反対意見を述べた判事の一人であり、これらの事件では、合衆国憲法修正第8条は特定の階級の人々への死刑の適用を禁じていると判断された。カンザス対マーシュ事件では、多数意見において、憲法は州が死刑を科す際に幅広い手続き上の裁量権を与えているという見解を示した。ただし、州がファーマン対ジョージア州事件とグレッグ対ジョージア州事件（1976年の判例で、最高裁は州が手続き上のガイドラインに従うことを条件に、1972年の死刑禁止判決を覆した）の範囲内にとどまることが条件となる。
ハドソン対マクミリアン事件では、囚人が被告である刑務官に殴打され、唇の裂傷、義歯の破損、歯のぐらつき、切り傷、打撲傷を負った。裁判所は、「囚人に対する過剰な物理的力の行使は、たとえ囚人が重傷を負わなくても、残酷で異常な刑罰に該当する可能性がある」と判示した。 [ 290 ]トーマス判事は反対意見で、「囚人にわずかな危害しか与えない力の行使は、不道徳であり、不法行為であり、犯罪であり、連邦憲法の他の条項の下で救済される可能性さえあるが、『残酷で異常な刑罰』ではない。これとは反対の結論を下した今日の裁判所は、我々の判例をはるかに超えている」と述べた。[ 290 ]
トーマス判事の投票は、最高裁判事就任後の最初の事件の一つであり、彼が単独反対意見を表明する意思を示した初期の例であった（後にスカリア判事が反対意見に加わった）。[ 291 ]彼の意見は、7人の多数派判事によって批判され、彼らは、身体的暴行を劣悪な刑務所の食事などの他の刑務所の状況と比較することで、「第8修正条項を活気づける尊厳、文明的基準、人間性、および品位の概念」を無視していると書いた。[ 290 ]
歴史家のデイビッド・ギャロウによれば、ハドソン事件におけるトーマスの反対意見は「連邦司法の抑制を求める典型的な主張であり、一世代前のフェリックス・フランクフルターやジョン・M・ハーラン2世の見解を彷彿とさせるものであったが、社説による批判が彼に降り注いだ」[ 292 ] 。トーマスは後に「私がその事件で囚人への暴行を支持した」という非難に対し、「そのような結論に至るには、無学か悪意に満ちているに違いない…正直に読めばそのような結論には至らない」と反論した[ 292 ] 。
米国対バジャカジアン事件において、トーマス判事は、裁判所のリベラル派判事らとともに、罰金は合衆国憲法修正第8条に違反するとして違憲とする多数意見を執筆した。罰金は、国際線のスーツケースに30万ドル以上を申告しなかったことに対するものであった。連邦法18 U.SC § 982 (a)(1) に基づけば、乗客は全額を没収されるはずだった。トーマス判事は、この事件では民事没収と、被告を罰する意図で課せられた罰金との区別が必要であると指摘した。同判事は、この事件における没収は少なくとも部分的には明らかに罰を意図したものであり、「著しく不均衡」であり、過剰罰金条項に違反していると判断した。[ 293 ]
トーマス判事は、「残酷で異常な刑罰」条項には「比例原則が含まれていない」と述べており、これは、刑罰が「残酷で異常」であるとして却下されるべきかどうかは、刑罰の対象となっている犯罪ではなく、刑罰そのもののみに依存することを意味する。[ 294 ]彼は、ゴルフクラブを盗んだとしてカリフォルニア州の「スリーストライク法」に基づき懲役25年から終身刑を宣告された請願者からの再審請求を却下するという裁判所の決定に同意した。ゴルフクラブの合計価値が窃盗を重罪とし、請願者の犯罪歴に2件の重罪があったためである。
トーマスは、第14修正条項の平等保護条項は、人種に基づくアファーマティブ・アクションや優遇措置など、人種を考慮することを禁じていると考えている。アダランド・コンストラクターズ対ペーニャ事件において、彼は次のように書いている。「人種を服従させるために制定された法律と、平等の現在の概念を促進するために人種に基づいて利益を分配する法律の間には、『道徳的かつ憲法上の同等性』がある。政府は私たちを平等にすることはできない。政府は、法の下で私たちを平等であると認識し、尊重し、保護することしかできない。アファーマティブ・アクション・プログラムが、部分的には善意によって動機づけられていたとしても、憲法の下では政府は人種に基づいて区別をしてはならないという原則から逃れることはできない。」[ 295 ]
Gratz v. Bollinger事件において、トーマス判事は「州が高等教育の入学において人種差別を用いることは、平等保護条項によって明確に禁止されている」と記した。[ 296 ] Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 事件において、トーマス判事はロバーツ首席判事の意見に賛同し、「人種に基づく差別を止める方法は、人種に基づく差別をやめることである」と述べた。[ 297 ]補足意見の中で、トーマス判事は「歴史が私たちに何かを教えてくれたとすれば、それは人種理論を掲げるエリートに注意すべきだということだ」と述べ、反対意見はBrown v. Board of Education 事件における人種隔離主義者の訴訟当事者の主張と「類似点」があると非難した。[ 297 ]
トーマス判事は、大学入試におけるアファーマティブ・アクションを違憲とした「公正な入学を求める学生対ハーバード大学」事件で多数派に加わった。彼は補足意見を提出し、法廷でそれを読み上げた。これは最高裁判事としては異例のことである。[ 298 ]
トーマス判事は、憲法は中絶について規定していないと主張した。[ 299 ]プランド・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）で、最高裁はロー対ウェイド判決を再確認した。トーマス判事とバイロン・ホワイト判事は、レーンクイスト判事とスカリア判事の反対意見に加わった。レーンクイスト判事は、「我々は、ロー判決は誤って下されたものであり、憲法事件における先例拘束の原則に対する我々の伝統的なアプローチに沿って、覆すことができるし、覆すべきである」と述べ[ 300 ]、スカリア判事は、中絶を受ける権利は「合衆国憲法によって保護される自由ではない」と述べた。[ 300 ]
ステンバーグ対カーハート事件（2000年）において、最高裁は州による部分出産中絶の禁止を無効とし、ケーシー判決の「過度の負担」テストに合格しなかったと結論付けた。トーマス判事は反対意見を述べ、「州が中絶を許可できるとしても、憲法には州がそうしなければならないという規定はない」と記した。[ 301 ]彼はさらにケーシー判決とステンバーグ判決の多数派の論理を批判し、「多数派が健康上の例外を主張するのは、州による中絶規制に対する敵意をかろうじて覆い隠すためのごまかしであり、ケーシー判決はそのような敵意を否定したはずである」と述べた。
ゴンザレス対カーハート事件（2007年）において、最高裁判所は部分出産中絶の連邦禁止に対する表面的な異議申し立てを却下した。 [ 302 ]トーマス判事は賛成意見の中で、最高裁判所の中絶に関する判例法は憲法に根拠はないが、異議申し立てを却下するにあたり、最高裁判所はその判例法を正確に適用したと主張した。[ 302 ]同判事は、最高裁判所は議会が部分出産中絶を違法とする権限を有するか否かという問題を判断しているわけではないと付け加えた。「[この事件において]当該法が通商条項に基づく議会の権限の許容される行使を構成するか否かは、最高裁判所の審理対象ではない。当事者はこの問題を提起も弁論もしていない。それは提起された問題の範囲外であり、下級裁判所もこの問題を取り上げていない。」[ 302 ]
2018年12月、最高裁がルイジアナ州とカンザス州がプランニング・ペアレントフッドへのメディケイド資金提供を拒否するために起こした訴訟を審理しないという決定を下した際、トーマス判事は反対意見を表明した。[ 303 ]アリト判事とゴーサッチ判事はトーマス判事の反対意見に賛同し、最高裁は「司法上の義務を放棄している」と主張した。[ 304 ]
2019年2月、トーマス判事は、ルイジアナ州で中絶を制限する法律を一時的に差し止める執行停止命令を却下する投票で、最高裁の他の保守派判事3名に加わった。 [ 305 ]最高裁が5対4の判決で一時的に差し止めた法律は、中絶手術を行う医師に病院での入院許可を義務付けるものだった。[ 306 ]
Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019) 事件では、合理性審査に基づいて胎児の遺体処理に関するインディアナ州の堕胎規制条項を支持し、人種、性別、障害を理由とする禁止条項を無効とした下級裁判所の判決を支持する全員一致の判決が下されたが、トーマス判事は、堕胎と避妊を、20 世紀初頭に米国で、また 1930 年代と 1940 年代にドイツのナチス政権で行われた優生学と比較し、 Box 事件を、精神障害者に対する強制不妊手術法を支持したBuck v. Bell (1927) 事件と比較する補足意見を書いた。トーマス判事は意見の中で、マーガレット・サンガーが避妊を「堕胎と嬰児殺しの恐怖」（サンガーの言葉）よりも優れていると考える、個人の生殖管理の一形態として支持したことを引用した。 [ 307 ]
トーマスの意見は、歴史家兼ジャーナリストのアダム・コーエンの著書『愚か者たち：最高裁判所、アメリカの優生学、そしてキャリー・バックの不妊手術』に何度か言及した。その後まもなく、コーエンは、トーマスが自分の著書を誤解し、優生学運動の歴史を誤解していると辛辣な批判を発表した。[ 308 ]ボックス事件では、トーマス、ソニア・ソトマイヤー、ギンズバーグの3人だけが公に投票を表明した。ギンズバーグとソトマイヤーは一部賛成、一部反対し、人種、性別、障害による差別を無効とした下級裁判所の判決と、胎児遺体処理規定を無効とした下級裁判所の判決の両方を支持しただろうと述べた。[ 307 ]
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）の補足意見で、トーマス判事は「実質的デュー・プロセスに関するいかなる決定も『明らかに誤り』である」と述べ[ 309 ]、最高裁判所はロー対ウェイド判決を超えて、グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）、ローレンス対テキサス州事件（2003年）、オーバーゲフェル対ホッジス事件（2015年）で確立されたものを含む、他の実質的デュー・プロセスの先例を再検討すべきだと主張した。これらの過去の判決を覆すことで、州はそれぞれ避妊へのアクセスを制限したり、ソドミーを犯罪化したり、同性婚を犯罪化したりすることが可能になる。[ 310 ] [ 311 ] [ 312 ]
Romer v. Evans (1996)において、トーマスはスカリアの反対意見に賛同し、コロラド州憲法修正第2条は平等保護条項に違反していないと主張した。コロラド州の修正条項は、「同性愛、レズビアン、または両性愛の性的指向、行為、慣習、または関係」に基づく差別から人々を保護することを目的とした司法、立法、または行政上の措置を禁じていた。[ 313 ]
ローレンス対テキサス州事件（2003年）において、トーマス判事は1ページの反対意見を述べ、ソドミーを禁止するテキサス州法を「極めて愚か」と評した。この表現はもともとポッター・スチュワート判事が用いたものである。トーマス判事は、もし自分がテキサス州議会議員であれば、私的な性的行為を取り締まるために「法執行機関のリソース」を費やすのは無駄であるため、この法律の廃止に賛成票を投じると述べた。しかし、憲法にはプライバシーの権利は含まれていないため、トーマス判事は同法の廃止に賛成票を投じなかった。同判事は、この問題は各州が自ら決定すべき問題だと考えた。[ 314 ]
ボストック対クレイトン郡ジョージア州事件（2020年）において、トーマス判事はアリト判事とカバノー判事とともに、1964年公民権法第7条が性的指向または性自認に基づく差別から従業員を保護するという判決に反対した。（アリト判事が反対意見を執筆し、トーマス判事がそれに賛同、カバノー判事は別個に反対意見を述べた。）6対3の判決の多数派は、共和党が任命したロバーツ判事とゴーサッチ判事の2名と、民主党が任命したギンズバーグ判事、ブライヤー判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事の4名で構成されていた。[ 315 ]
2020年10月、トーマス判事は、同性カップルに結婚許可証の発行を拒否した郡書記官キム・デイビスの上訴を却下する他の判事たちに加わったが、オバーゲフェル対ホッジス事件での反対意見を改めて表明し、同事件は誤った判決だったという自身の考えを表明する別の意見を書いた。[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ] 2021年7月、トーマス判事は、ゴーサッチ判事、アリート判事とともに、同性婚に反対する宗教的信念に基づいて同性カップルへのサービスを拒否したワシントンの花屋の上訴を審理することに賛成票を投じた3人の判事のうちの1人だった。[ 319 ] [ 320 ] [ 321 ] 2021年11月、トーマス判事は、ローマ・カトリック教会傘下の病院であるマーシー・サン・フアン医療センターが宗教上の理由でトランスジェンダーの患者への子宮摘出を拒否しようとした件について、6対3の多数決で上訴を棄却した多数派の判事たちに反対した。[ 322 ]アリト判事とゴーサッチ判事も反対し、上訴棄却の投票により、患者に有利な下級裁判所の判決が維持された。[ 323 ] [ 324 ]
米国対スクルメッティ事件（2025年）において、トーマス判事と最高裁判所の他の保守派判事5名は、未成年者の性別違和の治療に思春期抑制剤やホルモン療法を禁止するテネシー州法を支持する判決を下し、同法は米国憲法修正第14条の平等保護条項に違反しないと述べた。[ 325 ]
2006年2月から2016年2月までの10年間、トーマス判事は法廷で意見を読み上げたが、口頭弁論では質問をしなかった。[ 326 ] [ 327 ] 2020年5月までに、2006年以降2回の口頭弁論で質問をし、1991年以降約2,400回の口頭弁論のうち32回で発言した。[ 328 ] [ 329 ]トーマス判事は沈黙の理由として、自分の話し方に対する自意識、弁論者の話を聞くことを好むこと、発言しにくいことなどを挙げている。[ 330 ]
2013年、トーマスは「事件の判決を下す際に、そんなに多くの質問をする必要はない…我々は弁護人が主張するのを聞くべきであり、弁護人が主張できるようにすべきだと思う」と述べた。[ 330 ]彼の話し方や聞き方の習慣は、英語が比較的洗練されていなかったガラ族の家庭で育ったことの影響を受けている可能性がある。[ 12 ] [ 59 ] [ 331 ] 2017年のノースウェスタン大学ロースクールレビューの論文で、ロンネル・アンダーセン・ジョーンズとアーロン・L・ニールソンは、質問は少ないものの、「多くの点で、[トーマス]は模範的な質問者である」と書いている。[ 332 ] [ 333 ]
トーマス判事は、2020年5月に最高裁判所がCOVID-19パンデミック中に電話会議による弁論を行うようになった際、質問においてより積極的な役割を担うようになった。この弁論では、判事たちは年功序列順に順番に質問をした。[ 334 ] [ 335 ] [ 336 ] [ 329 ] 2021年の会期開始時に裁判所が対面での口頭弁論を再開して以来、判事たちは、各弁護士の冒頭陳述の後、トーマス判事が最初の質問をすることを許可することで合意した。[ 337 ]
1971年、トーマスはキャシー・グレース・アンブッシュと結婚した。夫妻には1973年に生まれたジャマル・アディーンという子供がおり、彼はトーマスの唯一の子供である。トーマスと最初の妻は1981年に別居し、1984年に離婚した。[ 338 ] [ 339 ] 1987年、トーマスはロビイストで米国下院議員ディック・アーミーの補佐官であるバージニア・ランプと結婚した。[ 340 ] 1997年、彼らはトーマスの6歳の甥のマーク・マーティン・ジュニアを引き取った。 [ 341 ]彼は母親とサバンナの公営住宅に住んでいた。[ 342 ] 1999年以来、トーマスと妻は裁判所の会期の間、モーターコーチで米国中を旅している。[ 343 ] [ 344 ] [ 345 ]
バージニア・「ジニー」・トーマスは、ヘリテージ財団のコンサルタントやリバティ・セントラルの創設者兼会長を務めるなど、保守政治で活発に活動し続けている。[ 346 ] 2011年、彼女はリバティ・セントラルを辞任し、保守系のロビー活動会社を設立し、自らを「ティーパーティーの大使」と称した。[ 347 ] [ 348 ]また2011年には、下院の民主党議員74人が、トーマス判事は妻の仕事に基づく「利益相反の疑い」を理由に、医療費負担適正化法に関する訴訟から身を引くべきだと書簡を送った。 [ 349 ]
ワシントン・ポストは2021年2月、ジニー・トーマスが「トーマス・クラーク・ワールド」というメールリストでトーマスの元事務員グループに、トランプ支持の投稿と、集会で演説し、選挙結果を覆すために提起されたトランプの訴訟でトランプを代理した元トーマス事務員のジョン・イーストマンに関連する亀裂に加担した自分の役割について謝罪したと報じた。 [ 350 ] 2022年3月、ジニー・トーマスとトランプの首席補佐官マーク・メドウズの間で2020年に交わされたテキストメッセージが、 1月6日攻撃に関する特別委員会に提出された。 [ 351 ]これらのテキストメッセージは、ジニー・トーマスがメドウズに選挙結果を覆すよう繰り返し促し、投票不正に関する陰謀論を繰り返していたことを示している。 [ 352 ]
これに対し、下院と上院の民主党議員24名は、ジニー・トーマスが2020年の大統領選挙の結果を覆そうとする試みや1月6日の米国議会議事堂襲撃事件に関与したことでトーマスの公平性に疑問が生じたとして、トーマスがこれらの事件から身を引くよう要求した。[ 353 ] 2022年4月のクィニピアック大学の世論調査では、アメリカ人の52%が、ジニー・トーマスが2020年の大統領選挙の結果を覆そうとするメッセージを送ったことを踏まえ、トーマスは関連事件から身を引くべきだったという意見に同意した。[ 354 ]
トーマスは1990年代半ばにカトリック教会と和解した。 [ 355 ]自伝の中で、彼は公民権運動中の1960年代に教会が人種差別問題に取り組まなかったことを批判し、「当時は中絶をなくすことほど人種差別をなくすことに熱心ではなかった」と述べている。[ 356 ] 2021年現在、トーマスは最高裁判所の歴史上14人のカトリック教徒の判事の1人であり、現在6人いる判事の1人である（アリト、カバノー、ロバーツ、ソトマイヤー、バレットと共に）。[ 357 ]トーマスは、政教分離条項は公立学校が卒業式で聖職者主導の宗教的祈祷を行うことを許さないと判決したリー対ワイズマン事件は「誤った判決」であると信じており、政教分離条項は州政府には適用されないと考えていた。[ 358 ]
1975年、トーマスは経済学者トーマス・ソウェルの『人種と経済』を読んだとき、自身の哲学の知的基盤を見出した。[ 359 ] [ 360 ]この本は政府による社会改革を批判し、状況や逆境を克服するための個人の行動を主張している。アイン・ランドの作品、特に『水源』も彼に影響を与え、後に彼はスタッフに1949年の映画版を見るように求めた。[ 361 ] [ 362 ]トーマスは「非常に強いリバタリアン的な傾向」を認めているが、自身をリバタリアンとは考えていない。[ 363 ]
トーマスは、小説家のリチャード・ライトが人生で最も影響を受けた作家だと述べている。ライトの著書『ネイティブ・サン』と『ブラック・ボーイ』は「私が心の中に抱えていた、抑圧する方法を学んだ感情の多くを捉えている」[ 338 ] 。トーマスの好きな小説は、 『ネイティブ・サン』とラルフ・エリソンの『見えない人間』の2冊である[ 195 ] 。
2016年、アラスカの天然ガス販売会社の副社長兼法務顧問であるモイラ・スミスは、1999年のディナーパーティーでトーマスが自分の臀部を触ったと述べた。彼女はトルーマン財団の奨学生で、財団の理事長がトーマスとデビッド・アドキンスを称えるディナーパーティーの準備を手伝っていた。当時のスミスのルームメイトは、彼女がその出来事について話していたことを確認した。トーマスはこの疑惑を否定した。[ 364 ] [ 365 ]
トルーマン財団の代表で、自宅で夕食会を主催したルイス・ブレア氏は、「事件の記憶はない」とし、スミス氏の主張も見たことも聞いたこともないと述べた。ブレア氏は、ほとんどの時間キッチンにいたため、事件が起きたとしても見ていないだろうと認めたが、3つの部屋に約16人がいたことを考えると、「判事とモイラが二人きりだったとは考えにくい」とも述べた。[ 366 ] [ 367 ]このイベントに出席したノーマ・スティーブンス氏は、トーマス氏は主賓だったので決して一人ではなかったため、事件は「起こり得なかった」と述べた。[ 368 ]
2004年、ロサンゼルス・タイムズは、トーマスがダラスを拠点とする裕福な不動産投資家で共和党の著名な献金者であるハーラン・クロウから、奴隷制度廃止論者のフレデリック・ダグラスがかつて所有していた聖書やエイブラハム・リンカーンの胸像などの贈り物を受け取ったと報じた。[ 369 ] [ 370 ]画家シャリフ・タラベイによると、クロウはトーマスに判事と妻の肖像画も贈ったという。税務申告書によると、クロウの財団はトーマスの母校であるイェール大学ロースクールに「トーマス判事肖像基金」として10万5000ドルを寄付した。[ 371 ]
配偶者の収入と事件との関連は、判事の倫理開示フォームから削除されている。[ 372 ] 2011年、Politicoは、クロウがトーマスの妻が設立したティーパーティーグループに50万ドルを寄付し、トーマスが10年以上も開示フォームに妻の収入を報告していなかったと報じた。[ 373 ] [ 374 ]また同年、擁護団体Common Causeは、2003年から2007年の間に、トーマスが妻がヘリテージ財団から得た68万6589ドルの収入を開示せず、最高裁判所の財務開示フォームで「配偶者の非投資収入」を報告するべき箇所に「なし」と報告していたと報じた。[ 375 ]翌週、トーマスは、妻の収入の開示は「提出指示の誤解により、うっかり省略された」と述べた。[ 376 ]彼は1989年まで遡って報告書を修正した。[ 377 ]
2023年4月、ProPublicaは、トーマスが20年間にわたりクロウから「ほぼ毎年」豪華な旅行を受け取っていたにもかかわらず、それを報告していなかったと報じた。これには、クロウのプライベートジェットでのフライト、クロウのスーパーヨットでの国際クルーズ、アディロンダックにあるクロウのプライベートリゾートやプライベートクラブのボヘミアングローブでの滞在などが含まれていた。[ 371 ] [ 378 ] [ 374 ]政府倫理法は、裁判官、判事、連邦議会議員、連邦政府職員に対し、受け取った贈り物を毎年開示することを義務付けている。[ 379 ]多くの選出された公職者は、クロウが保守的な活動や共和党候補者に寄付をしていたこと、また、最高裁判所に意見書を提出したアメリカン・エンタープライズ研究所とフーバー研究所の理事を務めていたことを考えると、不適切な印象を与えると批判した。 [ 380 ] [ 371 ]
2023年5月、プロパブリカは、クロウがトーマスの甥孫であるマーク・マーティンの私立学校の授業料を支払っていたと報じた。トーマスはマーティンの法的監護権を持っていた。トーマスはこの支払いを資産公開書類に記載していなかったが、倫理法専門家は、これらは贈与として開示されるべきだったと指摘した。トーマスの長年の友人であるマーク・パオレッタは、クロウがヒドゥン・レイクとランドルフ・メイコン・アカデミーの授業料をそれぞれ1年分支払ったと述べ、プロパブリカは、その金額は約10万ドルと推定した。[ 381 ] [ 374 ]同日、ワシントン・ポスト紙は、2012年1月に保守派の司法活動家レナード・レオが共和党の世論調査員ケリーアン・コンウェイの世論調査会社に司法教育プロジェクトに2万5000ドルを請求させ、コンウェイの会社がそれをジニー・トーマスの会社リバティ・コンサルティングに支払い、2011年6月から2012年6月までの合計8万ドルになったと報じた。レオはコンウェイに書類にトーマスの名前を記載しないよう指示した。同紙が確認した文書には、トーマスが司法教育プロジェクトやコンウェイの会社のために行った仕事の内容は示されていなかった。2012年、司法教育プロジェクトは画期的な投票権訴訟で最高裁判所に意見書を提出した。[ 382 ] [ 374 ]
2023年、ニューヨーク・タイムズ紙は、トーマス氏が1999年に267,230ドル（2025年換算で約516,000ドル）で購入したプレボスト・ル・ミラージュXLマラソンRVの代金を友人が支払ったと報じた。ユナイテッドヘルスケアの元幹部で親しい友人であるアンソニー・ウェルターズ氏が、トーマス氏に購入代金を貸した。上院の調査に対し、ウェルターズ氏は、このローンは2008年に免除され、元金の大部分が帳消しになったと明らかにした。マラソンはカスタマイズ性が高く、中古モデルの査定が難しいため、銀行がこのようなローンを提供する可能性は低い。タイムズ紙によると、トーマス氏は以前、「モーターコーチを買うために節約して貯金した」と述べており、友人のアームストロング・ウィリアムズ氏は、トーマス氏が「それを買うために全財産を貯めた」と話していたと述べている。ローンが免除された際、トーマス氏はそのお金を贈与として開示する必要があった。[ 383 ] [ 384 ] [ 385 ] [ 374 ] [ 386 ]
2023年、上院司法委員会と上院財政委員会は、トーマスの未公開の贈与に関する調査を開始した。[ 387 ] [ 388 ]両委員会は、クロウのプライベートジェットとスーパーヨットでの未公開の旅行が他にもあることを発見した。これには、2010年の海外旅行と、2017年、2019年、2021年の国内旅行が含まれる。[ 387 ] [ 389 ] 2023年、トーマスの非開示を受けて、上院司法委員会の民主党員は、ロバーツ最高裁判所長官にトーマスの行為に関する調査を開始するよう求めた。[ 390 ] 2024年12月21日、上院司法委員会の民主党員は、トーマスが2021年にクロウが費用を負担した旅行をさらに2回行っていたことを明らかにする報告書を発表した。[ 391 ]
2024年6月、トーマスは2019年の財務開示報告書に「うっかり省略した」情報を追加するために修正を提出した。修正により、2019年7月にハーラン・クロウからバリのホテルとカリフォルニアのプライベートクラブで食事と宿泊を提供されたことが明らかになった。[ 392 ] [ 393 ]彼はプライベートジェットでの目的地への往復やクロウのスーパーヨットでの9日間のクルーズについては報告しなかった。[ 392 ] [ 393 ]
Fix the Courtは、ProPublicaなどの報道に基づき、2004年から始まる20年間でトーマス判事が420万ドル相当の贈り物を受け取っていたことを示す分析を発表した。[ 394 ] [ 395 ] [ 396 ]同団体は、同じ20年間で他の8人の判事と、引退または死亡した8人の判事が受け取った贈り物の合計額は約60万ドルと推定している。[ 396 ]
2025年1月3日、米国司法会議は、ロードアイランド州選出のシェルドン・ホワイトハウス上院議員とオレゴン州選出のロン・ワイデン上院議員の要請を拒否し、トーマス判事を倫理違反の疑いで司法省に付託しないことを発表した。司法会議の会議書記であるロバート・コンラッド連邦地方判事は、最高裁判事の刑事告発を行う会議の権限に関する法的不確実性を理由に挙げた。 [ 397 ] [ 398 ]
トーマスは、1992 年に著名なアメリカ人のホレイショ・アルジャー協会からホレイショ・アルジャー賞を授与された。[ 399 ] 2001 年に、トーマスはアメリカン・エンタープライズ研究所からフランシス・ボイヤー賞を授与された。[ 400 ] 2012 年に、トーマスは母校であるホーリークロス大学から名誉学位を授与された。 [ 401 ]彼は 1990 年に同大学の評議員を務め、また 2004 年から 2006 年にも評議員を務めた。[ 402 ] 2020 年に、ベルモント・アビー大学は、カトリック信仰と政府への奉仕に対する彼の献身に対してベネディクト・リーダーシップ賞を授与した。[ 403 ]
スーテル判事とギンズバーグ判事は、最高裁の判決の 85 パーセントで完全に意見が一致した。レーンクイスト首席判事は、オコナー判事と 79 パーセント、ケネディ判事と 77 パーセントで意見が一致した。スティーブンス判事とスーテル判事は 77 パーセントで意見が一致し、ギンズバーグ判事とブライヤー判事も同様だった。トーマス判事とスカリア判事が意見が一致したのは、わずか 73 パーセントだった。トーマス判事は、教義上の点でスカリア判事と意見を異にし、より穏やかで司法的なトーンを見出し、悪法の排除を求めるなど、スカリア判事と意見を異にすることが多い。クラレンス・トーマス判事が単に非常に悪いイエスマンでない限り、彼は多くの人が考えているよりも独立した意見を持っている。
「もし私たちが責任の基準をこれほど低く抑えるつもりなら、億万長者が何十年も成功させてきたのと同じように、その低い基準を悪用する時が来たのかもしれない」と、オリバーは日曜日に放送されたHBOの「ラスト・ウィーク・トゥナイト」で語り、最高裁判事クラレンス・トーマスに提示したオファーを発表した。それは、トーマスが直ちに辞任すれば年間100万ドルを支払うというものだった。オリバーはさらに、キングサイズのベッド、4台のテレビ、暖炉を備えた240万ドル相当の新型モーターコーチも提供するとしており、裕福な友人や後援者のネットワークから多額の贈り物や便宜を受けていたとして批判を浴びているトーマスにとって、これは取引を有利にする可能性のある要素となるだろう。