アメリカ合衆国最高裁判所への指名および承認

ホワイトハウスのスタッフは通常、最高裁判事候補者の審査と推薦を担当します。^{[ 6 ]}実際には、最高裁判事候補者の背景調査とプロフィールの作成は、最高裁判事に空席があるかどうかにかかわらず、次期大統領のスタッフが最初に取り組む仕事の1つです。^{[ 7 ]} 2016年の大統領選挙当時、最高裁判事に空席があったため、当時の候補者ドナルド・トランプの顧問は、最高裁判事候補者の2つのリストを作成し、トランプはそれを公表しました。^{[ 8 ] [ 9 ]}

最高裁判所の欠員が生じると、大統領は上院の礼儀として、候補者を選ぶ前に顧問、上院指導者、上院司法委員会のメンバーと候補者について協議する。そうすることで、候補者が承認手続き中に直面する可能性のある問題に事前に対処することができる。 ^{[ 10 ] [ 11 ]}これは上院議員が大統領に助言する機会にもなり得るが、大統領は誰を指名するかについて彼らの助言に従う義務はなく、上院には資格を定めたり、大統領が誰を選ぶかを制限したりする権限もない。^{[ 4 ]}

大統領が誰を指名するかを検討する際、候補者の経歴に関する正式な調査が行われます。近年、このプロセスには、検討対象者の公的記録と職業上の資格に関する調査と、候補者の私的な経歴に関する調査の両方が含まれています。前者は通常、司法省と協議しながらホワイトハウスの上級補佐官によって行われます。後者は連邦捜査局によって行われます。これらの調査の目的は、候補者の経歴に恥ずべきことや承認を危うくするようなことが何もないことを確認することです。^{[ 7 ] [ 10 ]}

大統領が候補者の選出を発表する準備を進めると、大統領の所属政党の元上院議員が、候補者の「シェルパ」、つまり選考過程の案内役として選ばれる。^{[ 12 ]}準備が整うと、大統領は候補者の立ち会いのもと、選出を公に発表する。その後まもなく、指名は正式に上院に提出される。^{[ 10 ]}それが終わると、候補者は上院議員と面会し、承認公聴会の準備を進めるのが慣例となっている。^{[ 13 ] [ 14 ]}

大統領が候補者を選ぶまでの時間は、大統領によって、また事例によって異なっている。1975年以降、1人の候補者だけで補充された14の空席については、判事が裁判所を去る（または亡くなった）ことが公に知られた日から、大統領が空席の候補者を公に指名した日までの平均期間は約19日であった。^{[ 15 ]}

任命条項は、最高裁判事の資格（年齢、市民権、弁護士資格など）を定めておらず、また、判事が持つべき知的または気質についても規定していません。^{[ 5 ]}そのため、歴代大統領は最高裁判事の欠員を補充する人物を選ぶ際に独自の基準を設けてきました。^{[ 16 ]}具体的な動機は大統領や状況によって異なりますが、選考の動機は大きく2つのカテゴリーに分類できます。専門的資格基準と政治的／公共政策基準です。^{[ 7 ]} 

ほとんどの大統領は、確固たる法的資格を持つ人物、特定の法分野で卓越した評判や専門知識を持つ人物、または公務で高く評価されている人物を意図的に候補者として探してきた。^{[ 16 ]}その結果、多くの候補者は、下級裁判所の判事、法学者、または開業弁護士としての経験、あるいは連邦議会議員、連邦行政官、または州知事としての経験を有している。憲法も連邦法も最高裁判事に弁護士資格を義務付けてはいないが、今日まで最高裁判事に指名された人物は全員弁護士である。^{[ 7 ]}

ほとんどの大統領は、自身の政治的見解やイデオロギー哲学を広く共有する人物を指名してきた。^{[ 16 ] [ 17 ]}例えば、20世紀には、フランクリン・D・ルーズベルトは、自身のニューディール政策を支持してくれると信じる人物を選んだ。同様に、ジョン・F・ケネディとリンドン・B・ジョンソンは、それぞれ自身のニューフロンティア構想とグレートソサエティ構想を支持してくれると見込まれる人物を選んだ。^{[ 18 ]}ロナルド・レーガンは、ウォーレン裁判所とバーガー裁判所の積極主義を覆すという自身の目標を推進してくれると信じる保守的な法曹家を選んだ。^{[ 19 ]}

時として、最高裁判事の判決は、指名した大統領の予想と異なる場合がある。そのような判事の一人が、ジョージ・H・W・ブッシュによって指名されたデビッド・スーテル判事である。指名当時、彼はあまり知られておらず、経歴も全くなかった。当時の多くの評論家や政治家はスーテル判事が保守派であると予想していたが、判事になってからは、彼の意見は概してリベラル寄りの政治的立場をとった。^{[ 20 ]}

国の歴史の大部分において、大統領は地理的な考慮に基づいて人物を指名してきた。^{[ 16 ]}ジョージ・ワシントン大統領はこの慣習を確立し、司法官やその他の任命を行う際に、地理的要素を他の考慮事項と意図的に組み合わせた。1789年に彼が任命した最初の6人の最高裁判事のうち、2人は東部出身、2人は中部大西洋岸出身、2人は南部出身であった。1789年から1971年まで、1865年から1876年の再建時代を除いて、最高裁には常に南部出身者がいた。同様に、1789年から1932年まで、常にニューイングランド出身者もいた。^{[ 21 ]}しかし、1970年代半ば以降、選考過程における地理的要素の役割は最小限になっている。^{[ 17 ]}

20 世紀半ばから、宗教、人種、性別に関する最高裁判所の多様性についての懸念は、さまざまな大統領にとって特に重要なものであった。^{[ 22 ]} 1956 年、ドワイト D. アイゼンハワーは、カトリック教徒のウィリアム J. ブレナン ジュニアを最高裁判事に任命した。アイゼンハワーがカトリック教徒を任命しようとしたのは、1949 年以来カトリック教徒の判事がいなかったことと、ニューヨーク大司教区のフランシス スペルマン枢機卿がアイゼンハワーに直接そのような任命をするように働きかけたことが理由であった。^{[ 23 ] [ 24 ]}リンドン B. ジョンソンは、公民権政策を実行する戦略の一環として、 1967 年に最初のアフリカ系アメリカ人判事であるサーグッド マーシャルを任命した。 ^{[ 25 ]}ロナルド レーガンは、1980 年の大統領選挙運動中に、最高裁判所に最初の女性を指名すると公約した。 1981年、彼はサンドラ・デイ・オコナーをノミネートした。^{[ 26 ]}

もう一つ考慮すべき点は年齢です。若ければ若いほど、裁判所でより長く務めることができると考えられます。大統領は一般的に、必要な経験を積むには十分な年齢でありながら、数十年にわたって裁判所の構成に影響を与えるには十分若い、40代後半から50代の人物を選んできました。^{[ 27 ] [ 28 ]}

上院司法委員会は承認プロセスにおいて重要な役割を果たしており、1868年以降、最高裁判事の指名はほぼすべて同委員会の審査にかけられてきた。^{[ 29 ]}それ以降、同委員会の審査に付されなかった指名には、1921年の最高裁判事長ウィリアム・ハワード・タフトと、1941年の陪席判事ジェームズ・F・バーンズの指名がある。バーンズは、委員会による事前審査を経ずに上院で承認された最新の最高裁判事候補者である。^{[ 30 ]}現在の手続きでは、委員会は公聴会を開催し、候補者の経歴を調査し、職務経験、さまざまな憲法上の問題に関する見解、および一般的な司法哲学について質問する。^{[ 1 ] [ 31 ]}委員会はまた、指名を支持する側と反対する側の両方から、さまざまな外部証人からの証言を聞く。^{[ 13 ]}その中には、1952年以来、最高裁判所の判事に就任する各候補者の専門的資格に関する分析と勧告を提供しているアメリカ弁護士協会も含まれる。 ^{[ 32 ]}

委員会が候補者と直接面接する慣行は、比較的最近の発展である。^{[ 33 ]}上院委員会が最高裁判事候補者について正式な公聴会を開催したことが記録されている最初の例は、1873 年 12 月に司法委員会がジョージ・ヘンリー・ウィリアムズを最高裁判事に指名した際に開催したものである (委員会は上院に指名を好意的に報告した後)。 2 日間の非公開公聴会が開かれ、文書を検討し、候補者に関して生じた論争について証人から証言を聞いた。 ウィリアムズに対する反対が激化し、大統領は 1874 年 1 月に指名を撤回した。^{[ 29 ] [ 34 ]}委員会は、1916 年 2 月にルイス・ブランダイスを陪席判事に指名した際に激しい反対が起こるまで、別の最高裁判事候補者について公聴会を開催しなかった。 合計 19 日間の公開公聴会が行われた。上院は最終的に1916年6月にブランダ​​イスの承認を可決した。^{[ 35 ] [ 36 ]}

司法委員会に直接出席した最初の最高裁判事候補者は、ハーラン・F・ストーンで、1925年1月に本人の要請により出席した（委員会が上院に推薦をした後）。一部の西部選出上院議員は、ストーンのウォール街とのつながりを懸念し、ストーンが指名された際に反対を表明した。ストーンは、当時としては斬新な司法委員会への出席を提案し、彼の証言は、ほとんど反対なく承認投票を確保するのに役立った。^{[ 35 ] [ 37 ]}司法委員会に出席した2人目の候補者は、今度は委員会の要請により、 1939年のフェリックス・フランクフルターで、彼は自分に対する中傷的な申し立てだと考えるものについてのみ言及した。^{[ 38 ]}委員会が候補者の司法観について質問するという現代の慣行は、1955年のジョン・マーシャル・ハーラン2世から始まった。指名は最高裁判所が画期的なブラウン対教育委員会判決を下した直後に行われ、南部の上院議員数名がハーランの承認を阻止すると脅迫したため、証言することになった。^{[ 31 ] [ 39 ]}ハーラン以降、指名された候補者のほぼ全員が司法委員会に出席している。1950年代から1970年代にかけての指名候補者は形式的な質問を受けることが多く、委員会メンバーからの長時間の質問やコメントを伴う公聴会はほとんどなかった。^{[ 30 ]}また、指名候補者が委員会の前で過ごす時間は通常数時間だけだったので、公聴会も長くはなかった。^{[ 40 ]}

公民権運動後期とウォーターゲート事件後の指名は、より実質的な問題が議論される指名公聴会のスタイルの始まりでした。^{[ 30 ]}ロバート・カッツマンによれば、これは「公共政策の策定において、最高裁判所が利益団体にとってますます重要になっていることを部分的に反映している」とのことです。この変化に伴い、承認公聴会はより長くなりました。たとえば、1967年にサーグッド・マーシャルは委員会の前で約7時間過ごしました。1987年には、ロバート・ボークは5日間で30時間質問され、公聴会全体で12日間続きました。^{[ 41 ]}ボークの承認プロセスには、推定150～300の利益団体が関与していました。^{[ 19 ]}

以下の表は、2005年以降に最高裁判事候補者（指名が撤回された者を除く）が、上院司法委員会での公聴会で費やしたおおよその時間数を、メディアの情報源が推定したものです。

公聴会の最後に、委員会は指名を上院本会議に送るべきかどうかを投票する。歴史的に、委員会は指名を賛成または反対の報告書、あるいは勧告なしで送ってきた。委員会の通常の慣行は、委員会の過半数によって反対された指名であっても報告することであった。^{[ 13 ]}反対の報告を受けた最も最近の指名者は、1987年のロバート・ボークである。1991年には、クラレンス・トーマスの指名は、指名に賛成勧告を与えるための以前の投票が同数になった後、勧告なしで上院本会議に送られた。^{[ 39 ] [ 51 ]}

賛成票がなければ、上院が委員会から指名を取り下げる投票をしない限り、指名は上院本会議に進むことはできません。このめったに必要とされない議会手続きは、委員会が党派に沿って賛成勧告を与えるかどうかの投票で膠着状態に陥った2022年のケタンジ・ブラウン・ジャクソンの指名を進めるために使用されました。^{[ 52 ]}

委員会が指名を報告した後、最終審議のために上院本会議に提出される。指名を承認または否決するには単純過半数の投票が必要である。歴史的に、このような否決は比較的まれである。1789年以降、最高裁判事の指名が37件失敗しているが、上院の記名投票で否決されたのはわずか11件である。^{[ 53 ]}上院本会議の投票による指名否決の最も最近の例は1987年で、ロバート・ボークの指名が42対58の票差で否決された。^{[ 54 ]}

上院での指名に関する討論は、討論を終了させ最終投票を強制する討論終結動議によって終了するまで続く。歴史的に、最高裁判事候補者の最終投票に進むには、討論終結動議に賛成する3分の2の多数（60%）の賛成が必要だった。 ^{[ 55 ]} 1968年には、現職の陪席判事であるエイブ・フォルタスの最高裁判事指名に対する議事妨害の超党派の試みがあった。4日間の討論の後、討論終結動議は討論を打ち切るのに必要な3分の2の多数に届かなかった。リンドン・ジョンソン大統領はその後すぐに指名を撤回した。フォルタスは陪席判事として最高裁にとどまった。^{[ 56 ] [ 57 ]}さらに最近では、2017年にドナルド・トランプ大統領によるニール・ゴーサッチの指名に対する議事妨害の試みがあった。しかし、フォルタスの議事妨害とは異なり、討論終結動議に反対票を投じたのは民主党の上院議員だけだった。^{[ 58 ]}共和党多数派はこれに対し、最高裁判事指名に対する議事妨害を3分の2ではなく単純多数で阻止できるように議事規則を変更した。 [ 55 ^{]下級裁判所}および行政機関の役職への指名に対する討論終結の投票基準は、以前に単純多数に引き下げられていた。この変更は、民主党が多数派を占めていた2013年に行われた。^{[ 39 ] [ 59 ]}

大統領は指名手続きのどの段階でも指名を撤回する特権を有しており、通常は上院が指名者を否決することが明らかになった場合に撤回する。最近では、2005年にジョージ・W・ブッシュ大統領が引退の意向を表明したサンドラ・デイ・オコナーの後任としてハリエット・ミアーズを指名した際に、このことが起こった。この指名はブッシュ大統領自身の党からも完全には受け入れられず、ブッシュは委員会公聴会が始まる前に指名を撤回した。^{[ 57 ] [ 60 ]}ブッシュは以前、オコナーの後任としてジョン・ロバーツを指名していたが、ウィリアム・レンクイストの死去に伴い、その最初の指名は撤回され、最高裁判所長官の指名として再提出され、ロバーツは承認された。オコナーの後任は最終的にサミュエル・アリートとなった。^{[ 61 ]}

司法委員会には指名に対して何も行動を起こさないという特権がある。例えば、1954年11月にドワイト・アイゼンハワー大統領がジョン・マーシャル・ハーラン2世を初めて指名した際、第83回議会の閉会の1か月前に指名されたため、司法委員会は行動を起こさなかった。^{[ 57 ]}最近では、当時共和党が主導していた同委員会は、2016年に民主党のバラク・オバマ大統領がメリック・ガーランドを指名した際、公聴会を開かなかった。上院多数党院内総務のミッチ・マコーネルは、2016年の大統領選挙が迫っていることとオバマ大統領のレームダック状態を理由に、当時、空席は次の大統領によって埋められるべきだと宣言した。^{[ 62 ] [ 63 ]}アントニン・スカリアの死去によって生じたこの空席は、選挙の269日前に発生した。^{[ B ] [ 64 ]}指名は第 114 回議会の終了時である 2017 年 1 月に失効した。^{[ 65 ]}

同様に、上院には指名に対して何ら行動を起こさない、あるいは棚上げする特権があり、事実上、その人物の承認の見込みをなくすことができる。長年にわたって頻繁に試みられてきたが、指名を棚上げする投票が成功した例はまれである。それでも、この手続きは、ジョン・タイラー大統領（1841～1845年）とミラード・フィルモア大統領（1850～1853年）の複数の指名者を阻止するために効果的に使用された。^{[ 46 ] [ 66 ]}現代では、2016年に上院指導部がガーランドの指名に対して何ら行動を起こさないと決定したことは異例であり、学者や世論から大きな反発を受け、正式に指名され十分な資格を有する人物を意味のある形で検討することを拒否したことは、「助言と同意」という任命条項の責任に違反するのではないかと問われた。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 67 ] [ 68 ]}

上院の規則では、会期末に上院が休会するか、30日以上休会した時点でまだ審議中の指名は、上院が全会一致で規則を免除しない限り、大統領に返還される。大統領は、返還された指名について上院の審議を希望する場合、上院が新たな会期で再開した時、または延長された休会後に新たな指名を提出しなければならない。^{[ 69 ]}アイゼンハワーは、1955年1月にジョン・ハーランを再指名した。 ^{[ 53 ]}オバマの後任であるドナルド・トランプは、就任直後にスカリアの空席を埋めるためにニール・ゴーサッチを指名した。^{[ 70 ]}

上院が指名について最終決定を下すと、上院書記官は承認または否決の決議を証明し、それを大統領に送付します。^{[ 71 ]}承認決議を受け取った後、大統領は指名者を正式に裁判所に任命する委任状に署名して送付することができます。任命された者は、職務を遂行する前に2つの宣誓を行わなければなりません。1つは、大統領以下のすべての連邦および州の公職者が行う憲法宣誓、もう1つはすべての連邦判事が行う司法宣誓です。近年の慣例としては、ホワイトハウスまたは最高裁判所ビルで宣誓式を行うことになっています。^{[ 53 ] [ 72 ]}この時点で、その人は「裁判所のメンバーになるための必要な手順」を踏んだことになります。^{[ 73 ]}

憲法第3条第1項は、裁判官は「善行を積む限りその職にとどまる」と規定しており、これは裁判官が死ぬまで終身在職できるという意味だと理解されている。さらに、この文言は一般的に、裁判官が罷免される唯一の方法は、議会による弾劾手続きによるものであるという意味だと解釈されている。憲法の起草者たちは、裁判官を罷免する権限を制限し、司法の独立性を確保するために、善行による任期制を選んだ。^{[ 87 ] [ 88 ]}これまで弾劾された唯一の裁判官は、1804年にサミュエル・チェイスで、彼はボルチモア大陪審でトーマス・ジェファーソン大統領とその政策を公然と批判した。下院はチェイスに対する8つの弾劾条項を採択した。しかし、彼は上院で無罪となり、1811年に亡くなるまでその職にとどまった。^{[ 89 ]}ウィリアム・レンクイストによれば、この弾劾の失敗は、憲法が想定する司法の独立性を確保する上で「非常に重要」であった。^{[ 90 ]}現職判事を弾劾しようとするその後の試みは、司法委員会への付託を超えて進展したことはない。ウィリアム・O・ダグラスは1953年と1970年の2回公聴会の対象となり、エイブ・フォルタスは1969年に公聴会が組織されている最中に辞任した。^{[ 91 ]}

大統領が新たな判事を任命できるかどうかは、最高裁判所に欠員が生じるかどうかにかかっています。判事の任期は無期限であるため、欠員、ひいては任命は不均等に発生します。^{[ 92 ]}時には、欠員が立て続けに発生することもあります。欠員間の最短期間は、1971年9月にヒューゴ・ブラックとジョン・マーシャル・ハーラン2世が数日のうちに退任した時でした。^{[ 93 ]}一方、欠員間に数年かかることもあります。欠員間の最長期間は12年間で、1811年から1823年まで（サミュエル・チェイスの死去からヘンリー・ブロックホルスト・リビングストンの死去まで）でした。 ^{[ 94 ]}次に長かったのは11年間で、1994年から2005年まで（ハリー・ブラックマンの退任からウィリアム・レンクイストの死去まで）でした。^{[ 61 ]}平均すると、最高裁判所には約2年に1人の判事が加わります。^{[ 95 ]}年齢、在職期間、健康状態、寿命の可能性、個人の財政状況などの変数は退職の決定に影響を与え、また、退職した場合に後任を任命する現職大統領が、自身の法政策上の好みを共有しているかどうかという考慮事項も影響を与える。^{[ 96 ]}

空席のランダム性のため、最高裁判事の任命機会が複数回あった大統領もいれば、ほとんど、あるいは全く機会がなかった大統領もいた。^{[ 92 ]}ジョージ・ワシントンは2期の任期中に14人を指名し、そのうち10人が承認された。^{[ 24 ]}フランクリン・D・ルーズベルトは2期目と3期目の6年間で8人の判事を任命したが、^{[ 92 ]}ウィリアム・ハワード・タフトは1期で6人を任命した。^{[ 97 ]}ウィリアム・ヘンリー・ハリソン、ザカリー・テイラー、アンドリュー・ジョンソン^{[ D ]}、ジミー・カーターだけが指名した判事が承認されなかった。^{[ 77 ] [ 99 ]}カーターは4人の中で唯一、任期を全うした大統領である。^{[ E ]}

歴史的に見て、裁判官が在任中に亡くなることは珍しいことではなかった。具体的には、1900年以前に任命された57人の裁判官のうち38人（3分の2）が在任中に亡くなっている。^{[ 100 ]}しかし、それ以降は、裁判官の死去によって最高裁判所に欠員が生じることは少なくなり、約3分の1となっている。^{[ 101 ]}在任中に亡くなった最近の裁判官は、2020年のルース・ベイダー・ギンズバーグである。 ^{[ 64 ]}

1950年代半ば以降、ほとんどの判事（80%）は退職（辞任）によって職を去っている。^{[ 7 ]} 1869年以降、資格のある判事は年金を受け取って退職できるようになった。現在では、65歳以上で判事として15年以上勤務した判事は、満額の給与を受け取って退職することができる。^{[ 101 ]}対照的に、退職資格を得る前に辞任することはまれである。最高裁判所からの退職以外の最後の辞任は、1969年のアベ・フォルタスの辞任である。^{[ 7 ]}

最高裁判所長官に欠員が生じた場合、大統領は現職の陪席判事を最高裁判所の最高位に指名することができる。最高裁判所長官候補者が承認された場合、最高裁判所長官は陪席判事を辞任して新たな職に就かなければならない。その後、大統領は空席となった陪席判事の席を埋める新たな候補者を選出する。^{[ 7 ]}エドワード・ダグラス・ホワイト、ハーラン・F・ストーン、ウィリアム・レンクイストの3名は、陪席判事と最高裁判所長官を連続して務めた。^{[ 77 ] [ 102 ]}

さらに、憲法は裁判所の規模を規定していないため、議会は法律によってこの問題を決定することができる。議会が裁判所の規模を拡大した場合、大統領は新たな席に人物（または複数の人物）を指名する機会を得る。議会はこれまでに5回裁判所の規模を拡大し、2回縮小した。^{[ 103 ] [ 104 ]}

最高裁判所の欠員期間は、1791年に初めて発生して以来、かなりばらつきがある。^{[ H ]} 20世紀以前は、最高裁判所の欠員期間は一般的に長かった。実際、1900年以前の欠員期間は平均165日であり、これは1900年以降の欠員期間の平均の2倍以上である。^{[ 105 ]} 1991年以降の最高裁判所の10件の欠員期間（判事の退任日から後任の宣誓就任まで）の平均は70日である。これらの欠員のうち3件は、退任する判事が正式に退任した日に後任が宣誓就任したため、それぞれ1日未満で終了した。^{[ 106 ]}この期間で最も長い欠員期間であり、1869年に最高裁判所が9人構成になって以来最長の欠員期間は、2016年2月13日のアントニン・スカリアの死去から2017年4月10日のニール・ゴーサッチの就任宣誓までの422日間の欠員期間であった。^{[ 107 ]}全体として、これは米国最高裁判所の歴史上8番目に長い欠員期間であった。最も長い欠員期間は、1844年4月21日のヘンリー・ボールドウィンの死去から、ロバート・C・グリアが後任として就任宣誓を行った1846年8月10日までの841日間であった。 ^{[ 108 ] [ 109 ]}