Loading article…
マンダムス令状（/ mænˈdeɪməs /、直訳すると「 我々は命じる」）は、コモンロー法域における司法上の救済手段であり、政府職員または団体に対し、その職務の一部として法的に義務付けられている行為を行うよう、または法律で禁じられている行為を行わないよう命じる裁判所命令である。マンダムス令状は通常、政府職員が法的に義務付けられている行為を行わなかった場合、または法的に禁止されている行為を行った場合に用いられる。[ 1 ]公務員の裁量権の範囲内にある決定は、令状によって制御することはできない。例えば、マンダムスは、下級裁判所に対し、提出された申請に対して特定の措置を取るよう強制することはできない。しかし、裁判所が全く判決を下さない場合、マンダムスは、裁判所に対し申請について判決を下すよう命じるために使用できる。
職務執行命令は、特定の行為を行うか行わないかを命じる命令であり、法的権利によって補完される。アメリカの法制度では、不利益を被った者が職務執行命令を求めるためには、それが司法的に強制可能で法的に保護された権利でなければならない。不利益を被ったと言えるのは、法的義務を負う者がその義務を履行せず、あるいはその逆の場合には、法的権利を侵害された場合に限られる。
職務執行令状の執行を求める当事者は、相手方に対し特定の行為を行うか行わないかを強制する法的権利を有することを証明できなければならない。執行を求める義務は、次の2つの性質を備えていなければならない。[ 2 ]公的な性質の義務であること、そして義務は強制的なものであり、裁量的なものであってはならないこと。さらに、控訴などの他の手段で適切な救済が得られる場合は、通常、職務執行令状は認められない。[ 1 ] [ 3 ]
職務執行命令の目的は、司法の欠陥を是正することである。それは、特定の権利が存在するにもかかわらず、その権利を行使するための特定の法的救済手段がない場合に適用される。一般的に、職務執行命令は、請願者が法令上の義務に違反する公的行為によって影響を受ける可能性が高い場合、または違法もしくは違憲の命令が出された場合を除き、いかなる損害の予見においても認められない。したがって、職務執行命令の付与は衡平法上の救済手段であり、裁判所の裁量に委ねられる事項であり、その行使は確立された原則によって規律される。[ 4 ]
職務執行令状は裁量的な救済手段であるため、その申請は誠実に行われなければならず、間接的な目的で行われてはならない。ただし、黙認は職務執行令状の発行を妨げることはできない。申立人は、単なる権限者の裁量ではなく、法的義務の履行に対する法的権利を有することを裁判所に納得させなければならない。[ 5 ]職務執行令状は通常、役人または当局が法令により義務を履行するよう求められ、書面による要求にもかかわらずその義務が履行されていない場合に発行される。違法な命令を取り消す場合を除き、職務執行令状が発行されることはない。
職務執行令状には3種類あります。
オーストラリアの法制度では、マンダムスはオーストラリア憲法第75条(v)項を通じて利用可能です。[ 9 ] [ 10 ]
イングランドとウェールズでは、マンダムスはもともとマンダムス令状として知られていました。歴史的に、君主から臣民への特定の行為の履行を命じる直接命令は一般的であり、マンダムスはもともとこの種の命令に属していました。法的義務が確立されているものの、それを強制する十分な手段がない場合、キングスベンチ裁判所がこの令状によって履行を命じるのが慣例となりました。 [ 11 ]マンダムスは最近ではマンダムス命令として知られるようになりました。この手続きは、2004年の民事訴訟法（ 1981年最高裁判所法の改正）命令によって強制命令に改名されました。[ 12 ]
インドでは、マンダムスの必要条件は、マンダムスが求められる個人または団体に課せられた法定の公的義務の存在である。同様に、請願者には、そのような公的義務の履行を要求する権利がある。これら 2 つの前提条件が、マンダムス発令の基礎を形成する。マンダムスの主な範囲と機能は、「調査」や「裁定」ではなく、「命令」と「執行」である。請願者に都合の良いように団体の決定を変更するために発令することはできない。法定の性質を持たない義務は、マンダムスによって強制することはできない。[ 13 ]民事訴訟法で規定された救済手段が利用可能な場合、令状請願は受理できない。例えば、高等裁判所は、下級裁判所の命令に従って必要な期間内に増額された補償金口座を預託および支払わない政府に対するマンダムスの令状請願を受理することはできない。この訴訟の申立人は、適切な救済を求めて執行裁判所に申し立てるよう指示されるだろう。[ 14 ]
憲法第32条および第226条に基づき、令状管轄権を行使できるのは最高裁判所および高等裁判所のみである。その他の裁判所には令状を発行する権限はない。
アメリカ合衆国において、職務執行令状は憲法上、特に歴史的に重要な意味を持つ。画期的な判例であるマーベリー対マディソン事件（1803年）では、ウィリアム・マーベリーが国務長官ジェームズ・マディソンに司法任命状を交付するよう命じる職務執行令状を最高裁判所に申し立てた。最高裁判所長官ジョン・マーシャルは、裁判所を代表して、マーベリーには任命状を受け取る権利があり、その義務は職務上のもの（したがって職務執行令状の対象となる可能性があった）であるものの、1789年司法法第13条が裁判所の管轄権を違憲に拡大していたため、裁判所には令状を発する第一審管轄権がないと判決を下した。この判決は、連邦法を初めて無効とし、司法審査の原則を確立し、最高裁判所が憲法を解釈し、それに矛盾する法律を無効にする最終的な権限を有することを改めて確認した。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]この事例は、マンダムスは明確な職務上の義務にのみ適用できるという伝統的なコモンローの規則を例示しており、この制限はその後、現代の行政法の文脈で進化しました。
米国の行政法においては、職務執行命令は行政行為を強制するためにのみ使用できるという要件は、ほぼ放棄されている。現在、ほとんどの州では、行政機関の行為は裁量権濫用について司法審査の対象となっている。[ 18 ]米国連邦政府機関の裁量権濫用に対する司法審査は、行政手続法によって認められている。
米国地方裁判所（第一審裁判所）が職務執行命令を発する権限は、連邦民事訴訟規則第81条(b)により明示的に廃止されているが[ 19 ]、職務執行命令に類する救済は、同規則に規定されているその他の救済手段、法令で規定されている場合、または地方裁判所の衡平法上の権限の使用によって得ることができる。
米国控訴裁判所から地方裁判所への職務執行令状の文脈において、最高裁判所は、控訴裁判所は、最終判決に対する控訴を待たない説得力のある理由があるような異例の状況において、下級裁判所の裁量濫用を抑制するために職務執行令状を発行する裁量権を有すると判決を下した。 [ 20 ]この裁量権は非常にまれにしか行使されない。特権資料に関する証拠開示紛争の文脈では、特権資料の開示を誤って強制する地方裁判所の命令は、後の控訴によって是正されることはない可能性があるため、この裁量権は、依然としてまれではあるものの、やや頻繁に行使される。In Re Electronic Privacy Information Center (2013) 事件では、プライバシー擁護団体が、国家安全保障局の電話記録大量収集プログラムを停止するために、最高裁判所に直接職務執行令状を求めた。最高裁判所は、この請願を却下した。
一部の州裁判所制度では、マンダムスは、非最終の第一審裁判所の決定に対する裁量上訴の一般的な手続き、または行政機関による決定の審査を得る手続きへと発展しました。フィールド法典を採用した多くの州では、令状はマンダムスではなくマンデートと呼ばれています。これらの州は、アイダホ州[ 21 ] 、モンタナ州[ 22 ]、ネバダ州[ 23 ]、ユタ州[ 24 ]、ワシントン州[ 25 ]、カリフォルニア州[ 26 ]、および米国の非法人領土であるグアム[ 27 ]です。
カリフォルニア州では、州裁判所のどのレベルの裁判所でも、下級裁判所または政府職員に対して令状を発行することができます。カリフォルニア州では、令状は中間控訴に使用されます。この場合、令状を求める当事者は控訴審において原告として扱われ、第一審裁判所は被告となり、相手方は「真の利害関係者」として指定されます。
ノースカロライナ州の裁判所では、マンダムスは、ノースカロライナ州控訴手続規則 第22条に基づき、特別令状の1つとして認められています（Wayback Machineに2013年10月19日にアーカイブ済み）。マンダムスの令状は、例えば、下級裁判所が引き渡し後に適時に書面による命令を発行しない場合（これにより、控訴または引き渡しの執行の可能性が排除され、訴訟当事者が宙ぶらりんの状態に置かれる）に発行されることがあります。ノースカロライナ州控訴裁判所は、このような状況における可能な行動について述べ、マンダムスの令状を申し立てることが唯一利用可能な手段であることを確認しました。[ 28 ] McKyer事件では、約1年間、裁判所判事に命令を出させることができなかった弁護士が、別の審理を開くよう裁判所判事に求めることで問題を解決しようとしました。控訴裁判所は、新たな審理による解決の試みを不承認とし、最高裁判所の判例であるIn re THT [ 29 ]を引用して、第一審裁判所が適時に命令を下さなかった場合に救済を求める当事者は、職務執行令状を申し立てるべきであると説明した。
同様に、裁判所が訴訟当事者の案件を適時に処理しない、または拒否した場合（例えば、裁判官が事件の審理を拒否した場合）にも令状が発布されることがあります。ノースカロライナ州では、他の地域と同様に、令状は公務員に対する訴訟であるため、請願書は「In re Public Figure X」または「In re Judge Y」と表記する必要があります。したがって、職務執行令状の請願は、公務員または裁判官を被告とするという見かけ上の争いをもたらすだけでなく、理論上、公務員／裁判官に「10日以内に」「裏付けとなる宣誓供述書を添えて」回答することを要求します。規則22(c)は、「いずれの当事者」も令状請願に回答できると規定しています。ノースカロライナ州控訴裁判所は、これを、例えば、一方の訴訟当事者が裁判官に以前に下された命令を登録するよう要求した場合、同じ事件のもう一方の訴訟当事者は、両方の訴訟当事者を管轄する裁判官の代わりに（または裁判官に加えて）回答することができると解釈しています。
バージニア州では、州憲法に基づき、最高裁判所はバージニア州の裁判所に関わる職務執行令状について第一審管轄権を有している。 [ 30 ]
ニューヨーク州の裁判所など他の地域では、マンダムス（およびその他の特権令状）を法定手続きに置き換えている。ニューヨーク州では、関連する手続きを創設した民事訴訟法の条項にちなんで、これは第78条審査として知られている。 [ 31 ]イリノイ州などの他の州では、州の最終審裁判所がマンダムス訴訟の第一審管轄権を有している。[ 32 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）