ジョン・ポール・スティーブンス

ジョン・ポール・スティーブンス
公式ポートレート、2006年
アメリカ合衆国最高裁判所判事
在任期間 ：1975年12月19日～2010年6月29日
推薦者	ジェラルド・フォード
先行	ウィリアム・O・ダグラス
後継者	エレナ・カガン
米国第7巡回控訴裁判所判事
在任期間 ：1970年11月2日～1975年12月19日
推薦者	リチャード・ニクソン
先行	エルマー・ヤコブ・シュナッケンベルグ
後継者	ハリントン・ウッド・ジュニア
個人情報
生まれる	( 1920-04-20 )1920年4月20日 、米国イリノイ州シカゴ
死亡	2019年7月16日(2019-07-16)（享年99歳）米国フロリダ州 フォートローダーデール
休憩所	アーリントン国立墓地
政党	共和党員
配偶者たち	エリザベス・シーレン ​ ​ （ 1942年生まれ 、 1979年離婚）  メアリーアン・マルホランド・サイモン ​ ​ （ 1979年生まれ 、2015年死去）
子供たち	4
教育	シカゴ大学( AB ) ノースウェスタン大学( JD )
民間賞	大統領自由勲章（2012年）[1]
サイン
兵役
支店/サービス	アメリカ海軍
勤続年数	1942–1945
ランク	少佐
戦闘/戦争	第二次世界大戦
軍事賞	ブロンズスター 第二次世界大戦戦勝記念メダル
ジョン・ポール・スティーブンスの声 ジョン・ポール・スティーブンスがホエレン対ロー事件で法廷意見を述べる。 1977年2月22日録音。

ジョン・ポール・スティーブンス（1920年4月20日 - 2019年7月16日）は、 1975年から2010年までアメリカ合衆国最高裁判所判事を務めたアメリカの弁護士、法学者である。引退当時、彼はアメリカ合衆国最高裁判所史上2番目に高齢の判事であり、在任期間も3番目に長い判事であった。2019年に99歳で亡くなった時点で、彼は史上最長寿の最高裁判事であった。^{[2] [3]}長い在任期間中、彼は市民の自由、死刑、政府の行動、知的財産など、アメリカ法のほとんどの問題について最高裁判所に寄稿した。生涯を通じて保守派を自認していた共和党員であったにもかかわらず、 ^{[4] [5]}スティーブンスは引退当時は最高裁判所のリベラル派であったと考えられていた。^{[6] [7]}

シカゴ生まれのスティーブンス氏は、第二次世界大戦中はアメリカ海軍に従軍し、ノースウェスタン大学ロースクールを卒業。ウィリー・ラトレッジ判事の下で書記官を務めた後、独占禁止法を専門とするシカゴの法律事務所を共同設立した。1970年、リチャード・ニクソン大統領はスティーブンス氏を第7巡回区控訴裁判所判事に任命した。5年後、ジェラルド・フォード大統領は、ウィリアム・O・ダグラス判事の引退によって生じた空席を埋めるため、スティーブンス氏を最高裁判所判事に指名し成功した。1994年、ハリー・ブラックマン判事が引退した後、スティーブンス氏は上席陪席判事となった。ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官の死去後、ジョン・ロバーツ氏が任命されるまでの間、スティーブンス氏は短期間最高裁判所長官を務めた。

スティーブンスが支持した画期的な訴訟における多数意見には、ソニー対ユニバーサル・シティ・スタジオ、シェブロン対天然資源保護協議会、アプレンディ対ニュージャージー、ハムダン対ラムズフェルド、全米黒人地位向上協会対クレイボーン・ハードウェア社、ケロ対ニューロンドン市、ゴンザレス対ライチ、米国任期制限協会対ソーントン、マサチューセッツ州対環境保護庁などがある。スティーブンスはまた、テキサス州対ジョンソン、ブッシュ対ゴア、ベテル対フレイザー、コロンビア特別区対ヘラー、プリンツ対アメリカ合衆国、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会における反対意見でも知られている。

スティーブンスは1920年4月20日、イリノイ州シカゴのハイドパーク^[8]で裕福な家庭に生まれた。 ^{[6] [9]}父方の祖父は保険会社を設立し、シカゴで不動産を所有しており、大叔父はチャス・A・スティーブンス百貨店を所有していた。父のアーネスト・ジェームズ・スティーブンス（1884年 - 1972年）は弁護士で、後にホテル経営者となり、ラ・サールとスティーブンス・ホテルの2つのホテルを所有していた。大恐慌中に一家はホテルの所有権を失い、スティーブンスの父、祖父、叔父は横領の罪で起訴されたが、イリノイ州最高裁判所は後に有罪判決を覆し、検察を批判した。^{[10] [6]}母のエリザベス・ストリート・スティーブンス（1881年 - 1979年）は高校の英語教師だった。^[11] 3人の兄のうち2人も弁護士になった。^[11]

生涯にわたるシカゴ・カブスのファンであるスティーブンスは、シカゴのリグレー・フィールドで行われたヤンキースとカブスとの1932年ワールドシリーズを観戦した時12歳だった。この試合ではベーブ・ルースがショットを指示したとされている。 ^[9]スティーブンスは後に「ルースはセンターフィールドのスコアボードを指差した。そしてバットで指差した後、ボールをパークの外に出した。だから本当に起こったことだ」と回想している。^[12]また、彼は当時の著名な人々と会う機会に恵まれ、その中には有名な飛行家のアメリア・イアハートやチャールズ・リンドバーグも含まれ、後者は彼に鳥かごに入った鳩をプレゼントした。^{[9] [13]}

家族はハイドパークに住み、スティーブンスはシカゴ大学実験学校に通い、1937年に卒業した。その後シカゴ大学に進学し、英語を専攻し、ファイ・ベータ・カッパに入会し、^[14] 1941年に最高の成績で卒業した。 ^{[15]大学在学中、スティーブンスは}サイ・ユプシロン友愛会の会員にもなった。^[16]

彼は1941年に大学で英語の修士号取得に向けて勉強を始めたが、すぐにアメリカ海軍に入隊することを決意した。彼は1941年12月6日、真珠湾攻撃の前日に入隊し、 1942年から1945年まで太平洋戦域で諜報員として勤務した。 ^[17]スティーブンスは、1943年に山本五十六提督の飛行機を撃墜した（復讐作戦）暗号解読チームでの功績によりブロンズスターを受賞した。^{[6] [9]}

スティーブンスは1942年6月にエリザベス・ジェーン・シェリーンと結婚した。1979年に離婚し、同年12月にメアリーアン・マルホランド・サイモンと結婚した。この結婚生活はサイモンが股関節手術の合併症で2015年に亡くなるまで続いた。^{[18] [19]}彼にはジョン・ジョセフ（1996年に癌で死去）、^[15]キャサリン（2018年に死去）、エリザベス、スーザンの4人の子供がいた。^[9]

第二次世界大戦の終結とともに、スティーブンスは英語の勉強に戻るつもりでイリノイに戻ったが、弁護士だった兄のリチャードに説得されて法科大学院に通うこととなった。スティーブンスは1945年にノースウェスタン大学法科大学院に入学し、復員兵援護法によって学費のほとんどを賄われた。スティーブンスは1947年に法学博士号 を最優秀の成績で取得し、同校史上最高のGPAを獲得して卒業した。 ^[20]

ノースウェスタン大学の複数の教授陣から高い評価を受けた後、^[6]スティーブンスは1947年から1948年の任期中、最高裁判所判事のワイリー・ラトレッジの法律事務官を務めた。 ^[9]

事務官としての勤務を終えた後、スティーブンスはシカゴに戻り、ポッペンフーゼン、ジョンストン、トンプソン & レイモンド法律事務所 (現在のジェナー & ブロック) に入所した。スティーブンスは1949 年に弁護士資格を取得した。入所宣誓のためスプリングフィールドへ出向いた日、その日の給与を減額されたため、ポッペンフーゼン法律事務所には長く留まらないと決意した。同法律事務所に在籍中、スティーブンスは独占禁止法の実務を開始した。

1951年、彼はワシントンDCに戻り、米国下院司法委員会の独占力研究小委員会の副顧問を務めた。この間、小委員会は多くの業界、特にメジャーリーグベースボールに関するいくつかの注目を集めた調査に取り組んだ。^[9]

1952年、スティーブンスはシカゴに戻り、ポッペンフーゼン、ジョンストン、トンプソン＆レイモンドで一緒に働いていた他の2人の若い弁護士とともに、ロスチャイルド、スティーブンス、バリー＆マイヤーズという自分の法律事務所を設立しました。すぐにこの事務所は成功し、スティーブンスは引き続き独占禁止法訴訟に注力しました。独占禁止法に関する専門知識が深まったことで、シカゴ大学ロースクールの「競争と独占」コースの講師に招かれ、1953年から1955年にかけては、司法長官の独占禁止法研究全国委員会のメンバーでした。同時に、スティーブンスは一流の独占禁止法訴訟弁護士として名を馳せ、数多くの裁判に関与しました。彼は同僚から、素晴らしい記憶力と分析力を持つ並外れて有能で印象的な弁護士であると広く認められ、独占禁止法に関する影響力のある著書を数多く執筆しました。^[21]

1969年、イリノイ州最高裁判所がシャーマン・スコルニックによる元最高裁判所長官レイ・クリングビールと当時の最高裁判所長官ロイ・ソルフィスバーグに対する汚職疑惑を調査するために任命したグリーンバーグ委員会は、スティーブンスをその顧問に任命した。つまり、彼は実質的に委員会の特別検察官を務めたということである。^[6]この委員会は隠蔽工作だと広く考えられていたが、スティーブンスは判事らを精力的に訴追し、最終的に彼らを職から追うことで委員会の考えが間違っていることを証明した。^[22]グリーンバーグ委員会での活躍により、スティーブンスは1970年にシカゴ弁護士会の第二副会長となった。

グリーンバーグ委員会でのスティーブンスの役割は彼を一躍有名にし、 1970年にリチャード・ニクソン大統領がスティーブンスを第7巡回区控訴裁判所の判事に任命する決定に大きく貢献した。彼の指名はシカゴ大学の元同級生、イリノイ州上院議員チャールズ・H・パーシーによって提案された。^{[9] [23]}

1975年11月28日、ジェラルド・フォード大統領は、 ウィリアム・O・ダグラスが空席にした連邦最高裁判所判事の席にスティーブンスを指名した。^[24]スティーブンスを推薦したのは再びパーシーであり、この指名は元シカゴ大学学長のエドワード・レヴィ司法長官からも強く支持された。 ^[10]彼は1975年12月19日に就任宣誓し、^{[25]その2日前に}米国上院で98対0で承認された。^{[11] [26]}

1994年にハリー・ブラックマンが引退すると、スティーブンスが上級陪席判事となり、合衆国最高裁判所長官のポストが空席になったり、長官が職務を遂行できない場合はいつでも、最高裁判所の行政上の職務を引き継いだ。スティーブンスは、ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官の死去から後任のジョン・ロバーツの宣誓就任までの間、2005年9月に最高裁判所長官の職務を遂行し、長官が病気や辞退した際に何度か口頭弁論を主宰した。また、2005年9月、フォーダム大学ロースクールはスティーブンスの最高裁判所での30年間の在任を称えるシンポジウムを開催し、フォード大統領はスティーブンスを任命したことに引き続き誇りを持っていることを述べた手紙を書いた。^{[27] [28]}

2005年の演説でスティーブンスは「仕事を通じて学ぶ」ことの重要性を強調した。例えば、最高裁での在任期間中に、スティーブンスは積極的差別是正措置（当初は反対していた）やその他の問題に対する見解を変えた。^[29]フォード大統領は2005年にスティーブンスを称賛した。「彼は威厳と知性を持って、党派的な政治的懸念を抱くことなく、国家のためによく尽くしている。」^[30]

さらに、彼は口頭弁論中の質問にも積極的に参加した。^[7]スティーブンスは2008年にアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。 ^[31]同年、彼はアメリカ哲学協会の会員に選出された。^[32]

2009年1月20日、スティーブンス氏はジョー・バイデン副大統領の要請により、バイデン氏の就任宣誓を執り行った。 ^[33]副大統領の就任式は本人が選んだ人物が執り行うのが通例となっている。

2010年4月9日、スティーブンス判事は最高裁判所を退任する意向を発表し、^[34]その後同年6月29日に退任した。^[35]スティーブンス判事は、最高裁判所を退任する決断は、2010年の画期的な訴訟であるシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会で口頭反対意見を述べた際に、いくつかの文章につまづいたことがきっかけだったと述べた。^[11]スティーブンス判事は、「私はこれを、自分が必要以上に長く判事として働いているかもしれないという警告のサインだと受け止めた」と述べた。^[36]

スティーブンス判事は2010年6月29日に退任し、最高裁判所史上3番目に長く在任した判事となった。在任期間は34年6ヶ月で、史上2番目に長く在任した判事であるスティーブン・ジョンソン・フィールド判事の在任期間に3日及ばなかった。フィールド判事は1897年12月1日に退任した。最も長く在任した判事はスティーブンス判事の前任者であるウィリアム・O・ダグラス判事で、36年半在任し、1975年11月12日に退任した。ダグラス判事はバーガー裁判所に勤務した最後の現職最高裁判事であった。

スティーブンス判事は、1932年1月12日に90歳10か月で引退したオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事に次いで、90歳2か月で引退し、2番目に高齢の判事でもあった。2015年7月23日、スティーブンス判事は、1980年4月2日に95歳93日で亡くなったスタンリー・フォーマン・リード判事を抜いて、引退した判事の中で最長寿となった。

2015年6月26日、スティーブンスはオーバーグフェル対ホッジス事件の判決発表に出席し、同性婚の承認は憲法修正第14条の下で保護されていると5対4で判決を下した。^[37]

最高裁判事に任命されたとき、スティーブンスは共和党員として登録されていた。^[38] 2007年9月、現職判事だったスティーブンスは、まだ自分を共和党員であると考えているかと尋ねられた。スティーブンスは「それは、個人的にも公の場でもコメントすべきではない類の問題だ」と答えた。^{[6]スティーブンスは、}ロックフェラー家共和党員の最後の生き残りの一人であると一般に考えられていた。^[39]

親しい友人のアブナー・ミクバは、スティーブンス判事は裁判官として政治について議論することを拒否したと語った。「彼は他の多くの判事よりも政治についてこだわりがありました」とミクバは述べた。 ^[23]

2018年10月、スティーブンス氏は、ブレット・カバノー氏の承認公聴会でのパフォーマンスは政治的偏見の可能性があることを理由に、最高裁判所判事としての資格を失うべきだと述べた。^{[40]カバノー氏は共和党の}ドナルド・トランプ大統領によって指名された。^[40]

スティーブンスは2019年に死去する直前、ドナルド・トランプの「ファンではない」と述べ、トランプが国に与えた影響について尋ねられた際には「好ましい影響ではなかったと思う」と述べた。^[41]

スティーブンスは、第7巡回区控訴裁判所では、中程度に保守的な記録を持っていた。最高裁判所での任期の初期には、スティーブンスは比較的中程度の投票記録を持っていた。彼は、米国で死刑を復活させることに賛成票を投じ、カリフォルニア大学理事会対バッケ事件、438 U.S. 265 (1978)で問題となったプログラムのような人種に基づく入学プログラムに反対した。しかし、より保守的なレンキスト最高裁では、スティーブンスは、中絶の権利、同性愛者の権利、連邦主義などの問題で、よりリベラルな判事たちに加わった。彼のシーガル・カバー・スコアは、最高裁に入裁した時点での判事のリベラリズム/保守主義の認識を測る尺度であり、最高裁の保守派側に完全に位置付けられている。^[42]しかし、2003年の最高裁の投票パターンの統計分析では、スティーブンスは最高裁で最もリベラルな判事であることが判明した。^{[43] [44]}フォード大統領はスティーブンス判事が自由主義に傾いたことについて後悔していないと述べ、2005年にUSAトゥデイ紙に宛てた手紙の中で「スティーブンス判事は、30年前に最高裁判事に彼を任命した私の決定を、私と国民に誇りにさせてくれました」と書いている。^[45]

スティーブンスの法学は特異なものとして特徴づけられることが多い。スティーブンスは他のほとんどの判事と異なり、上訴許可申請を法務官に審査員として参加させるのではなく、自らの法廷内で審査し、通常は自ら意見書の初稿を書いた。^{[17] [26]}理由を尋ねられると、彼は「この仕事をするために雇われたのは私だ」と答えた。さらに、意見書を草稿しながら判例や法理論について学び続け、執筆中に判例に対する自分の立場を再評価していると説明した。^[46]

彼は原理主義者（アントニン・スカリアなど）でも実用主義者（スティーブン・ブレイヤー判事など）でもなかったし、慎重なリベラル派（ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事など）を自称することもなかった。^[17]彼は1980年代半ばから最高裁のリベラル派の一員とみなされ、「リベラルな最高裁の最高裁判事長」と呼ばれたが、^{[47] [48]} 2007年には自らを司法保守派と公言した。^{[6] [49]}

クリーバーン対クリーバーン・リビング・センター、473 U.S. 432 (1985)において、スティーブンスは「疑わしい分類」を含む法律に対する最高裁判所の有名な「厳格な審査」原則に反対し、すべての分類は「公平な立法府」によって制定されたかどうかの「合理的根拠」テストを使用して評価されるべきであるという見解を主張した。バーナム対カリフォルニア州上級裁判所、495 U.S. 604 (1990) において、スティーブンスは特徴的な簡潔な賛成意見で独立性を示した。

スティーブンスはかつて積極的差別是正措置の熱烈な批判者であり、1978年のバッケ判決に加え、少数派差別是正措置を支持したフルリラブ対クルッツニック事件、448 U.S. 448 (1980)でも反対意見を述べた。スティーブンスはその後、立場を変え、ミシガン大学ロースクールの積極的差別是正措置を支持する票を投じた。この措置はグラッター対ボリンジャー事件、539 U.S. 306 (2003) で争われた。

スティーブンスは2006年にハムダン対ラムズフェルド事件で多数意見を執筆し、特定の軍事委員会が不適切に構成されたと主張した。また、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件では長い反対意見を執筆し、多数派は最高裁の過去の3つの判例を覆すような広範な決定を下すべきではないと主張した。2019年の著書『The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years 』で最高裁での経歴を振り返った際、スティーブンスはシチズンズ・ユナイテッド事件の判決に反対するよう同僚を説得できなかったことを嘆き、同判決を「我々の選挙法にとっての大惨事」と評した。^[50]

スティーブンス判事の、憲法修正第 1 条に基づくわいせつ物に対する見解は、年月とともに変化した。当初はわいせつ物に対する憲法上の保護にかなり批判的で、デトロイトの指定地域での成人向け映画館を禁止する都市計画条例への異議申し立てをYoung v. American Mini Theatres、427 U.S. 50 (1976) で却下した (「憲法修正第 1 条は、芸術的価値があるとされる性的な素材の全面的な抑圧を容認しないことを認識しているものの、この種の表現を保護する社会の利益は、政治的議論を自由に行うことへの利益とはまったく異なり、規模も小さいことは明らかである」)。しかし、任期後半にはわいせつ物問題に関して自由意志主義的な言論の自由のアプローチを堅持し、 ACLU v. Ashcroft、535 U.S. 564 (2002)で、未成年者に有害とみなされるオンラインわいせつ物を規制する連邦法の廃止に投票した。反対意見の中で、スティーブンスは「親、祖父母、曽祖父母として」、子供をポルノから保護するという立法目標を「無条件に」支持する一方で、「裁判官として、子供をわいせつな資料から保護するという利益が、子供の視聴に対する大人の監視の代わり、または単なるバックアップとして、刑事的言論規制を使用する正当化として持ち出されることに、不安感が増していることを認めざるを得ない」と主張した。^[51]

おそらく、彼の法学における最も個人的かつ異例な特徴は、判決文の中で第二次世界大戦に頻繁に言及していることだろう。例えば、第二次世界大戦の退役軍人であるスティーブンスは、テキサス州対ジョンソン事件、491 U.S. 397 (1989)の口頭弁論でウィリアム・クンストラーが国旗焼却を軽率に擁護したことに明らかに怒り、憲法修正第 1 条の主張に反して国旗焼却禁止を支持する投票を行った。スティーブンスは次のように書いている。「自由と平等の理念は、パトリック・ヘンリー、スーザン・B・アンソニー、エイブラハム・リンカーンのような指導者、ネイサン・ヘイルやブッカー・T・ワシントンのような教師、バターンで戦ったフィリピンのスカウト、オマハビーチの断崖をよじ登った兵士たちを動機付ける、抗いがたい力となってきた。もしこれらの理念のために戦う価値があるのなら、そして我々の歴史がそれを証明するなら、彼らの力を唯一象徴する旗自体が、不必要な冒涜から守られるに値しないというのは真実ではない。」

スティーブンス判事は、公立学校における生徒の言論の自由を概ね支持した。彼は、生徒の言論の自由を制限した2つの判決、ベテル対フレイザー、478 U.S. 675 (1986) およびモース対フレデリック、551 U.S. 393 (2007) において、厳しい言葉で反対意見を述べた。しかし、彼は、校長による生徒新聞の検閲を支持したヘイゼルウッド対クールマイヤー、484 U.S. 260 (1988)の判決には賛同した。

ウォレス対ジャフリー事件、472 U.S. 38 (1985)では、公立学校で「瞑想または黙祷のため」1分間の黙祷を義務付けるアラバマ州法を無効とし、スティーブンスはウィリアム・ブレナン判事、サーグッド・マーシャル判事、ハリー・ブラックマン判事、ルイス・パウエル判事を含む多数派の意見を書いた。彼は、政教分離条項が合衆国憲法修正第 14 条を通じて各州を拘束するものであることを確認し、次のように述べた。「発言する権利と発言を控える権利が、個人の精神の自由というより広い概念の補完的な要素であるのと同様に、個人の信条を選択する自由は、多数派の信条を受け入れない権利の対極にある。かつては、この権利は単にキリスト教の一宗派を他の宗派より優先することを禁じるものであり、異教徒、無神論者、またはイスラム教やユダヤ教などの非キリスト教信仰の信者の良心を平等に尊重することを要求するものではないと考えられていた。しかし、訴訟という試練の場でその根底にある原則が検討された結果、裁判所は、修正第 1 条によって保護される個人の良心の自由には、あらゆる宗教信仰を選択する権利、あるいはまったく信仰を持たない権利が含まれると明確に結論付けた。」

スティーブンスは、ヴァン・オーデン対ペリー事件、545 U.S. 677 (2005)で反対意見を書いた。この件ではルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が賛同し、テキサス州議会議事堂の敷地内に掲げられた十戒は「この州は『ユダヤ・キリスト教』の神の神聖な法典を承認する」というメッセージを伝えていると主張した。政教分離条項は「少なくとも、公共の土地に宗教的シンボルを掲げることに対する強い推定を生み出した」と述べ、「宗教的中立を要求している。政府は、ある宗教的信仰を他の宗教より優遇してはならない」としている。これには、すべての宗教を不信心者より優遇する法律を制定したり、要件を課したりすること、または神の存在を信じる宗教を異なる原理に基づく宗教より優遇することの禁止が含まれる。

州際通商条項の解釈において、スティーブンスは一貫して連邦政府の側に立った。彼は、United States v. Lopez、514 U.S. 549 (1995) およびUnited States v. Morrison、529 U.S. 598 (2000) の 2 つの著名な事件で反対意見を述べた。これらの事件では、レンキスト裁判所は、議会が通商条項の下で憲法上の権限を超えたと判断することで方針を転換した。その後、彼は、Gonzales v. Raich 、545 U.S. 1 (2005) を執筆し、州法で合法的 に許可されているかどうかに関わらず、医療用マリファナを使用する患者を連邦政府が逮捕、起訴、投獄することを認めた。

スティーブンスは、捜索と押収を規定する合衆国修正第 4 条に関して、概して自由主義的な投票記録を持っていた。スティーブンスは、アリゾナ対ガント事件で多数意見を執筆し、「警察は、最近の乗員の逮捕に関連する車両を捜索できるのは、捜索時に逮捕者が車両の手の届く範囲内にいる場合、または車両に逮捕の犯罪の証拠が含まれていると合理的に信じられる場合のみ」と判示した。スティーブンスは、学校における捜索に関するニュージャージー対 TLO 事件、469 U.S. 325 (1985) およびバーノニア学区 47J 対アクトン事件、515 U.S. 646 (1995) で反対意見を述べた。スティーブンスは、オープンフィールド原則に関する訴訟であるオリバー対アメリカ合衆国事件、466 U.S. 170 (1984)でも反対意見を述べた。しかし、United States v. Montoya De Hernandez、473 U.S. 531 (1985) では政府側に味方し、United States v. Ross、456 U.S. 798 (1982) の著者でもあり、この判決は警察が車両を捜索する過程で発見した密閉容器を捜索することを認めている。また、Kyllo v. United States、533 U.S. 27 (2001) の反対意見も執筆しており、この判決では熱画像撮影には令状が必要であるとしている。

2009年の論文で、ウォード・ファーンズワースは、スティーブンスの「型にはまらない反対意見」（スティーブンスの場合、政府の立場を支持し、被告に反対する反対票、例えばキロ事件）は、スティーブンスが「正確性と不公正な裁判に抗議する機会のために資源を投入することに強く信念を持っていたが、政府が証拠を収集しているプロセスの前段階で政府を抑制することにはそれほど関心がなかったことを示している、なぜなら、侵害された権利のコストは正確性ではなく自由に対するものだったから」と主張した。^[52]

スティーブンス判事は、グレッグ対ジョージア州、428 U.S. 153 (1976)で多数派に加わり、ファーマン対ジョージア州、408 U.S. 238 (1972) を棄却し、米国で再び死刑の適用を認めた。その後のトンプソン対オクラホマ州、487 U.S. 815 (1988) やアトキンス対バージニア州、536 U.S. 304 (2002) などの訴訟では、スティーブンス判事は、憲法は一定の状況下で死刑の適用を禁じていると判断した。スティーブンス判事は、未成年犯罪者への死刑の適用に反対した。彼は、スタンフォード対ケンタッキー州、492 U.S. 361 (1989)で反対意見を述べ、ローパー対シモンズ、543 U.S. 551 (2005)で最高裁の多数派に加わり、スタンフォードの判決を覆した。ベイズ対リース、553 U.S. 35 (2008) では、先例拘束性の制約を感じたため、ケンタッキー州の薬物注射法を支持する多数派に賛成票を投じた。しかし、彼は「州が認可した殺害は...ますます時代錯誤になっている」と意見を述べ、バイロン・ホワイト元判事の「目に見える社会的または公共の目的にわずかしか貢献しない不必要な生命の絶滅は...明らかに行き過ぎ」であり、憲法修正第8条に違反する(ファーマンにおけるホワイトの賛成意見を引用) という主張に同意した。^{[53] [54]}ベイズ事件での投票後すぐに、スティーブンス判事は第六巡回区控訴裁判所の会議で、ケンタッキー州が死刑囚の処刑に使用している3種類の薬物の混合物に含まれる薬物の1つ（臭化パンクロニウム）は、同州では動物の安楽死には禁止されていると述べた。彼は、ケンタッキーダービーで2位になったエイトベルズの死は、死刑囚の死よりも人道的だったのではないかと疑問を呈した。 ^[55]彼は、死刑判決の誤りやすさに対するDNA検査による認識の高まりと、死刑判決を下す陪審員には一連の偏見が伴うという事実が、彼の死刑判決に影響したと説明した。^[56]ベイズ事件での意見の時点で、スティーブンス判事は、グレッグ事件以降の死刑は憲法修正第8条に違反すると結論付けた4人の判事の1人であり、他の3人はブレナン、マーシャル、ブラックマンであった。^[57] After his retirement, Stevens stated that his vote in Gregg was the only vote he regretted.^[58]

Stevens authored the majority opinion in Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).^[59] The opinion stands for how courts review administrative agencies' interpretations of their organic statutes. If the organic statute unambiguously expresses the will of Congress, the court enforces the legislature's intent. If the statute is unclear (and is thus thought to reflect a Congressional delegation of power to the agency to interpret the statute), and the agency interpretation has the force of law, courts defer to an agency's interpretation of the statute unless that interpretation is deemed to be "arbitrary, capricious, or manifestly contrary to the statute". This doctrine is now generally referred to as "Chevron deference" among legal practitioners.^[60]

Unlike some other members of the Court, Stevens was consistently willing to find organic statutes unambiguous and thus overturn agency interpretations of those statutes. (See his majority opinion in Immigration and Naturalization Service v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421 (1987), and his dissent in Young v. Community Nutrition Institute, 476 U.S. 974 (1986).) Although Chevron has come to stand for the proposition of deference to agency interpretations, Stevens, the author of the opinion, was less willing to defer to agencies than the rest of his colleagues on the Court.

スティーブンスは、クロフォード対マリオン郡選挙管理委員会事件の主意見を書いた。この事件では、州が市民のみが投票できるようにするために公式の写真付き身分証明書の提示を求める権利を最高裁が支持した。ジョン・ロバーツ最高裁長官とアンソニー・ケネディ判事もこの意見に賛同し、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事もこの判決に同意した。オハイオ州立大学の選挙法専門家エドワード・B・フォーリーは、スティーブンスの意見は「選挙法事件を非政治化する」取り組みの表れかもしれないと述べた。^[61]スティーブンスがクロフォード事件で投票したこと、および2007年から2008年の任期中に他の2件の事件（メデジン対テキサス州、552 U.S. 491（2008）およびベイズ対リース）で最高裁の保守派多数派に同意したことから、オクラホマ大学法学教授でスティーブンス元事務官のジョセフ・タイは、スティーブンスが「少し中道に戻っている」のではないかと疑問を抱いた。^[62]

クロフォード事件での投票にもかかわらず、スティーブンスは投票権法の事前承認要件を無効にしたシェルビー郡対ホルダー^{事件には反対を表明した。 [63]}

ブッシュ対ゴア事件、531 U.S. 98 (2000)において、スティーブンスは、2000 年大統領選挙のフロリダ州での投票の再集計を差し止める最高裁の判決に対して、痛烈な反対意見を書いた。彼は、この判決は「投票集計が続行された場合に重要な決定を下す州判事の公平性と能力に対する暗黙の信頼の欠如」を示していると考えた。同氏はさらに、「この裁判所の多数派によるこの立場の支持は、全国の裁判官の職務に対する最も冷笑的な評価を裏付けるものにすぎません。司法制度を運営する男女に対する信頼こそが、法の支配の真の支柱です。今日の判決によってその信頼に生じた傷は、時が経てば癒されるでしょう。しかし、確かなことが 1 つあります。今年の大統領選挙の勝者が誰であるかを完全に確実に知ることはできないかもしれませんが、敗者が誰であるかは完全に明らかです。それは、法の支配の公平な守護者としての裁判官に対する国民の信頼です。」と述べた。

スティーブンスは、District of Columbia v. Heller 554 U.S. 570 (2008)で主要な反対意見を書いた。これは、憲法修正第2条の解釈と武器の保有および携帯の権利を扱った画期的な事件である。ヘラーは、 1975年の銃器規制規制法の条項を無効にし、憲法修正第2条は、民兵への従軍とは関係なく、家庭内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的で銃器を所持する個人の権利を保護していると判断した。彼の反対意見には、デイビッド・サウター、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー各判事が賛同し、多数意見はアントニン・スカリア判事が書いた。

スティーブンス判事は、最高裁の判決は「強引で説得力のない解釈」であり、長年の判例を覆し、「法律に劇的な激変をもたらした」と述べた。^[64]スティーブンス判事はまた、この修正条項は「狩猟や個人の自衛のために銃を使用する権利に関する目的の記述が一切省略されている」点が注目に値すると述べたが、これはペンシルバニア州とバーモント州の権利宣言には存在していた。^[64]スティーブンス判事の反対意見は、主に次の4つの点に基づいているようだ。建国の父たちは、もしそれが意図されていたのなら、第2修正条項の個人の権利の側面を明示的にしていただろうということ。「民兵」という前文と「武器を保持し携帯する」という正確な表現から、第2修正条項は州民兵の任務のみに関係していると結論付けられるということ。多くの下級裁判所が後にミラー判決を「集団的権利」と解釈したことは先例拘束性にあたり、これを覆すには多大な危険が伴うということ。また、最高裁は銃規制法（例えば、国家銃器法）を違憲とはみなしていない。反対意見は、「最高裁は、200年以上前に憲法起草者が民間人の武器使用を規制したい公選職員が利用できる手段を制限する選択をしたと我々に信じさせようとしている。…憲法起草者がそのような選択をしたと結論付けることは到底できない」と結論付けている。

2018年3月27日、ストーンマン・ダグラス高校銃乱射事件を受けて行われた「命のための行進」デモの数日後、多くのメディアはこれを銃規制法制定の転換点になる可能性があると評したが、^{[65] [66] [67]スティーブンスは}ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、デモ参加者は憲法修正第2条の全面撤廃を要求すべきだと述べた。 ^[68]彼は 次のように書いている。

国家の常備軍が各州の安全に脅威を与えるかもしれないという懸念から、この修正条項が採択され、「規律ある民兵は自由国家の安全に必要であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない」と規定された。今日、この懸念は18世紀の遺物となっている。^[68]

外部ビデオ
2011 年 10 月 9 日、C-SPAN のスティーブンス氏によるファイブ・チーフスに関する Q&A インタビュー

2011年、スティーブンスは『 Five Chiefs: A Supreme Court Memoir』と題する回顧録を出版し、最高裁判所長官5人の在任期間中の自身の法曹界での経歴を詳述している。『Five Chiefs』の中でスティーブンスは、ヴィンソン長官在任中の法務書記官時代、ウォーレン政権時代の民間弁護士としての経験、バーガー裁判所、レンキスト裁判所、ロバーツ裁判所で判事を務めた経験について語っている。^[69]

2014年、スティーブンスは『6つの修正条項：憲法をどのように、そしてなぜ改正すべきか』を出版し、政治的な不正な区割り、反指揮権、選挙資金改革、死刑、銃による暴力、主権免除に対処するために米国憲法に6つの修正条項を追加すべきだと提案した。^[70]

2019年、99歳で亡くなる直前、スティーブンスは『正義の実現：私の最初の94年間の考察』を出版した。^[71]

スティーブンスは1942年にエリザベス・シーレンと結婚した。37年後の1979年に夫婦が離婚したとき、彼は最高裁判所にいた。同年後半に彼はマリアン・サイモンと結婚し、2015年に彼女が亡くなるまで結婚生活を続けた。スティーブンスには4人の子供がいたが、そのうち2人は彼より先に亡くなった。スティーブンスはプロテスタントであり、彼の引退により、最高裁判所には史上初めてプロテスタントの判事がいなかった。^{[72] [73] [74]}彼は最高裁判所判事として在任中に離婚したわずか2人のうちの1人であり、1人目は偶然にも彼が陪席判事として就任したウィリアム・O・ダグラスである。 ^{[75]スティーブンスは熱心な}ブリッジプレーヤー でもあり、フロリダのポンパノ・デュプリケート・ブリッジ・クラブに所属していた。^[76]

2019年7月16日、スティーブンスはフロリダ州フォートローダーデールの病院で脳卒中の合併症のため99歳で亡くなった。 ^[11]彼はホスピスケアを受けており、亡くなったときは生き残った2人の子供、エリザベスとスーザンと一緒にいた。^[77]

彼は2019年7月22日に最高裁判所で安置され^[78]、翌日にはアーリントン国立墓地に埋葬される予定だった。葬儀には最高裁判所の判事全員と、引退した判事のアンソニー・ケネディとデイビッド・サウターが参列した^[79]。ドナルド・トランプ大統領は、敬意を表して7月23日火曜日から日没まで半旗を掲げるよう命じた^{[80] 。}

スティーブンスは、 2008年の映画『リカウント』では俳優ウィリアム・シャラートによって演じられた。ボストン・リーガルでは、アラン・ショアとデニー・クレインが最高裁判所に出廷する2つのエピソードで、デイヴィッド・グラント・ライトによって演じられた。スティーブンスは、ケン・バーンズの2011年のPBSドキュメンタリーミニシリーズ『禁酒法』の2つのエピソードでインタビューに登場し、 1920年代から30年代のシカゴでの幼少時代を回想している。^{[81] [82] [83]}

2009年4月のウォールストリート・ジャーナルの記事によると、スティーブンスは「シェイクスピアの戯曲を誰が書いたかについて意見を述べた」と述べ、自身をオックスフォード支持者と称した。つまり、彼はウィリアム・シェイクスピアの作品とされる作品は実際には第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアによって書かれたと信じている。^[84]その結果、彼はシェイクスピア・オックスフォード協会から年間最優秀オックスフォード支持者に任命された。 ^[85]記事によると、アントニン・スカリアとハリー・ブラックマンもスティーブンスの信念を共有していた。^[84]

スティーブンスが12歳だった1932年のワールドシリーズの試合でベーブ・ルースが「コールドショット」ホームランを打ったとき、彼はリグレー・フィールドにいた。^[86] 84年後、彼は赤い蝶ネクタイとシカゴ・カブスのジャケットを着て、やはりリグレー・フィールドで行われた2016年のワールドシリーズの第4戦を観戦した。^[87]

• 在職年数による米国連邦判事の一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判事一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（第3席）
• アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（議席 4）
• 在任期間による米国最高裁判所判事の一覧
• バーガー裁判中の米国最高裁判所の判例
• レンキスト裁判時代の米国最高裁判所の判例
• ロバーツ裁判中の米国最高裁判所の事件

• アブラハム、ヘンリー・J.（1992年）『最高裁判所判事と大統領：最高裁判所任命の政治史』（第3版）、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-506557-3
• バーンハート、ビル; シュリックマン、ジーン (2010)、ジョン・ポール・スティーブンス: 独立した人生、デカルブ:ノーザンイリノイ大学出版局、ISBN 978-0-87580-419-4
• クッシュマン、クレア（2001）『最高裁判所判事：イラスト付き伝記、1789-1995』（第2版）、最高裁判所歴史協会、議会季刊書、ISBN 1-56802-126-7
• フランク、ジョン・P. (1995)、フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド・L. (編)、合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要判決、チェルシー・ハウス・パブリッシャーズ、ISBN 0-7910-1377-4
• ホール、カーミット L. 編 (1992)、オックスフォード合衆国最高裁判所要覧、ニューヨーク:オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-505835-6
• マナスター、ケネス A. (2001)、イリノイ司法：1969 年のスキャンダルとジョン・ポール・スティーブンスの台頭、シカゴ：シカゴ大学出版局、ISBN 0-226-50243-0
• マーティン、フェントン S.; ゲーラート、ロバート U. (1990)、米国最高裁判所: 書誌、ワシントン DC: Congressional Quarterly Books、ISBN 0-87187-554-3
• ラコフ、ジェド・S、「彼の最後の同類」（ジョン・ポール・スティーブンス著『正義の誕生：私の最初の94年間の考察』リトル・ブラウン社、549ページのレビュー）、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、第66巻、第14号（2019年9月26日）、20、22、24ページ。ジョン・ポール・スティーブンスは、「戦後のリベラルな共和党員による[米国最高裁判事の]任命を彷彿とさせる」もので、「州または連邦政府が訴えられることに同意しない限り、州または連邦政府機関、またはその役員または従業員があなたに対して犯したいかなる不正についても訴えることはできないとする主権免除の原則」の妥当性（20ページ）、「米国最高裁判所がほとんどの意味のある形態の銃規制にますます抵抗する」ことの妥当性（22ページ）を疑問視している。そして「無実の人々が死刑判決を受けたという明白な証拠があるため、死刑は合憲である」 (22、24 ページ)
• スティーブンス、ジョン・ポール。「基調講演：権利章典：1世紀の進歩」シカゴ大学ローレビュー 59（1992）：13歳以上オンライン。
• スティーブンス、ジョン・ポール（2011）。『ファイブ・チーフス』リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-316-19980-3。
• スティーブンス、ジョン・ポール（2014）。六つの修正条項。リトル、ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-316-37372-2。
• スティーブンス、ジョン・ポール（2019年）。『正義の誕生：私の最初の94年間の回想』リトル、ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-316-48964-5。
• ウロフスキー、メルビン・I.（1994）『最高裁判所判事：人物辞典』ニューヨーク：ガーランド出版、ISBN 0-8153-1176-1

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているジョン・ポール・スティーブンス。
• Ballotpediaのジョン・ポール・スティーブンス
• OnTheIssuesにおける問題に対する立場と引用
• ジョン・ポール・スティーブンス、ジョセフ・タイ教授による百科事典記事
• 人権判事ジョン・ポール・スティーブンス、ダイアン・マリー・アマン教授著
• 「正義は欲望と義務を天秤にかける（義務が勝つ）」リンダ・グリーンハウス著、ニューヨーク・タイムズ、2005 年 8 月 25 日
• スティーブンスの後、ジェフリー・トゥービン、ニューヨーカー、2010年3月22日
• ジョン・ポール・スティーブンスの悲観的な遺産、ジェフ・グリーンフィールド、ポリティコ、2019年7月17日
• スティーブンス高校、スティーブンスにちなんで名づけられた
• 「すべての人に正義を」ノースウェスタン・マガジン
• ジョン・ポール・スティーブンスの写真 – Salon 誌のスライドショー
• ニューズウィーク誌によるジョン・ポール・スティーブンスの遺産 5 つの事例
• 最高裁判所判事ジョン・ポール・スティーブンスが退任へ、PBS NewsHour 2014年1月21日アーカイブ、Wayback Machineにて
• スティーブンス判事は「憲法の擁護者」 - Democracy Now!によるビデオレポート
• スティーブンス判事：裁判所の変遷に対するオープンな姿勢 – NPRによる音声レポート
• C-SPAN出演
• 1975年12月のジョン・ポール・スティーブンス最高裁判所判事指名公聴会 米国政府出版局
• インターネット アーカイブにあるジョン ポール スティーブンスの著作またはジョン ポール スティーブンスに関する作品
• アーリントン国立墓地