Loading article…
グリズウォルド対コネチカット州事件（381 US 479 (1965)）は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は、米国憲法が、政府の制限なしに既婚カップルが避妊具を使用する自由を保障している。 [ 1 ]この事件は、「妊娠を防ぐ目的でのあらゆる薬物、医薬品、または器具の使用」を禁止するコネチカット州法に関するものであった。裁判所は、この法律は違憲であり、その効果は「恵まれない市民が適切な避妊方法に関する医療援助や最新情報にアクセスすることを阻害する」ものであると判断した。最高裁判所は7対2の多数決で、この法律が「夫婦のプライバシー権」を侵害しているとして無効とし、親密な行為に関するプライバシー権の基礎を確立した。この事件や他の事件では、プライバシー権は「政府の介入から保護される」ものとみなされている。 [ 2 ]
アメリカ合衆国権利章典には「プライバシー」が明示的に記載されていないものの、ウィリアム・O・ダグラス判事は多数意見の中で、「警察が避妊具の使用を示す痕跡を探すために夫婦の寝室という神聖な領域を捜索することを許すだろうか？そのような考え自体が、結婚関係を取り巻くプライバシーの概念に反する」と述べた。アーサー・ゴールドバーグ判事は、合衆国憲法修正第9条は憲法に列挙されている権利以外にも基本的人権が存在するという建国者たちの見解を示していることを明確にする補足意見を書いた。ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、プライバシーは合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護されていると主張する補足意見を書いた一方、バイロン・ホワイト判事は、コネチカット州の法律は合理性基準を満たしていないと主張した。
グリズウォルド対コネチカット州事件は、コネチカット州一般法に基づく訴追として始まった。コネチカット州法は、「妊娠を防止する目的で、いかなる薬物、医薬品、または器具を使用することも違法」と定めていた。違反者は「50ドル以上の罰金、または60日以上1年以下の懲役、もしくはその両方」に処せられる可能性があった。[ 2 ]
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、米国の医師たちは、既婚の患者に避妊を勧めたり、少なくとも助言を与えたりすることはよくあったにもかかわらず、避妊に関する資料の出版をほとんど避けていた。その後、1914年にマーガレット・サンガーは、避妊に反対する世論に公然と異議を唱えた。[ 3 ]彼女はコネチカット州避妊連盟（CBCL）に影響を与え、最終的に家族計画クリニック の構想を発展させるのに貢献した。[ 4 ]
コネチカット州で最初の家族計画クリニックは1935年にハートフォードに開設されました。婦人科医に診てもらう機会のない女性に、人工避妊法や家族計画の方法に関する情報など、様々なサービスを提供しました。その後数年間でコネチカット州にはいくつかのクリニックが開設され、その中には法的紛争の原因となったウォーターベリーのクリニックも含まれていました。1939年、このクリニックは1879年の避妊禁止法を施行せざるを得なくなりました。このことがCBCLの指導者たちの注目を集め、彼らは患者の命がかかっているケースでは避妊が重要であると指摘しました。[ 5 ]
1940年代には、ウォーターベリー診療所による避妊提供をめぐって2件の訴訟が起こり、避妊具の使用を禁止するコネチカット州法の合憲性を問う法的異議申し立てが行われたが、いずれも技術的な理由で失敗に終わった。ティルストン対ウルマン事件（1943年）では、医師であり母親でもある人物が、避妊禁止は特定の性行為の状況において患者の生命と健康を脅かす可能性があるとして、この法律に異議を唱えた。米国最高裁判所は、原告には患者を代表して訴訟を起こす資格がないとして、上訴を棄却した。イェール大学医学部の婦人科医C・リー・バクストンと彼の患者は、ポー対ウルマン事件（1961年）でこの法律に2度目の異議申し立てを行った。最高裁判所は、この事件は時期尚早であるとして、再び上訴を棄却した。原告は起訴も起訴の脅迫も受けておらず、裁判所が解決すべき実際の争点がなかったためである。
ポーをめぐる論争は、グリズウォルド対コネチカット州事件における上訴につながり、その主な根拠は、最高裁判所の歴史上最も引用される反対意見の一つである、ポー事件におけるジョン・マーシャル・ハーラン2世判事の反対意見であった。
適正手続条項によって保障される自由の全容は、憲法の他の箇所で規定されている具体的な保障の文言によって見いだされるものでも、制限されるものでもない。この「自由」は、財産の没収、言論・出版・信教の自由、武器を所持・携帯する権利、不当な捜索・押収からの自由などといった、孤立した点の集合ではない。それは、広く言えば、あらゆる実質的な恣意的強制や無意味な制約からの自由を含む、合理的な連続体なのである。
—ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事、ポー対ウルマン事件における反対意見。[ 6 ]
彼はまず、最高裁判所は訴訟を却下するのではなく、審理すべきだったと主張した。その後、適正手続き条項の広範な解釈を支持する姿勢を示した。この解釈に基づき、ハーラン判事はコネチカット州の法律は憲法違反であると結論付けた。
1961 年 6 月にPoe判決が下された後、コネチカット州家族計画連盟 (PPLC) は再びこの法律に異議を唱えることを決定した。エステル・グリスウォルドは1954 年から 1965 年まで PPLC の事務局長を務めた。[ 7 ]コネチカット州での避妊規制に対する法廷闘争に苦戦する中、グリスウォルドと PPLC は、避妊具を希望する女性がニューヨークやロードアイランドの都市へバスで行くための財政支援を最初に試みた。[ 7 ]グリスウォルド[ 8 ]とバクストン博士 (PPLC の医療ボランティア) [ 9 ] は、コネチカット州ニューヘイブンに避妊クリニックを開設し[ 10 ]「州法に直接異議を唱えた」。[ 7 ]クリニックは 1961 年 11 月 1 日に開設され、同日に最初の 10 人の患者を受け入れ、避妊に関するアドバイスや処方箋を求める既婚女性から数十件の予約依頼があった。事件から2日も経たないうちに警察官が到着し、グリズウォルドはクリニックの運営について詳細に説明し、州法違反を公然と認めた。1週間後、刑事が逮捕状を持って到着した。[ 11 ]グリズウォルドとバクストンは逮捕され、1日だけの裁判で裁かれ、[ 11 ]有罪判決を受け、それぞれ100ドルの罰金を科された。[ 12 ]この有罪判決は巡回裁判所の控訴部とコネチカット州最高裁判所によって支持された。[ 13 ]
1965年6月7日、最高裁判所はグリズウォルド氏に有利な7対2の判決を下し、コネチカット州の避妊薬禁止法を無効とした。
7人の判事が多数派を形成し、ウィリアム・O・ダグラス判事 が書いた意見に賛同した。裁判所は、米国憲法が「夫婦のプライバシー」を基本的憲法上の権利として保護していると判断したが、憲法の条文からその権利の唯一の根拠を特定する必要があるという考えは否定した。[ 14 ]裁判所は、当時、1905年のロックナー対ニューヨーク州事件の判決と関連付けられ、既婚者とその医師の親密な関係ではなく、経済問題、ビジネス上の問題、社会状況に関連しているため、実質的デュー・プロセスの原則を正式に否定していたことから、米国憲法修正第5条および第14条の適正手続き条項を夫婦のプライバシー権の根拠として否定した。[ 14 ] [ 15 ]
裁判所は、実質的適正手続きの下で婚姻のプライバシー権を正当化しようとする代わりに、婚姻関係は「いくつかの基本的な憲法上の保証によって規定されるプライバシーの領域内にある」と述べ、権利章典の特定の部分が、権利章典内の特定の条項の条文に必ずしも含まれていない領域をカバーすると判断されたさまざまな画期的な判例について議論し、結社の権利が第一修正条項によってカバーされていると見なされる方法や、第三、第四、第五修正条項に関連するその他の例が指摘された。 [ 14 ]また、 裁判所が憲法に具体的に列挙されていないにもかかわらず憲法上保護されている個人の自由を発見した以前の判例にも言及し、例えば、20世紀初頭のMeyer v. Nebraska (1923)とPierce v. Society of Sisters (1925)の判例で発見された子育てに対する親の支配権の憲法上の権利などを挙げた。[ 15 ]裁判所は、婚姻プライバシー権の暗黙の性質は同様であると考え、ダグラスは今ではよく知られている一節で、それを照らされた光とその影の比喩を用いて説明した。
前述の事例は、権利章典に定められた特定の保障には、それらの保障から派生する様々な要素によって形成される周辺領域が存在し、それが保障に生命と実質を与えていることを示唆している。様々な保障がプライバシーの領域を作り出しているのだ。…私たちは、こうした周辺領域に存在する「プライバシーと安息」の権利をめぐって、数多くの論争を経験してきた。これらの事例は、ここで認められるべきプライバシーの権利が正当なものであることを証明している。
ダグラス判事は、権利章典の規定が保護の「発出」を生み出し、憲法に明示的に列挙されていなくても権利が保護される「周辺領域」を作り出したと論じ、婚姻上のプライバシー権はこの保護の範囲内にあると述べた。裁判所は、コネチカット州の避妊禁止法はこのプライバシー権を侵害しており、したがって違憲であると結論付けた。[ 14 ]ダグラス判事は、婚姻上のプライバシー権は「権利章典よりも古い」と論じ、アングロアメリカ文化とコモンローの伝統 における結婚の神聖さへの熱烈な訴えで意見を締めくくった。
警察が、避妊具使用の痕跡を探すために、夫婦の寝室という神聖な領域を捜索することを許すだろうか？そのような考え自体、結婚関係を取り巻くプライバシーの概念に反する。 私たちが扱うプライバシーの権利は、権利章典よりも古く、政党よりも古く、学校制度よりも古い。結婚とは、良い時も悪い時も共に歩むこと、願わくば永続すること、そして神聖なほど親密な関係を築くことである。それは、大義ではなく生き方を、政治的信条ではなく生活の調和を、商業的あるいは社会的な事業ではなく相互の忠誠を促進する結びつきである。しかし、それは、私たちがこれまで下してきた決断に関わらず、最も崇高な目的のための結びつきでもあるのだ。
アーサー・ゴールドバーグ判事は裁判所の意見に賛同し、憲法が特定の権利を列挙しているが他の権利を列挙していない場合でも、他の権利が存在しないことを意味するものではないと規定する第九修正条項は、婚姻上のプライバシーに対する基本的憲法上の権利という裁判所の判断を支持するのに十分な根拠であると強調する別の意見を書いた。[ 18 ]ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事も裁判所の意見に賛同し、プライバシーの権利は第十四修正条項の適正手続き条項の下で保護されるべきであると主張する補足意見を書いた。バイロン・ホワイト判事は判決のみに賛同し、コネチカット州の法律が合理性審査に失敗したと考える理由を説明する意見を書き、「既婚カップルによる避妊具の使用禁止が、州の不法な性関係の禁止をどのように強化するのか、私には全く理解できない」と述べた。[ 19 ]
ヒューゴ・ブラック判事とポッター・スチュワート判事は、裁判所の決定に反対した。両判事の反対意見は、米国憲法にはプライバシーについて明示的に言及する条項がないため、裁判所にはコネチカット州の避妊禁止法を無効にする根拠がないと主張した。[ 18 ]ブラック判事の反対意見は次のように結論付けている。「憲法上の『プライバシーの権利』を1つまたは複数の憲法条項から派生するものとして論じても、この件では何の解決にもならない。私も他の人と同じようにプライバシーは大切だが、それでも、特定の憲法条項によって禁止されていない限り、政府にはプライバシーを侵害する権利があることを認めざるを得ない。」[ 20 ]
その後、米国最高裁判所は、グリズウォルド判決の原則を、その特定の事実関係を超えて拡大解釈した。
アイゼンシュタット対ベアード事件（1972年）は、グリズウォルド判決の効力を未婚カップルにも拡大した。 [ 21 ]アイゼンシュタット事件の主張、既婚カップルには避妊具を使用する権利があるのに（グリズウォルド判決の下で）、未婚カップルにその権利を否定することは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するというものであった。 [ 22 ]多数意見を執筆したブレナン判事は、マサチューセッツ州はグリズウォルド対コネチカット事件のため、既婚カップルに対してこの法律を施行することはできないため、未婚カップルにも適用されなければ、この法律は「不合理な差別」に当たると述べた。
グリズウォルドとアイゼンシュタットの論理と文言は、ロー対ウェイド事件（410 US 113 (1973)）を支持するポッター・スチュワート陪席判事の補足意見で引用された。 [ 23 ]ロー事件の判決は、女性の中絶を幇助することを犯罪とするテキサス州法を違憲とした。[ 24 ]裁判所はこの法律が憲法修正第14条の適正手続き条項に違反すると判断した。中絶は、妊娠第1期まではあらゆる女性に対してあらゆる理由で合法化され、第2期（胎児の生存がほぼ可能となる時期）には母体の健康に関する制限が適用される可能性がある。妊娠第3期では、母親の健康を除き、中絶は違法となる可能性がある。母親の健康に関する制限は、裁判所がドゥー対ボルトン事件で広く定義した。 2022年6月24日、ドブス対ジャクソン事件はロー判決を覆し、中絶事件における適正手続き条項の適用を覆し、中絶に関する規制を憲法修正第10条に基づき州の管理に戻した。
キャリー対ポピュレーション・サービス・インターナショナル事件（1977年）において、米国最高裁判所は、免許を有する薬剤師以外の者が16歳以上の者に処方箋なしの避妊薬を配布することを禁止すること、成人が16歳未満の未成年者に処方箋なしの避妊薬を配布することを禁止すること、および免許を有する薬剤師を含む者が避妊薬を宣伝または展示することを禁止することは違憲であると判示した。同裁判所はまた、米国憲法修正第14条の適正手続き条項は、プライバシー権として保護されている生殖に関する個人の決定に州が介入することを許さないと判示した。[ 25 ]
ローレンス対テキサス州事件（2003年）は、同性間の特定の形態の親密な性的接触を禁止するテキサス州のソドミー法を違憲とした。多数意見では審査基準は明示されなかったものの、裁判所はバウワーズ対ハードウィック事件（1986年）を覆し、「テキサス州法は、個人の私生活への介入を正当化できるような正当な州の利益を促進するものではない」と宣言した。賛成意見を書いたオコナー判事は、これを合理性審査の問題として捉えた。ケネディ判事の多数意見は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護される自由権に基づき、テキサス州のソドミー禁止法は「最も私的な人間の行為である性的行為、そして最も私的な場所である家庭」にまで及んでおり、「罰せられることなく選択する個人の自由の範囲内にある個人的な関係を規制しようとしている」と述べた。したがって、裁判所は、成人は私的な合意に基づく性的行為に参加する権利があると判断した。ローレンス判決は自由権の観点から意見が述べられたが、ケネディ判事はグリズウォルド判決で示された「プライバシー権」を、ローレンス判決に体現された概念の発展における「最も適切な出発点」と表現した。[ 26 ]
グリズウォルド判決は、最高裁判所が同性婚を合法化するに至った一連の訴訟、オバーゲフェル対ホッジス事件でも引用された。
2022年6月24日、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件の多数意見は、サミュエル・アリート判事によって書かれ、中絶の権利を除外するようにプライバシーの権利を制限した。クラレンス・トーマス判事は補足意見で、「将来の事件では、グリズウォルド、ローレンス、オーバーゲフェルを含む、この裁判所のすべての実質的デュー・プロセス判例を再検討すべきである。実質的デュー・プロセスに関する決定は『明らかに誤り』であるため、我々はそれらの判例で確立された『誤りを正す』義務がある」と主張し、避妊、ソドミー、同性婚に関する決定を最高裁判所が覆すべき将来の事件として挙げた。[ 27 ]トーマス判事は概して実質的デュー・プロセスを信じておらず、それを「法的虚構」と呼んでいる。[ 28 ]列挙されていない権利に関して、多数意見は「中絶の権利は、この裁判所が第14修正条項の『自由』の保護の範囲内にあると判断した他のいかなる権利とも決定的に異なる」とも述べている。[ 29 ] [ 30 ]
反対意見は、多数派がグリズウォルド判決以来の判例を覆したことを批判し、「この多数派が仕事を終えたと確信すべき人は誰もいない。ロー判決とケイシー判決で認められた権利は、孤立したものではない。それどころか、最高裁は何十年にもわたり、身体の完全性、家族関係、生殖に関する他の確立された自由とこの権利を結びつけてきた。最も明白なのは、妊娠中絶の権利が避妊具を購入し使用する権利から直接生じたことである。そして、これらの権利は、より最近では、同性間の親密な関係や結婚の権利へとつながった。これらはすべて、人生における最も個人的な決定に関する自律的な意思決定を保護する、同じ憲法上の枠組みの一部である。…したがって、次の2つのうちどちらかが真実でなければならない。多数派は自らの論理を本当に信じていないか、あるいは信じているとしても、19世紀半ばまで遡る歴史を持たないすべての権利は不安定である。多数派の意見の大部分は偽善であるか、あるいはさらなる憲法上の権利が脅かされているかのどちらかである。どちらか一方である。」と主張した。[ 27 ] [ 31 ]