Loading article…
ウェストバージニア州対環境保護庁、597 US 697 (2022) は、米国最高裁判所による大気浄化法および環境保護庁(EPA) が気候変動に関連する二酸化炭素排出を規制できる範囲に関する画期的な判決です。
この訴訟は、オバマ政権下の2015年に環境保護庁（EPA）が提案したクリーンパワープラン（CPP）を中心としている。CPPの規定には、既存の発電所における排出削減技術を「敷地内」で実施し、太陽光発電や風力発電などの代替クリーンエネルギー源への発電シフトを「敷地外」で実施するための、米国法典第42編第7411条(d)に基づく規制が含まれていた。CPPの発電シフトに関する部分は、複数の州と石炭業界企業によって異議を申し立てられ、CPPは裁判所によって執行停止され、施行されることはなかった。トランプ政権下のEPAは、2019年に同様の、より穏健な「手頃な価格のクリーンパワー」規則を提案したが、これも裁判所によって執行停止された。この執行停止に対し、複数の州と石炭業界企業が異議を申し立て、CPPで提案された7411条(d)に基づく既存発電所の規制に関するEPAの権限に疑問を呈した。 2021年にバイデン政権が発足した際、この訴訟は無意味なものとはならなかった。バイデン政権下の環境保護庁（EPA）は、「フェンスラインの外側」の規制を含める意向を示しており、この訴訟はEPAが議会の設立趣旨を解釈する際の権限に関して依然として関連性がある。
2022年6月30日に下された6対3の判決で、裁判所は、第7411条(d)項における既存発電所の規制は、当該規則によって生じる財政的負担の評価に服さなければならないと判断し、その中で、議会は、発電所のコストを考慮せずに、発電シフトメカニズムに基づいて既存発電所からの排出を規制する権限をEPAに与えておらず、そのような権限を与えればクリーンパワープランが無効になると判断した。EPAは、排出削減技術を通じて、既存発電所からの排出を引き続き規制することができる。行政機関の規則制定がコストに与える影響は、過去の事例で検討されてきたが、この判決は、裁判所が主要な問題の原則をその根拠の一部として明示的に引用した初めての事例である。また、裁判所が下級裁判所の判決を差し止め、下級裁判所での審議が完了する前にCPPが発効するのを阻止したため、裁判所のシャドウドケットを呼び起こした最初の事例とも考えられている。
改正大気浄化法（CAA）の一環として、§ 7411(d)（または提案法案の第111条）に基づき、議会は環境保護庁（EPA）に対し、発電所またはその他の大規模固定発生源からの「最適な排出削減システム」を特定し、それらのシステムを組み込むための実施計画を州と協力して完成させる権限を与えた。この権限は2つの規制に分割され、1つは新規発電所の排出規制に関するもので、§ 7411(b)に概説されている。もう1つは既存発電所の排出規制に関するもので、§ 7411(d)に規定されている。§ 7411(d)の範囲内では、EPA自体は排出基準を満たさない発電所に税金や罰金を課すことはできないが、実施計画において州と協力して、発電所に排出制御技術の設置や排出量取引 プログラムへの参加を強制したり、違反発電所に対して州が独自の税金を課すことを許可したりすることができる。[ 1 ] EPAが新規工場の監督に§ 7411(b)を使用しているのと比較すると、EPAは規則制定において§ 7411(d)をほとんど適用しておらず、そのため§ 7411(d)はクリーンエア法の他の部分に比べて法的精査が少なかった。[ 1 ]
大気浄化法に関連する重要な訴訟の 1 つは、2007 年の最高裁判所の訴訟Massachusetts v. EPAであり、5 対 4 の判決で、EPA は温室効果ガスの排出を規制する義務を議会から負っており、大気浄化法に基づいてこの目的のための規則を制定しなかった場合は訴えられる可能性があると判断されました。[ 2 ] Massachusetts v. EPA は、排出主体に排出量を制限することを強制することを目的としたさまざまな訴訟を可能にしたため、環境訴訟で最も重要な訴訟の 1 つはと考えられています。[ 3 ]
もう一つの関連する訴訟は、2015年の最高裁判所のミシガン州対EPA事件で、5対4の判決で、EPAはコストを考慮しなければならず、化石燃料発電所の規制が「必要かつ適切」であるという「判断」を下す際にコストを考慮する必要がないと判断したことは、大気浄化法の不合理な解釈であるとされた。 [ 4 ]ミシガン州対EPA事件は、健康への影響を軽視し、行政法におけるシェブロンUSA社対天然資源防衛協議会事件で確立された、行政機関による議会立法の解釈に司法裁判所が敬意を払うというシェブロン原則の後退を示唆しているとして批判されたため、環境訴訟において物議を醸した事件と見なされた。[ 5 ] [ 6 ]
2014 年 6 月、米国環境保護庁(EPA) は、オバマ政権の規則としてクリーン パワー プラン (CPP) を提案しました。この規則は、 2030 年までに発電からの二酸化炭素排出量を 2005 年の記録レベルから 32% 削減することを義務付けることで気候変動に対処することを目的としており、その実施は、大気浄化法 § 7411(d) で与えられた権限の下で各州によって設定されることになっていました。各州は 2018 年までに実施計画を提出し、2022 年までに施行を開始することが義務付けられていました。[ 7 ]各州は、既存の発電所に効率改善、排出制御、または再生可能エネルギー発電の導入を義務付けることができました。これらの規則の下では、これらの要素を追加した既存の発電所は、§ 7411(b) の下で EPA による新規発生源審査の対象となり、古い発電所が新しい発電所に期待される基準に達することが保証されました。[ 8 ]これは、二酸化炭素を汚染物質として特定した 1990 年に導入された大気浄化法の改正を利用して、パリ協定に対する米国のコミットメントの一部でした。 [ 9 ] CPPは発効しなかったものの、エネルギー効率の向上、風力発電と太陽光発電の建設、エネルギー市場価格の上昇により、発電が石炭からガスにシフトしたため、2019年にその目標は達成された。[ 10 ] [ 11 ]
2015 年 8 月、28 の州と数百の企業を含む CPP 反対派は、規則が連邦官報に掲載された後、EPA の CPP の規則制定の権限に異議を唱え、コロンビア特別区巡回控訴裁判所(DC 巡回) に訴訟を起こした。彼らの訴訟は、主に 3 つの要因に基づいて CPP に異議を唱えた。1 つ目は、1990 年の大気浄化法改正の調整中の見落としに関連しており、その結果、§ 7411(d) の下院版と上院版が調整されず、両方のバージョンが署名された法律に成文化された。下院版では、大気浄化法の他の部分が二酸化炭素の規制をカバーしているため、EPA は既存の工場からの二酸化炭素排出をカバーするために § 7411(d) を使用できないと規定していたが、上院版では § 7411(d) が二酸化炭素排出のカバー範囲と重複することを 認めていた。 [ 9 ] EPAは、 2015年のキング対バーウェル最高裁判決を受けて、法律の解釈に関して司法の裁量権があると推論し、上院の文言を使用してCPPを作成したが、反対派は下院版が法律の他の部分と整合性のある意図された文言であると信じていた。[ 9 ]
CPP反対派が提起した2つ目の要因は、EPAの規則が、個々の発電所レベルではなく、発電所全体を規制する権限を州に与えることで、通常の権限を超えているというものだった。反対派は、排出規制の実施など、発電所が管理できる範囲内、つまり「境界内」の措置をEPAや州が取らせることはできるが、効率改善や再生可能エネルギーに関する規則は「境界外」であると考えられていると主張した。[ 12 ] 3つ目の要因は、EPAが連邦政府の権限を不適切に州に委任しているという、憲法修正第10条に関する主張だった。 [ 12 ] 2016年1月、DC巡回控訴裁判所は審理に同意したが、CPPの執行を停止する一時的差止命令は出さなかった。[ 13 ] [ 14 ] 2016年2月、最高裁判所はCPPの実施の停止を命じた。命令には署名がなかったが、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事、ソニア・ソトマイヤー判事、エレナ・ケーガン判事は、この要請を拒否しただろうと述べた。[ 7 ] 2026年、ニューヨーク・タイムズは、この時点での最高裁判事による複数のメモを入手し、ジョン・ロバーツ首席判事が、サミュエル・アリート判事とアンソニー・ケネディ判事も同調して、DC巡回控訴裁判所の命令を差し止めなければ、企業は2018年の最高裁の最終決定前にCPPを遵守するために費用を費やさなければならなくなるだろうという懸念を表明していたことを明らかにした。これは事実上CPPの実施を不可逆的なものにするだろう。これは、最高裁が以前、ミシガン州対EPA事件でDC巡回控訴裁判所の判決を差し止めなかった際に経験したことと同じで、最高裁は最終的にこの判決を覆したが、企業が遵守するために費用を費やした後ではなかった。[ 15 ] DC巡回控訴裁判所は2016年9月に全員法廷審理を行った。 [ 13 ]
2016年の大統領選挙と2017年初頭のトランプ政権発足後、EPAは事実上、2017年3月までにクリーンパワープランを廃止し、権限を「境界線内」に維持することを目的とした新しい規則に置き換える意向を表明し、DC地方裁判所に訴訟の一時停止を要請した。[ 16 ] 2017年4月、DC地方裁判所は一時停止の要請を認め、年末まで延長を継続した。2017年10月、EPAは正式にCPPを廃止する最初の判決を下し、規則制定が最終決定されるまでDC巡回裁判所に訴訟の一時停止を要請し続けた。CPPの支持者は、いかなる遅延もEPAがクリーンエア法を遵守する義務を回避することを許すことになるとして、2016年9月の判決を推し進めるよう地方裁判所に強く求めた。[ 17 ] DC巡回控訴裁判所は2018年6月まで追加の猶予期間を認め続けていましたが、同月、EPAにCPPを廃止して代替規則を導入する最終規則を発行させるか、裁判所が審査を継続することを許可するよう求める訴訟の延期要請はこれ以上認めないと述べました。[ 18 ]
DC巡回控訴裁判所がさらなる猶予期間を認めなかったため、EPAは2018年8月に新たな排出規制案である「手頃な価格のクリーンエネルギー（ACE）規則」を発表した。これはCPPを廃止するもので、EPAは、これらの規則は§7411 (d)の法解釈の誤った使用に基づいて作成されたと主張した。[ 14 ] ACE規則は、マサチューセッツ州対EPAで確立されたEPAの責任に基づいて作成されたが、そのような削減に対する最低限の安全策と要件しか設定しておらず、2030年までに2005年レベルからの二酸化炭素排出量を0.7%から1.5%削減することのみを目標としており、CPPで設定された32%と比較すると低い。さらに、ACEはEPAの規制を排出制御を通じて発電所の「フェンスライン内」のステップのみに限定しており、効率改善や再生可能エネルギー源に対する配慮が全くなかった。排出規制を導入した発電所は引き続き新規発生源審査の対象となるが、ACE 規則は、この審査の要件を弱めて審査を緩くし、古い発電所が設備をアップグレードすることなく合格する可能性を高めることも目的としていた。[ 19 ] [ 8 ] EPA の分析では、この規則により CPP の下で提案されたものと比較して粒子状物質汚染が増加し、2030 年までに年間 1,500 ～ 3,600 人の早死に、上気道疾患の新規症例が最大 15,000 人増加するなど、人間の健康への影響が及ぶ可能性があると推定された。EPA は、これらの初期規則は § 7411(d) の限定的な解釈に基づいており、大気浄化法の他の側面を使用して他の汚染物質に対処し、これらの数値を削減できると主張した。[ 20 ] ACE 規則の発表と CPP の廃止の意図により、DC 巡回裁判所は CPP に関する訴訟を無効として却下し、その結果、最高裁判所が出した CPP の停止が終了しました。[ 21 ]
新しい規則は、CPPに反対していた州や企業にとって恩恵と見なされており、特にドナルド・トランプ大統領はこれを石炭産業を支援する手段と見ていたが、他のいくつかの州や公衆衛生団体は、化石燃料部門の利益を公衆衛生よりも優先する新しい規則を批判した。[ 20 ]反対派はまた、CPPの32%削減目標は新しいACEが導入される頃にはすでに達成されていたため、ACEは排出量削減の成果を逆転させるものだと主張した。[ 14 ] 2019年6月に最終規則が公表された後、[ 22 ]アメリカ肺協会とアメリカ公衆衛生協会は、2019年7月に規則に異議を唱えるため、DC巡回裁判所に訴訟を起こした。原告には、23の州、いくつかの都市、その他の公衆衛生団体を含む170以上の団体が加わった。訴訟では、ACE規則によりEPAはクリーンエア法に基づく排出量削減と公衆衛生改善の義務を果たしておらず、州が排出量取引などの長年の措置を実施計画の一部として利用することを妨げていると主張した。口頭審理は2020年10月に行われた。[ 14 ]
DC巡回控訴裁判所は、2021年1月19日、偶然にもジョー・バイデンが次期米国大統領に就任する前日に、原告側に有利な判決を2対1で下し、ACEを無効にしてCPPを廃止した。多数意見は、EPAのACE規則制定は「排出量削減のプロセスを遅らせる」ことを意図した恣意的かつ気まぐれな方法で行われ、その実施は「大気浄化法§7411 (d)の根本的な誤解に基づいている」と判断した。[ 23 ] [ 21 ] CPPに対する以前の訴訟は無効となり、CPPに対する停止命令は却下されたため、この判決により、EPAが継続するか、DC地方裁判所が差し戻した新しい規則を策定するかを選択すれば、CPPは事実上施行されることになった。[ 21 ]しかし、2021年半ばまでに、バイデン政権は二酸化炭素排出量に関してCPP以外の代替案を模索している可能性が高いことを示唆した。[ 24 ]
ウェストバージニア州を筆頭とする他の19州と電力会社は、DC巡回控訴裁判所の判決に異議を唱え、この判決はEPAに排出規制に関して過大な権限を与えていると主張した。ウェストバージニア州に加わった州は、アラバマ州、アラスカ州、アーカンソー州、ジョージア州、インディアナ州、カンザス州、ルイジアナ州、ミズーリ州、ミシシッピ州、モンタナ州、ネブラスカ州、ノースダコタ州、オハイオ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、サウスダコタ州、テキサス州、ユタ州、ワイオミング州であった。[ 25 ]この訴訟は「共和党の司法長官と保守派の同盟者による、複数年にわたる協調戦略の産物」であった。[ 26 ]
2021年10月、4件の請願書（うち2件は石炭会社、1件はノースダコタ州）が提出され、裁判所に対し、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の判決だけでなく、連邦議会がクリーンエア法を通じて環境保護庁（EPA）に与えた権限、すなわち§7411 (d)に基づき既存の発電所に適用できる権限の解釈についても再検討を求めた。ウェストバージニア州の請願書では、コロンビア特別区巡回控訴裁判所による§7411(d)の解釈により 、EPAが「地域レベル、あるいは全国レベルで基準を設定し、電力の生産方法や生産場所に劇的な変化をもたらすだけでなく、固定発生源から温室効果ガスを排出する経済の他のあらゆる分野を変革する可能性がある」との懸念が示された。[ 27 ]ミシガン州対EPAの調査結果に沿って、請願当事者は、§ 7411(d)のこの解釈の下では、「EPA、州、その他が、せいぜい法的に不確実な事業にさらに多くの年月と資源を投入せざるを得なくなるため、決して回収できないコストが発生するだろう。裁判所は今すぐ介入すべきだ」と懸念を表明した。[ 28 ]
バイデン政権は最高裁判所に対し、介入せず、EPAが「過去数年間に発生した電力部門の変化を含むすべての関連事項を考慮に入れ」新しい規則を発行し、EPAの憶測に基づく規則について判断を下すのではなく、その規則を審査する時間を与えるよう求めた。[ 27 ] [ 28 ]最高裁判所は2021年10月29日に4件の訴訟を受理し、ウェストバージニア州対EPAとして統合した。最高裁判所が審理を受理したため、EPAはCPPまたはACEに代わる新しい規則の草案作成を進める前に、裁判所の決定を待つと表明した。[ 29 ]
2022年2月28日、口頭弁論が行われ、最高裁判所は、この事件の側面が、最高裁判所が重要問題原則に該当するかどうかを検討した。最高裁判所は、議会が行政機関に明示的に権限を与えていないと判断した場合、重大な影響や結果をもたらすと認識される事項については、司法府が行政機関ではなく議会に従うことを要求する原則を採用している。[ 30 ]
2022年6月30日、最高裁判所は6対3の判決を下し、ジョン・ロバーツ首席判事が他の保守派判事らとともに多数意見を執筆した。ロバーツ首席判事はまず、CPPが廃止されたためこの訴訟は無効であるというEPAの主張を退けた。ロバーツ首席判事は、「不正行為とされる行為が合理的に再発するとは考えられないことが絶対に明白でない限り」、この訴訟はまだ有効であると述べた。[ 31 ]ロバーツ首席判事はさらに、バイデン大統領がCPPと同じアプローチを「精力的に擁護する」意向を公言しているため、CPPの規則を見直す理由があると述べた。[ 31 ]
裁判所は、EPAには、よりクリーンな電源（敷地境界線の外側）への発電シフトによって既存の発電所の排出量を制限する議会の権限はないが、過去に行ってきたように、排出削減技術によって発電所の排出量を規制することはできると判決を下した。[ 32 ] CPPの提案された措置が主要問題の原則に該当すると判断した裁判所は、実施にはより具体的な議会の承認が必要であると決定した。ロバーツは、「権力分立の原則と立法趣旨の実際的な理解の両方から、特定の例外的なケースでは、委任がそこに潜んでいると主張する曖昧な法律の条文を読み込むことに消極的になる… 我々を納得させるには、機関の措置のもっともらしい条文上の根拠以上のものが必要である。機関は代わりに、主張する権限に対する『明確な議会の承認』を指摘しなければならない」と書いた。[ 33 ]
ニール・ゴーサッチ判事は、サミュエル・アリート判事が賛同した補足意見を執筆した。ゴーサッチ判事は、主要問題原則の重要性について述べ、この原則は「自治、平等、公正な告知、連邦主義、権力分立」の領域への「意図的でない、間接的な、またはその他のありそうもない侵害」から保護することを目的としていると述べた。[ 31 ]
エレナ・ケーガン判事は、スティーブン・ブライヤー判事とソニア・ソトマイヤー判事の賛同を得て反対意見を述べ、気候変動とEPAの専門知識を覆すための裁判所の介入に対する懸念を挙げた。ケーガン判事は次のように書いている。「本件規制の主題は、裁判所の介入をさらに厄介なものにしている。この裁判所が他のことについて何を知っていようとも、気候変動への対処方法については全く見当もついていない。そして、言うまでもないことだが、ここでの利害関係は大きい。それにもかかわらず、裁判所は今日、発電所の二酸化炭素排出量を抑制するために議会が承認した機関の行動を阻止している。裁判所は、議会や専門機関ではなく、自らを気候政策の決定者に任命している。これほど恐ろしいことは他に思いつかない。敬意を表して、私は反対する。」[ 31 ]
法曹関係者の中には、EPAの権限を制限するウェストバージニア州対EPA訴訟の判決が、同機関の将来の排出規制能力に大きな影響を与える可能性があると述べる者もいる。2021年11月、メリーランド大学環境法プログラムのディレクターであるロバート・パーシバル氏は、「これは、最高裁がこれまで下した最も重要な環境判決の1つになる可能性が高い」と述べた。[ 29 ]さらに、最高裁がEPAが新たな規則を発行するまで待たなかったため、議会の承認を審査し、そのような承認が権力分立の非委任原則に違反するかどうかを検討する意思があることを示唆していると考える者もおり、これはEPAの排出規制能力をさらに阻害するだろう。[ 29 ] 2021年11月、一部の法曹アナリストは、最高裁の関与が、大気浄化法第7411条(d)項およびその他の部分における長年の対立を解決するために必要であると考えている 。[ 34 ]
結果として下された決定は、一部の専門家が推測していたほどシェブロン原則の撤廃やEPAの権限の厳格な制限には至らなかった。しかし、この決定は、EPAや他の機関が制定した、議会の命令の直接的な解釈を超える主要な規則は、主要問題原則の下で精査される可能性があることを示唆した。[ 35 ]また、この規則は、現行のCAAの文言の下でEPAの規制を通じてより多くのクリーンエネルギー源を導入しようとするさらなる試みを抑制した。[ 36 ]
この判決は、よりクリーンな電源に依存していたバイデン氏の気候変動対策計画にも影響を与えた。この判決は、計画されていたほど温室効果ガスを削減するという米国の取り組みを直ちに後退させたものの、EPAは依然として、炭素回収や炭素隔離などの古い発電所に対する排出削減技術の導入や、石炭火力発電所を石炭よりもクリーンに燃焼する天然ガスで稼働させることを義務付けることができる。これらの改善により、発電所からの二酸化炭素排出量を10～15%削減できる可能性がある。しかし、ミシガン州対EPA訴訟の指針に従い、EPAの評価にはコストを含める必要があり、使用できる技術が制限される可能性がある。州自身も、既存の地球温暖化対策法などの排出規制を自由に設定できるが、これらの規制や法律は訴訟の対象となることが予想される。[ 37 ]
法務アナリストのイアン・ミルハイザーは、規制が効力を持たない場合、提案されたCPPが裁判所の主要問題原則に該当する可能性があるのかどうか疑問を呈した。エネルギー部門は、規制が実施されていなくても、10年以上も早くCPPの目標を達成していたからである。[ 38 ]
ウェストバージニア州対EPAの判決と、その主要な問題に関する原則への焦点は、シェブロンを覆し、シェブロンの尊重を排除した2024年の最高裁判決であるロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンドの先駆けと考えられた。[ 39 ]
最高裁判所の執行停止命令は、一部の人々からは、シャドウドケットの最初の主要な使用例とも考えられていた。[ 15 ] [ 40 ] [ 41 ] SCOTUSblogは、緊急ドケットに関連する命令に関する決定のための審議が行われたのはこれが初めてではないが、最高裁判所が控訴裁判所で係争中の事件について行政機関の規則の執行停止命令を出したのはこれが初めてだと述べた。[ 42 ]
2022 年 8 月、第 117 回米国議会は、ウェストバージニア州の判決を受けてインフレ抑制法(IRA) を可決した。この法案は、他の措置の中でも、多数決で提起されたいくつかの点に向けられており、おそらく判決を覆すものとなっている。この法律の文言は、EPA に温室効果ガスを規制する新たな権限を明示的に付与することで、主要な問題の原則に対応している。IRA の第 6 条は、大気浄化法を改正し、二酸化炭素、ハイドロフルオロカーボン、メタン、亜酸化窒素、パーフルオロカーボン、六フッ化硫黄を大気汚染物質として明示的に指定し、マサチューセッツ州を成文化し、EPA に温室効果ガスを規制する議会の権限を明確に与えた。[ 43 ]一部の法律専門家は、これにより EPA が既存の発電所に対して「フェンス外」の規制を設定し、クリーン エネルギーを促進することができると考えている。[ 44 ] [ 45 ]他のアナリストは、この法律は EPA の権限を代替エネルギー源にまで拡大するものではないと述べている。バーモント・ロースクールのパトリック・パレンテュー教授は、同法には世代交代に関する具体的な文言が含まれていないため、重大な問題に関する法理上の懸念が残る可能性があると述べた。[ 46 ]