Loading article…
| 米国対バトラー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1935年12月9日～10日に審理され、 1936年1月6日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | 米国対バトラー他事件 |
| 引用 | 297 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Franklin Process Co. v. Hoosac Mills Corp.、8 F. Supp. 552 ( D. Mass. 1934); 逆転sub nom. Butler v. United States、78 F.2d 1 ( 1st Cir. 1935); cert . 認可、296 U.S. 561 (1935)。 |
| ホールディング | |
| 農業調整法は違憲の権力行使である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ヒューズ、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、サザーランド、バトラーが加わる |
| 異議 | ストーン、ブランダイス、カードーゾが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第10条、農業調整法 | |
米国対バトラー事件（297 US 1、1936年）は、米国最高裁判所の判例で、米国議会は米国憲法第1条に列挙されているその他の権限を遂行するために必要な水準まで課税する権限だけでなく、米国の「一般福祉」のために課税し支出する広範な権限も。 [1]この判決自体は、1933年農業調整法によって制定された加工税が合憲かどうかに関するものであった。 [2]
許可されていない規制目的の税金
この訴訟の主な争点は、1933年農業調整法の特定の条項が米国憲法に抵触するかどうかであった。この法律は農産物の加工業者に課税し、その収益は耕作面積を減らし、その結果として作物の収穫量を減らす農家に支払われることになっていた。この法律は、生産量の供給を減らすことで特定の農産物の価格を引き上げることを意図していた。これにより、訴訟を起こした マサチューセッツ州ノースアダムズのフーサック工場に支払われる綿花の価格が上昇した。
裁判所は、いわゆる税金は真の税金ではないと判決を下した。[3]農民への支払いは違法で抑圧的な強制契約と結びついており、[3]収益は規定の条件に従う農民の利益のために充てられていたからである。裁判所はまた、農民への政府補助金の支払いを、計画された作物の減少を条件とすることは、国の権限を超えているとも判決を下した。[3]
具体的には、ロバーツ判事は次のように述べた。
この法律は各州の留保された権利を侵害する。これは農業生産を規制し管理するための法定計画であり、連邦政府に委任された権限の範囲外の事項である。税金、調達した資金の充当、およびその支出の指示は計画の一部に過ぎず、違憲の目的を達成するための手段に過ぎない。
一般福祉のための課税と支出
裁判所は同法を無効としたが、憲法第1 条第 8 項に規定されているように、課税および一般福祉の増進のための資金支出については前向きに対処した。裁判所は、この問題は「この事件における重要かつ支配的な問題を提起している」と述べた。支出条項の拡張的解釈と制限的解釈を比較した後、裁判所は次の考え方を採用した。
この条項は、後に列挙される権限とは別個の異なる権限を付与するものであり、その意味はそれらの権限の付与によって制限されるものではなく、したがって議会は課税および充当の実質的な権限を有し、その権限は合衆国の一般福祉に備えるために行使されなければならないという要件によってのみ制限される。…その結果、公的目的のために公金の支出を認可する議会の権限は、憲法に規定される立法権の直接付与によって制限されない。
支出条項の拡大解釈にもかかわらず最高裁が同法を無効とした事実は、この重要な時期における最高裁の混乱を反映していた。[3] ヒューズ最高裁長官は、同法の政府補助金規制は国家政府の権限を超えているという多数意見の主張に同意せず、補助金条項を支持し、税制措置ではなく強制的な規制であるという理由で同法の税制条項を無効にする別の意見を書こうとしていたと認められたが、ロバーツは、ヒューズ最高裁長官が自分の意見に賛同するなら、今後農業に関する憲法の一般福祉条項に関わる訴訟で自分と最高裁のリベラル派判事3人の側に立つと説得した。[3]
その混乱とバトラー事件が最高裁の考え方の転換点となったという事実は、後の判例において、支出条項による権限の拡大を支持するために（スチュワード・マシン・カンパニー対デイビス、301 U.S. 548 (1937)、ヘルヴァリング対デイビス 、 301 U.S. 619 (1937)など）、またそのような拡大に反対するために（サウスダコタ対ドール、483 U.S. 203 (1987)など）この事件が参照されたこと（オコナー判事は反対意見）からわかる。オコナー判事は反対意見の中で、バトラー事件は最高裁が支出権限の過度な拡大を理由に議会の法律を無効とした最後の事件であったと指摘した。これは、当時の保守派最高裁判所が、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領のニューディール政策の一部を違憲として無効とした一連の訴訟の一部だった。
参照
参考文献
脚注
- ^ チェメリンスキー（2015）、282頁。
- ^ 米国対バトラー事件、297 U.S. 1 (1936)。
- ^ abcdeヘンレッタ、ジェームズ A. (2006 年春)。「チャールズ ・ エヴァンス・ヒューズとリベラル・アメリカの奇妙な死」。法と歴史評論。24 (1): 115–171。doi : 10.1017 /S0738248000002285。ISSN 1939-9022。S2CID 145114078 。
引用文献
- チェメリンスキー、アーウィン（2015年）。憲法：原則と政策（第5版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-4947-6。
