Loading article…
アメリカ合衆国憲法において、権利章典の適用範囲の拡大は、権利章典の一部を各州に適用可能にする原則である。権利章典が批准された当時、裁判所は、その保護は連邦政府の行為にのみ及ぶものであり、権利章典は州および地方政府の権限を制限するものではないと判断した。しかし、1865年に奴隷制度の廃止を宣言した第13修正条項から始まった南北戦争後の時代は、他の修正条項の適用範囲の拡大につながり、時を経るごとに州と国民に多くの権利が適用されるようになった。徐々に、1868年の第14修正条項の適正手続き条項を通じた適用範囲の拡大により、権利章典の様々な部分が州および地方政府にも適用されると判断されるようになった。
第14修正条項の批准と権利章典の州政府への適用に関する原則の確立以前、1833年のバロン対ボルチモア事件において、最高裁判所は権利章典は連邦政府にのみ適用され、州政府には適用されないとの判決を下した。第14修正条項の批准から数年後も、1876年の合衆国対クルックシャンク事件において、最高裁判所は第1修正条項と第2修正条項は州政府には適用されないとの判決を下した。しかし、1920年代以降、最高裁判所は一連の判決で、第14修正条項が権利章典の大部分を「州政府に組み込む」ものと解釈し、これらの条項が初めて州政府に対しても適用可能となった。
アメリカ合衆国権利章典は、アメリカ合衆国憲法の最初の 10 条の修正条項です。[ 1 ] 1787～88 年にかけての、しばしば激しいアメリカ合衆国憲法の批准をめぐる争いの後に提案され、反連邦主義者が提起した異議に対処するために作成された権利章典の修正条項は、憲法に個人の自由と権利の具体的な保証、司法およびその他の手続きにおける政府の権限の明確な制限、そして憲法によって議会に明示的に委任されていないすべての権限は州または国民に留保されているという明示的な宣言を追加しています。これらの修正条項に列挙されている概念は、バージニア権利章典や 1689 年のイギリス権利章典、マグナ・カルタ(1215 年)などのいくつかの以前の文書に見られる概念に基づいています。ジェームズ・マディソンの提案した修正条項には、権利章典の一部の保護を州にまで拡大する条項が含まれていましたが、最終的に批准のために提出された修正条項は連邦政府のみに適用されました。
1833年のバロン対ボルチモア事件において、合衆国最高裁判所は、権利章典は州政府には適用されないと判示し、そのような保護は各州の憲法によって提供されるとした。南北戦争後、連邦議会と各州は、適正手続き条項と特権または免責条項を含む第14修正条項を批准した。第5修正条項には適正手続き条項が含まれていたが、第14修正条項の適正手続き条項は、州に明示的に適用されるという点で第5修正条項と決定的に異なっていた。特権または免責条項も、憲法第4条の特権および免責条項とは異なり、州に明示的に適用された。スローターハウス事件（1873年）において、最高裁判所は、特権または免責条項は、州政府の行為から個人を保護するために設計されたものではないと判決を下した。トゥイニング対ニュージャージー州事件（1908年）において、最高裁判所は適正手続き条項が権利章典の一部を取り込む可能性があることを認めたが、特権または免責条項に基づくいかなる取り込みも引き続き拒否した。[ 2 ]
権利の組み込みの原則は、シカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道会社対シカゴ市事件（1897年）または、より一般的にはギットロー対ニューヨーク州事件（1925年）に遡るとされている。シカゴ鉄道事件では、最高裁判所は、州または地方自治体によって収用された財産に対して何らかの正当な補償を要求しているように見え、それは州法によっても規定されていた。「裁判所は、第14修正条項が収用条項を組み込んでいるとは明示的に述べていないが、それが判決の実質的な効果であった。」[ 3 ]ギットロー事件では、裁判所は第1修正条項を州に対して明示的に組み込み、州は言論の自由を保護する義務があると明示的に判示した。権利章典の権利を保護する上での第14修正条項の役割は、それ以前のいくつかの訴訟で提起されており、訴訟当事者はそれらの権利の一部が「基本的かつ不可欠な権利」であると主張したが、これらの異議申し立て者は、第14修正条項が州に対してそれらを組み込んでいるとは明示的に主張しなかった。[ 4 ]
20世紀初頭以来、最高裁判所は権利章典の重要な条項のほとんどを着実に取り入れてきた。[ 5 ]最高裁判所が具体的に取り入れていない条項には、大陪審による起訴を受ける権利を定めた修正第5条、および民事訴訟における陪審裁判を受ける権利を定めた修正第7条が含まれる。
州による保障には、手続き面と実体面の両方で憲法の適用が認められています。したがって、手続き面では、第六修正条項の陪審裁判権が州に対して適用されているため、重大な犯罪で被告人を有罪にできるのは陪審のみです。実体面では、例えば、州法や州憲法にそのような禁止規定があるかどうかに関わらず、州は州による宗教の設立を禁じる第１修正条項を認めなければなりません。最高裁判所は、Teague v. Lane事件（ 489 U.S. 288 (1989)）において、刑事事件で州に対して新たな手続き上の憲法上の権利を遡及的に適用することを拒否しました。
第14修正条項の主要な起草者であるジョン・ビンガム下院議員は、第14修正条項が権利章典の最初の8つの修正条項を各州に適用することを主張した。[ 6 ]その後、米国最高裁判所は、1947年のアダムソン対カリフォルニア州事件において、ヒューゴ・ブラック最高裁判事が、第14修正条項の解釈は起草者の意図に従うべきだと反対意見を述べたにもかかわらず、そのように解釈することを拒否した（ブラック判事は、ビンガムの議会証言から広範囲に引用した長い付録を付記した）。[ 7 ]アダムソン裁判所はブラック判事の解釈を採用しなかったが、その後の25年間、裁判所は選択的組み込みの原則を採用し、権利章典のほぼすべての保護、およびその他の列挙されていない権利を各州にまで拡大することに成功した。 [ 8 ]権利章典は、政府の権限に法的制限を課し、さまざまな市民的自由と基本的人権に対する深く根付いた法的保護を提供することで、多数派/少数派に対する安全策として機能します。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]例えば、最高裁判所は、ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件（1943 年）において、建国の父たちは権利章典によって、いくつかの権利を多数派の手の届かないところに置くことで、いくつかの自由が政治的多数派を超えて存続することを保証することを意図していたと結論付けました。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]裁判所が指摘したように、権利章典の理念は、「特定の主題を政治的論争の変動から遠ざけ、それらを多数派や公務員の手の届かないところに置くこと、そしてそれらを裁判所によって適用される法的原則として確立すること」でした。[ 12 ] [ 13 ]これが「基本的人権は投票に付託されるべきではない。それらは選挙の結果に依存しない」理由である。[ 12 ] [ 13 ]第14修正条項は市民権の保護を大幅に拡大しており、米国憲法の他のどの修正条項よりも多くの訴訟で引用されている。[ 8 ]
1940年代と1960年代に、最高裁判所は徐々に、権利章典の特定の権利のいくつかを州に拘束力を持たせるように組み込んだ一連の判決を下した。[ 14 ]ヒューゴ・ブラック判事とウィリアム・O・ダグラス判事 が擁護した反対意見は、特定の権利の組み込みを支持したが、一部の権利だけでなくすべての特定の権利を組み込むよう主張した。ブラックは、権利章典の修正第1条から第8条までのいわゆる機械的組み込み、つまり完全な組み込みを支持した。[ 15 ]ブラックは、修正第14条は州に最初の8つの修正条項に列挙されたすべての権利を尊重することを求めているが、修正第9条に基づく可能性のある、列挙されていない他の「基本的人権」を含めるようにこの原則を拡大することは望まなかった。修正第10条も、すでに明らかに州の権限に関係しているため、完全な組み込みから除外された。[ 15 ]ブラックは、憲法に既に存在する文言に固執することで、第14修正条項が何を保護すべきかを決定する際の恣意性や気まぐれを排除したと感じていた。ブラックは連邦主義を理由に連邦法を無効にすることには抵抗がなかったが、最初の8つの修正条項を個人の権利規定ではなく州の権利規定として解釈することには消極的だった。[ 15 ]ブラック判事は、アダムソン対カリフォルニア州事件の反対意見で述べたように、第14修正条項は権利章典の最初の8つの修正条項を州に適用するために設計されたものだと考えていた。[ 16 ]この見解は、ブラックがダンカン対ルイジアナ州事件の補足意見の中で、憲法修正第14条の特権または免責条項を引用して再び表明した。「『いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない』という条項は、今後権利章典が各州に適用されるという考えを表現する極めて合理的な方法であるように思われる。」[ 17 ]
しかし、フェリックス・フランクフルター判事は、権利の組み込みプロセスは段階的に行われるべきであり、連邦裁判所は、ロチン対カリフォルニア州事件（1952年）で述べたように、権利章典の条項のうち、その短縮が「良心を揺るがす」ものだけを適用すべきだと考えていた。このような選択的な組み込みアプローチは、トゥイニング対ニュージャージー州事件（1908年）でムーディー判事が述べた「連邦政府の行為に対して最初の8つの修正条項によって保護されている個人の権利の一部は、州の行為に対しても保護される可能性がある。なぜなら、それらの権利を否定することは、適正な法手続きの否定となるからである。もしそうであるならば、それはそれらの権利が最初の8つの修正条項に列挙されているからではなく、適正な法手続きの概念に含まれるような性質のものであるからである」という考え方を踏襲している。したがって、適正手続きアプローチでは、権利が組み込まれるのは、それが権利章典に列挙されているからではなく、適正手続きの定義によって要求されるからであり、その定義は時間とともに変化する可能性がある。例えば、トゥイニング事件におけるムーディーの判決では、自己負罪拒否権は適正手続きの概念に内在するものではなく、したがって州には適用されないとされたが、マロイ対ホーガン事件（1964年）で覆された。同様に、パルコ対コネチカット州事件（1937年）においてカードーゾ判事は、二重処罰禁止権は適正手続きに内在するものではなく、したがって州には適用されないと述べたが、ベントン対メリーランド州事件（1969年）で覆された。フランクフルターの漸進主義的アプローチが最終的に採用されたが、最終的な結果は、以下に述べる例外を除けば、ブラック判事が提唱したものとほぼ同じである。
いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または施行してはならない。
特権または免責条項は、権利章典の組み込みにおいて適正手続き条項よりも適切な文言上の根拠となるだろうと示唆する者もいる。[ 18 ]スローターハウス事件は「特権または免責条項を骨抜きにした」ため、州に対して権利章典を適用するためにその条項を使用することを妨げたとよく言われる。 [ 19 ]しかし、アダムソン対カリフォルニア州事件に対する反対意見の中で、ヒューゴ・ブラック判事は、スローターハウス事件は憲法に列挙された権利に直接関係するものではないと指摘した。
スローターハウス事件で検討された州法は、独占を認めるものとしてのみ異議が申し立てられ、異議申立人の弁論趣意書は「独占を禁止する直接的な憲法規定はない」ことを適切に認めていた。この主張は権利章典の特定の条項を引用したものではなく、州の独占法が「人が事業を行い、職業に従事する自然権」を侵害していると主張した。[ 20 ]
したがって、ブラックの見解では、スローターハウス事件は、特権または免責条項を通じて州に対する権利章典の組み込みを妨げるべきではない。一部の学者はさらに進んで、スローターハウス事件は州に対する権利章典の組み込みを積極的に支持したと主張する。[ 21 ]スローターハウス事件におけるミラー判事の意見は、傍論 において、「平和的に集会し、苦情の救済を請願する権利は、連邦憲法によって保障された市民の権利である」と認めるに至ったが、文脈上、ミラー判事は連邦政府への請願のための集会のみを指していた可能性がある。[ 22 ]
2010年の画期的な判例であるマクドナルド対シカゴ市事件において、最高裁判所は、第二修正条項は適正手続き条項を通じて組み込まれていると宣言した。しかし、多数派の5人目の判事であるトーマス判事は、実質的適正手続きを批判し、代わりに特権または免責条項を通じてのみ同じ組み込みに到達したと宣言した。[ 23 ]これは、特権または免責条項の「復活」とみなされることもあるが、[ 24 ]この事件では多数意見ではなく補足意見であるため、下級裁判所では拘束力のある判例とはならない。これは、適切な質問が与えられた場合、最高裁判所がスローターハウス事件を再検討し、最終的に覆す可能性があることを示しているにすぎない。
2019年のティムズ対インディアナ州事件において、最高裁判所はマクドナルド判例を引用し、憲法修正第8条の過剰罰金条項は適正手続条項を通じて組み込まれると判決を下した。トーマス判事はこの意見に賛同せず、判決に賛成する別の意見の中で、特権または免責条項を通じて同じ組み込みに至ると改めて表明した。ゴーサッチ判事は中間的な立場を取った。最高裁判所の意見には賛成したが、特権または免責条項の方が組み込みの手段としてより適切かもしれないと認める短い補足意見を書き、最終的には、どの条項が組み込みの根拠となるかという問題が事件自体の争点になるとは判断しなかった。[ 25 ]
ティムズ判決において、トーマス判事が特権または免責条項による権利の組み込みを好む理由の一つとして挙げたのは、適正手続条項の下でどの権利が「基本的」であるかを裁判所が一貫して正しく定義できていないという認識であった。トーマス判事の見解では、特権または免責条項による組み込みによって、裁判所は過去の判決で誤って基本的とみなされた権利を組み込みから除外することができるようになる。[ 25 ]
適正手続きによる組み込みと特権または免除による組み込みのもう1つの違いは、特権または免除条項の条文が「市民」の特権または免除のみに言及しているのに対し、適正手続き条項は「いかなる人」の適正手続きの権利を保護している点です。特権または免除による組み込みに切り替えると、州政府に対する非市民の権利の保護が制限される可能性があります。[ 26 ]
第一修正条項の多くの規定は1930年代と1940年代に各州に適用されましたが、刑事被告人に与えられた手続き上の保護のほとんどは、犯罪で告発された者の権利への配慮で有名な1960年代のウォーレン裁判所が州の基準を連邦の要件に合わせるまで、各州に対して執行されませんでした。以下のリストは、権利章典に含まれる権利を取り入れた最高裁判所の判例を、修正条項と個々の条項ごとに列挙したものです。（第九修正条項はリストに含まれていません。その文言は、「それ自体は権利の源泉ではなく、単に憲法の読み方に関する規則である」ことを示しています。[ 27 ]第十修正条項もリストに含まれていません。その文言は、州と国民への権限の留保を示しています。）
宗教の設立に対する保証
信教の自由の保障
言論の自由の保障
報道の自由の保障
集会の自由の保障
苦情の是正を求める請願権の保障
表現の自由と結社の自由の保障
1982年、第2巡回区控訴裁判所は、エングブロム対キャリー事件において、合衆国憲法修正第3条を各州に適用した。これはコネチカット州、ニューヨーク州、バーモント州の連邦裁判所に対しては拘束力のある判例となるが、米国の他の裁判所に対しては説得力のある判例に過ぎない。
第10巡回区控訴裁判所は、権利章典が第3、第4、第5修正条項を通じて「英国法で発展した所有権制度」を明示的に成文化しており、第14修正条項も同様に州が適正な法的手続きなしに市民から財産を奪うことを禁じているため、この権利は権利章典に組み込まれていると示唆している。United States v. Nichols、841 F.2d 1485、1510 n.1（第10巡回区、1988年）を参照。
令状要件
二重処罰からの保護
自己負罪拒否権という憲法上の特権
適正な法手続きを受ける権利
正当な補償なしに私有財産が収用されることに対する保護
迅速な裁判を受ける権利
公開裁判を受ける権利
公平な陪審員による裁判を受ける権利
犯罪が発生した州および地区の住民から選ばれた陪審員による裁判を受ける権利
告発通知を受ける権利
証人尋問のための強制的な手続き（召喚状）を受ける権利
弁護士の援助を受ける権利
民事訴訟における陪審裁判を受ける権利
過剰な保釈金からの保護
過剰な罰金からの保護
残酷で異常な刑罰からの保護
統合に類似した法理として、逆統合がある。統合は、第14修正条項の平等保護条項と適正手続き条項を通じて権利章典を州に適用するのに対し、第5修正条項の適正手続き条項により、連邦政府の法律の下では法の前の平等が要求される。[ 43 ] 例えば、ブラウン対教育委員会事件の関連事件であるボリング対シャープ事件、347 U.S. 497 (1954)では、コロンビア特別区は連邦政府の飛び地であるにもかかわらず、同地区の学校は人種隔離が撤廃された。同様に、アダランド・コンストラクターズ社対ペーニャ事件、 515 U.S. 200 (1995)では、連邦政府によるアファーマティブ・アクション・プログラムが平等保護に基づいて厳格な審査を受けた。
現在の目的のために、我々は、連邦議会による制限から第一修正条項によって保護されている言論の自由と報道の自由は、州による侵害から第十四修正条項の適正手続き条項によって保護されている基本的な個人の権利と「自由」の中に含まれていると想定することができるし、実際に想定している。
この修正条項は、準州およびコロンビア特別区の裁判所を含む、合衆国の権限の下で運営される裁判所のみを対象としており、州裁判所には一般的に適用されません。