ローレンス対テキサス州

1998 年 9 月 17 日、ゲイの医療技術者であるジョン・ゲデス・ローレンス・ジュニア^{[ 17 ] [ 18 ]}は、テキサス州ハリス郡北東部^{[ 21 ]、ヒューストン市境の東 [ 22 ] にあるイースト・ノルマンディー通り 794 番地のアパートで、ゲイの知人であるタイロン・ガーナー [ 19 ] とロバート・ユーバンクス [ 20} ]をもてなしていた^{。ローレンスと}ユー^{バンクスは20}年^{以上の友人}だった。ガーナーとユーバンクスは 1990 年以来、断続的に恋愛関係にあった^。帰宅手段がなかったため、客たちはその夜を過ごす準備をしていた。大量に飲酒していたユーバンクスは、近くの自動販売機でソーダを買うために席を立った。ローレンスがガーナーとイチャイチャしていたことに激怒したユーバンクスは、警察に通報し、ローレンスのアパートで「黒人男性が銃を持って狂ったように暴れている」と報告した。^{[ 23 ]}

ハリス郡保安官代理4人が数分以内に現場に到着し、ユーバンクスは彼らにアパートの場所を教えた。彼らは午後11時頃、武器を構えて鍵のかかっていないアパートに入った。警察の手順に従い、最初に到着したジョセフ・クインが現場に近づき、その後どのような容疑をかけるかを決定する際に主導権を握った。彼は後に、ローレンスとガーナーが寝室で肛門性交をしているのを目撃したと報告した。2人目の警官は、2人がオーラルセックスをしているのを目撃したと報告し、他の2人は2人が性交をしているのを目撃していないと報告した。ローレンスは、自宅に侵入してきた警察に繰り返し抗議した。クインには、さまざまな罪で彼らを起訴し、逮捕するかどうかを決定する裁量権があった。クインが、州法に違反して性交をしたとして彼らを起訴することを検討したとき、彼は地方検事補に、住居内での性行為が法律でカバーされていることを確認するために、法律をチェックしてもらう必要があった。彼は、テキサス州の同性愛禁止法である「同性愛行為」法では、「同性の別の個人と逸脱した性交を行う」ことはC級軽犯罪であると告げられた。 ^{[ 24 ]}この法律は、テキサス州刑法典第21章第21.06条であり、州が異性間の肛門性交および口腔性交の禁止を撤廃するために刑法を改正した1973年に採択された。^{[ 25 ]}

クインはローレンスとガーナーを逮捕し、「異常性交」の罪で起訴することにした。それぞれについて作成した逮捕報告書には、被逮捕者が「別の男性と異常性交、すなわち肛門性交を行っていた」と記されている。^{[ 26 ]}ローレンスとガーナーは一晩拘留された。翌日の審問で、彼らは「同性愛行為」の罪で無罪を主張した。200ドルの保釈金を支払った後、真夜中頃に釈放された。^{[ 27 ]}ユーバンクスは虚偽の警察報告をした罪で無罪を主張した。彼は30日間の禁固刑を宣告されたが、刑期の15日間を終えただけで釈放された。^{[ 28 ]}

逮捕当時、自宅でこの犯罪を起訴することは稀だった。地方検事のジョン・B・ホームズは、1958年以降、郡内でソドミー事件が「2、3件」しか追及されておらず、いずれも郡刑務所の受刑者が関わっていたと述べた。^{[ 29 ]}

ラムダ・リーガルの同性愛者の権利擁護者たちは、この訴訟でローレンスとガーナーを説得​​し、容疑を争わず、代わりに無罪を主張するよう促した。 ^{[ 30 ]} 11月20日、ローレンスとガーナーは容疑を争わず、裁判を受ける権利を放棄した。治安判事のマイク・パロットは彼らを有罪とし、各被告に100ドルの罰金と41.25ドルの訴訟費用を課した。弁護側は、罰金が有罪判決に対する控訴を可能にするために必要な最低額を下回っていることに気づき、判事に罰金の増額を求めた。パロットは、弁護側がこの事件を利用して憲法上の異議を申し立てるつもりであることを十分に承知しており、検察官の同意を得て罰金を125ドルに増額した。^{[ 31 ]}

控訴するには、ローレンスとガーナーはハリス郡刑事裁判所で裁判を受ける必要があった。彼らの弁護士は、同性カップル間のソドミーは禁止されているが異性カップル間のソドミーは禁止されていないため、この法律は違憲であるとして、憲法修正第14条の平等保護を根拠に、彼らに対する訴追を棄却するよう裁判所に求めた。彼らはまた、プライバシーの権利を主張し、同性間の合意に基づく性行為にはプライバシーの保護がないとした最高裁判所のバワーズ対ハードウィック判決は「誤った判決」であると主張した。 ^{[ 32 ]} 12月22日、シャーマン・ロス判事は、弁護側の棄却申し立てを却下した。被告らは再び「争わない」と答弁した。ロス判事は、双方が事前に合意した金額である200ドルの罰金をそれぞれ科した。^{[ 33 ]}

テキサス州第14控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、1999年11月3日にこの事件を審理した。 ^{[ 34 ]} 2000年6月8日に出された2対1の判決では、テキサス州法は違憲であるとされた。ジョン・S・アンダーソン判事とポール・マーフィー首席判事は、この法律が、性別、人種、肌の色、信条、または出身国に基づく差別を禁止するテキサス州憲法の1972年平等​​権修正条項に違反していると判断した。J・ハーベイ・ハドソンは反対した。^{[ 35 ]}控訴裁判所は、この事件を大法廷で審理することを決定した。2001年3月15日、口頭弁論を聞かずに、3人の裁判官からなる合議体の判決を覆し、実質的適正手続きと平等保護の主張の両方を却下して、7対2でこの法律の合憲性を支持した。^{[ 36 ]}ローレンスとガーナーの弁護士は、テキサス州の刑事事件における最高控訴裁判所であるテキサス州刑事控訴裁判所に事件の再審理を求めた。1年間の遅延の後、2002年4月17日にその要請は却下された。ラムダ・リーガルのハーロウはこの決定を「司法責任の重大な放棄」と呼んだ。この事件を弁護したハリス郡検察官のビル・デルモアは、裁判官を「臆病者」と呼び、「彼らはできる限り厄介な事件を避けてきた歴史がある」と述べた。^{[ 37 ]}

5人の判事が多数派を形成し、アンソニー・ケネディ判事が書いた意見に賛同した。裁判所は、同意した成人間の私的な同性愛行為を禁止するテキサス州の法律は、米国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反すると判決を下した。^{[ 46 ]} 裁判所は、私的な性的行為を司法審査の「厳格な審査」基準を必要とする基本的権利とは説明せず、 ^{[ 47 ]}むしろ、バワーズ対ハードウィック事件における以前の判決がなぜ間違っていたのかに焦点を当てた。

まず、最高裁は、バウワーズ判決が、子育て（ピアース対シスターズ協会、マイヤー対ネブラスカ州）、避妊（グリズウォルド対コネチカット州、アイゼンシュタット対ベアード） 、中絶（ロー対ウェイド）に関する訴訟において憲法がプライバシーと個人の自律の権利を保障していると述べたことと矛盾すると述べた。^{[ 4 ]}次に、ケネディ判事は、バウワーズ判決において最高裁が同性愛関係を犯罪とする法律に関する歴史的記録を誤って解釈したと述べた。同判事は、さらなる調査の結果、最高裁は、歴史的なアメリカのソドミー禁止法は、バウワーズ判決における最高裁の結論とは異なり、同性愛行為を具体的に対象とするのではなく、「より一般的に非生殖的な性的活動」を対象としていたことを発見したと述べた。^{[ 48 ]}これらの法律がしばしば執行されなかったという事実と相まって、最高裁はこれを、同意した成人間の私的な性的活動への干渉を避ける伝統とみなした。^{[ 4 ]}

最後に、ケネディは、バウワーズの法理的基盤は、その後の2つの性に関する訴訟（プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件とローマー対エバンス事件）によって弱体化しており、バウワーズの論理は米国で批判され、他のほとんどの先進西側諸国で拒否されていると指摘した。このため、ケネディは、同意した成人が私的に性行為を行うことを選択することは「人間の自由の不可欠な部分」であるべきだと考える法理的根拠があると述べた。^{[ 49 ]}

本件は未成年者に関するものではありません。また、傷害を受けたり強制されたりする可能性のある人、あるいは同意を容易に拒否できない関係にある人も関係していません。公然わいせつ行為や売春も関係していません。政府が同性愛者が結ぼうとするいかなる関係も正式に認めなければならないか否かも問題ではありません。本件は、互いに完全な同意のもと、同性愛者のライフスタイルに共通する性行為を行った2人の成人に関するものです。申立人は私生活の尊重を受ける権利を有しています。州は、私的な性行為を犯罪とすることで、彼らの存在を貶めたり、運命を支配したりすることはできません。適正手続き条項に基づく自由権は、政府の介入なしに自らの行為を行う完全な権利を彼らに与えています。「憲法は、政府が立ち入ることのできない個人の自由の領域が存在することを約束している」のです。テキサス州法は、個人の私生活への介入を正当化できるような、正当な州の利益を促進するものではありません。

ケネディは、バウワーズ事件で裁判所が立てた前提、すなわち「同性愛行為の非難はユダヤ・キリスト教の道徳的・倫理的基準にしっかりと根ざしている」という同事件におけるバーガー首席判事の補足意見を引用して検討した。彼は、特定の性的行為を犯罪とする法律の歴史を検討したが、関係者の性別は考慮しなかった。彼は、1955年以降の模範刑法典の勧告、 1957年のウォルフェンデン報告書、および1981年の欧州人権裁判所の判決（事件番号7525/76ダジョン対英国）を引用した。^{[ 50 ]}

サンドラ・デイ・オコナー判事は判決に賛成しただけで、テキサス州のソドミー法を無効とする別の論理を提示した。彼女はバワーズ判決の覆しに反対し（彼女はバワーズ判決の多数派に属していた）、この文脈で裁判所が適正手続きの自由の保障を持ち出したことに異議を唱えた。保護される自由の中に性的指向を含めるのではなく、男性同士のソドミーは犯罪としているが男女間のソドミーは犯罪としていないため、平等保護条項に違反するとして同法を無効とした。オコナー判事は、効果と適用において中立的なソドミー法は合憲かもしれないが、「民主主義社会」はそれを長く容認しないだろうから、恐れる必要はないと主張した。オコナー判事は、結婚を異性愛カップルに限定する法律は、単に州の同性愛者に対する嫌悪に基づくものではなく、「伝統的な結婚制度を維持する」ことを目的としている限り、合理的な審査に合格すると指摘した。

アントニン・スカリア判事は反対意見を述べ、ウィリアム・H・レンクイスト首席判事 とクラレンス・トーマス判事がこれに賛同した。スカリア判事は、最高裁がバウアーズ判決を再検討するという決定に異議を唱え、バウアーズ判決に依拠した下級裁判所の多くの判決が再検討される必要があるかもしれないと指摘した。^{[ 51 ]}彼は、バウアーズ判決を覆すために用いられたのと同じ論理^{[ 52 ]}が、ローレンス判決で多数派を占めた判事の一部がプランニング・ペアレントフッド対ケーシー事件（1992年）で支持したロー対ウェイド判決を覆すためにも用いられたはずだと指摘した。スカリア判事はまた、多数意見がケーシー事件で多数派の判事3人が主張した先例拘束の原則に同じ敬意を払っていないことを批判した。^{[ 53 ]}オコナーの補足意見では、スカリアの反対意見が、ロマー対エバンスのような事件が「先例拘束力を持つ」場合、テキサス州のソドミー法は、適用される合理性審査の種類に関係なく、平等保護条項の下で審査に合格しないだろうと認めたと指摘した。^{[ 54 ]}

スカリア判事は、裁判所がバウワーズ事件で行ったように道徳的選択に基づく法律を承認する用意がないならば、重婚、同性婚、成人近親相姦、売春、自慰、姦通、淫行、獣姦、わいせつを禁じる州法は維持できないだろうと書いた。^{[ 55 ]}

彼はこう書いた。

今日の意見は、いわゆる同性愛者のアジェンダ、つまり一部の同性愛活動家が伝統的に同性愛行為に付随してきた道徳的非難を排除するために推進しているアジェンダに概ね賛同している法曹界の文化の産物である裁判所の産物である。...裁判所は文化戦争においてどちらかの側に立っており、中立的な観察者として民主的な交戦規則が遵守されることを保証するという役割から逸脱している。

彼は、同性愛行為の犯罪化が同性愛者に対する差別につながる可能性があるという多数意見の懸念を、多数派が大多数のアメリカ人の見解を無視した証拠として挙げた。

裁判所は、法曹界の反同性愛的な文化に深く染み付いており、その文化の態度が明らかに「主流」ではないこと、そして裁判所が同性愛行為を行う人々に対する「差別」と呼ぶ行為が、ほとんどの州では完全に合法であることに気づいていないようだ。

彼は続けてこう述べた。「同性愛者であろうと他のグループであろうと、通常の民主的な手段で自分たちの主張を推進することに私は何ら反対の意図はないことをはっきりさせておきたい」。多数派が「全く新しい『憲法上の権利』を発明した」ことは、「民主的な変化を待ちきれない」ことを示している、と彼は書いた。^{[ 56 ]}

トーマス判事は、別の2段落の反対意見の中で、裁判所が違憲としたソドミー法は「極めて愚か」であると述べた。この表現は、グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）におけるポッター・スチュワート判事の反対意見から引用したものである。トーマス判事は、もし自分がテキサス州議会議員であれば、この法律の廃止に賛成票を投じるだろうと付け加えた。同判事は、「他の成人との非商業的な合意に基づく行為を通じて性的嗜好を表明した者を罰することは、貴重な法執行資源を費やすに値しない方法であるように思われる」と述べた。それにもかかわらず、トーマス判事は、憲法に「一般的なプライバシー権」を見出すことができなかったため、テキサス州のソドミー法の合憲性を支持する票を投じた。^{[ 57 ]}

数か月後の2003年11月18日、マサチューセッツ州最高裁判所は同性カップルには結婚する権利があると判決を下した。州憲法に基づいて判決を下したが、マーガレット・マーシャル首席判事は判決文の2段落目でローレンスの言葉を引用した。「我々の義務は、すべての人々の自由を定義することであり、我々自身の道徳規範を強制することではない。」^{[ 82 ]}

マサチューセッツ州を除けば、他の州の判例は、ローレンス判決の適用範囲を明確に制限し、同性婚に関する州の規制を擁護してきた。（Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v. Robles (7 NY3d 338 2005)参照）。

州の同性婚禁止に対する連邦裁判所での最初の勝訴事例において、ヴォーン・ウォーカー判事は、カリフォルニア州の同性婚禁止法案8号を違憲としたペリー対シュワルツェネッガー事件の判決におけるスカリア判事の反対意見を引用した。 ^{[ 83 ]}

多数意見の中で、ケネディ判事は次のように述べている。「本件は未成年者に関するものではない。負傷したり強制されたりする可能性のある人物、あるいは同意を容易に拒否できない関係にある人物に関するものでもない。」^{[ 84 ]}ナンシー・D・ポリコフが書いたように、「明白な」意味は、ローレンス判決を「子供との性行為」を合法化するために使用することはできないと指摘することであった。それにもかかわらず、2004年に第11巡回控訴裁判所は、ローレンス判決が同性愛者の親に養子縁組の権利を確立していないと述べる際に、この文章を引用した。養子縁組の訴訟において、第11巡回控訴裁判所は、「関係する行為者は同意した成人だけでなく、未成年者も含まれる…したがって、ローレンス判決を同性愛者の養子縁組の権利を創設するために拡大解釈することはできない と結論付ける。」と述べた。 ^{[ 85 ] [ 86 ]}

軍法会議の最高裁判所前の最後の控訴裁判所である米国軍事控訴裁判所は、ローレンス判決は統一軍事裁判法第125条（同性愛を禁止する条項）に適用されると判断した。しかしながら、同裁判所は、軍隊の秩序と規律を維持するために必要であると判断された場合、同条に基づく訴追を2度支持した。^{[ 87 ] [ 88 ]}第125条は、2014会計年度国防権限法により廃止された。

2022年6月24日、最高裁判所はドブス対ジャクソン女性健康機構事件でロー対ウェイド判決（1973年）を覆し、中絶の権利に対する連邦の保護を撤廃した^{[ 89 ]} 。その理由は、「プライバシーの権利」はワシントン対グルックスバーグ事件の基準、すなわち権利は「国の歴史に深く根ざしていなければならない」^{[ 90 ]}という基準に基づけば中絶の権利には及ばず、中絶は犯罪とみなされていたからである。この見解は一部の歴史家が不完全だと主張している^{[ 91 ]} 。多数意見の中で、サミュエル・アリート判事は反対意見の懸念に答え、この判決は他の実質的適正手続き事件には影響しないと述べた。^{[ 92 ] [ 93 ] [ 91 ]}クラレンス・トーマス判事は、補足意見の中で、「今後の事件では、グリズウォルド、ローレンス、オーバーゲフェルを含む、この裁判所の実質的デュー・プロセスに関するすべての判例を再検討すべきである。実質的デュー・プロセスに関する決定は、いずれも『明らかに誤り』であるため、我々は、これらの判例で確立された『誤りを正す』義務を負っている」と述べている。トーマス判事が言及した3つの事件は、それぞれ避妊（グリズウォルド）、ソドミー（ローレンス）、同性婚（オーバーゲフェル）に関するものであった。スティーブン・ブライヤー判事、ソニア・ソトマイヤー判事、エレナ・ケーガン判事の共同反対意見は、多数派が判例拘束原則を否定し、グリズウォルド判決に遡る判例を覆したことを批判し、「多数派は自分たちの論理を本当に信じていないか、あるいは信じているとしても、19世紀半ばまで遡る歴史を持たないすべての権利が不安定になるかのどちらかだ。多数派の意見の大部分は偽善であるか、あるいは追加の憲法上の権利が脅かされているかのどちらかだ。どちらか一方だ」と反論した。^{[ 89 ] [ 94 ]}

• https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2002/02-102.pdf"}]]}">公式口頭弁論（議事録）
• 意見表明の朗読（文字起こし）
• 口頭弁論（MP3ファイル）
• 意見の朗読（MP3ファイル）