サーグッド・マーシャル

サーグッド・マーシャル
サーグッド・マーシャル
	公式肖像画、1976年
アメリカ合衆国最高裁判所判事
	在任期間; ：1967年10月2日～1991年10月1日
任命者	リンドン・B・ジョンソン
先行	トム・C・クラーク
後継者	クラレンス・トーマス
第32代アメリカ合衆国司法長官
	在任期間; ：1965年8月23日～1967年8月30日
社長	リンドン・B・ジョンソン
先行	アーチボルド・コックス
後継者	アーウィン・グリスウォルド
アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所判事
	在任期間; ：1961年10月5日～1965年8月23日
任命者	ジョン・F・ケネディ
先行	議席が確定
後継者	ウィルフレッド・フェインバーグ
NAACP 法的擁護および教育基金会長
	在任期間; ：1940年2月12日～1961年10月5日
先行	ポジションを確立
後継者	ジャック・グリーンバーグ
個人情報
生まれる	サラグッド・マーシャル; 1908年7月2日アメリカ合衆国メリーランド州; ボルチモア
死亡	1993年1月24日（享年84歳）米国; メリーランド州ベセスダ
休憩所	アーリントン国立墓地
政党	民主的
配偶者たち	ヴィヴィアン・ビュリー（1929年生まれ、 1955年死去）; セシリア・スヤット（1955年生まれ）;
子供たち	サーグッド; ジョン;
母校	リンカーン大学、ペンシルバニア州( BA ); ハワード大学(法学士);
職業	公民権弁護士; 法学者;
知られている	初のアフリカ系アメリカ人最高裁判事
	サーグッド・マーシャルの声サーグッド・マーシャルがバウンズ対スミス事件で裁判所の意見を述べる; 1977年4月27日録音

サーグッド・マーシャル（1908年7月2日 - 1993年1月24日）は、アメリカ合衆国の公民権弁護士、法学者であり、 1967年から1991年までアメリカ合衆国最高裁判所判事を務めた。最高裁判所初のアフリカ系アメリカ人判事であった。司法官になる前は、公民権のために戦う弁護士であり、NAACP Legal Defense and Educational Fund を率いていた。マーシャルは、アメリカの公立学校における人種差別を終わらせる運動の著名な人物であった。最高裁判所で弁護した32件の公民権訴訟のうち29件で勝訴し、1954年の画期的な判決であるブラウン対教育委員会で最高裁は「分離すれど平等」の原則を否定し、公教育における人種隔離は違憲とした。 1967年、リンドン・B・ジョンソン大統領はマーシャルを最高裁判所判事に任命した。最高裁判所がますます保守的になるなか、彼は頑固なリベラル派であり、頻繁に反対意見を述べた。

メリーランド州ボルチモア生まれのマーシャルは、リンカーン大学とハワード大学ロースクールに通った。ハワード大学では、チャールズ・ハミルトン・ヒューストンの指導を受け、法を用いて公民権のために戦う「ソーシャルエンジニア」となるよう学生たちに教えた。マーシャルはボルチモアで弁護士事務所を開設したが、すぐにニューヨークのNAACPでヒューストンと合流した。2人はミズーリ州の人種隔離訴訟であるゲインズ対カナダの訴訟で協力した。ヒューストンがワシントンに戻った後、マーシャルはNAACPの特別顧問に就任し、新たに設立されたNAACP法律擁護教育基金の理事顧問となった。彼は、スミス対オールライト、モーガン対バージニア、シェリー対クレーマー、マクローリン対オクラホマ州議会、スウェット対ペインター、ブラウン、クーパー対アーロンなど、公民権に関わる最高裁判所の数多くの画期的な訴訟に参加した。人種差別撤廃事件に対する彼のアプローチは、人種差別が本質的に不平等であることを示すために社会学的データの使用を重視した。

1961年、ジョン・F・ケネディ大統領はマーシャルを第二巡回区控訴裁判所に任命し、同裁判所において彼は憲法による保護の広範な解釈を支持した。4年後、ジョンソンは彼を合衆国司法長官に任命した。1967年、ジョンソンは最高裁判所のトム・C・クラーク判事の後任としてマーシャルを指名し、南部の上院議員の反対にもかかわらず、69対11の投票で承認された。彼は一貫してリベラルなウォーレン最高裁判所時代には多数派に入ることが多かったが、リチャード・ニクソン大統領による任命で最高裁判所がより保守的になってからは、マーシャルも頻繁に反対意見を述べるようになった。最高裁判所で彼の最も親しい盟友はウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事であり、2人はほとんどの事件で同じ投票をした。

マーシャルの法学は実際的で、実社会での経験に基づいていた。憲法理論に対する彼の最も影響力のある貢献は、平等保護条項に対する「スライディングスケール」アプローチであり、裁判所はより厳格な段階ベースの分析ではなく、柔軟な均衡テストを適用するよう求めた。マーシャルは、残虐で異常な刑罰を構成すると考え、死刑に熱心に反対した。彼とブレナンは、多数派が死刑判決の再審を拒否した1,400件以上の訴訟で反対意見を述べた。スタンリー対ジョージア州などの判決では、修正第1条の厳格な解釈を支持し、ロー対ウェイド事件やその他の訴訟では中絶の権利を支持した。マーシャルは1991年に最高裁判所を退任し、クラレンス・トーマスが後任となった。マーシャルは1993年に死去した。

幼少期と教育

サーグッド^[a]・マーシャルは1908年7月2日、メリーランド州ボルチモアでノーマとウィリアム・キャンフィールド・マーシャルの息子として生まれた。^[2]^{: 30, 35}父親はホテル、クラブ、鉄道車両のウェイターとして様々な仕事をしており、母親は小学校教師だった。^[3]^{: 41, 45}家族はサーグッドが生まれて間もなく、より良い雇用機会を求めてニューヨーク市に移り、彼が6歳のときにボルチモアに戻った。 ^[3]^{: 50}彼は活発で騒々しい子供で、よくトラブルに巻き込まれた。^[2]^{: 37}ウィリアムの趣味の一つは訴訟追行であり、サーグッドはよく彼と一緒に法廷に行き、審理を観察していた。^[2]^{: 37}マーシャルは後に、父親が「私に弁護士になれと言ったことは一度もないが、私を弁護士にしたのは彼だった ...父は私に議論の仕方を教え、あらゆる点で私の論理に異議を唱え、天気について話し合っているときでさえ、私がしたすべての発言を証明させてくれた」と語った。^[2]^{: 38}

マーシャルはボルチモアのカラード高等訓練学校（後のフレデリック・ダグラス高等学校）に通い、1925年に優秀な成績で卒業した。^[3]^{: 69, 79}^[4]^{: 34}その後、米国最古のアフリカ系アメリカ人大学であるペンシルベニア州チェスター郡のリンカーン大学に入学した。 ^[2]^{: 43}いたずら好きなマーシャルは、いじめ事件で2週間の停学処分を受けたが、授業では良い成績を収め、学校のディベートチームを数々の勝利に導いた。^[2]^{: 43–44, 46}クラスメートには詩人のラングストン・ヒューズがいた。^[3]^{: 88} 1930年にアメリカ文学と哲学の学士号を優秀な成績で取得して卒業すると、^[2]^{: 46}マーシャルは白人ばかりのメリーランド大学ロースクールに通うことができなかったため、ワシントンDCのハワード大学ロースクールに出願し、入学を許可された。^[3]^{: 107}ハワードでは、チャールズ・ハミルトン・ヒューストンが彼を指導し、彼は学生たちに、法律を公民権のために戦う手段として使うことをいとわない「ソーシャルエンジニア」になるよう教えた。^[2]^{: 56}^[5]^{: 1499}マーシャルは1933年6月にクラスで首席で卒業し、その年の後半にメリーランド州の司法試験に合格した。^[4]^{: 59, 61}

法律家としてのキャリア

マーシャルはボルチモアで弁護士業務を始めたが、経済的には成功しなかった。その理由の1つは、彼がほとんどの時間を地域社会の利益のために働いていたことにあった。^[5]^{: 1499}彼は全米黒人地位向上協会（NAACP）のボルチモア支部でボランティア活動をした。 ^[6]^{: 477} 1935年、マーシャルとヒューストンは、アフリカ系アメリカ人のドナルド・ゲインズ・マレーを代表してメリーランド大学を相手取って訴訟を起こした。マレーは、人種を理由に大学の法科大学院への入学申請を拒否されていた。^[2]^{: 78}^[3]^{: 237–238}この訴訟（マレー対ピアソン）で、ユージン・オダン判事はマレーの入学を命じ、メリーランド州控訴裁判所は、黒人が州内で教育を受けられないようにしながら白人の学生を法科大学院に入学させることは平等保護に違反するとして、マレーの判決を支持した。^[3]^{: 231, 246, 256}この判決は米国最高裁判所に上訴されることはなかったため、全国的に適用されなかったが、マーシャルはこれに満足し、後に自分が学校に通うことを妨げた「ろくでなしたちに復讐するために」訴訟を起こしたと述べた。^[1]^{: 47}

1936年、マーシャルはNAACPの特別顧問に任命されていたヒューストンにニューヨークで加わり、彼の助手を務めた。^[6]^{: 477}^[7]^{: 19 彼らは、}ミズーリ州遠縁ゲインズ対カナダ（1938年）という画期的な訴訟で協力した。^[6]^{: 477}ロイド・ライオネル・ゲインズがミズーリ大学法科大学院への入学申請を人種を理由に却下されたとき、ゲインズは訴訟を起こし、白人学生が受けているものと実質的に同等の法教育を受けていなかったために平等保護の権利が侵害されたと主張した。^[2]^{: 92–93}ミズーリ州の裁判所がゲインズの主張を却下した後、ヒューストンは、準備書面の作成に協力したマーシャルと共に、米国最高裁判所に再審を求めた。^[2]^{: 94}^[7]^{: 70 彼らは、1896年の}プレッシー対ファーガソン事件における最高裁の判決に異議を唱えず、その判決では「分離しても平等」の原則が認められていた。その代わり、彼らはゲインズが平等な教育を拒否されたと主張した。^[2]^{: 12, 94}最高裁は、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁長官の意見で、ミズーリ州が白人に州内の法科大学院に通う機会を与えているのであれば、黒人にも同じことを行う必要があると判示した。^[7]^{: 70}

ヒューストンは1938年にワシントンに戻り、マーシャルは翌年特別顧問に就任した。^[7]^{: 26}彼はまた、税金対策のために別組織として設立されたNAACP法律弁護教育基金株式会社（Inc基金）の理事顧問にもなった。 ^[7]^{: 27}最高裁判所で訴訟や論点の議論を行うことに加えて、彼は資金調達、Inc基金の管理、広報活動の実施を担当した。^[7]^{: 27}マーシャルは、アフリカ系アメリカ人の不平等な給与に関する多数の訴訟を担当し、そのほとんどで勝訴した。1945年までに、彼は南部の主要都市で給与格差を終わらせ、公民権運動の著名な人物としての評判を得た。^[5]^{: 1500}彼はまた、下級裁判所と最高裁判所の両方で犯罪で告発された個人の弁護も行った。^[5]^{: 1500}マーシャルが最高裁で弁護した32件の公民権訴訟のうち、29件で勝訴した。^[8]^{: 598}マーシャルとWJダーラムは、白人予備選挙を違憲とする判決を下したスミス対オールライト（1944年）の弁論要旨を執筆し、州間バスの人種隔離を巡るモーガン対ヴァージニア（1946年）と、人種制限協定を巡るシェリー対クレーマー（1948年）の関連訴訟の両方で勝訴した。^[9]^{: 31–32, 42–43, 53–57}

1939年から1947年まで、マーシャルはアメリカ自由人権協会の理事会メンバーだった。その期間、彼は市民の自由をより絶対的に擁護する派閥に加わっていた。最も注目すべきは、理事会の大半と異なり、日系アメリカ人を強制収容所に送ったルーズベルト大統領の大統領令9066号に一貫して反対していたことだ。また、理事会の大半と対照的に、マーシャルは1944年の扇動裁判でルーズベルトの戦前の外交政策に反対する右翼の32人を起訴したことは、憲法修正第1条に違反していると主張した。^[10]

1945年以降、マーシャルは学校における人種差別に対する攻勢を再開した。^[5]^{: 1501}彼はインク・ファンドの同僚とともに、黒人用と白人用の学校の物理的な違いではなく、人種差別によって生じる本質的な教育格差を強調する戦略を考案した。^[5]^{: 1501}最高裁はシプエル対オクラホマ大学理事会（1948年）でマーシャルに有利な判決を下し、オクラホマ州がエイダ・ロイス・シプエルに法学教育を施すよう命じたが、判事らは彼女を州の白人向け法科大学院に入学させるよう命じることは却下した。^[7]^{: 129–130} 1950年、マーシャルは教育に関する2つの訴訟を最高裁に提起した。マクラウリン対オクラホマ州立大学理事会訴訟は、ジョージ・W・マクラウリンがオクラホマ大学大学院での不平等な扱いに異議を唱えたものであり、スウェット対ペインター訴訟は、ヘマン・スウェットがテキサス州の黒人専用ロースクールへの入学を義務付けられたことに対する異議を唱えたものである。^[2]^{: 142–145}最高裁は同日、マクラウリンとスウェットの双方に有利な判決を下した。判事らはプレッシー判決と「分離しても平等」の原則を覆さなかったものの、アフリカ系アメリカ人学生に対する差別と、白人向けよりも劣る黒人向け学校の規定を却下した。^[2]^{: 145–146}

マーシャルは次に、小学校と中学校における人種隔離の問題に目を向けた。^[6]^{: 478} NAACP は、黒人と白人に提供される物理的設備に格差があり、人種隔離がアフリカ系アメリカ人の子供たちに本質的に有害であると主張して、デラウェア州、コロンビア特別区、カンザス州、サウスカロライナ州、およびバージニア州の人種隔離学校に異議を唱える訴訟を起こした。 ^[5]^{: 1502}マーシャルはサウスカロライナ州の裁判に協力した。^[5]^{: 1502}彼は、人種隔離の害について証言するために、多数の社会科学者やその他の専門家の証人を呼び、その中には心理学教授のケン・クラークも含まれていた。クラークは、学校での人種隔離がアフリカ系アメリカ人の学生の間に自己嫌悪を引き起こし、「人種隔離の状況が存在する限り続く可能性が高い」損害を与えていると証言した。^[4]^{: 201–202} 5件の訴訟は最終的に最高裁に持ち込まれ、1952年12月に審理が行われた。^[1]^{: 119}対立候補である元司法長官で大統領候補のジョン・W・デイビスの雄弁なレトリックとは対照的に、マーシャルは平易で会話調で話した。^[5]^{: 1502}彼は、人種隔離を正当化できる唯一の理由は「かつて奴隷であった人々は、他のことに関係なく、可能な限りその段階に近い状態に保たれるべきであるという固有の決意である。そして今こそ、それが我が国の憲法が支持するものではないことをこの裁判所が明らかにすべき時である、と我々は主張する」と述べた。^[11]^{: 195–196} 1954年5月17日、内部の意見の相違と1953年の再審理を経て、最高裁判所はブラウン対教育委員会事件で全員一致の判決を下し、アール・ウォーレン最高裁長官の意見として「公教育の分野において『分離しても平等』の原則は存在しない。分離された教育施設は本質的に不平等である」としている。^[2]^{: 165, 171, 176, 178}ウォーレンがこれらの言葉を読み上げるのを聞いたマーシャルは後に「私はとても嬉しくて無感覚になった」と語っている。^[4]^{: 226}

最高裁は、ブラウン事件で、特定した憲法違反に対する適切な救済策について追加の弁論を命じた。1955年に判決が下されたブラウンII事件では、判事らは人種差別撤廃を「可能な限り迅速に」進めるよう命じた。^[1]^{: 135–137}具体的な期限を設定することを拒否したことは、1956年9月までに完全な統合が完了すべきだと主張していたマーシャルにとっては失望だった。 ^[4]^{: 237}^[6]^{: 478}最高裁の判決後の数年間、マーシャルは、ブラウン事件に対するバージニア州の「大規模な抵抗」に対する異議申し立てを調整し、リトルロックが統合を遅らせようとしたクーパー対アーロン事件(1958年) で勝訴するために最高裁に戻った。 ^[5]^{: 1504}法学者マーク・タシュネットによれば、マーシャルは「徐々に公民権弁護士というよりも公民権指導者になっていった」^[5]^{: 1503} 1960年に、彼はトム・ムボヤからの招待を受け、ケニアの憲法草案作成に協力した。^[4]^{: 284–285}その年までに、タシュネットは「この国で最も著名な最高裁判所の弁護士」になっていたと書いている。^[5]^{: 1505}

控訴裁判所

タシュネットによれば、ジョン・F・ケネディ大統領は「莫大な政治的コストを負うことなく、アフリカ系アメリカ人の利益に対する自身の関与を示したかった」ため、 1961年9月23日にマーシャルを第2巡回区控訴裁判所の判事に指名した。 ^[12]^{: 9–10}ニューヨーク、バーモント、コネチカットにまたがる第2巡回区控訴裁判所は、当時、国内有数の控訴裁判所であった。 [ ^{12] :}¹⁰議会が休会すると、ケネディはマーシャルに休会任命を与え、マーシャルは10月23日に就任宣誓を行った。^[12]^{: 10}

休会任命後も、南部の上院議員はマーシャルの完全承認を8か月以上延期し続けた。^[1]^{: 181–183}上院司法委員会の小委員会は数回にわたって彼の公聴会を延期したため、ニューヨーク州の共和党員であるケネス・キーティング上院議員は、人種差別支持派の南部民主党員2名を含む3名の小委員会はマーシャルに対して偏見を持っており、不当な遅延を行っていると非難した。^[4]^{: 298}^[12]^{: 10}小委員会は1962年5月から8月にかけて数回の公聴会を開催し、学者のハワード・ボールが「せいぜい些細な問題」と表現した事柄について、マーシャルは南部人から厳しい質問を受けた。^[1]^{: 182}小委員会によるさらなる遅延の後、司法委員会全体はそれを無視し、9月7日に11対4の投票でマーシャルの指名を承認した。^[12]^{: 12} 5時間に及ぶ本会議での議論の後、1962年9月11日に上院全体は56対14の投票で彼を承認した。^[1]^{: 181–183}

マーシャルは、第2巡回区控訴裁判所で、98の多数意見を執筆したが、最高裁で覆されたものはなかった。また、8つの賛成意見と12の反対意見を執筆した。^[13]^{: 216} 1964年のUnited States ex rel. Angelet v. Fayの修正第4条事件で、1961年の最高裁のMapp v. Ohioの判決（排他的規則は州に適用されるとの判決）は遡及的に適用されないと多数派が判断した際に、彼は反対意見を述べ、司法は「宣言された憲法上の権利の適用を制限する自由はない」と書いた。^[1]^{: 184} 1964年のUnited States v. Wilkinsでは、二重処罰に対する修正第5条の保護は州に適用されると結論付けた。ニューヨーク州人民対ガラミソン事件（1965年）では、ニューヨーク万国博覧会での公民権運動家たちの有罪判決を支持する判決に反対した。^[2]^{: 240–241}マーシャルの反対意見は、彼が他の裁判官よりも憲法上の保護を広く解釈することを好んでいたことを示している。^[4]^{: 311}

法務長官

マーシャルの司法長官への指名は、最高裁判事任命への足がかりと広くみなされていた。^[12]^{: 19}ジョンソンは南部の上院議員にマーシャルの承認を妨害しないよう圧力をかけ、上院小委員会での公聴会はわずか15分で終わった。上院本会議は1965年8月11日に彼を承認した。^[2]^{: 251–252}^[1]^{: 190}司法長官として、マーシャルは最高裁判所で弁護した19件の訴訟のうち14件に勝訴した。^[9]^{: 133}彼は後に、この職を「最も効果的な仕事」であり「おそらくこれまでで最高の」仕事だったと評した。^[12]^{: 19 マーシャルは}、ハーパー対バージニア州選挙管理委員会(1966年) で、投票権を人頭税の支払いに条件付けるのは違法であると主張した。ミランダ対アリゾナ州（1966年）の関連訴訟では、連邦政府職員は逮捕された個人に必ずしも権利を通知する必要はないと政府を代表して主張したが、却下された。 ^[4]^{: 320, 323 彼は}サウスカロライナ州対カッツェンバッハ （1966年）とカッツェンバッハ対モーガン（1966年）で1965年投票権法の合憲性を擁護し、両訴訟で勝訴した。^[2]^{: 259–261}

最高裁判所判事の指名

1967年6月13日、ジョンソン大統領がマーシャルを最高裁判事に指名した際の発言

1967年、マーシャル最高裁長官就任初日を報じたユニバーサルニュース映画の映像

1967年2月、ジョンソンはラムゼイ・クラークを司法長官に指名した。^[12]^{: 25}指名された人物の父親は、アメリカ合衆国最高裁判所判事のトム・C・クラークであった。 ^[9]^{: 150}息子の任命が自分にとって重大な利益相反を生むことを恐れた父のクラークは、最高裁判所からの辞任を発表した。 ^[12]^{: 25}学者のヘンリー・J・エイブラハムによれば、長い間非白人の判事を指名することを望んでいたジョンソンにとって、その結果生じた空席を埋める候補者の選択は「明らかであるのと同じくらい簡単だった」。^[14]^{: 219}大統領は、ウィリアム・H・ヘイスティー（フィラデルフィア出身のアフリカ系アメリカ人控訴裁判所判事）か女性候補を選ぶことを一時的に検討したが、マーシャルを選ぶことに決めた。^[12]^{: 25}ジョンソンは6月13日にホワイトハウスのローズガーデンで指名を発表し、マーシャルは「任命に値する ...これは正しいことであり、正しい時期であり、正しい人物であり、正しい場所であると信じている」と宣言した。^[9]^{: 151}^[12]^{: 25}

国民はこの指名を好意的に受け止め、マーシャルは両党の著名な上院議員から賞賛された。^[9]^{: 151, 153}上院司法委員会は7月に5日間公聴会を開いた。^[9]^{: 153}マーシャルは、ミシシッピ州のジェームズ・O・イーストランド、ノースカロライナ州のサム・アービン・ジュニア、アーカンソー州のジョン・マクレラン、サウスカロライナ州のストロム・サーモンドなどの上院議員から厳しい批判に直面した。彼らは皆、指名された人物のリベラルな法学に反対していた。^[1]^{: 195}タイム誌が「ヤフー風の新入生いじめ」と評したこのいじめで、サーモンドはマーシャルに対し、特定の憲法条項の歴史の様々な些細な側面について60以上の質問をした。^[1]^{: 196} 8月3日の投票で、委員会は11対5の投票でマーシャルの承認を勧告した。^[4]^{: 337} 8月30日、6時間に及ぶ議論の末、上院議員らは69対11の票決でマーシャルを最高裁判事に任命した^。 [ ^1]^{: 197}彼は1967年10月2日に憲法に基づく宣誓を行い、アメリカ合衆国最高裁判所判事に就任した初のアフリカ系アメリカ人となった。^[4]^{: 338}

最高裁判所

マーシャルは最高裁に24年近く留まり、1991年に退職した。^[7]^{: 314}彼が任命された最高裁、すなわちウォーレン最高裁は、一貫してリベラル派が多数派を占め、マーシャルの法理はその指導者であるウォーレン首席判事やウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事の法理に似ていた。[ ^5]^{: 1507}彼は年功序列が低かったためこの期間中に主要な意見をほとんど書いていなかったが、通常は多数派に属していた。^[4]^{: 344}^[15]^{: 335}しかし、リチャード・ニクソン大統領による4人の最高裁判事の任命の結果、リベラル派の連合は消滅した。 ^[15]^{: 335}ウォーレン・バーガー首席判事下の最高裁（バーガー最高裁）は、一部の観察者が予想したほど保守的ではなかったが、個々の事件ごとにリベラル派の多数派を形成する作業は主にブレナンに委ねられていた。マーシャルの憲法に対する最も重要な貢献は反対意見であった。^[5]^{: 1508}マーシャル判事は仕事の多くを法務書記官に任せ、事件の結果を決定してから書記官に意見を起草させることを好んだ。^[1]^{: 215}マーシャルは、仕事をせず昼間のメロドラマを見て時間を過ごしていると頻繁に主張されることに腹を立てた。^[1]^{: 203}マーシャルの書記官を務めたタシュネットによると、彼は「裁判所の仕事に興味のない怠惰な判事だった ...」という考えは間違っており、おそらく人種差別的である。^[16]^{: 2109}最高裁判所でマーシャルの最も親しい同僚で友人だったのはブレナンであり、^[1]^{: 210–211} 2人の判事の意見は頻繁に一致していたため、書記官たちは個人的に2人を「ブレナンマーシャル判事」と呼んでいた。^[c]^[18]^{: 10}彼はまたウォーレンを高く評価しており、「おそらく史上最も偉大な最高裁判事」と評した。^[1]^{: 210}

マーシャルは一貫して最高裁のリベラル派の側に立った。^[19]^{: 347}学者ウィリアム・J・ダニエルズによれば、「彼の司法へのアプローチはウォーレン裁判所風の法的現実主義であった...彼は反対意見において、個人の権利、基本的な公平性、機会均等と法の下の保護、権利と特権の具体化としての憲法の至上性、憲法上の権利の概念に意味を与える上で重要な役割を果たす最高裁の責任を強調した。」^[13]^{: 234–235}マーシャルの法学は実際的で、弁護士として、またアフリカ系アメリカ人としての実社会での経験に依存していた。^[15]^{: 339}彼は、憲法は建国の父たちの当初の理解に従って解釈されるべきであるという考え（保守派の同僚の一部が支持していた）に反対した。^[20]^{: 382} 1987年の憲法制定200周年を記念した演説で、彼は次のように述べた。^[21]^{: 2, 5}

... 私は、憲法の意味がフィラデルフィア会議で永久に「確定」されたとは思っていません。また、憲法起草者たちが示した知恵、先見性、正義感が特に深いとも思いません。それどころか、彼らが考案した政府は最初から欠陥があり、今日私たちが基本としている憲法に基づく政府システムと個人の自由と人権の尊重を達成するには、いくつかの修正、内戦、そして重大な社会変革が必要でした ... 「私たち国民」はもはや奴隷化しませんが、その功績は憲法起草者たちのものではありません。それは、「自由」、「正義」、「平等」という時代遅れの観念に同意することを拒否し、それらを改善しようと努力した人々のものです ... 私は、権利章典や個人の自由と人権を保護するその他の修正条項を含む、生きた文書としての憲法の 200 周年を祝うつもりです。

平等な保護と公民権

最高裁がますます保守的になるにつれ、マーシャルは人種差別に関する多くの訴訟で反対意見を述べるようになった。^[5]^{: 1511}ミリケン対ブラッドリー事件で多数派が、下級裁判所がデトロイトの学校間の人種的不均衡を減らすためにバス通学を命じたのは行き過ぎだと判断したとき、マーシャルは反対意見を述べ、困難や世論の抵抗に直面しても人種差別撤廃を実行する決意が欠けていると考えた同僚を批判した。^[2]^{: 344–345}メンフィス市対グリーン事件での反対意見で、タシュネットによれば「抽象的な法的問題の文脈を形成する実際的な現実感を示した」彼は、道路を封鎖してアフリカ系アメリカ人地区の住民が市の公園に行くのを困難にすることは、黒人に対して「人種を理由に白人だけの地域には近づかないようにすべきであり、遠回りをすべきだという明白で強力な象徴的なメッセージ」を送ることになるため違憲であると主張した。^[12]^{: 91–92}マーシャルは積極的差別是正措置は必要かつ合憲であると感じていた。^[1]^{: 257}カリフォルニア大学理事会対バッケ事件の判決では、「数百年にわたって黒人に対する階級差別が続いてきたのに、その差別に対する階級に基づく救済策が許容されると裁判所が判断したがらないのは、皮肉以外の何ものでもない」とコメントした。^[12]^{: 131}リッチモンド市対JAクロソン社事件では反対意見を述べ、政府請負業者に対する積極的差別是正措置プログラムを廃止するという多数派の決定を却下し、「この国が人種差別やその痕跡を根絶することに近づいているとは信じていない」と述べた。^[12]^{: 139–143}

マーシャルの憲法理論への最も影響力のある貢献は、平等保護条項に対する「スライディングスケール」アプローチであり、司法は法律の合憲性を、その目的と集団や権利への影響とを比較検討して評価すべきであるとした。^[15]^{: 336}ダンドリッジ対ウィリアムズ事件で反対意見を述べたマーシャルは、メリーランド州の生活保護給付の月額250ドルの上限が大家族には不十分だという主張に対して多数派がこれを支持した事件で、合理的根拠の審査は「無力な少数派の文字通り重要な利益」に関わる事件では適切ではないと主張した。^[12]^{: 98–99}キャス・サンスティーンが最高裁判事の最高意見と評したマーシャル判事は、サンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件で、地方の学校が主に財産税で資金を賄われるシステムを最高裁が支持した際に反対意見を述べ、その政策（貧しい学区は裕福な学区よりも少ない資金しか得られないことを意味する）は違憲の差別につながると主張した。^[1]^{: 224–225}^[12]^{: 100–101}最高裁がハイド修正条項によるメディケイド資金の中絶費用への充当禁止を支持したハリス対マクレー事件での反対意見では、修正条項の「貧困女性への圧倒的な負担」を考慮に入れない「容赦なく形式主義的な教理問答」を適用したとして多数派を非難した。^[12]^{: 102–103}マーシャルのスライディングスケール方式は最高裁全体では採用されなかったが、法学者スーザン・ロー・ブロックは「彼の一貫した批判は最高裁にいくらか柔軟性を持たせたようだ」とコメントしている。^[22]^{: 527}

刑事手続きと死刑

マーシャルは、ウォーレン裁判所の刑法に関する合憲判決を支持し、ベントン対メリーランド州事件で、憲法の二重処罰禁止は州にも適用されるとする裁判所の意見を書いた。^[15]^{: 337}しかし、ウォーレン判事とヒューゴ・ブラック判事が引退した後、「マーシャルは、バーガー裁判所とレンキスト裁判所が警察と刑事司法制度の関係者に、基本的な手続き上の保障の文言と精神に従って行動する責任を負わせることを拒否したことに絶えず衝撃を受けていた」とボールは述べている。^[1]^{: 286}彼は、憲法修正第4条の令状要件の厳格な解釈を支持し、その規定に例外を設ける判決に反対した。^[23]^{: 112 例えば、}合衆国対ロス事件では、自動車内で見つかった容器の令状なしの捜索中に発見された証拠に基づいて有罪判決が裁判所によって支持されたとき、彼は憤慨して反対意見を述べた。^[1]^{: 291–292 マーシャルは、}ミランダ原則が拡大され、完全に施行されるべきだと強く感じていた。 ^[23]^{: 112}合衆国憲法修正第6条に関わる訴訟では、被告には有能な弁護士が必要だと主張した。ストリックランド対ワシントンの反対意見では、マーシャルは（ブレナンとは袂を分かち）、弁護士の無能な援助訴訟では被告が不利益を証明しなければならないという多数派の結論を否定した。^[12]^{: 187–188}^[23]^{: 112}

マーシャルは最高裁在任中、死刑は残酷かつ異常であり、したがって憲法修正第8条に違反すると主張して熱烈に反対した。^[2]^{: 318}彼は死刑に値する罪で起訴された者の弁護で相当の経験を持つ唯一の判事であり、死刑事件における不正が是正できないという事実に懸念を表明し、「死はあまりにも永続的である」とよくコメントしていた。^[5]^{: 1514–1515 最高裁が当時施行されていた死刑法令を無効とした}ファーマン対ジョージア州事件で、マーシャルは死刑は「歴史のこの時点での合衆国国民にとって道徳的に受け入れられない」ものであり、「社会の貧しい人々、無知な人々、恵まれない人々に課せられる」ものであると書いた。^[5]^{: 1515}グレッグ対ジョージア州事件で、陪審員に加重事情と酌量事情を考慮するよう義務付ける新たな死刑法を支持したとき、彼は反対意見を述べ、死刑は「残虐行為の痕跡」であり、不道徳で憲法修正第8条に違反すると述べた。^[1]^{: 305}その後、マーシャルとブレナンは、最高裁が死刑判決の再審理を拒否したすべての事件で反対意見を述べ、1,400件を超える反対意見を提出した。その内容は「死刑はいかなる状況においても残虐で異常な刑罰であり、憲法修正第8条と第14条で禁じられているという我々の見解に固執し、我々は上告審を許可し、本件の死刑判決を破棄する」というものである。^[12]^{: 175}

憲法修正第一条

ボールによれば、マーシャルは、憲法修正第1条で保護されている権利は憲法の最も重要な原則であり、非常にやむを得ない理由がある場合にのみ制限できると考えていた。^[1]^{: 316 1969年の}スタンレー対ジョージア州の判決で、マーシャルはわいせつな資料の所持を犯罪とするのは違憲であると判断した。^[15]^{: 335}最高裁判所では、ポルノ所持で起訴されたジョージア州の男性の有罪判決を覆し、「修正第1条に意味があるとすれば、それは、自宅で一人で座っている人に対して、どんな本を読んでよいか、どんな映画を見てよいかを州が指図する権利はないということである」と記している。^[1]^{: 317}アマルガメイテッド食品従業員組合ローカル400対ローガンバレープラザ事件で、マーシャルは、抗議者たちには公衆に開放されている私有地でピケを張る権利があると裁判所に意見を述べたが、この決定は4年後のロイド社対タナー事件で（マーシャルの反対意見を覆して）事実上却下された。^[1]^{: 323–324}彼は言論の自由に関する意見の中で平等を強調し、シカゴ警察署対モズレー事件で「何よりもまず、憲法修正第1条は、政府が表現のメッセージ、考え、主題、内容を理由に表現を制限する権限を持たないことを意味している」と書いた。^[5]^{: 1513}以前の公民権運動と比較しながら、マーシャルはクラーク対創造的非暴力コミュニティ事件で激しく反対した。この事件では、裁判所は、ホームレスの人々が貧困を訴えてラファイエット公園に泊まることを禁止できると判決を下した。バーガーは彼らの主張を「憲法を軽視する」ための「軽薄な」試みだと非難したが、マーシャルは抗議者たちは憲法で保護された象徴的な発言をしていると主張した。^[4]^{: 378}^[1]^{: 326–327}

マーシャルは、テキサス州対ジョンソン事件と米国対アイクマン事件の2件で多数派に加わった。この2件では、最高裁は、米国憲法修正第1条が星条旗を燃やす権利を保護しているとの判決を下した。^[1]^{: 332–333}彼は政教分離の完全主義を支持し、最高裁がリンチ対ドネリー事件で市のキリスト降誕の情景の展示を支持した際には反対票を投じ、ウォレス対ジャフリー事件では学校での祈りに関するアラバマ州の法律を無効とする多数派に加わった。 ^[1]^{: 343–346}宗教の自由の行使の問題では、マーシャルはウィスコンシン対ヨーダー事件で多数派に加わり、就学法はアーミッシュには合憲に適用できないとの判決を下し、雇用部門対スミス事件で最高裁がペヨーテの宗教的使用の制限を支持し、シャーバート対バーナー事件の厳格な審査基準を縮小した際には、ハリー・ブラックマン判事の反対票を投じた。 ^[1]^{: 351–353} J.クレイ・スミス・ジュニアとスコット・バレルの見解では、この判事は「市民の自由の揺るぎない支持者」であり、「権力の弱者、貧困者側にいることの歴史的結果を実際に認識したことで、憲法修正第1条の価値に対する献身が強化された」とされている。^[24]^{: 477}

プライバシー

マーシャルの見解では、憲法はすべての市民にプライバシーの権利を保証しており、憲法はそのような権利について明示的に言及している箇所はないが、権利章典のさまざまな条項から推測できると彼は感じていた。^[1]^{: 356 彼は、}アイゼンシュタット対ベアード事件で多数派に加わり、未婚者への避妊具の配布または販売を禁止する法律を無効にし、バワーズ対ハードウィック事件で最高裁がソドミー禁止法を支持したときには反対し、クルザン対ミズーリ州保健局長事件で、憲法は無条件の死ぬ権利を保護していないとした多数派の決定に反対した。^[1]^{: 358–364}中絶の権利の問題について、作家のカール・T・ローワンは「マーシャルほど妥協せずに女性の選択の権利を支持した判事はいない」と述べている。^[11]^{: 323 彼は}ロー対ウェイド事件でブラックマンの最高裁意見に賛同し、憲法は女性の中絶の権利を保護していると判断した。^[2]^{: 342}また、マーハー対ロー事件、HL対マセソン事件、アクロン対アクロン生殖保健センター事件、ソーンバーグ対アメリカ産科婦人科学会事件、ウェブスター対生殖保健サービス事件などの事件で、その権利を制限しようとする州法に一貫して反対票を投じた。^[25]^{: 203}

その他のトピック

最高裁判所判事として在任中、マーシャルは3,400件を超える訴訟に関与し、322件の多数意見を執筆した。^[1]^{: 401}彼は、ニクソン大統領の絶対的行政特権の主張を却下した米国対ニクソン事件で全員一致の多数意見の一人であった。^[26]^{: 78 マーシャルは}、TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc.における重要性に関する頻繁に引用される意見など、会社法と証券法の分野で影響力のある判決をいくつか執筆した。 ^[27]^{: 25}Shaffer v. Heitnerなど、対人管轄権に関する彼の意見は実際的で、州境の重要性を軽視していた。^[5]^{: 1514}タシュネットによれば、マーシャルは「最高裁のネイティブ・アメリカン法に関するリベラルな専門家」であり、ネイティブ・アメリカンを州による規制措置から保護するよう努めた。^[15]^{: 338}彼は手続き上の要件の厳格な解釈を支持し、ある事件では「規則は書かれている通りの意味を持つ」と述べたが、タシュネット判事の見解では、この立場は判事の「伝統主義的な傾向」によるものであった。^[12]^{: 185–186}

大半の最高裁判事と同様、マーシャルの法務書記官の多くはその後、著名な弁護士や法学者になった。彼の法務書記官には、将来の最高裁判事エレナ・ケーガン、米国巡回裁判所判事ダグラス・H・ギンズバーグ、法学者キャス・サンスティーン、マーク・タシュネット、マーサ・ミノウなどがいる。

私生活

マーシャルはリンカーン大学在学中の1929年9月4日にビビアン・「バスター」・ビューリーと結婚した。 ^[3]^{: 101, 103 2}人は1955年に彼女が癌で亡くなるまで結婚生活を続けた。^[2]^{: 180} 11ヵ月後、マーシャルはNAACPの秘書であるセシリア・「シシー」・スヤットと結婚し、サーグッド・ジュニアとジョンの2人の子供をもうけた。^[2]^{: 180–181}サーグッド・ジュニアは弁護士になってクリントン政権で働き、ジョンは米国連邦保安官局を統括し、バージニア州の公安長官を務めた。^[28]

マーシャルは聖公会の活動的な会員で、1964年の大会では代表を務めたが、不道徳な人種隔離法に従わない権利を認める決議が否決された後、退席した。^[12]^:¹⁸⁰彼はプリンス・ホール・メイソンであり、会合に出席し、儀式に参加した。 [12] ^{: 180}彼は最高裁判所の毎年恒例のクリスマスパーティーが政教分離に違反すると信じて出席を拒否した。^[1]^{: 343}

マーシャルとともに最高裁判所で10年間勤務したサンドラ・デイ・オコナー判事は、「会議の審議中に、マーシャルが逸話やジョーク、物語を語らないことは稀だった」と書いている。オコナーは当初、それらの物語を「歓迎すべき気晴らし」として扱っていたが、後に「逸話の大半の背後には関連する法的論点があることに気づいた」 ^[29]^{: 1217–1218}

退職、老後、そして死

マーシャルは引退を望んでいなかった。彼はよく「終身任期で任命されたのだから、その任期を務めるつもりだ」と言っていた。しかし、彼は長年健康を害しており、1990年にブレナンが引退したことで、最高裁で孤立し、不幸な思いをした。^[1]^{: 377–378}^[30]^{: 156, 158} 82歳の判事は1991年6月27日に引退すると発表した。^[6]^{: 480}記者会見で最高裁を去ることになった自分の病気について尋ねられると、彼はこう答えた。「私のどこが悪いんだ？私は年老いている。年老いて、衰弱しつつあるんだ！」^[1]^{: 379}

ジョージ・H・W・ブッシュ大統領（マーシャルが嫌っていた）は、レーガン政権とブッシュ政権で務めた保守派のクラレンス・トーマスをマーシャルの後任に指名した。 ^[1]^{: 379}彼の引退は10月1日に発効した。 ^[31]^{: 951}

マーシャルは1992年1月に1週間、第2巡回区控訴裁判所の客員判事を務め、同年8月にアメリカ法曹協会の最高賞を受賞した。 ^[4]^{: 394–395}彼の健康状態は悪化し続け、1993年1月24日にベセスダ海軍医療センターで心不全のため亡くなった。^[4]^{: 395}^[30]^{: 159}享年84歳だった。^[4]^{: 396}

マーシャルは最高裁判所の大広間に安置され^[30]^{: 159}、何千人もの人々が追悼の意を表すためにそこに集まった。 ^[6]^{: 480}国立大聖堂で行われた彼の葬儀には4千人以上が参列した。^[4]^{: 397}公民権運動の指導者ヴァーノン・E・ジョーダンはマーシャルが「法が解放の手段となり得ることを実証した」と述べ、ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官は追悼の辞で「最高裁判所の正面玄関の上には『法の下の平等な正義』という言葉が刻まれている。この言葉の実現にサーグッド・マーシャル以上に尽力した人物はいないだろう」と述べた。^{[32]マーシャルは}アーリントン国立墓地に埋葬された。^[4]^{: 398}

評価と遺産

学者ダニエル・モークによれば、マーシャルは「合衆国の政治的方向性を大きく形作り」、「憲法を変革し」、「黒人アメリカ人に市民権の新たな側面を開いた」。^[33]^{: 411}タシュネットにとって、彼は「おそらく20世紀で最も重要なアメリカ人弁護士」であった。^[5]^{: 1498}政治学者ロバート・C・スミスの見解では、彼は「自由と平等を求めるアフリカ系アメリカ人の闘争の歴史上最も偉大な指導者の一人」であった。^[34]^{: 218} 1999年の黒人政治学者の調査では、マーシャルは歴史上最も偉大な10人のアフリカ系アメリカ人指導者の一人として挙げられ、パネリストは彼を「20世紀で最も偉大な法学者」と評し、「公民権運動の法的基盤の創設を先導した」と述べた。^[35]^{: 129, 132}最高裁判所の学者たちは、マーシャルを他の同僚たちほど高く評価していない。最高裁判所に入る前の彼の法曹界での経歴と彼の頑固なリベラリズムは広く認められているが、同僚の判事たちに対する実質的な影響力がなかったという認識が彼の評判を損ねている。^[36]^{: 407–408, 439}エイブラハムの見解では、「彼はアメリカで最も偉大な法律家の一人だったが、偉大な最高裁判事ではなかった」。^[14]^{: 222} 1993年の法学者の調査では、マーシャルは最高裁判所の17番目に偉大な判事としてランク付けされており、これは他のリベラル派判事たちよりは低いものの、以前の調査で記録された評価よりは大幅に高いものであった。^[36]^{: 408}

マーシャルは数多くの追悼を受けている。^[37]^{: 20}メリーランド州は2005年にボルチモアの空港をボルチモア・ワシントン国際空港と改名し、メリーランド大学の法律図書館は彼に敬意を表して名付けられている。^[37]^{: 20}^[38]^{: 617}マーシャルにちなんで名付けられた建物には、彼が控訴裁判官として事件を審理したニューヨークの590フィートの高さのサーグッド・マーシャル合衆国裁判所（2001年に改名）や、ワシントンの連邦司法センターがある。^[39]^[40]^{: 859–860}国中の通りや学校は彼の名前の由来となっている。^[37]^{: 20}マーシャルは死後、 1993年にビル・クリントン大統領から大統領自由勲章を授与され、^[41]^{: 253}米国郵政公社は2003年に彼を称えて記念切手を発行した。 ^[42] 1991年のテレビ映画『セパレート・バット・イコール』ではシドニー・ポワチエが演じ、^[43]^{: 335}ジョージ・スティーブンス・ジュニアのブロードウェイ演劇『サーグッド』ではローレンス・フィッシュバーンが演じ、^[44] 2017年の映画『マーシャル』ではチャドウィック・ボーズマンが演じた。^[39]

参照

注記

^ マーシャルはもともと「サラグッド」（父方の祖父の名前）と名付けられていたが、2年生のときに短い「サーグッド」に変更した。^[1]^{: 13}
^ 共和党員32名と民主党員37名がマーシャルの承認に賛成票を投じ、共和党員1名（サーモンド）と南部民主党員10名が反対票を投じた。^[9]^{: 156}ジョンソンの勧めで、南部人20名が投票しなかった。^[4]^{: 337}
^ 8人または9人の判事で構成される裁判所が全会一致で判決を下さなかった事件では、ウォーレン裁判所では91.67%、バーガー裁判所では87.33%、レンキスト裁判所では94.86%の確率でマーシャルとブレナンは同じ投票を行った。^[17]^{: 638, 642, 646}

参考文献

^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah aiボール、ハワード（1998）。反抗的な人生：サーグッド・マーシャルとアメリカにおける人種差別の持続。ニューヨーク：クラウン・パブリッシャー。ISBN 978-0-517-59931-0。
^ abcdefghijklmnopqrstu vw デイビス、マイケル・D. ; クラーク、ハンター・R. (1992)。サーグッド・マーシャル：法廷の戦士、ベンチの反逆者。ニュージャージー州セコーカス：キャロル出版グループ。ISBN 978-1-55972-133-2。
^ abcdefgh ギブソン、ラリー・S. (2012)。『若きサーグッド：最高裁判事の誕生』アマースト、ニューヨーク：プロメテウス・ブックス。ISBN 978-1-61614-571-2。
^ abcdefghijklmnopqrs ウィリアムズ、フアン（1998）。サーグッド・マーシャル：アメリカ革命史。ニューヨーク：タイムズブックス。ISBN 978-0-8129-2028-4。
^ abcdefghijklmnopqrst マーク・タッシュネット（1997年）。「サーグッド・マーシャル」。レオン・フリードマン、フレッド・L・イスラエル編『合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要判決』第4巻。ニューヨーク：チェルシー・ハウス。pp. 1497–1519。ISBN 978-0-7910-1377-9。
^ abcdefg ブロック、スーザン・ロー(1993)。「サーグッド・マーシャル」。クレア・クッシュマン (編) 。最高裁判所判事：イラスト付き伝記。ワシントン D.C.：CQプレス。pp. 476–480。ISBN 978-1-60871-832-0。
^ abcdefgh タッシュネット、マーク・V. (1994)。公民権法の制定：サーグッド・マーシャルと最高裁判所、1936-1961年。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-508412-2。
^ シュルツ、デイビッド、ヴァイル、ジョン・R.編（2005年）。アメリカ市民的自由百科事典。アビンドン、イギリス：ラウトレッジ。pp . 260-261。ISBN 978-0-7656-8063-1。
^ abcdefg ブランド、ランドール W. (1993)。『公法に対する私的圧力：サーグッド・マーシャル判事の法曹経歴、1934-1991』（改訂版）。メリーランド州ランハム：アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-8191-8736-9。
^ ベイト、デイビッド・T. (2023)。『ニューディールの権利章典に対する戦争：フランクリン・ルーズベルト大統領の強制収容所、検閲、大規模監視の知られざる物語』（初版）。オークランド：独立研究所。pp. 183-184, 240。ISBN 978-1598133561。
^ ab ローワン、カール T. (1993)。『夢を作る者、夢を壊す者：サーグッド・マーシャルの正義の世界』ボストン：リトル、ブラウン＆カンパニーISBN 978-0-316-75978-6。
^ abcdefghijklmnopqrstu v マーク・V・タシュネット（1997年）。憲法制定：サーグッド・マーシャルと最高裁判所、1961-1991年。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-509314-8。
^ abダニエルズ、ウィリアム J. (1991)。「サーグッド・マーシャル判事：平等な正義を求める競争」。バーガー裁判所：政治と司法のプロフィール。イリノイ州アーバナ：イリノイ大学出版局。pp. 212–237。ISBN 0-252-06135-7。
^ ab アブラハム、ヘンリー J. (1999)。『判事、大統領、上院議員：ワシントンからクリントンまでの米国最高裁判所任命の歴史』メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 0-8476-9604-9。
^ abcdefg タッシュネット、マーク V. (2006)。「サーグッド・マーシャル」。ウロフスキー、メルビン I. (編)。最高裁判所の経歴百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン DC: CQ プレス。pp. 334–339。ISBN 978-1-933116-48-8。
^ タッシュネット、マーク（1992年8月）。「サーグッド・マーシャルと兄弟たち」ジョージタウン・ロー・ジャーナル。80 （6）：2109-2130。
^ エプスタイン、リー・J. ; シーガル、ジェフリー・A. ; スパース、ハロルド・J. ; ウォーカー、トーマス・G. (2021)。最高裁判所概要：2世紀のデータ、判決、発展（第7版）。カリフォルニア州サウザンドオークス：CQプレス。ISBN 978-1-0718-3456-5。
^ ディクソン、デラウェア州編集（2001年）。『最高裁判所会議、1940-1985年：最高裁判所の約300件の判決の背後にある非公開の議論』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512632-7。
^ Marszalek, John F. (1992)。「Marshall, Thurgood」。Lowery, Charles D.、Marszalek, John F. (編)。アフリカ系アメリカ人公民権百科事典: 解放から現在まで。ウェストポート、コネチカット: Greenwood Press。pp . 345–347。ISBN 0-313-25011-1。
^ ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。pp . 202–205。ISBN 978-0-8160-4194-7。
^ マーシャル、サーグッド（1987年11月）。「合衆国憲法制定200周年に関する考察」ハーバード・ロー・レビュー。101 （1）：1–5。doi ：10.2307/1341223。JSTOR 1341223。
^ ブロック、スーザン・ロー(1992)。「マーシャル、サーグッド」。ホール、カーミット・L (編)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 526–528。ISBN 978-0-19-505835-2。
^ abc Ogletree, Charles J. (1989). 「マーシャル判事の刑事司法法理学: 『正しい行い、正しい時、正しい人物、正しい場所』」ハーバード・ブラックレター・ジャーナル6 : 111–130。
^ スミス、J. クレイ・ジュニア、バレル、スコット（1994年夏）。「サーグッド・マーシャル判事と憲法修正第1条」アリゾナ州法ジャーナル。26 （2）：461-478。
^ Baugh , Joyce A. (1996年冬)。「サーグッド・マーシャル判事：ジェンダー正義の提唱者」。Western Journal of Black Studies。20 ( 4): 195–206。ProQuest 1311811713。
^ゼルデン、チャールズ L. (2017 年 3 月)。「 『異議を唱えることについてどう思いますか?』サーグッド・マーシャルのアメリカに対する異議申し立てのビジョン」。最高裁判所史ジャーナル。42 (1): 77–100。doi :10.1111/ jsch.12136。S2CID 151734746 。
^ ウィンター、ラルフ・K. （1991年10月）。「 TMの遺産」（PDF）。イェール法学ジャーナル。101 （1）：25–29。
^ Brown, DeNeen L. (2016年8月19日). 「A Colorblind Love」.ワシントンポスト. pp. B2. ProQuest 1812382061. 2022年8月11日閲覧。
^ オコナー、サンドラ・デイ（ 1992年夏）。「サーグッド・マーシャル：語り手の影響」スタンフォード法学評論。44 （6）：1217–1220。doi ：10.2307/1229051。JSTOR 1229051。
^ abcアトキンソン、デビッド・N. (1999)。『裁判官を去る：終焉の最高裁判所判事たち』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0946-8。
^ ビスクピック、ジョアン、ウィット、エルダー（1997年）。米国最高裁判所ガイド（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。
^ ラバトン、スティーブン（1993年1月29日）。「何千人もの人々が大聖堂に集まりマーシャルに敬意を表す」ニューヨークタイムズ。pp. A16 。 2022年9月15日閲覧。
^ モーク、ダニエル（2020年）。「サーグッド・マーシャル：法の下の平等の遺産と限界」。ロジャース、メルビン・L、ターナー、ジャック（編）アフリカ系アメリカ人の政治思想。シカゴ：シカゴ大学出版局。pp.386–412。doi ： 10.7208 /9780226726076-018（2024年11月1日非アクティブ）。ISBN 978-0-226-72607-6。{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
^ スミス、ロバート C. (2003)。アフリカ系アメリカ人政治百科事典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。ISBN 978-1-4381-3019-4。
^ スミス、ロバート C. (2001)。「黒人リーダーの評価」(PDF)。全米政治学評論。8 : 124–138。
^ ab Ross, William G. (1996年冬)。「評価ゲーム：司法の評判に影響を与える要因」。マルケット法学評論。79 (2):402–452。
^ abc ギルモア、ブライアン（2008年夏）。「世紀の弁護士：サーグッド・マーシャルの遺産は、彼が創造に貢献した世界で大きく浮上している」。危機。pp. 20-23。
^ ブロック、スーザン・ロー（2009年）。「サーグッド・マーシャルを讃えて：預言的な反対者」ハワード・ロー・ジャーナル。52 （3）：617-635。
^ ab ウィリアムズ、ピート（2017年10月10日）。「映画はサーグッド・マーシャルの最高裁判所就任50周年を記念」NBCニュース。 2022年8月13日閲覧。
^レズニック、ジュディス（2012年夏）。「連邦司法制度の構築（文字通り、法的に）： タフト、ウォーレン、レンキスト首席判事の記念碑」インディアナ州法ジャーナル。87 （3）：823–950。
^ポールセン、マイケル・ストークス 、ポールセン、ルーク（2015）。憲法：入門。ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-05371-1。
^ ロクサーヌ・ロバーツ（2003年2月1日）。「限界に挑戦した男：サーグッド・マーシャルを記念した切手と夜会」ワシントン・ポスト。pp. C1。ProQuest 409524819。 2022年8月14日閲覧。
^ロリンズ、ピーター C. (2003)。『コロンビア・コンパニオン：映画に見るアメリカの歴史：映画はアメリカの過去をどう 描いてきたか』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-50839-1。
^ マークス、ピーター（2010年5月31日）。「舞台で正義を果たす：ローレンス・フィッシュバーンはワシントンで『サーグッド』を上演できてとても喜んでいる」ワシントンポスト。pp. C1。ProQuest 347793653。 2022年8月14日閲覧。

さらに読む

アルドレッド、リサ、マーシャル、サーグッド、ワグナー、ヘザー・レア (2004)。サーグッド・マーシャル: 最高裁判所判事。チェルシー・ハウス・パブリケーションズ。ISBN 978-0791081631。
ジェームズ、ローン・ジュニア (2010)。『根源と分岐：チャールズ・ハミルトン・ヒューストン、サーグッド・マーシャル、そして人種差別撤廃への闘い』ブルームズベリー・プレス。2012年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月24日閲覧。
カレン、スチュアート A. 編 (1993)。サーグッド・マーシャル: すべての人のための正義の夢。アブド・アンド・ドーターズ。ISBN 1-56239-258-1。
マック、ケネス W. (2012)。人種の代表：公民権弁護士の誕生。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-04687-0。
ジョン・R・ヴァイル編（2003年）。『偉大なアメリカの裁判官：百科事典』第1巻。サンタバーバラ：ABC- CLIO。ISBN 978-1-57607-989-8。。
ワトソン、ブラッドリー CS (2003)。「ウィリアム・ジョセフ・ブレナン・ジュニアとサーグッド・マーシャルの法学」。ブライアン・ポール・フロスト、ジェフリー・シッケンガ (編)。アメリカ政治思想史。レキシントン: レキシントン・ブックス。ISBN 0-7391-0623-6。
ホワイト、G.エドワード（2007年）「アメリカの司法の伝統：主要なアメリカの裁判官のプロフィール（第3版）」オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-513962-4。
ウッドワード、ロバート、アームストロング、スコット（1979年）。『ザ・ブレザレン：最高裁判所の内幕』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-7432-7402-9。

歴史学と記憶

ホッジス、ルース A. 『サーグッド・マーシャル判事：選定書誌』（ムーアランド・スピンガーン研究センター、ワシントン DC、1993 年 2 月）。
マーティン、フェントン S.; ゲーラート、ロバート U. (1990)。米国最高裁判所: 書誌。ワシントン DC: Congressional Quarterly Books。ISBN 0-87187-554-3。

一次資料

マーシャル、サーグッド (1950)。「マーフィー判事と公民権」48ミシガン法評論745 ページ。
マーシャル、サーグッド (1987)。「アメリカ合衆国憲法制定二百周年に関する考察」ハーバード・ロー・レビュー 101: 1+ オンライン。
マーシャル、サーグッド (1987)。「憲法制定二百周年: 誤った文書を記念する」ヴァンダービルト法学評論40: 1337+ オンライン。
タシュネット、マーク V. 編 (2001)。サーグッド・マーシャル: 演説、著作、議論、意見、回想録。抜粋

外部リンク

サーグッド・マーシャルの口述歴史インタビュー（リンドン・ベインズ・ジョンソン図書館より）
サーグッド・マーシャルに関するFBIファイル

[2] マーシャルはもともと「サラグッド」（父方の祖父の名前）と名付けられていたが、2年生のときに短い「サーグッド」に変更した。^[1]^{: 13}

[16] 共和党員32名と民主党員37名がマーシャルの承認に賛成票を投じ、共和党員1名（サーモンド）と南部民主党員10名が反対票を投じた。^[9]^{: 156}ジョンソンの勧めで、南部人20名が投票しなかった。^[4]^{: 337}

[20] 8人または9人の判事で構成される裁判所が全会一致で判決を下さなかった事件では、ウォーレン裁判所では91.67%、バーガー裁判所では87.33%、レンキスト裁判所では94.86%の確率でマーシャルとブレナンは同じ投票を行った。^[17]^{: 638, 642, 646}

[Ball-1998-1] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah aiボール、ハワード（1998）。反抗的な人生：サーグッド・マーシャルとアメリカにおける人種差別の持続。ニューヨーク：クラウン・パブリッシャー。ISBN 978-0-517-59931-0。

[Davis-1992-3] qrstu vw デイビス、マイケル・D. ; クラーク、ハンター・R. (1992)。サーグッド・マーシャル：法廷の戦士、ベンチの反逆者。ニュージャージー州セコーカス：キャロル出版グループ。ISBN 978-1-55972-133-2。

[Gibson-2012-4] ギブソン、ラリー・S. (2012)。『若きサーグッド：最高裁判事の誕生』アマースト、ニューヨーク：プロメテウス・ブックス。ISBN 978-1-61614-571-2。

[Williams-1998-5] qrs ウィリアムズ、フアン（1998）。サーグッド・マーシャル：アメリカ革命史。ニューヨーク：タイムズブックス。ISBN 978-0-8129-2028-4。

[Tushnet-1997a-6] qrst マーク・タッシュネット（1997年）。「サーグッド・マーシャル」。レオン・フリードマン、フレッド・L・イスラエル編『合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要判決』第4巻。ニューヨーク：チェルシー・ハウス。pp. 1497–1519。ISBN 978-0-7910-1377-9。

[Bloch-1993-7] ブロック、スーザン・ロー(1993)。「サーグッド・マーシャル」。クレア・クッシュマン (編) 。最高裁判所判事：イラスト付き伝記。ワシントン D.C.：CQプレス。pp. 476–480。ISBN 978-1-60871-832-0。

[Tushnet-1994-8] タッシュネット、マーク・V. (1994)。公民権法の制定：サーグッド・マーシャルと最高裁判所、1936-1961年。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-508412-2。

[Routledge-2005-9] シュルツ、デイビッド、ヴァイル、ジョン・R.編（2005年）。アメリカ市民的自由百科事典。アビンドン、イギリス：ラウトレッジ。pp . 260-261。ISBN 978-0-7656-8063-1。

[Bland-1993-10] ブランド、ランドール W. (1993)。『公法に対する私的圧力：サーグッド・マーシャル判事の法曹経歴、1934-1991』（改訂版）。メリーランド州ランハム：アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-8191-8736-9。

[11] ベイト、デイビッド・T. (2023)。『ニューディールの権利章典に対する戦争：フランクリン・ルーズベルト大統領の強制収容所、検閲、大規模監視の知られざる物語』（初版）。オークランド：独立研究所。pp. 183-184, 240。ISBN 978-1598133561。

[Rowan-1993-12] ローワン、カール T. (1993)。『夢を作る者、夢を壊す者：サーグッド・マーシャルの正義の世界』ボストン：リトル、ブラウン＆カンパニーISBN 978-0-316-75978-6。

[Tushnet-1997-13] qrstu v マーク・V・タシュネット（1997年）。憲法制定：サーグッド・マーシャルと最高裁判所、1961-1991年。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-509314-8。

[Daniels-1991-14] ダニエルズ、ウィリアム J. (1991)。「サーグッド・マーシャル判事：平等な正義を求める競争」。バーガー裁判所：政治と司法のプロフィール。イリノイ州アーバナ：イリノイ大学出版局。pp. 212–237。ISBN 0-252-06135-7。

[Abraham-1999-15] アブラハム、ヘンリー J. (1999)。『判事、大統領、上院議員：ワシントンからクリントンまでの米国最高裁判所任命の歴史』メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 0-8476-9604-9。

[Tushnet-2006-17] タッシュネット、マーク V. (2006)。「サーグッド・マーシャル」。ウロフスキー、メルビン I. (編)。最高裁判所の経歴百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン DC: CQ プレス。pp. 334–339。ISBN 978-1-933116-48-8。

[18] タッシュネット、マーク（1992年8月）。「サーグッド・マーシャルと兄弟たち」ジョージタウン・ロー・ジャーナル。80 （6）：2109-2130。

[19] エプスタイン、リー・J. ; シーガル、ジェフリー・A. ; スパース、ハロルド・J. ; ウォーカー、トーマス・G. (2021)。最高裁判所概要：2世紀のデータ、判決、発展（第7版）。カリフォルニア州サウザンドオークス：CQプレス。ISBN 978-1-0718-3456-5。

[21] ディクソン、デラウェア州編集（2001年）。『最高裁判所会議、1940-1985年：最高裁判所の約300件の判決の背後にある非公開の議論』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512632-7。

[22] Marszalek, John F. (1992)。「Marshall, Thurgood」。Lowery, Charles D.、Marszalek, John F. (編)。アフリカ系アメリカ人公民権百科事典: 解放から現在まで。ウェストポート、コネチカット: Greenwood Press。pp . 345–347。ISBN 0-313-25011-1。

[Hall-2001-23] ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。pp . 202–205。ISBN 978-0-8160-4194-7。

[24] マーシャル、サーグッド（1987年11月）。「合衆国憲法制定200周年に関する考察」ハーバード・ロー・レビュー。101 （1）：1–5。doi ：10.2307/1341223。JSTOR 1341223。

[25] ブロック、スーザン・ロー(1992)。「マーシャル、サーグッド」。ホール、カーミット・L (編)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 526–528。ISBN 978-0-19-505835-2。

[Ogletree-1989-26] Ogletree, Charles J. (1989). 「マーシャル判事の刑事司法法理学: 『正しい行い、正しい時、正しい人物、正しい場所』」ハーバード・ブラックレター・ジャーナル6 : 111–130。

[27] スミス、J. クレイ・ジュニア、バレル、スコット（1994年夏）。「サーグッド・マーシャル判事と憲法修正第1条」アリゾナ州法ジャーナル。26 （2）：461-478。

[28] ^ Baugh , Joyce A. (1996年冬)。「サーグッド・マーシャル判事：ジェンダー正義の提唱者」。Western Journal of Black Studies。20 ( 4): 195–206。ProQuest 1311811713。

[29] ^ゼルデン、チャールズ L. (2017 年 3 月)。「 『異議を唱えることについてどう思いますか?』サーグッド・マーシャルのアメリカに対する異議申し立てのビジョン」。最高裁判所史ジャーナル。42 (1): 77–100。doi :10.1111/ jsch.12136。S2CID 151734746 。

[30] ウィンター、ラルフ・K. （1991年10月）。「 TMの遺産」（PDF）。イェール法学ジャーナル。101 （1）：25–29。

[31] Brown, DeNeen L. (2016年8月19日). 「A Colorblind Love」.ワシントンポスト. pp. B2. ProQuest 1812382061. 2022年8月11日閲覧。

[32] オコナー、サンドラ・デイ（ 1992年夏）。「サーグッド・マーシャル：語り手の影響」スタンフォード法学評論。44 （6）：1217–1220。doi ：10.2307/1229051。JSTOR 1229051。

[Atkinson-1999-33] アトキンソン、デビッド・N. (1999)。『裁判官を去る：終焉の最高裁判所判事たち』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0946-8。

[34] ビスクピック、ジョアン、ウィット、エルダー（1997年）。米国最高裁判所ガイド（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。

[35] ラバトン、スティーブン（1993年1月29日）。「何千人もの人々が大聖堂に集まりマーシャルに敬意を表す」ニューヨークタイムズ。pp. A16 。 2022年9月15日閲覧。

[36] モーク、ダニエル（2020年）。「サーグッド・マーシャル：法の下の平等の遺産と限界」。ロジャース、メルビン・L、ターナー、ジャック（編）アフリカ系アメリカ人の政治思想。シカゴ：シカゴ大学出版局。pp.386–412。doi ： 10.7208 /9780226726076-018（2024年11月1日非アクティブ）。ISBN 978-0-226-72607-6。{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)

[37] スミス、ロバート C. (2003)。アフリカ系アメリカ人政治百科事典。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。ISBN 978-1-4381-3019-4。

[38] スミス、ロバート C. (2001)。「黒人リーダーの評価」(PDF)。全米政治学評論。8 : 124–138。

[Ross-1996-39] Ross, William G. (1996年冬)。「評価ゲーム：司法の評判に影響を与える要因」。マルケット法学評論。79 (2):402–452。

[Gilmore-2008-40] ギルモア、ブライアン（2008年夏）。「世紀の弁護士：サーグッド・マーシャルの遺産は、彼が創造に貢献した世界で大きく浮上している」。危機。pp. 20-23。

[41] ブロック、スーザン・ロー（2009年）。「サーグッド・マーシャルを讃えて：預言的な反対者」ハワード・ロー・ジャーナル。52 （3）：617-635。

[Williams-2017-42] ウィリアムズ、ピート（2017年10月10日）。「映画はサーグッド・マーシャルの最高裁判所就任50周年を記念」NBCニュース。 2022年8月13日閲覧。

[43] ^レズニック、ジュディス（2012年夏）。「連邦司法制度の構築（文字通り、法的に）： タフト、ウォーレン、レンキスト首席判事の記念碑」インディアナ州法ジャーナル。87 （3）：823–950。

[44] ^ポールセン、マイケル・ストークス 、ポールセン、ルーク（2015）。憲法：入門。ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-05371-1。

[45] ロクサーヌ・ロバーツ（2003年2月1日）。「限界に挑戦した男：サーグッド・マーシャルを記念した切手と夜会」ワシントン・ポスト。pp. C1。ProQuest 409524819。 2022年8月14日閲覧。

[46] ^ロリンズ、ピーター C. (2003)。『コロンビア・コンパニオン：映画に見るアメリカの歴史：映画はアメリカの過去をどう 描いてきたか』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-50839-1。

[47] マークス、ピーター（2010年5月31日）。「舞台で正義を果たす：ローレンス・フィッシュバーンはワシントンで『サーグッド』を上演できてとても喜んでいる」ワシントンポスト。pp. C1。ProQuest 347793653。 2022年8月14日閲覧。