チャールズ・クラウトハマー

クラウトハマーは中絶合法化の支持者であった（ただし、ロー対ウェイド判決は誤った判決だと考えていた）が、安楽死には反対していた。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

クラウトハマーは2002年にジョージ・W・ブッシュ大統領の生命倫理評議会に任命された。彼は、廃棄されたヒト胚性幹細胞研究に対するブッシュ政権の連邦資金提供の制限を緩和することを支持した。^{[ 44 ]}クラウトハマーは、不妊治療クリニックで廃棄された胚を用いた胚性幹細胞研究を支持したが、その応用には制限を設けた。^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}しかし、彼はヒトクローンに反対した。^{[ 48 ]}彼は、科学者たちが「超人類の階級を作り出す」力を開発し始めていると警告した。評議会の同僚であるジャネット・D・ローリーは、クラウトハマーのビジョンはまだ遠い未来の問題であり、現時点で議論すべき話題ではないと主張している。^{[ 49 ]}

2009年3月、クラウトハマーはホワイトハウスでバラク・オバマ大統領による大統領令の署名式に招待されたが、ヒト胚のクローン作成や研究目的のみで正常なヒト胚を作成することへの懸念から出席を辞退した。彼はまた、2001年8月9日のブッシュ大統領の幹細胞に関する演説の「道徳的真剣さ」とオバマ大統領の幹細胞に関する演説の「道徳的真剣さ」を対比させた。^{[ 50 ]}

クラウトハマー氏は、生前遺言の考え方や終末期医療カウンセリングの現状を批判し、オバマケアによって状況が悪化するだけだと懸念していた。

父が亡くなる時、母と兄と私は、どの程度の治療を行うべきかを決めなければなりませんでした。父の意思を確認するより良い方法は、病に倒れる何年も前の晴れた夏の日に父が記入した用紙にチェックを入れることでしょうか、それとも何十年も父をよく知っていた私たちが父が望むだろうと考えることでしょうか。答えは明白です。^{[ 51 ]}

クラウトハマーは、省エネルギーを促すためにエネルギー税を大幅に引き上げることを長年提唱していた。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

クラウトハマーは2014年2月20日付のワシントン・ポスト紙に「私は地球温暖化の信奉者ではない。かといって、地球温暖化を否定する者でもない」と書いた。地球温暖化を確定した科学と宣言することに反対し、確定したと思われていることの多くはそうではないことが判明していると主張した。^{[ 57 ]}

クラウトハマーが最初に注目を集めたのは、1985年にタイム誌のコラムで「レーガン・ドクトリン」という言葉を初めて使った時だった。^{[ 58 ]}この言葉は、ブレジネフ・ドクトリンへの対応として、世界各地（特にニカラグア、アンゴラ、アフガニスタン）で反共産主義の反乱を支援するというアメリカの外交政策を指しており、ソ連の封じ込めにとどまらず、第三世界におけるソ連の影響力の後退を目指すアメリカの外交政策を反映していた。ヘリテージ財団の外交政策アナリストや他の保守派が強く支持したこの政策は、最終的にレーガン政権の国家安全保障および外交政策担当高官に受け入れられた。クラウトハマーがこれを「レーガン・ドクトリン」と呼んだことは、その後も定着している。

「リアリズムの貧困」（ニュー・リパブリック誌、1986年2月17日号）の中で、彼は次のように主張した。

アメリカ外交政策の目的は、単にアメリカ合衆国の安全保障だけではなく、ジョン・F・ケネディが「自由の成功」と呼んだものにある。それはつまり、第一に民主主義国家の共同体（自由主義思想の宝庫）を守ること、そして第二に、最前線、とりわけ第三世界において、新たな自由主義政策の確立を促進することである。

彼が主張したのは、外交政策は「普遍的な理想」と「慎重な実行」の両方を兼ね備えるべきであり、アメリカの理想主義と現実主義を融合させるべきだということだった。その後20年間で、これらの考え方は発展し、現在では「民主主義的現実主義」と呼ばれるものとなった。

1990年、冷戦終結時に、クラウトハマーは「一極化の瞬間」と題するいくつかの記事を執筆した。クラウトハマーは、ソ連崩壊とともに出現しつつあった世界構造を説明するために「一極化」という用語を用い、世界の権力は米国が率いる「穏やかに支配的な」西側同盟に留まるとした。^{[ 27 ] [ 59 ] [ 60 ]}クラウトハマーは、冷戦の二極世界は、米国が多くの権力中心地の1つである多極世界ではなく、米国が支配する一極世界に取って代わられ、最も強力な国家と2番目に強力な国家との間の権力格差は歴史上かつてないほど大きくなると予測した。彼はまた、アメリカの覇権はせいぜい30～40年続く歴史的な「瞬間」にしか存在し得ないと示唆した。

クラウトハマーは、覇権によって米国は必要に応じて一方的に行動する能力と責任を得たと主張した。しかし、1990年代を通じて、彼はその力をどのように使うべきかについて慎重だった。彼は「アメリカの偉大さ」という介入主義政策を主張していた新保守主義の同僚たちと決別した。クラウトハマーは、世界的な存亡の危機がない限り、米国は破綻国家での「ティーカップ戦争」には関与せず、代わりに不介入と準備という「ドライパウダー」外交政策を採用すべきだと書いた。^{[ 61 ]} クラウトハマーは、（露骨なジェノサイドを除いて）純粋な「人道的介入」に反対した。彼は1991年の湾岸戦争を人道主義と戦略的必要性（サダム・フセインがペルシャ湾とその資源を支配するのを阻止するため）の両方の観点から支持したが、アメリカの国益がかかっていない純粋に人道的な任務にアメリカが兵士の命を費やすべきではないという理由で、ユーゴスラビア紛争へのアメリカの介入には反対した。^{[ 62 ]}

クラウトハマーの2004年の外交政策に関する主要なモノグラフ「民主的リアリズム：一極世界のためのアメリカの外交政策」^{[ 61 ]}は、新保守主義のブッシュ・ドクトリンが広範かつユートピア的すぎることと、外交政策の「リアリズム」が狭量かつ不道徳すぎることの両方を批判し、代わりに「民主的リアリズム」と呼ばれる代替案を提案した。

2005年に『コメンタリー』誌に掲載された講演の中で、クラウトハマーは新保守主義を「時代が到来した統治イデオロギー」と呼んだ。彼は、新保守主義の創始者たちは「元リベラル派または左派」であったと指摘した。そして近年、コンドリーザ・ライス、リチャード・チェイニー、ジョージ・W・ブッシュといった「現実を突きつけられたばかりの現実主義者」が彼らに加わり、 「新保守主義に重みを与え、より多様化させ、新参者たちの過去の経験を踏まえれば、より成熟したものにした」と述べた。

2008年の「チャーリー・ギブソンの失言」と題されたコラムで、クラウトハマーは、ギブソンが共和党副大統領候補のサラ・ペイリンにブッシュ・ドクトリンとは一体何なのかと質問し、ペイリンの回答が批判されたことを受けて、ブッシュ・ドクトリンの意味の変化について詳しく述べた。クラウトハマーは、このフレーズは元々「9.11以前のブッシュ政権の最初の1年間を特徴づけていた一方主義」を指していたと述べているが、「ブッシュ・ドクトリンには単一の意味はない。実際、この政権の8年間で、4つの異なる意味がそれぞれ別の意味に取って代わってきた」と詳しく説明している。^{[ 63 ]}

クラウトハマーのコラムを15年間編集したワシントン・ポストの論説ページ編集者、メグ・グリーンフィールドは、彼の週刊コラムを「独立していて、政治的に位置づけるのが難しい。非常に難しいコラムだ。流行り廃りはない。次に何が起こるか全く分からない」と評した。^{[ 18 ]} 1980年代にニュー・リパブリックでクラウトハマーと働いていた元同僚のヘンドリック・ヘルツバーグは、1978年に二人が初めて会ったとき、クラウトハマーは「70％がモンデール・リベラル、30％がスクープ・ジャクソン・デモクラット、つまりイスラエルとソ連との関係で強硬派」だったと述べ、1980年代半ばには「50対50：経済と社会問題ではかなりリベラルだが、外交政策では徹底したネオコン」だったと語った。ヘルツバーグは2009年にクラウトハマーを「かなり堅実な90対10の共和党員」と評した。^{[ 84 ]}クラウトハマーは保守主義者だったと評された。^{[ 85 ] [ 86 ]}

2012年の米国大統領選挙の数日前、クラウトハマーは、共和党候補のミット・ロムニーが「一般投票ではおそらく0.5ポイント差で勝利し、選挙人団でもおそらく非常に僅差で勝利するだろう」と予測した。^{[ 87 ]}クラウトハマーは、自身の予測が間違っていたことを認めた後、「オバマは勝利したが、信任を得ていなかった。彼は非常に小さな、非常に否定的な方法で勝利したのだ」と主張した。^{[ 88 ]}

2016年の米国大統領選挙前に、クラウトハマーは「私はヒラリー・クリントンには投票しないが、コラムで説明したように、ドナルド・トランプには決して投票できない」と述べた。^{[ 89 ]}

2017年7月、ドナルド・トランプ・ジュニアが2016年6月9日のトランプタワーでの会合に関するメールのやり取りを公開したことを受け、クラウトハマーは、たとえ失敗に終わった共謀であっても、やはり共謀であると主張した。^{[ 90 ] [ 91 ]}

クラウトハマーは厳格なユダヤ教教育を受けた。彼は、一日の半分を世俗的な学習に、残りの半分をヘブライ語で行われる宗教教育に充てる学校に通った。16歳で高校を卒業する頃には、クラウトハマーはヘブライ語で哲学的なエッセイを書けるようになっていた。彼の父親は彼にタルムードを学ぶよう要求し、学校で義務付けられているタルムード学習に加えて、クラウトハマーは週3日タルムードの追加授業を受けた。それでも父親は満足せず、週3晩、ラビを雇ってタルムードの個人指導を受けさせた。^{[ 12 ]}

クラウトハマーのユダヤ教への愛着は、マギル大学でラビ・デイヴィッド・ハートマンの下でマイモニデスを研究したことで強まった。クラウトハマーはこう語っている。「私は世界を発見し、ユダヤ教は自分には洗練されすぎているとして、すべて捨て去ろうとしていました。ところが3年生の時にハートマンのマイモニデスの講義を受け、これはかなり真剣なものだと思いました。ギリシャ人にも、同時代の哲学者にも引けを取らないもので、すでに知ってはいたものの捨て去ろうとしていた自分の伝統に対する新たな献身と敬意を与えてくれました。そして、その出会いのおかげで、私はそれを捨て去ることはなかったのです。」^{[ 12 ]}

クラウトハマーは、「無神論はあらゆる神学の中で最も信憑性に欠ける。つまり、世の中には突飛な神学がたくさんあるが、明らかにあり得ることと正反対なのは無神論だ」と述べた。^{[ 92 ]}

クラウトハマーはマンハッタンのパーク51計画に「常識的な良識と神聖なものへの敬意」を理由に反対した。 「ゲティスバーグに商業ビルを建てるな、アウシュヴィッツに修道院を建てるな、グラウンド・ゼロにモスクを建てるな。そこ以外ならどこにでも建てろ。」^{[ 93 ]}

クラウトハマーはインテリジェント・デザイン を批判し、「自己完結的で同義反復的な『理論』であり、その唯一の主張は、科学的知識のある分野（この場合は進化論）にギャップが生じた場合、それは神によって埋められるべきだというものだ。この『理論』は、進化と自然選択が細菌の薬剤耐性の発達や種内のその他の進化的な変化などを説明することを認めているが、時折、神がこの絶え間なく蓄積される変化の世界に介入し、『今日はキツネザルを作ろうと思う』と言う。これは、科学を装うものの最も基本的な要件、つまり経験的に反証可能であるという要件に違反する『理論』である」と述べた。キッツミラー対ドーバー学区事件について、彼は次のように書いている。「ドーバー学区は、生物学のカリキュラムに『インテリジェント・デザイン』（今日の創造論の飾り立てたバージョン）を押し付けようとした学区委員会の8人全員を追放することで、この選挙日に際立った存在となった。」カンザス州の進化論公聴会について、彼は次のように書いている。「知的設計が科学であるという茶番劇を正当化するために、カンザス州は科学の定義そのものを歪め、『我々の周りの世界で観察される事柄に対する自然な説明』というフレーズを削除しなければならなかった。こうして、定義の恣意によって、超自然的なものが科学の不可欠な部分であることを紛れもなく示唆した。これは宗教と科学の両方に対する侮辱である。」そして彼はこう結論づけた。

進化を神の敵とするのは、なんと馬鹿げたことだろう。何百万もの生命体が存在し、それぞれが個性的でありながら相互作用し、最終的には単一の二重らせん分子の蓄積された変異から派生し、軟体動物やネズミ、ニュートンやアインシュタインを生み出すほど柔軟で繁殖力のある惑星以上に、優雅で、単純で、輝かしく、経済的で、創造的で、まさに神聖と言えるものがあるだろうか？たとえそれがカンザス州教育委員会も生み出したとしても。^{[ 94 ]}

彼は進化論に関する科学的コンセンサスに言及し、宗教と科学の論争は「偽りの対立」であると主張した。^{[ 95 ]}

クラウトハマー氏は、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2005年にハリエット・ミアーズ氏を最高裁判事サンドラ・デイ・オコナー氏の後任として指名したことを批判した。同氏はミアーズ氏の指名を「間違い」と何度も述べ、彼女の憲法に関する経験不足が指名の主な障害であると指摘した。

2005年10月21日、クラウトハマーは「ミアーズ：唯一の出口戦略」^{[ 96 ]}を出版し、ミアーズの関連する憲法に関する著作はすべて弁護士・依頼人秘匿特権と行政特権の両方によって保護されていると説明し、この過ちに対する唯一の面子を保つ解決策を提示した。「ミアーズは上院と行政の特権の両方を尊重して辞退する」^{[ 97 ]} 。 6日後、ミアーズはこの主張を用いて辞退した。

大統領執務室での受諾演説で述べたように、我が国の三権の強さと独立性は、この偉大な国家の継続的な成功にとって極めて重要です。他の役職の候補者の承認手続きの過程で、私は行政機関の独立性を維持し、承認手続きを進めるためにその機密文書や情報を開示してはならないと繰り返し主張してきました。特に私自身の指名に関しては、この立場を堅持せざるを得ないと感じています。行政機関の特権の保護と私の承認の継続追求は相反するものです。私は、私の承認を求めることを諦めるべきだと判断しました。^{[ 98 ]}

同日、NPRは「クラウトハマーのシナリオは、彼が書いたとおりにほぼ正確に展開した」と報じた。^{[ 99 ]}コラムニストのE・J・ディオンは、ホワイトハウスがクラウトハマーの戦略を「ほぼ文字通り」実行したと書いた。^{[ 100 ]}数週間後、ニューヨーク・タイムズは、クラウトハマーの「出口戦​​略」が「まさにその通りになった」こと、そしてクラウトハマーは「政権側からその道筋をとっているという事前の兆候は全くなかった。後に彼はブッシュ政権に計画を与えた功績を認められた」と報じた。^{[ 101 ]}

クラウトハマーは死刑反対派であり、^{[ 102 ] [ 103 ]}次のように述べている。「死刑が抑止力になるという説得力のある証拠はない。死刑制度のある州の殺人率は、死刑制度のない近隣の州と全く同じくらい高い。死刑制度が導入された州では、平均して殺人率は低下しない。そして、死刑制度が廃止された州では、殺人率は上昇しない。国家による冷酷な処刑のような野蛮な行為が公共の安全に何ら貢献しないのであれば、廃止されるべきである。」^{[ 104 ] [ 105 ]}

2017年、クラウトハマーはメキシコとアメリカの国境に国境の壁を建設することに賛成の立場を主張した。^{[ 106 ]}