Loading article…
アメリカ合衆国の法律において、認証質問とは、ある裁判所から別の裁判所（通常は別の法域にあるが、必ずしもそうとは限らない）に対し、法律問題に関する意見を求める正式な要請のことである。
これらのケースは通常、実際に訴訟が係属している裁判所が、別の州または管轄区域の法律に基づく事項を決定する必要がある場合に発生します。その別の管轄区域の法律が不明確または不確かな場合、実際の訴訟が係属している裁判所で生じた法律上の問題について意見を述べるために、認証された質問がその管轄区域の裁判所に送られます。これらの法律上の質問が認証される裁判所は、通常、控訴裁判所または州最高裁判所です。[ 1 ]
歴史的に、ある裁判所が別の裁判所に質問を認証する手続きは、イングランド法におけるコモンロー裁判所とエクイティ裁判所の区別から生じている。かつて、これら2つは別個の並行する法制度であり、手続きやそれぞれが主たる管轄権を持つ事件の種類が異なっていた。時折、一方の裁判所で発生した法的問題が他方の裁判所の管轄権と専門知識の範囲内にあることがあり、このような状況では、2つの裁判所は互いに法的質問を認証することができた。これは、独立した衡平法裁判所を今も持つデラウェア州では現在も可能である。[ 2 ]チャールズ・ディケンズは、『荒涼館』の筋書きに登場するジャーンダイス対ジャーンダイスの果てしない訴訟の一部として、2つの別々の裁判所が互いに質問を認証する手続きに言及している。
衡平法は法律に質問を送り、法律は衡平法に質問を送り返す。法律はこれができないと判断し、衡平法はあれができないと判断し、この弁護士がAのために指示し、この弁護士が出廷し、あの弁護士がBのために指示し、あの弁護士が出廷しない限り、衡平法は何もできないと言うことさえできない。そして、アップルパイの歴史のように、アルファベット全体にわたってこのように続く。[ 3 ]
Clay v. Sun Insurance Office, Ltd. [ 4 ]事件において、合衆国最高裁判所は、巡回控訴裁判所がフロリダ州の裁判所が保険法をどのように解釈するかについて「適切な推測」ができない状況に直面した。同裁判所は、フロリダ州議会が連邦裁判所が州法の問題をフロリダ州最高裁判所に認証することを認める法律を可決したが、フロリダ州の裁判所はまだその法律に基づく手続きを定める規則を作っていないと指摘した。[ 4 ] Clay判決後、各州は州法の問題を州裁判所に認証することを認める法律または規則を採用し始めた。認証された問題を州控訴裁判所に送る比較的合理化された手続きは、連邦裁判所をプルマン棄却という扱いにくい手続きから解放する。プルマン棄却とは、州裁判所で州法の解釈を求める訴訟が係属している間、連邦裁判所が州法の合憲性について判断することを控えるという手続きである。[ 5 ] 1967年に、認証質問の標準手続きを確立するための統一法が初めて提案された。リーマン・ブラザーズ対シャイン事件において、最高裁判所は認証質問手続きが協調的な司法連邦主義の構築に役立つと称賛した。[ 6 ]
2014年現在、49の州、コロンビア特別区、グアム、北マリアナ諸島、プエルトリコでは、州法および地方自治体法に関する問題を裁判所に認証できる手続きが確立されている。[ 7 ]認証手続きがないのはノースカロライナ州最高裁判所のみである。 [ 7 ]さらに、ミズーリ州には認証法があるものの、同州最高裁判所は、州憲法の下で認証された質問に答える管轄権はないと判断している。[ 8 ]
認証された質問に関する典型的なケースは、多様性、補足的管轄権、または移送管轄権により、州法の問題が連邦裁判所に提起される場合である。このような状況では、エリー原則[ 9 ]は、州法によって部分的に規律される事件の管轄権を取得した連邦裁判所に対し、州の実体法を適用することを要求している[ 10 ] 。
一般的に、エリー原則は、連邦裁判所が特定の州の裁判所が特定の問題についてどのような判決を下すかを予測することを要求する。しかし、多くの州では、連邦裁判所から当該州の控訴裁判所または州最高裁判所へ認証質問を提起することを認めており、州裁判所がそれらの法律問題を判断することを可能にしている。
これらの判決を下す州裁判所は、これらの判決を下すことを勧告的意見とは考えていません。これらの判決は、たとえその紛争が実際には別の裁判所で係争中であっても、真の紛争に関するものです。一部の州最高裁判所は、これらの回答を認める法令や規則がない場合でも、他の管轄区域から提出された州法上の論争を決定する固有の司法権を州最高裁判所が有していると判断しています。[ 11 ]他の州裁判所は、連邦憲法の「事件及び論争」条項 の解釈と同様の方法で州憲法を解釈しています。連邦裁判所は、この条項は、裁判所が管轄権を持たない可能性のある、係争中または未熟な論争について判決を下す裁判所の権限を制限するものだと考えています。この規則に従う州は、一般的に州法の認証質問には回答しません。これらの州の一部では、認証質問に対する判決を下す権限が憲法改正によって裁判所に与えられています。[ 12 ]
多くの州は、立法または司法規則制定により、 「統一法問題認証法」と呼ばれる統一法を採択している。[ 13 ] この統一法は、州最高裁判所が、合衆国最高裁判所、合衆国控訴裁判所、合衆国地方裁判所、または他の州の最高控訴裁判所もしくは中間控訴裁判所から認証された法問題に回答できると規定している。認証裁判所は、問題を文書で認証しなければならず、州裁判所は、以下の条件を満たす場合に管轄権を受け入れ、問題を決定する。
一部の州では、「認証質問」という名称は、中間控訴としても知られる手続きに与えられており、控訴裁判所が裁量により、最終判決が下される前に下された、通常は直接控訴できない第一審裁判所の決定を審査することができる。[ 14 ]
最高裁判所規則第19条は、合衆国最高裁判所への法律問題の認証を認めている。[ 15 ]この規則は、「合衆国控訴裁判所は、事件の適切な判決のために指示を求める法律上の問題または命題をこの裁判所に認証することができる。認証書には、事件の性質と、法律上の問題または命題が生じる事実についての記述を含めなければならない。認証できるのは法律上の問題または命題のみであり、それらは個別に正確に記載されなければならない。」と規定している。[ 16 ] [ 17 ]
米国最高裁判所への法律問題の認証は、上訴許可令状、直接上訴、および第一審管轄権に加えて、事件を最高裁判所の訴訟記録に載せるためのもう一つの方法である。
この手続きは1802年に初めて法律で規定され、場合によっては最高裁判所に訴える唯一の方法でした。[ 18 ] 19世紀から20世紀初頭にかけて広く用いられ、1927年から1936年まで72件の質問が受理されました。[ 18 ]その中には、 Humphrey's Executor v. United States の質問も含まれています。1937年から1946年までは20件が受理されました。[ 18 ] 1946年以降、認証質問は4件のケースでのみ受理されています。[ 19 ]
認証質問は、ウィスニエフスキー対アメリカ合衆国事件（1957年）およびアメリカ合衆国対ジェームズ・フォード・シール事件（2009年）において最高裁判所によって却下されたことが特筆される。 [ 18 ]
この手続きは、最高裁判所が一般的に控訴裁判所は独自の判断で事件を決定すべきであると示唆していること、および「許可、破棄、差し戻し」という代替手続きが使用されていることから、まれである。[ 19 ]最高裁判所はまた、他の裁判所が事件を強制的に審理対象に加えるという考えにも反対している。[ 18 ]