アメリカ合衆国憲法第3条

第3条は最高裁判所を1つ認めているが、任命される裁判官の人数は定めていない。第1条第3節第6項は「最高裁判所長官」 （合衆国大統領の弾劾裁判を主宰する者）に言及している。 1869年の司法法以降、裁判官の人数は9人に固定されている。すなわち、最高裁判所長官1人と陪席判事8人である。^{[ 4 ]}

最高裁判所を複数の部会に分割する提案はこれまで何度かなされてきたが、いずれも幅広い支持を得られず、そのためそのような分割の合憲性は不明である。1937年、司法手続改革法案の審議中にバートン・ウィーラー上院議員に宛てた書簡の中で、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、「憲法は、事実上別々の裁判所として機能する2つ以上の最高裁判所を認めているようには見えない」と記している。^{[ 5 ]}

最高裁判所は、憲法によって明示的に設立された唯一の連邦裁判所です。憲法制定会議では、最高裁判所が第一審管轄権と上訴管轄権の両方を持つ唯一の連邦裁判所となるという提案がなされました。この提案は、現在存在する規定を支持する形で却下されました。最高裁判所は、この規定を、連邦議会が憲法第3条第1項および第1条第8項の両方に基づいて下級裁判所（つまり下位裁判所）を設置できるものと解釈しています。憲法第3条に基づく裁判所は「憲法裁判所」とも呼ばれ、 1789年の司法法によって初めて設立され、司法権を持つ唯一の裁判所です。憲法第1条に基づく裁判所は「立法裁判所」とも呼ばれ、米国税務裁判所などの規制機関で構成されています。

特定の種類の事件では、合衆国憲法第3条裁判所は、合衆国憲法第1条裁判所に対する上訴管轄権を行使することができる。マレーの借主対ホボケン土地改良会社事件（59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)）において、最高裁判所は、「公の権利に関わる法的問題の中には、司法権が対処できるような形で提示されるものがあり、合衆国憲法第3条裁判所による審査の対象となるものもある」と判示した。その後、Ex parte Bakelite Corp.事件（279 U.S. 438 (1929)）において、最高裁判所は、合衆国憲法第1条裁判所は、「政府と他者との間で生じる様々な問題のうち、その性質上司法判断を必要としないものの、司法判断の対象となるものを審査し、決定するための特別裁判所として設置することができる」と宣言した。^{[ 5 ]}破産事件などの他の事件は、司法判断を伴わないと判断されており、したがって合衆国憲法第1条裁判所に持ち込まれる可能性がある。同様に、連邦議会の専属管轄下にあるコロンビア特別区のいくつかの裁判所は、第3条裁判所ではなく第1条裁判所である。この条項は、1966年にリンドン・B・ジョンソン大統領が署名した連邦法89-571（80 Stat. 764）によって、プエルトリコ地区連邦地方裁判所に明示的に適用された。これにより、1900年に設立されたプエルトリコの第4条に基づく米国領土裁判所は、第3条に基づく連邦司法地区裁判所へと変更された。米国の軍事裁判官と移民裁判官も、第3条裁判所の一部ではない。

1937年の司法手続き改革法案（しばしば裁判所増員計画と呼ばれる）^{[ 6 ]}は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が1936年の大統領選挙での勝利直後に提案した、最高裁判所の判事を増員するための立法措置であった。この法案は、連邦裁判所制度全体を改革し近代化することを主な目的としていたが、その中心的かつ最も物議を醸した条項は、大統領が70歳以上の現職判事1人につき1人、最大6人まで最高裁判所に判事を任命する権限を与えるというものであった。 ^{[ 7 ]}

憲法は、廃止された裁判所の裁判官については何も規定していない。1801年の司法法は、連邦党のジョン・アダムズ大統領がトーマス・ジェファーソン大統領就任前に多数の連邦党員判事を任命できるように、裁判所の数を増やした。ジェファーソンが大統領に就任すると、議会はこれらの裁判所のいくつかを廃止し、それらの裁判所の裁判官については何の規定も設けなかった。1911年の司法法典は巡回裁判を廃止し、巡回裁判所の権限と管轄権を地方裁判所に移管した。

憲法は、裁判官は「善行の間、その職にとどまる」と規定している。「善行」という用語は、裁判官は自主的に辞任または退職することはできるものの、残りの生涯にわたって職務を遂行できるという意味に解釈されている。裁判官は、弾劾と議会の投票による有罪判決によって罷免されることもある（そのため「善行」という用語が使われる）。これはこれまでに14回発生している。他の3人の裁判官^{[ 8 ]}、マーク・W・デラヘイ^{[ 9 ]} 、ジョージ・W・イングリッシュ[10]、^{サミュエル・B}・ケント^{[ 11 ]}は、弾劾手続きを経るよりも辞任することを選んだ。

裁判官の報酬は、在任中は増額されることはあっても減額されることはない。ただし、議会は、約束された将来の増額が発効する前に変更することができる。したがって、United States v. Will 事件において、裁判所は、議会は連邦裁判官の報酬に対する年間の生活費増額に関する法令で定められた計算式を廃止または修正することができるが、増額が発効する前に、議会は特定の増額に関して行動を起こさなければならないと判示した。^{[ 12 ]}

第2条第1項は、連邦裁判所が実際の事件および論争のみを審理することを認めている。その司法権は、仮説上の事件、または訴訟適格、無益性、成熟性の問題により禁止されている事件には及ばない。一般的に、事件または論争には、事件に真の利害関係を有する相手方当事者の存在が必要である。Muskrat v. United States、219 U.S. 346 (1911)において、最高裁判所は、特定のネイティブアメリカンが部族の土地を配分する法律の合憲性を判断するために米国を訴えることを認める法律に基づいて提起された事件の管轄権を否定した。双方の弁護士費用は連邦財務省から支払われることになっていた。最高裁判所は、米国が被告であったにもかかわらず、問題の事件は実際の論争ではなく、むしろ、その法律は特定の種類の立法の合憲性をテストするために考案されたにすぎないと判断した。したがって、裁判所の判決は単なる勧告的意見に過ぎず、そのため、裁判所は「訴訟または争点」を提示していないとして訴訟を却下した。

重要な欠落は、第1条が連邦司法権は「合衆国の法律」に及ぶと規定しているものの、各州の法律に及ぶとは規定していない点である。さらに、1789年の司法法およびその後の法律は、州法の純粋な問題に関する州最高裁判所の判決を審査する権限を合衆国最高裁判所に与えなかった。この沈黙こそが、各州におけるコモンローの最終的な解釈者として州最高裁判所を暗黙のうちに位置づけたのである。州最高裁判所は、憲法によって連邦法の一部とされたことのない大多数の法的問題について、イギリスの判例や他の州最高裁判所の判例から自由に逸脱することができ、合衆国最高裁判所は、最終的にエリー鉄道対トンプキンス事件（1938年）で認めたように、何もできなかった。対照的に、オーストラリアやカナダのような他の英語圏の連邦国家は、エリー判例の原則を採用しなかった。つまり、彼らの最高裁判所は常に、全国統一のコモンローを全ての下級裁判所に強制する完全な権限を有しており、連邦コモンローと州コモンローの明確な区別をアメリカで採用したことは一度もない。

チザム対ジョージア州事件、2 U.S. 419 (1793)において、最高裁判所は、憲法第3条第2項が州の主権免除を廃止し、連邦裁判所が私人と州との間の紛争を審理することを認めたと判決を下した。この判決は、 1794年3月4日に議会で可決され、 1 Stat. 402に掲載され、1795年2月7日に各州で批准された第11修正条項によって覆された。同修正条項は、連邦裁判所が「他の州の市民、または外国の市民もしくは臣民によって合衆国のいずれかに対して提起または遂行された、法律上または衡平法上の訴訟」を審理することを禁じている。^{[ 13 ]}  

第2条第2項は、最高裁判所が大使、公使、領事に関わる事件、および少なくとも1つの州が当事者であるため連邦司法権の対象となる紛争について、第一審管轄権を有することを規定している。最高裁は、合衆国が州と紛争を抱えている場合、後者の要件が満たされると判示している。 ^{[ 14 ] [ 15 ]}その他の事件では、最高裁は上訴管轄権のみを有し、これは議会によって規制される可能性がある。しかし、議会は、マーベリー対マディソン事件、5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (司法審査の原則を確立したのと同じ判決) で認められたように、最高裁の第一審管轄権を修正することはできない。マーベリー判決は、議会は最高裁の第一審管轄権を拡大することも制限することもできないと判示した。しかし、最高裁の上訴管轄権は異なる。最高裁の上訴管轄権は、「議会が定める例外および規則の下で」与えられる。この条項により、最高裁判所は1869年に、元南軍兵士が人身保護令状の訴訟を最高裁判所に上訴することはできないと判断した。これは、議会がそのような訴訟を最高裁判所の上訴管轄から除外していたためである（Ex parte McCardle事件）。

裁判所は、管轄権があるかどうかを判断するための予備的な目的で、事件に対してある程度の権限を行使することが多いため、「権限」という言葉は必ずしも「管轄権」という言葉と同義ではない。^{[ 16 ] [ 17 ]}

連邦司法府が法律や条約の 合憲性を審査する権限、または行政規則が法律、条約、または憲法自体と整合しているかどうかを審査する権限は、第2条第2項から部分的に派生した黙示の権限である。^{[ 18 ]}

憲法は連邦司法府が司法審査権を有することを明示的に規定していないが、憲法制定者の多くは、そのような権限は連邦司法府が持つべき適切な権限であると考えていた。アレクサンダー・ハミルトンは『連邦主義者論文集』第78号で次のように書いている。

法律の解釈は裁判所の専属的かつ特殊な管轄事項である。憲法は、事実上、そして裁判官によって基本法として扱われなければならない。したがって、憲法の意味、そして立法機関から発せられる個々の法律の意味を確定するのは裁判官の責務である。もし両者の間に和解不可能な相違が生じた場合、当然ながら、より優位な義務と効力を持つものが優先されるべきである。言い換えれば、憲法は法律よりも、国民の意思は代理人の意思よりも優先されるべきである。^{[ 19 ]}

ハミルトンはさらに、「司法至上主義者」の主張に反論する。彼らは、議会と行政府は憲法によってすべての裁判所の判決を執行することを義務付けられており、たとえ彼ら自身や国民の目には、それがアメリカの根本的な原則に違反するものであっても、執行しなければならないと主張する。

また、この結論は、司法権が立法権よりも優れていることを決して想定するものではない。それは、国民の力が両者よりも優れていることを想定しているにすぎない。そして、立法府の意思が制定法に表明され、憲法に表明された国民の意思と対立する場合、裁判官は前者よりも後者に従うべきである。彼らは、基本法ではなく、基本法によって判決を律するべきである。^{[ 19 ]} 矛盾を口実に、裁判所が立法府の憲法上の意図に自らの意向を代入できると言うことは、何の意味も持たない。これは、矛盾する2つの法律の場合にも起こり得るし、単一の法律に関するあらゆる判決においても起こり得る。裁判所は法律の意味を表明しなければならない。そして、もし裁判所が判断の代わりに意志を行使しようとするならば、その結果は、立法機関の意向に自らの意向を代入することとなるだろう。この観察結果が何かを証明するとすれば、それは、その機関とは別の裁判官は存在すべきではないということを証明するだろう。^{[ 19 ]}

マーベリー対マディソン事件は、極めて党派的な状況下で起こった。1800年11月に議会選挙が行われたものの、新しく選出された議員が権力を握ったのは3月になってからだった。連邦党は選挙で敗北した。トーマス・ジェファーソン大統領の言葉を借りれば、連邦党は「司法を拠点として撤退した」。選挙後の4ヶ月間、退任する議会はいくつかの新しい判事職を創設し、ジョン・アダムズ大統領が任命した。しかし、土壇場での慌ただしさの中で、連邦党の国務長官ジョン・マーシャルは、 17件の任命状をそれぞれの任命者に渡すのを怠っていた。ジェームズ・マディソンが国務長官に就任した時​​、いくつかの任命状は未配達のままだった。ウィリアム・マーベリーを含む任命者たちは、 1789年の司法法に基づいて、公務員に職務を遂行させるためにイギリス法で用いられてきたマンダムス令状の発行を最高裁判所に請願したこの場合、マディソンは委任状を届ける義務を負うことになる。

マーベリー事件は、当時最高裁判所長官ジョン・マーシャルが率いていた裁判所にとって難題だった。マーシャルは国務長官時代に任命状の交付を怠った人物である。もしマーシャルの裁判所がジェームズ・マディソンに任命状の交付を命じれば、マディソンは命令を無視する可能性があり、そうなれば裁判所の弱さが露呈することになる。同様に、裁判所がウィリアム・マーベリーの要求を拒否すれば、裁判所は弱腰と見なされるだろう。マーシャルは、任命されたマーベリーには任命状を受け取る権利があると判断した。しかし、マーシャル判事は、1789年の司法法は、州や大使が関与しない事件において最高裁判所に第一審管轄権を与えることを意図しているため、違憲であると主張した。この判決により、連邦裁判所は議会や行政府の行為に対して司法審査を行うことができることが確立された。

しかし、アレクサンダー・ハミルトンは『連邦主義者論文集』第78号で、裁判所は言葉による権限しか持たず、最高裁判所自身が依存している他の二つの政府機関に対して強制する権限は持たないという見解を示した。そして1820年、トーマス・ジェファーソンは司法審査の原則について深い懸念を表明した。

あなたは、裁判官をすべての憲法問題の最終的な裁定者と考えているようですが、それは実に危険な考え方であり、私たちを寡頭制の専制政治下に置くことになるでしょう。私たちの裁判官は他の人々と同じように正直であり、それ以上ではありません。彼らは他の人々と同じように、党派、権力、そして自分たちの特権に対する情熱を持っています。彼らの権力は、終身制であり、他の公務員のように選挙による統制を受けないため、より危険なものとなっています。憲法は、そのような単一の裁判所を設置していません。なぜなら、誰の手に委ねられようとも、時の流れや党派の腐敗によって、その構成員が専制君主になることを知っていたからです。憲法は、より賢明にも、すべての部門を平等かつ共同主権者としました。^{[ 20 ]}

第2条第3項は、弾劾事件を除く連邦犯罪は、被告人がその権利を放棄しない限り、陪審裁判で審理されなければならないと規定している。また、裁判は犯罪が行われた州で行われなければならない。犯罪が特定の州で行われなかった場合は、議会が定める場所で裁判が行われる。米国上院は、弾劾事件を審理する唯一の権限を有する。^{[ 21 ]}

権利章典を構成する憲法修正条項のうち、2つには関連する規定が含まれている。第六修正条項は刑事訴追を受けた際の個人の権利を列挙し、第七修正条項は特定の民事事件における陪審裁判を受ける個人の権利を確立している。また、裁判所が陪審の事実認定を覆すことを禁じている。最高裁判所は、第六修正条項の陪審裁判を受ける権利を、第十四修正条項の適正手続き条項を通じて州裁判所で裁判を受ける個人にも拡大したが、第七修正条項については拡大することを拒否している。