Loading article…
米国対ロペス事件（514 US 549 (1995)）は、 1990年の銃器禁止学校区域法（GFSZA）とした米国最高裁判所の画期的な判例であり、同法は州際通商を規制する連邦議会の権限の正当な行使ではないと判断した。これは、連邦議会が通商条項に基づく権限を逸脱したと最高裁が判断した1937年以来の最初の判例である。 [ 1 ]
この訴訟は、サンアントニオの高校生が、学校から1,000フィート（300メートル）以内での拳銃の所持を禁止するGFSZAに異議を申し立てたことから始まった。ウィリアム・レンクイスト最高裁判事は、他の4人の判事が賛同した多数決で、ロペスの銃の所持は経済活動ではなく、その範囲が十分に限定されていないため、通商条項の広範な適用範囲外であると判断した。ロペス判決後、GFSZAは、州間または外国の通商によって移動された銃にのみ適用されるように改正された。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
ロペス判決は、通商条項の意味に関する過去の判決を覆すものではなかったものの、連邦裁判所が連邦議会の通商権限をどこまで制限する用意があるのかという深刻な疑問を提起した。この判決は、マーシャル判事が連邦法は列挙された権限を効果的に行使するために必要な場合にのみ州法を規制することができ、それ以外の場合は同じ分野で州が統治する権限を否定することはできないと判示した、ギボンズ対オグデン事件で確立された通商条項の先例にわずかに回帰するものであった。[ 5 ]連邦裁判所は後に、合衆国対モリソン事件（2000年）で通商条項に基づく連邦議会の権限をさらに制限することになる。
アルフォンソ・ロペス・ジュニアは、テキサス州サンアントニオのエジソン高校の12年生だった。1992年3月10日、彼は.38口径のリボルバーと5発の弾薬を隠し持って学校に持ち込んだ。銃には弾が入っていなかった。ロペスは、武器を別の人に渡す予定で、その報酬として40ドルを受け取る予定だったと主張した。[ 6 ]学校当局は、ロペスが武器を所持しているという匿名の通報を受け、ロペスは問い詰められた際にそれを認めた。翌日、彼は1990年連邦銃器禁止学校区域法（以下「本法」）、に違反したとして起訴された。[ A ] [ B ]
ロペスは、同法第922条(q)項は「議会が公立学校に対する統制を立法する権限を超えているため違憲である」として、起訴の棄却を申し立てた。 [ 7 ]裁判所は、第922条(q)項は「商業活動および商業活動に影響を与える活動を規制するという議会の明確に定義された権限の憲法上の行使であり、小学校、中学校、高校の『事業』は州際通商に影響を与える」として、この申し立てを却下した。[ 8 ]
ロペスは裁判にかけられ有罪判決を受け、6か月の懲役刑と2年間の保護観察処分を受けた。彼は第5巡回区控訴裁判所に上訴し、第922条(q)は通商条項に基づく議会の立法権限を超えていると主張した。[ 9 ]第5巡回区控訴裁判所はこれに同意し、有罪判決を破棄し、「第922条(q)は、その全文において、通商条項に基づく議会の権限を超えているため無効である」と判断した。[ 10 ]控訴裁判所は、同法の立法経緯は通商条項に基づく議会の権限の行使を正当化するものではないと指摘し、州際通商との関連性をより多く記載した同法の新版を考案できる可能性を示唆したが、その関連性が何であるかは、判決文と調和させるのが難しい。なぜなら、裁判所は、この状況は通商に「些細な影響」しか及ぼさないと明確に述べているからである。[ C ] ハーラン判事の非些細な主張は、ウィッカード対フィルバーン事件の主張が、家畜の飼料として栽培された小麦を239ブッシェル余分に収穫したことが原因で国内の小麦価格が変動したという主張に起因しているにもかかわらずなされた。[ 12 ] 1941年に国内で生産された小麦は941,970ブッシェルであった。 [ 13 ]
米国政府は、最高裁判所による審理を求めるため、上訴許可申請（certiorari）を提出した。これにより、最高裁判所は特定の事件を審理するか否かを裁量で決定できる。最高裁判所はこの事件を受理した。
この法律を維持するために、政府は§922(q)が連邦議会通商条項の権限の正当な行使であることを示す義務があった。[ D ]すなわち、この条項は州際通商に「影響を与える」（または「実質的に影響を与える」）事項を規制していることを示す義務があった。[ E ] [ F ]
政府の主な主張は、教育現場での銃器の所持は暴力犯罪につながる可能性が高く、それがひいては経済全般に二つの面で影響を及ぼすというものだった。第一に、暴力犯罪は被害と費用を生み出し、保険料の上昇につながり、その負担は経済全体に及ぶ。第二に、安全でないと認識される地域への旅行意欲が低下する。政府はまた、学校内に銃器が存在することは危険とみなされ、生徒が恐怖や不安を感じるようになるだろうと主張した。これは学習を阻害し、ひいては教育が国家の財政健全性にとって明らかに重要な要素であることから、国家経済の弱体化につながるだろうとした。
最高裁判所は5対4の判決で、控訴裁判所の判決を支持した。最高裁は、連邦議会は通商条項に基づき広範な立法権限を有しているものの、その権限は限定的であり、拳銃の携帯を規制することを認めるほど「通商」の範囲を超えるものではないと判断した。
レーンクイスト最高裁判所長官は、裁判所の意見を述べ、連邦議会が通商条項に基づいて規制できる活動の3つの大まかなカテゴリーを特定した。
彼は、最初の2つのカテゴリーに関する検討を即座に却下し、事件の解決は第3のカテゴリー、すなわち州際通商に重大な影響を与える活動の規制に関する検討のみに依存すると結論付けたと述べた。裁判所は、拳銃の携帯は、最も極端な定義の下でも、いかなる商業活動にも、またいかなる種類の経済事業にも関連しないと結論付けた。[ I ]
この判決は、犯罪が教育に悪影響を与えるため、議会は学校における犯罪が商業に重大な影響を与えると合理的に結論づけた可能性があるという政府の主張を退けた。
裁判所は、もし議会が商業とはかけ離れた事柄を規制できるのであれば、あらゆるものを規制できてしまうことになるが、憲法は議会を列挙された権限を持つ機関として明確に定めている以上、それはあり得ない、と論じた。レーンクイスト判事は次のように結論づけた。
政府の主張を支持するためには、通商条項に基づく議会の権限を、各州が保持しているような一般的な警察権に転換するに足る推論を積み重ねなければならない。確かに、過去の判例の中には、議会の行動に多大な敬意を払い、その方向へ大きく踏み込んだものもある。これらの判決における広範な表現は、さらなる拡大の可能性を示唆しているが、ここではそれ以上進むことはしない。そうするためには、憲法に列挙された権限は列挙されていない何かを前提としていない、そして真に国家的なものと真に地方的なものとの間に区別は決して存在しない、と結論づけなければならない。我々はそうするつもりはない。
裁判所は、州際通商に重大な影響を与える活動を規制するために通商条項の権限を行使する正当な試みであるかどうかを判断する際に、特に以下の4つの要素を考慮した。
この判決は通商条項の下での数十年にわたる包括的な傾向を阻止したが、同条項の意味に関する過去の判決を覆すものではなかった。その後、レンクイストは、裁判所には立法府が市民の行動を監視する州の権限を奪うことを阻止する義務があると述べた。彼は、最高裁判所が州から権限を奪うための政府の特定の措置を支持してきたことを認め、ロペス判決を、州と連邦の権限を明確に定義することによって政府の権限を最終的に抑制するために介入した判決として挙げた。[ 17 ]
トーマス判事は別の補足意見を提出した。その中でトーマス判事は、憲法に現れる「商業」という言葉の伝統的な意味を維持することの重要性を次のように述べている。「…現代的な意味の商業を憲法に挿入すると、重大な文言上および構造上の問題が生じる。例えば、『商業』を製造業などの別の種類の企業に置き換えることはできない…」さらにトーマス判事は、「実質的影響」テストのさらなる再評価を求め、裁判所の理解では、議会が国家生活のあらゆる側面をコントロールすることを許すことになると主張している。[ 18 ]
実質的影響テストは、その「集約原則」ゆえに、この欠陥を抱えている。いわゆる「活動の分類」に関する法律の下では、議会は「州際」活動でも「商業」活動でもない活動のカテゴリー全体を規制することができる。...集約原則は巧妙だが、限界がない。...我々の判例法の下では、議会が人間の存在のあらゆる側面を規制しようとする包括的な「州際商業に実質的に影響を与える」法律を可決した場合、その法律は明らかに合憲となるだろう。
ブライヤー判事は主要な反対意見を執筆した。[ J ]彼は、基本的と考える3つの原則を適用した。
これらの原則を念頭に置き、ブライヤー判事は、学校区域における暴力犯罪の悪影響が、教育の質の低下という中間効果を通じて、州間通商に重大な影響を与える可能性があると議会が合理的に判断できたかどうかを尋ねた。実証研究の存在に基づき、彼はこの質問に肯定的に答えた。[ L ]彼は、雇用市場における教育の重要性の高まりを指摘し、グローバル競争の激化により初等教育と中等教育の重要性が増していることを指摘した。[ 21 ]また、米国企業は、教育を受けた労働力の有無を部分的に考慮して立地決定を行っていることも指摘した。[ 22 ]
ブライヤー判事は、銃による暴力が州際通商に影響を与えることは明白であると結論付けた。残る唯一の問題は、議会がその影響が「重大な」ものになり得ると合理的に結論付けることができたかどうかであった。ブライヤー判事の判断によれば、銃による暴力から学習環境の悪化、そしてこの悪化した環境から結果として生じる経済への悪影響との関連性は、州際通商に対する「重大な」リスクを生み出すのに十分であると、議会は合理的に結論付けることができたはずである。[ M ]
ブライヤー判事の見解では、議会は「学校内またはその近辺における銃器と（教育への影響を通じて）それらが脅かす州間および国際貿易との間に重要な関連性を見出す」ための合理的な根拠を有していた。同判事は、通商条項の下で問題となっている法律を支持する十分な根拠を見出すには、これ以上のことは必要なく、したがって控訴裁判所は誤りを犯しており、判決を覆すべきだと考えた。
スーテル判事は反対意見の中で、「商業活動」と「非商業活動」の区別は成り立たないと警告した。彼はブライヤー判事の反対意見の「合理的根拠」というテーマを繰り返した。[ N ]
スティーブンス判事は反対意見の中で、議会が学校環境をアルコールやアスベストから守るために行動できるのと同様に、通商条項の下で学校における銃器の所持を規制する十分な議会権限があると判断したブライヤー判事の反対意見に同意することを改めて表明した。また、スーテル判事の「裁判所の判決の急進的な性格と、信用を失った大恐慌以前の実質的適正手続きのバージョンとの類似性についての解説」にも同意した。[ 25 ]
ロペス事件は、1937年以来初めて、連邦議会が通商条項に基づく立法権を逸脱したと最高裁が判断した事件である。[ 26 ]この判決は、連邦政府による州主権への侵害に対する司法上の保護措置を最高裁がどこまで実施する意思があるのかという深刻な疑問を提起した。[ 27 ]この判例は、連邦政府が私人の行為を制限しようとする事件において特に重要な意味を持つ。[ 27 ]この判決は、連邦主義に焦点を当てた多くの論評を引き起こした。[ 28 ]例えば、ローレンス・レッシグはこの判決を連邦主義法理の復活として称賛した。[ 29 ]連邦政府の権限を大幅に制限することは、政府の説明責任の基準を引き上げ、公共政策決定における州の役割を活性化するために必要であり、このような制限によってテキサス州の一部の管轄区域で学校での銃の公然携行を合法化する法律が制定されたという主張も可能である。[ 30 ]
この判例は、2000年のUnited States v. Morrison事件[ 31 ]で連邦議会の通商条項に基づく権限を制限する際に最高裁判所によって踏襲され、また2001年のSolid Waste Agency of Northern Cook County v. United States Army Corps of Engineers ("SWANCC")事件[ 32 ] [ 33 ]ではその他の列挙された権限に基づく権限を制限する際にも最高裁判所によって踏襲されている。
ロペス判決を受けて、連邦議会は1990年の銃器禁止学校区域法を1995年6月に、他の連邦銃規制法で使用されている州間通商の「フック」を盛り込んで改正した。[ 2 ]これには、各訴追事件において、銃が州間通商または外国通商の中で移動した、あるいは影響を与えたことを検察官が証明しなければならないという追加要件が含まれる。[ 2 ] [ 35 ]改正された連邦銃器禁止学校区域法は現在施行されており、米国の複数の控訴裁判所によって支持されている。[ 36 ] [ 37 ]改正法の下で行われた有罪判決は、ロペス判決の結果として覆されたことはない。