Loading article…
アメリカ合衆国の法律 において、特別裁判官とは、裁判官が任命する役人で、司法命令が遵守されていることを確認するか、あるいは裁判官に代わって証拠を聴取し、事件の処理について裁判官に勧告を行う者を指します。特別裁判官は、伝統的なコモンローにおける裁判官（マスター）の概念、すなわち、正式な裁判に至らない略式手続や行政手続を扱うために任命された高等裁判所の裁判官とは混同してはなりません。
アメリカ合衆国の連邦司法制度において、特別裁判官は連邦裁判所の付属機関である。連邦民事訴訟規則第53条は、連邦裁判所が当事者の同意を得て、訴訟手続きを進め、裁判所に報告する特別裁判官を任命することを認めている。[ 1 ]
特別監督官の役割は、裁判所の命令に従う者を監督し、裁判所の命令が遵守されていることを確認するとともに、監督対象団体の活動状況を適時に裁判官または裁判官が指定した代理人に報告することである。特別監督官は、場合によっては物議を醸し、批判者からは司法の権限逸脱の例として挙げられることがある。例えば、特別監督官は、調査対象となっている状況の是正のために立法機関が割り当てた金額を超える資金の支出を命じたことがある。彼らの権限は概ね有効であり、その救済措置は米国の裁判所によって支持されている。
米国最高裁判所は通常、第一審管轄権に関する紛争（州間の紛争など、最高裁判所で最初に審理される事件）を特別裁判官に委任し、証拠収集と判決という、いわば裁判に相当する手続きを行わせます。最高裁判所は、自ら裁判を行うのではなく、通常の控訴裁判所と同様に、特別裁判官の判決を審査します。これは、米国の裁判ではほぼ必ず生証言が伴うため、9人の裁判官が証拠に関する異議申し立てにリアルタイムで判断を下すのはあまりにも非効率的だからです。
アメリカ合衆国の連邦裁判所では、特別調停人が連邦民事訴訟規則第53条[1]に基づいて任命されます。第53条では、特別調停人が任命されるのは、以下のいずれかが存在する場合に限られます。(1) 当事者が任命に同意している場合、(2) 例外的な状況や会計上の問題、または損害賠償額の計算が困難な場合に、陪審なしで裁判を行うか、事実認定の勧告を行うため、または(3) 裁判官または治安判事が効果的かつ適時に対処できない裁判前または裁判後の問題に対処するため。
2022年8月22日、当時の米国大統領ドナルド・トランプの邸宅であるマール・ア・ラゴに対するFBIの捜索を受けて、トランプは、捜索令状の執行中に押収された極秘文書を弁護士・依頼人秘匿特権の可能性について審査する「中立的な」特別監督官の任命を要求した。この件の審理を担当することになっていた米国地方裁判所判事アイリーン・キャノンは、同意する可能性が高いと表明した。[ 6 ] 2022年9月5日、キャノンは要求を認めたが、[ 7 ]司法省は9月8日に、「この命令は、政府に極秘資料を特別監督官と共有することを不必要に要求することで、政府と国民に取り返しのつかない損害を与える」という理由で控訴した。[ 8 ] [ 9 ]
9月12日、司法省はトランプ氏が指名したレイモンド・J・ディアリー氏を特別監督官に承認した。[ 10 ]ディアリー氏の客観性は、クロスファイア・ハリケーン事件でカーター・ペイジ氏に対するFBIの監視中にディアリー氏がメンバーであった外国情報監視裁判所 の物議を醸す役割に関する報道によっても疑問視された。関係者筋によると、トランプ氏の弁護士や顧問らは、ディアリー氏がその後「FBIに対して深い懐疑心」を持つようになったことを期待していると伝えられている。[ 11 ]
しかし、ディアリーの任命後まもなく、トランプの弁護団が、ディアリーの要求にもかかわらず、トランプがマール・ア・ラゴに文書が存在することを正当化するために繰り返し主張してきたように、トランプが実際に文書を機密解除したという証拠を提示しなかったため、摩擦が生じた。 [ 12 ] [ 13 ]その代わりに、ディアリーは、司法省が「文書が機密のままであるという妥当な主張」をすれば、それらを機密文書とみなす傾向があり、したがってトランプの所有に戻す資格はないと述べた。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]同様に、ディアリーは、特定の文書がFBIによる家宅捜索中に「仕掛けられた」というトランプの虚偽の主張の証拠を要求した。 [ 17 ]ニューヨーク・タイムズによると、法律専門家は、トランプが特別監督官を要求したのは戦略的な誤りだと考えていた。[ 18 ]
9月29日、キャノン判事は、トランプ氏がFBIが彼に対して証拠を「捏造」したという主張に対する証拠を提示する必要はないとの判決を下し、「押収された資料の検討に先立ち、この段階で原告に別途の要求はない。…裁判所の任命命令にはそのような義務は想定されていなかった」と述べ、ファイルの検討期限を11月30日から12月16日に延長した。[ 19 ]
2022年10月8日、ニューヨーク・タイムズは、トランプ氏が、FBIがマール・ア・ラゴで発見した文書を、選挙中のロシアの干渉は「でっち上げ」であるという自身の主張を証明すると思われるファイルと交換するよう国立公文書館に圧力をかける目的で保管していたと顧問らに語ったと報じた。 [ 20 ] 10月14日、司法省は連邦控訴裁判所に特別審査の終了を求める申し立てを行い、「原告には行政特権の妥当な主張がなく、弁護士と依頼人の個人的特権の妥当な主張もない」として、特別審査は「不当」であると述べた。[ 21 ] [ 22 ]ディアリー自身も同様の評価を表明した。[ 23 ]
2022年12月1日、連邦控訴裁判所は特別審査官による審査を覆し、トランプ氏に対する明確な非難として、「法律は明確である。捜索令状の対象者が令状執行後に政府の捜査を阻止することを認める規則を制定することはできない。また、元大統領だけがそうすることを認める規則を制定することもできない」と述べた。[ 24 ] [ 25 ]