サミュエル・チェイス

トーマス・ジェファーソン大統領は、司法が排他的司法審査権を主張して権力を掌握したことに危機感を抱き、連邦党員を裁判官から排除する党の取り組みを主導した。議会の彼の同盟者たちは、就任直後に1801年の司法法を廃止し、同法によって創設された下級裁判所を廃止し、終身任命にもかかわらず連邦党員の判事を解任した。チェイスは、1803年5月の廃止から2年後、ボルチモア大陪審への訓示でこれを非難し、「財産と個人の自由に対するすべての安全保障を奪い、我々の共和制憲法は暴徒支配に陥るだろう」と述べた。^{[ 14 ]} 1800年4月、地方裁判所判事として活動していたチェイスは、外国人および治安維持法に基づいて起訴されたトーマス・クーパーを激しく攻撃した。チェイスは判事というより検察官のような態度をとっていた。^{[ 15 ]}また1800年、デラウェア州ニューキャッスルの大陪審が地元の印刷業者を起訴しないことを決定した際、チェイスは陪審員の解任を拒否し、扇動行為で起訴してほしい特定の印刷業者が1人いると述べた。^{[ 16 ]}ジェファーソンはこの攻撃を疑いようのない悪行と見なし、チェイスを弾劾することで司法に対する連邦党の影響力を減らす機会と捉え、ホワイトハウスからメリーランド州選出のジョセフ・ホッパー・ニコルソン下院議員に「（チェイスによる）憲法の原則に対する扇動的かつ公的な攻撃は、罰せられずに済ませるべきだろうか？」と問いかける手紙を書いた。^{[ 17 ]}

1804年3月12日、下院は73対32でチェイスの弾劾を可決した。下院は1804年12月4日に8つの弾劾条項を採択し、そのうちの1つはジョン・フリーズの裁判におけるチェイスの対応に関するものであった。さらに2つは、ジェームズ・カレンダーの政治的名誉毀損裁判における彼の行動に焦点を当てていた。1つの条項は、ニューキャッスル大陪審に対するチェイスの行動を取り上げ、「大陪審員数名から解任を懇願されたにもかかわらず、解任を拒否することで、判事の尊厳を捨て、密告者のレベルにまで堕落した」と非難した。3つの条項は、チェイスが様々な問題を裁定する際に犯した手続き上の誤りに焦点を当てており、8つ目の条項は、ボルチモア大陪審を「告発」または承認する際に彼が行った「過激で扇動的で…特に下品で不適切で…極めて不当で…極めて下品な」発言に向けられていた。^{[ 18 ]}ジェファーソン派民主共和党が支配する米国上院は、 1805年2月9日にチェイスの弾劾裁判を開始し、副大統領アーロン・バーが議長を務め、バージニア州選出のジョン・ランドルフ下院議員が検察を率いた。

すべての訴因は、チェイスが下級巡回裁判所の裁判官として行った仕事に関するものであった。（当時、最高裁判所の判事は巡回裁判所の判事として個人として働くという追加の義務を負っていたが、この慣習は19世紀後半に廃止された。）訴因の核心は、政治的偏見により、チェイスが被告とその弁護人を露骨に不公平な方法で扱ったというものであった。チェイスの弁護人は、この訴追は共和党の敵による政治的な企てだと主張した。^{[ 19 ] [ 20 ]}弾劾条項に対する回答として、チェイスは、自分のすべての行動は判例の遵守、弁護士が不適切な法律の発言をしないように抑制するという司法の義務、および司法の効率性の考慮に基づいていたと主張した。

上院は1805年3月1日にチェイスを全ての容疑で無罪とする決議を行った。出席した上院議員は34名（民主共和党25名、連邦党9名）で、有罪判決/罷免に必要な3分の2の多数決に達するには23票が必要だった。8回の投票のうち、ボルチモア大陪審の告発に関する最も僅差の投票は、有罪/罷免が18票、無罪が16票だった。^{[ 21 ]}彼は弾劾された唯一の米国最高裁判事である。^{[ 5 ]}アレクサンダー・ポープ・ハンフリー判事は、バージニア法務登録簿にチェイスの弾劾裁判と無罪判決の記録を残した。^{[ 22 ]}

弾劾は司法の本質に関する憲法上の問題を提起し、特に最高裁判所と憲法に関して、アメリカにおける「司法の独立」の適切な範囲を定義する一連の取り組みにおける重要な転換点となった。それは事実上、弾劾権に制限を設け、司法が公然と党派政治に関与することを禁じる概念を固定し、刑事陪審裁判における裁判官の役割を定義し、司法の「独立」を明確にした。その構築は、明示的に成文化されることなく政治規範を修正したため、主に態度的な側面が強かった。^{[ 23 ]}

チェイスの無罪判決は、複数の罪状で圧倒的な差で下され、多くの歴史家がいわゆる司法の独立性を確保するのに役立ったと述べる非公式の先例となった。最高裁判所長官ウィリアム・レンクイストが著書『大審問』で指摘したように、一部の上院議員は、チェイスに対する党派的な敵意にもかかわらず、有罪判決を下すことを拒否した。これは、単に彼の判決の「質」が罷免の根拠になるとは考えていなかったためと思われる。^{[ 14 ]}チェイス以降の連邦判事の弾劾はすべて、司法の業績ではなく、法的または倫理的な不正行為の申し立てに基づいている。その一方で、連邦判事は一般的に、政治的党派性の印象を与えないように、チェイスよりもはるかに慎重であった。