Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第2条（修正第2条）は、武器を所持し携帯する権利を保障しています。これは、アメリカ合衆国権利章典の他の9つの条項とともに、1791年12月15日に批准されました。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁判所は、この権利は個人が自宅で自己防衛のために有するものであることを確認しました。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]また、傍論として、この権利は無制限ではなく、「重罪犯や精神病患者による銃器の所持」を禁止する条項や「危険で異常な武器の携帯」を制限する条項など、長年にわたる特定の禁止事項の存在を排除するものではないことも付け加えました。[ 8 ] [ 9 ]マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）において、最高裁判所は、州政府および地方政府は、連邦政府と同様に、この権利を侵害することを制限されていると判決を下した。[ 10 ] [ 11 ]ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン事件（2022年）は、一定の例外を除き、公共の場で武器を携帯する権利を保障した。
第二修正条項は、イギリスのコモンローにおける武器を所持し携帯する権利に部分的に基づいており、1689 年のイギリス権利章典の影響を受けている。ウィリアム・ブラックストーン卿はこの権利を補助的権利と表現し、自己防衛と抑圧への抵抗という自然権、そして国家防衛のために協力して行動するという市民の義務を支持するものとした。[ 12 ]ジェームズ・モンローとジョン・アダムズは共に憲法の批准を支持したが、その最も影響力のある起草者はジェームズ・マディソンであった。連邦党文書第 46 号で、マディソンは連邦軍が民兵によってどのように抑制されるかについて、「常備軍は 民兵によって対抗されるだろう」と書いた。彼は州政府が連邦軍の「危険を撃退できるだろう」と主張し、「このような状況にある民兵が、これほどの規模の正規軍によって打ち負かされることがあるかどうかは、十分に疑わしい」と述べた。彼はアメリカ合衆国の連邦政府を、彼が「国民に武器を持たせることを恐れている」と評したヨーロッパの王国と対比させ、「従属政府の存在は …野心的な事業に対する障壁となる」と断言した。[ 13 ] [ 14 ]
1788年1月までに、デラウェア州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コネチカット州は、修正を主張することなく憲法を批准した。いくつかの修正案が提案されたが、憲法批准時には採択されなかった。例えば、ペンシルバニア憲法制定会議では15の修正案が議論され、そのうちの1つは国民の武装権に関するもので、もう1つは民兵に関するものであった。マサチューセッツ憲法制定会議も、提案された修正案のリストを添付して憲法を批准した。最終的に、批准会議は憲法賛成派と反対派がほぼ同数に分かれたため、連邦主義者たちは批准を確実にするために権利章典に同意した。合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、最高裁判所は「武器を所持する権利は憲法によって付与されたものではなく、またその存在は憲法にいかなる形でも依存していない。第二修正条項は、議会によって侵害されないことを意味するにすぎず、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない」と判決を下した。[ 15 ]合衆国対ミラー事件（1939年）において、最高裁判所は、第二修正条項は「規律ある民兵の維持または効率に合理的な関係がない」武器の種類を保護しないと判決を下した。[ 16 ] [ 17 ]
21世紀に入り、この修正条項は再び学術的な調査と司法上の関心の対象となった。[ 17 ]コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁判所は、この修正条項が自己防衛のために銃を所持する個人の権利を保護するという画期的な判決を下した。 [ 18 ] [ 19 ]これは、最高裁判所が第二修正条項が個人の銃所有の権利を保障すると判決を下した初めてのケースであった。[ 20 ] [ 21 ] [ 19 ]マクドナルド対シカゴ事件（2010年）において、最高裁判所は、第十四修正条項の適正手続き条項が州政府および地方政府に対して第二修正条項を組み込んでいることを明確にした。[ 22 ] Caetano v. Massachusetts (2016)において、最高裁判所は「第二修正条項は、建国時に存在しなかったものも含め、携帯可能な武器を構成するすべての手段に、一応適用される」という以前の判決を改めて確認し、その保護は銃器のみに限定されるものではなく、「戦争に役立つ武器のみ」でもないとした。New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) では、公共の場で銃器を携帯する権利を肯定しただけでなく、第二修正条項の権利を制限しようとする法律は銃の権利の歴史と伝統に基づかなければならないという新たな基準を設けたが、 United States v. Rahimi (2024) では、過去の厳密な一致ではなく、類似の類推や一般的な原則に焦点を当てるように基準が精緻化された。銃規制と銃の権利に関する様々な組織間の議論は続いている。[ 23 ]
合衆国憲法修正第2条の条文にはいくつかのバージョンがあり、それぞれ大文字の使い方や句読点に違いがあります。議会で可決され公表されたバージョンと、各州で批准されたバージョンの間にも違いがあります。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]これらの違いは、修正条項の意味、特に裁判所が前文条項と呼んでいるものの重要性に関して議論の中心となっています。[ 28 ] [ 29 ]
議会で可決された権利章典の最終的な手書きの原本は、書記ウィリアム・ランバートによって作成された残りの原本とともに、国立公文書館に保存されている。[ 30 ]これはデラウェア州によって批准されたバージョンであり[ 31 ] 、コロンビア特別区対ヘラー事件で最高裁判所によって使用されたものである。[ 32 ]
規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
メリーランド州など、州が承認したバージョンの中には、最初または最後のコンマを省略したものもある。[ 31 ] [ 33 ] [ 25 ]
規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
ニューヨーク、ペンシルベニア、ロードアイランド、サウスカロライナの批准法にはコンマが1つしか含まれていないが、大文字の使い方に違いがある。ペンシルベニアの法律には次のように書かれている。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
規律ある民兵は自由国家の安全保障に不可欠であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
ニュージャージー州の批准法にはコンマがありません: [ 31 ]
規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
イギリスの歴史においてプロテスタントが武器を所持する権利は、イギリスのコモンローでは、個人の安全、個人の自由、私有財産という主要な権利の従属的な補助的権利とみなされている。ウィリアム・ブラックストーン卿によれば、「臣民の最後の補助的権利は、身分や地位に見合った、法律で認められた武器を自衛のために所持する権利である。これは、社会や法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判断された場合に、適切な制限の下で抵抗と自己保存という自然権を公的に認めるものである。」 [ 37 ]
1689年のイングランド権利章典は、イングランド政治の激動の時代に生まれたもので、その時代には2つの問題が大きな対立の原因となっていた。1つは議会の同意なしに国王が統治する権限、もう1つはプロテスタントが多数を占める国におけるカトリックの役割である。最終的に、カトリック教徒のジェームズ 2世は名誉革命で打倒され、後継者であるプロテスタントのウィリアム 3世とメアリー 2世は、この権利章典に成文化された条件を受け入れた。この権利章典が解決した問題の一つは、国王が臣民を武装解除する権限であった。ジェームズ 2世は、政府を嫌っていると「疑われている、または知られている」多くのプロテスタントを武装解除し[ 38 ]、常備軍（または恒久軍）を維持したいという自身の願望をめぐって議会と対立していた。[ a ] この法案は、ジェームズ2 世によって踏みにじられた「古来の権利」を回復するために行動していると述べているが、一部の人々は、イングランド権利章典は武器を持つ義務から発展した新たな武器を持つ権利を創設したと主張している。 [ 39 ]コロンビア特別区対ヘラー事件(2008 年)において、最高裁判所はこの見解を受け入れず、イングランド権利章典の制定当時のイングランドの権利は「明らかに個人の権利であり、民兵としての勤務とは全く関係がない」ものであり、それは王室によって武装解除されない権利であって、新たな武器を持つ権利の付与ではないと述べた。[ 40 ]
1689年のイングランド権利章典の本文には、プロテスタントが国王による武装解除から守られる権利を保護する文言が含まれており、「プロテスタントである臣民は、その状況に適し、法律で認められている武器を自衛のために持つことができる」と規定している。[ 41 ]また、将来の議会を拘束しようとする文言も含まれていたが、イングランドの憲法の下では、いかなる議会も後の議会を拘束することはできない。[ 42 ]
武器を所持する権利に関する英国権利章典の記述は、上記のように書かれている箇所のみを引用されることが多く、全文が引用されることはありません。全文を読めば、この法案は、国王が議会の同意なしにプロテスタント市民の武装解除を行わない権利を主張しており、前国王が一時的に不法に剥奪したプロテスタントの権利を単に回復しているに過ぎないことが明らかです。全文は次のようになっています。[ 41 ]
故ジェームズ2世国王は、彼が雇った様々な悪徳な顧問、裁判官、大臣の助けを借りて、プロテスタント宗教とこの王国の法律と自由を転覆させ、根絶しようと試みた（不満のリストを含む） …カトリック教徒が法律に反して武装し、雇用されていた一方で、プロテスタントである善良な臣民数名を同時に武装解除させた（君主交代に関する記述を含む） …そこで、聖職貴族、世俗貴族、庶民院議員は、それぞれの書簡と選挙に従って、この国の完全かつ自由な代表として集まり、前述の目的を達成するための最善の手段を最も真剣に検討し、まず第一に（同様の場合に彼らの祖先が通常行ったように）彼らの古来の権利と自由を擁護し主張するために、宣言する（権利のリストを含む） …プロテスタントである臣民は、彼らの状況に適した防衛用の武器を持つことができる。法律で認められている範囲内で。
既存の権利を成文化し、新たな権利を創設するものではないイギリス権利章典と合衆国憲法修正第2条との歴史的なつながりは、米国最高裁判所によって認められている。[ b ] [ c ]
英国権利章典には、武器は「法律で認められているもの」でなければならないという但し書きが含まれている。これは、同法典の成立前も成立後も変わらない。狩猟用銃の所有に関する以前の制限を覆すものではないが、以前の制定法を暗黙的または明示的に廃止する議会の権利の対象となる。[ 43 ]
1688年から1689年にかけての出来事が実際にどれほど革命的であったかについては意見の相違があり、何人かの評論家は、イングランド権利章典の規定は新しい法律ではなく、既存の権利を明記したものであったと指摘している。マーク・トンプソンは、継承を定めること以外に、イングランド権利章典は「既存の法律の特定の点を明示し、イングランド人が既に所有していた権利を単に保障したに過ぎない」と書いている。[ 44 ]イングランド権利章典の前も後も、政府はいつでも、王国の平和にとって危険であると判断した個人または階級の人々を武装解除することができた。[ 45 ] 1765年、ウィリアム・ブラックストーン卿は『イングランド法解説』を著し、18世紀のイングランドにおける武器を所持する権利は、イングランド権利章典で「宣言された」臣民の従属的な補助的権利であると述べている。[ 37 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]
私が今述べる、この臣民の5番目にして最後の補助的権利は、身分や地位に見合った、法律で認められた武器を自衛のために所持する権利である。これは同じ法令1 W. & M. st.2. c.2.でも宣言されており、社会や法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判断された場合、抵抗と自己保存という自然権を適切な制限の下で公的に認めるものである。
第二修正条項の起草者たちがイギリス権利章典から大きな影響を受けていたことは疑いの余地がないが、彼らが連邦政府よりも州に武器規制の権限を保持することを意図していたのか（イギリス議会が君主に対して自らに留保していたように）、それとも憲法に書かれた他者の権利に似た新たな権利を創設することを意図していたのか（最高裁判所がヘラー判決で決定したように）は解釈の問題である。アメリカ合衆国では、イギリス権利章典が権利を与えたと主張する「権利」論を好む者もいる。自衛のために武器を持つ必要性は実際には問題ではなかった。世界中の人々は太古の昔から自分自身と他者を守るために武装しており、組織化された国家が現れ始めると、これらの取り決めは国家の保護にまで拡大された。[ 49 ]正規の軍隊や警察がなかったため、夜間に見張りや警備を行い、不審人物と対峙して捕らえるのは特定の人々の義務であった。すべての臣民は国王の平和を守り、暴動の鎮圧に協力する義務を負っていた。[ 50 ]
1757年、イギリス議会は「イングランドと呼ばれるグレートブリテンの各地の民兵部隊の秩序を改善するための法律」である1757年民兵法（30 Geo. 2. c. 25）を制定した。 [ 51 ]この法律は「秩序正しく規律の取れた民兵は、この王国の安全、平和、繁栄に不可欠である」と宣言し、民兵を規制するための現行の民兵法は欠陥があり効果がないと述べた。この法律に影響を受け、1775年にティモシー・ピッカリングは「民兵のための簡単な規律計画」を作成した。[ 52 ]この計画が印刷されたマサチューセッツ州セーラム周辺の出来事に大きく影響を受けたピッカリングは、この文書をジョージ・ワシントンに提出した。[ 53 ] 1776 年 5 月 1 日、マサチューセッツ湾評議会は、1757 年の法律を修正したピッカリングの規律を民兵の規律とすることを決議した。[ 54 ] 1779 年 3 月 29 日、大陸軍の隊員については、これはフォン・シュトイベンの合衆国軍の秩序と規律に関する規則に置き換えられた。[ 55 ] 1792 年 5 月 8 日以降、第二修正条項の批准により、2 つの宣言を除いて、合衆国民兵全体がフォン・シュトイベンの規律によって規制されることになった。[ 56 ]
チャールズ1 世は、陸上および海上における特別な防衛と安全のために、以下のものに対する武器の使用を許可した。
マサチューセッツ軍会社は、認可が署名される前にすでに弾薬を発注していた。初期のアメリカ人は、チャールズ王が考えていた用途以外にも武器を別の用途に使っていた。[ d ] [ e ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
これらの考慮事項のうちどれが最も重要視され、最終的に第二修正条項に反映されたのかについては議論がある。これらの目的のいくつかは初期の州憲法で明示的に言及されており、例えば、1776年のペンシルベニア州憲法は「人民は自己防衛と州防衛のために武器を所持する権利を有する」と主張した。[ 71 ]
1760年代の革命前夜、植民地民兵は植民地住民で構成されており、その中にはイギリスの支配に忠誠を誓う者も多く含まれていた。イギリスの支配に対する反抗と反対が強まるにつれ、イギリスの支配からの独立を支持する愛国者と呼ばれる植民地住民の間で、民兵内のロイヤリストに対する不信感が広まった。その結果、一部の愛国者はロイヤリストを排除した独自の民兵を組織し、民兵のために独自の武器庫を整備しようとした。こうした武器の増強に対し、イギリス議会はアメリカ植民地に対する銃器、部品、弾薬の禁輸措置を講じた[ 72 ] 。これは場合によっては火薬警報と呼ばれるようになった。ジョージ3世はまた、1760年代と1770年代に最も反乱の激しい地域にいた人々の武装解除を開始した[ 73 ] 。
アメリカ独立戦争初期におけるイギリスとロイヤリストによる植民地の愛国派民兵の武器庫の武装解除の試みは、愛国派植民地住民が権利宣言、ブラックストーンによる権利宣言の要約、独自の民兵法、およびコモンロー上の自衛権を引用して抗議する結果となった。[ 74 ]独立戦争初期におけるイギリスの政策は明らかに愛国派民兵による組織的な行動を阻止することを目的としていたが、イギリスが伝統的なコモンロー上の自衛権を制限しようとした証拠はないと主張する者もいる。[ 74 ]パトリック・J・チャールズは、愛国派による同様の武装解除を引用し、これらの学者のブラックストーンの解釈に異議を唱え、これらの主張に反論している。[ 75 ]
例えば、1769年の革命前の新聞社説では、タウンゼント諸法に対する植民地住民の反対運動を国王が弾圧したことに反対し、植民地住民の武装と抑圧に対する反乱の権利が主張された。[ 74 ] [ 76 ]
治安維持にあたる軍人の放蕩で常軌を逸した行為の事例は、いまだに増え続けている。その中には、住民に自衛のために武器を準備するよう求めるこの町の最近の投票が、賢明かつ合法的な措置であったことを十分に証明するような性質の、そして極めて悪質な行為も含まれている。人口の多い都市に駐屯する軍隊からは、常にこのような暴力行為が予想される。特に、反乱の気運が高まっていると信じ込まされている場合はなおさらである。反乱の気運は、都市に存在すると誤って伝えられている。武器を自衛のために保持することは、権利章典によって確認された、国民が自らに留保した自然権である。ブラックストーン氏が指摘するように、社会や法律による制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判断された場合に、この権利を行使すべきである。
アメリカ独立戦争で勝利した軍隊は、大陸会議によって創設された常備大陸軍と、フランスの正規陸軍および海軍、そしてさまざまな州および地域の民兵部隊で構成されていた。反対のイギリス軍は、イギリスの常備軍、王党派民兵、ヘッセン補助部隊の混成部隊で構成されていた。独立戦争後、アメリカ合衆国は連合規約によって統治された。連邦主義者は、この政府では議会と州の間で権力が機能しない形で分割されており、常備軍がわずか80人にまで縮小されたため軍事力が弱体化したと主張した。[ 77 ]彼らは、シェイズの反乱として知られるマサチューセッツ州西部での武装した税金反乱に対して、効果的な連邦軍の鎮圧が行われなかったことを悪いことだと考えた。[ 78 ]一方、反連邦主義者は、限定政府を支持し、反乱軍に同情した。反乱軍の多くは、独立戦争の元兵士であった。その後、 1787年に憲法制定会議は、議会に無制限の規模の常備軍と海軍を編成し維持する排他的権限を与えることを提案した。[ 79 ] [ 80 ]反連邦主義者は、州から連邦政府への権力の移行に反対したが、憲法の採択がますます現実味を帯びてくると、彼らは戦略を転換し、連邦政府の権力に一定の制限を設ける権利章典を制定することにした。[ 81 ]
現代の学者であるトーマス・B・マカフィーとマイケル・J・クインランは、ジェームズ・マディソンが「第二修正条項を起草した際に武器を所持し携帯する権利を発明したわけではない。その権利はコモンローと初期の州憲法の両方において既に存在していた」と述べている。[ 82 ]一方、歴史家のジャック・ラコブは、マディソンが第二修正条項を起草した意図は、穏健な反連邦主義者に対し、民兵が武装解除されないことを保証するためであったと示唆している。[ 83 ]
銃規制論争の一側面は、銃規制法と不正な政府に対する反乱権との間の対立である。ブラックストーンは『コメンタリー』の中で、この反乱権を抵抗と自己保存の自然権として言及し、「社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であることが判明した場合」にのみ行使できる最後の手段として用いるべきだと述べた。[ 37 ]権利章典の起草者たちは、国民、州、国家の間で政治権力だけでなく軍事力も均衡させようとしたと考える人もいる。[ 84 ]アレクサンダー・ハミルトンは1788年に発表した「民兵について」というエッセイで次のように説明している。 [ 84 ] [ 85 ]
… 国家防衛が必要とする時にいつでも出動できる、訓練の行き届いた優秀な民兵組織を保有することが可能になるだろう。これは軍事施設の必要性を減らすだけでなく、もし政府が何らかの事情でいかなる規模の軍隊を編成せざるを得なくなったとしても、規律と武器の使用において軍隊に劣らず、あるいは全く劣らない多数の市民が自らの権利と市民の権利を守るために待機している限り、その軍隊は国民の自由にとって決して脅威とはなり得ない。これは、常備軍に代わる唯一の手段であり、もし常備軍が存在するならば、それに対する最良の安全保障策であると私には思われる。
1789年から、「人民」が政府の専制政治と戦う（反連邦主義者が述べたように）、あるいはますます激化するフランス革命に関連して「人民」による暴徒支配の危険性（連邦主義者が述べたように）についての議論が続いていた。[ 86 ]憲法批准に関する議論の中で広く懸念されていたのは、連邦政府による州の軍事的乗っ取りの可能性であり、これは議会が州による市民の武装を禁止する法律を可決した場合、あるいは市民が自ら武装することを禁止した場合に起こりうるものであった。[ f ] [ 74 ]憲法第1条第8項により民兵の武装権限が州から連邦政府に移管された際に、州は市民を武装させる権限を失ったと主張されているが、武装する個人の権利は1792年の民兵法と1795年の同様の法律によって維持され、強化された。[ 87 ] [ 88 ]
近年では、第二修正条項の反乱理論と呼ばれるものを提唱する者もおり、 それは、市民が政府を不当と考える場合には、政府に対して武器を取る権利があるというものである。このような解釈は、全米ライフル協会（NRA）[ 89 ]などの団体や、選出された公職者を含む様々な個人によって表明されている。[ 90 ]しかし、ジェイミー・ラスキン下院議員は、この見解には憲法や学問上の根拠はないと主張している。[ 91 ] 彼は、これは修正条項の条文を誤って解釈しているだけでなく、憲法の他の要素にも違反していると指摘している。[ 91 ]
1785 年 3 月、バージニア州とメリーランド州の代表がマウント バーノン会議に集まり、連合規約の非効率性を改善するための対策を練った。翌年、メリーランド州アナポリスでの会議で、5 つの州 (ニュージャージー州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、デラウェア州、バージニア州) から 12 人の代表が集まり、現在の政府モデルの問題点のリストを作成した。会議の最後に、代表は、1787 年 5 月にペンシルベニア州フィラデルフィアでフォローアップ会議を開催し、次のような問題の欠如などの解決策を提示することを決定した。[ 106 ] [ 107 ]
これら３つの問題すべてを解決するには、州の民兵の統制を連邦議会に移管し、常備軍を編成する権限を与える必要があることがすぐに明らかになった。[ 108 ]憲法第１条第８項は、連邦議会が以下のことを行うことで合衆国の共通の防衛と一般的な福祉を規定できるようにすることで、これらの変更を成文化した。[ 109 ]
連邦の権限を拡大する提案を信用しない議員もいた。彼らは権力の集中に伴う固有のリスクを懸念していたからである。ジェームズ・マディソンを含む連邦主義者は、当初、権利章典は不要だと主張し、連邦政府が民兵を圧倒するほど強力な常備軍を編成することは決してできないと確信していた。[ 110 ]連邦主義者のノア・ウェブスターは、武装した国民は常備軍による自由への潜在的な脅威に抵抗するのに何の問題もないと主張した。[ 111 ] [ 112 ]一方、反連邦主義者は、憲法を改正し、明確に定義され列挙された権利を盛り込むことで、新政府に対するより明確な制約を設けることを提唱した。多くの反連邦主義者は、新連邦政府が州民兵を武装解除することを選択するのではないかと恐れていた。連邦主義者は、特定の権利のみを列挙すると、列挙されていない権利が保護を失う可能性があると反論した。連邦主義者たちは、権利章典なしでは憲法を批准するのに十分な支持が得られないことに気づき、憲法採択後に権利章典を追加するための憲法改正を支持することを約束した。この妥協により、十分な数の反連邦主義者が憲法に賛成票を投じ、批准が可能になった。[ 113 ]憲法は、当初の13州のうち9州が批准した1788年6月21日に批准されたと宣言された。残りの4州も後にこれに続いたが、最後の2州、ノースカロライナ州とロードアイランド州は、議会が権利章典を可決し、批准のために各州に送付した後にのみ批准した。[ 114 ]ジェームズ・マディソンは、最終的に権利章典となる草案を作成し、1789年6月8日に最初の議会で提案され、1791年12月15日に採択された。
憲法の批准をめぐる議論は、特に原意主義や厳格解釈主義の法理論の支持者にとって、実際的な重要性を持っている。こうした法理論の文脈においても、また他の文脈においても、憲法の文言が憲法を起草し批准した人々にとってどのような意味を持っていたのかという観点から、憲法の文言を理解することが重要である。[ 115 ]
ペンシルベニア州代表のロバート・ホワイトヒルは、狩猟シーズン中に自分の土地で狩猟する権利を個人に明示的に与える権利章典によって憲法草案を明確化しようとしたが、[ 116 ]ホワイトヒルの文言は議論されることはなかった。[ 117 ]
新憲法は州民兵の武装権限を州から連邦政府に移したため、大きな反対があった。これにより、連邦政府が民兵の維持を怠ることで、常備軍と海軍を維持する権限を通じて圧倒的な軍事力を自由に使えるようになり、州との対立、州の留保権限の侵害、さらには軍事クーデターにつながるのではないかという懸念が生じた。連合規約第6条には次のように記されている。 [ 118 ] [ 119 ]
平時においては、いかなる州も軍艦を保有してはならない。ただし、合衆国議会が当該州の防衛または貿易のために必要と判断する数に限る。また、平時においては、いかなる州も軍隊を保有してはならない。ただし、合衆国議会が当該州の防衛に必要な砦を駐屯させるために必要と判断する数に限る。しかし、各州は常に、十分に武装し装備を整えた、規律正しく統制のとれた民兵を維持し、公共の倉庫に適切な数の野砲とテント、適切な量の武器、弾薬、野営用具を常に備えておくものとする。
対照的に、米国憲法第1条第8節第16項には次のように記載されています。 [ 120 ]
民兵の組織化、武装、規律の維持、および合衆国の任務に就く民兵の統治を規定する。ただし、各州には、将校の任命権、および連邦議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。
革命期のアメリカの政治思想の基盤は、政治腐敗と政府の専制に対する懸念であった。抑圧的な政権を作ろうとしていると非難する反対派を退ける連邦主義者でさえ、専制の危険性を認めることには慎重であった。そのような背景から、建国の父たちは、武器を所持する個人の権利を専制に対する潜在的な抑制力と見なした。マサチューセッツ州のセオドア・セジウィックはこの考えを次のように表明した。「このような国が奴隷にされる可能性があると考えるのは空想的な考えである。…自分たちや同胞を奴隷にする目的で軍隊を編成すること が可能だろうか ？あるいは、編成されたとしても、自由を尊ぶ方法を知っていて、手に武器を持っている自由人の国を征服できるだろうか？」[ 121 ]ノア・ウェブスターも同様に主張した。[ 13 ] [ 122 ]
常備軍が統治するためには、まず国民を武装解除しなければならない。ヨーロッパのほとんどすべての王国でそうであるように。アメリカでは、最高権力者が剣によって不当な法律を強制することはできない。なぜなら、国民全体が武装しており、いかなる口実であれ、アメリカ合衆国で編成できる正規軍のいかなる部隊よりも優れた戦力となっているからである。
ジョージ・メイソンはまた、民兵の重要性と武器を所持する権利を主張し、イギリス政府が「国民を武装解除しようとしていたこと、 そして民兵を完全に廃止し無視することで国民を奴隷にするのが最善かつ最も効果的な方法だった」ことを同胞に思い出させた。彼はまた、当時の慣習では民兵には富裕層も貧困層も含めたすべての人々が含まれていたことを明確にした。「民兵とは誰か？それは今や少数の公務員を除いてすべての人々で構成されている。」すべての人々が民兵の一員であったため、すべての人々が個人として武器を所持し、民兵として奉仕する権利を享受していた。[ 13 ] [ 123 ]
憲法批准後、しかし最初の議会選挙前に執筆したジェームズ・モンローは、 「武器を所持し携帯する権利」を、憲法に追加することを提案した基本的な「人権」のリストに含めた。[ 124 ]
パトリック・ヘンリーは1788年6月5日のバージニア批准会議で、武器を持つ権利と抑圧に抵抗する権利という二重の権利を主張した。[ 125 ]
公共の自由を、嫉妬深いほどの注意を払って守れ。その宝石に近づく者はすべて疑ってかかるべきだ。残念ながら、それを守るには徹底的な武力行使以外に方法はない。その武力を手放した時、必ず破滅が訪れるだろう。
奴隷州では、民兵は軍事作戦に利用可能であったが、その最大の機能は奴隷の監視であった。[ 126 ] [ 127 ]ロードアイランド州のロジャー・ウィリアムズ大学ロースクールのカール・T・ボーガス博士によると、 [ 126 ]第二修正条項は、連邦議会が新たに獲得した民兵に対する憲法上の権限を使用して州民兵を武装解除し、それによって南部の主要な奴隷統制手段を破壊することによって奴隷制度を弱体化させないことを南部諸州に保証するために書かれた。[ 128 ]ボーガスは、ジェームズ・マディソンの著作 を綿密に分析し、批准過程における南部の民兵への執着について述べている。[ 128 ]
民兵組織は、社会秩序を守り、膨大な黒人人口に対する白人の支配を維持するための主要な手段であり続けた。この体制を弱体化させる可能性のあるものはすべて、最も深刻な脅威とみなされた。
この懸念は1788年に奴隷所有者のパトリック・ヘンリーによって明確に表現されている[ 128 ]。[ 126 ]
国が侵略された場合、州は戦争を起こすことはできるが、（この新憲法の下では）反乱を鎮圧することはできない。奴隷の反乱が起こったとしても、国が侵略されたとは言えない。したがって、議会の介入なしには、それを鎮圧することはできない。…議会、そして議会のみが（この新憲法の下では。出典には記載されていない追加事項）、民兵を招集することができる。
したがって、ボガスは、奴隷州との妥協として、またパトリック・ヘンリー、ジョージ・メイソン、その他の奴隷所有者に対し、奴隷支配民兵を連邦政府から独立させておくことができると安心させるために、ジェームズ・マディソン（彼自身も奴隷所有者）が、第2修正条項を現在の形に書き直したと主張している。「南部諸州、特にバージニア州の有権者に対し、連邦政府が民兵を武装解除することによって奴隷反乱に対する彼らの安全保障を損なうことはないと保証するという特定の目的のため」である。[ 128 ]
法制史家のポール・フィンケルマンはこのシナリオはあり得ないと主張している。[ 69 ]ヘンリーとメイソンはマディソンの政敵であり、マディソンが権利章典を起草した当時、両者とも議会にはいなかった。さらに、パトリック・ヘンリーは憲法と第二修正条項の批准に反対し、ヘンリーの反対によってパトリックの故郷であるバージニア州が最後に批准することになった。[ 69 ]
18歳から45歳までの南部の白人男性のほとんどは、 「奴隷巡回隊」 に所属することが義務付けられていた。これは、奴隷にされた黒人に対する規律を強制する白人男性の組織集団であった。 [ 129 ]ボガスはこの文脈で1755年と1757年に可決されたジョージア州の法律に関して次のように書いている。「ジョージア州の法令は、任命された民兵将校の指揮の下、巡回隊が毎月すべての農園を検査することを義務付け、『攻撃的な武器と弾薬を探すためにすべての黒人の家を捜索する』こと、そして農園の敷地外で見つかった奴隷を逮捕し、20回の鞭打ちを与えることを許可した。」[ 130 ] [ 131 ]
フィンケルマンは、ジェームズ・マディソンが「州が民兵を維持する権利を保護するための修正案を起草した」ことを認めているが、「その修正案は、奴隷巡回隊の根拠となった州の警察権とは何の関係もなかった」と主張している。[ 69 ]
まず、奴隷所有者たちは、奴隷にされた黒人が軍務を通じて解放されることを恐れていた。数年前、ダンモア卿が逃亡して彼の軍隊に加わった奴隷たちに自由を与え、彼らのジャケットのポケットのフラップに「奴隷に自由を」と縫い付けたという前例があった。[ 132 ]解放された奴隷たちはワシントン将軍の軍隊にも従軍した。
第二に、彼らは「家族が虐殺され、財産が破壊されるような破滅的な奴隷反乱」を非常に恐れていた。バージニア州が1791年12月15日に権利章典を批准した時、成功した奴隷反乱であるハイチ革命が進行中だった。そのため、武器を所持する権利は、奴隷所有者であり修正条項の主要起草者であるジェームズ・マディソンによって、意図的に民兵への加入と結び付けられていた。なぜなら、南部では白人だけが民兵に加入できたからである。[ 133 ]
1776年、トーマス・ジェファーソンはバージニア州の憲法草案を提出し、「いかなる自由人も、自身の土地または住居内で武器の使用を禁じられることはない」と規定した。ピカディオによれば、この草案は「自由黒人に銃器を所持する憲法上の権利を与えることになる」という理由で却下された。[ 134 ]
ジェームズ・マディソンによる権利章典の最初の提案は、1789年6月8日、議会の最初の会期中に下院に提出された。武器に関する最初の提案された条項は次のとおりである。[ 135 ]
人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。十分に武装し、規律の取れた民兵こそが自由な国家の最良の安全保障である。しかし、宗教上の理由で武器を携帯することに抵抗のある者は、自ら兵役に就くことを強制されてはならない。
7月21日、マディソンは再び自身の法案の問題を取り上げ、それについて報告するための特別委員会の設置を提案した。下院はマディソンの動議に賛成票を投じ、[ 136 ]権利章典は委員会による審査に付された。委員会は7月28日に修正された第二修正条項を下院に返送した。[ 137 ] 8月17日、その修正条項が議事録に掲載された。[ 138 ]
国民全体から構成される規律の整った民兵は、自由国家の最良の安全保障であるため、国民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。ただし、宗教上の理由で厳格な信仰を持つ者は、武器を携帯することを強制されてはならない。
1789年8月下旬、下院は憲法修正第2条について審議し、修正を行った。これらの議論は主に、「宗教的信条」条項を利用して民兵組織を壊滅させるという「政府の不正な運営」の危険性に関するものであった。これは、アメリカ独立戦争の勃発時にイギリス軍が愛国派民兵組織を壊滅させようとしたのと同様の事態であった。これらの懸念は最終条項の修正によって解消され、8月24日、下院は以下の修正案を上院に送付した。
国民全体で構成される規律の整った民兵は、自由国家の最良の安全保障であるため、国民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。ただし、宗教上の理由で武器を携帯することに抵抗のある者は、自ら兵役に就くことを強制されてはならない。
翌日の8月25日、上院は下院から修正案を受け取り、上院議事録に記入した。しかし、上院書記は「侵害されてはならない」の前にコンマを追加し、その句と宗教的免除部分を区切るセミコロンをコンマに変更した。[ 139 ]
国民全体で構成される規律ある民兵は、自由国家の最良の安全保障であるため、国民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。ただし、宗教上の理由で武器の携帯に抵抗のある者は、自ら兵役に就くことを強制されてはならない。
この時までに、武器を所持し携帯する権利の提案は、適正手続きの権利などの他の提案された権利とまとめて一つの修正条項にするのではなく、別の修正条項に含まれていました。ある代表者が説明したように、この変更により、各修正条項を「各州が個別に可決できる」ようになりました。[ 140 ] 9月4日、上院は、民兵の定義を削除し、良心的兵役拒否条項を削除することにより、第二修正条項の文言を変更することを投票で決定しました。[ 141 ]
規律の整った民兵は自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
上院は9月9日にこの修正案を最終審議した。「武器を携行する」という語句の横に「共通の防衛のために」という語句を挿入する提案は否決された。「最良の」という語句を「共通の防衛のために」に置き換える動議が可決された。[ 142 ]上院はその後、第4条として読めるように文言を若干修正し、権利章典を下院に返送することを決議した。上院による最終版は次のように修正された。
自由国家の安全保障には規律ある民兵組織が必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
下院は1789年9月21日、上院が行った変更案を承認する決議を行った。
1789年9月25日に議会で可決された登録済みの合同決議原本は、ロタンダに永久展示されており、次のように記されている。[ 143 ]
規律ある民兵は自由国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。
1791年12月15日、権利章典（憲法修正第1条から第10条）が採択された。これは、当時存在していた14州のうち、コネチカット州、マサチューセッツ州、ジョージア州を除くすべての州が批准し、州の4分の3が批准したものであり、これらの3州は1939年に批准を追加した。[ 144 ]
第二修正条項の批准後の最初の20年間、反連邦主義者と連邦主義者の両方の間で常備軍に対する国民の反対が続き、地方では、専門的な武装警察部隊の創設に対する一般的な消極的な姿勢として現れ、代わりに郡保安官、巡査、夜警に地方条例の執行を任せていた。[ 72 ]報酬が支払われることもあったが、多くの場合、これらの役職は無給で、市民の義務として担われていた。この初期の数十年間、法執行官は銃器で武装することはほとんどなく、警棒を唯一の防御武器として使用していた。[ 72 ]重大な緊急事態では、ポッセ・コミタトゥス、民兵隊、または自警団のグループが法執行任務を引き受け、これらの人々は地元の保安官よりも銃器で武装している可能性が高かった。[ 72 ]
1792年5月8日、議会は「米国全土に統一民兵を設立することにより、国家防衛をより効果的に提供する法律」を可決し、以下のことを要求した。[ 145 ]
各州に居住する、18歳以上45歳未満の自由で健康な白人男性市民は、それぞれ個別に民兵に登録されなければならない。 登録され通知を受けた市民は、その後6か月以内に、良質のマスケット銃または火縄銃、十分な銃剣とベルト、予備の火打ち石2個、背嚢、マスケット銃または火縄銃の口径に適した弾薬24発以上を収納できる箱付きのポーチ、各弾薬には適切な量の火薬と弾丸を収納するもの、または良質のライフル銃、背嚢、弾薬ポーチ、火薬入れ、ライフル銃の口径に適した弾丸20発、火薬4分の1ポンドを用意しなければならない。そして、訓練や任務のために召集された際には、そのように武装し、装備を整え、必要なものを携えて出頭しなければならない。ただし、中隊の訓練日のみに召集された場合は、リュックサックを携行せずに出頭してもよい。
この法律はまた、国内の武器製造業者に対し、「この法律の成立から 5 年以降、ここで要求される民兵の武装のためのマスケット銃は、18 分の 1 ポンドの弾丸に十分な口径でなければならない」という具体的な指示を与えた。[ 145 ]実際には、仕様を満たし、民兵任務にすぐに使用できるライフル銃やマスケット銃を個人が取得し維持することは問題となり、遵守率は 10 から 65 パーセントと推定された。[ 146 ]登録規定の遵守も不十分であった。税関職員とその事務員、郵便局員、米国郵便物の管理と輸送に従事する駅馬車の運転手、渡し守、輸出検査官、水先案内人、商船員、現役で海上に派遣されている者に対する法律による免除に加えて、州議会は、 聖職者、良心的兵役拒否者、教師、学生、陪審員に対する免除を含む、この法律の第 2 条に基づく多数の免除を認めた。多数の健康な白人男性が兵役に就くことができたにもかかわらず、多くの者が民兵任務に現れなかった。出頭しなかったことに対する罰則は散発的かつ選択的に適用された。[ 147 ]法律にはそのような規定は記載されていない。[ 145 ]
民兵制度の最初の試練は1794年7月に起こった。ペンシルバニアの不満を抱えた農民たちが、専制的な権力の不当な道具とみなした連邦徴税官に対して反乱を起こしたのだ。[ 148 ]隣接する4州が反乱を鎮圧するために国民民兵を組織しようとしたが、不十分であることが判明した。当局が徴兵に頼ると、激しい抵抗に直面した。集まった兵士は主に徴兵された者や有給の代役、入隊ボーナスに誘われた貧しい志願兵で構成されていた。しかし、将校は市民としての義務感と愛国心から行動を起こし、一般兵士に対して概して批判的であったため、より質の高い人材であった。[ 72 ] 1万3000人の兵士のほとんどは必要な武器を持っておらず、陸軍省は兵士の約3分の2に銃を提供した。[ 72 ] 10月、ジョージ・ワシントン大統領とハリー・リー将軍は、7,000人の 反乱軍に進軍し、反乱軍は戦わずに降伏した。この出来事は市民民兵に対する批判を招き、普遍的な民兵組織を求める声が高まった。ヘンリー・ノックス陸軍長官とジョン・アダムズ副大統領は、輸入武器を備蓄し、国内生産を奨励するために連邦兵器庫を設立するよう議会に働きかけていた。[ 72 ]議会はその後、反乱の2か月前の1794年4月2日に「兵器庫と弾薬庫の建設と修理に関する法律」を可決した。[ 149 ]それにもかかわらず、民兵組織は衰退し続け、20年後、民兵組織の劣悪な状態は、1812年の米英戦争におけるワシントンDCの略奪や1814年のホワイトハウスの焼失など、いくつかの損失の一因となった。 [ 147 ]
20世紀、議会は1903年の民兵法を可決した。この法律は、民兵を18歳から44歳までの健康な男性で、市民であるか、市民になろうとしている者と定義した。その後、民兵は同法によって米国州兵と非組織予備民兵に分けられた。[ 150 ] [ 151 ]
連邦法では、民兵は引き続き、17歳から44歳までの健康な男性で、市民であるか市民になろうとしている者、および州兵に所属する女性市民と定義されています。民兵は、州兵と海軍民兵からなる組織化された民兵と、組織化されていない民兵に分けられます。[ 152 ]
1788年5月、ペンネーム「連邦農夫」（本名はリチャード・ヘンリー・リーかメランクトン・スミスと推測される）は、『連邦農夫からの追加書簡』第169号、または第18書簡の中で、「民兵」の定義について次のように書いている。
適切に組織された民兵組織は、実際には国民自身であり、正規軍を大部分において不要にする。
1788年6月、ジョージ・メイソンは バージニア州批准会議で「民兵」について演説した。
ある立派な議員が、もし民兵がこの国の国民でないならば、一体誰が民兵なのか、そしてもし我々が代表によってドイツ人やプロイセン人などの運命から守られないならば、一体誰が民兵なのかと尋ねました。私は、民兵とは誰なのかと問います。現在、民兵は少数の公務員を除いて国民全体で構成されています。しかし、将来の民兵が誰になるかは私には分かりません。もしこの机上の文書に変更がなければ、将来の民兵はあらゆる階級、つまり高位と低位、富裕層と貧困層で構成されるのではなく、下層階級と中流階級の人々に限定され、上層階級の人々は除外されるかもしれません。もしそのような日が来ることがあれば、最も不名誉な刑罰と高額の罰金が予想されます。現在の政府の下では、あらゆる階級の人々が民兵の義務を負っています。
1792年、テンチ・コックスは第二修正条項に関する解説の中で、次の点を指摘した。[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]
民政当局が国民に対する義務を正しく認識せずに専制政治を企てる可能性があり、また、国を守るために時折招集される軍隊がその権力を悪用して国民に危害を加える可能性があるので、次の条項により、国民は私的な武器を所持し携帯する権利が確認される。
主要な憲法理論家による第二修正条項に関する最初の出版された解説は、セント・ジョージ・タッカーによるものでした。彼は、1803年に出版された初期のアメリカの弁護士にとって重要な法律参考書である、サー・ウィリアム・ブラックストーンの『イングランド法解説』の5巻版に注釈を付けました。 [ 156 ] [ 157 ]タッカーは次のように書いています。[ 158 ]
自由国家の安全保障には規律の整った民兵が必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。合衆国憲法修正第4条。これは自由の真の守護 者とみなすことができる… 自己防衛の権利は自然の第一法則である。ほとんどの政府において、統治者はこの権利を可能な限り狭い範囲に限定することを研究してきた。常備軍が維持され、人民が武器を所持し携帯する権利が、いかなる口実や口実の下でも禁止されている場所では、自由は、すでに消滅していないとしても、破壊の瀬戸際にある。イングランドでは、一般的に、狩猟の保護というもっともらしい口実の下で、人民は武装解除されてきた。これは、 地主貴族を説得して、たとえ全く異なる目的で計算されたものであっても、その仮面の下でのあらゆる措置を支持させるための、決して失敗しない誘惑である。確かに、彼らの権利章典は一見するとこの政策に反しているように見える。しかし、武器を所持する権利はプロテスタントに限定されており、彼らの身分や地位に応じた文言は、農民、下級商人、その他狩猟を行う資格のない者が銃やその他の狩猟用具を所持することを禁じるものと解釈されている。そのため、500人に1人もの人が罰則を受けずに自宅に銃を所持することはできないのだ。
『解説』の脚注40と41で、タッカーは、第二修正条項に基づく武器を所持する権利は、イギリス法の一部であった制限の対象ではないと述べている。「人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。合衆国憲法第4条の修正条項は、イギリス政府の場合のように、その条件や程度について何の条件も付さずに、侵害されてはならない」。「イギリス法典の森林法と狩猟法を調べれば、武器を所持する権利がイギリス国民から事実上奪われていることが容易にわかるだろう」。ブラックストーン自身もイギリスの狩猟法について、第2巻 412ページで、「大多数の人々を武装解除することによって民衆の反乱や政府への抵抗を防ぐことは、森林法と狩猟法の制定者が公言するよりもしばしば意図する理由である」とコメントしている。[ 156 ]ブラックストーンは、コモンロー犯罪に関する論文の別のセクションで、自己防衛の権利について論じている。タッカーによる後者のセクションの注釈には、第二修正条項については言及されておらず、ホーキンスなどのイギリスの法学者の標準的な著作が引用されている。[ g ]
さらにタッカーは、銃の所有を富裕層に限定し、国民を事実上武装解除させたとしてイギリス権利章典を批判し、アメリカ人が「武器を所持し携帯する権利を自由の最も確実な保証と見なすことを決してやめない」ことを願うと述べた。[ 156 ]
タッカーの解説に続いて、1825年にはウィリアム・ロールが画期的な著書『アメリカ合衆国憲法の概観』の中で同様の解説を行った。タッカーと同様に、ロールはイギリスの「狩猟動物保護のための恣意的な法典」を非難し、イギリスは「自由を誇っている」にもかかわらず、「プロテスタント臣民のみ」に「自衛のために武器を携える権利」を慎重に説明し、「ごく少数の人々」にのみ留保している国だと描写した。[ 159 ] [ 160 ]対照的に、ロールは第二修正条項の第二節（彼はこれを付随条項と呼んでいる）を、政府権力のそのような気まぐれな濫用に対する一般的な禁止事項として特徴づけている。
第二修正条項全般について、ローリーは次のように書いている。[ 161 ] [ 162 ]
この禁止は一般的なものである。憲法のいかなる条項も、いかなる解釈規則によっても、連邦議会に国民の武装解除権を与えるものと解釈することはできない。そのような悪質な試みは、州議会が何らかの一般的な口実のもとで行う場合にのみ可能である。しかし、もしどちらかが過剰な権力を盲目的に追求してそのような試みを行った場合、この修正条項は両者に対する抑制として援用することができる。
ロールは、法廷が法人化の概念を正式に認めるずっと前、あるいは議会が第14修正条項を起草するずっと前に、州政府または連邦政府が市民から武器を取り上げようとした場合、市民は第2修正条項に訴えることができると主張した。しかし彼は、「この権利（武器を所持する権利）は …公共の平和を乱すために濫用されてはならない」と警告し、コークの言葉を言い換えて、「違法な目的で武器を持った人々が集まることは起訴可能な犯罪であり、たとえ一人の個人が武器を国外に持ち出すだけでも、その個人が武器を違法に使用しようとしていると恐れるに足る正当な理由があれば、その個人に平和の保証を求める十分な理由となるだろう」と述べた。[ 159 ] [ 163 ]
ジョセフ・ストーリーは、影響力のある憲法解説書[ 164 ]の中で、修正条項の明確な意味として彼が捉えた第二修正条項の正統的な見解を明確に述べた。[ 165 ] [ 166 ]
市民が武器を所持し携帯する権利は、共和国の自由の守護者として正当に考えられてきた。なぜなら、それは支配者の権力簒奪や専横に対する強力な道徳的抑制力となり、たとえ支配者が当初は成功したとしても、国民が抵抗し勝利することを可能にするからである。しかし、この真実は明白であり、規律の整った民兵の重要性は否定しようがないように思われるにもかかわらず、アメリカ国民の間では民兵制度に対する無関心が高まり、その負担感からあらゆる規制を排除しようとする強い傾向が見られることは否定できない。何らかの組織なしに国民を適切に武装させることがいかにして可能なのかは、見当がつかない。無関心が嫌悪感につながり、嫌悪感が軽蔑につながり、ひいては国家権利章典のこの条項が意図するあらゆる保護を徐々に損なう危険性は、決して小さくない。
ストーリーは民兵を、外国の敵、国内の反乱、支配者による権力簒奪の両方に対する「自由な国の自然な防衛」と表現している。この本は民兵を権力簒奪と恣意的な権力行使の両方に対する「道徳的な抑制力」と見なす一方で、アメリカ国民がそのような組織化された民兵の維持にますます無関心になっていることに懸念を表明しており、それが第二修正条項の保護を損なう可能性があるとしている。[ 166 ]
奴隷制度廃止論者のライサンダー・スプーナーは、権利章典について論評し、すべての権利章典の目的は政府に対する個人の権利を主張することであり、武器を所持し携帯する権利を定めた合衆国憲法修正第2条は、政府の抑圧に抵抗する権利を支持するものであると述べた。なぜなら、政府の専制政治に対する唯一の安全保障は、不正義に力強く抵抗することにあるからであり、力強く抵抗しなければ、不正義は必ず実行されるからである。[ 167 ]スプーナーの理論は、奴隷に武器を与えることは道徳的に正当化されるだけでなく、合衆国憲法修正第2条と完全に一致すると信じていたジョン・ブラウンや他の急進的な奴隷制度廃止論者の知的基盤となった。 [ 168 ]この権利と合衆国憲法修正第2条との明確な関連性は、ライサンダー・スプーナーによって指摘され、彼は「抵抗する権利」は陪審裁判を受ける権利と合衆国憲法修正第2条の両方によって保護されていると述べた。[ 169 ]
提案された第14修正条項に関する議会での議論は、南部諸州が新たに解放された奴隷に害を与えるために行っていること、特に元奴隷の武装解除に焦点を当てていた。[ 170 ]
1867年、ティモシー・ファラー判事は、アメリカ合衆国憲法マニュアルを出版した。これは、第14修正条項が「州議会によって採択される過程にあった」時期に書かれたものである。[ 155 ] [ 171 ]
各州は政府として認められており、各州の憲法が許す限り、自由に活動することができる。ただし、合衆国憲法および法律、またはそれによって認められ、それに従って保持されている国民の市民権または自然権を侵害してはならない。すべての人が持つ「生命、自由、財産」、「武器を所持し携帯する権利」、「人身保護令状」、「陪審裁判」を受ける権利、その他様々な権利は、合衆国憲法によって認められ、その下で保持されており、個人によっても、政府自身によっても侵害することはできない。
19世紀で最も広く読まれた憲法学者の一人であるトーマス・M・クーリー判事は、この修正条項について幅広く執筆しており、 [ 172 ] [ 173 ] 1880年には、修正第2条が「人民の権利」をどのように保護しているかを説明している。[ 174 ]
この条項の文言から、武器を所持し携帯する権利は民兵にのみ保障されていると推測されるかもしれないが、これは意図に反する解釈である。民兵は、既に他の箇所で説明されているように、法律上、軍務を遂行する義務を負い、召集に応じて将校が任命され、登録される者で構成される。しかし、法律は、軍務を遂行する資格のある者全員の登録を規定することも、少数の者のみの登録を規定することも、あるいは全く規定しないこともできる。そして、もし権利が登録された者に限定されるとすれば、この保障の目的は、それが抑制しようとしている政府の行動または怠慢によって完全に損なわれる可能性がある。この条項の意味は疑いなく、民兵を徴募しなければならない人々は武器を所持し携帯する権利を有し、そのために法律の許可や規制を必要としないということである。しかし、これによって政府は規律の取れた民兵を持つことができる。武器を所持するということは、単に武器を保管する以上の意味を持つ。それは、武器を効率的に使用できるよう、その扱い方や使い方を学ぶことを意味する。言い換えれば、それは、公共の秩序に関する法律を遵守しつつ、自発的に武器を携えて集まる権利を意味する。
20世紀後半まで、第二修正条項に関する学術的な解説はほとんどありませんでした。[ 175 ] 20世紀後半には、第二修正条項が個人の権利を保護するのか、集団の権利を保護するのかについて、かなりの議論がありました。[ 176 ]この議論は、前文（「規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要である」）が修正条項の唯一の目的を宣言しているのか、それとも単に本文（「人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない」）を導入するための目的を宣言しているだけなのか、という点に集中していました。学者たちは、前文をどのように解釈すべきかについて、3つの競合する理論モデルを提唱しました。[ 177 ]
最初の「州の権利」または「集団的権利」モデルとして知られるモデルは、憲法修正第2条は個人には適用されず、各州が民兵を武装させる権利を認めていると主張した。このアプローチでは、市民は「武器を所持または携帯する権利はないが、州は州兵を持つ集団的権利を有する」。[ 155 ]集団的権利モデルの支持者は、憲法修正第2条は、銃器を所持する個人の権利を確保するためではなく、連邦政府が州民兵を武装解除するのを防ぐために書かれたと主張した。[ 178 ] 2001年以前は、憲法修正第2条を解釈したすべての巡回裁判所の判決は、「集団的権利」モデルを支持していた。[ 179 ] [ 180 ]しかし、2001年の第5巡回区控訴裁判所のUnited States v. Emerson判決以降、一部の巡回裁判所は、憲法修正第2条が武器を携帯する個人の権利を保護することを認めた。[ 181 ] [ 182 ]
2番目の「洗練された集団的権利モデル」は、憲法修正第2条が限定的な個人の権利を認めていると主張した。しかし、この個人の権利は、機能する組織化された州民兵の積極的な参加メンバーによってのみ行使できる。[ 183 ] [ 178 ]一部の学者は、「洗練された集団的権利モデル」は実際には「集団的権利モデル」と機能的に同等であると主張している。[ 184 ]他の評論家は、エマーソン判決以前に、5つの巡回裁判所が「洗練された集団的権利モデル」を明確に支持していたと指摘している。[ 185 ]
3つ目の「標準モデル」と呼ばれる解釈では、憲法修正第2条は個人が武器を所持し携帯する権利を認めていると主張した。[ 155 ]このモデルの支持者は、「第1条は修正条項の一般的な目的を述べているかもしれないが、第2条が支配的であり、したがって修正条項は『人民』の個人が武器を所持し携帯する権利を付与している」と主張した。[ 186 ]さらに、このモデルを支持する学者たちは、「修正条項の前文に建国時代の民兵が言及されていないことは、前文が民兵を保護する『哲学的宣言』であり、修正条項が制定された複数の『市民的目的』の1つにすぎないため、修正条項を『死文』にするものではない」と主張した。[ 187 ]
集団的権利と個人的権利の問題は、第5 巡回区控訴裁判所のUnited States v. Emerson (2001) 判決を皮切りに、最高裁判所のDistrict of Columbia v. Heller (2008) およびMcDonald v. Chicago (2010) 判決とともに、個人的権利モデルを支持する方向に徐々に解決されていった。Heller判決において、最高裁判所は、第 2 修正条項は個人的権利を保護すると判決することで、残っていた巡回区間の意見の相違を解消した。 [ 188 ]第 2 修正条項は前文条項を持つ唯一の憲法修正条項であるが、このような言語的構成は 18 世紀後半には他の場所で広く使用されていた。[ 189 ]
リチャード・ニクソン大統領によって米国最高裁判所長官に任命された保守派共和党員のウォーレン・E・バーガーは、 1990年に退任後に次のように書いた。[ 190 ]
アメリカ合衆国憲法は、修正第2条において「人民が武器を所持し携帯する権利」を保障している。しかし、この条項の意味を理解するには、起草者の目的、背景、目標を考慮する必要がある 。当時の人々は、新たに現れた「巨大な」連邦政府に不安を抱いており、これが修正第2条の文言と目的を説明する一助となる 。州民兵の必要性が保障された「権利」の前提条件であったことがわかる。つまり、州の安全を守るために州軍を持つことが「必要」であると宣言されたのである。
そして1991年、バーガーは次のように述べた。[ 191 ]
もし私が今、権利章典を起草するとしたら、第二修正条項のようなものは存在しないだろう 。すなわち、「国家防衛のために規律ある民兵が必要であるため、国民は武器を所持する権利を有する」という条項だ。これは、私が生涯で目にした中で、特殊利益団体によるアメリカ国民に対する最大の詐欺行為の一つである。私は「詐欺」という言葉を繰り返す。
1992年の意見記事で、6人の元アメリカ司法長官は次のように書いた。[ 192 ]
200年以上にわたり、連邦裁判所は、合衆国憲法修正第2条は組織化された州民兵に奉仕する国民の武装のみを規定するものであり、私的目的での銃器の即時入手を保証するものではないと、満場一致で判断してきた。銃ロビーによる憲法の歪曲によって、銃と犯罪に対する効果的な国家政策を実施しようとするあらゆる合理的な試みが阻害されることを、もはや国家は許容できない。
ロバート・スピッツァーの研究によると、1959年までの第二修正条項を論じたすべての法律雑誌の記事は、「第二修正条項は、政府が組織し規制する民兵組織での市民の奉仕に関連してのみ市民に影響を与える」ことを反映していた。1960年になって初めて、法律雑誌の記事は銃所有権の「個人主義的」見解を提唱し始めた。[ 193 ] [ 194 ]この銃所有権の「個人主義的」見解の反対は「集団的権利」理論であり、この理論によれば、修正条項は、州が民兵組織を維持する集団的権利、または民兵組織での奉仕に関連して武器を所持し携帯する個人の権利を保護する（この見解については、例えば、下記の「十分に規制された民兵組織の意味」のセクションにあるジョン・ポール・スティーブンス判事の引用を参照）。[ 195 ]例えば、ジョン・ポール・スティーブンス判事は著書『六つの修正条項：憲法をどのように、そしてなぜ変更すべきか』の中で、次のように修正された第二修正条項を提案している。「規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要であるため、民兵として勤務する際に武器を所持し携帯する人民の権利は侵害されてはならない。」[ 196 ]
「よく統制された民兵」という表現の初期の使用例は、アンドリュー・フレッチャーの1698年の著書『民兵に関する政府の論考』に見られる。また、「普通で統制の取れていない民兵」という表現も同書に見られる。[ 197 ]フレッチャーは「正規」を正規軍という意味で用いており、戦闘年齢の男性の普遍的な徴兵と正規の訓練を提唱した。ジェファーソンはフレッチャーを高く評価しており、「あの愛国者の政治原理は、英国憲法の最も純粋な時代にふさわしい。それらは当時活力に満ちていたものだ」と述べている。[ 198 ]
「規制された」という用語は、「規律がつけられた」または「訓練された」という意味です。[ 199 ]ヘラー事件において、米国最高裁判所は「『適切に規制された』という形容詞は、適切な規律と訓練の実施を意味するにすぎない」と述べています。[ 200 ]
第二修正条項の起草の前年、連邦党文書第29号（「民兵について」）で、アレクサンダー・ハミルトンは列挙された権限に明記されている民兵の「組織化」、「規律付け」、「武装」、「訓練」について次のように書いています。[ 85 ]
規律の整った民兵が自由国の最も自然な防衛手段であるならば、それは確かに国家安全保障の守護者として構成された機関の規制と管理下に置かれるべきである 。民兵の規制は国家当局の指示に委ねるが、民兵の訓練の権限は 州に留保する。軍事行動におけるそれなりの熟練度は、時間と練習を要するものである。それを達成するために1日や1週間では十分ではない。大多数のヨーマンリーや他の階級の市民に、規律の整った民兵としての資格を得るのに必要な程度まで軍事演習や訓練を行う目的で武装することを義務付けることは、国民にとって真の不利益であり、深刻な公共の不便と損失となるだろう。国民全体に関して合理的に目指せることは、彼らに適切な武装と装備を与えること以外にはほとんどない。そして、これが軽視されないようにするためには、年に1、2回、彼らを集める必要があるだろう。
スカリア判事は、ヘラー事件で裁判所を代表して次のように述べている。[ 201 ]
ナン対州事件（1 Ga. 243, 251 (1846)）において、ジョージア州最高裁判所は、合衆国憲法修正第2条を「自己防衛の自然権」を保護するものと解釈し、したがって拳銃の公然携行禁止を違憲とした。その意見は、第二修正条項の主文が、イギリスの権利との連続性において、前文で宣言された目的をどのように推進しているかを完璧に捉えている。 …また、この議論に関わる権利は、包括的でも価値が低いものでもない。「人民が武器を所持する権利は侵害されてはならない」。老若男女、男性、女性、少年を含むすべての人民が、民兵だけでなく、あらゆる種類の武器を所持し携帯する権利は、いかなる程度においても侵害、制限、または侵害されてはならない。そして、これらすべては、自由な国家の安全保障に極めて必要な、規律の整った民兵を育成し、資格を与えるという重要な目的を達成するためである。我々の意見は、州法であれ連邦法であれ、この権利に反する法律は憲法に反し無効であるということ、この権利はもともと我々の祖先に属していたが、チャールズ1世とその2人の邪悪な息子と後継者によって踏みにじられたものである。 1688年の革命によって再確立され、植民地の人々によってこの自由の地にもたらされ、そしてついには我々のマグナ・カルタに明確に組み込まれたのです！レキシントン、コンコード、カムデン、リバー・レーズン、サンダスキー、そして月桂冠に輝くニューオーリンズの地は、この解釈を雄弁に物語っています！そしてテキサスの獲得は、この偉大な憲法上の権利の完全な成果と見なすことができるでしょう。
スティーブンス判事の反対意見：[ 195 ]
条文の各語句に最大限の効力を与えると、この修正条項は、国民が規律ある民兵組織での勤務に関連して武器を使用および所持する権利を保障するものと解釈するのが最も自然である。起草者が想定していたのはそれ以上のことではなく、またその条項に含まれるのもそれ以上のことではない。たとえ条文の意味が複数の解釈を真に許容するものであったとしても、前文で示された目的や確立された判例法からの逸脱を主張する側には、説得力のある新たな論拠や証拠を提示する責任が残る。被告側が提示し、裁判所が採用した条文分析は、その重い責任を果たすには程遠い。そして、裁判所が「第二修正条項は …既存の権利を成文化した」という主張に強く依拠していることは、もちろん的外れである。なぜなら、州民兵組織での勤務のために武器を所持し携帯する権利もまた、既存の権利であったからである。
ヘラー判決において多数意見を執筆したアントニン・スカリア判事は、次のように述べた。
憲法の他の箇所では、「人民」に帰属する「権利」は、個人の権利以外のものを指すことはありません。さらに、「人民」に言及している憲法の他の6つの条項すべてにおいて、この用語は明確に政治共同体のすべての構成員を指しており、特定されていない部分集合を指しているわけではありません。これは、前文の「民兵」という語句とは著しく対照的です。後述するように、植民地時代のアメリカにおける「民兵」は、「人民」の部分集合、すなわち男性で、身体が健常で、一定の年齢範囲内の人々で構成されていました。したがって、第二修正条項を組織化された民兵における「武器を所持し携帯する」権利のみを保護するものと解釈することは、その権利の保有者を「人民」と記述している本文条項の記述とうまく整合しません。[ 202 ]
スカリア判事はさらに、誰がこの権利を持っているかを具体的に述べている。[ 203 ]
【合衆国憲法修正第2条】は、法を遵守する責任ある市民が、家庭を守るために武器を使用する権利を、他のあらゆる利益よりも確実に優先させている。
以前の判例である合衆国対ベルドゥゴ＝ウルキデス事件（1990年）は、非居住外国人と第四修正条項を扱ったが、憲法の他の箇所で言及されている「人民」とは誰なのかという議論につながった。[ 204 ]
合衆国憲法修正第2条は「人民が武器を所持し携帯する権利」を保護し、修正第9条および第10条は特定の権利と権限が「人民」に留保され保持されることを規定している 。この条文解釈は決して決定的なものではないが、修正第4条、修正第1条および第2条によって保護され、修正第9条および第10条で権利と権限が留保されている「人民」とは、国民共同体の一部である人々、またはこの国と十分なつながりを築き、その共同体の一部とみなされる人々の階級を指すことを示唆している。
ヘラー判決の多数意見によれば、この修正条項にはいくつかの異なる理由があり、民兵の保護はそのうちの1つに過ぎなかった。もし民兵の保護が唯一の理由であったならば、修正条項は「人民が武器を所持し携帯する権利」ではなく「民兵が武器を所持し携帯する権利」に言及することもできたはずである。[ 205 ] [ 206 ]
ヘラー判決では、多数意見は「武器を携える」という用語が武器の軍事的使用のみを意味するという見解を否定した。[ 202 ]
動詞「keep」と「bear」について論じる前に、それらの目的語「武器」を解釈します。この用語は、当時も今も、軍事用に特別に設計されておらず、軍事的な目的で使用されていない武器に適用されました。したがって、第二修正条項の「keep Arms」の最も自然な解釈は「武器を持つ」です。建国当時も今も、「bear」は「運ぶ」ことを意味していました。多くの事例で、「bear arms」は、組織化された民兵以外での武器の携行を指すために明確に使用されました。18世紀または19世紀最初の20年間に書かれた9つの州憲法条項は、市民が「自分自身と州を守るために武器を携行する」権利を明文化しましたが、ここでも最も類似した言語的文脈で、「bear arms」は民兵での武器の携行に限定されないことを示しています。 「bear Arms」という語句は、建国当時、「兵士として仕える、軍務に就く、戦う」あるいは「戦争を仕掛ける」という本来の意味とは大きく異なる慣用的な意味も持っていました。しかし、この慣用的な意味が明確に表れるのは、前置詞「against」が後に続く場合に限られます。請願者側の法廷助言者が建国期の「bear arms」の慣用的な意味として挙げた例はすべて、「against」という前置詞が含まれているか、あるいは明らかに慣用的な意味ではありません。いずれにせよ、請願者とスティーブンス判事が提案する「bear arms」の意味は、（時として）慣用的な意味ですらありません。むしろ、彼らは「bear arms」が実際に武器を携行することを意味する（したがって、実際には慣用句ではない）ものの、組織化された民兵組織に所属する場合に限られるという、ハイブリッドな定義を作り出しているのです。このような定義を採用した辞書は存在せず、建国当時にそのような意味があったことを示す資料も一切見当たりません。さらに悪いことに、「武器を所持し携帯する」という表現は意味が通じなくなってしまう。「武器」という単語が同時に二つの異なる意味を持つことになるからだ。「武器」は「所持する」の目的語であり、「携帯する」の目的語でもある。これは、「彼はバケツを満たして死んだ」という意味で「彼はバケツを満たして蹴った」と言うようなものだ。
スティーブンス判事は、スーテル判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事とともに反対意見を述べ、次のように述べた。 [ 207 ]
修正条項の条文は、別の制限を正当化している。「武器を所持し携帯する権利」は、州が組織する民兵組織での勤務に関連して銃器を所持し使用する権利のみを保護する。もし建国者たちが「武器を携帯する」という文言の意味を、民間人の所持と使用にまで拡大しようとしたならば、「自己防衛のため」といった文言を追加することでそうすることができたはずだ。
デニス・バロンによる2018年5月の分析は、多数意見に反論した。[ 208 ]
ブリガム・ヤング大学が新たに開設したオンラインの「建国期アメリカ英語コーパス」（9万5000件以上のテキスト、1億3800万語）で「bear arms」というフレーズを検索したところ、281件見つかりました。一方、ブリガム・ヤング大学の「初期近代英語コーパス」（4万件のテキスト、約13億語）では、このフレーズが1572件見つかりました。重複する約350件を差し引くと、17世紀と18世紀には「bear arms」が約1500件の別々の出現例が残りますが、戦争、兵役、組織的な武装行動に言及していないものはごくわずかです。これらのデータベースは、建国者たちの時代における「bear arms」の本来の意味が軍事的であったことを裏付けています。
2008年の論文では、1820年以前は、アメリカとイギリスの法律の両方で、「武器を携帯する」という表現が狩猟や自己防衛などの民間の文脈で一般的に使用されていたことがわかった。[ 209 ]ある学者は、「武器を所持し携帯する」権利には、さらに銃器を私的に製造する権利も含まれると示唆している。[ 210 ]
学者たちは、合衆国憲法修正第2条は、前文条項と本文条項の2つの条項に分けられると考えている。
序文には以下のテキストが含まれます。
規律の整った民兵は、自由国家の安全保障に必要であり、
続いて、本文条項が続く。
人民が武器を所持し携帯する権利は、侵害されてはならない。
標準モデルでは、前文は単に主文を補足するものと理解されている。前文は、第二修正条項の多くの正当化理由の1つとして、限定的ではない例として意図されていた。 [ 46 ]この解釈は、第二修正条項が個人の権利を保護するという立場と一致する。[ 211 ]
集団的権利モデルの下では、前文節は主節の前提条件として不可欠であると考えられていた。[ 212 ]この解釈では、これは第二修正条項が書かれた時代に一般的だった文法構造であり、この文法は第二修正条項が民兵任務に必要な範囲で銃器に対する集団的権利を保護することを規定していると主張した。[ 213 ] [ 214 ]多くの言語学者はこの文法と構文の解釈を否定し、「…前文節は内部でも条件でもなく、むしろ時間的かつ外部的であり、冒頭の語句はその文脈と目的を紹介している」と主張している。[ 215 ]
「Arms」と「shall」の間のコンマも、この2つの単語の間のコンマの意味と解釈をめぐる議論に関わってきた。[ 216 ] [ 217 ] [ 29 ]「…長年の英国の伝統では、法律に対する句読点の影響は最小限に抑えられてきた」ため、このコンマは第二修正条項の本当の意味にはほとんど関係がないと主張する人もいる。[ 216 ]
合衆国憲法 修正第2条は、能動態ではなく受動態を用いています。合衆国憲法修正第1条のみが能動態（「議会は法律を制定してはならない」）を用いています。[ 216 ]修正第2条が誰に適用されるのかについての議論も、この文言に用いられている受動態を中心に展開されています。[ 218 ] 2025年1月のReason誌の分析では、修正第2条で用いられている受動態と能動態について、次のように述べられています。
権利章典の受動態は一貫して一つの対象、すなわち個人の権利を強調している。主体に関しては、憲法制定者たちは、何が、あるいは誰がこれらの権利を侵害する可能性があるのかを特定したり予測したりすることはできなかった。したがって、憲法は、特に第14修正条項の批准後、これらの自由を侵害する可能性のある無数の悪意ある主体、すなわち国家機関（例えば、警察、議会、大統領、裁判官、市議会など）からこれらの権利を保護している。[ 216 ]
権利章典の批准後の1世紀の間、第二修正条項の意図された意味と適用は、現代ほど注目を集めることはなかった。[ 219 ]規制の大部分は州によって行われ、武器規制に関する最初の判例は、第二修正条項の州の解釈を扱った。この一般的な規則に対する注目すべき例外は、ヒューストン対ムーア事件、18 U.S. 1 (1820)であり、この事件で米国最高裁判所は傍論として第二修正条項に言及した。[ h ]ドレッド・スコット判決(1857)では、裁判所の意見は、アフリカ系アメリカ人が米国市民とみなされる場合、「連邦のいずれかの州で市民として認められた黒人種には、どこへ行っても武器を所持し携帯する権利が与えられることになる」と述べた。[ 220 ]
州裁判所および連邦裁判所は、歴史的に第二修正条項の解釈に2つのモデルを用いてきた。一つは、個人が武器を所持する権利を有するとする「個人権利」モデル、もう一つは、その権利は民兵組織への所属に依存するとする「集団権利」モデルである。最高裁判所は、コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）の判決を皮切りに、「集団権利」モデルを否定し、個人権利モデルを採用した。
最高裁判所が扱った主な憲法修正第2条に関する判例には、合衆国対ミラー事件（1939年）、コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）、マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）などがある。
ヘラーとマクドナルドは、個人の権利モデルを支持しました。このモデルでは、憲法修正第2条は、憲法修正第1条が言論の自由の権利を保護するのと同様に、武器を所持し携帯する権利を保護します。このモデルでは、民兵は、各自で武器と弾薬を供給するメンバーで構成されます。これは、ミラー事件で最高裁判所が述べたように、歴史的に民兵が武装してきた方法として一般的に認識されています。 [ 221 ]
「民兵」という用語に与えられた意味は、憲法制定会議での議論、植民地や州の歴史と立法、そして公認された解説者の著作から明らかである。これらは、民兵が共通の防衛のために協力して行動できる身体能力のあるすべての男性で構成されていたことを明確に示している。「軍事規律のために登録された市民の集団」であり、さらに、通常、召集された際には、これらの男性は各自で用意した、当時一般的に使用されていた種類の武器を携えて出頭することが期待されていた。
武器を持つ権利は民兵組織への加入に基づくとする集団的権利モデルについて、最高裁判所はヘラー判決で次のように述べた。[ 222 ]
修飾する語句と矛盾する目的修飾句は、鏡の向こう側では知られていない（言語学のいくつかの講座を除いて）。「武器を携える」が、我々が考えるように、単に武器を携えることを意味するならば、修飾語は携行の目的を限定することができる（「自己防衛のため」または「国王と戦争するため」）。しかし、「武器を携える」が、請願者と反対意見が考えるように、軍事目的のためだけに武器を携えることを意味するならば、「狩猟のため」を単純に付け加えることはできない。「狩猟のため民兵として武器を携える権利」は、狂った帽子屋にふさわしい。
南北戦争後の再建時代に起きた合衆国対クルックシャンク事件（92 U.S. 542 (1875)）では、被告はコルファックス虐殺として知られる事件で60人以上の黒人を殺害した白人男性であり、黒人が武器を所持する権利を行使することを妨害する共謀罪で起訴されていた。裁判所は、権利章典は議会を制限するものであり、私人を制限するものではないとして、この訴訟を棄却した。裁判所は、「権利章典の享受における保護については、国民は州に頼らなければならない」と結論付けた。[ 223 ]
裁判所は「第二修正条項は 、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない 」と述べた[ 224 ]。同様に、裁判所はこの事件では州の行為はなかったため、第十四修正条項は適用されないと判断した[ 225 ]。
合衆国憲法修正第14条は、州が適正な法手続きなしに、いかなる人物からも生命、自由、または財産を奪うことを禁じているが、これはある市民の権利を他の市民の権利に対して何ら追加するものではない。
したがって、裁判所は、当該事件に適用された連邦反クー・クラックス・クラン法は違憲であると判断した。[ 226 ]
Presser v. Illinois、116 U.S. 252 (1886)では、ハーマン・プレッサーはドイツ系アメリカ人の準軍事射撃組織を率いており、イリノイ州法で知事の許可なしに軍事スタイルで公然と訓練や行進することを禁じていたため、シカゴの街路で軍用武器を使って訓練や演習を行う 400 人の男たちを率いて行進し、戦闘の意図を表明したとして逮捕された。[ 72 ] [ 227 ]
プレッサーは裁判で、イリノイ州が自身の憲法修正第2条の権利を侵害したと主張した。最高裁判所はクルックシャンク判決を再確認し、憲法修正第2条は州も連邦議会も武器を携えて行進する私設民兵を禁止することを妨げるものではないと判示した。そのような権利は「法律とは独立した権利として主張することはできない」。この判決は、民兵を規制する州の権限を支持し、市民には独自の民兵を組織したり、準軍事目的で武器を所有したりする権利はないと結論付けた。[ 72 ]しかし、裁判所は、修正条項が連邦政府および連邦州に及ぼす影響と、そこにおける国民の役割に関して、次のように述べている。「武器を携行できるすべての市民が、合衆国および各州の予備軍または予備民兵を構成することは疑いようもなく真実であり、連邦政府のこの特権、およびその一般的な権限に鑑み、州は、問題となっている憲法規定を無視したとしても、国民が武器を所持し携行することを禁止して、合衆国から公共の安全を維持するための正当な資源を奪い、国民が連邦政府に対する義務を果たすことを不可能にすることはできない。」[ 228 ]要するに、裁判所は次のように述べている。「州は、その州内の国民が武器を所持し携行することを、合衆国から予備軍として提供される保護を奪うほどに禁止することはできない。」[ 229 ]
ミラー対テキサス州事件、153 U.S. 535 (1894)では、フランクリン・ミラーはテキサス州法に違反して違法に所持していた拳銃で警察官を射殺した罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。ミラーは、憲法修正第2条の権利が侵害されたとして、権利章典を州法に適用すべきだと主張し、有罪判決の取り消しを求めた。最高裁判所は、憲法修正第2条はテキサス州法のような州法には適用されないと判決を下し、次のように述べた。[ 72 ]「手続きは通常の刑事訴訟の形式に従って行われたため、適正手続きの否定は確かになかった。」[ 230 ]
ロバートソン対ボールドウィン事件（165 U.S. 275 (1897)）において、最高裁判所は傍論で「武器を所持し携帯する国民の権利（憲法第2条）は、隠し武器の携帯を禁止する法律によって侵害されるものではない」と述べた。[ 231 ]
合衆国対シュウィマー事件（279 U.S. 644 (1929)）は、帰化申請を行った平和主義者が面接で合衆国防衛のために「個人的に武器を取る」意思がないと表明した件に関するものである。最高裁判所は、合衆国憲法は市民に「必要が生じた場合にいつでも政府をあらゆる敵から守ることは憲法の基本原則である」と義務付けていると宣言し[ 232 ]、さらに「共通の防衛は、国民が憲法を制定し確立した目的の1つである」と宣言することにより、間接的に合衆国憲法修正第2条を引用した[ 232 ] 。
米国対ミラー事件、307 U.S. 174 (1939)において、最高裁判所は、未登録の第 II 条武器の州間輸送を禁止する国家銃器法に対する第二修正条項の異議申し立てを却下した。[ 233 ]
ジャック・ミラーとフランク・レイトンは、「 州間通商において、オクラホマ州 クレアモアからアーカンソー州シロアムスプリングス まで、銃身の長さが18インチ未満の二連式散弾銃を不法に輸送した。当該銃器を州間通商で輸送した時点で、米国法典第26編第1132d条の規定に従って当該銃器を登録しておらず、また、同法典第1132C条に規定されている印紙貼付済みの書面による命令書を所持していなかった。」
マクレノルズ判事が執筆した全員一致の意見で、最高裁判所は「同法が州に留保されている警察権を侵害しているという異議は明らかに成り立たない」と述べた。[ 234 ]裁判所は次のように説明した。[ 235 ]
現時点で「銃身の長さが18インチ未満の散弾銃」の所持または使用が、規律ある民兵の維持または効率性と何らかの合理的な関連性を持つことを示す証拠が一切ないため、合衆国憲法修正第2条がそのような武器を所持し携帯する権利を保障しているとは言えません。ましてや、この武器が通常の軍事装備の一部であること、あるいはその使用が国防に貢献しうることは、司法上の認知の範囲外です。
銃の権利擁護派は、ミラー事件の最高裁は、第二修正条項が「通常の軍事装備」の一部である武器を所持する権利を保護していると判断したと主張している。[ 236 ]また、最高裁は、この事件の短銃身散弾銃が自己防衛に適切な武器であるかどうかという問題を検討せず、代わりに「共通の防衛」に対する武器の適合性のみを検討したと主張している。[ 237 ]法学教授のアンドリュー・マクルーグは、「ミラー事件について唯一確かなことは、どちらの側にも明確な勝利をもたらさなかったということだ。現代の学者のほとんどはこの事実を認識している」と述べている。[ 238 ]
米国最高裁判所判例集が作成した要旨によると、[ 239 ]コロンビア特別区対ヘラー事件、554 U.S. 570 (2008)において、最高裁判所は次のように判示した。[ 239 ] [ 240 ]
ヘラー裁判所はまた、（ヘラー、554 US 570（2008）、632頁）その分析は「事故防止のために銃器の保管を規制する法律の無効性」を示唆するものと解釈されるべきではないと述べた。[ 241 ] 最高裁判所はまた、第二修正条項で使用される「武器」という用語を定義した。第二修正条項の対象となる「武器」は、コロンビア特別区対ヘラー事件で「人が自己防衛のために身に着けるもの、手に取るもの、または怒りに任せて他人に投げつけたり殴ったりするために使用するもの」を含むと定義された。554 US、581頁。[ 242 ]ミシガン州控訴裁判所は2012年、人民対ヤンナ事件でヘラー事件に依拠し、武器を所持および携帯する権利に対する一定の制限を述べた。[ 243 ]
これらの制限は、ある点では互いに矛盾しない。しかし、それらは同一ではなく、合衆国最高裁判所はそれらを完全に調和させることも、一方を他方より優位に置くこともなかった。まず、裁判所は「第二修正条項は、法を遵守する市民が合法的な目的で通常所持しない武器を保護するものではない」と述べた。同書625頁、128 S.Ct. 2783。裁判所はさらに、「保護される武器の種類は、『当時一般的に使用されていた』ものである」と述べた。同書627頁、128 S.Ct. 2783（引用省略）。しかし、前述のとおり、これには第二修正条項が制定された当時存在しなかった武器も含まれる。同書582頁、128 S.Ct. 2783。第三に、裁判所は「『危険で異常な武器』の携帯を禁止する歴史的伝統」に言及した。同書627頁、128 S.Ct. 2783（引用省略）。
ヘラー事件における最高裁判所の判断に関する、上記に引用したのと同様の法的要約が存在する。[ 244 ] [ 245 ] [ 246 ] [ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]例えば、イリノイ州最高裁判所は、 People v. Aguilar (2013)において、ヘラー事件の判断と論理を次のように要約している。[ 250 ]
コロンビア特別区対ヘラー事件（554 US 570 (2008)）において、最高裁判所は、憲法修正第2条の意味について史上初の「詳細な検討」を行った（同書635頁） 。長々とした歴史的議論の後、裁判所は最終的に、憲法修正第2条は「対立の場合に武器を所持し携帯する個人の権利を保障する」（同書592頁）こと、この権利の「中心」は「自己防衛の固有の権利」（同書628頁）であること、「家庭」は「自己、家族、財産の防衛の必要性が最も切実な場所」（同書628頁）であること、そして「他のすべての利益に優先して」、憲法修正第2条は「法を遵守する責任ある市民が家庭を守るために武器を使用する権利」（同書635頁）を優先すると結論付けた。この理解に基づき、裁判所は、自宅での拳銃所持を禁止するコロンビア特別区の法律は合衆国憲法修正第2条に違反すると判断した（同書635頁）。
ヘラー判決は、裁判所が初めて個人の銃所有権を認めた判決であったため、画期的な判決として広く評されている。 [ 251 ] [ 252 ] [ 253 ] [ 254 ] [ 255 ]判決が既存の銃規制法の広範な範囲を無効にするものではないことを明確にするため、アントニン・スカリア判事が執筆した多数意見は次のように述べている。[ 256 ] [ 257 ]
ほとんどの権利と同様に、合衆国憲法修正第2条によって保障される権利も無制限ではありません 。今日、私たちは修正第2条の全範囲について徹底的な歴史的分析を行うつもりはありませんが、私たちの意見は、重罪犯や精神疾患のある人による銃器の所持を長年禁止してきた法律、学校や政府機関などの機密性の高い場所での銃器の携帯を禁止する法律、または武器の商業販売に条件や資格を課す法律に疑義を呈するものと解釈されるべきではありません。
第二修正条項によって保障された権利は制限されているという最高裁の声明は、下級裁判所やメディアで広く議論されてきた。[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]ジョン・ポール・スティーブンス判事によると、彼はアンソニー・M・ケネディ判事を説得してスカリア判事の意見に「いくつかの重要な変更」を求めることができたため、ヘラー事件で5票目を確保するために必要だったケネディ判事が、[ 262 ]「ヘラー判決は既存の多くの銃規制法に『疑義を呈するものと解釈されるべきではない』という文言を意見に含めるよう求めた」のである。[ 263 ]多数意見では、修正条項の前文（「民兵」に言及）は主文（「人民」に言及）を明確にする役割を果たしているが、主文の範囲を制限するものではないとも述べた。なぜなら、「植民地時代のアメリカにおける『民兵』は『人民』の一部であったからである。 」[ 264 ]
スティーブンス判事の反対意見は、他の3人の反対意見者も賛同し、次のように述べた。[ 265 ]
本件で問われているのは、合衆国憲法修正第2条が「集団的権利」を保護するのか「個人的権利」を保護するのかという点ではない。確かに、修正第2条は個人が行使できる権利を保護している。しかし、修正第2条が個人的権利を保護するという結論は、その権利の範囲について何も教えてくれない。
スティーブンス氏はさらに次のように述べた。[ 266 ]
合衆国憲法修正第2条は、各州の住民が規律ある民兵を維持する権利を保護するために採択された。これは、連邦議会が州民兵を武装解除し、常備軍を創設する権限を持つことが、各州の主権に対する容認しがたい脅威となるという、憲法批准時に提起された懸念への対応であった。修正条項の条文も、その支持者たちが展開した議論も、民間人の銃器使用を規制する立法府の権限を制限する意図を微塵も示していない。特に、修正条項の起草者たちが、コモンロー上の自己防衛権を憲法に明記しようとした意図は全くなかった。
この反対意見は、多数意見を「無理があり説得力に欠ける」と呼び、銃器を所持する権利は民兵組織に関してのみ存在し、DC法は許容される規制を構成すると述べた。多数意見では、スティーブンス判事による「武器を所持し携帯する」という語句の解釈は、「矛盾した」そして「グロテスクな」慣用句の出会いを避けるためにスティーブンス判事が選んだとされる「ハイブリッド」な定義と呼ばれた。[ 266 ]
ブライヤー判事は、スティーブンス判事、スーテル判事、ギンズバーグ判事が賛同した反対意見の中で、最高裁判所全体が「この修正条項は『個人』の権利、すなわち、権利を与えられた各人が別々に所有し、別々に行使できる権利を保護する」という命題に賛同していると述べた。[ 267 ]
「適切に規制された」という用語に関して、多数意見は「形容詞『適切に規制された』は、適切な規律と訓練の実施を意味するにすぎない」と述べた。[ 200 ]多数意見は、スプーナーの『奴隷制の違憲性』からの引用として、武器を所持する権利は奴隷制に反対する立場を取りたい人々にとって必要であると述べた。[ 268 ]多数意見はまた、次のように述べた。[ 269 ]
修飾する語句と矛盾する目的修飾語句は、この世には存在しない（言語学の講義では例外らしいが）。「武器を携行する」が、我々が考えるように、単に武器を携帯することを意味するならば、修飾語句によって携帯の目的を限定することができる（「自己防衛のため」または「国王に反逆するため」）。しかし、「武器を携行する」が、請願者や反対意見が考えるように、軍事目的のためだけに武器を携帯することを意味するならば、「狩猟のため」という文言を単純に付け加えることはできない。「狩猟のため民兵として武器を携帯する権利」は、狂った帽子屋にふさわしい。
反対意見を述べた判事たちはこの主張に納得しなかった。[ 270 ]
ヘラー判決に対する反応は様々で、多くの情報源は、この判決が最高裁判所の歴史上初めて憲法修正第2条を個人の権利を保護するものとして解釈した判決であると指摘している。スカリア判事が執筆した多数意見は、この判決の背後にある多数派の法的論理を説明している。[ 240 ]多数意見は、最近の判決が、United States v. Cruikshank、Presser v. Illinois、United States v. Millerで示された裁判所の以前の解釈を排除するものではないことを明確にした。ただし、これらの以前の判決は、武器を所持および携帯する権利を民兵目的のみに限定したのではなく、権利が適用される武器の種類を民兵が使用するもの（つまり、合法的な目的で一般的に使用されているもの）に限定した。[ 240 ]
ヘラーは、銃器の全面禁止に相当する制限を含むコロンビア特別区の３つの条例に関するものでした。これらの３つの条例は、拳銃の登録禁止、家庭内のすべての銃器を分解するかトリガーロックを付ける義務、および許可されていない銃器を家の中で持ち運ぶこと（例えば、ある部屋から別の部屋へ）を禁止する免許要件でした。[ 240 ]
裁判所が列挙された憲法上の権利に適用してきたあらゆる審査基準の下でも、自己、家族、財産の正当防衛の重要性が最も切実なこの場所におけるこの禁止は、憲法上の要件を満たさないだろう。…ヘラーは口頭弁論において、地区の免許制度は恣意的かつ気まぐれに執行されない限り許容されると認めたため、裁判所は免許が彼の救済の要求を満たすものとみなし、免許要件については検討しなかった。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すれば、地区はヘラーに拳銃の登録を許可し、自宅での携帯許可証を発行しなければならない。
ギンズバーグ判事はヘラー判決を声高に批判した。公共ラジオ局WNYCのインタビューで、彼女は憲法修正第2条を「時代遅れ」と呼び、次のように述べた。[ 271 ]
人々が自宅にマスケット銃を保管する必要がなくなったら、憲法修正第2条は何の役にも立たなくなる 。もし裁判所が憲法修正第2条を正しく解釈していたなら、同条は建国間もない頃には非常に重要だったと述べていたはずだ。同条は武器を所持し携帯する限定的な権利を与えたが、その目的はただ一つ、国家を守るために戦うことができる民兵を確保することだった。
デュケイン大学ロースクールの非常勤教授で、銃に反対しているのではなく「誤った判断に反対している」と語るアンソニー・ピカディオ氏によると、ヘラー判決におけるスカリア判事の論理は、植民地時代の歴史と憲法修正第2条の起草史を誤って解釈した結果である。[ 134 ]ピカディオ氏は、南部の奴隷州は、自由黒人が武装することを恐れて、憲法修正第2条が銃を所有する個人の権利を創設するものと理解されていたら、決して批准しなかっただろうと主張した。[ 272 ]ピカディオ氏は、長い歴史的および法的分析の後、「憲法修正第2条がスカリア判事によって与えられた意味を持つと理解されていたら、バージニア州や他の奴隷州は批准しなかっただろう」と結論付けた。[ 134 ]ピカディオ氏は、ヘラー判決で認められた権利は、もともと列挙された権利ではなかったと指摘した。むしろ、ヘラー判決で認められた権利が、明示されていない権利として明確に分類され、ヘラー判決の問題が合衆国憲法修正第9条に基づいて分析されていたならば、ヘラー判決はより尊重されただろうと彼は主張する。 [ 273 ]彼は最後に次のように述べている。 「ヘラー裁判所が修正第2条に組み込んだ既存の権利は非常に狭い。マクドナルド事件でアリト判事が認めたように、それは『自己防衛の目的で家の中で拳銃を所持する権利』のみを保護するものである。この狭い権利は最高裁判所によって拡大されたことは一度もない。」[ 273 ]
2010年6月28日、最高裁判所はマクドナルド対シカゴ市事件、561 U.S. 742 (2010)において、第二修正条項が組み込まれていると判示し、「第十四修正条項の起草者と批准者は、武器を所持し携帯する権利を、秩序ある自由の制度に必要な基本的権利の一つとして数えていたことは明らかである」と述べた。[ 274 ]これは、最高裁判所が、第二修正条項は連邦政府を制限するのと同じ程度に州政府と地方政府を制限すると判決したことを意味する。[ 22 ]また、シカゴの拳銃禁止に関する事件を差し戻した。多数派の5人の判事のうち4人は、第十四修正条項の適正手続き条項によってそうすることに賛成票を投じ、5人目の判事であるクラレンス・トーマスは、同修正条項の特権または免責条項によってそうすることに賛成票を投じた。[ 275 ]合衆国対ラヒミ事件（2024年）において、最高裁判所は「武器を所持し携帯する権利は、秩序ある自由の制度に必要な基本的権利の一つである」と述べた。マクドナルド対シカゴ事件、561 US 742, 778（2010年）。[ 276 ]
トーマス判事は、補足意見の中で、特権または免責条項は「市民」に言及しているのに対し、適正手続き条項はより広義に「人」全般に言及しているため、非市民の問題は後日判断することにしたと指摘した。[ 277 ]マクドナルド判決後、非市民が平等保護条項によって保護されるかどうかなど、第二修正条項に関する多くの疑問が未解決のまま残っている。[ 277 ]
People v. Aguilar (2013)において、イリノイ州最高裁判所はMcDonaldにおける憲法修正第 2 条に関する中心的な判断を次のように要約した。[ 250 ]
2年後、マクドナルド対シカゴ市事件、561 US 742、___、130 S. Ct. 3020、3050（2010年）において、最高裁判所は、ヘラー事件で認められた第二修正条項の権利は、第十四修正条項の適正手続き条項を通じて各州にも適用されると判示した。その判決において、裁判所は、「第二修正条項は、自己防衛の目的で武器を所持し携帯する権利を保護する」（同上、___、130 S. Ct. 3026頁）、「個人の自己防衛は、第二修正条項の権利の『中心的な要素』である」（原文強調）（同上、___、130 S. Ct. 3036頁（ヘラー事件、554 US 599頁を引用））と改めて述べた。そして「自己防衛は、古代から現代に至るまで多くの法制度で認められている基本的人権である」（同書、___頁、130 S. Ct. 3036頁）。
2016年3月21日、最高裁判所は全員一致の判決で、自己防衛のためにスタンガンを所持していた女性の有罪判決を支持したマサチューセッツ州最高裁判所の判決を破棄した。 [ 278 ]最高裁判所は、ヘラー判決とマクドナルド判決を改めて確認し、「憲法修正第2条は、建国時に存在しなかったものも含め、携帯可能な武器を構成するすべての道具に、一応適用される」、「憲法修正第2条の権利は州に完全に適用される」、「保護は戦争に役立つ武器だけに限定されるものではない」と述べた。[ 279 ]「携帯可能な武器」という用語は、District of Columbia v. Heller、554 US 570 (2008) で定義されており、銃器だけでなく、「攻撃または防御行動の目的で携帯される」あらゆる「攻撃の武器」または「人が自己防衛のために身に着ける、または手に取るもの」も含まれる。554 US、581、584 (引用符省略)。[ 280 ]
裁判所は、2019年12月2日にニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ニューヨーク市事件を審理し、ニューヨーク市の条例が、たとえ適切に弾を抜いて容器に施錠されていても、市内から市外への銃の輸送を禁止しているかどうかを判断しようとした。ニューヨーク・ライフル・ピストル協会は、憲法修正第2条、休眠通商条項、および旅行の権利に基づいてこの条例に異議を唱えた。[ 281 ]しかし、市は裁判所が審理している間に輸送を許可するように規則を変更したため、裁判所は2020年4月にこの事件を無効としたが、下級裁判所が原告の新たな主張に基づいて新しい規則を審査できるように事件を差し戻した。 [ 282 ]
ニューヨーク州法は、許可なく銃器を隠して携帯することを禁じている。以前は、このような許可の発行は州当局の裁量に委ねられており、「正当な理由」がない限り許可は発行されなかった。ニューヨーク州ライフル・ピストル協会と、正当な理由がないとして許可を拒否された2人の個人は、この免許制度が憲法修正第2条に違反するとして異議を申し立て、地方裁判所と第2巡回控訴裁判所は州に有利な判決を下した。[ 283 ]最高裁判所は2022年6月23日、6対3の判決で、ニューヨーク州法は「許可制」の規制であるため違憲であるとし、銃器の公然所持は憲法修正第2条の下で保護された権利であると確認した。多数意見は、州は身元調査などの客観的な措置を用いる「許可制」の規制によって銃器を規制することができると述べた。[ 284 ] 2024年6月の米国対ラヒミ判決において、最高裁判所はブルーン基準を精緻化し、現代の銃規制法を歴史的伝統と比較する際には、厳密な一致ではなく、類似の類推や一般的な原則を用いるべきであると述べた。[ 285 ]
コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）まで、合衆国対ミラー事件（1939年）は、「議会制定法を（合衆国憲法修正第2条に）照らして検証した」唯一の最高裁判所判決であった。[ 286 ]ミラー判決では集団的権利も個人的権利も直接言及されていないが、ミラー判決から第5巡回区控訴裁判所による合衆国対エマーソン事件（2001年）の判決までの62年間、連邦裁判所は集団的権利のみを認めており、[ 287 ] 「裁判所は、この問題について実質的な法的分析を行うことなく、互いの判決を参照することが増えていた」。 [ 286 ]
エマーソンはこの問題を深く掘り下げて検討し、第5巡回区控訴裁判所が憲法修正第2条は個人の権利を保護すると判断したことで、この状況を変えた。[ 286 ]その後、第9巡回区控訴裁判所はシルベイラ対ロッキヤー事件でエマーソンと対立し、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所はパーカー対コロンビア特別区事件でエマーソンを支持した。[ 286 ]パーカー事件はコロンビア特別区対ヘラー事件へと発展し、米国最高裁判所は憲法修正第2条は個人の権利を保護すると判断した。
ヘラー判決以降、米国控訴裁判所は、有罪判決や銃規制法に対する憲法修正第2条に基づく多くの異議申し立てについて判決を下してきた。[ 288 ] [ 289 ]
連邦議会の両院で可決された権利章典は12条から成っていた。最初の2条は批准されなかったため、最終的に第4条が第二修正条項となった。国立公文書館に展示されている「州議会に条項を提案する連邦議会合同決議の公式写し」には、3つのコンマがすべて含まれている。しかし、提案された修正条項の批准を容易にするため、13部が手書きで作成され、各州に送付された。これらの文書のうち少なくとも1つ（国立公文書館で閲覧）には、最後のコンマが欠落していた。批准の通知を伝える際、一部の州（例えばデラウェア州）は、受け取った写しに州の公式措置を添付しただけであった。他の州（例えばニューヨーク州）は、通知に修正条項の本文を書き写した。1790年3月27日のニューヨーク州の批准文書には、第4条にコンマが1つしか含まれていない。 [米国議会図書館の立法顧問、ケント・M・ロンホブデによる書簡からの引用、1989年頃]
。臣民の5番目にして最後の補助的権利は
、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判明した場合に、自衛のために武器を持つ権利である
。
憲法に引用されている「規律ある民兵」は、奴隷反乱を鎮圧するために使用された州民兵をほぼ確実に指している。
15項目のうち3項目で銃について扱っている。第 8条は「各州の住民は、適切な時期に鳥を捕獲し、狩猟する自由を有する 」で始まり、第7条は「人民は、自己防衛、州防衛、合衆国防衛、または狩猟動物の殺害を目的として武器を所持する権利を有する 」となっている。
憲法を承認した憲法制定会議では一切議論されなかった。
{{cite journal}}: CS1 maint: url-status (リンク)次の修正条項は、「規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない」である。暴君が抵抗を受けることなく目的を達成する一般的な方法の 1 つは、人民を武装解除し、武器を所持することを犯罪とし、民兵に頼る代わりに正規軍を導入することである。自由な政府の支持者は、単なる私的な便宜のために、野心的な人々の企てに対するこの強力な抑制を犠牲にするという、世間の危険な傾向を克服するために、いくら注意してもしすぎることはない。§ 451. この条項の重要性は、この問題について十分に考察した人であれば、ほとんど疑う余地はないだろう。民兵は、突然の外国の侵略、国内の反乱、支配者による国内の権力簒奪に対する自由な国の自然な防衛手段である。自由国民が平時に大規模な軍事組織や常備軍を維持することは、莫大な費用がかかるだけでなく、野心的で無節操な支配者が政府を転覆させたり、国民の権利を踏みにじったりする容易な手段となるため、健全な政策に反する。市民が武器を所持し携帯する権利は、共和国の自由の守護者として正当に考えられてきた。なぜなら、それは支配者の権力簒奪や専横に対する強力な道徳的抑制力となり、たとえ最初は支配者が成功したとしても、国民が抵抗し、打ち勝つことを可能にするからである。しかし、この真実は明白であり、規律の整った民兵の重要性は否定できないように思われるにもかかわらず、アメリカ国民の間では民兵制度に対する無関心が高まり、その負担感からあらゆる規制を撤廃しようとする強い傾向が見られることは否定できない。組織的な支援なしに国民を適切に武装させ続けることがいかに現実的であるかは、見当がつかない。無関心が嫌悪感を生み、嫌悪感が軽蔑へとつながり、ひいては国家権利章典のこの条項が意図するあらゆる保護を徐々に損なう危険性は、決して小さくない。
自由国の突然の外国侵略に対する自然な防衛。
アメリカ合衆国の国民は、憲法を制定するにあたり、新たな権利を創設したり、自らに与えたりするのではなく、当時保持していたすべての権利を明示的に留保し、自らの利益のために委任されたものを除き、多くの自然法および市民コモンロー上の権利を特に明示的に認め、永続させている。これらの権利は、当然のことながら、いかなる下位政府も、そして国民自身でさえも及ばないものである。これらの権利の中には、次のものがある。1. 自らを「アメリカ合衆国の国民」、市民、そして国家
という
政治体の構成員と呼ぶ権利、そして憲法がすべてのアメリカ国民のために獲得または確保しようとしたすべての特権、免責、利益に参加する権利、特に憲法の規定に従って保護され、統治される権利。 2. 各州における市民の特権および免責を受ける権利。これには、基本的かつ基本的な参政権が含まれる。国会および州議会の代表者は、国民、すなわち市民によって選出されなければならない（第2条）。したがって、市民は代表者を選ばなければならず、また選ばなければならない権利を有する。修正
第14条第
2項。 3. コモンロー上の人身保護令状を受ける権利。これにより、自然権および憲法上の権利である個人の自由という他のコモンロー上の権利が保護される。 4. いかなる刑事事件においても陪審裁判を受ける権利。 5. 武器を所持し携帯する権利。 6. 適正な法手続きによって剥奪されない限り、生命、自由、および財産に対する権利。 7. 公用のために合法的に収用された私有財産に対する正当な補償を受ける権利。 8. 国民が保持または留保するすべての権利に参加する権利。これらの権利のほとんど、そしてその他多くの権利は、憲法によって、市民、
すなわち出生による参政権その他の理由により厳密にそう呼ばれるアメリカ合衆国国民だけでなく、我が国政府の管轄と保護下に置かれることが許されるすべての人々にも帰属する。これらは、いかなる地上
の
権力
にも依存せず、アメリカ合衆国憲法に基づき、国民一人ひとりが有する権利の一部に過ぎず、もちろん「いかなる州の法律によっても破壊または制限されることはない」。では、アメリカ合衆国において、権利を欠いているのは誰だろうか？
各州は政府として認められており、各州の憲法が許す限り、自由に活動することができる。ただし、合衆国憲法および法律、またはそれによって認められ、それに従って保持されている国民の市民権または自然権を侵害してはならない。すべての人が持つ「生命、自由、財産」、「武器を所持し携帯する」、「人身保護令状」、「陪審裁判」を受ける権利、その他様々な権利は、合衆国憲法によって認められ、その下で保持されており、個人によっても、政府自身によっても侵害することはできない。
集団理論の支持者は、第二修正条項は、新しい中央政府が地方防衛に必要な州民兵を武装解除するのではないかという恐れから書かれたと主張している。いかなる集団理論の下でも、政府は銃器の所有を完全に禁止することができる。
2001年まで、この問題について判決を下したすべての連邦巡回控訴裁判所は、集団的権利アプローチを採用していた。
集団的権利モデルを支持する判決については参照。
武器を所持する権利に関する公共の議論を規定してきた2つの現代理論のどちらも、権利章典のこの条項の本来の理解に忠実ではない。
歴史的な5対4の判決で
…画期的な判決
…
この画期的な判決は
…
ヘラー判決は画期的な判決だが、実際にはほとんど何も変わっていない
…
デンバーの米国控訴裁判所は本日、憲法の規定は隠し持った銃器を携帯する権利を保障するものではないとの判決を下し
た。
「法律に劇的な変化が起きた」とスティーブンス判事は反対意見で述べた。