Loading article…
ロックナー対ニューヨーク州事件（ 198 US 45 (1905)）は、パン職人の最大労働時間を規定したニューヨーク州法が、米国憲法修正第14条に基づくパン職人の契約の自由の権利を侵害していると判断した米国最高裁判所の画期的な判決である。 [ 1 ]この判決はその後、事実上覆されている。 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
この事件は1899年に始まった。ニューヨーク州ユーティカでパン屋を経営していたドイツ移民のジョセフ・ロックナーが、1895年のニューヨーク州パン屋法に違反したとして告発されたのだ。パン屋法は、ニューヨーク州のパン屋がパン職人を1日10時間以上、または週60時間以上雇用することを犯罪としていた。ロックナーは有罪判決を受け、最終的に米国最高裁判所に上訴した。最高裁判所の5人の判事の多数決は、この法律は適正手続き条項に違反すると判断し、「契約する個人の権利と自由に対する不合理で不必要かつ恣意的な干渉」であると述べた。4人の反対判事は、この見解を否定し、特にオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの反対意見は、米国史上最も有名な意見の一つとなった。 [ 5 ]
ロックナー判決は最高裁判所の歴史上最も物議を醸した判決の一つであり、ロックナー時代と呼ばれる時代の名をつけた。この時代、最高裁判所は進歩主義時代と大恐慌時代の労働条件を規制しようとした連邦法および州法を無効とする判決を複数出した。この時代は、最高裁判所がワシントン州が制定した最低賃金法の合憲性を支持したウエストコーストホテル社対パリッシュ事件（1937年）で終結した。[ 6 ]
1895年、ニューヨーク州議会は「パン屋法」と呼ばれる法律を可決し、ニューヨーク州のパン屋が従業員を1日10時間以上、または1週間60時間以上働かせることを犯罪とした。4年後の1899年、ニューヨーク州当局は、ニューヨーク州ユーティカでパン屋を経営していたドイツ移民のジョセフ・ロックナーを、従業員に1週間60時間以上働かせたとしてパン屋法違反の罪で起訴した。夕方と朝の2交代制を採用していた他のパン屋とは異なり、ロックナーのパン屋は1つのパン職人チームしか雇用していなかった。彼のパン職人は夕方に出勤してパン生地を準備し、敷地内の寮で数時間睡眠をとってから早朝に起きてパンを焼いていた。ロックナーはパン職人が寮で寝ている時間を労働時間としてカウントし、その分の賃金を支払っていた。[ 7 ]
ロックナーの裁判で、彼の弁護士は、自由に契約する権利は実質的適正手続きに含まれる権利の一つであると主張した。ロックナーの弁護を担当したのはヘンリー・ワイズマンで、彼はパン職人組合の書記を務めていた当時、パン屋法の最も有力な支持者の一人だった。ワイズマンは弁論趣意書の中で、「個人の貴重な自由が、国家の警察権という名の下に一掃されるべきである」という考えを非難した。彼は、パン屋法が必要な衛生対策であるというニューヨーク州の主張を否定し、「現代の平均的なパン屋は換気が良く、夏でも冬でも快適で、常に甘い香りが漂っている」と主張した。ワイズマンの弁論趣意書には、パン職人の死亡率がホワイトカラーの専門職の死亡率と同程度であることを示す統計データを提供する付録が含まれていた。
ワイズマンの主張は認められなかった。裁判所はロックナーを有罪とし、50ドル（2025年換算で1,935ドルに相当）の罰金を科した。ロックナーはニューヨーク州最高裁判所控訴部に上訴したが、同部は有罪判決を支持し、ロックナーはニューヨーク州控訴裁判所に上訴したが、同裁判所も判決を支持した。その後、ロックナーは米国最高裁判所に上訴した。
1905年4月17日、最高裁判所は5対4の判決でロックナー氏に有利な判決を下し、ニューヨーク州パン屋法におけるパン職人の労働時間制限を違憲として無効とした。
5人の判事が多数派を形成し、ルーファス・ペッカム判事が書いた意見に賛同した。裁判所は、第14修正条項の保護が契約の自由にも適用されるかどうかという問題から始めた。[ 8 ]裁判所は、1897年のアルゲイヤー対ルイジアナ州事件の判決を引用し、ルイジアナ州法が他の州の会社から船舶保険を購入することを禁止していたのは、それが職業や商売を行うための契約を結ぶ自由を侵害しているとして、その法律を無効にした。そして、契約の自由は、第14修正条項の適正手続き条項にある「生命、自由、財産」の保護によってカバーされる基本的人権であると判断した。[ 8 ]
事業に関する契約を締結する一般的な権利は、連邦憲法修正第14条によって保障される個人の自由の一部である。同条項によれば、いかなる州も、適正な法手続きを経ずに、いかなる人の生命、自由、財産を奪うことはできない。労働を購入または販売する権利は、その権利を排除する事情がない限り、この修正条項によって保障される自由の一部である。
裁判所は、「権利を排除する状況」とは、州が「警察権」、すなわち「健康、安全、道徳」を規制する法律を制定する米国州政府の固有の権限に基づいて法律を制定した場合を意味すると説明した。[ 8 ]裁判所は、適正手続き条項が契約の自由を保護しているため、州法は警察権の正当な行使である場合にのみ契約の自由を妨害できると述べた。[ 8 ] この自由を保証するために、裁判所は、ニューヨーク州のパン屋法のような経済的自由を規制する州法を精査し、それらが正当な警察権の目的を果たしていることを確認しなければならないと述べた。[ 10 ]
これらの法的原則を本件の事実関係に適用し、裁判所はまず、パン職人の仕事は特別な政府の保護を必要とするほど危険ではないと判断した。[ 10 ]裁判所は、ニューヨーク州のパン職人に関する法律を、1898年の判決Holden v. Hardyで適正手続きの異議申し立てに対して裁判所が支持したユタ州の鉱山労働者に関する法律と区別し、鉱山とは異なり、パン作りは異常に危険な活動ではないと述べた。[ 11 ]裁判所はまた、パン屋法は公衆衛生とは何の関係もないと判断した。ニューヨーク州議会が健康上の理由でこの法律を制定することは合理的ではないと推論し、裁判所は、この法律は実際には警察権の下で正当化できない「労働法」であると結論付けた。[ 12 ] [ 13 ]
清潔で健康的なパンは、パン職人が1日に10時間しか働かないか、週に60時間しか働かないかによって左右されるものではありません。… [パン屋]法は、いかなる意味でも健康法ではなく、雇用主と従業員の両方が、労働に関する契約を、自分たちが最善と考える条件、または契約の相手方と合意できる条件で締結する権利に対する違法な干渉です。
裁判所は、ニューヨーク州がベーカリー法の最大営業時間規定が公衆衛生と密接な関係にあることを証明できなかったと結論付けた。もしそうでないと結論付ければ、州政府は市民の生活に対して無制限の権限を持つことになると裁判所は述べた。[ 15 ]
また、国民が強くたくましいことが国家の利益になるので、国民の健康増進に役立つと考えられる法律は、警察権の下で制定された保健法として有効でなければならない、と主張されている。…このような前提の下では、ほとんどすべての法律が保護される可能性があり、契約だけでなく、いわゆる行為も立法府の制限的な支配下に置かれることになる。従業員の労働時間だけでなく、雇用主の労働時間も規制される可能性があり、医師、弁護士、科学者、すべての専門家、そして運動選手や職人も、国家の戦闘力が損なわれないように、長時間の運動で脳と体を疲労させることを禁じられる可能性がある。
最後に、裁判所は、表向きは警察権の目的で制定された州法は、実際には富の再分配や、他者を犠牲にして特定の集団を助けることを意図している場合が多いと述べた。[ 10 ]
こうした性質の多くの法律は、公衆衛生や福祉を保護するという目的のために警察権に基づいて制定されているとされているが、実際には別の動機で制定されているという事実から目を背けることはできない。
裁判所は、ベーカリー法が公衆衛生とは何の関係もなく、パン職人という職業が特に危険な職業ではないと判断し、「この件では警察権の限界に達し、それを超えている」と結論付け、同法は合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反するとして無効とした。[ 18 ]
ジョン・マーシャル・ハーラン判事は反対意見を述べ、エドワード・ダグラス・ホワイト判事とウィリアム・R・デイ判事がこれに賛同した。
ハーランは、契約の自由は、警察権の範囲内で行動する国家によって課される規制の対象となる、と主張した。彼は、そのような法令が違憲かどうかを判断するための以下の規則を提示した。
公共の福祉に影響を与える事項に関する立法行為を裁判所が審査する権限は、「立法府が行った行為が、公衆衛生、公衆道徳、または公共の安全を保護するために制定されたと称する法律が、それらの目的と実質的な関係を持たない場合、または疑いの余地なく、基本法によって保障された権利を明白に侵害している場合」にのみ存在する。
ハーラン氏は、そのような法律を違憲と判断させようとする側に立証責任があるべきだと主張した。
ハーラン氏は、裁判所が、この法律が正当な州の利益に対処する有効な保健対策であるという州の主張を十分に考慮しなかったと主張した。同氏は、「この法律は、パン屋や菓子店で働く人々の健康を守るために制定されたことは明白だ」と主張した。パン職人という職業は不健康なものではないという多数意見に対し、同氏は、パン職人が直面する呼吸器疾患やその他のリスクについて記述した学術研究を長々と引用した。同氏は、長時間労働がパン屋従業員の健康を脅かすというニューヨーク州議会の判断を最高裁判所は尊重すべきだったと主張し、「議会が達成しようとする目的がその権限の範囲内であり、その目的のために用いられる手段が、最も賢明または最善ではないとしても、法律によって明白かつ明らかに許可されていない限り、裁判所は介入できない」と述べた。
オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事も最高裁の意見に反対し、米国最高裁史上最も有名な反対意見の一つとなった3段落の反対意見を書いた。[ 19 ]ホームズ判事は、多数派が法的原則ではなく自由放任主義経済学に従ってロックナー事件を判断したと非難することから始めた。 [ 19 ]
この訴訟は、国民の大部分が受け入れていない経済理論に基づいて判決が下された。もし私がその理論に賛成するかどうかが問題であれば、私は決断を下す前に、それをさらに深く研究したいと思うだろう。しかし、私はそれが私の義務だとは考えていない。なぜなら、私の賛成か反対かは、多数派が自らの意見を法律に反映させる権利とは何の関係もないと強く信じているからである。…憲法は、父権主義や市民と国家の有機的関係、あるいは自由放任主義といった特定の経済理論を具体化することを意図したものではない。憲法は、根本的に異なる見解を持つ人々のために作られたものである…。
— Lochner、198 US 75–76 (Holmes判事、反対意見)。
ホームズは、市民の契約の自由を制限する多くのアメリカの法律が、これまで違憲と判断されたことがないことを指摘した。ホームズは「古代の例」として、金銭の貸付金利に上限を設ける高利貸法や、キリスト教徒の安息日遵守を促進するために日曜日の特定の経済活動を禁止する日曜法を挙げた。[ 19 ]ホームズは、多数派による第14修正条項の解釈を、19世紀のイギリスの社会学者で「適者生存」という言葉を作り出し、後にその思想が社会ダーウィニズムと結びついたハーバート・スペンサーの著作になぞらえた。
市民が他人の自由を侵害しない限り、自分の好きなように行動できるという自由は、一部の著名な作家にとっての合言葉であったが、学校法、郵便局、そして本人の意思に関わらず、望ましいと思われる目的のために市民の金銭を徴収するあらゆる州または地方自治体の機関によって侵害されている。合衆国憲法修正第14条は、ハーバート・スペンサー氏の『社会静学』を制定したものではない。
— Lochner、198 US 75 (Holmes判事、反対意見)。
ホームズは、正当に制定された州法が適正手続き条項の自由の保障の下で違憲となるのは、それがアメリカの伝統における「基本原則を侵害する」と合理的に言える場合に限られるとの見解を示し、ベーカリー法は明らかにそうした侵害には当たらないと主張した。
あらゆる意見は法律になりがちだ。第14修正条項の「自由」という言葉は、支配的な意見の自然な帰結を阻むものとして解釈されるならば、歪められていると私は考える。ただし、合理的かつ公正な人間であれば、提案された法律が、我が国の伝統と法律によって理解されてきた基本原則を侵害することを必然的に認めるであろうと断言できる場合は別である。我々が検討しているこの法律に対して、そのような包括的な非難を下すことはできないことを示すのに、調査は必要ない。
— Lochner、198 US 76 (Holmes判事、反対意見)。
この判例は、裁判官や学者の間で判決が誤りであったという点でほぼ一致しているため、有名である。さらに重要なのは、この判例において、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事が最高裁判所の歴史上最も影響力のある反対意見を執筆したことである。
最高裁判所の適正手続き法理は、その後の30年間で一貫性を欠いていたが、ロックナー判決以降、いくつかの主要な労働訴訟において州の警察権を狭義に解釈した。例えば、コッページ対カンザス州事件（1915年）では、最高裁は「イエロー・ドッグ契約」を禁止する州法を違憲とした。同様に、アドキンス対チルドレンズ・ホスピタル事件（1923年）では、最高裁は最低賃金法が適正手続き条項に違反すると判断したが、ウィリアム・ハワード・タフト最高裁長官は強く反対し、最高裁はロックナー判決を覆すべきだったと示唆した。実質的適正手続きの原則は、通商条項に基づく連邦議会の権限の狭義の解釈と結びついていた。 1920年代から1930年代にかけて、ジェームズ・マクレイノルズ判事、ジョージ・サザーランド判事、ウィリス・ヴァン・デバンター判事、ピアース・バトラー判事は、最高裁判所において政府権力に対する伝統的な制限を擁護する最有力者として台頭し、ニューディール政策の支持者からは「反動の四騎士」と総称された。彼ら4人はいずれも自由放任主義経済を信じていた。
1934年、最高裁判所はネビア対ニューヨーク州事件において、契約の自由に対する憲法上の基本的権利は存在しないとの判決を下した。1937年、最高裁判所はウェストコーストホテル社対パリッシュ事件において、アドキンス判決を明確に覆し、契約の自由は無制限であるべきだという考え方を否定することで、暗黙のうちにロックナー時代の終焉を告げた。
最高裁判所はロクナー判決を明示的に覆したわけではないが[ 21 ]、州議会の決定により大きな敬意を払うことに同意した。最高裁判所は数年後のウィリアムソン対リー・オプティカル・オブ・オクラホマ事件（1955年）で、「この裁判所が、ビジネスや産業の状況を規制する州法が賢明でない、軽率である、あるいは特定の思想と調和しないという理由で、第14修正条項の適正手続き条項を用いて州法を無効にする時代は終わった」と満場一致で宣言し、経済的実質的適正手続きに終止符を打った。
ロックナー判決以降、最高裁判所は経済的自由への制限に対処するために、より低い審査基準を適用してきた。個人の自由を侵害する法律の審査には、より高い基準が用いられる。1923年のマクレノルズ判事によるメイヤー対ネブラスカ州事件の意見に遡る一連の判例は、ロックナー判決を引用して警察権の制限を確立し、実質的適正手続きの下でプライバシー権を確立してきた。さらに最近では、ロー対ウェイド事件（1973年）において、最高裁判所は、女性には中絶するか否かを決定するプライバシー権があると判示した。プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）において、最高裁判所はこの権利を再確認したが、もはや「プライバシー」という用語は用いなかった。中絶権はその後、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）で覆された。
最高裁判所のロクナー対ニューヨーク州事件の判決は、法学者から批判されている。法学教授のバーナード・シーガンは、この判決を「米国史上最も非難された事件の一つ」と評した。[ 22 ]左派系シンクタンクであるアメリカ進歩センターによると、法学教授はロクナー事件をプレッシー対ファーガソン事件やコレマツ対米国事件と並んで、「裁判官がどう振る舞うべきでないか」の例としてよく挙げている。[ 23 ]
ロックナー判決は、極右憲法理論の略称として使われることがある。[ 24 ]しかし、ロックナー判決は、憲法の本来の理解とは相容れないと思われる実質的デュー・プロセスを採用したため、保守派やリバタリアンの法学者からも厳しい批判を受けている。例えば、保守派の法学者ロバート・ボークはこの判決を「忌まわしいもの」「司法による権力簒奪の極み」と呼んだ。[ 25 ] [ 26 ]同様に、元司法長官のエドウィン・ミーズは、最高裁判所が「憲法の制限を無視し、立法権を露骨に簒奪した」と述べた。[ 27 ]自らをリバタリアンと称するシーガンは、この判決を「司法の怠慢と濫用の象徴」と評した。[ 22 ]
学者たちは、1868年に第14修正条項が採択された当時、37州のうち27州の憲法がロックの労働財産理論への言及を採用しており、その内容は典型的には「すべての人間は生まれながらにして自由かつ独立しており、生命と自由を享受し擁護する権利、財産を取得し所有し保護する権利、安全と幸福を追求し獲得する権利など、一定の不可侵の権利を有する」というものであったと指摘している。こうした条項は「アメリカの歴史と伝統に深く根付いていた」ため、ロックナー時代の裁判官の目には、第14修正条項によって保護される基本的人権の範囲と性質の本来の意味に影響を与えたと考えられる。[ 28 ]
しかし、この決定はリバタリアンの擁護者も引きつけており、ケイトー研究所や学者リチャード・エプスタイン、ランディ・バーネットらは、この決定が経済的自由を正しく保護したと主張している。[ 29 ] [ 30 ]
バーネットは、この判決は契約の自由を支持するという前提において基本的に正しく、スローターハウス事件で確立された第14修正条項の誤った解釈を永続させたという点で誤りであったと主張している。バーネットによれば、契約の自由は、第14修正条項の適正手続き条項ではなく、特権または免責条項に正しく見出される。[ 31 ]デイビッド・バーンスタインは、『ロックナーの再評価：進歩主義改革に対する個人の権利の擁護』の中で、ロックナー判決は最高裁判所の判例にしっかりと基づいており、州の警察権の制限を強調したことが、最高裁判所の初期の市民的自由と公民権の訴訟に影響を与えたと主張している。[ 32 ]
