Loading article…
ロバート・ホウグアウト・ジャクソン（1892年2月13日 - 1954年10月9日）は、アメリカ合衆国の弁護士、法学者、政治家であり、1941年から1954年に亡くなるまで合衆国最高裁判所判事を務めた。それ以前は、合衆国訟務長官および合衆国司法長官を務めており、これら3つの役職すべてを歴任した唯一の人物である。ジャクソンはまた、第二次世界大戦後に行われたニュルンベルク裁判でナチス戦犯を裁いた功績でも知られている。ジャクソンは、最高裁判所で最も優れた文章力を持つ判事の一人として、また、行き過ぎた連邦機関から国民を守るための適正手続きの執行に最も尽力した判事の一人として名声を確立した。
ジャクソンは、法学の学位を取得していない米国最高裁判所判事としては最も最近の人物である。彼は、アルバニー・ロースクールで1年間学んだ後、ベテラン弁護士の下でインターンシップ（「法律を学ぶ」）を行うという古い慣習を経て弁護士資格を取得した。 [ 1 ]ジャクソンは、「腕の良い弁護士なら誰でも、容疑者に対し、いかなる状況下でも警察に供述をしてはならないと明確に伝えるだろう」[ 2 ]という助言と、最高裁判所を評した「我々は絶対無謬だから最終的なのではなく、絶対無謬であるからこそ最終的なのだ」 [ 3 ]という格言で知られている。
彼は穏健なリベラル派と見なされており、[ 4 ] Terminiello v. City of Chicago、Zorach v. Clauson、Everson v. Board of Education、Korematsu v. United Statesでの反対意見、West Virginia State Board of Education v. Barnetteでの多数意見、 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyerでの賛成意見で知られている。ジャクソンがかつて務めていた席に就いたアントニン・スカリア判事は、ジャクソンを「20 世紀最高の法律文体家」とみなしていた。[ 5 ]
ジャクソンは1892年2月13日、ペンシルベニア州ウォーレン郡スプリングクリーク郡区にある家族の農場で生まれ、ニューヨーク州フリュースバーグで育った。[ 6 ]ウィリアム・エルドレッド・ジャクソンとアンジェリーナ・ホウグアウトの息子である彼は、1909年にフリュースバーグ高校を卒業し[ 7 ]、翌年は大学院生としてジェームズタウン高校に通い、そこで文章力の向上に努めた。[ 8 ]
ジャクソンは法律家としてのキャリアを決意した。大学やロースクールへの通学は、確立された弁護士の指導の下で学ぶ学生には必須ではなかったため、18歳でニューヨーク州ジェームズタウンの、叔父のフランク・モットがパートナーを務める法律事務所で法律の勉強を始めた。 [ 9 ]叔父はすぐに彼をフランクリン・デラノ・ルーズベルトに紹介した。ルーズベルトは当時ニューヨーク州上院議員を務めていた。ジャクソンは1911年から1912年までユニオン大学オールバニー・ロースクールに通った。 [ 10 ]当時、オールバニー・ロースクールの学生には3つの選択肢があった。学位を取得せずに個別のコースを受講する、2年間のプログラムを修了して法学士号を取得する、または1年生に必要な知識を証明してから2年間のプログラムの2年目を受講し、修了証書を取得する、である。[ 11 ]ジャクソンは3番目の選択肢を選び、2年目のコースを無事修了し、1912年に修了証書を受け取った。 [ 11 ]
アルバニー・ロースクールでの1年間の学業を終えた後、ジャクソンは学業を修了するためにジェームズタウンに戻った。[ 9 ]彼は21歳で1913年に弁護士資格を取得し、 [ 1 ]その後ジェームズタウンの法律事務所に入所した。[ 9 ] 1916年、彼はアルバニーでアイリーン・アリス・ゲルハルトと結婚した。[ 12 ] 1917年、ジャクソンはバッファローの大手法律事務所であるペニー、キリーン＆ナイに採用され、主に国際鉄道会社の裁判と控訴の弁護を担当した。[ 9 ] 1918年後半、ジャクソンは市の顧問弁護士としてジェームズタウンに呼び戻された。[ 9 ]
その後15年間で、彼は成功した弁護士事務所を築き、ニューヨーク州を代表する弁護士となった。また、弁護士会やその他の法律団体での指導的役割を通じて、全国的にも名声を高めた。[ 9 ] [ 13 ] 1930年、ジャクソンはアメリカ法律協会の会員に選出され、1933年にはアメリカ弁護士協会の弁護士会代表者会議（現在のABA代議員会の前身）の議長に選出された。[ 14 ]
ジャクソンは民主党員として政治活動に積極的に参加し、1916年にはジェームズタウンのウィルソン大統領選組織を主導した。[ 15 ]第一次世界大戦中および戦後、彼はニューヨーク州民主党委員会のメンバーであった。[ 16 ]また、彼はルーズベルトとの関係も継続し、ルーズベルトが1929年から1933年までニューヨーク州知事を務めた際、州の司法制度を見直し改革案を提示する委員会にジャクソンを任命した。[ 17 ]彼は1931年から1939年までその委員会に在籍した。 [ 18 ] [ 19 ]ジャクソンはまた、個人開業を続けることを希望したため、ルーズベルトからニューヨーク州公益事業委員会への任命の申し出を断った。[ 20 ]
1932年、ジャクソンはフランクリン・ルーズベルトの大統領選挙運動で、ルーズベルトのための民主党弁護士団と呼ばれる組織の会長として活動した。[ 21 ]（別のロバート・H・ジャクソンもルーズベルトの選挙運動で活動していた。[ 22 ]そのジャクソン（1880年～1973年）は民主党全国委員会の書記であり、ニューハンプシャー州の住民であった。）[ 23 ]
1934年、ジャクソンはルーズベルト政権への参加に同意し、当初は米国財務省内国歳入局（現在の内国歳入庁）の次席法律顧問として、租税審判委員会で訴訟を担当する300人の弁護士を統括した。[ 24 ] 1936年、ジャクソンは司法省の税務部門を率いる次席司法長官となり、1937年には反トラスト部門を率いる次席司法長官となった。[ 25 ]
ジャクソンはニューディールの支持者であり、企業や公益事業持株会社を相手取って訴訟を起こした。[ 26 ]彼は1934年のサミュエル・インサルの訴追、[ 27 ] 1935年のアンドリュー・メロンに対する所得税訴訟、[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]そしてメロン家が重要な利害関係を持っていた1937年のアルコアに対する反トラスト訴訟に参加した。[ 31 ]
1938年3月、ジャクソンは最高裁判所に任命されたスタンリー・フォーマン・リードの後任として米国訟務長官に就任した。ジャクソンは1940年1月まで訟務長官を務め、米国最高裁判所における政府の主任弁護人として活動した。[ 32 ]この職務の間、彼は連邦政府を代表して最高裁判所に44件の訴訟を提起し、敗訴したのはわずか6件だった。[ 33 ]彼の業績は、ルイス・ブランダイス判事がかつてジャクソンは終身訟務長官であるべきだと述べたほどである。[ 34 ]
ルーズベルトは、1940年の大統領選でジャクソンを後継者候補と見なし、スタッフとともにジャクソンの知名度向上に努めた。[ 35 ]彼らの計画は、大統領演説でジャクソンを好意的に言及し、ジャクソンをルーズベルトの公の場に頻繁に参加させることだった。[ 35 ]ルーズベルトと顧問らは次に、ジャクソンを1938年のニューヨーク州知事選の民主党候補にしようと考えていた。しかし、州の民主党指導者からの抵抗に遭い、ジャクソンの知事候補としての支持を盛り上げようとする努力を断念した。[ 35 ]さらに、ルーズベルトが1940年に3期目の出馬を決めたことで、後継者を見つけて育成する必要がなくなった。[ 35 ]ジャクソンは知事選や大統領選に出馬する代わりに、司法長官に任命され、ルーズベルトの内閣に加わった。[ 35 ]
ジャクソンは、1940年1月4日にルーズベルト大統領によって米国司法長官に任命され、ルーズベルト大統領が最高裁判所に任命したフランク・マーフィーの後任となった。司法長官として、ジャクソンは、重罪が発生していると疑われる場合に連邦捜査局（FBI）またはその他の政府機関による盗聴を合法化するサム・ホッブスが提出した法案を支持した。 [ 36 ]この法案は、連邦通信委員会（FCC）委員長のジェームズ・ローレンス・フライによって反対され、可決されなかった。[ 37 ]在任中、彼はまた、正式に第二次世界大戦に参戦する前に、米国が連合国軍に戦争遂行のための物資を供給することを可能にするレンドリース協定の組織化をルーズベルト大統領と共に行った。
1941年6月12日、ルーズベルト大統領は、ハーラン・フィスク・ストーンがチャールズ・エヴァンス・ヒューズの後任として最高裁判所長官に就任したことで生じた空席を埋めるため、ジャクソンを米国最高裁判所判事に指名した。[ 38 ]ジャクソンは1941年7月7日に米国上院で承認され、 [ 39 ] 1941年7月11日に司法宣誓を行った。 [ 40 ]最高裁判所では、雄弁な文章スタイルと個人の自由の擁護で知られていた。
1943年、ジャクソンはウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件で多数意見を執筆し、国旗への敬礼を義務付け、従わなかった生徒に退学や訴追の罰則を科す公立学校の規則を覆した。バーネット事件における個人の権利に関するジャクソンの力強い言葉は広く引用されている。1952年のヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（朝鮮戦争中にストライキを回避するためにハリー・トルーマン大統領が製鉄所を接収することを禁じた事件）におけるジャクソンの補足意見は、大統領権限の主張を評価するための3段階のテストを策定したもので、最高裁判所の歴史上最も広く引用されている意見の一つである。
ジャクソン判事とヒューゴ・ブラック判事は、最高裁判所で共に勤務した最初の任期である1941年10月に遡る、職業上および個人的な深刻な意見の相違を抱えていた。最高裁判所レビューの編集者であるデニス・ハッチンソンによれば、ジャクソンはブラックが自身の個人的な好みを法理に持ち込むやり方に異議を唱えたという。[ 41 ]ハッチンソンは、ジャクソンが「ごくわずかな例外を除いて、ブラックが当事者の名前を読んだとき、我々は皆、彼がどちらの側に投票するかを知っていた」と述べたと引用している。[ 42 ]ハッチンソンは、ジャクソンがマイナーズビル対ゴビティス事件（1940年）や米国対ベスレヘム・スチール事件（1942年）などの事件でブラックの法理スタイルに異議を唱えたことを指摘しているが、ブラックがジュエル・リッジ事件に関与したことは、ジャクソンにとって特に軽率に映った。
ジュエルリッジ炭鉱会社対鉱山労働者事件（1945年）において、最高裁判所は、勝訴した鉱山労働者側が以前の事件でブラック判事の元法律事務所のパートナーであり個人弁護士でもあったクランプトン・P・ハリスに代理されていたことを理由に、炭鉱会社の再審請求を認めるべきか否かという問題に直面した。この明らかな利益相反にもかかわらず、ブラック判事は裁判所に対し、全員一致で請求を却下するよう働きかけた。ジャクソン判事はこれに反対し、結果として、判決から距離を置く補足意見を提出し、暗にブラック判事が利益相反に対処しなかったことを批判した。ジャクソン判事は、ジュエルリッジ事件におけるブラック判事の司法上の行動に、別の理由でも強く反対した。ジャクソン判事が後に主張したところによると、マーフィー判事が意見書を作成している間、ブラック判事は、意見書と反対意見を待たずに判決を下すよう裁判所に促したという。ジャクソンの目には、「この提案の唯一の明白な理由は、当時行われていた炭鉱会社と炭鉱労働者の間の契約交渉に影響を与えるために、決定を適時に発表することだった」と映った。[ 43 ]
ジャクソンは、別の関連事項において、ブラックの行動を最高裁判事としてふさわしくないと考えていたと思われる。1945年4月3日、南部人道福祉会議は晩餐会を開催し、ブラック判事を1945年のトーマス・ジェファーソン賞の受賞者として表彰した。フレッド・M・ヴィンソンが晩餐会で講演した。ジャクソンは、晩餐会の主要な後援者の多くが当時最高裁判所で訴訟を起こしていたことから生じる利害の衝突を理由に招待を辞退したが、ブラックは晩餐会に出席し、賞を受け取った。係争中の2つの訴訟、ジュエル・リッジ事件とCIO対マカドリー事件（1945年）の弁護人であるクランプトン・ハリスが後援者の1人であった。[ 44 ]
ジャクソンは後にニュルンベルクから送った2通の電報でこれらの不満を公にした。ジャクソンはルーズベルトから非公式に最高裁判所長官のポストを約束されていたが、そのポストが空席になったのはジャクソンがドイツ滞在中で、ルーズベルトは既に亡くなっていた。ハリー・S・トルーマン大統領は、ジャクソンを推薦する派閥とヒューゴ・ブラックを推す派閥の2つに直面した。論争を避けるため、トルーマンはヴィンソンを任命した。ジャクソンは、自分がそのポストを逃したのはブラックの策略のせいだと非難し、ブラックの物議を醸す言動や裁判所内での確執を公に暴露した。この論争はマスコミで大きく取り上げられ、ニューディール時代の最高裁判所は否定的なイメージを持たれ、その後の数年間、ジャクソンの評判を傷つける結果となった。
1946年6月8日、ジャクソンはトルーマン大統領に電報を送った。ジャクソンのトルーマンへの電報は、ヴィンソンの任命に対する大統領への不誠実な祝辞から始まった。しかし、電報はすぐに、トルーマンがフレッド・ヴィンソンを任命したのは、ブラック判事の辞任を回避するためでもあるという、ニュルンベルクでジャクソンが耳にした噂に言及した。ブラックは、トルーマンがストーン最高裁判事の後任としてジャクソンを選んだ場合、辞任するだろうという噂がワシントンで広まっていた。「裁判官の任命に対する拒否権を誰かに譲るとは、信じたくありません。」[ 45 ]ジャクソンは電報の最後に、もし同僚が「自分の弱みを握っている」ために職務を遂行する資格を失う場合、あるいはトルーマンがジュエル・リッジ事件におけるジャクソンの意見をブラック判事に対する「不当な侮辱」とみなす場合、ヴィンソンの下で陪席判事としての職務を続けることはできないと述べた。[ 46 ]
ブラック判事が辞任をほのめかしているという噂について、トルーマン大統領が検討したことも聞いたこともないと否定する返答を受け取った後、ジャクソン判事は6月10日に議会に2通目の電報を軽率に送った。この電報には、ブラック判事がジュエル・リッジ事件で利益相反に直面しており、少なくともジャクソン判事の目には不当に忌避しなかったというジャクソン判事の考えが述べられており、もし私が判事の職にある間にそのような行為が繰り返されるならば、私のジュエル・リッジ事件の意見はそれに比べれば推薦状のように見えるだろう、というジャクソン判事の脅迫で締めくくられていた。 [ 47 ]
1919年、最高裁判所はシェンク対アメリカ合衆国事件の判決を下した。[ 48 ]シェンク事件では、社会党員である原告らは、第一次世界大戦中の徴兵制はアメリカ合衆国憲法に違反するなど、アメリカ国民には徴兵制に反対する権利があると主張するビラを印刷・配布したとして、 1917年スパイ法違反で有罪判決を受けた。 [ 49 ]シェンク判決は「明白かつ現在の危険テスト」を制定し、言論が犯罪行為の証拠として用いられる場合に有罪判決を維持するための基準を定めた。[ 50 ]ホルムズ判事は、全員一致の判決文の中で、下級裁判所の判決を支持し、次のように述べた。
多くの場所や平時においては、被告らが回覧文書に述べられたすべてのことを述べたとしても、それは憲法上の権利の範囲内であったことは認めます。しかし、あらゆる行為の性質は、それが行われた状況によって決まります。…あらゆる場合において問題となるのは、使用された言葉が、議会が防止する権利を有する実質的な害悪をもたらす「明白かつ差し迫った危険」を生み出すような状況で使用され、かつそのような性質のものであるかどうかです。それは近接性と程度の問題です。[ 51 ]
1951年、最高裁判所はデニス対アメリカ合衆国事件の判決を下した。[ 46 ]デニス事件では、請願者は「マルクス・レーニン主義教義」を教える目的で組織した熱心な共産主義者であった。 [ 52 ]この教義を教えるために使用された主なテキストは、ソビエト連邦共産党の歴史、スターリンの『レーニン主義の基礎』、マルクスとエンゲルスの『共産党宣言』、レーニンの『国家と革命』であった。[ 46 ]請願者は、とりわけ、武力または暴力によってアメリカ合衆国政府を転覆することを主張するグループを組織する陰謀を企てることを違法とするスミス法第2条および第3条に違反したとして有罪判決を受けた。[ 53 ]最高裁判所に提起された問題は「スミス法第2条または第3条のいずれかが、本質的に、または本件で解釈および適用された形で、第一修正条項および権利章典の他の条項に違反するかどうか」であった。 [ 54 ]
デニス事件において、ジャクソンは「明白かつ差し迫った危険の基準」を適用すべきではないと結論付けた。[ 55 ]この目的のために、ジャクソンは、共産主義が米国外に及ぼした影響、共産主義者の性質、および基準を適用する際の問題点を分析した。ジャクソンの分析は次のように要約できる。
共産主義者が歴史的に外国に及ぼした影響について、ジャクソンはチェコスロバキアへの影響を分析した。[ 56 ]チェコスロバキアでは、共産主義組織が競合する政治派閥を装い、「警察と情報機関」の主要な支配的地位に密かに根を下ろした。[ 46 ]国家危機の時期に、秘密の共産主義組織が現れ、チェコスロバキア政府を転覆させた。マスメディアと産業を支配下に置いた共産主義組織の統治は「抑圧と恐怖」によるものだった。皮肉なことに、ジャクソンが指摘するように、共産主義組織は自らの陰謀を可能にしたまさにその自由を抑圧した。[ 46 ]
ジャクソンは共産主義者の性質について、彼らを非常に献身的で非常に選りすぐられた集団であり、共産主義政策によって規律づけられ、教化されていると特徴づけた。[ 57 ]党員の目標は、政府、産業、労働組合の要職に秘密裏に潜入し、そのような地位に就いた後はその権力を活用することである。[ 46 ]ジャクソンはさらに、「共産主義者は破壊工作、テロ、暗殺、暴動に対して何の躊躇もない」ものの、「慎重な場合にのみ武力を行使することを主張する」とし、「潜入と欺瞞で十分かもしれないので、武力行使は決して必要ないかもしれない」と述べている。[ 58 ]
デニス事件で明白かつ現在の危険の基準を適用することの問題点について、ジャクソン判事は、この基準が「第二次世界大戦の時代が全体主義政党が用いる近代化された革命的手法の巧妙さと有効性を明らかにする前」に作成されたものであることを重要視した。[ 59 ]ジャクソン判事は、この基準の適用は、それが元々作成された事例と十分に類似している事例、すなわち「街角での過激な発言の犯罪性、赤旗の後ろで熱狂者が行進すること、あるいはエホバの証人の少数の学童が国旗に敬礼することを拒否すること」に限定されるべきだと考えていた。[ 46 ]裁判所が最近ブリッジズ対カリフォルニア州事件でこの基準を拡大解釈したことに強い懸念を表明し、[ 60 ]ジャクソン判事は、この基準が共産主義者に「前例のない免責」を与え、「政府は裁判官が作った言葉の罠に囚われている」と主張した。[ 59 ]ジャクソンは、スミス法の合憲性を表面的に判断する際、あるいは「最も情報通の外務省や最も経験豊富な政治家を困惑させる国際的および国内的現象を含む計り知れない事柄を評価する」ことの1つとして適用される場合、共産主義者に対するこのテストの適用についてさらに説明している。[ 61 ]
ジャクソンはデニス事件における憲法修正第1条に関する分析を、次のように結論づけている。
「明白かつ差し迫った危険テスト」の提唱者たちは、このようなケースにそれを適用したことはなく、私も適用するつもりはない。ここで提案されているように適用すると、共産主義者の陰謀は潜伏期間中は保護され、その組織化と準備の初期段階は法律の適用を受けず、政府は差し迫った行動が明らかになった後にのみ行動を起こすことができるが、その時には当然手遅れになる。[ 46 ]
結局、裁判所はデニス事件で独自の「明白かつ現在の危険テスト」を適用し[ 62 ]、それまでこの法理の要件と思われていた確率と時間性の分析要素を実質的に無視した[ 63 ] 。しかし、ある評論家が述べたように、ジャクソンはデニス事件で（少なくとも共産主義者に関して）「違法行為の陰謀の一部として使用される場合、言論は憲法修正第1条の保護を失う」と表明した[ 64 ] 。
1941年12月7日の日本軍による真珠湾攻撃後、日系アメリカ人、特に米国西海岸に居住する日系アメリカ人に対する強い疑念が生じた。ルーズベルト大統領は1942年2月19日、大統領令9066号を発令し、陸軍省に特定の地域を「軍事区域」と宣言し、特定の人物の立ち入りを禁止する権限を与えた。この大統領令により、陸軍省は国家安全保障上の理由から、カリフォルニア州内の日系アメリカ人の居住に危険とみなされる地域への日系アメリカ人の立ち入りを禁止し、彼らを強制収容所に送ることができた。
アメリカ人の両親のもとアメリカで生まれたフレッド・コレマツは、これは個人の市民的自由に対する憲法違反の侵害だと考えた。最高裁判所に持ち込まれた争点は、行政府と立法府が、犯罪の根拠もないのに市民の権利を剥奪することで、戦争権限を逸脱したかどうかであった。
最高裁判所は、大統領と議会が戦時において個人の権利よりも国家安全保障を優先したことは、戦争権限の濫用には当たらないと判断した。ヒューゴ・ブラック判事が多数意見を執筆し、ジャクソン判事が反対意見を執筆した。ジャクソン判事の反対意見の冒頭の段落は、この事件に対する彼の見解をよく表している。
コレマツ氏は、日本生まれの両親のもと、この地で生まれました。憲法により、彼は出生地によってアメリカ合衆国の市民であり、居住地によってカリフォルニア州の市民です。彼がこの国に忠誠を尽くしていないという主張はありません。ここで問題となっている事柄とは別に、彼が法を遵守し、善良な人物ではないという示唆もありません。しかし、コレマツ氏は、一般的には犯罪とはみなされない行為で有罪判決を受けました。それは、彼が市民権を持つ州、つまり彼が生まれ、生涯を過ごした場所の近くにいたというだけのことです。[ 65 ]
ジャクソンは、この大きな行政権限の付与がもたらす危険性について警告した。それは、戦争時に国家安全保障を優先して、陸軍省が個人の権利を剥奪する権限を持つようになるという危険性である。
しかし、憲法によって軍事的便宜を制限できないのであれば、軍が便宜的と考えるものすべてを承認するために憲法を歪曲することもできません。裁判所は、意識的か無意識的かは別として、まさにそうしているように見えます。私の手元にある証拠から、デウィット将軍の命令が合理的に便宜的な軍事的予防措置ではなかったとは言えませんし、そうであったとも言えません。しかし、たとえそれが許容される軍事的手続きであったとしても、それが合憲であるとは断言できません。もし裁判所が主張するようにそれが合憲であるとすれば、いかなる軍事命令も合憲であると言って済ませてしまうことになります。[ 66 ]
ジャクソン判事が関心を寄せていたのは、西海岸における日系市民の強制収容が国家安全保障上の目的で必要だったというデウィットの主張の妥当性を評価することではなく、それが個人の自由を奪うために利用される戦時中の人種差別の前例となるかどうかであった。
しかし、いったん司法意見がそのような命令を合理化して憲法に適合していることを示すか、あるいはむしろ憲法を合理化して憲法がそのような命令を認めていることを示すと、裁判所は刑事訴訟における人種差別とアメリカ市民の移住の原則を永久に正当化することになる。その原則は、緊急の必要性を主張できるあらゆる権威者の手に渡る準備のできた装填された武器のように、あちこちに潜んでいる。繰り返されるたびに、その原則は私たちの法律と思考にさらに深く根付き、新たな目的に拡大していく。[ 67 ]
1952年から1953年にかけてジャクソンの法律事務官を務めたウィリアム・H・レンクイストは、1971年に最高裁判事に任命され、1986年に最高裁判長に就任した。1971年12月、レンクイストの指名が上院司法委員会で承認され、上院本会議での審議待ちとなっていた頃、ジャクソンの法律事務官として彼が1952年に書いた覚書が明るみに出た。この覚書は、画期的なブラウン対教育委員会裁判に関連して書かれたもので、プレッシー対ファーガソン裁判の「分離すれども平等」の原則を肯定する主張をしていた。レンクイストは、この見解をジャクソンに帰属させる短い手紙を書き、承認された。1986年の公聴会で、彼はこの件について質問を受けた。覚書に関する彼の説明は、1971年と1986年の両方でジャクソンの元秘書によって異議を唱えられ、学者たちはその信憑性に疑問を呈している。しかし、ダグラス判事とフランクフルター判事の文書によると、ジャクソンは1954年にブラウンに投票したのは考えを変えた後だったことが示されている。[ 68 ]
ブラウン判決に関するジャクソン判事の見解は、1954年に未発表の補足意見草稿に見られる。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]「ジャクソン判事による覚書、1954年3月15日」は、議会図書館にあるジャクソン判事の文書の中にあるが、1986年のレンクイスト最高裁判事の公聴会後まで一般には公開されなかった。ブラウン判決におけるジャクソン判事の補足意見草稿は4つの部分に分かれており、人種隔離を廃止するための効果的な意見をどのように書くかに彼がいかに苦心したかを示している。ブラウン判決におけるジャクソン判事の補足意見草稿の第1部では、彼は「黒人の生徒が非常に少ない」学校に通っていたため、「他の場所での人種隔離は、それが持っていたかもしれないいかなる正当化ももはや通用しなくなっている」という結論に傾いていたと書いている。ジャクソンは人種差別撤廃に関する自身の見解とは裏腹に、南部において人種隔離を重要な社会慣習たらしめた「恐怖、誇り、偏見」を最高裁が「根絶」することは不可能であることを認めた。そのため、ジャクソンは最高裁の北部出身判事たちは、南部に人種隔離をもたらした状況に配慮すべきだと結論づけた。
草案の第2部で、ジャクソン判事は「既存の法律は人種隔離を非難しているか？」という問いに対し、人種隔離を禁止する法的枠組みについて説明した。ジャクソン判事は、最高裁判所は「新たな法律を作るのではなく、既存の法律を宣言する」ことを期待されていたため、プレッシー判決のような長年の判例を覆すのは困難だったと指摘した。第14修正条項に関する原意主義を検討した結果、ジャクソン判事は、特に第14修正条項を批准した州が当時人種隔離学校を運営していたことから、人種隔離が禁止されていたという証拠は見つからなかった。ジャクソン判事は、「従来の憲法解釈の資料には、人種隔離学校が第14修正条項に違反すると言う正当な根拠は全く見当たらない」と結論付けた。
草案の第3部「執行権限の制限」では、議会による憲法修正第14条の執行について述べている。ジャクソンは、特に「裁判所には一般的な法律宣言を執行する権限がない」という理由から、執行を議会に委ねる可能性について言及した。ジャクソンは、一部の州では人種隔離がすでに薄れつつあるものの、人種隔離がしっかりと確立されている州ではそれを克服するのは困難だろうと指摘した。ジャクソンは、最高裁判所が判決を執行する際の困難さを認識しつつも、政府が提案したように、その任務を下級裁判所に委ねることは望まなかった。ジャクソンは、「我々の代表制度は失敗した」ため、たとえ「この前提は司法行動の健全な根拠ではない」としても、裁判所は行動を起こさなければならないと結論付けた。
最後に、草稿の第4部「状況の変化」において、ジャクソンはブラウン判決以前は人種隔離が合法であったと述べることから始めた。ジャクソンによれば、プレッシー判決を覆す根拠は、「黒人と白人を全体として見ると違いがある」という、現在では誤った「事実上の前提」であった。草稿は、逆境下におけるアフリカ系アメリカ人の「目覚ましい」進歩が、「彼らが制度を乗り越え、その制度の根拠となっていた前提を克服することを可能にした」と主張した。ジャクソンは、状況の変化と公教育の重要性から、裁判所は公教育における「分離すれども平等」の概念を覆す必要があったと強調した。ジャクソンはブラウン判決を法的に正当化することはできなかったが、政治的・社会的要請に基づいてそうしたのである。ジャクソンがこの補足意見を公表するつもりだったかどうかは不明である。
ジャクソンは1954年3月30日から5月17日まで入院していた。ウォーレン最高裁判所長官はジャクソンを何度か病院に見舞い、ジャクソンの意見草稿とウォーレンの草稿の両方について話し合ったと伝えられている。ウォーレンがジャクソンから受け入れた提案の一つは、「黒人は芸術や科学だけでなく、ビジネスや専門職の世界でも目覚ましい成功を収めてきた」という一文を追加することだった。[ 69 ]この引用は、ジャクソンの意見草稿の第4部の議論に関連している。1954年5月17日、ジャクソンはブラウン判決が下される日に出席できるよう、病院から最高裁判所へ向かった。ブラウン判決が下されたとき、判決の全員一致を強調するために、裁判官全員が出席した。ロバート・H・ジャクソンは1954年10月9日に亡くなったため、ブラウン判決からジャクソンの死までの間には、人種差別撤廃に関する彼の見解を十分に検討する時間がなかった。
ジャクソンは（フェリックス・フランクフルターと共に）適正手続きの熱心な擁護者であり、政府機関による行き過ぎた行為から国民を守る法の支配を支持していた。適正手続きを称賛する彼の言葉はよく引用される。 [ 72 ]
手続き上の公正さは、本来の適正手続きのすべてを意味するものではないにしても、少なくとも最も妥協なく要求されるものである。手続き上の適正手続きは、実体的な適正手続きよりも基本的で柔軟性に乏しい。時代の流れに左右されにくく、状況によって変化しにくく、立法府の判断に大きく左右されない。それが技術的な法律である限り、司法府の権限の範囲内にある専門的な責任であり、実体法を危うくする政策問題の場合とは異なり、政府の政治部門に屈服してはならない。もし何らかの方法で（行政機関が実際に行ったような行動をとることができたと）認められるならば、手続きがどのようなものであろうと問題になるだろうか？手続きは重要ではないと答えられるのは、教養のない一般人か、インチキ弁護士だけだろう。手続き上の公正さと規則性は、自由の不可欠な本質である。厳しい実体法であっても、公正かつ公平に適用されるならば、耐えうるものである。実際、選択を迫られた場合、ソ連の実体法をソ連の手続き慣行によって強制するよりも、我々の慣習法手続きによって誠実に適用されるソ連の実体法の下で生活する方が、むしろ好ましいとさえ言えるだろう。適正な法手続きは、被告人だけの利益のためではないことを忘れてはならない。それは、司法制度に永続的な汚点を残すような、一方的な審理によって必然的に生じる過ちから、政府自身を守るための最良の保険なのである。
1945年、ハリー・S・トルーマン大統領は、ジャクソン（最高裁判所を休職中）をナチス戦犯訴追の米国主任検察官に任命した。彼は国際軍事法廷のロンドン憲章の起草に協力し、これがニュルンベルク裁判の法的根拠となった。その後、彼はドイツのニュルンベルクで国際軍事法廷の米国主任検察官を務めた。[ 73 ]ジャクソンは検察官としての役割を精力的に遂行した。ニュルンベルク法廷での彼の冒頭陳述と最終弁論は広く称賛された。[ 74 ]被告アルベルト・シュペーア（ナチス軍需生産大臣）の言葉を借りれば、
裁判は、アメリカ首席検察官ロバート・H・ジャクソン判事による壮大で衝撃的な冒頭演説で始まった。しかし、その中で彼が被告らを政権の犯罪の責任者として非難したが、ドイツ国民を非難しなかった一文には、私は慰めを見出した。[ 75 ]
しかし、彼の反対尋問のスキルは概して弱かったと考える人もいる。反対尋問でヘルマン・ゲーリングを出し抜いたのは、ジャクソンではなくイギリスの検察官デイビッド・マックスウェル・ファイフだった。ジャクソンは、審理中に感情的になり、ゲーリングに繰り返し挑発されたとして、法廷から叱責された。[ 76 ]
1954 年 3 月 30 日、ジャクソンは秘書のエルシー・ダグラスのアパートで重度の心臓発作を起こした[ 77 ] 。彼は 5 月 17 日、ブラウン判決の発表のために最高裁に戻るまで入院していた。彼は 1954 年 10 月 4 日まで判事としての職務を続けた。1954 年 10 月 9 日土曜日、ジャクソンは再び心臓発作を起こし、午前 11 時 45 分に 62 歳で死去した[ 78 ]。葬儀はワシントンのナショナル大聖堂[ 79 ]で行われ、その後、ジェームズタウンのセント ルーク教会で行われた。他の 8 人の最高裁判事全員が一緒にニューヨーク州ジェームズタウンへ葬儀に参列した。最高裁が全員一緒に移動したのは、安全上の理由からこれが最後だった。他の著名な参列者にはトーマス E. デューイもいた[ 80 ]。彼はニューヨーク州フリュースバーグの少年時代の家の近くに埋葬された。彼の墓石には「彼は古来のランドマークを守り、新しいものを築いた」と刻まれている。[ 81 ]
ジャクソン判事は、2005年9月3日に元法務書記官のウィリアム・レンクイスト判事が亡くなるまで、最高裁判所で現役中に亡くなった最後の判事であり、また、ジャクソン判事がかつて務めていた席に就任したアントニン・スカリア判事が2016年2月13日に亡くなるまで、現役中に亡くなった最後の陪席判事でもあった。
ロバート・H・ジャクソンの故郷であるニューヨーク州ジェームズタウンにあるロバート・H・ジャクソン・センターでは、ジャクソンの生涯に関する展示、彼の著作集、国際軍事法廷の写真などを見学できるガイド付きツアーを提供している。 [ 82 ]ジャクソンの個人文書や裁判文書の膨大なコレクションは、米国議会図書館写本部門に保管されており、研究のために公開されている。小規模なコレクションは、他のいくつかの保管所でも閲覧可能である。
ニューヨーク州ジェームズタウンのロバート・H・ジャクソン・センターの外にはジャクソンに捧げられた像があり、シャトークア郡ジェームズタウン空港にはロバート・H・ジャクソン・フィールドがある。バッファローにあり、2011年11月に開所したニューヨーク州西部地区連邦地方裁判所の本庁舎はジャクソンに捧げられており、ロバート・H・ジャクソン連邦裁判所と名付けられている。[ 83 ]
スクリーン上でジャクソンを演じた俳優は以下の通りです。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）メロンの反対者たちは有罪判決を得ることはなかった。
米国主任検察官ロバート・ジャクソンは、有名な冒頭陳述でドイツの侵略性を特徴づけた…